위키백과:마을 펌프(제안)/아카이브 111

소셜 미디어 세계에서처럼 "좋다"는 버튼의 추가를 제안한다.그런 점에서 특히 뒷면 토론에서 포스트(또는 편집)를 "좋게" 할 수 있어야 한다.리하스 (대화) 06:26, 2014년 4월 14일 (UTC)[응답하라]

• 위키백과를 읽으십시오.지속적인 제안#페이스북, 트위터 등에서 페이지 공유
• 사용하던 페이지 기록과 디프의 "감사" 버튼과 어떻게 다른가?WhatamIdoing (대화) 19:53, 2014년 4월 14일 (UTC)[응답]

2014년 4월 15일 (UTC) 13:50, 15 (UTC) 회신 대신 "X"Lihaas (대화)에 대한 친밀감을 높이는 등 삭제에 대한 논의와 같다.

"Per X"를 올바르게 사용하면 나쁘지 않다.내가 기사 때문에 AfD에 들어갔다고 가정해 보자. 그리고 내가 원해! 삭제해.사용자인 경우:사례에서 인용하고 싶은 6가지 정책과 가이드라인을 열거했는데, 'WP별:GNG, WP:NBand, WP:SOAP,..." 문제는 생각하지 않고 그냥 가는 사람들에게 있다. "좋아, 예시의 주장은 좋은 것 같아, 그냥 그렇게 하자." 하지만 그것 때문에 모든 "per" 주장을 비난하는 것은 방법이 아니다.Supernerd11 :D Firemind ^_^ Prucex 14:06, 2014년 4월 15일 (UTC)[응답]

리하스, 당신이 원하는 것은 단지 글을 쓴 사람만이 아니라 다른 모든 사람들이 {{}}}} 포스트를 좋아한다는 것을 아는 것처럼 들린다.나 자신도 이 아이디어가 별로 마음에 들지 않지만, 그렇다고 해도 어떻게 유용하게 전시될 수 있을지는 잘 모르겠다.WhatamIdoing (대화) 14:48, 2014년 4월 15일 (UTC)[응답]

그렇지 않으면 침묵하는 정당을 통해 합의를 결정할 때 상당히 관련이 있을 수 있다고 생각한다.토론은 읽어도 기여하지 않는 사람이 많다.토론의 결과가 내가 원하는 결과에 유리할 것으로 보이기 때문에 내가 굳이 토론에 들어가려 하지 않는 경우가 있었다.그 근거로, 나는 그것이 "지원"/"반대" 기능으로 제안되어야 한다고 말하고 싶다.SFB 20:07, 2014년 4월 17일 (UTC)[응답]

지원/반대!보트를 포함하는 워크플로우는 흐름이 커지면 훨씬 더 쉽게 기여할 수 있을 것이다.나는 우리가 새로운 프레임워크가 완성될 때까지 그 영역의 새로운 특징들을 디자인하는 것을 기다려야 한다고 생각한다.— HHHIPO 20:31, 2014년 4월 17일 (UTC)[응답]

• 강력히 반대하다.제발, 제발, 위키피디아를 페이스북으로 만들지 마.제안서를 심사숙고하기 위해 자동화된 편집을 하는 것은 적절하지 않다.이것들은 투표가 아니다. 제안을 지지하거나 반대하는 각자는 자신의 의견에 대한 이유를 제시하도록 되어 있고, 결과는 집계되지 않고 오히려 논쟁에 무게를 두고 있다.만약 편집자가 한 문장을 타이핑할 정도로 신경을 쓰지 않거나, 자신의 의견 뒤에 숨겨진 이유를 생각해내지 않았다면, 침묵이 최선의 방책이다.그러나 이 아이디어는 적어도 편집자들이 공개적으로 지지하지 않을 행동을 개인적으로 장려할 수 있는 뒷감당인 "감사"와 달리 대중적인 확언이기 때문에 "감사" 버튼만큼 반대할 수 없다.—안네 들롱 (대화) 02:51, 2014년 4월 18일 (UTC)[응답]
• 앤 들롱의 말에 따르면, "이것은 투표가 아니다. 제안을 지지하거나 반대하는 각자는 자신의 의견에 대한 이유를 제시하도록 되어 있고, 그 결과는 집계되지 않고 오히려 논쟁에 무게를 두고 있다."일부 편집자들이 이슈 결정이 선거(투표 카운팅)에 의해 이루어진다고 생각할 때 충분히 나쁜 일이다.만약 그들이 인기 경연대회로 발전한다면 더 나쁜 일이 될 것이다.내가 보기엔 반사회적으로 들리는데, 토론에서 사려 깊음을 감소시킬 수 있는 기회야.이븐스티븐 (대화) 03:07, 2014년 4월 18일 (UTC)[응답]

당신의 답변이 단지 앤 들롱이 논쟁을 더 진전시키지 않고 한 말의 지지에 불과하다는 점에서 아이러니를 보지 않는가?같은 논리로, "편집자 X당" 문에는 값이 없다.토론은 한 사용자의 주장에 대한 지원량을 고려하는 것이 분명하다.나는 논쟁의 여지가 적은 반대파가 집단적으로 존재한다면 한 사용자의 논쟁에 찬성하여 토론이 해결되는 것을 본 적이 없다.SFB 12:49, 2014년 4월 18일 (UTC)[응답]

만약 다른 사람이 당신이 하는 제안을 지지하거나 반대하는 동일한 이유를 가지고 있다면 나는 "per" 논쟁에서 나 자신이 잘못한 것이 없다고 본다.이유 없이 '지원'이나 '반대'만 덧붙이는 버튼을 클릭하는 사람들이 많고, 시간 절약이 안 되는 이유를 추가하기 위해 또 다른 편집을 해야 한다면 보고 싶지 않다.또한, 당신의 말에 논쟁을 다시 붙임으로써 당신은 당신이 그것을 이해했다는 것을 보여줄 뿐만 아니라, 다른 누군가에게 그것을 분명히 하는 것을 도울 수도 있다.나 또한 "좋다"는 제안과 아무 관련이 없다고 생각한다.좋아하는 제안과 주장이 많지만 위키피디아의 정책을 따르지 않아 지지할 수 없다.—안네 들롱 (대화) 00:10, 2014년 4월 19일 (UTC)[응답]

그리고 나는 "per" 참조에서도 아무런 문제가 없다고 본다.게다가, 나는 그녀의 모든 말에 전적으로 동의하지는 않았지만, 내가 인용한 바로는 전적으로 긍정적이었다.내가 원하는 대로 내 주장을 펴기 위해 어떤 출발점이라도 택하는 것은 아이러니하지 않다.나는 그것이 뭔가 잘못되었다는 제안이 어리석다고 생각한다.더군다나 '좋다' 버튼이 잘못된 것은 (1) 자신이 어떤 것에 대해 느끼는 것에 대해 더 많이 생각하도록 부추기고, 그 다음에 (2) 감정을 표현하도록 한다는 점이다.토론의 요점은 타당하다면 논리를 고려하고, 적절한 경우 직관을 사용하고, 적절한 경우 가치를 표현하며, 그러한 모든 것을 가지고 일반적으로 이유와 관점을 제시하는 것이다.그 버튼은 그것에 기여하지 못할 뿐만 아니라, 토론을 하는 전체 시점으로부터 주의를 산만하게 할 것이다.그래서 그 버튼은 어리석음을 훨씬 넘어선다. 그것은 말도 안 된다.나는 내가 또한 일찍 그 점을 지적했고, 그렇게 하는 데 있어서 앤 들롱을 약간 넘어섰다고 믿는다.네가 눈치채지 못한 아이러니하다.evensteven (대화) 2014년 4월 19일 (UTC)[응답]

• 반대해. 만약 내가 위키피디아를 편집하거나 논평하고 있다면, 그것은 백과사전의 발전을 위한 것이라고 믿는데, 나는 누가 그것을 좋아하든 싫어하든 신경 쓰지 말아야 해.그것은 내가 믿는 것이다.기간이야기의 끝.하지만, 만약 내가 "좋은 아이", "넌 내 등을 긁어줄 거야 - 네 것을 긁어줄 거야"를 다른 사람들과의 사고방식을 사회관계망서비스(Syncophancy)에서 볼 수 있듯이, 나는 그러한 버튼을 환영할 수도 있을 것이다.사양하겠습니다GenQuest 18:20, 2014년 4월 19일 (UTC)[응답]
• 싫어하다.나는 이것이 위키피디아의 전반적인 과정을 단순화시키기보다는 토론에서 만들어진 주장이나 편집의 질로부터만 주의를 분산시킬 것이라고 생각한다.De728631 (대화) 18:39, 2014년 4월 19일 (UTC)[응답]
  • LikeNebY (talk) 17:21, 2014년 4월 23일 (UTC)[응답하라]
• 위에서 말한 위키피디아에 대한 반대, 단도직입적으로 말하자면, 나는 누군가가 내 게시물을 좋아하든, 편집본을 좋아하든 말든 토스하지 않을 것이다, "고맙다"는 것은 감사하고 & 충분하다, 위에서 말한 바와 같이, 이것은 위키피디아다.페이스북이 아니다. -→Davey2010→→Talk to me!→ 19:20, 2014년 4월 23일(UTC)[응답]
• 강한 반대 나의 정서는 Davey2010에 의해 바로 위에 표현된 것과 거의 동일하다. 만약 내가 그의 반응을 지적할 수 없었다면, 나는 아마도 그것에 더 물린 채 설명을 썼을 것이다.스벤망구아르드화?02:20, 2014년 4월 24일 (UTC)[응답]
• Davey2010당 강력한 반대.나는 위키피디아가 마음에 들지 않도록 개선하려고 여기에 왔다.--Charles (대화) 08:54, 2014년 4월 24일 (UTC)[응답]

친애하는 편집자들께.우리는 얼마나 오랫동안 편집자 한 명이 계속해서 변화하는 이유를 제시하면서, 매번 그의 요구가 받아들여질 때마다 그저 뒷전으로 밀리는 것을 허용할 것인가?넬리 퍼타도 페이지를 영구적으로 폐쇄할 건가?프로젝트 방침은 분명하고 그가 모든 개인적 감정에 우선해야 할 정책이다.처음에는 서너 명의 편집자가 참여했는데, 지금은 한 명밖에 남지 않았다.

• 동료들, 이런 방침은 다음과 같다: "이성이나 성리학은 대상자의 명성과 관련이 없는 한 일반적으로 개론에서 강조되어서는 안 된다.그 구체적인 문구는 "토크에 대한 합의로 보이는 것에 따라" 추가되었고, 편집자가 "포르투갈어"에 대한 언급을 삭제하기 위해 그것을 잘못 사용하기 훨씬 전인 2006년 7월 23일부터 시행되고 있다.

내 책에서는 포르투갈에서 열린 UEFA 유로 2004 기간 동안 포르투갈의 포스터걸로서 포르투갈의 공식 노래인 포르투갈어로 노래를 부르는 것은 주체의 평판과 매우 관련이 있다."

• 편집자는 '시민권'의 증빙을 요구하고 있다. "오래된, 오래된 논쟁.*ethnicity*"와 달리 포르투갈어 *시민권*을 입증하는 어떠한 참고 자료도 발견되지 않았다.이것은 시민권이 아닌 민족성에 관한 것으로, 고의적으로 정책을 잘못 표현한 것이다.
• 그는 증거가 제시되자 넬리가 이중 국적을 갖고 있다는 것을 확인하는 캐나다 정부가 발행한 문서를 원한다고 주장했다. "푸르타도의 포르투갈 시민권 주장을 구체적으로 존중하는 캐나다 정부 문서를 보여줄 때까지 캐나다 정부는 "캐나다인"을 선두에 세워야 한다.—Kww(대화) 14:06, 2010년 3월 31일"
• 편집장은 2008년 11월 29일까지 5년 반 동안 그녀가 포르투갈인이라는 언급은 삭제했다.
• 몇 년 동안 편집자들은 주요 소스를 제시했지만, 매번 이러한 자료들은 일부 기술적 측면에서 거부된다.그러한 출처들로는 BBC, 선데이 타임즈,
• 이제 그만!이것은 지식기반을 건설하는 공동체로서 우리를 당혹스럽게 하고 있다. 그것은 우리를 약하게 하고, 프로젝트에 나쁘게 반영한다.
• 정책은 제쳐두고, 만약 그 페이지에 "캐나다인"이 아니라 "포르투갈어-캐나다인"이라고 쓰여진다면, 정말 얼마나 많은 사람들의 코피를 벗겨낼 수 있을까?
• 관리 작업, 관리자 요청, 보호 주문 등의 시간을 투자할 가치가 있는 제품인가?우리는 프로젝트 커뮤니티로서 이것으로부터 어떤 것을 얻을 수 있을까?이중 국적/민족/민족에 대한 언급이 있는 수백 페이지가 있는데, 당신이 원하는 것을 무엇이라고 부르든, 아무도 신경 쓰지 않는다.나는 개인적으로 거의 노력하지 않고 20여 년을 지적하였다.그 결과, 당시 "푸르타도는 포트루게인이 아니다"라는 팀은 불쾌감을 주는 언급들을 재빨리 삭제했다.
• "캐나다어"로만 유지하려면 "포르투갈어"를 추가하지 않도록 편집 페이지 경고 편집자와 IP에 권고 사항을 추가하십시오.나도 비슷한 권고를 본 적이 있는데, 만약 우리가 그렇게 할 수 있는 수단이 있다면, 왜 우리는 이 어리석은 임파제를 영원히 끌고 가는 것일까?*이것은 문제의 편집자에 의한 개인적인 개혁이며, 편집 요약과 토크 페이지 토론에서 기본적으로 많은 것을 말했다."포르투갈어-캐나다어"를 허용하지 않는 것에 대한 변명은 모든 것이 그저 터무니없을 정도로 계속 바뀌고 있다.어느 순간 편집자는 "절대 허락하지 않겠다"고 주장했다.또 다른 경우, 넬리 자신이 포르투갈인이라는 것을 스스로 인정하는 것 외에는 어떤 것도 받아들일 수 없다고 밝혔다.그것도 포함되나요?난 그게 독창적인 연구라고 생각했어!그리고 몇 년 전에 같은 편집자가 넬리 자신이 포르투갈 사람이라고 말하더라도 중립적인 출처가 아니기 때문에 받아들이지 않을 것이라고 말했기 때문이다!이건 농담이 되었어!
• 편집자가 어디까지 갈지 예증하기 위해 포르투갈 국가원수가 자신에게 부여한 포르투갈 공로훈장 관련 언급을 삭제하면서 "선도에는 적합하지 않다"고 주장했다."부적절하다"는 말은 무엇에 따르면?이것에 대한 규정이 있는가?
• 이 정보는 편집자가 페이지가 보호되는 동안 토크 페이지의 요청에 응답하여 추가되었다.
• 그렇다면 공로훈장은 어디로 가는 것일까.다른 사람들은 모두 이름 바로 뒤에 공로 칭호가 있는데, 일부는 심지어 도벽 사진에도 있다.나는 이 편집자가 자신의 개인적인 운동을 강화하기 위해서만 그것을 제거해야 할 이유를 생각할 수 없다.
• 만약 그녀가 포르투갈인이 아니라면, 왜 포르투갈의 수장이 그녀에게 포르투갈의 주문이나 공로를 제시하기 위해 시간을 낭비할 수 밖에 없을까?

동료들, 이것은 정책을 지지하는 것이 아니라, 이것은 단독적인 십자군에 의한 파괴적인 행동이다.내가 말한 대로잖아.관용에 감사한다.위의 모든 것은 선의로 그리고 위키피디아의 거의 초창기로 거슬러 올라가는 분쟁을 해결하고자 하는 희망으로 말해진다.루이 '가브리엘' 코레아 (대화) 03:30, 2014년 4월 27일 (UTC)[응답]

넬리 퍼타도는 캐나다 정부 가제트에서 "포르투갈계 캐나다인"으로 지칭하며 "포르투갈계 캐나다인들은 캐나다 사회의 다문화 태피스트리를 통해 아름다운 실을 꿰어왔다.포르투갈의 유명 캐나다인 넬리 퍼타도의 음악을 듣든, 포르투갈의 더 나은 교육을 위한 캐나다 연합의 업적을 목격하든...."루이 "가브리엘" 코레아 (토크) 04:30, 2014년 4월 27일 (UTC)[응답]

이것은 국수주의적인 전투를 벌일 토론장이 아니다.당신은 분쟁 해결의 몇 가지 단계를 고려할 수 있다.또한, 나는 2년 이상 동안 이 점에 대해 토론하지 않았다는 것에 주목한다.결연한 04:44, 2014년 4월 27일 (UTC)[응답]

일부 편집자들이 이 질문을 기본적이고 분명한 정책의 반복적인 위반에 대한 원칙이라는 꼬리표를 붙이기 위해 최선을 다한다고 해도 이것은 국수주의적 전투가 아니다.루이 '가브리엘' 코레아 (대화) 11시 7분 2014년 4월 27일 (UTC)[응답]

• 그러나 이 논의는 여전히 잘못된 것이다.이것을 분쟁 해결 게시판에 복사하면 당신은 어느 정도 만족을 얻을 수 있다.GenQuest 00:26, 2014년 4월 29일 (UTC)[응답]

클로즈드 문

이것은 쉬운 논의와는 거리가 멀었다.그것은 위키백과 사용자들이 그들의 편집과 특히 특정 편집 카운터 도구에서 공개적으로 이용할 수 있는 데이터의 집합과 관련하여 프라이버시를 기대할 수 있는 정도와 관련하여 어려운 문제를 제기한다.나는 이 토론 내내 계속되는 긴장감 중 하나가 사용자가 이 하나의 도구를 통해서만 편집에 관한 통합 데이터를 "선택"해야 하는 (또는 실제로 "선택"할 수 있는) 위치에 대한 질문으로 제한되어 있기 때문에 특정한 도구를 말한다.유사한 정보(그리고 적어도 한 경우에는 편집자가 가장 자주 편집하는 시간을 포함하여 더 광범위한 정보)를 제공하는 다른 도구가 존재하며 미래에 생성될 수도 있다.이 논의는 이러한 다른 도구로 확장되지 않으며, 미래에 사용할 수 있는 도구에 영향을 미치지 않는다.이 툴이 별도로 논의되는 이유는 WMF-서버에서 실행되기 때문에 글로벌 차원에서 논의의 대상이 되어 왔기 때문이다.그 논의의 결과는 요구사항의 선택은 기본 선택으로 유지되지만, 이것은 지역 위키에 대한 합의에 의해 무시될 수 있다는 것이었다.이것이 이 논의의 배경이 된다.⑴ 위키백과 재단은 (개인 정보 보호 정책이 이러한 방식으로 공공 데이터의 집계를 금지하지 않는 경우) 위키백과 재단이 위키별로 수행되고 지역 합의에 의해 지원된다면, 요구사항의 선택을 삭제하기 위해 긍정적인 합의가 필요한 경우, 요구사항의 삭제에 반대하지 않는다.파장은 합의점을 찾지 못했어. 계속 유지되어야 해.

토론 그 자체와 관련하여, 나는 요구조건에 대한 선택권을 유지하는 데 찬성하는 사람들 중 상당 부분이 주로 드위키 기고자들이라는 것을 알고 있다. 그 기고자들은 독일어 위키백과의 쿠리에와 그 위키에 대한 다른 토론에 의해 이 토론에 관심을 끌었다.몇몇은 영어 위키백과의 편집이 거의(혹은 최근) 없으며, 여기서 토론에 적극적으로 참여하지 않는다.이 프로젝트에 대한 의견조사와 보다 제한적인 참여 모두를 고려해야 하지만, 나는 이러한 기여를 전적으로 할인하지는 않았다. 이 논의의 효과는 잠재적으로 엔위키 편집에 관한 집계된 데이터의 이용가능성을 높이는 것이다(그러나 디위키는 아니다.

수적으로 유의미한 다수는(위 요점을 고려하기 전에도) 요구사항의 선택을 선호한다.1차적 위치에 대한 제2의 선택적 대안을 통해서라도 옵트 아웃 요구사항의 도입을 찬성하는 사람은 거의 없다.요구사항에서 선택사항을 삭제하는 데 동의가 있는가?

양쪽에서 합리적이고 설득력 있는 논평을 한다.요구 사항에서 선택사항의 제거를 지지하는 사람들은, 다른 무엇보다도, 공개적으로 이용할 수 있는 데이터와 "개인적"이 아닌 다른 도구(과거, 현재 및 고려사항)가 사용자에게 친숙한 형식으로 유사한 통합 데이터를 제공하는 것을 지지한다.사용자 수행 문제를 추적하고 RfA 및 기타 포럼에서 분석을 위해 사용할 수 있는 이 데이터의 이점도 요구사항을 제거하기 위한 주장의 큰 부분을 차지한다.요구사항에서 선택권의 유지를 옹호하는 사람들은 사용자의 프라이버시에 대한 기대와 이러한 기대는 다른 사용자가 공유하는지 여부를 존중해야 한다는 것을 지적한다. 단지 데이터를 이용할 수 있다고 해서 일부 악의적인 사람들이 데이터를 통합하는 데 어려움을 겪는 것은 아니지만, 이미 깔끔하게 정리되어 있다면 집계된 데이터를 활용할 수도 있다.ged. 또한, 요건 선택권의 존재는 이것이 나중에 제거되지 않을 것이라는 정당한 기대를 야기시켰고, 사용자들은 그렇지 않았다면 선택하지 않았을 그 기준에 따라 계속 편집했을 수도 있다는 점을 지적한다.이 예상에서 편집한 내용은 "해제"될 수 없다.요구사항 선택권의 유지를 지지하는 사람들 중 편집 데이터를 집계하는 다른 도구의 존재와 요구사항 선택이 다른 곳에서 집합 데이터에 접근할 수 없다는 잘못된 믿음을 조장한다는 주장을 다루는 사람은 거의 없다.실제로, 요구사항 선택권의 유지를 옹호하는 많은 사람들은 요구사항이 유지된다면 통합 데이터에 대해 기밀성이 유지될 것이라고(원시 데이터의 가용성은 인정하지만) 확신하지 못하는 것으로 보인다.

통합형식을 포함한 다른 매체를 통한 데이터 가용성이 없었다면, 나는 이 논의가 그것이 가지고 있는 합의에 이르지 못했을 것이라고 생각한다.그러나 데이터는 원시 형태와 집계 형태 모두 다른 곳에서 이용할 수 있으며( 말하자면 고양이는 가방에서 벗어났다) 다른 곳에서 집계된 형태로 계속 이용할 수 있게 할 수 있다.이 편집 카운터에 의해 제시된 데이터를 제한하면 WMF가 규제하지 않는 다른 도구를 더 많이 사용할 수 있다. 따라서, 이 논의 전체적으로 볼 때, 요구사항의 선택을 제거해야 하고 옵트 아웃으로 대체해서는 안 된다는 공감대가 형성된다고 생각한다.

위에서 말한 바와 같이, 편집 카운터 툴을 개발하거나 유지하려는 사람은 누구나 천천히 상황을 파악하여 집계된 데이터의 프라이버시 결과에 대해 신중하게 생각하고 그러한 우려에 귀를 기울일 것을 촉구하며, 상당한 소수만이 이와 같은 도구를 통해 이용할 수 있는 통합 데이터에 반대한다는 것을 기억해야 한다.나는 또한 여기에서 논의 중인 것과 같은 도구를 통해 어떤 종류의 집계된 데이터를 이용할 수 있어야 하는지에 대한 잠재적 제한에 대해 더 많은 토론을 권하고 싶다.특히 편집자가 가장 자주 기고하는 시간을 이용할 수 있어야 하는지에 대한 우려에 주목한다(현재 논의 중인 도구의 특징은 아니지만).지역사회가 비 WMF 서버에 호스팅되는 도구에 대한 통제력은 떨어지지만, 그것은 선의로 행동하는 도구에 상당한 영향을 미치고 있으며, 도구 운영자들이 (WMF가 될 필요가 없는 경우에도) 지역사회의 합의를 존중하기를 바란다.나는 이 토론이 그러한 토론의 끝이 아니라 집계된 데이터를 어떻게 이용할 수 있는지에 대한 더 넓은 토론의 시작을 알렸으면 한다.

WJBscribe (대화) 10:13, 2014년 5월 6일 (UTC)[응답]

프로포즈

편집 카운터가 옵틴을 유지하도록 전체적으로 설정되었다(메타: 참조:주석/X!'의 카운터 편집 요청).글로벌 토론에 앞서 옵틴 요건 제거에 찬성하는 현지 논의가 이뤄졌다.내가 갑자기 마지막 토론을 중단했기 때문에, 나는 다시 질문한다.

설명

현재 X's Edit Counter와 동일한 데이터를 제공하고 있는 새로운 사용자 분석 툴은 메타에 대해 진행된 글로벌 토론에 따라 옵트인 요구 사항을 충족한다.그러나 이에 대한 현지 공감대는 글로벌 공감대와 크게 다를 수 있다.Optin은 사용자 동의 하에 사용자에 대한 추가 집계 데이터를 표시한다.이 데이터는 공개적으로 이용할 수 있다는 점을 강조해야 한다.옵트아웃은 사용자가 원하는 경우 사용자에 대해 집계된 데이터를 추가로 억제하는 것이다.어떤 선택도 사용자가 원하는 것과 상관없이 집계된 데이터를 표시하지 않는다.이 추가 집계된 데이터는 네임스페이스당 월별 편집 횟수와 네임스페이스당 가장 많이 편집된 페이지로 구성된다.

질문

그래야 한다.위키백과가 편집 카운터의 옵트인, 옵트아웃 또는 노 옵트 위키인가?이 변경은 이 위키백과에만 적용된다.—사이버파워 21:49, 2014년 4월 3일 (UTC)[응답]

참고로

앞서 언급한 지역 토론은 위키백과에서 다루었다.마을 펌프(기술)/아카이브 113#X!'s 편집 카운터– Wbm1058 (대화) 19:01, 2014년 4월 7일 (UTC)[응답]

• 선택되지 않은 사용자 예: Bot1058
• 선택 가능한 사용자 예: RMCD 봇 및 Wbm1058
  • 후자의 보고서를 보면 내가 가장 많은 시간과 노력을 들인 기사가 무엇인지 금방 알 수 있다.그것을 쉽게 판단할 수 있는 다른 방법은 잘 모르겠다. – Wbm1058 (대화) 18:27, 2014년 4월 8일 (UTC)[응답]

• 2013년부터 여기에서는 사생활과 편집자 프로필 생성에 대한 논의도 있다.SlimVirgin 22:10, 2014년 4월 11일 (UTC)[응답]

옵트인 요구 사항 유지

1. 지지하다.나는 편집 카운터의 전체 세부사항이나 같은 정보를 얻기 위한 다른 방법들을 알지 못하지만, 위키피디아는 편집자들이 그것을 포기하지 않는 한 그리고 포기할 때까지 최대한의 프라이버시를 받을 자격이 있다고 가정해야 한다.아래 기술 13의 반론은 중요한데, 편집자들이 실제로 그것을 가지고 있지 않은 경우에 최대한의 사생활을 인정하는 것은 기만적일 수 있다.단, 도구를 사용하는 범위 내에서 편집자에게 도구 사용의 선택적 보호를 부여하는 것은 여전히 중요하다.Spike-from-NH (talk) 00:37, 2014년 4월 4일 (UTC)[응답]
2. 지지하다.이런 종류의 처리된 데이터에 쉽게 접근하는 것은 개인에게 심각한 해를 끼칠 수 있다.그것이 독일 공동체가 그것의 법적 측면뿐만 아니라 데이터 보호를 위해 목소리를 높여온 이유다.수년에 걸쳐 사람들은 옵티인의 행동을 예상해 왔다.지금 그것을 바꾸는 것은 그것에 의존하는 사람들에게 완전히 불공평할 것이다.아가토클레아 (대화) 08:25, 2014년 4월 4일 (UTC)[응답]
3. 참가를 선택한 사람으로서 지지하라.이것은 우리가 만들고 있는 것의 영향을 완전히 이해하지 못하는 경우로서, 의도하지 않은 결과와 그것이 무엇일지에 대한 우리의 제한된 이해에 대한 겸손함을 존중하기 위해, 우리는 가장 강력한 합리적인 프라이버시 통제권을 유지해야 한다.--TPW 12:08, 2014년 4월 4일 (UTC)[응답]
4. 지지하다.비록 그 정보가 이론적으로 공개적으로 이용가능하더라도, 이 형식으로 그것을 제시하는 것은 여전히 사생활의 문제다.(우리 모두가 거리를 걷는다고 해서 CCTV 카메라가 우리의 활동을 결합하고 누군가가 그것을 온라인에 게시하는 것을 원하는 것은 아니다.)사실 이후에 그것을 제거하기 위한 선택권이 있었다는 것을 이해하여 편집한 사람들에게는 불공평할 것이다; 만약 그것이 옵트 아웃으로 전환된다면 모든 사람들이 알아차리지 못할 것이다.만약 옵트인이 제거된다면, 최소한 소급이 되지 않도록 할아버지 조항이 있어야 한다.나는 특히 직장에서 편집했을지도 모르는 사람들을 생각하고 있어.SlimVirgin 15:37, 2014년 4월 4일 (UTC)[응답]
5. 지원 위키백과 트래픽은 이제 기본적으로 암호화되어 다른 사람들이 여기서 하는 일을 더 어렵게 만든다.이 도구에 관해서도 프라이버시를 유지하기 위해 취해진 상당한 국제적 결정이 있었다.영어 프로젝트가 여기서 벗어나는 특별한 이유는 없어 보인다.앤드류 (대화)20:53, 2014년 4월 4일 (UTC)[응답]
6. 지원 편집자의 프라이버시는 존중되어야 하며 해결책이 있다고 해도 최소한 기웃거리는 사람을 돕지 말자.optin을 제거하기로 결정했다면 나는 optin을 하는 것을 지지한다.--Mariordo (대화) 04:32, 2014년 4월 5일 (UTC)[응답]
7. 지원 또 시작. --Artoasis (대화) 10:22, 2014년 4월 5일 (UTC)[응답]
8. 지원 – 여러 측면에서 현재의 옵트인 요구 사항에서 이를 변경하는 것은 실수일 수 있다.바라건대 그것은 사무적인 행동이 용납할 수 없는 것이기를 바란다; 만약 그렇게 엉성한 의견의 일치가 형성될 것이다.저작권 제약이나 다른 무관용 문제를 무시하는 합의가 형성될 수 없듯이, 사생활은 근본적으로 평등하다!이 변화가 필요하다는 것에 대해 어떤 타당한 이유도 제시되지 않았다; 단지 우리가 다른 합의에 도달할 수 있다는 이유뿐이었다.그리고 주어진 어떤 이유라도 큰형제처럼 들릴 수 있을 뿐이다.—존 클라인 (대화) 10:32, 2014년 4월 5일 (UTC)[응답]
9. SlimVirgin 지지해줘.우리가 지금 가지고 있는 것은 잘 작동한다; 선택을 하는 것은 쉬우며, 나는 바꿀 필요가 없다고 본다.그것은 투명성과 사생활 사이의 좋은 균형이다.미니애폴리스 14시 40분 2014년 4월 5일 (UTC)[응답하라]
10. 개인 정보 보호에 대한 지원, 마리오르도.안녕, 이슬릴자 (대화) 2014년 4월 5일 (UTC) 17:17[응답]
11. 지원 나는 옵트인 정책에 찬성한다.샤인캣 (대화) 17:24, 2014년 4월 5일 (UTC)[응답]
12. 프라이버시를 위한 지원 필수 사항.나는 이것이 이미 결정된 줄 알았는데, 왜 또 여기 있는 거지?North8000 (대화) 18:49, 2014년 4월 5일 (UTC)[응답하라]
13. 찌르고, 찌르고, 찌르고, 측정하고, 분석하는 것과 관련된 지원 사항들은 온라인과 오프에서 동의가 필요하다.그들이 하는 것은 아니다.하지만 그들은 그래야 한다.할 수 있어.불가침헐크 (대화) 23:43, 2014년 4월 5일 (UTC)[응답]
14. 지원 +1 North8000과 SlimVirgin이 말한 내용젬베즈 (대화) 01:59, 2014년 4월 6일 (UTC)[응답하라]
15. Support Optin은 사용자가 변경을 지원하기 위한 조치를 취할 수 있도록 허용하고, 이를 방지하기 위해 사용자가 조치를 취하도록 강제하며, 더 나아가 눈에 띄지 않거나 더 이상 영향을 받지 않을 수 있다.그렇기 때문에 일반적으로 옵트아웃은 "당신의 면전에서" 접근법인데, 나는 보통 그런 이유만으로 반대한다.노옵션은 더욱 그렇다.만약 어떤 문제에 대해 다른 의견이 있을 수 있다면, 사람들이 "예" (optin)라고 말하거나 "상태-쿼" (필요한 것은 아무것도 없음)라고 말하는 가장 자연스러운 방법으로 반응하도록 허락하는 것은 어떨까?사람들에게 그것을 살펴볼 기회를 주고, 스스로 공감대가 형성되도록 하라.머지않아, 아마 의견 차이는 거의 없을 것이다.그렇지 않다면 옵틴의 해로움은 무엇일까?이븐스티븐 (토크) 07:14, 2014년 4월 6일 (UTC)[응답]
16. SlimVirgin별 지원:집계된 자료가 공개되는 것(집 마련, 술 구입, 의사 진찰 등)을 원치 않는 일이 공공연히 많기 때문에, "원래 데이터는 이미 공개"가 선택을 해제하는 이유가 되지 않는다.다른 도구는 각 기여도 페이지에서 연결되지 않기 때문에 "다른 도구는 존재한다"도 영향을 미치지 않는다.프라이버시에 대한 잘못된 인상을 제공하는 것에 대한 우려는 선택을 삭제하는 것이 아니라 선택사항의 문서에 명시되어야 한다.— HHHIPO 10:12, 2014년 4월 6일 (UTC)[응답]
17. SlimVirgin 및 기타 지원.It Is Me Here ^{t / c}
18. 지지 - 나는 이 정보가 표시되는 것에 대한 문제를 직접 보지는 않지만, 일부 사람들에게는 문제가 될 수 있다는 슬림 버진(Slim Virgin)의 지적에 동의한다. 그리고 그들이 이 통계를 선택하지 않는 한 일반적으로 이용할 수 없을 것이라는 이해로 편집했다.그것은 내가 불공평하다고 느끼는 소급적 측면이다.—앤 들롱 (대화) 2014년 4월 6일 (UTC) 12:23[응답]
19. 지원—그리고 쉽게 참여할 수 있도록!!!나 자신은 그것에 대해 문제가 없고 다른 두 가지 선택권에 대한 많은 논쟁들은 꽤 타당하지만 이것이 완전히 뒤바뀌기를 원하지 않는 사람들에게는 조금 불공평할 것이다.◆ 모유레두아르 ▷인터뷰 03:05, 2014년 4월 7일 (UTC)[응답하라]
20. 지지 나의 생각은 SlimVirgin의 생각과 일치한다.그 정보는 공개적으로 이용할 수 있지만, 누군가가 원하지 않는 한 접근하기 쉽게 만들 이유가 없다.다시, 그처럼, 나는 직장에서 편집하는 사람들을 생각하고 있다.젤 페이즈 (대화) 11시 52분, 2014년 4월 7일 (UTC)[응답]
21. 지원 - 위.--HCPUNXKID 15:27, 2014년 4월 7일(UTC)[응답]
22. 지지 - 그것을 바꾸는 것의 이점은 알겠지만, 위에서 제시된 주장들이 그 이점들보다 더 크다고 생각한다. - 아오이드 (대화) 09:46, 2014년 4월 8일 (UTC)[응답]
23. 지지하다.사생활은 매우 중요하다.많은 편집자들이 회사 컴퓨터로 일하는 동안 기고할 수 있다.사적인 정보를 공표하지 않는 것은 누군가의 권리다.우리는 익명의 편집자들이 편집하는 것을 단념시키고 싶지 않다. -- 매지올라디즘 (대화) 12시 5분, 2014년 4월 8일 (UTC)[응답]
24. 일단은 지원.일단 치약이 튜브 밖으로 나오면 다시 넣을 수 없다.SlimVirgin은 타당한 우려를 가지고 있으며 좋은 점을 지적한다.EditCounterOptIn.js는 너무 모호한 선택 수단이다.나는 어떤 사용자들은 이것 때문에 선택받지 못하고 있다고 의심한다. 그리고 만약 우리가 그것을 옵트 아웃으로 바꾼다면, 어떤 사람들은 그것을 하고 싶어하고 어떻게 해야 하는지를 이해하지 못할 수도 있다.먼저 스페셜에 체크박스를 선택하자.기본 설정, 잠시 기다렸다가 다시 방문하십시오.– Wbm1058 (대화) 17:36, 2014년 4월 8일 (UTC) ...이 도구의 "이 웹 페이지를 사용할 수 없음" 오류가 여전히 가끔 발견된다는 점을 유념하십시오. 이 논의를 시작하기 전에 적어도 한두 달 동안 기술 문제를 정리하고 도구를 준비시키는 것이 우선이었을 것이다.Wbm1058 (대화) 17:50, 2014년 4월 8일 (UTC)[응답]
25. 모이라두아르와 안네 들롱을 지지하라.Kennethaw88 • 토크 01:59, 2014년 4월 9일 (UTC)[응답]
26. 지지하다.나는 이것에 대해 강하게 느낀다고 말할 수 없다.툴서버에 추가 데이터가 제시될 때는 걱정되지 않았지만, 옵트인(Opt-in)이 되었을 때는 그것이 중요하다고 생각하지 않아 설정을 변경하지 않았다.나는 그것이 대부분의 위키피디아 사람들에게 아무런 영향을 주지 않는다고 생각하지만, 우리가 모든 사람들이 볼 수 있도록 점들을 연결한다면 문제에 부딪힐 수 있는 누군가가 있을지도 모른다.또한 대부분의 인터넷에서는 사생활이 사실상 존재하지 않는 것이 귀찮고 위키백과에서 특히 존중되어야 한다는 생각이 마음에 든다.그래서 내가 별로 중요하지 않다고 생각하는 경계선 사건에서, 나는 프라이버시에 찬성표를 던지려는 경향이 있다.리버토치 (토크) 05:47, 2014년 4월 9일 (UTC)[응답]
27. 지지하다.사용자의 개인 정보 보호가 제공되어야 한다.그러한 통계적 개요는 공공데이터가 아니다.대중에게 비밀로 해둘 필요가 있는 개인적인 프로필이다.사용자가 명시적으로 원할 경우에만 발행할 수 있다.이건 민권 문제야.--아슈미트 (대화) 12:14, 2014년 4월 9일 (UTC)[응답]
28. 지지. --Horgner (대화) 2014년 4월 9일 (UTC) 12시 43분[응답]
29. 지지하다.퍼 아스미트.레이먼드 (토크) 2014년 4월 9일 (UTC) 12시 57분[응답]
30. 지지하다.Per Aschmidt. --Zinnmann (대화) 12:59, 2014년 4월 9일 (UTC)[응답]
31. 이러한 근거에 따른 지원 및 EU 법규 준수 여부. --AFBorchert (대화) 13:10, 2014년 4월 9일 (UTC)[응답]

    AFBorchert, 당신은 왜 비EU 컴퓨터 시스템에서 비EU 도구를 만드는 비EU 사람이 EU 법률이 말하는 것을 신경 써야 한다고 생각하는지 설명할 수 있는가?그러니까 원칙대로 하면 좋을지 몰라도 실제로는 어떤 이유로 요구된다고 보십니까?EU는 EU가 전세계 인구의 100%에게 그들이 세계 컴퓨터의 100%에 대해 무엇을 할 수 있는지 말할 수 있다고 주장하는가?
    나는 확실히 변호사가 아니지만, EU 법률이 EU에 실제로 있는 사람들과 컴퓨터에만 영향을 미치는 것이 전형적이라고 믿는다.내가 마지막으로 이것에 대해 들은 것은 미국 컴퓨터를 사용하는 미국인들, 또는 아시아 컴퓨터를 사용하는 아시아 사람들, 아프리카 컴퓨터를 사용하는 아프리카 사람들은 실제로 EU법의 적용을 받지 않았다.WhatamIdoing (대화)20:43, 2014년 4월 9일 (UTC)[응답]

    Lex loci delicti commissi를 참조하십시오.이 경우에는 컴퓨터 시스템의 위치가 중요하지 않다.이 도구는 유럽에서 접근할 수 있으면 유럽법의 적용을 받는다. --AFBorchert (대화) 08:56, 2014년 4월 10일 (UTC)[응답]

    그 기사는 EU법의 우월성에 대해 전혀 언급하지 않고 있다.복수법이 적용되면 법원은 먼저 어떤 법률이 가장 적절하다고 생각하는지를 결정한다고 한다.미국 컴퓨터에 있는 미국인 사용자에게는 EU법을 선택하지 않을 것 같다.(물론 내가 틀릴 수도 있지만, 너도 그럴 것이다)내가 보기에 너의 주장은 지나치게 단순화된 것 같다.우선, 다른 나라의 법이 직접적으로 서로 충돌한다면 어떨까?"이 법률은 당신이 이것을 하도록 요구하고, 이 다른 법률은 당신이 이것을 하지 않을 것을 요구하고, 따라서 당신은 X와 X를 동시에 해야 한다"고만 말할 수는 없다.WhatamIdoing (대화) 15:47, 2014년 4월 10일 (UTC)[응답]

    그것은 패권에 관한 것이 아니라 EU법이 적용되는지에 관한 것이다.저작권 및 인격권과 관련하여 WMF를 상대로 한 소송에서 렉스 loci delici commissi에 의한 독일 법원의 결정을 보려면 여기를 참조하십시오. --AFBorchert (talk) 05:09, 2014년 4월 11일 (UTC)[응답]

    독일은 애초에 사법권이 없기 때문에, 그들의 법원이 말하는 것은 중요하지 않다.더구나 문제가 된다는 독일의 주장은 비난받을 만하고 비열하며, 우리는 철저히 비난해야 한다. --트로바토어 (대화) 23:34, 2014년 4월 16일 (UTC)[답답답]

    독일 법은 사법권이 없다는 데 동의했지만, 우리 독일 편집자들에게 영향을 미치기 때문에 법은 여전히 중요하다.만약 선택권을 제공하는 것이 편집자들에게 독일 법을 따를 수 있는 수단을 제공한다면, 나는 그것을 제공하지 않을 이유가 없다고 본다.나머지 사람들은 여전히 우리가 원하는 대로 자유롭게 선택할 수 있다.그 정도는 부적절한 법적 주장에 부응하지 못하지만, 편집자들을 지원하고 있다.이븐스테븐 (대화) 04:49, 2014년 4월 17일 (UTC)[응답]

    나는 사실 계속 참가를 신청했다.아래에서도 말하지만, 누군가는 사용자 동의와 상관없이 이 정보를 쉽게 제공할 수 있지만, 왜 그것이 우리가 되어야 하는지 모르겠다.다만 우리가 치외법권 관할권 주장을 전혀 따르지 않고 있다는 점을 분명히 하고 싶다. --Trovatore (대화) 06:41, 2014년 4월 17일 (UTC)[응답]

    그래, 네 투표와 논평들을 봤어.나는 당신의 요점을 반박하는 것이 아니라, 그 법에 대해 말하는 것이 여기서 중요한 것이다.나는 옵트인이 WP에 대한 어느 정도의 통제를 추구하는 그 법률에 충분한지 의심스럽다. 하지만 옵트인이 독일 법원을 기소로부터 보호해 줄 수 있다면, 우리는 이 포럼에서 우리 자신에게 아무런 대가 없이 유용한 일을 할 수 있을 것이다.나머지는 다른 곳에서 처리할 필요가 있다.이븐스티븐 (대화) 2014년 4월 17일 15:50 (UTC)[응답]

    정확히 따라오는 것은 아니다.어떤 상황에서 독일 편집자(이론적)가 기소될 수 있었는가?그들이 도구를 사용할 때 말하는 거야, 뭐야? --Trovatore (대화) 19:25, 2014년 4월 17일 (UTC)[응답하라]

    독일법은 독일 사용자(비거주 독일 시민과 독일 비시민을 기본적으로 포함하는 단체)에게 적용되기 때문에 독일 편집자는 이 도구를 사용하지 말아야 할 가능성이 있다.하지만 독일법에서 독일어 위키피디아 사람들이 도구를 사용하는 것보다 유지하는 것을 금지하고 있을 가능성이 더 높다고 추측할 수 있다.WhatamIdoing (talk) 19:05, 2014년 4월 18일 (UTC)[응답]

    그래, 그럴 수도 있지.내 느낌은, 만약 우리가 이 일을 타당하고 충분한 이유로 하고 싶다면, 이 도구에 대한 독일어 프로그래밍 기술 없이도 할 수 있다는 것이다.단지 독일 프로그래머들에게 그것을 조작하는 재미를 주기 위해 우리의 접근방식을 바꿀 의무가 있다고는 생각하지 않는다(그리고 그들이 정말로 원한다면, 그들은 어쨌든 그 접근법을 스스로 만들 수 있다).하지만, 내가 말하듯이, 나는 이 경우 옵트인을 선호한다. --트로바토어 (대화) 19:13, 2014년 4월 18일 (UTC)[응답]

    @WhatamIdoing:FYI: 독일 법원에 WMF를 고소할 때, 재단이 미국에 착석했음에도 불구하고 WMF는 독일법의 적용을 받게 된다.이미 이와 같은 사건이 여러 건 있었다.--아슈미트 (대화) 20:23, 2014년 4월 18일 (UTC)[응답]

    그리고 법원이 어떻게 판결을 내릴 것인가? --트로바토어 (대화) 21:36, 2014년 4월 18일 (UTC)[응답하라]

    이건 법원에 달려 있는 게 아니라 원고측 업무야.그는 단지 다른 법적 소유권에 불과한 판결에서 피고에게 형 집행을 부과할 수 있다.--Aschmidt (대화) 22:03, 2014년 4월 18일 (UTC)[응답]

    그리고 원고가 그것을 어떻게 집행할 것인가?어느 순간 그는 미국의 법체계를 관여해야 할 것이다, 아닌가? --Trovatore (대화) 22:06, 2014년 4월 18일 (UTC)[응답하라]

    물론이지여긴 야생 서부가 아니야 우리 사법기관이 협력했어즉, 이 투표는 결국 어느 유럽 국가의 관할권 내에 있는 사람들의 사생활을 결정하는 법원이 될 것이다.얼마 전 WMF가 독일 작가 후계자에게 패소한 로리오트 사건의 판결에 대한 AFBorchert의 암시를 보라.-아슈미트 (토크) 22:10, 2014년 4월 18일 (UTC)[응답]

    나는 미국이 여기서 시도한다면 First Region 문제가 될 경우 친밀감을 확대하는 것을 다소 꺼린다고 생각한다.그것이 바로 취해야 할 올바른 태도다.독일(그리고 나머지 나라들)이 독자적인 수정헌법 제1조를 갖고 있지 않은 것은 나쁜 일이다; 이것은 미국이 나머지 국가들보다 더 옳고 그것이 우리가 치외법권 주장에 대해 강경 노선을 취해야 하는 가장 중요한 이유인 것이다. --트로바토어 (대화) 22:13, 2014년 4월 18일 (UTC)[응답]

    언론의 자유와 언론의 자유는 미국 헌법에서 대부분의 시민권처럼 수정되었다.그러한 자유는 독일 기본법 제5조에서 찾을 수 있을 것이다.그 권리들은 시민들 사이에서도 적용된다.--아슈미트 (대화) 22:19, 2014년 4월 18일 (UTC)[응답하라]

    만약 그들이 호르스트 웨셀 거짓말을 금지하는 것을 막지 못한다면, 그것은 충분히 강하지 않다.독일법은 교육용 예외가 있어야 하기 때문에 우리를 귀찮게 하지 않을 것이라는 생각이 드는데, 그렇지 않으면 독일법에 저촉되어 독일에서 구할 수 있다고 해도 우리는 여전히 가사를 보고할 것이다. --Trovatore (대화) 22:33, 2014년 4월 18일 (UTC)[응답]

    고드윈의 법칙은 바위가 된다!!!EENG (대화) 02:17, 2014년 4월 25일 (UTC)[응답]

    여기서 전혀 요점을 벗어났어.아무도 나치즘에 비유하지 않았다.기존 독일 정부의 자유언어법 위반을 지적했는데 --트로바토어(대화) 02:21, 2014년 4월 25일 (UTC)[응답]

    진정해, 응?지에쉬! EENG (대화) 02:26, 2014년 4월 25일 (UTC)[응답하라]

    호르스트-웨셀-에슬-에슬-에슬-에슬-에슬-에슬-에슬-에슬-에슬-에슬-에슬-에슬-에슬-에슬-에슬-에슬-에이는 1945년에 연합군에 의해 금지되어 왔으며물론 이 나라에서는 어떤 나치 상징물이나 내용물도 금지되어 있기 때문에 수년 동안 미국에서 수입해야 했다.게다가, 당신은 오랫동안 독일어 위키백과에서 금지되어온 네오나지 의미를 암시하는 영어 위키백과에서 많은 사용자명을 발견할 것이다.오늘날 이 나라에서 가르치고 있는 대부분의 법대 교수들과 독일연방헌법재판소의 판사들 대부분은 미국에서 훈련을 받았다.반면, 내가 말했듯이, 우리의 사법기관과 법조계는 긴밀하게 연결되어 있고, 많은 같은 원칙을 공유하고 있어, 당신은 모를지도 모른다.--아슈미트 (대화) 22:41, 2014년 4월 18일 (UTC)[응답]

    요점은 위키피디아는 어떤 법에도 속박되지 않을 것이라는 것이다.만약 그렇다면.위키 사용자들은 그런 콘텐츠를 갖고 싶어하지 않고, 그것도 괜찮지만 독일법으로는 우리를 막지 않는다. --트로바토어 (대화) 23:16, 2014년 4월 18일 (UTC)[응답]

    문제는 이런 식으로 멀리 가지 못한다는 것이다.일반적으로 받아들여지지 않을 것이며 윤리적으로 잘못된 것이다.--아슈미트 (토크) 00:30, 2014년 4월 19일 (UTC)[응답]

    어떤 부분을 말하는 건지 잘 모르겠어.독일은 그들이 말하는 것을 제한하는 방식에 대해 윤리적으로 틀렸다.

    (옵트인 부분을 말한다면 옵트인을 지지하지만 독일법 때문이 아니다.) --트로바토어(토크) 00:42, 2014년 4월 19일 (UTC)[응답]

32. Aschmidt (#27) 및 AFBorchert (#31) —Morten Haan (대화) 14:53, 2014년 4월 9일 (UTC)[응답]
33. 지지하다.이러한 종류의 데이터 집계를 다른 사람에게 보여야 하는지는 개별 사용자에게 맡겨 두십시오. --RonaldH (대화) 17:41, 2014년 4월 9일 (UTC)[응답]
34. 지원 우리는 모든 종류의 정보를 공개적으로 이용할 수 있는 세상에 살고 있다.우리는 매일 매일 시시각각으로 추적당하고 있다.그렇다고 해서 공공연하게 이용할 수 있는 모든 정보를 취합하여 모든 사람이 볼 수 있도록 표시하는 행위가 해가 되는 것은 아니다.--농업 (대화) 18:26, 2014년 4월 9일 (UTC)[응답]
35. 지원 이것이 공공데이터가 될 필요는 없으며, 우리의 프라이버시는 제공되어야 한다.IMVERIC (대화) 2014년 4월 9일 (UTC) 18:46 [응답]
36. 게슈타포, KGB, Stasi, Securitate, NSA, Wikimedia?아니, 됐어!가능한 모든 것이 나의 도덕적 감각에 맞는 것은 아니다.마커스 사이론 (토크) 2014년 4월 9일 (UTC) 19:54 [응답]
37. nsa와 co를 더 쉽게 만드는 이유 지원 --Wetterwolke (대화) 21:06, 2014년 4월 9일 (UTC)[응답]

    나는 네 주장의 논리에 맞지 않는다.그것은 이미 "NSA와 co에게 쉬운 일"이고, 원시 데이터는 모두가 볼 수 있는 공공 영역이다.Xtools는 이 원시 데이터를 일반인이 편리하고 쉽게 읽을 수 있는 사용자 친화적인 형식으로만 변환한다.Xtools에 대한 옵트인(opt-in)을 없앤다는 것은 컴퓨터 역량에 상관없이 누구나 자유롭게 이 정보에 접근할 수 있다는 것을 의미하며, --benlisquare_T•C•E 05:24, 2014년 4월 11일 (UTC)[응답]만이 아니다.

38. 지지하다.우리는 자료를 수집하고 집계하기 위해서가 아니라 다른 사용자를 염탐하기 위해서 기사를 쓰기 위해 여기에 있다.편집자들은 기사를 작업할 때 이런 종류의 정보가 필요 없기 때문에, 우리는 애초에 그것을 수집하거나 심지어 사용자의 명시적인 동의 없이 다른 사람이 공개적으로 이용할 수 있게 해서는 안 된다(-> Opt-In.Opt-Out은 해결책이 아니다. 경험이 적은 사용자들은 이를 알지 못할 것이고, 만약 이 데이터를 공개적으로 사용할 수 있게 된다면, 우리는 몇몇 사람들에 의해 오용될 것이라고 확신할 수 있다.이것은 잠재적으로 실생활에서 사용자들에게 심각한 해를 끼칠 수 있기 때문에, 우리는 그것을 옵트인(Opt-In)에 보관해야 한다!그 밖에 어떤 것이든 비윤리적일 수 있다(그리고 일부 국가에서는 심지어 불법일 수도 있다). --마티아스폴 (대화) 21:42, 2014년 4월 9일 (UTC)[응답]
39. 지지하다.우리는 국제법을 짓밟지 않도록 주의할 필요가 있다; "변호사들이 그것을 가려내도록 내버려두라"는 것은 이런 종류의 것들을 가지고 좋은 전략이 아니다.그러나 나는 오늘까지 이 도구에 대해 몰랐고 내 감시 목록 위에 언급된 것을 보았기 때문에 이 도구에 대해 좀 더 눈에 띄게 만드는 것에 찬성할 것이다.싸이마르 (대화) 06:12, 2014년 4월 10일 (UTC)[응답]

    그리고 "아마추어들이 법의 해석에 투표하도록 하라"는 것이 더 나은 전략인가?미스터 지만, 2014년 4월 10일 (UTC) 12시 49분[응답]

    아니, 하지만 "전문가의 조언이 없으면 가장 제한적인 법률 해석을 가정하라"는 것이다.이걸 옵트 아웃으로 바꾸는 데 법적으로 문제가 없다고 확신한다면...그럼 난 여전히 문제가 있지만 그건 중요한 문제야현재 상태로는 확실성이 존재하지 않는다고 생각하는데, 따라서 그러한 근거에 대한 싸이마르의 지지는 나에게 완벽하게 타당해 보인다.아와우드 (토크) 11:46, 2014년 4월 11일 (UTC)[응답]

    이란과 사우디의 법이 백과사전에서 이슬람에 대해 신성모독으로 여겨질 수 있는 어떤 것도 적용하고 제거할 수 있다고 가정해야 할까?북한 법에 대한 가장 제한적인 해석을 적용하고 북한 정부에 비판적인 것은 제거해야 하는가?WMF는 모든 변호사 팀을 직원들로 구성했는데, 혹시 이게 잠재적인 문제인 것 같냐고 물어보는 게 어때?만약 그들이 그것이 불법이라고 말한다면, 우리는 이 모든 논쟁을 완전히 끝낼 수 있을 것이다.만약 그렇지 않다면, 우리는 가상의 시나리오만이 아니라 실제로 관련이 있는 이슈들에 대해 토론할 수 있다.2014년 4월 11일(UTC) 14시 15분 미스터 지맨[응답]

    그럴 경우 WMF 법무팀에 연락하여 답변하십시오.그때까지 우리는 계속해야 할 가상의 일 이외에는 아무것도 없으며, 따라서 더 안전한 길을 택하는 것이 이치에 맞는다.Aawood (대화) 2014년 4월 16일 (UTC) 12:06[응답]

40. SlimVirgin당 지원.스펜서^T♦C 07:52, 2014년 4월 10일 (UTC)[응답]
41. 위와 같은 지원.NNW (대화) 08:18, 2014년 4월 10일 (UTC)[응답]
42. Vogone 지원 (대화) 09:40, 2014년 4월 10일 (UTC)[응답]
43. 옐로카드 지원 (대화) 11:28, 2014년 4월 10일 (UTC)[응답]
44. 지원 --Leuchtschanelbeutelschabe(대화) 11:46, 2014년 4월 10일(UTC)
    사용자 SlimVirgin의 요청에 따라 여기서 아래 토론 섹션으로 토론이 이동되었다.이븐스티븐 (대화) 21:17, 2014년 4월 12일 (UTC)[응답]
45. 옵트 인에게 내 지원을 빌려주는 지원.한 가지 짚고 넘어가야 할 점은, 다수가 어떤 식으로든 근본적으로 영향을 받지 않을 수 있지만, 실제로 매우 해로운 영향을 받는 소수자들은 실제로 매우 해로운 영향을 받을 수 있기 때문에, 단순히 다수와 함께 가는 것이 최선의 접근법이 아닐 수도 있다는 것이다.나는 또한 "어쨌든 누구든 이 정보를 얻기 위한 도구를 만들 수 있다"는 주장에 대해 확신할 수 없다; 첫째, 이것은 단순히 사실이 아니다. 세계 인구의 상대적으로 낮은 퍼센트가 그러한 도구를 만들기 위한 전문지식과 기회 그리고 욕구를 가지고 있다고 주장할 것이다. 그리고 둘째, 나는 누군가에게 삶을 더 쉽게 만들어 줄 이유가 없다고 본다.마지막으로, 나는 변호사가 아니지만, 이것은 전세계적으로 가장 안전한 법적 선택인 것 같다.계속 넣어둬라, 그래야 한다고 강하게 느끼는 여기 사람들과 밖에 있는 대다수의 사람들은 선택권이 있다는 것조차 모르고 있다.아와우드 (대화) 11시 52분, 2014년 4월 10일 (UTC)[응답]
46. AFBorchert 및 Aawood에 대한 지원.모든 종류의 데이터 수집 도구는 선택되어야 한다. -- Smial (talk) 11:56, 2014년 4월 10일 (UTC)[응답]
47. 지원:항상 강제 정리(즉, 제외)보다 선택권을 선호한다.니츠히프트36 (대화) 16:54, 2014년 4월 10일 (UTC)[응답]
48. 지원 --Krib (대화) 21:30, 2014년 4월 10일 (UTC)[응답]
49. 지원 - 정보에 액세스하는 것이 더 어려울 뿐 아니라 실제로 프라이버시를 보장하지 않더라도(정확하게 이해한다면) JDanek007^Talk 03:20, 2014년 4월 11일(UTC)[응답]
50. Per ASchmidt와 AFBorchert를 지원하십시오.사용자 데이터는 공개 데이터가 아니다. -- Andreas Werle (talk) 04:32, 2014년 4월 11일 (UTC)[응답]

    하지만 그렇다.이 제안은 프라이버시 측면에서 어떤 것도 변경하지 않으며, 건설적인 요구사항을 가진 사용자가 Xtools를 사용할 수 있도록(예: 학대하는 사용자를 식별하고 처리하는 것) 더 큰 편의를 제공할 뿐이다.내 말은, Xtools를 사용할 필요는 없고, 다른 도구들도 몇 개 더 있어.내가 의심하는 편집자를 보면 그의 이름을 마우스로 가리키면 된다.POPUPS가 이 사람에 대해 알아야 할 모든 것을 말해줄 것이다.Xtools에서 옵트인 컴포넌트를 강요하는 것은 사용자 사생활 측면에서 거의 도움이 되지 않는다; 그것은 단지 담요 밑에 숨어서 손을 귀에 대고 문제가 없는 척 하는 것과 같다.나의 편집정보, 당신의 편집정보, 모든 사람의 편집정보가 여전히 자유롭고 누구나 쉽게 볼 수 있다. --benlisquare_T•C•E 05:34, 2014년 4월 11일 (UTC)[응답]

51. 지원 --Superbass (대화) 17:56, 2014년 4월 11일 (UTC)[응답]
52. 지원 --KurtR (토크) 01:16, 2014년 4월 12일 (UTC)[응답]
53. 지지하다.IMHO, 우리는 사람들이 편집에 대한 어떤 정보를 쉽게 접근할 수 있기를 원하는지 정확히 결정할 수 있도록 해야 한다.기고 리스트는 완벽하게 괜찮다고 생각하지만 일단 편집 카운터가 그랬던 것처럼 정리하고 분석하기 시작하면, 편집자들이 그것을 보이기를 원하는지 여부를 결정해야 하는 경계를 넘어섰다고 느낀다. (내가 선택했다: 다른 사람들은 그렇게 하는 것이 불편할 수 있다, 그리고 나는 우리가 그것을 존중해야 한다고 생각한다.선택할 수 있는 능력을 구현한다.)더블샵 (토크) 04:42, 2014년 4월 12일 (UTC)[응답]
54. 지지하다.다른 많은 사람들과 마찬가지로 나도 X 도구를 선택했다.데이터는 공개적일 수 있지만, 그렇다고 해서 모든 집계와 분석이 공개되어야 하는 것은 아니다.나는 누구든지 그들의 사생활에 대한 환상을 가지고 있는지 의심스럽다. 그리고 심지어 사소한 기술적 지식을 가진 사람이라면 그러한 도구가 독립적으로 프로그램될 수 있다는 것을 안다.그러나, 여기서는 무작위 제3자 도구에 대해 말하는 것이 아니라, 공식 도구에 대해 말하는 것이며, 사용자들의 우려와 글로벌 합의를 모두 인식해야 한다.보통은, 나는 그런 이상주의적인 생각들을 비웃겠지만, 이 분야에서는, 위키피디아가 나머지 인터넷의 모델이 되어야 한다고 생각한다.닌자로봇피리테 (토크) 07:00, 2014년 4월 12일 (UTC)[응답]
55. 지원:위의 Matthiaspaul 에 반향 (코멘트 38번)filbecatous talk 13:51, 2014년 4월 12일 (UTC)[응답]
56. 지원:위키백과(영어)는 사용자 편집 빈도에 대해 수집하는 데이터와 사용자 이름으로 식별된 편집 빈도 데이터가 공개적으로 표시되는 방법에 대한 투명성을 유지해야 한다.현재로선 그런 설명이 없기 때문에, 어떻게 참가를 할 것인지, 그것이 무엇을 의미하는지 알아내는 것조차 뺑소니 명제다.새로운 사용자가 그러한 설명을 쉽게 이용할 수 있을 때까지, 옵트인이 기본이 되어야 한다. 그렇지 않으면 정보에 근거한 동의가 없다.일단 그러한 설명이 모든 사용자 토크 페이지에 게시된 후 몇 달 후에야 지원이 가능하도록 변경된다.'정보는 이미 공개되어 있다'고 말하는 것만으로는 충분하지 않다. 사용자 편집 빈도에 관한 원시 데이터는 현재 기술적 의미로 공개적으로 이용할 수 있지만, 대다수의 편집자, 사용자 또는 '조사자'는 사실상 이용할 수 없다.나는 '옵트인' 상태지만, 나의 특수한 상황 때문에 그렇게 하지 않을 이유를 생각할 수 없었다.다른 사람들은 다른 상황에 처할 수 있다; 나는 다른 사람들을 위해 결정하고 싶지 않다; 나도 위키피디아가 결정할 것이라고 예상하지 않는다. - 네오랑쥬 (대화) 06:17, 2014년 4월 13일 (UTC)[응답]
57. 지원:내가 선택을 한 것 같은데, 왜 로그인을 하지 않은 로그인한 사용자들을 추정해야 하는지, 혹은 사람들이 자유롭게 분석할 수 있도록 해야 하는지 모르겠다.관리자가 비옵션 사용자들에게 이 작업을 수행할 수 있는 이유를 알 수 있고, 특히 익명의 IP 주소에서 다른 사용자의 관심사나 패턴을 쉽게 볼 수 있도록 반달리즘이나 이해충돌 패트롤러에게 얼마나 유용한지 알 수 있지만, 때때로 유용한 것은 중요치 않아 누구나 쉽게 알 수 있어야 한다.항상 등록한 모든 사용자에 대해 정보를 얻을 수 있다.사람들이 도구로 가서 기고문에서 편집자의 실제 행동에 대한 세가지 통계로 대체할 수 있다고 가정하기 시작할 정도로 자동적으로 쉽게 만들어지지 말아야 한다.또한 자동 가용성은 무례한 사생활 침해에 대한 장벽을 낮춘다.기고자들은 믿을 만한 출처를 식별할 수 있기 때문에 자주 친숙한 기사에 종사하며, 이는 종종 지리, 업무 분야 및 참석한 기관과 관련이 있다.이 기사 분석 도구로, 게으른 바쁜 사람들이 기고자들의 고향과 다른 오프위키 속성을 추측하는 것은 매우 쉽다.우리는 계속해서 바쁜 사람들이 실제 편집된 역사를 그들에게 그냥 넘겨주는 것이 아니라 실제 편집된 요약본으로 보면서 그것을 알아내려고 노력할 가치가 있는지 생각해봐야 한다.기고 이력에서 편집자에 대한 정보에 입각한 의견을 구식으로 만드는 경험이 없는 사용자들은 아마도 다른 사용자에 대한 반 정보에 입각한 가정을 자유롭게 이끌어 낼 수 있는 방법을 주어서는 안 될 것이다. --Closeapple (대화) 10:38, 2014년 4월 13일 (UTC)[응답]

    나의 우려를 다른 간단한 방법으로 말하자면: 누군가는 매립지에 가서 매일 밤 사람들의 서류를 찾을 수 있다; 하지만 그것이 모든 쓰레기의 서류들이 "이미 공공"이기 때문에 매일 웹사이트에 게시되어야 한다는 것을 의미하지는 않는다.절대 상황이 아닐 때에도 프라이버시는 중요하다.일부 원시 데이터를 쉽게 이용할 수 있고, 그 원시 데이터에서 논리적으로 결과 산출이 가능하더라도, 위키백과 커뮤니티가 그러한 산출물을 승인하는 것처럼 보일 정도로 결과가 쉽게 만들어서는 안 되는 회색 영역이 있다. --Closeaple (대화) 11:02, 2014년 4월 13일 (UTC)[응답]

    우리의 시스템 로그는 물건을 보관하기 위한 것이다.쓰레기 매립지는 물건을 처분하기 위한 것이다.비교가 안 된다.— Scott • 대화 23:01, 2014년 4월 18일 (UTC)[응답]

58. 지원 : K@rl 14:36, 2014년 4월 13일 (UTC)[응답]
59. 지원 - 가능한 한 데이터는 편집자 익사인림보(대화) 18:15, 2014년 4월 13일(UTC)[응답]에 속해야 한다.
60. 지지하다.대부분의 편집자들은 이 도구에 대해조차 알지 못하고 있으며, (위에서 말한 바와 같이) 위키피디아는 편집자들이 이 도구를 포기하지 않는 한 최대한의 사생활을 누릴 자격이 있다고 가정해야 한다.신경 안 쓰려면 그냥 들어가도 돼만약 당신이 신경을 쓴다면, 당신의 사생활은 매초 동안 심각하게 침해될 것이다. 당신이 선택받기 전에.거의 모든 위키백과 편집자들의 사생활에 대한 그 체계적인 침해에 대한 변명은 없다.또한, 사람들은 자신에 대한 데이터의 가용성에 따른 결과를 과소평가하고 솔직히 전혀 알지 못하는 경향이 있다.--Zarlan TheGreen (talk) 00:37, 2014년 4월 14일 (UTC)[응답]

    당신은 몇 가지 거창한 진술('엄청나고 체계적인 사생활 침해')을 하지만 설명하거나 주장하지는 않는다.당신은 위키피디아의 편집자들이 최대의 프라이버시를 가질 자격이 있다고 가정해야 한다고 말하지만 위키피디아의 프라이버시 정책은 "인터넷 접속(..)이 있는 사람은 등록 사용자로 로그인하거나 로그인하지 않고 이러한 사이트의 공개 편집 가능한 페이지를 편집할 수 있다. 이렇게 함으로써 편집자는 출판된 문서를 만들고, 추가, 감산 또는 변경되는 모든 단어의 공개 기록을 작성한다.", "사용자 기여도 집계하여 공개한다. 사용자 기여금은 등록 및 로그인 상태에 따라 집계된다. 사용자가 편집한 시간과 편집한 횟수 등 사용자 기여도에 대한 데이터는 사용자 기여도 목록과 다른 사용자가 발행한 집계된 형태로 공개적으로 이용할 수 있다.(내 것을 강조한다)내게는 이 도구는 위키피디아의 개인 정보 보호 정책에 완벽하게 부합하는 것으로 보여서, 당신의 코멘트로부터 '사생활의 중대한 침해'가 무엇인지 명확하지 않은 한, 사생활 보호 정책 그 자체가 아닌 한, 월보 (토크) 09:19, 2014년 4월 14일 (UTC)[응답]

    당신이 말하는 "거창한 성명"은 사실 적재된 단어/위즐 단어에 대한 규칙과 일치하지 않는다.하지만 중요한 일을 처리하려면:나는 그 문제에 관한 책을 쓰는 것이 아니라 나의 이유를 간단히 요약해서 말하기로 되어 있다.이러한 세부 사항들이 다른 방법으로 접근될 수 있다는 당신의 주장은, 완벽히 사실이지만, 실제로는 타당하지 않다.이 섹션에서는 이미 수많은 사람들이 그 논쟁의 결함을 지적했기 때문에 나는 그렇게 하지 않을 것이다.--자란 더그린 (대화) 20:29, 2014년 4월 17일 (UTC)[응답]

61. 지지하다.이런 기능은 처음 들어본다.나는 가능한 한 모든 것을 가장 편리한 방법으로 공유하고자 하는 어떤 사람들의 욕망을 이해하지만, 이것을 사생활로 간주하고 그것에 대해 강하게 느끼는 우리들 중 몇몇은 있다는 것을 기억하기 바란다.나는 원시 데이터가 이미 널리 퍼졌다고 해도, 대부분의 사람들이 단지 그 시작만을 위해 수동으로 역사를 편집하는 페이지와 페이지를 검색하지 않을 것이라는 "환상에 빠져" 있는 사람들 중 한 명이다. (그렇게 하기 위해 프로그램을 쓸 수 있다면, 당신에게 좋을 것이다.)하지만 진지하게, 좀 더 프라이버시 지향적인 편집자들을 존중하도록 하라.--Gene2010 (대화) 04:12, 2014년 4월 14일 (UTC)[응답]
62. 지원.---명예(대화) 19:50, 2014년 4월 14일 (UTC)[응답]
63. 지지하다.나는 사용자들이 다른 사람들이 보는 것을 선택할 수 있어야 한다고 생각한다.내가 편집한 부분을 누가 보든 별로 신경 쓰지 않아서(모두들 그럴 수 있어, 하느님 맙소사!) 선택했지만, 어떤 사람들은 자기가 자주 보는 페이지를 누가 보든 상당히 신경을 쓰고 있을 수 있고, 억지로 그것을 전시하도록 하는 것은 당신의 감시 목록에 있는 모든 페이지를 세상에 알리는 것과 같다.물론 옵트 아웃 옵션도 지지하겠지만, 하나만 선택할 수 있다. --k6ka (토크 기여) 01:51, 2014년 4월 15일 (UTC)[응답]
64. 지원, --He3nry (대화) 12:36, 2014년 4월 15일 (UTC)[응답]
65. 지지하다."우리 모두는 익명의 기고자" - 아니, 그렇지 않아. --마티나 놀테 15:30, 2014년 4월 15일 (UTC)[응답]
66. 지지하다.IW 16:17, 2014년 4월 15일 (UTC)[응답]
67. 개인 정보 보호에 대한 우려에 따른 약한 지지, 나중에 접근하고 싶어도 통계가 여전히 기록된다는 가정 하에(그렇지 않다면, 내 투표는 옵트 아웃에 대한 약한 지지로 취급한다).그러나 이 특성은 정말 더 잘 광고되어야 한다.Tezero (대화) 05:13, 2014년 4월 16일 (UTC)[응답]
68. 강력한 프라이버시 우려 때문에 지원.이 도구를 사용하고자 하는 사람은 선택하여야 하지만 다른 사람에게 강요해서는 안 된다. --Elbes (토크) 08:09, 2014년 4월 16일 (UTC)[응답]
69. 지원. --Eingangskontrolle (대화) 08:12, 2014년 4월 16일 (UTC)[응답]
70. 지원 -------(<)kmk(>)---(대화) 18:07, 2014년 4월 16일(UTC) 편집자가 통제할 수 있도록 허용, 얼마나 많은 메타 데이터를 공개적으로 이용할 수 있는지[응답]
71. 자격을 갖춘 지원.여기 큰 자격요건이 있다.우리는 가능한 한 가장 강력한 용어로 제2국에서 사람들이 인터넷에 접속하는 것을 규제할 수 있는 권리를 국가들이 가지고 있다는 악랄하고 비열한 생각에 반대할 필요가 있다. 단지 제1국에서 인터넷을 이용할 수 있기 때문이다.우리는 플로리다와 캘리포니아에서 적용되는 법률의 적용을 받는다.우리는 독일법이 적용되는 어떤 주장에도 어떠한 존경심도 주어서는 안 된다. 왜냐하면 그러한 주장은 우리의 완전한 경멸을 받을 자격이 있기 때문이다.

    그렇다고 해서, 우리가 무언가를 하는 것을 막는 유효한 법이 없다고 해서, 우리가 해야 한다는 것을 의미하는 것은 아니다.그리고 테크니컬13이 정확하게 지적한 바와 같이, 그 정보에 접근할 수 있는 도구를 제공하는 것이 어렵지 않다고 해서, 그것이 우리일 필요는 없다. --Trovatore (대화) 19:05, 2014년 4월 16일 (UTC)[응답]

72. 지지. -- 있는 그대로 괜찮다. 참여하다.나는 우리가 이 정보를 공개함으로써 전세계 사람들에게 미치는 영향을 신뢰성 있게 예측할 수 있다고 생각하지 않는다.게다가, 우리가 이것을 바꾸면, 수천명이 알아차리지 못할 것이다.조심하자.원시 데이터는 공개되지만 분석은 공개되지 않는다.Superp (토크) 07:12, 2014년 4월 17일 (UTC)[응답]

    당신의 마지막 문장은 위키피디아의 개인 정보 보호 정책에 부합하지 않는 것으로 보인다. "사용자 기여는 또한 통합되고 공개적으로 이용할 수 있다."--월보 (토크) 10:22, 2014년 4월 18일 (UTC)[응답]

73. 지원, 위에서 언급된 이유 --케이(토크) 15:48, 2014년 4월 17일 (UTC)[응답]
74. 지원 --Windharp (대화) 2014년 4월 18일 (UTC) 10시 15분 [응답]
75. 지원 --And (대화) 10:34, 2014년 4월 18일 (UTC)[응답]
76. 지원 --NebY 각 개인의 편집에 대한 원시 정보의 접근성과 버튼 터치 한 번으로 모든 사람이 이용할 수 있는 포괄적인 보고서를 만드는 것 사이에는 상당한 차이가 있다.이는 1998년 「데이터 보호법」에 따라 영국에서 운용되는 원칙과 유사하며, 이 원칙은 개인이 보유하는 데이터를 공개할 의무가 숙련된 자가 추출할 수 있는 것이 아니라 조직의 시스템에서 쉽게 접근할 수 있는 데이터로 제한된다(예: 기존 상위 보고 시설에 의해).w-수준 검색또한, 우리는 어떤 추가 분석과 보고서를 이용할 수 있을지는 모르지만, 현재 우리는 모든 사용자를 대신하여 포괄적인 승인을 제공하도록 요청 받고 있다.NebY (대화) 14:04, 2014년 4월 18일 (UTC)[응답]

    코멘트 내가 보기에 (이 범주의 많은 게시물들과 마찬가지로) 이것은 완전히 요점을 오해하고 있는 것 같다.귀하는 조직이 자신에 대해 보유하고 있는 비공개 데이터를 사용자에게 공개하는 것과 관련된 것으로 보이는 규정을 인용한다.그러나 여기서의 논의는 비공개의 자료와는 아무 상관이 없다!그것은 이미 공개된 정보(예전의 "낮은 수준")에 관한 것이다; 독일의 몇몇 기괴한 생각들 때문에, 정부는 이미 공개된 정보로부터 누군가가 만들 수 있는 논리적 추론을 제한하려고 시도해야 한다고 생각된다.(이것은 사실 사상의 전제적인 제한을 가하려고 한다.)위키피디아는 원시 공공 데이터로부터 요약 통계를 산출할 수 있는 도구를 가지고 있다: 이 논의는 사람들이 그들과 관련된 공공 데이터에 대해 이 도구의 작동을 거부할 수 있어야 하는지에 대한 것이다.그게 다야.그 데이터는 이미 공개되어 있다. 누구나 그로부터 추론할 수 있는 정보를 추출할 수 있고, 이미 동일한 "처리된" 정보가 있는 위키커와 같은 외부 사이트로 갈 수 있다.그래서 여기서 논의되는 "옵트 인"이나 "옵트 아웃"은 "사적인 것을 얻어냈다"는 완전히 잘못된 의식을 줄 뿐인데, 그 자체가 기껏해야 오해의 소지가 있는 것 같다.이미징어터 (대화) 15:13, 2014년 4월 18일 (UTC)[응답]

    걱정하지 마, 나는 그 주장을 읽고 그 점을 이해했어. 하지만 그것은 "요점"으로서 혼자가 아니야.부가 가치와 접근성 문제 등 다른 것도 있다.너는 이미 그것들에 대해 위에서 읽었을 것이다.그래서 나의 투표를 추가함에 있어서, 나는 단지 보도와 분석의 원칙이 비공개 데이터에 적용되는 것과 유사하다는 것을 언급함으로써 그것들을 약간 다른 방식으로 다루었다.나는 네가 독일의 법을 "사실 사상의 폭압적인 제한을 가하려는 것"이라고 묘사하는 것에 대해 슬프고 약간 충격을 받았다는 것을 덧붙여야 한다.; 그것은 둥글고 균형 잡힌 견해를 시사하지 않는다.NebY (대화) 15:54, 2014년 4월 18일 (UTC)[응답]

77. 지원 이 정보는 합법적인 사용자들에게만, 그리고 주로 그것이 데이터인 편집자에게만 관심을 전달하는 것에 지나지 않는다.분쟁의 경우(소개 등) 필요한 정보를 상당히 쉽게 생성할 수 있다.특정 편집자가 집에 있을 것 같은 하루의 시간, 요일 등을 세계에 광고하는 것은 좋은 생각이 아니다.너도 알다시피 우리는 모두 익명인 것은 아니다.2014년 4월 18일(UTC) 22:30 Rich Farmbrough.
    [답글]

    "우리 모두가 익명인 것은 아니다"?우리 중 아무도 익명이 아니다.심지어 소위 "익명"이라고 불리는 편집자들은 그들의 IP를 볼 수 있듯이(어떤 면에서는 계정 이름, 심지어 실명보다 편집자에 대해 실제로 더 많이 폭로하는) 정말로 익명으로 불릴 수 없지만, 계정을 가진 사람은 어떤 의미에서도 익명으로 불릴 수 없다.가명성은 익명성과 같은 것에서 광년 떨어져 있다.우리는 익명이 아니다.따라서 우리의 프라이버시를 보호하는 것은 더욱 중요하다.--자란 더그린 (대화) 21:43, 2014년 4월 20일 (UTC)[응답하라]

    외람된 말씀이지만, 잘못된 합창단에 설교하시는 겁니다.본 RfC는 X!에 의한 원래의 툴에 기초한 사용자 분석 툴에 관한 것으로, 날짜/시간 통계 정보를 제공하지 않는다.WikiChecker라는 별도의 툴이 있는데, 이 RfC가 논의 중인 사용자 분석 툴과 무관하며, 사용자의 편집 시점과 주간 편집 습관을 정확히 파악한다.만약 당신의 주장이 사람들에 대한 날짜/시간 통계를 갖는 것이 해롭다는 것이라면, 당신의 주장은 잘못된 위치에 놓이는 것이다.이러한 우려에 대해서는 언제든지 여기 위키체커의 호스트에게 연락하십시오. 그러나 귀하의 포인트가 이 RfC에 대해 유효하다고는 생각하지 않습니다만 --benlisquare_T•C•E 09:42, 2014년 4월 21일 (UTC)[응답]

78. 지원 Donguyen95 (토크) 2014년 4월 19일 (UTC) 18:16[응답]
79. 디데롯의 꿈 지원 (대화) 22:59, 2014년 4월 19일 (UTC)[응답]
80. 지원 --Olei (대화) 2014년 4월 20일 (UTC) 20:46[응답]
81. 지원 나는 그 정보가 다른 사용자가 알 필요가 있는 정당한 이유를 생각할 수 없다.따라서 기본값은 다른 방법으로 명시적으로 허가를 하지 않는 한 각 편집자의 프라이버시를 유지하는 것이어야 한다.그리고 나는 수년 전에 선택했던 사람으로서 이렇게 말한다.VanIsaac_WS^cont 06:36, 2014년 4월 21일 (UTC)[응답]

    남용과 혼란을 다루고 있는가?적절한 절차에 따라 관리자 권한 요청 중에 정밀한 비평이 가능하십니까?누군가의 전문 분야를 좀 더 잘 이해하는 것?이 도구에는 타당한 이유가 많이 있다.단순히 어떤 사람들이 그것을 잘 사용하지 않을 수도 있다고 해서 그것이 모든 사람에게 적용되는 것은 아니다.모든 사람이 평생 콘돔을 사용할 필요가 있는 것은 아니지만, 그렇다고 콘돔이 제조되어서는 안 된다는 뜻은 아니다.사실, 이 도구의 사용을 방지하는 것은 악의적인 편집자를 식별하고 비평하는 것이 덜 쉬워지기 때문에 파괴적인 편집자들을 효과적으로 돕는다. --benlisquare_T•C•E 09:52, 2014년 4월 21일 (UTC)[응답]

    만약 당신이 남용과 혼란을 다루고 있다면, 네임스페이스와 월에 의한 편집의 붕괴는 전혀 쓸모가 없다; 확실히 기여 이력은 당신이 원하는 실제 정보를 가지고 있다.그리고 만약 당신이 RfA에 이런 종류의 것이 필요하다고 생각한다면 - 나는 당신이 배울 수 있는 것이 무엇인지 잘 모르겠는데, 그것은 네임스페이스에 의한 기여의 규칙적인 분석에서 찾을 수 없는 것이다. - 관리직에 자신을 제출하는 사람들을 위한 요구 사항 중 하나로 만든다.그러나 그것은 모든 사람들의 편집 패턴을 공개하는 것을 정당화하기에는 너무 약하고 너무 드물다.반아이작_WS^cont 10:35, 2014년 4월 21일 (UTC)[응답]

82. SlimVirgin당 지원.다양한 색상의 코트 (토크) 09:40, 2014년 4월 21일 (UTC)[응답]
83. Qwfp (대화) 11:41, 2014년 4월 21일 (UTC)[응답]
84. 지원 @xqt 08:13, 2014년 4월 22일 (UTC)[응답]
85. 위 Haymaker (대화) 11:38, 2014년 4월 22일 (UTC)[응답]
86. 이 편집 카운터는 아마도 다른 어떤 편집 카운터보다 더 많이 사용되며, 모든 집계 데이터를 노출하면 일부 편집자의 개인 정보 보호 문제가 발생할 수 있다.만약 그들이 과거에 논란이 되는 기사들을 편집한 적이 있고, 그것을 후회했고, 그리고 이제 그것이 "상단 편집된 페이지" 섹션에 나타나지 않기를 바란다면 어떨까?비록 이 모든 정보가 공개적으로 이용된다고 해서 우리가 쉽게 접근할 수 있도록 해야 한다는 것을 의미하지는 않는다.알타멜(토크) 00:30, 2014년 4월 23일 (UTC)[응답]
87. 지원 사용자 개인 정보 보호가 편집 카운터의 직접적인 영향을 받지 않는 것은 사실이지만(어쨌든 일반적으로 편집자는 공개적으로 추적할 수 있음), 다른 사람이 신속하게 평가할 수 있는 간단한 그래픽 표현을 제공한다.이것은 매우 유용할 수 있지만, 일부 사용자는 그러한 정보의 자동 생성을 억제하고자 하는 정당한 이유가 있을 수 있다.그러한 이용자들의 희망에 부응하지 못하는 것은 그들이 불법적인 대체 계정을 만드는 데 의존하게 될 수도 있는데, 이것은 권장되어서는 안 된다. -- Trevj (토크 · 기부) 08:30, 2014년 4월 23일 (UTC)[응답]

    위의 모든 코멘트에 대한 지원.로타 경 (대화) 2014년 4월 23일 11시 15분 (UTC) 잘못된 섹션 Lothar (대화) 11:23, 2014년 4월 23일 (UTC)[답글]

88. SlimVirgin당 지원.선택지가 무엇이며, 어떻게 선택할 것인지 사용자에게 명확히 해야 한다. --Ben Best 13:40, 2014년 4월 24일 (UTC)
89. 지지, 심지어 무명을 통한 보안도 일종의 보안이다.제3자 도구는 자신이 원하는 대로 할 수 있지만, 위키백과의 기본 연결 도구는 선택권이 있어야 한다.--Obi-Wan Kenobi (대화) 16:45, 2014년 4월 25일 (UTC)[응답]
90. 지지하다.우리의 프라이버시를 조금 더 잘 보호하기 위해. -- UKoch (대화) 19:44, 2014년 4월 26일 (UTC)[응답하라]
91. 지지하다.슈라카이 (대화) 21:38, 2014년 4월 26일 (UTC)[응답]
92. SlimVirgin 및 Aschmidt당 지원.개인 사용자는 자신의 활동에 대한 데이터에 대해 이 정도의 통제력을 가져야 한다.이것은 일부 위키피디아 사람들이 단순히 데이터에 접근하는 것을 좋아한다고 해서 다른 사람들을 박탈할 수 있는 것이 아니다; 위키피디아는 개인의 프라이버시 권리를 존중하는 편에서 실수를 해야 한다. –프로토타임 (토크 · 기여) 03:48, 2014년 4월 27일 (UTC)[응답]
93. 지지하다.편집 카운터가 밝힌 통계는 주로 무해한 것으로 알고 있지만, 그동안 옵트인 절차가 잘 작동한 점을 감안하면 초보적인 검색으로는 고칠 수 없는 절차에 문제가 생겨서는 안 된다고 본다.나는 특히 이것은 그들의 통계를 보고 싶어 하는 사람들에게 거의 영향을 주지 않고 그들의 통계를 원하지 않는 사람들에게 영향을 미치기 때문에 그것이 어떻게 작동하는지를 바꿀 이유가 없다고 본다.우리는 최소한의 사람들에게 영향을 미치는 길을 선택하기보다는, 사람들에게 가장 덜 영향을 미치는 길을 선택해야 한다.Shashwat986 → talk 06:21, 2014년 4월 27일 (UTC)[응답]
94. 지지하다.나는 이 데이터가 가장 잠재적으로 해로운 것은 아니지만, 사용자들의 프라이버시에 관한 욕구를 중요시하는 것이 중요하다고 생각한다.이 옵션은 사용자로부터 빼앗겨서는 안 된다.니카걸 (대화) 22:10, 2014년 4월 27일 (UTC)[응답]
95. 지지 - 하지 않을 이유가 없다.Per SlimVirgin 다른 사람.가리온96 (대화) 09:02, 2014년 4월 28일 (UTC)[응답]
96. 지원 - 위 휴즈다렌 (대화) 11:25, 2014년 4월 28일 (UTC)[응답]
97. SlimVirgin Qit16 (대화) 17:26, 2014년 4월 28일 (UTC)[응답]
98. 사생활에 (부정적으로) 영향을 미칠 경우 어떤 옵션이든 지원해야 한다.mthinkcpp (대화) 2014년 4월 29일 17:52 (UTC)[응답]
99. 개인적으로, 나는 사람들이 내 편집 통계를 알고 있든 상관하지 않는다 - 누구나 볼 수 있는 오래된 도구 서버를 가지고 - 독일 법은 미국의 독일 법보다 미국에서 더 큰 관련성을 가지고 있지 않다 - 이 IMHO는 두 나라 모두에게 매우 좋은 것이다.그럼에도 불구하고, 나는 한가지 간단한 이유로 이 옵션을 지지한다: 위키피디아 사람들의 비독점적인 공유는 그들 자신에 대한 정보를 비밀로 유지하기를 원한다.그렇다면 왜 그들의 소원을 존중하지 않는 것일까? -- (대화) 2014년 4월 29일 (UTC) 18:06[응답]
100. SlimVirgin, Llywrch, NikaGirl 등의 강력한 지원.아래 여러 번 반복된 슈리처럼 모든 편집 정보를 이용할 수 있지만, 우리가 접근하고 분석하는 것을 더 쉽게 만들고, 누가 알든 간에 해로운 결론을 도출해야 할 이유는 없다.건배, 린제이^Hello 08:49, 2014년 4월 30일 (UTC)[응답]
101. Support As Wiki는 우리가 수많은 이슈와 사용자를 추적하고 따를 수 있는 열린 공간이다.사용자가 식별 불가능한 사용자 이름을 사용할 수 있다는 사실, 통계는 ID를 사용하는 사람들이 약간의 선택권을 가질 수 있도록 선택되어야 한다.지금까지 효과가 있었으니 바꿀 이유가 없다.유다 S. 엥겔마이어 (대화)20:33, 2014년 4월 30일 (UTC)[응답]
102. 지지 내가 모든 사람들이 선택하기를 바라지만, 내가 보기에 카운터 선택을 해서 누군가가 정말로 피해를 입을지는 확실하지 않다.그 이유는 상당한 수의 사람들이 피해를 입었다는 인식이 분명히 있기 때문이다.이런 소중한 사용자들을 불필요하게 소외시켜서는 안 된다. --BlueMoonlet (t/c) 13:23, 2014년 5월 1일 (UTC)[응답]
103. SlimVirgin 외 에 따르면 규칙을 반쯤 변경하고 공개 분석을 소급하여 게시하는 것은 윤리적이지 않기 때문이다.또한 실무에서 준비된 분석을 제공하는 것이 원시 데이터를 제공하는 것보다 더 중요한 경우가 많다.Siawase (대화) 19:05, 2014년 5월 1일 (UTC)[응답]
104. 지지- 나는 현상을 바꾸는 데 별로 도움이 되지 않는다고 보지만, '옵션'과 관련된 잠재적인 사생활 문제를 예상한다.나는 이와 같은 이유로 '선택 금지' 옵션에 강력히 반대한다.- MrX 01:39, 2014년 5월 2일 (UTC)[응답]
105. 새 사용자를 생성할 때 필수 단계를 선택하지 않는 한 지원 옵트 아웃은 옵션이 아니다.아, 그리고 다음 로그인 때 여러분.'선택권이 있다는 것을 모른다면 선택의 여지가 없다'는 것은 지배권에 대한 규칙 제정자들에게는 결코 떠오르지 않는 듯하다."No Opt"로 바꾸면 "WP는 NSA가 괜찮다고 말한다!"라는 언론 꿈의 주제가 될 것이다.선메(토크) 03:41, 2014년 5월 2일 (UTC)[응답]
106. 내가 억지로 끼어드는 것도 마다하지 않는다.나는 다른 사람들이 억지로 끼어드는 것을 꺼려한다고 확신한다.위키피디아를 이용하는 사람은 아무도 이 보고서가 공개되기를 원하지 않고 오직 데이터를 채굴하려는 사람만이 그렇게 한다.본질적으로 나는 그 세부 사항들을 자유롭게 공개 보도하는 것이 이득이라고 볼 수 없다.OptOut으로 전환하면 모든 사용자에게 변경 사항을 알리는 메시지와 이메일을 주고 1클릭 Out 옵션을 제공해야 한다.스파클릭 (대화) 09:31, 2014년 5월 2일 (UTC)[응답]
107. 지원, 즉 Slim Virgin, John Cline, Rich Farmbrow.조프롬란드브 (대화) 13:56, 2014년 5월 2일 (UTC)[응답]
108. 위와 같이 지원하고 입력을 요청하십시오.슈퍼카운트는 편집자를 찾는 사생활이 불편할 수 있는 기여 페이지에서 직접 연결된다.우리는 이미 그것을 위한 위키커들을 가지고 있고, WMF 서버에 그 시설을 호스팅할 필요는 없다.만약 그것이 일부 편집자들을 불편하게 한다면, 그들은 선택권을 가져야 한다. 편한 편집자들은 쉽게 참여할 수 있다.선택하지 않은 편집자와 마주치는 것은 분명히 해가 되지 않으며, 강제로 선택하도록 할 필요도 없다.프라이버시의 '착오'에 대해서는, 데이터로 일어나는 일을 명확하게 설명하기 위한 프라이버시 정책이 있다. -- 파우잔^{✆ talk} 18:54, 2014년 5월 2일 (UTC)[응답]

옵트아웃 요구 사항으로 교체

1. 지원 정보 편집 카운터 없이도 찾을 수 있으며, 편집 카운터가 이 작업을 수행하도록 허용하지 않는 이유는?pbp 23:45, 2014년 4월 3일(UTC)[응답]
2. 지원:나는 전 세계적으로 선택되었고, 편집 활동의 다른 차트를 보는 것을 정말 좋아하지만, 모두가 나와 함께 하는 것은 의심스럽다.사용자들이 들어오거나 나가도록 하는 것은 그들 이외의 다른 사람과 그들의 편집 내용을 보고자 하는 다른 사람에게 실제로 영향을 주지 않기 때문에, 그들이 스스로 결정하도록 하라.나는 선택권이 더 좋다고 생각한다. 왜냐하면 그들은 그들이 그것을 좋아하는지 아닌지를 결정하기 전에 그 도구가 무엇을 할 수 있는지를 보기 때문이다.Supernerd11 :D Firemind ^_^ Prucex 00:23, 2014년 4월 4일 (UTC)[응답]
3. 지원(제2의 선택으로 옵션을 완전히 제거함):나는 일부 사용자들이 이 도구에 의해 위협을 느낄 수 있다는 것을 알 수 있다.옵트인 제도가 시행된 적이 있다는 것은 그것을 증명하는 것이다.그러나 나는 옵트인 요건이 저울에 손가락을 대는 것이라고 생각한다.나는 이 도구를 사용함으로써 위협을 느끼는 사람들에게 옵트 아웃을 허용하는 것을 선호한다.그러나 나는 옵트 아웃을 허용하는 것이 나쁜 행동을 은폐하는 것이라는 추론을 초래할 수 있다고 우려한다.어쨌든, 나는 사람들에게 더 많은 선택권을 주는 것을 선호한다.—/Mendaliv//^2¢_Δ's 02:43, 2014년 4월 4일 (UTC)[응답]
4. 내가 방금 이 소동이 무엇에 관한 것인지 알아보기로 했다. 통계는 대부분 매우 일반적이기 때문에, esp. 그리고 나는 시간 단위로 이 정보를 집계하는 도구를 본 기억이 있다. 그래서 이 집계가 어찌된 일인지 너무 민감해서 기본적으로 차단되어야 한다는 척하는 것은 거의 의미가 없다.동시에, 월별 통계와 역대 10위권 리스트 모두 다소 오역에 취약하다. 개별 편집자들이 탈퇴해도 좋다. --Joy [shallot] (토크) 09:06, 2014년 4월 4일 (UTC)[응답]
5. 지원 T13이 지적하듯이 무명을 통한 보안일 뿐이지만, 근무시간에 얼마나 편집하고 있는지 인사검증을 하는 것이라면 약간의 무명은 좋은 일이다. --SerkOfVulcan (대화) 10:05, 2014년 4월 4일 (UTC)[응답]

   두번째 선택으로는 불가능하지만. --SerkOfVulcan (대화) 13:01, 2014년 4월 11일 (UTC)[응답하라]

6. 지지하다.편집자들이 이 정보를 볼 수 있도록 해야 할 많은 좋은 이유들이 있고 나는 그들이 그래야 한다고 생각한다.하지만, 우리는 그 결정을 편집자에게 이양하고 싶다.일반적으로, 심각한 부정적인 결과 없이 허락할 수 있다면(여기서는 할 수 있다고 생각하지만), 1) 사용자 환경에 대한 통제권을 주는 것이 심리적으로 이롭기 때문에, 그리고 2) 유연성을 구현하는 것이 - 사렉의 보스 추적과 같이 우리가 생각해보지 못한 것이 있다면 - "opts"(opt-in 또는 opt-out)는 시스템에서 좋다.-상기의 시나리오(생각하지 않은 경우)는 사용자가 조작하지 않는다.헤로스트라투스 (대화) 2014년 4월 4일 (UTC) 19:56 [응답]
7. 지원 적어도 옵트 아웃할 수 있는 능력은 있지만, 그렇지 않으면 다른 방법을 통해 정보를 이용할 수 있기 때문에 기본적으로 활성화되어야 한다. -- GreenC 15:21, 2014년 4월 5일 (UTC)[응답]
8. 지지 나는 일반적으로 선택 정책을 선호한다.이것은 좋은 추가인 것 같다.자본주의(대화) 16:10, 2014년 4월 5일 (UTC)[응답]
9. 지원 다른 사람들이 지적했듯이, 이 데이터는 어쨌든 공개적이다.Jackmcbarn이 빠져나갈 때, 누구든 물어보지 않아도 되는 그들 자신의 도구를 쓸 수 있었다.반면에, 사람들은 여전히 탈퇴하는 이유를 가지고 있을 수 있다.또한, 사레코프불칸의 코멘트는 생각나지 않았다.흥미롭군왜 사람들이 그들이 선택할 때마다 들어오거나 나가도록 내버려 두지 않는가?뮤버디스 (대화) 02:43, 2014년 4월 6일 (UTC)[응답]
10. 복잡한 선택 프로세스 스마트레즈(대화) 09:54, 2014년 4월 7일(UTC)[응답] 없이 이 정보를 사용할 수 있어야 한다.
11. 지원 다른 사용자에 대한 통계 정보를 갖는 것은 유용하지만, 많은 사용자는 단순히 이 기능을 알지 못하고 전혀 선택하지 않을 것이다.정보의 가용성을 디폴트로 만들지만, 개인 정보 보호를 위해 정보를 가진 사용자가 정보를 보류할 수 있도록 허용하는 것은 공정한 가능성이 있어 보인다. (따라서 요구사항이 아니라 "옵션 옵션"이다.)아니면 내가 여기서 완전히 잘못 들은 것일까?)G Purevdorj (대화) 15:28, 2014년 4월 7일 (UTC)[응답]
12. 지원 편집 내용은 공개적이지만, 사용자가 예의상 부여해야 하는 어떤 이유로든 데이터를 집계하는 것을 더 어렵게 만들고자 할 경우 공개된다.두 번째 선택으로 선택 안 함을 선호하십시오.태저다독 (대화)20:22, 2014년 4월 8일 (UTC)[응답]
13. Support Who가 그들을 보호할 것이라고 생각하는 것은 이러한 종류의 통합 도구를 배제할 수 있어야 한다.그러나 "탈퇴한 사람들을 살펴보자"는 것을 막기 위해 공개되지 않은 장소에 옵트아웃을 보관해야 한다. -- 릴케 (대화) 11:01, 2014년 4월 10일 (UTC)[응답]
14. 지원 --S Philbrick (Talk) 17:44, 2014년 4월 11일 (UTC)[응답]
15. 지원 나는 개인적으로 선택받는 것에 문제가 없지만, 다른 방법으로 정보를 찾을 수 있다는 것을 분명히 하는 한, 다른 사람들이 선택하도록 내버려두는 데 있어 어떤 단점도 없다고 본다.나는 이념적으로 어떤 사람들이 원하고 어떤 것도 해치지 않는 선택지를 없애는 것에 반대한다.— trlkly 23:22, 2014년 4월 14일 (UTC)[응답]
16. 지지 나는 선택을 하지 않는 것보다 선택을 하는 것을 선호하지만, 대다수가 지금 시점에서 그 방향으로 기울고 있는 것처럼 보이기 때문에 어떤 선택도 기꺼이 받아들이지 않을 것이다.옵트인은 편집 카운터를 효과적으로 쓸모 없게 만든다. --Shawn K. 퀸 (토크) 2014년 4월 15일 17시 58분 (UTC)[응답하라]
17. Jackmcbarn과 아래의 다른 지원자들은 투명성, 위키피디아의 정책 등에 대해 좋은 점을 제공하지만, 나는 이런 쪽으로 약간 기울고 있는데, 그래서 그것이 약한 지지일까??/ is?whoaveter.또한 Rillke의 지적에 매우 동의한다. 개인 정보 보호 때문에 탈퇴한 사용자들을 공공 데이터베이스에 저장하는 것은, 좋게 말하면, 다소 바보 같은 일이 될 것이다.~헬리콥터 라마~21:04, 2014년 4월 22일 (UTC)[응답]
18. 지원 I 또한 옵트인 요구 사항을 제거하는 옵션을 지원한다.선택권을 허용하면 일부 사용자의 안전 문제에 대한 해결책이 될 수 있다. 블루래스베리 (토크) 01:37, 2014년 4월 23일 (UTC)[응답]
19. 지원 이것은 사생활에 대해 적당히 걱정하는 편집자들에게 좋은 타협이다.대다수는 채무불이행 상태에 빠질 것이며 사생활에 대해 심각하게 우려하는 사람은 누구나 가명이 확실하거나 공개적인 편집을 하지 않는다.Pikkusiili (대화) 07:42, 2014년 4월 25일 (UTC)[응답하라]
20. 지원 위키 공개, 이 정보는 사용자의 기여를 읽는 것만으로도 수집할 수 있다.착용하지 않음으로써 실질적인 보안상 이득이 없음.가이진42 (대화) 21:31, 2014년 4월 25일 (UTC)[응답]
21. 이 정보는 이미 공개적으로 이용 가능하기 때문에 지원하지만, 사생활이 우려될 경우 이를 거부할 수 있어야 한다.아흐메르 자밀 칸 (대화) 13:42, 2014년 5월 2일 (UTC)[응답]
22. 지원 이것은 이미 보편적으로 제한 없이 이용할 수 있는 정보다.그냥 카운터일 뿐이야.이 도구는 새로운 기능을 제공하지 않으며 기존의 프라이버시를 침해하지 않는다. 나는 많은 경우에 전문 자동 도구 없이 사용 가능한 데이터를 수집하는 것이 보호라는 것을 알고 있다. 보호는 보호라는 것을 알고 있다.기술에 의해 좌초된 것은 불행이지만, 피할 수 없는 것은 기술 자체의 사용과 돌이킬 수 없이 연계된 것이다.그러나 여기 있는 어떤 자료도 그렇지 않다.나 같은 사람이 편집이 10만 건이 넘는다고 해도, 내가 작업해 온 것을 스프레드시트로 직접 또는 확실히 보는 것은 어렵지 않다. 처음부터 다시 말이다.우리는 이러한 방식으로 관리자에 대한 세부 지원자를 편집하여 검토하는 데 수사 예외나 특별한 경우가 아닌 통상적인 문제로 익숙하다.이것은 상관관계가 아니라 단순히 계산하는 것이다.EU법에 대해 전문성을 얻고 싶다면 3.1항을 참조하라: 데이터의 수동 계수조차 금지할 것 같다.다행히 관할권에 대해서는 제4조를 참조한다.더욱 다행스러운 것은 추적을 원하지 않는 사람은 이미 매우 건전하고 널리 연습된 방법으로 수동과 자동 추적을 방지하고 있다: 익명의 가명으로 편집하는 것이다. DGG (토크 ) 04:35, 2014년 5월 3일 (UTC)[응답]

모든 옵션 요구 사항을 완전히 제거하십시오.

1. 지원 이 도구들이 작동하지 않게 함으로써 정말로 아무것도 숨기지 않는다.무명을 통한 보안이다.누구라도 그것을 전혀 존중하지 않는 자기 자신의 도구를 쉽게 쓸 수 있었다.잭mcbarn (대화) 23:56, 2014년 4월 3일 (UTC)[응답하라]
2. 내가 전 세계적으로 선택되어도 지지해줘.여기에 선택권을 추가할 이유가 없어, 설정에 상관없이 누구나 이 데이터에 액세스할 수 없는 것은 아니야.사람들에게 그것이 선택이라고 말하는 것은 그들이 그 데이터를 선택하지 않으면 아무도 그것에 접근할 수 없다는 것을 암시한다. 이것은 명백히 거짓일 것이다.— {{U 기술 13}} 00:13, 2014년 4월 4일 (UTC)[응답]
3. 내가 굳이 끼어들지 않았음에도 불구하고 지원.그렇지 않으면 위의 의견에 동의한다.PaleAqua (토크) 00:22, 2014년 4월 4일 (UTC)[응답]

   내가 현재 상대방으로부터 보고 있는 가장 강력한 두 가지 주장(사용자 기여목록의 원시 데이터 대 해당 데이터의 합성)과 관련(WMF가 되는 도구를 제공하는 조직)은 사생활에 대한 과도한 인상을 주는 프라이버시 위험을 커버할 만큼 충분히 강한 것 같지 않다.이미 이 데이터를 쉽게 제공하는 다른 도구와 방법이 있기 때문에 사용자에게 사용자가 선택할 수 있다고(또는 선택해야 함) 말하는 것은 매우 잘못된 것이다.또한, WMF가 툴을 제공하는 것과 제3자가 툴을 제공하는 것이 우려되는 경우 툴을 제공해야 하는지의 여부보다 툴을 제공해야 하는지에 대한 질문이 더 많아 보인다.PaleAqua (토크) 21:10, 2014년 4월 19일 (UTC)[응답]

4. 지원 → Hahc21 00:24, 2014년 4월 4일 (UTC)로 전화[응답]
5. 기술 13에 따른 지원.나는 프라이버시에 대한 다른 사람들의 욕구를 존중하지만, 만약 실제 프라이버시가 없다면 우리는 있는 것처럼 행동해서는 안 된다.크리스 트라우트먼 (대화) 00:54, 2014년 4월 4일 (UTC)[응답]
6. 지원 - 이것은 여러 계정의 가식적인 편집과 남용을 심사하기 위한 메커니즘이다.투명성이 좋다.카라이트 (대화) 00:55, 2014년 4월 4일 (UTC)[응답]
7. 지원 - 다른 모든 편집자의 모든 편집자가 사용할 수 있는 기본 정보.숨기는 건 말이 안 돼BMK (대화) 01:02, 2014년 4월 4일 (UTC)[응답]
8. 지원 - 익명 티커로 공개 수준에서 데이터가 난독화됨.아무도 탈퇴할 이유가 없다. --MASEM (t) 01:04, 2014년 4월 4일 (UTC)[응답]
9. 지지, 비통하게.솔직히 말해서, 나는 그것을 피할 방법이 없다는 것을 인정하지만 나는 그것이 마음에 들지 않는다.그럼에도 불구하고, 나는 숨길 것이 아무것도 없다고 생각한다. 나는 사람들이 나의 편집 이력을 그렇게 쉽게 찾아볼 수 있다는 것에 대해 약간 비관적이다.차라리 일을 시키고 싶지만 그럴 일은 없을 것 같으니까 차라리 빨리 끝내버리는 편이 낫겠다.레이지바스타드Guy 01:06, 2014년 4월 4일 (UTC)[응답]
10. 지원 - 어느 곳에서나 여러분의 기여를 볼 수 있기 때문에, 나는 진정으로 탈퇴하는 것이 어떠한 이점도 없다고 본다. 왜냐하면 여러분이 정말로 편집하고 있는 것을 폭로할 뿐이기 때문에 사생활과 관련된 것은 없다.-→Davey2010→→Talk to me!→01:06, 2014년 4월 4일(UTC)[응답]
11. 지원 편집 히스토리는 공개적이기 때문에, 그것으로부터 파생된 모든 정보는 마찬가지로 전 세계에 이용 가능하다.DavidLeighEllis (대화) 01:09, 2014년 4월 4일 (UTC)[응답]
12. 위와 같은 지원.GenQuest 03:18, 2014년 4월 4일 (UTC)[응답]
13. 지원 - 만약 여러분이 하는 일을 다른 사람들에게 알리고 싶지 않다면, 거의 모든 행동을 공개적으로 기록하는 웹사이트에서 하지 마십시오.미스터 지만 03:20, 2014년 4월 4일 (UTC)[응답]
14. 지지하다.아무도 그들의 편집 내역이 여기 위키피디아에서 사적인 것이라는 기대를 하지 말았어야 했다(또는 그들이 가지고 있다고 생각하도록 격려되어서는 안 된다).msnicki (대화) 03:39, 2014년 4월 4일 (UTC)[응답]
15. 지원 – 그 정보는 조금도 사적인 것이 아니며, 우리가 그것을 그렇게 취급해야 할 이유는 없다.TCN7JM 04:10, 2014년 4월 4일 (UTC)[응답]
16. 공적인 정보고, 누구나 실험실에서 그래프를 만들 수 있는 도구를 만들 수 있다. --Rschen7754 04:14, 2014년 4월 4일 (UTC)[응답]
17. 위의 기술 13에 따른 지원.—Bruce1ee^talk 06:31, 2014년 4월 4일 (UTC)[응답]
18. 지원 -- John of Reading (토크) 07:16, 2014년 4월 4일 (UTC)[응답]
19. 지지하다.모두 공적인 정보다.opt-in 시스템은 기존의 툴이 없기 때문에 자신의 기여를 추적하는 것을 더 어렵게 한다고 주장될 수 있지만, 그것은 사실이 아니다. - 누구나 크롤러를 위해 코드를 짜서 Github에 업로드 할 수 있고, 아무도 그것에 대해 어떤 것도 할 수 없었다. -- ♥ ♦ ♦ ♣ 2014년 4월 4일 (UTC)[응답]
20. 지원 – 개인 정보 보호 문제는 없고, 그것은 단지 공공 정보인 누군가의 편집 이력의 집합일 뿐이다.또한 독일 프라이버시법이 더 이상 적용되지 않는 선택권을 갖는 이유였다면.--월보 (토크) 08:04, 2014년 4월 4일 (UTC)[응답]
21. 지원 그것은 다른 수단을 통해 이용 가능하다. 당신은 사생활에 대한 환상을 제공함으로써 어떤 것도 "보호"하지 않는다.—Locke Cole • t • c 09:29, 2014년 4월 4일 (UTC)[응답]
22. 지지하다.이 자료는 이미 공개되었다.— Ke aprilr 09:43, 2014년 4월 4일 (UTC)[응답]
23. 지지하다.이 자료는 상상할 수 있는 모든 의미에서 공개적이다.— Scott • 2014년 4월 4일 (UTC) 10시 55분 통화[응답]
24. 위의 기술 13 및 Z맨에 따른 지원.엘리자베스 린덴 라흐웨이 (대화) 11시 29분, 2014년 4월 4일 (UTC)[응답하라]
25. 위의 모든 의견, 특히 Z맨씨 의견의 지지. --체코 (대화) 11:32, 2014년 4월 4일 (UTC)[응답]
26. 지원 – 기술 13이 좋은 요점을 제공하므로, 선택하지 않으면 데이터가 존재하지 않을 수 있다.그건 여전히 그곳에 있어요.그런데, IP 사용자들도 이제 사용 데이터를 이용할 수 있게 되었다.에픽게니우스 (토크) 2014년 4월 4일 (UTC) 12:53[응답]
27. Z맨씨당 지원: 일부 편집자들이 편집하지 않아야 할 때 편집이 가능하도록 공개적으로 이용할 수 있는 데이터를 흐리게 해야 한다는 것이다.샘 월튼 (대화) 2014년 4월 4일 12시 57분 (UTC)[응답]
28. 지원 프라이버시에 대해 이야기할 때, 우리는 계정과 계정을 관리하는 사람을 구별할 필요가 있다.우리가 그 사람의 사생활을 보호한다는 것은 당연한 것이다.하지만 그 계정을 보호하는 것은 말이 되지 않는다. 위키피디아는 공공연한 변화다.또한, 앞에서 말한 바와 같이, 선택을 하는 것은 효과적이지 않다.마지막으로, 선택함으로써 잠재적으로 유용한 통계를 얻는 것이 더 번거로울 것이다.Paradoctor (대화) 13:53, 2014년 4월 4일 (UTC)[응답]
29. 위키미디어 사이트에 대한 지원 편집은 공개적이다.이 모든 것은 주어진 사용자의 기여를 클릭함으로써 누구나 볼 수 있는 기존의 통계로 파이차트를 만드는 것이다.프라이버시 문제는 없다.만약 누군가가 그런 문제가 있다고 생각한다면, 그들은 위키(Cailil 14:05, 2014년 4월 4일 (UTC)[reply]를 사용해서는 안 된다.
30. 기술 13에 따른 지원. --AmaryllisGardener 14:32, 2014년 4월 4일(UTC)[응답]
31. 지지하다.이 정보는 때때로 Sockpuppet과 의제 중심의 편집자에게 유용하며, 다른 편집자들에게 해를 끼치지 않는다.션왈1111 (대화) 15:42, 2014년 4월 4일 (UTC)[응답]
32. 다른 사람당 지원: 이 데이터는 모두 공개적이다.마이클 바레라 (토크) 17:02, 2014년 4월 4일 (UTC)[응답]
33. 지원:내게는 옵트인 요건이 있으면 보안이나 프라이버시 혜택 없이 혼란만 야기할 뿐이다. 즉, 통계 데이터는 공개적이고 기타 유틸리티가 이를 표시할 수 있는데, 위키체커는 매일의 편집 통계와 전반적인 일일/시간별 분석을 보여준다.따라서, 현재 "무명을 통한 보안"이나 사생활 보호 개선, 또는 옵트인 요건에 의해 달성되는 어떤 것도 없다.— dsimic (토크 기여) 17:06, 2014년 4월 4일 (UTC)[응답]
34. 바로 위의 Dsimic당 지원.SoWhy 19:32, 2014년 4월 4일 (UTC)[응답]
35. 지원 옵트인(Opt-in)으로, 어쨌든 모두 공개적으로 이용할 수 있는 데이터.휘스터네펫 19:36, 2014년 4월 4일 (UTC)[응답하라]
36. 다른 사용자별로 지원. 개인 정보 보호 문제가 없음.아퍼슨 (토크!) 20:27, 2014년 4월 4일 (UTC)[응답]
37. 지원 사생활 문제가 아니라, 이 데이터는 다른 곳에서 쉽게 구할 수 있으며, 어쨌든 데이터에 대해 민감한 것은 없다.블리터링 스코트 20:41, 2014년 4월 4일 (UTC)[응답]
38. 지지 -- 사생활에 대한 우려는 거짓이고, 투명성은 좋다.명목(대화) 21:18, 2014년 4월 4일 (UTC)[응답]
39. 지원 - (a) 누구나 이미 위키백과의 기술적, 사회적 토대로서 다른 사람의 기여 전체를 볼 수 있다. (b) 이 도구가 제공하는 것보다 훨씬 상세하게 분석할 수 있는 기여 이력을 포함한 모든 것을 다운로드할 수 있다. (c -- 가장 설득력 없지만 여전히 관련됨) 모든 사람이 해당 조를 가지고 있다.영구적인 기여 이력을 원하지 않을 경우 익명으로 편집하기 위한 얼음. --— Rhodendrites 21:42, 2014년 4월 4일 (UTC)[응답]
40. 지원 - 위에서 언급한 바와 같이, 특히 2, 5, 13 및 이와 유사한 정서를 지원한다.이 중 어느 것도 비밀은 아니며, 옵트인/아웃 시스템은 사람들이 정보를 찾는 것을 더 지루하게 만들 뿐이다.스벤망구아르드화?22:22, 2014년 4월 4일 (UTC)[응답]
41. 스벤이 가지고 있다.NW (토크) 23:07, 2014년 4월 4일 (UTC)[응답]
42. Sven당 지원.로열브로일 00:29, 2014년 4월 5일 (UTC)[응답]
43. 지지자들은 모든 것을 내버려두었다.사생활은 위키피디아를 편집하는 것과는 정반대다.짐.헨더슨 (대화) 00:42, 2014년 4월 5일 (UTC)[응답]
44. 지원 모든 정보는 기여 페이지 내에 포함되어 있으므로, 이미 다른 곳에 있는 TheMesquito (토크) 04:01, 2014년 4월 5일 (UTC)[응답]에 표시되므로 실행 방지는 필요하지 않다.
45. 지원 우리가 기부 이력을 보관해 온 이상 그 정보가 이용 가능했기 때문에 이것을 계속 숨길 이유가 없다.케빈 러더포드 (대화) 04:18, 2014년 4월 5일 (UTC)[응답하라]
46. 지원 사용자들은 이미 위키피디아를 편집하여 편집한 내용이 공용 영역에 속한다는 것에 동의했기 때문에 여기서는 사생활 문제가 없다.편집자에 대한 유용하고 적절한 요약 정보가 불필요하게 접근하기 어렵게 만들어지고 있다는 것뿐이다. --Epipelagic (talk) 08:29, 2014년 4월 5일 (UTC)[응답]
47. 지원 투명성이 중요하다.실크토크 09:25, 2014년 4월 5일 (UTC)[응답]
48. 옵트인 중복 지원그것보다 옵트 아웃이 더 나을 것이다.어떤 옵트인 요건도 이상적이면 안 된다.딥탄슈^Talk 10:50, 2014년 4월 5일 (UTC)[응답하라]
49. 테레스를 지지해줘. 이게 여기 있으면 안 될 이유가 없잖아.어차피 '공헌'에 다 기록되어 있어.--JOJ 10:59, 2014년 4월 5일 (UTC)[응답]
50. 지원 여기 있는 다른 사람들과 마찬가지로, 나는 선택/선택 해제 선택사항이 어쨌든 사용 가능한 데이터임을 고려할 때 다소 중복된다고 본다.선택하는 것은 사생활에 대한 환상에 불과하며 위키백과 같은 협력 프로젝트의 투명성은 좋은 일™이다. -- Scjesy (대화) 12:51, 2014년 4월 5일 (UTC)[응답]
51. 지원 옵트인 요건은 독일의 아주 이상한 사생활 보호법 때문에 있을 뿐인데, 전혀 말이 되지 않는다.—톰 모리스 (대화) 13:27, 2014년 4월 5일 (UTC)[응답]
52. 지원 옵트인 요건은 유용하지 않다.코레더애플 (대화) 13:54, 2014년 4월 5일 (UTC)[응답]
53. 지원 옵트인은 그들이 참여하지 않으면 아무도 그들의 편집 활동에 접근할 수 없다는 것을 암시한다. 이것은 사실이 아니다.또한, 위키피디아는 (계정 수준에서) 공공의 노력이다.-FeralOink (대화) 14:53, 2014년 4월 5일 (UTC)[응답]
54. 통계 편집과 관련된 투명성 지원 우리가 모두 익명의 기고자일 때 질문하는 것은 지나치지 않다.사라777 (대화) 15:59, 2014년 4월 5일 (UTC)[응답]
55. 지원 이용 가능한 정보로, 나는 편집 내용을 덜 투명하고 이해하기 어렵게 만드는 것은 의미가 없다고 본다.더그웰러 (대화) 16:03, 2014년 4월 5일 (UTC)[응답]
56. 지원 어떤 경우에도 이용가능하며, 계정을 만들 때 묵시적인 동의가 있다. --리혼초 (대화) 18:22, 2014년 4월 5일 (UTC)[응답]
57. 지원 정보는 유용하며, 어쨌든 다른 곳에서 이용할 수 있으므로, 모든 사람이 쉽게 접근할 수 있는 것이 좋다.미치헤닝 (대화)20:25, 2014년 4월 5일 (UTC)[응답]
58. 지원 - 이 모든 정보를 공개적으로 사용할 수 있다.내 말은, 진지하게 Wiki Checker를 봐봐, 시간까지 편집하면 기록이 남잖아(참고: 내가 그것을 발견하기 전에 선택되었기 때문에, 사실 나는 그것이 선택인지 아닌지 확신할 수 없다.그에 비해 X!' 편집자에 선택했던 정보는 훨씬 덜 위험한 것 같다, 응? ansh66 21:16, 2014년 4월 5일 (UTC)[응답]
59. Roberticus talk 22:37, 2014년 4월 5일 (UTC)[응답]
60. 기술 13 AIRCON (토크) 01:08, 2014년 4월 6일 (UTC)[응답]
61. 마지못해 지원했지만.나는 (내 편집 내용을 감시하는 것에 약간 집착이 있다)고 선택했지만, 왜 일부 사람들이 거부하기를 원하는지 이해할 수 있다.그럼에도 불구하고, 숨길 것은 정말 없고, 도구가 없어도, 필요한 데이터를 얻는 것은 여전히 가능하다.옵트인을 완전히 제거한다면 훨씬 쉬울 것이다.나루톨로베히나타5 01:23, 2014년 4월 6일 (UTC)[응답]
62. 지원 나는 이것이 어떻게 사생활 문제를 일으킬지 잘 모르겠다.북남극 (1998년) 02:21, 2014년 4월 6일 (UTC)[응답하라]
63. 이 위키들을 사용함으로써 당신은 이미 당신이 하는 일이 공개된다는 것에 동의하였다.더 이상 숨길 것이 없다.Graeme Bartlett (대화) 03:23, 2014년 4월 6일 (UTC)[응답]
64. 기술 13에 따른 지원.위키에는 사생활에 대한 기대도 없고, 기대도 없어야 한다.본명에 편집본을 첨부하면 간단히 취소할 수 없다.원한다면 가명을 쓸 수도 있고, 나는 대부분의 사람들이 그렇게 한다고 생각한다.기고 페이지, 워치리스트 등이 있다.위키백과의 외부뿐만 아니라 그 내부에도 이러한 정보를 통합할 수 있는 능력이 있다.우리는 사용자들이 이러한 간단한 통계들이 "개인적인" 것이라는 기대를 가져야 한다고 행세해서는 안 된다. 왜냐하면 그들은 그렇지 않기 때문이다.그런 '권리'들은 이미 존재하지 않기 때문에, 그것을 꺼리게 하는 것은 다소 어리석은 짓이다. --니크레디(토크) 03:45, 2014년 4월 6일 (UTC)[응답]
65. 13번 기술자와 Mr.Z-Man에 의한 지원.이 정보를 얻을 수 있는 다른 (편리하지 않은) 방법이 있을 때, 한 가지 도구만 실행되지 못하게 하는 경우에는 이 정보가 숨겨지지 않는다.프라이버시 등을 이유로 옵트인 정책을 갖는 것은 건물 뒤벽이 없는 상황에서 보안상 현관문을 건물로 잠그는 것과 맞먹는다.보안을 제공하는 게 아니라 그냥 사람들을 돌아다니게 해서 더 골칫거리만 만들고 있는 겁니다. -- 아타마시 04:29, 2014년 4월 6일 (UTC)[응답]
66. 위의 모든 것에 대한 지원.총체적인 공공 정보는 여전히 공개적이다.Xaxafrad (대화) 08:43, 2014년 4월 6일 (UTC)[응답]
67. 지원 모든 사용자는 편집 카운터를 클릭할 때 편집 카운터에서 모든 것을 볼 수 있어야 한다."참가해야 한다"는 메시지를 갖게 되면서 사람들은 혼란스러워하고 왜 그것이 필요한지 궁금해 한다.옵트인 없이, 모든 사람들은 편집 카운터의 모든 것에 접근할 수 있고, 어떠한 질문도 제기되지 않을 것이다.스프링보이 (토크) 2014년 4월 6일 (UTC) 10시 49분[응답]
68. Support Per 위의 문장의 여러 개.옵트 아웃 능력을 갖거나 옵트 인을 요구한다는 것은 그 사람이 옵트 아웃을 했거나 하지 않았더라도 데이터가 비공개적으로 유지된다는 것을 의미한다.그것은 데이터의 사생활 상태에 대해 사람들에게 잘못된 인상을 준다.— Makyen (대화) 10:54, 2014년 4월 6일 (UTC)[응답]
69. 이미 공개된 데이터의 투명성 지원.프레드피쉬4 (대화) 15:21, 2014년 4월 6일 (UTC)[응답]
70. 모든 사람과 동의한 지원.우리는 정보가 없는 사용자들이 그들의 편집 이력이 안전하고 시야에서 가려질 수 있다는 것을 오해해서는 안 된다.위키는 본래 개방적이고 투명하며, 나는 그것이 사실이 아니라는 것을 암시하는 것은 다소 직관에 반하는 것이라고 생각한다 — MusicAmonal 15:33, 2014년 4월 6일 (UTC)[응답하라]
71. Harsh 지원 (토크) 2014년 4월 6일 (UTC) 16:43, 답변
72. 지원 Int21h (토크) 17:19, 2014년 4월 6일 (UTC)[응답]
73. 지원 옵트인 또는 옵트아웃 시스템의 문제는 데이터를 쉽게 얻을 수 있고 어쨌든 데이터와 유사한 분석을 할 수 있는 기술적으로 더 유능한 사용자를 선호한다는 것이다.이 도구를 모든 사용자가 사용할 수 있게 함으로써 카운트 분석 편집 프로세스에서 재생 필드를 평준화한다.– FenixFeather 20:05, 2014년 4월 6일 (UTC)[응답]
74. 지원 옵트인/옵트아웃은 우리가 모두 그 데이터를 공개적으로 이용할 수 있다는 것을 알고 있는 어떤 종류의 프라이버시 옵션이 있으며, 그것을 찾고자 할 경우 그러한 옵션이 있다는 것을 암시한다.그러므로 나는 그것에 대해 아무 의미도 없다고 본다. 론존스 00:15, 2014년 4월 7일 (UTC)[응답]
75. 지원 이것은 공공 정보이므로 선택할 필요가 없다. 2Flows (대화) 01:21, 2014년 4월 7일 (UTC)[응답]
76. 지원 선택 옵션 제공은 프라이버시 통제가 있다는 잘못된 암시를 생성한다.그런 오해를 불러일으키는 인상을 만드는 것은 문제가 있다; 우리 암시적인 잘못된 표현을 피하자.—Quondum 02:51, 2014년 4월 7일 (UTC)[응답]
77. 지지하다.그 옵션이 정말 효과가 있었다면 옵트 아웃 옵션을 선호하지만,그럴수 없기 때문에, 우리는 이런 수준의 편집자 사생활이 유지될 수 있는 것처럼 행동해서는 안 된다.훌라발루 울포위츠 (대화) 03:27, 2014년 4월 7일 (UTC)[응답하라]
78. Support Attribution of edities는 버그가 아니라 기능이다.—저스틴 (코아프)❤T☮C☺M 7 04:28, 2014년 4월 7일 (UTC)[응답]
79. 위의 모든 스프링클러21 (대화) 04:44, 2014년 4월 7일 (UTC)Sprinkler21[응답]
80. 지원 - 공개적으로 이용할 수 있는 정보에 접근하기 위해 추가적인 장애물을 추가할 이유가 없다고 본다.나는 이것을 사생활의 문제가 아니라 편의의 문제로 본다.Inks.LWC (토크) 04:53, 2014년 4월 7일 (UTC)[응답]
81. 위의 모든 항목별로 지원하십시오.어쨌든 데이터는 공개되어 있고, 카운터 없이도 조회할 수 있다.자오펑 리 [말하라... 기여...] 05:31, 2014년 4월 7일 (UTC)[응답]
82. 지원 편집 카운터는 일반 대중이 이미 사용할 수 있는 기여 데이터를 집계한 후 다른 작업을 거의 수행하지 않는다.동일한 데이터를 쉽게 요약할 수 있고 시간대별 편집 내역, 대부분의 편집 페이지 및 기타 모든 정보와 같은 통계를 제공할 수 있는 오프위키 편집 카운터가 여러 개 있다.그리고 다른 사람들이 언급했듯이 API를 사용하여 그러한 도구를 만드는 것은 꽤 가능하다.엑시리얼 06:19 ^{(Contact me,Contribs)}, 2014년 4월 7일 (UTC)[응답]
83. 지지 나는 옵트인을 유지하는 것에 강력히 반대할 것이다.아나스야.D (대화) 2014년 4월 7일 10시 5분 (UTC)[응답]
84. 지원 투명성 강화는 "좋은 놈들"이 더 쉽게 그리고 나쁜 배우들은 더 어렵게 만든다.자코나 (토크) 11시 46분, 2014년 4월 7일 (UTC)[응답]
85. 기술 13. – Smyth\^talk 12:45, 2014년 4월 7일(UTC)[응답]
86. 나는 옵트인을 없애기 위한 모든 주장에 동의한다.만약 당신이 당신의 편집이 "추적"되지 않기를 원한다면, 당신은 아마도 위키에 기여하지 말아야 할 것이다.— Frcklεfσt Talk 15:31, 2014년 4월 7일 (UTC)[응답]
87. 기술 13에 동의한다.I am One of man (talk) 18:54, 2014년 4월 7일 (UTC)[응답하라]
88. 단순한 집계 도구인 만큼 지원하십시오.왜 귀찮아?그것은 이 정보가 어떻게든 공개되지 않은 채로 남아 있다는 착각을 불러일으킬 뿐이다.디스트코스모스 (토크) 2014년 4월 7일 (UTC) 19:38[응답]
89. 모든 사람이 자발적으로 여기에 있다.프라이버시를 원하면, 공개 사이트에 게시하지 마십시오.새미 D III (대화) 21:46, 2014년 4월 7일 (UTC)[응답]
90. 지지 - 내 주장(이 모든 것을 읽지 않고 도달했다)은 이미 다루어졌다.Staszek Lem (대화) 01:21, 2014년 4월 8일 (UTC)[응답]
91. 지지하다.공개적으로 이용할 수 있는 정보를 완전히 숨길 수 있는 실질적인 방법은 없다.또한, 나는 숙련된 편집자가 피고의 (옵션된) 상위 편집 페이지를 근거로 다른 편집자를 기소하려고 하는 것을 본 적이 있는데, 고발자는 자신의 편집 카운터를 계속 선택하도록 해, 고발자 자신이 숨길 것이 있다는 것을 내 마음 속에 나타냈다.차라리 모든 사람과 모든 것을 공개함으로써 모든 의심과 불평등을 없앨 것이다.소프트라벤더 (대화) 05:07, 2014년 4월 8일 (UTC)[응답]
92. 지원 그것은 우리가 사용자가 누구인지에 대한 그림을 만들 수 있도록 도와준다.또 다른 좋은 이유는 위키피디아의 위대한 점 중 하나인 투명성이다.반대하는 좋은 이유는 무엇인가?사생활?안나 프로데시아크 (대화) 10:55, 2014년 4월 8일 (UTC)[응답]
93. 지지 나는 이것이 왜 이슈인지 정말 알 수 없다.나는 내 편집 내용을 투명하게 공개하기로 했다. 나는 그것이 언제 디폴트였는지 기억할 수 있다.위 커리 몬스터 토크 11:37, 2014년 4월 8일 (UTC)[응답]
94. 위의 모든 항목별로 지원하십시오.Graham87 12:49, 2014년 4월 8일 (UTC)[응답]
95. 지원—나는 이미 선택받았지만, 선택을 하는 것은 자신의 위키백과 사용 데이터를 가지고 뭔가 다르거나 특별한 것을 한다는 잘못된 인상을 주지 않기 위해 단순히 NoOpt 아이디어를 지지한다.아니다.그리고 데이터는 다른 방법으로 쉽게 찾을 수 있다.N2e (대화) 14:17, 2014년 4월 8일 (UTC)[응답]
96. 지원 - 누군가가 xtools의 필요성을 회피하고 정확히 동일한 작업을 수행하는 스크립트를 작성하는 것이 불가능하지 않으며, 이는 선택/탈퇴 기능을 무용지물로 만든다.이러한 점을 염두에 두고, 우리는 옵트인/아웃을 없애고, 그러한 제3자 도구를 쓰려고 애쓰면서 에너지를 낭비하는 번거로움을 모두 덜어 그들의 생산적인 에너지가 다른 곳에 배치될 수 있도록 하는 편이 나을 것이다.프라이버시를 보장하기 위해 어떤 수단을 사용하든 비밀로 유지되는 것은 결코 없다. 이것은 우리가 모든 사람이 이 정보에 접근할 수 있는 동등한 능력을 갖도록 하는 것이 낫다는 것을 의미하며, 단지 스스로 정보를 축적하기 위해 도구를 쓸 수 있는 소수의 엘리트들만을 허용하는 것과는 반대된다.게다가, 이 프로젝트는 처음부터 개방적이고 투명하게 하기 위한 것이다; 숨길 것이 있는 사람들은 정말로 위키피디아를 어떻게 편집하는지에 대해 두 번 생각해야 한다. --benlisquare_T•C•E 15:08, 2014년 4월 8일 (UTC)[응답]
97. 지원 - 위에 추가되지 않은 다른 추가 사항은 없다.토니 더 마린 (토크) 2014년 4월 8일 (UTC) 19:58[응답]
98. 지원 - 예, 모든 옵션 요구 사항을 완전히 제거하십시오.난 참가를 선택했지만, 한 사람에게 선택권을 줄 이유가 없다고 생각해. 여기서 프라이버시는 거짓이야!아웁메헤라 -얘기하자! 21:56, 2014년 4월 8일 (UTC)[응답하라]
99. 지원 - 모든 옵션 요구 사항을 제거하십시오.그 정보는 위키피디아 역사 연구에 유용하다.→스타니스타니 23:26, 2014년 4월 8일 (UTC)[응답]
100. 지원 - WP:100, 그리고 더 중요한 것은 카운터를 피하는 것이 실제로 많은 진정한 프라이버시를 제공한다는 것을 느낀 적이 없다. --jje 데커^talk 00:45, 2014년 4월 9일 (UTC)[응답]
101. 지원: 편집 카운터를 선택하게 하는 것은 무엇이든지 사생활에 대한 환상을 제공하는 동시에 실제 사생활이 없다는 사실을 숨기는 것이다.이건 안 좋은 일이야. --카르닐도 (토크) 00:55, 2014년 4월 9일 (UTC)[응답]
102. Graham87당 지원...:-)..즉, 101개의 댓글에 모두 동의한다. The Herald 10:14, 2014년 4월 9일 (UTC)[응답]
103. 지원 - 사람들은 어쨌든 데이터에 접근할 수 있으며, 실제로는 논란의 여지가 없는 것처럼 보인다.모든 관련자들이 쉽게 처리하고 편집자 상호 작용에 대한 또 다른 장애물을 제거한다.Acather96 (연락하려면 여기를 클릭) 15:45, 2014년 4월 9일 (UTC)[응답]
104. 어쨌든 공공데이터를 지원하라, 여러 도구를 통해 접근할 수 없는 이유가 없다, 사드(대화) 15:58, 2014년 4월 9일 (UTC)[응답]
105. 지원 - 어차피 사생활이 없기 때문에 경험 많은 사용자를 지원하고 나머지 사용자를 모두 빗속에 빠뜨릴 이유가 없다고 본다(토크) 21:28, 2014년 4월 9일(UTC)[응답]
106. 2014년 4월 10일 (UTC) 22:05, 지원 Der Wohltrafte Fuchs^(talk) 22:05 [응답]
107. Matt Deres (대화) 23:11, 2014년 4월 10일 (UTC)[응답]
108. 지원 --Ralf Roletschek (대화) 11:55, 2014년 4월 11일 (UTC)[응답]
109. 지지하다.옵트인은 사생활에 대한 환상만을 제공한다.나이 든 ≠ 2014년 4월 11일 12:06 (UTC)[응답]
110. 지원 - 이것은 공공 데이터로 사생활이 없다. -- KTC (대화) 12:59, 2014년 4월 11일 (UTC)[응답]
111. 지원, 결국, 그것은 모두 공공 정보다. 누구나 수동으로 사람들의 편집 내용을 확인할 수 있지만, 이 방법은 관련된 모든 사람들에게 더 쉽다. ;-) —로커리 ₣airfeld ₰ 09:08, 2014년 4월 12일 (UTC)[응답]
112. 지원 위키피디아는 결국 라이브 출판이다.Doc James (토크 · 기여 · 이메일) (내 페이지에 답장을 쓰면) 15:28, 2014년 4월 12일 (UTC)[응답]
113. 지지하다.나는 – 많이! – 사용자 사생활에 대해 신경을 쓰기 때문에, 나는 이 문제에 대해 매우 신중하게 생각했다.특히, 내가 신경쓰는 것은 편집하는 동안 정책과 가이드라인을 준수하는 책임으로부터 사용자를 보호하는 것과 반대로 편집하는 동안 우리의 실생활의 정체성을 보호하고자 하는 사용자들을 허용하는 것이다.이 제안은 편집자 정체성의 프라이버시에 영향을 미치지 않는다.그것이 하는 일은 그것을 찾기를 원하는 사람들을 위해 이미 공개된 정보를, 주어진 편집자가 편집하는 곳에 대해 추적하는 것을 더 쉽게 만드는 것이다.더 쉽게 만드는 것은 분쟁 해결과 추가 허가를 위한 후보 평가에는 도움이 될 수 있지만, 실제 삶에서 편집자가 누구인지 알아내는 것은 쉽지 않다.자신의 신원에 대해 어떤 것도 밝히지 않는 사람은 이 제안의 결과로 더 이상 고용주의 정밀 조사의 위험이 없다; 그 위험은 편집자가 고용주가 자신의 사용자 이름을 식별할 수 있도록 하는 것을 선택할 경우에만 발생한다.나는 항상 일부 국가의 법률에서 카운터 정보 편집에 대한 반대는 다소 특이하다고 생각했고, 이 특정 정보를 좀 더 쉽게 접근할 수 있게 하는 데 아무런 해가 없다고 본다. --Tryptofish (대화) 17:12, 2014년 4월 12일 (UTC)[응답]
114. FDMS 4 17:15, 2014년 4월 12일 (UTC): 이러한 도구는 사용자에 대한 정보를 적게 제공하는 다른 도구에 훌륭한 대체물이 될 수 있으며, 대부분의 사람들이 이 도구에 관심을 두지 않거나 예측 불가능한 공백(opt-out)이 발생할 수 있기 때문에 사용성이 현저히 감소할 수 있다.[답답하다]
115. 지원 가장 배제하고 싶은 이유는 프라이버시를 보호하기 위해서지만, 이미 다른 곳에서 정보를 구할 수 있기 때문에, 이 도구는 어떤 편집자의 프라이버시를 침해하지 않는다.안녕, 린반 (대화) 2014년 4월 12일 (UTC) 19:13[응답]
116. 지원 – Mr.Z-man에 따라.–토미 크롱크비스트 (대화) 20:08, 2014년 4월 12일 (UTC)[응답]
117. 지원 – Tryptofish에 동의하며 데이터 개인 정보 보호에 많은 신경을 쓴다.이것은 공공데이터고 이제 선택요건이 완전히 제거될 때가 되었다. - 투싼\^talk 05:54, 2014년 4월 13일 (UTC)[응답]
118. 지원 – 정보가 공개되면 공개된다.나머지는 모두 법률적 "마음"이 수학과 논리를 이해하지 못한 데서 비롯된다.그러나 위에서 지적한 바와 같이 '사생활'이라는 그릇된 의식을 주는 것은 확실히 나쁜 것이다.이미징어터 (대화) 06:50, 2014년 4월 13일 (UTC)[응답]
119. 지원 – 이는 개인 데이터가 아니며, 이를 이해하는 방법은 시간이 지남에 따라 더 편리해지고 더 많아질 뿐이다.그것을 지나치게 제한해도 소용없다.만약 사람들이 사생활에 대해 걱정한다면, 대화는 사람들이 공유할 수 없는 정보가 무엇인지, 아니면 현재 공개되어 있는 정보가 사적인 것인지에 대한 것이어야 한다.--ragesoss (대화) 11:41, 2014년 4월 13일 (UTC)[응답]
120. 지원 - 이 정보는 개인 정보가 아니며 정보의 집계는 유사하게 여러 번 언급된 바와 같이 개인 정보가 아니다.출입을 선택할 수 있는 경우 도구에 정보가 다른 곳에서도 쉽게 접근할 수 있음을 명시해야 한다.감마메트로이드 (대화) 2014년 4월 13일 (UTC) 16:21 [응답]
121. 지원 - 정보가 공개되어 있고, 원하는 대로 할 수 있거나, 비공개 정보일 수 있다.이 경우, 정보는 공개적이다. 도구가 하는 모든 것은 보기 쉽게 만드는 것이다.빌로프 (대화) 2014년 4월 13일 (UTC) 19:35 [응답]
122. 지지하다.ub "?!" 22:26, 2014년 4월 13일 (UTC)[응답]
123. 지지하다.센스 있어.아가씨들을 쫓아라, 나는 기병대(메시지) 23:20, 2014년 4월 13일 (UTC)[응답하라]
124. 지원.--Bbb23 (대화) 00:42, 2014년 4월 14일 (UTC)[응답]
125. 지지하다.베니 화이트 (대화) 23:18, 2014년 4월 14일 (UTC)[응답]
126. 지원 이미 이곳에는 너무 많은 익명성이 있으며, 이것이 WP를 학계의 웃음거리로 만드는 충격적인 POV 편견을 가능하게 하는 것이다.관리 친구들이 있는 갱들은 IRL 갱단 같은 기사들을 소유하고 있다.만약 편집자들이 긍정적인 신분증을 보여야 한다면, 이것은 일주일 안에 "실제" (즉, 권위 있는) 백과사전이 될 것이다.지금처럼 WP는 TV쇼 캐릭터와 새 종을 찾는 데 좋고, 사람들이 정치적 의견을 갖는 어떤 주제에도 쓸모없다.Verdana♥Böld 01:16, 2014년 4월 15일 (UTC)
127. 지원 대중에게 공개되어야 하는 모든 정보가 공개되어야 한다.우리는 모든 사람들에게 모든 정보를 숨길 수 없고, 편집자들이 그들의 동의 없이 선택하도록 강요해서는 안 된다.정보를 대중에게 공개하는 것은 도구를 더 편견 없이 만들고, 누구든지 그가 알아야 할 것을 볼 수 있게 한다.일본 레일 팬 (토크) 2014년 4월 15일 (UTC) 14:59 [응답]
128. 지원 숨길 게 뭐 있어? --Rsrikanth05 (대화) 16:51, 2014년 4월 15일 (UTC)[응답]
129. 지원 사용자의 편집 내역이 공개되어 있으며, 이 도구를 사용하여 보기 쉽게 한다.선택 요건은 사용자가 실제로 존재하지 않는 개인 정보 보호 수준을 통제한다는 것을 의미한다. --hmich176 18:50, 2014년 4월 15일(UTC)[응답]
130. 기술 13 등에 따른 지원 - 실제 개인 정보 보호가 없다면(모든 편집자의 편집 이력이 공개되어 있지 않기 때문에), 존재하는 것처럼 잘못된 인상을 줄 이유가 없다.파섹보이 (대화) 19:37, 2014년 4월 15일 (UTC)[응답]
131. 지원 [13]에서는 이미 영어 위키백과에 대해 이 정보를 표시하였다.나는 다른 위키미디어 프로젝트에 다른 규칙이 있을 수 있다고 생각한다. 예를 들어, 독일어 위키피디아 사람들이 옵틴 옵션을 갖고 싶어한다면 말이다.WMFlabs 도구를 사용하면 서버 로그가 WMF의 관리 하에 있기 때문에 더 나은 프라이버시를 얻을 수 있다 — fnielsen (talk) 22:50, 2014년 4월 15일 (UTC)[응답]
132. 지원 글로스 • 토크 23:04, 2014년 4월 15일 (UTC)[응답]
133. 잠정적 지원 이 방법이 공개적이라는 주장은 이미 타당하지만, 이 옵션을 선택하는 데는 도구가 상대적으로 접근하기 어려운 정보를 보유하지 않는다는 일부 지속적인 주의가 필요하다.예를 들어, "소멸권"을 겪었거나 기여를 삭제한 사용자 이름.Wnt (토크) 02:31, 2014년 4월 16일 (UTC)[응답]
134. 지원 --Liberaler Humanist (대화) 21:40, 2014년 4월 16일 (UTC)[응답]
135. 위의 기술 13에 따른 지원.돈트레더 (대화) 04:43, 2014년 4월 19일 (UTC)[응답]
136. 가장 자연스럽게 실제 상황에 맞기 때문에 지원한다.옵트인이나 옵트 아웃은 사생활이나 무명의 기대가 있다는 생각에 과도한 비중을 둔다.—EncMstr (talk) 06:07, 2014년 4월 19일 (UTC)[응답]
137. 개인 정보 보호 기능이 없는 경우, 개인 정보 보호 기능이 있다는 것을 의미하기 때문에 지원하십시오.Rilech (대화) 06:35, 2014년 4월 19일 (UTC)[응답]
138. 위의 기술 13에 따른 지원.즉, 사람들에게 그것이 선택이라고 말하는 것은 그들이 데이터를 선택하지 않으면 아무도 데이터에 접근할 수 없다는 것을 오해하게 한다.Ncmvocalist (대화) 16:48, 2014년 4월 19일 (UTC)[응답]
139. 위의 기술 13에 따른 지원.위키피디아는 편집자들을 오도해서는 안 된다.— Dmitrij D. Czarkoff (talk•track) 21:01, 2014년 4월 19일 (UTC)[응답]
140. "유리 왕국에서는 모든 것이 투명하고 어두운 마음을 숨길 곳이 없다." - 베라 나자리아, 영감의 영원한 달력그리고 그 유리의 왕국은 위키피디아 입니다.자유롭게 접근할 수 있는 것을 숨기는 것은 사용자를 오도할 필요가 없다. --Ankit Maity 07:44, 2014년 4월 20일 (UTC)[응답]
141. 모든 편집이 공개 라이센스에 따라 공개되므로 지원— xaosflux 15:22, 2014년 4월 20일 (UTC)[응답]
142. 지지하다.나는 이것이 가장 인기 있는 것이라는 것에 매우 놀랐지만, - 그래!그 날짜는 공개적이어서, 그것을 선택하게 하거나 혹은 그렇게 하는 것은 일종의 "개인주의 편집증"처럼 보인다.그것은 연구원들에게 유용하고, 재미있고, 아무도 다치게 하지 않는다.사실, 위키피디아에 투명성이 높아질수록, 바로 위의 앙키트 마이트(토크·기여)의 멋진 인용구에 더 좋다고까지 말하고 싶다. --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} 07:50, 2014년 4월 21일 (UTC)[응답]
143. 지원 - 여기에는 보호할 사생활이 없기 때문에 이 도구가 다른 수단으로 이용할 수 없는 모든 것을 드러낼 수 있다는 생각은 망상이다.사용자들에게 선택권을 주는 것은 단지 그러한 망상을 강화시킨다.사실 위키피디아에는 사생활이 없다는 것을 모든 기고자들에게 확실히 알려야 한다.사적인 정보는 편집자들의 실제적인 신분일 뿐이지, 그들이 그들 자신을 드러내지 않는 한 말이다.로저 (Dodger67) (토크) 08:49, 2014년 4월 21일 (UTC)[응답]
144. 지원 - 위키피디아는 무료 정보의 최대 확산에 관한 것이며, 내부적으로도 이를 실천해야 한다.옌센 (대화) 2014년 4월 21일 (UTC) 17:15 (답변)
145. 편집자의 기여에 관한 지원 데이터는 POV 추진 및 이와 유사한 문제 행동을 방지하기 위해 널리 이용 가능해야 한다.기부는 공적 기록이기 때문에 사생활 문제가 없다.이는 다음과 같은 재단의 프라이버시 정책과 정면으로 일치한다.사용자 기여금은 또한 통합되어 공개적으로 이용할 수 있다. 사용자 기여금은 등록 및 로그인 상태에 따라 집계된다. 사용자가 편집한 시간과 편집한 횟수 등 사용자 기여도에 대한 데이터는 사용자 기여도 목록과 다른 사용자가 발행한 집계 양식으로 공개적으로 이용할 수 있다.ThemFromSpace 20:18, 2014년 4월 21일 (UTC)[응답]
146. 지지하다.공공데이터는 공공데이터다.만약 편집 카운터의 "나쁜" 사용법이 무서웠다면, 지금은 고치기에는 너무 늦었으니, 공구의 위쪽을 즐기는 편이 좋을 것이다.스노우파이어 (토크)20:49, 2014년 4월 21일 (UTC)[응답]
147. Jackmcbarn별 지원 및 Wiki Checker가 이미 선택 요구 사항 없이 이 작업을 수행하고 있다는 점에 주목한 사용자.— Stradivarius 09:46, 2014년 4월 22일 (UTC)[응답]
148. 지지하다.위키피디아는 당신의 신용카드 세부사항에 관한 것이 아니며, 그 사이트는 매우 개방적이도록 설계되었다.조지8211 // 송어에게 집을 내줘! 2014년 4월 22일(UTC) 10시 49분[응답]
149. 서포트 아무 문제 없어, 나는 편집 카운트가 도움이 되고 공개되어야 한다고 생각해. ////EuroCarGT 21:15, 2014년 4월 22일 (UTC)[응답]
150. 지원: 기존 정보에 쉽게 접근할 수 있도록 한다.나는 이것에 대해 생각해왔고 오랫동안 그것을 원했다.옵트 아웃 옵션을 유지하는 것은 사생활과 안전에 대해 우려하는 사용자들에게 좋은 생각일 수 있다. 블루래스베리 (토크) 01:39, 2014년 4월 23일 (UTC)[응답]
151. 지원:선택과 선택을 위한 몇 가지!보트를 읽는 것은 분명한데, 그럼에도 불구하고 많은 지능적인 위키백과 편집자들이 당신의 상사/압박적인 정부/스토커/등에게 보이는 편집의 역사에서 어떻게든 벗어날 수 있다는 인상을 받고 있다는 것이다.당신의 편집 내역은 언제나 누구나 그리고 모든 사람들이 볼 수 있으며, 그렇지 않은 척하는 것은 당신의 귀에 손가락을 대고 "LA LA I CAN't HEAR YOU!"라고 외치는 것만큼 효과적이다.이 도구에 대한 접근을 차단하는 것은 기껏해야 효과적이지 못하며 위키피디아가 지원하려고 하는 투명성에 대해 오해의 소지가 있고 해롭다. --Ahecht (TOKPAGE
     ) 02:39, 2014년 4월 23일 (UTC)[응답]
152. 로타 경 지원 (대화) 11:24, 2014년 4월 23일 (UTC)[응답]
153. 지지하다.데이터는 이미 공개적으로 이용할 수 있을 뿐만 아니라 집계된 통계도 오프위키 도구를 통해 공개적으로 이용할 수 있다.SpiningSpark 10:14, 2014년 4월 24일 (UTC)[응답]
154. 1년 전에 이미 옵트인 요건을 없애기로 결정되지 않았는가?나는 내가 원래 생각했던 것만큼 그 논의를 주의 깊게 따르지 않았던 것 같다.솔직히 숨길 게 없어.각 사용자의 편집 내역은 공개적으로 접근할 수 있으며, 이 도구는 사용자의 기여도를 한눈에 파악할 수 있어 매우 유용하다.쿠르티스 22:01, 2014년 4월 24일 (UTC)[응답]
155. "Effentliche Daten nützen, private Daten schützen!" (독일 카오스 컴퓨터 클럽의 loagan), 이 데이터는 공개적이고, 모든 사람이 사용할 수 있으며, 프로그래밍 기술을 가진 사람들의 사용을 제한하기 위해, 더 나은 것은 없다.대신 우리는 어떤 데이터를 저장하지만 꼭 필요한 것은 아닌지에 대해 다시 생각해봐야 한다. -- 마이클 슐니처 (대화) 11:13, 2014년 4월 25일 (UTC)[응답]
156. 지원:정보는 자유로워지기를 원한다.WringLost (대화) 2014년 4월 25일 (UTC) 14:53 [응답]
157. 구우면 될 것 같은 지지. a13ean (토크) 20:12, 2014년 4월 25일 (UTC)[응답]
158. 지지 - 나는 사생활을 보호해야 한다는 고정관념자들의 근거에 대해 납득할 수 없다.내 생각은 다른 사람들이 말한 것과 일치하는 경향이 있다.사용자의 편집 통계는 개인 데이터가 아니다.만약 헌신적인 스토커가 진정으로 가장 편집된 페이지의 목록을 컴파일하고 싶다면, 그들은 그들 자신의 대본을 쓰거나 당신의 기여 이력을 철저히 검사할 수 있다.솔직히 말하면, 스페셜:기여도는 상세한 타임스탬프를 포함하기 때문에 사용자의 집 등에서의 시간을 확인하는 데 훨씬 더 도움이 된다.특히 사용자에게 건설적인 조언을 제공할 때 사용자의 기여도에 대한 빠른 요약으로 이것을 가지는 것의 이점은 매우 도움이 되며, 이것은 가능한 어떤 악의적인 행위보다 훨씬 더 크다.Mz7 (대화)20:46, 2014년 4월 25일 (UTC)[응답]
159. 지원 이 도구의 존재나 그 외의 것에 관계없이 데이터를 이용할 수 있으며, 그 반대로 잘못된 인상을 주어서는 안 된다.Andy TheGrump (talk) 22:14, 2014년 4월 25일 (UTC)[응답]
160. 지지하다.위의 모든 코멘트에. --Zyma (대화) 16:14, 2014년 4월 26일 (UTC)[응답]
161. 지원 솔직히, 만약 누군가가 정말로 이런 것들을 찾기를 원한다면, 그들은 어쨌든 그것을 볼 것이다.Swordman97 21:44, 2014년 4월 26일 (UTC)[응답]
162. 지지하다.이 정보는 공개적이며 프로그램할 수 있는 사람은 누구나 동일한 도구를 만들 수 있다.선택 요건을 갖추는 것은 편집자들이 자신의 정보가 비공개라고 착각하게 만든다. -- Ypnnipn (대화) 01:43, 2014년 4월 29일 (UTC)[응답]
163. 지원 편집 카운터는 이미 Special에서 공개적으로 사용할 수 있는 내용을 그래픽으로 나타낸다.기부금.옵트인 기능은 겉치레일 뿐이고 상황을 복잡하게 만든다.일반적인 개요에 따르면 특수 정보보다 개인 정보가 적게 나타난다.모든 편집을 볼 수 있는 기여.기즈자 03:45, 2014년 4월 29일 (UTC)[응답]
164. 지원 데이터는 어쨌든 공개적으로 이용할 수 있다.생성된 정보는 사실 기여도에서 드러난 것보다 더 일반적이다.2014년^{Talk page} 4월 29일 오하나 유나이티드 04:24 (UTC)
165. 지원 "Opt In/Opt Out" 시스템을 원하는 사람들은 시스템이 어떻게 작동하는지 이해하지 못할 수 있다.개인 정보를 얻기 위해 당신의 계정을 채굴하는 것이 아니다.너만이 볼 수 있는 것을 찾아 헤매는 것이 아니다.그것은 단지 당신의 공적 기부 이력에 있는 모든 것을 모아서 보고서로 편집하는 것이다.위키피디아가 당신의 기여를 숨길 수 있는 선택권을 가지고 있다면 그것은 완전히 달라지겠지만, 그 정보는 공공적이며, 만약 당신이 Opt Out을 선택하더라도, 사람들은 당신의 기여 이력을 통해 검색하거나 심지어 위에서 언급된 것처럼, 이것을 무시하는 그들만의 도구를 만들 수 있다.옵트인이나 옵트 아웃에 옵션을 추가하는 것은 기만적이고 혼란을 야기할 수 있는데, 정보가 사라지지 않기 때문에 정보를 얻는 데 시간이 더 걸릴 뿐이다.Jns4eva ( (͡°͜°°°°)) (토크) 09:10, 2014년 5월 1일 (UTC)[응답]
166. 위와 같은 지원.공개적으로 이용할 수 있는 정보를 제한하는 것은 의미가 없다. 그것은 오해의 소지가 될 것이다./~후사틀럼/13:41, 2014년 5월 1일 (UTC)[응답]
167. 지원, 그러나 정보가 이미 공개되었기 때문에 지원하지는 않는다.우리 모두는 명목상 공공목록이나 개별 유물과 같은 도매 수집품 사이의 차이를 인식할 수 있을 만큼 현명해야 한다.내가 아침에 집을 떠나는 시간은 명목상으로는 공개되지만, 나는 내 평생 동안 나의 방문과 여행을 보여주는 서비스에 '옵트인'하고 싶다.그러나 논의 중인 도구는 충분히 무해하며 대안도 충분히 많아 선택 요건에 회의적이다.프로톤크 (대화) 15:12, 2014년 5월 1일 (UTC)[응답]
168. 지원, 위와 같다.즉, 편집이 공개적이고 다른 도구를 사용할 수 있다.모하메드 CJ (대화) 2014년 5월 1일 (UTC) 16:19[응답]
169. 편집 카운트가 이미 사용 가능하므로 위에서 설명한 대로 지원하십시오.로버트 맥클레논 (대화) 17:08, 2014년 5월 1일 (UTC)[응답]
170. 지지 - 정말.이 페이지가 제시하는 모든 정보는 쉽게 이용할 수 있으므로, 사용자의 프라이버시를 실제로 보호하지 않고 해당 정보를 검색하는 데 불편함을 줄 수 있다.의미 없는 스피드펌프다. -뉴티케타이엘 (토크) 22:46, 2014년 5월 1일 (UTC)[응답]
171. 지원 - 이 도구에 의해 액세스되는 해당 사용자의 데이터는 사용자가 찾기 쉽기를 원하는지 여부에 관계없이 모든 사용자가 볼 수 있다.어떤 사용자라도 자신의 변덕에 다른 편집자의 전체 이력을 들여다볼 수 있으며, 이 사용자 분석 도구와 유사한 도구가 여러 개 있는데, 사용자가 이미 사용할 수 있는 선택적 기능이 없으며, 그러한 지식을 가진 다른 사용자는 해당 컬렉션에 다른 편집기를 추가할 수 있다.이렇게 말하면서, 여러분이 이 도구에서 숨기고 싶은 바로 그 정보가 다른 모든 곳에서 볼 수 있을 때, 이 도구 한 가지에 대해 선택권을 가질 이유가 정말 있을까?초토화^(Talk) 요정 04:56, 2014년 5월 2일 (UTC)[응답]
172. 지지 - 나는 이 섹션의 첫 번째 투표자에 동의한다.제인 (토크) 2014년 5월 2일 12시 26분 (UTC)[응답]
173. 지지하다.옵트인/옵션 아웃 "특징"은 위키미디어 커뮤니티가 스스로에게 했던 것 중 가장 해로운 것들 중 하나이며, 그 자체로 좁은 시야를 보여주는 증상이다.우선, 이 정보의 수집은 편집자 책임의 핵심 요소다; 우리는 동일한 데이터를 RFA에 사용하고 수 년 동안 가지고 있다.데이터의 수집과 수집은 사생활 보호 정책에서 공공연히 묵인되며, 개인 정보 보호 정책은 모든 편집자의 기여 이력이 공개적이고 이용 가능하다는 것을 명시한다.사용자 기여도를 집계하거나 분석하는 도구를 호스팅하는 것은 WMF 정책에 반하는 것이 아니다.편집하지 않는 것 외에는 "opt-in/opt-out"이라는 것은 없다.누구나 스크립트를 호스트할 수 있고, 누구나 공개적으로 사용할 수 있으며, API에 액세스할 수 있다.사용자들이 편집된 내용을 분석하는 사람들로부터 일종의 특별한 보호를 받아야 하는 척하는 것은 특히 우리가 개인 정보 보호 정책에 대한 위키미디어 전반의 토론을 막 거쳤을 때 위선자와 경계를 이룬다.우리는 공개 프로젝트다.위키미디어 프로젝트를 편집하는 것은 공공의 행위다.어떤 사용자가 개인 정보를 제공하는 범위는 엄격히 그 편집자의 몫이기 때문에 여기서는 "프로필링"이 없다.편집 시간은 개인정보가 노출되지 않는다.편집량은 개인정보가 노출되지 않는다.편집자가 직접 선택하지 않는 한 어떤 기사도 개인 정보를 노출하지 않는다.이력을 편집하는 것은 개인정보가 아니며, 우리의 개인정보 보호정책에서 명시적으로 공개되는 정보다.미국에는 그러한 집계를 막을 수 있는 적용 가능한 법률이 절대 없으며, 편집자는 자국의 법률을 준수해야 하지만 WMF에 다른 관할권의 법률에 따라야 할 의무는 없다는 것은 오랫동안 지켜온 원칙이다.사실 다른 관할권의 정보 공유의 자유를 저해하는 법률은 무시해야 한다는 것이 운동의 핵심 신념이다.리스크 담당자(토크) 23:26, 2014년 5월 3일 (UTC)[응답]