위키백과:마을 펌프(제안)/아카이브 174

Wikipedia:
마을 펌프(제안) 아카이브

이 페이지에는 빌리지 펌프(제안)에서 보관된 토론이 수록되어 있다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.이러한 토론 중 하나를 다시 시작하려면 새 스레드를 시작하거나 해당 주제와 관련된 대화 페이지를 사용하십시오.

< Older discussions · Archives: A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, O, P, Q, R, S, T, U, V, W, X, Y, Z, AA, AB, AC, AD, AE, AF, AG, AH, AI, AJ, AK, AL, AM, AN, AO, AP, AQ, AR · 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125,126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188


아티클 이름 옆에 있는 양호한/기능의 아티클 토픽 이동

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

첫째, 미안하다, 전에 이런 얘기를 꺼냈다면, 나는 기록 보관소를 수색하는 과정에서 그것을 찾을 수 없었다.

내 제안은 꽤 간단하다: 덴마크어 위키백과와 같은 다른 언어 프로젝트에서처럼, 좋은 상태나 특집 상태를 나타내는 주제들을 오른쪽 상단 모서리에서 기사 이름 뒤에 옮겨라.그들은 이런 식으로 더 간섭하지 않고 훨씬 더 눈에 띈다.

왜냐고? 현재의 아이콘들은 일반 방문객들이 알아차리기에는 너무 잘 숨겨져 있고, 구석에 숨겨져 있다고 생각하기 때문에 - 나는 몇 년 동안 위키피디아를 사용해 왔으며 아래 내용을 훑어보기 위해 눈이 뛰면서 이 작은 금성을 거의 알아차리지 못했다.편집자가 아닌 몇몇 친구들에 대한 나의 광범위하고 매우 정확한 조사에서, 그들은 긴 C급 기사(예: 마켓 가든 운영)와 짧은 특집 기사 사이에 질적인 차이가 있다는 것을 알지 못했다. 왜냐하면 그들은 좋은 기사들과 특집 기사가 존재하는지 몰랐기 때문이다.

둘 다 표준화된 동료 검토 프로세스(이 과정을 거치는 위키백과 콘텐츠의 유일한 하위 섹션)를 가지고 있으며 오랫동안 존재해왔다.이 분명하게 볼 수 있는 우리는 좋은 및 수행하는 정확하게 이 같은 이유, 특집 리뷰:기사에서 평균 위키 피디아 콘텐츠보다 더 높은 수준에 맞추기로 간주되면이고, 그 내용( 다른 위키 피디아 내용 vs.)에서 더 큰 신뢰를 홍보하고 일부는 땅(즉 위키 피디아의 프로세스의 투명성을 높이고 독자들에게 알려 값지다.cti콘텐츠는 동종업계에서 다루어 왔으며, 다른 이들은 그렇지 않았다.) 등

내가 볼 수 있는 반대는 그것이 사람들에게 페이지의 가시적인 버전이 실수 없는 것이라고 생각하도록 부추길 수 있다는 것이다. 1) 아이콘들은 이미 그곳에 있고, 사람들은 그것을 알아차리지 못하고 있고 2) 위키피디아는 대부분의 사람들이 신뢰할 수 있는 출처가 아니라는 것을 알 수 있을 만큼 충분히 오랫동안 존재해왔으며, 아이콘들은 과라하지 않는다.정확성이에 대한 다른 사람들의 생각을 듣기를 기대한다.건배, Jr8825 • 토크 13:38, 2020년 10월 6일 (UTC)[응답]

  • 지원은 의미를 더 명확히 하기 위해 기사 제목 바로 옆에 아이콘을 두기 위한 개선으로 보인다.이름 옆에 리뷰 아이콘을 갖는 것은 최근 더 흔해지고 있기 때문에, GA/FA 또한 일종의 외부 리뷰를 포함하기 때문에, 그러한 디자인 언어의 일부를 환기시키는 것이 타당하다.GA/FA가 무엇인지 알지 못하면, 현재 상황에서 아이콘의 기능이 무엇인지 분명하지 않다.WP의 분명한 개선으로 보인다.위키피디아의 내부 기사 검토 과정에 익숙하지 않은 독자〈Forbes72 Talk〉 15:06, 2020년 10월 6일 (UTC)[응답]
  • 지명자의 훌륭한 근거에 따라 GA/FA 아이콘에 대한 지원 강화.나는 이 특정한 치료법을 실행하기 전에 좀 더 생각하고/연구하고/다른 사람들을 찾아내야 할 것이다. 하지만 우리는 분명히 무언가를 해야 한다.{{u Sdkb}}}talk 16:36, 2020년 10월 6일(UTC)[응답]
    덴마크어 위키피디아를 클릭해 보면, 그곳의 아이콘은 환상적으로 보여서, 나는 누군가 더 두드러지게 아이콘을 표시할 수 있는 방법을 더 잘 생각해 내지 않는 한, 완전한 지원으로 옮겨갈 것이다.{{u Sdkb}}00:42, 2020년 10월 7일(UTC)[응답]
  • 왠지 티에리스 스킨을 사용할 때는 티가 나지 않는다.만약 그것이 해결된다면, 나는 지원을 고려할 것이다.이사벨 22:39, 2020년 10월 6일 (UTC)[응답]
  • 반대하라 나는 제시된 주장에 동조한다. 그리고 나는 대부분의 논거에 동의한다. 하지만 나는 반대한다. 왜냐하면 나는 현재의 그것을 하는 방법이 미적으로 더 만족스럽다고 생각하기 때문이다.기사 제목 바로 옆에 붙이는 건 좀 애매해 보이는 것 같아.참고로, FAS와 GA 프로세스의 정규들은 아마도 이 논의에 대해 여기와 여기의 통지를 받았어야 했다.Ichthyovenator (대화) 22:54, 2020년 10월 6일 (UTC)[응답]
    Ichthyovenator, 나는 위키프로젝트 사용가능성에 대해 알려줬는데, 위키프로젝트는 초활성화되지 않았음에도 불구하고 아마도 가장 관련성이 높은 위키프로젝트일 것이다.GA와 FA 직원들 역시 이제 통보를 받았다.
    당신의 반대와 관련하여, 우리가 FA/GAs를 강조할 수 있는 다른 방법에 대해 의견이 있으십니까?{u Sdkb}} 23:04, 2020년 10월 6일 (UTC)[응답]
Sdkb 나는 개인적으로 그것이 어떻게 처리되는지를 정말로 좋아하지만 나는 위키피디아와 FA/GA 과정에 익숙하지 않은 누군가가 어떻게 아이콘을 놓칠지 안다.내가 두려워하는 것은 기사 제목 옆에 큰 아이콘들을 붙이면 그것이 어수선해 보일 것이라는 점이다.나는 내가 분명히 여기 소수라는 것을 알 수 있다; 아마도 나는 단지 몇 가지 구체적인 디자인 제안들을 볼 필요가 있을 것이다, 아마도 그것을 어수선하게 보이거나 방해하지 않고 당신의 제안에 따라 아이콘을 이동하는 것이 가능할 것이다.Ichthyovenator (대화) 10:22, 2020년 10월 7일 (UTC)[응답]
  • 지지하다.GA 기사를 포함해서.현재 아이콘은 특히 모바일 사이트에서 실제로 보이지 않는다.T8612 (대화) 23:00, 2020년 10월 6일 (UTC)[응답]
  • 서포트가 옳다.그 아이콘들은 일반 독자들에게는 여전히 눈에 띄지 않는다.여기 인도에서는 대부분의 위키백과 독자들이 GA와 FA가 무엇인지 모른다는 것을 알게 되었다. --가잘 세계(토크) 23:02, 2020년 10월 6일 (UTC)[응답]
  • 모바일 보기에서 기사 제목 옆에 배치하는 지원.내 생각에 현재의 데스크톱 환경은 괜찮은 것 같아.피스메이커67 (말하려면 클릭) 23:09, 2020년 10월 6일 (UTC)[응답]
    @Peacemaker67:sdkb는 이것이 현재 모바일에 대한 기술적 제한이라고 지적했다.데스크톱과 관련된 나의 문제점은 독자들이 기사를 열어서 읽을 때, 특히 그렇게 빨리 읽는다면, 독자들의 눈이 자연스럽게 오른쪽 상단 모서리로 간다는 것을 느끼지 못한다는 것이다.Jr8825 • Talk 00:44, 2020년 10월 7일 (UTC)[응답]
    나는 거기에 코멘트를 했다.데스크톱에서 기사 제목 옆에 스타를 앉히겠다는 생각이 마음에 들지 않지만, 주로 미적/전문적 외관적인 관점에서.Peacemaker67 (나와 대화하려면 클릭) 00:55, 2020년 10월 7일 (UTC)[응답]
  • 지지 - 나는 이 아이디어가 좋다.\\ 23:13, 2020년 10월 6일 (UTC)[응답]
  • 약한 지지가 독자들에게는 아마 더 좋을 것 같지만, 편집자로서는 별로 마음에 들지 않는다.모바일 뷰에서 제목과 함께 배치할 수 있는 모든 지원내가 원하면 내 근거를 확장하는 건 아주 간단한 일인 것 같아.에디 891 23Work:31, 2020년 10월 6일 (UTC)[응답]
  • 나는 그 전제에 동의하지 않는다.나는 좋은 기사/기능적인 기사 아이콘을 위해 추가적인 중요성이 필요하지 않다고 생각한다.독자들은 더 많은 거슬리는 단서가 필요 없이 스스로 기사의 질을 판단하는데 매우 능숙하다.아이작 (토크) 23:54, 2020년 10월 6일 (UTC)[응답]
    나는 독자들이 기사의 질을 판단할 수 없다고 말하는 것이 아니다. (독자로서 이것을 하는 것이 얼마나 쉬운지에 대해서는 아마도 당신의 의견에 동의하지 않을 것이다), 그것은 많은 사람들이 피처링/GA 콘텐츠가 존재한다는 것을 모르고 있고 이것은 대부분의 텍스트가 다른 것과 달리 동료 검토와 어떤 방법론적인 검토를 거쳤다는 것을 의미한다고 의심한다.대다수의 물건그것은 또한 독자들에게 어떤 글이 정확한지 아닌지를 읽으면서 알게 하기 보다는 무엇을 기대해야 하는지를 알려준다.Jr8825 • Talk 00:05, 2020년 10월 7일 (UTC)[응답]
    나의 개인적인 견해는 대부분의 독자들은 내부적으로 할당된 아이콘보다 개인적인 판단을 더 중요시하고 따라서 그 아이콘은 추가적인 두드러기가 필요하지 않다는 것이다.아이작 (토크) 00:18, 2020년 10월 7일 (UTC)[응답]
    @Isaacl:나는 Jr8825와 함께 있다; 나는 독자들이 GA/FA 시스템에 대해 충분히 알고 있다는 것에 강하게 반대한다.위키피디안이 아닌 사람에게 그 웹사이트가 어떻게 최고 품질의 기사를 나타내는지 물어봐라. 그리고 나는 대부분의 사람들이 난처해 할 것이라고 생각한다.마찬가지로, 기사에 청동별이나 동그라미 친 녹색 플러스 기호가 있는 것이 더 좋은지 물어봐라. 그리고 대부분은 실마리를 찾지 못할 것이다.생각해보면 비극적인 아이러니가 조금 있다. 우리는 어떤 기사가 우리의 품질 표시기로 지정될 가치가 있는지 식별하는데 엄청난 노력을 기울였지만, 우리의 사용자 인터페이스가 너무 형편없기 때문에 모바일에 있는 50%의 독자들은 그것들을 전혀 보지 못하고 대부분의 데스크톱 독자들은 그들의 의미를 놓친다.{{u Sdkb}}talk00:39, 2020년 10월 7일(UTC)[응답]
    나의 추측은 그 아이콘이 일부 독자들이 그것을 알아차리고 처리할 만큼 충분히 보이지 않기 때문에, 그것은 그들의 판단에 전혀 반영되지 않고 있다는 것이다.그리고 나의 또 다른 추측은 독자들이 자신이 읽고 있는 것을 얼마나 신뢰하는지 결정할 때 FA/GA의 지위를 알고 고려하도록 격려하는 것은 일반적으로 좋은 일이다.Jr8825 • Talk 00:46, 2020년 10월 7일 (UTC)[응답]
    나는 아마도 많은 독자들이 청동 별이나 동그라미 모양의 녹색 플러스 아이콘이 무엇을 의미하는지 알지 못한다는 데 동의한다. (그것은 또 다른 가치 있는 토론이 될 것이다: 더 나은 아이콘이나 사용할 수 있는 다른 지표가 있는가?).하지만, 내가 보기에, 나는 독자들이 위키백과 커뮤니티 내에서 가명적인 사람들 집단의 평가보다 그들 자신의 판단에 더 중요성을 두기 때문에, 그 아이콘들을 더 부각시키는 것은 부당하다고 생각한다.아이작 (토크) 00:47, 2020년 10월 7일 (UTC)[응답]
    그런 접점에 있어서, 글의 질을 독자들에게 전달하기 위해서는, 익숙한 패러다임(1-스타, 2-스타, 3-스타, 4-스타)이 가장 인지도가 높고 추상적인 아이콘보다 더 쉽게 이해될 것이다.스터브/시작/비정격인 경우 1개, B/C인 경우 2개, GA인 경우 3개, FA인 경우 4개를 사용하십시오.샤즈질드(토크) 00:58, 2020년 10월 7일 (UTC)[응답]
    그러한 계획에서, 나는 B, C, GA의 구별은 구별할 수 없다고 주장한다; 그것들은 기껏해야 적절하고, 최악에는 위험하다.샌디조지아 (토크) 01:29, 2020년 10월 7일 (UTC)[응답]
    나는 한동안 GA/FA 토픽을 재설계하기 위한 이니셔티브를 시작할까 생각 중이야.그래픽 랩에서 시작하도록 영감을 주셨습니다. 위키백과:Graphics Lab/Ilustration 워크샵/Archive/Sep 2021#좋은 기사 및 주요 기사 Topicon 재설계.{{u Sdkb}}}05:14, 2020년 10월 7일(UTC)[응답]
  • 나는 모바일 뷰(아래 하위섹션에 주목함)를 지원하고 데스크톱 뷰를 중립으로 한다. 표준 정렬을 유지하기 위해 아이콘을 제목 앞에 놓지 않는 한 주니어의 근거에 따라 두드러지게 하기 위한 다른 제안이 더 나을 수 있다.킹시프 (대화) 00:29, 2020년 10월 7일 (UTC)[응답]
  • 강한 반대: 이것은 우리의 독자들을 더욱 오도할 것이기 때문에 좋은 의도지만 매우 나쁜 생각이다. (의학 FA를 편집하는 일반 FA 참가자로서, 독자들의 이러한 오도 잠재력은 우리의 의학적인 내용을 비판적으로 짜내는데, 대부분은 FA 기준에 미치지 못한다.사용자: 참조:샌디조지아/샌드박스2#메디컬 FA.)우리는 그들의 이름 옆에 어떤 종류의 아이콘이 있는 기사들이 위키백과의 다른 기사들보다 확인, 조사, 검토 또는 어떤 면에서 더 낫다는 더 두드러진 신호를 독자들에게 보낼 것이다. 그러나 그러한 기사들은 어떤 상황에서 그러한 아이콘들이 어떤 상황인지 이해할 수 있는 위키백과의 기술이나 지식을 반드시 가지고 있지는 않을 것이다.유효하지 않음)평균적인 독자들은 아마도 그 기사가 언제 내용 검토를 통과했는지, 원저자들이 여전히 활발하게 활동하고 있는지, 그 기사가 내용 검토를 통과한 이후 실질적으로 변화했는지, 그리고 그 통과가 발생했음에도 불구하고 좋은 것이었는지를 발견하기 위해 그 기사 이정표를 어떻게 점검해야 할지 모를 것이다.WP에서 수개월 동안 노력한 결과:FAC 및 WP:FAR은 편집자들이 피처링 기사 리뷰에서 우리의 규정 준수와 매우 오래된 FA들을 적극적으로 검토하도록 하기 위해, 우리는 여전히 많은 미공개된 나이든 FA들(토크 페이지 통지가 주어졌던 것 보다 많은 것)을 가지고 있으며, 기본적으로, 아무도 그들을 다루기 위해 FAR에서 관여하는 것에 관심이 없다.GA의 상황은 훨씬 더 심각해, 한 사람의 의견으로 시작하니까, 그리고...나는 마지막 GA 스위프가 얼마나 오래 전이었는지도 기억하지 못한다.현재 상황은 불명확하다; 일반 독자들은 아마도 기사가 어떻게 평가되는지 모를 것이다.그러나 우리 FA의 최소한 3분의 1이 아닐 때, 그리고 GA가 결코 한 사람의 의견 이상이 아닐 때, 기사가 좋은 평가를 받는다고 그들에게 더 중요하게 말하는 것은 그들을 훨씬 더 오도할 것이다.기사평가는 경험이 풍부한 편집자들이 해석할 줄 아는 내부 문제인데, 우리는 토크페이지에 가서 역사를 찾아보고 "아, 그 기사는 10년 전에 3개의 지지만으로 통과되었고, 그 이후로 2배 크기로 커졌으며, 원저 편집자들은 더 이상 보지 않고 있기 때문에, 기사는 많은 부정확한 행동을 취하게 되었다."다 먹었다".일반 독자들은 그렇게 할 수 없을지도 모른다.우리는 내부 문제로서 평가를 유지해야 한다. 경험 많은 위키피디아 사람들이 해석하는 방법을 알고 있다.보통 독자들은 오른쪽 상단 구석에 있는 아이콘이 무엇을 의미하는지 알지 못한다; 우리의 GA나 FA 풀의 질에 대해 더 두드러지고 오해의 소지가 있는 발언을 하지 맙시다.
    오, 그리고 제발 WP에 가서 기사들을 추천하고, 기사들을 검토해보십시오.FAR. FA 풀은 최악에 불과하다.샌디조지아 (토크) 00:50, 2020년 10월 7일 (UTC)[응답]
    당신이 어디에서 왔는지, 내가 다르게 느끼는 이유는 내가 FA/GA 컨텐츠를 더 잘 보이게 한다고 느끼기 때문인데, 특히 그들이 아이콘을 클릭하도록 장려되고 어떻게 피처링된 콘텐츠가 작동하는지에 대해 더 많이 읽을 수 있다면, 독자들이 어떻게 더 잘 작동하는지 이해하도록 격려할 수 있다(특히 덴마크어 위키백과의 예시 참조).툴팁: 이것은 특집 기사다. 자세한 내용을 보려면 여기를 클릭하십시오.)그렇다면 WP에서 특집 콘텐츠가 무엇인지에 대한 더 나은 설명만 있으면 된다.FA, 현재 텍스트가 완벽하다고만 들리게 만들 뿐이지.솔직히, 나는 이것이 위키피디아가 실제로 어떻게 작동하는지 독자들에게 인식을 확산시키는 좋은 방법이라고 상상할 수 있다. 즉, 어떤 개정도 좋거나 나쁠 수 있다.에드: 그리고 내게는, 독자들이 그들의 존재를 완전히 망각하고 있다면, FA 기사가 FA 품질을 충족시키도록 하는 모든 노력을 기울이는 것은 무의미해 보여.Jr8825 • Talk 00:54, 2020년 10월 7일 (UTC)[응답]
    나는 또한 왜 그런 툴팁이 '이 글의 버전이 2010년 1월에 피쳐링으로 평가되었는가'라고 말하지 못하는지 알 수가 없다.자세한 내용을 보려면 여기를 클릭하십시오.'Jr8825 • Talk 01:01, 2020년 10월 7일 (UTC)[응답]
    그것도 안 될 거야.그렇게 되면 우리 독자들은 2006년 투레트 증후군을 위한 날짜로 가게 될 것이다. 그것은 내가 지속적으로 유지하고 개선해 온 것이다.그리고, GA의 예로, 그것은 우리의 독자들을 역사적 인물인 더글라스 맥아더를 잘못 식별한 당혹스러운 GA 패스로 보낼 것이다.나는 GA 이슈의 더 나쁜 예들을 제공할 수 있다; 나는 이미 이슈를 가지고 있는 의료 FA들의 리스트를 제공했다.샌디조지아 (토크) 01:24, 2020년 10월 7일 (UTC)[응답]
    미안, 단지 명확히 하기 위해서, 나는 아이콘이 그것들을 오래된 개정판으로 보내야 한다는 것을 의미하지 않았다. 단지 툴팁은 시청자들에게 클릭을 권장하면서 평가가 이루어진 시기를 나타낼 수 있을 뿐이다(WP에 링크:현재와 같은 FA).Jr8825 • Talk 01:27, 2020년 10월 7일 (UTC)[응답]
    똑같아, 어쨌든.2006년에 투레트가 세상을 떠난 것은 그것이 더 이상 표준이 아니라는 것을 의미할 수도 있다.그건 오해의 소지가 있어샌디조지아 (토크) 01:32, 2020년 10월 7일 (UTC)[응답]
    아마도 '이 기사는 2010년 1월에 피처링 상태에 도달했다.자세한 내용을 보려면 여기를 클릭하십시오.(독일 위키도 비슷한 텍스트를 사용한다.)비록 이전 버전이 표준으로 판정되었다고 말하는 것이 나쁜 것인지는 확실치 않지만, 결국 그것은 가장 정확한 진술이고 위키피디아의 질이 개정판에 따라 얼마나 달라지는지를 보여주는 데 도움이 된다.Jr8825 • Talk 01:35, 2020년 10월 7일 (UTC)[응답]
    나는 이것이 FA에 대한 지극히 합리적인 우려라고 생각하지만, 이 논의의 범위를 훨씬 넘어선다.당신이 제안하는 것처럼 보이는 것은 FA/GAs가 독자를 대면하는 것으로 간주되어서는 안 될 정도로 신뢰성이 떨어졌다는 것이다.아마도 그것은 사실일 것이다. 그러나 그것은 주제들을 완전히 없애고 WP:기능있는 내용과 같은 독자들을 마주하는 페이지들에 대한 링크를 제거해야 하는 훨씬 더 큰 토론이다.좋든 나쁘든 간에, 우리가 지금 가지고 있는 시스템은 독자들에게 특집 지정을 눈에 띄게 하는 것이고, 그렇다면 독자들이 의도한 대로 그것을 인식할 수 있을 만큼 충분히 잘 작동하도록 해야 한다.피처링 콘텐츠 시스템의 근본 취지를 바꾸려면 그에 대한 별도의 논의를 시작해야 할 것이다.{{u Sdkb}}talk 02:13, 2020년 10월 7일(UTC)[응답]
    나는 네가 읽고 있는 것을 내가 타이핑한 것을 믿지 않는다.샌디조지아 (토크) 02:39, 2020년 10월 7일 (UTC)[응답]
    생각을 끝내는 것.그것은 "FA에 대한 우려"가 아니다; 그것은 GA와 FA에 대한 사실의 진술이고, 사람들이 그것들을 사용해야 우리의 과정이 작동한다는 것을 상기시켜주는 것이다.FAS와 FAR에서는 참여가 줄었지만 GAR은 이전 GA의 숫자에 비해 사실상 전례가 없다.IIRC, GA는 10년 전에 마지막으로 재평가되었다.위키피디아는 어떤 수준에서든 정기적으로 기사를 재평가하지 않으며, 독자들에게 우리가 하는 것처럼 가장해서는 안 된다(그러나 그 점수에 있어서 FA는 GA보다 더 좋은 일을 한다).
    위키백과 읽기:위키백과 간판포스트/2008-06-23/디스패치(위키백과의 1.0 평가 척도가 어떻게 발전해 왔는가)는 평가가 내부 과정이며 항상 그랬으며 경험이 풍부한 위키백과인들에게 가장 잘 이해되고 있으며, 타인이 이해할 수 없을 것 같다는 것을 이해하는데 도움이 될 수 있다.
    WP에 링크 고정:FA 또는 WP:기사 제목 옆에 있는 GA는 그러한 과정의 장단점에 대한 독자들의 지식을 증가시키거나, 그들이 그것들을 해석하는 방법을 이해하는 데 도움을 주지 않을 것이다.경험 많은 위키피디안들은 GA 패스를 보고 "좋은 패스였다" 또는 "그 패스는 나쁜 패스였다"라고 말할 수 있다.아니면 그게 너무 오래전에 지나갔는데 기사가 너무 많이 바뀌어서 더 이상 관련성이 없다.우리는 독자에게 봉사해야 한다. 독자들에게 의미 없는 무언가에 대한 연결고리를 주는 것은 독자들에게 도움이 되지 않는다.그리고 B급과 GA급의 유일한 차이점은 정확히 한 편집자의 의견이다.
    이 페이지를 가장 잘 사용하는 방법에 대해서는 WT에서 먼저 피드백과 아이디어를 얻는 것이 더 생산적이었을 수 있다.FAS 또는 WT:여기서 뭘 제안하기 전에 GAN이 먼저.샌디조지아 (토크) 13:22, 2020년 10월 7일 (UTC)[응답]
    여기서 몇 가지 타당한 우려를 제기하지만, GA/FA에 대한 참여 부족이나 GA/FA 아이콘이 독자를 대면해야 하는지에 대한 논의는 완전히 별개의 질문이다.리뷰 시스템으로 더 넓은 이슈를 다루려는 당신의 노력은 고맙지만, 이 제안은 단지 한 페이지에 아이콘의 위치에 대한 좁은 질문일 뿐이다.문제는 기사 이름 옆에 있는 오른쪽 윗부분이 더 명확한 위치인지 여부다.검토 과정에서 해결해야 할 다른 문제들이 있다는 네 말이 맞아. 그래서 나는 우리가 결국 다른 문제들도 해결할 수 있기를 바라.〈Forbes72 Talk〉 17:58, 2020년 10월 7일(UTC)[응답]
  • 나는 우리의 아이콘들이 우리와 다르다는 것을 알지만, 위의 덴마크 예시는 나에게 트위터에서 파란 체크 표시를 많이 상기시켜준다. (나는 그것이 나쁜 것이라고 말하는 것이 아니라, 단지 어떤 것이라고 말한다.)대안으로 아이콘은 제목 왼쪽에 붙일 수 있지만 그 바로 옆에 둘 수 있다. --캘리덤 02:28, 2020년 10월 7일 (UTC)[응답]
    그들은 좋은 기사("프로모션") 아래에 추가 계층을 가지고 있는데, 내 첫 번째 예는 그 카테고리에서 나온 것이기 때문에 최고가 아니었다.여기서 GA를 볼 수 있다.Jr8825 • 토크 02:33, 2020년 10월 7일 (UTC)[응답]
  • 반대 아이콘 재배치는 도움이 되지 않는다.우리는 독자들이 얼마나 매력적인 아이콘들이 나타나는지 아닌 기사 내용에 관심이 있다고 가정해야 한다.특정 기사가 GA나 FA 또는 다른 기사라는 것을 보는 것은 일반 독자들에게 도움이 되지 않을 것이며, 아이콘들은 내용에서 주의를 산만하게 하는 문제를 제기한다.또한 아이콘을 배치하려면 불필요해 보이는 Javascript가 필요하다.조누니크 (대화) 04:07, 2020년 10월 7일 (UTC)[응답]
    내 요점은 매력에 관한 것이 아니다.그것은 GA/FA 아이콘이 독자에게 어떤 유용성(일반 독자들에게 도움이 된다고 생각하기 때문에 나는 너에게 동의하지 않는 것 같다)과 그것이 더 잘 보여져야 하는지에 관한 것이다.Jr8825 • Talk 04:30, 2020년 10월 7일 (UTC)[응답]
  • ~"비위키페디안들은 신경쓰지 않는다"는 요지의 쪽지 하나면 된다.학생들이 매일 사용하는 사이트에 대해 배우는 것을 돕기 위해 많은 강사를 포함하여, 수년간 위키피디아에 대한 수백 명의 학자들과 이야기하면서, 그들은 거의 변함없이 GA/FA에 대해 배우는 것에 놀랐다.그들은 이 작은 상징들을 소중히 여긴다. 왜냐하면 그것은 사람들이 읽고 있는 내용을 이해할 수 있게 해주는 정보 사용능력 도구 상자의 또 하나의 도구이기 때문이다.수단과 방법을 가리지 않고, 심지어 일차적인 도구만이 아니라, ⑴ 나는 전혀 눈치채지 못했고, ⑵ 매우 유용한 것은 내가 그 자리를 바꾸는 것이 도움이 될 수 있다는 것을 말해준다.
하지만 이것이 도움이 될 것이라고 추측하는 것 보다, 우리는 그것을 시험해 봐야 할지도 모른다.위키피디아는 다른 사이트처럼 쿠키를 사용하지 않지만, 우리는 다른 방법으로 실험할 수 있다.예를 들어 WP에 연결되지 않는 Topicon을 표시하십시오.GA는 유사한 정보와 함께 기사의 전용 하위 페이지에 표시된다.한 달 후 페이지뷰를 확인하고, 더 가까이 이동하며, 한 달 후 페이지뷰를 확인한다.그런 거?\\ 13:22, 2020년 10월 7일 (UTC)[응답]
  • 나는 또한 이 문제에 직면해 있는 너의 의견에 대체로 동의한다.하지만 나는 그것을 문제라기 보다는 좋은 것으로 본다. 일반 독자들이 그들이 접근하는 모든 GA나 FA가 어떻게든 최근에 조사되고 승인되었다고 믿도록 현혹되지 않는 것을.만약 누군가가 봇을 운영하고 우리의 모든 GA 패스의 날짜를 결정한다면 어떨까; 나는 그것이 10년 전의 GA 스윕과 관련하여 무엇을 드러낼지 궁금하다.나는 우리 독자들이 GA에 접속할 때 반드시 신뢰할 수 있고 신뢰할 수 있는 기사에 접근하고 있다고 잘못 생각하도록 유도하는 것이 도움이 된다고 생각하지 않는다.그리고 이 하위 페이지에 네가 제안하는 내용이 뭐가 있을지 모르겠어.Tourette 증후군에 대해 내가 위에서 말한 예에서와 같이...기껏해야 2006년 FA 패스에서 볼 수 있는데, 이 패스는 현재 시대에 뒤떨어진 일부 2010~2013년 의료 FA들과 비교해 기사를 지속적으로 수정하고 업데이트한다는 것을 다루지 않는다."누구나 편집할 수 있는" 프로젝트의 질적 내용을 이해하지 못하는 독자에게, 그리고 한 때 기사의 질에 대해 애쓰던 편집자들이 하나를 옮기면, 그 기사는 헛수고로 돌아간다는 것을 이 하위 페이지에서는 어떻게 말하고 있을까?샌디조지아 (토크) 15:33, 2020년 10월 7일 (UTC)[응답]
    여기엔 몇 가지 다른 것들이 있는 것 같아.홍보 기사를 정해진 기준에 따라 검토하는 과정이 있으면 좋겠지만, 위와 같이 현재 진행 중인 초기 검토에 뒤처지지 않을 자원도 없고, 다시 검토해도 상관없다.10년 동안 별로 변하지 않는 역사적 기사나 책/미디어 관련 기사 등이 많고 의학이나 정계 인사 등은 분명히 있을 수 있기 때문에 아마 프로젝트 차원에서 가장 잘 다루어지는 것일 것이다.그러나 그 다음 질문에서는, 그 하위 페이지에 무엇이 나올 수 있는 내용은 다음과 같다.GA가 무엇을 의미하는지, 무엇을 의미하지 않는지, 그리고 이러한 선을 따라 그에 따른 기대치를 설정하는 것이 유용할 것이라고 생각한다.봇은 내가 상상하는 바로 이런 것들을 자동으로 만들 수 있어야 하는데, 여기에는 리뷰가 얼마나 오래되었느냐에 따라 텍스트의 다른 블록도 포함된다.아마도 빛바랜 아이콘이라도, 예를 들어, 10년이 지났다면.아마도 검토된 버전에 대한 링크와 검토 자체에 대한 링크일 것이다.물론 그런 것들은 이미 토크 페이지에 나와 있지만, 사람들이 토크 페이지의 현수막 바다에서 그것을 찾는 것보다 제목 옆에 빛나는 아이콘을 클릭하는 것이 훨씬 더 쉬울 것이라고 생각한다.그리고 우리가 그것을 토크 페이지에 제시하는 방식은 많은 맥락을 제공하지 못한다.우리는 독자들이 두 개 이상의 추가 링크 IMO를 클릭하는 것을 정말로 기대할 수 없다... (확실하지 않을 경우를 대비해서 침을 뱉고 있다.)\\ 16:24, 2020년 10월 7일 (UTC)[응답]
  • 반대한다. 우리의 FA 과정은 사설적으로 도움이 되지만, 태그는 반드시 고르지 않게 적용되어야 한다.그래서 많은 훌륭한 기사들은 FA가 아니며, 몇몇 기사들은 그렇게 훌륭하지 않다.FA 태그를 더 눈에 띄게 하는 것은 우리 독자들이 FA 태그를 일률적으로 적용했다고 착각하게 할 것이다. 사실 그렇지 않은 경우 말이다.폴 아우구스트 인터뷰 15시 12분, 2020년 10월 7일 (UTC)[응답]
    특집기사가 반드시 다른 어떤 기사보다 잘 쓰여진 것은 아니며, 그것은 단지 검토를 통과한 기사일 뿐이라는 것을 지적하는 것이 타당하다.이상적으로, 나는 우리 모두가 FA와 GA 지위가 상대적인 물품 품질의 더 신뢰할 수 있는 척도였으면 좋겠다고 생각한다.그러나, 그것이 사실이 아닐지라도, 리뷰를 통과하는 것은 그 기사가 최소한 일정 수준의 절대 품질을 가지고 있다는 것을 나타낸다.FA/GA 심사를 위해 처리량을 향상시키는 작업을 할 수 있지만, 현재 진행 중인 과정이 이미 순포지션이라면 더 이상 완벽한 과정을 기다리지 말자.〈ForbesTalk72〉 17:20, 2020년 10월 7일(UTC)[응답]
    그 과정은 의도된 목적, 즉 편집자들이 기사를 개선하도록 동기를 부여하는 데 충분하다.그러나 우리 독자들이 기사의 질을 평가하는 믿을 만한 방법으로 이용하기에는 충분하지 않다.그러나 우리가 이렇게 하면 대부분의 독자들이 정확히 이렇게 생각할 것이다.폴 아우구스트 인터뷰 17:37, 2020년 10월 9일 (UTC)[응답]
    왜 "기사의 질을 평가하는 믿을 만한 방법"이 되지 않을까?여기서 일부 사용자들이 하는 GA/FA에 대한 비판을 읽으면서 왜 우리가 평가와 리뷰까지 신경 쓰는지 궁금하다.T8612(토크) 21:28, 2020년 10월 9일 (UTC)[응답]
    위에서 설명하려고 했듯이 공정이 일률적으로 적용되지 않는다는 사실 때문에 신뢰성이 떨어진다.대부분의 기사는 절대 검토되지 않으며, 검토의 부족은 품질의 척도가 아니다.그리고 행해진 검토의 질은 고르지 못하다.이 두 문제 모두 우리 프로젝트의 상향식 성격에 내재되어 있다.하지만, 그것이 후기가 유용한 목적을 제공하지 않는다는 것을 의미하지는 않는다. 왜냐하면 그들은 후기가 유용하기 때문이다!그들은 기사 개선에 도움을 준다;-) 폴 어거스트 인터뷰 12:16, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답]
    하지만 정확히 말하면, 대부분의 사용자들이 GA/FA에 대해 모르기 때문에 우리는 리뷰가 부족하다.만약 우리가 아이콘을 더 두드러지게 표시한다면 우리는 더 많은 사람들이 리뷰에 참여하기를 기대할 수 있을 것이다.사용자 토크 페이지에서 검토 과정에 대해 알아보았다.T8612(토크) 15:44, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답]
    우리가 리뷰가 부족한 주된 이유는 비용이 많이 들고 보상이 적기 때문이다.검토 과정이 아무리 잘 알려지더라도, 우리 기사들 중 극히 일부만이 그 과정을 겪게 될 것이다.따라서 FA/GA 아이콘을 더 눈에 띄게 만드는 것은 그 작은 부분을 또 다른 작은 부분까지 증가시킬 수 있다. 그것은 독자들을 오도하는 대가로 그렇게 할 것이다.폴 아우구스트 ▷인터뷰 20:50, 2020년 10월 11일(UTC)[응답]
  • 아이콘을 전혀 사용하지 마십시오.로도덴드라이트의 위의 언급은 독자들이 종종 그 아이콘들을 전혀 "알리지" 않는다는 일화적인 증거다.추천 기사에는 "기능 기사"라는 텍스트와 "좋은 기사"라는 텍스트로 좋은 기사를 라벨로 붙이십시오.이러한 라벨을 확장하여 상태가 부여된 날짜를 표시하고 시간이 지남에 따라 "fade" 상태를 유지하십시오.— 고스트인The Machine 15:24, 2020년 10월 7일 (UTC)[응답]
  • 반대한다. 물론, 나는 평가에 맞게 머리 색깔을 바꾸는 장치를 가지고 있다는 점에서 약간 편향되어 있지만, 샌디와 비슷한 우려를 가지고 있다는 것은 제쳐두고 있다.나는 "검증된" 배지와 유사한 배지를 비교한 것이 확실한 것이라고 생각하지만, 내 걱정은 그 연관성과 관련이 있다.FA는 일반적으로 양질의 작업이지만 말 그대로 스타나 플러스 측면을 바로 옆에 두는 것은 우리가 백업할 수 없는 수표를 작성하는 공식 인증 수준을 의미한다.2020년 10월 7일 (UTC) 23:11, Der Wohltemptiere Fuchs 23:11
  • 로도덴드라이트별로 아이디어를 테스트하는 A/B를 지원하십시오.이러한 아이콘들은 우리의 모든 청소배너들이 하는 것과 같은 방법으로 독자들에게 우리의 콘텐츠의 상태를 알려줌으로써 정보 사용능력을 향상시키는데 도움을 준다.이것이 실제로 독자의 참여를 개선할 수 있을 뿐만 아니라, 편집자들이 콘텐츠 검토 프로세스를 사용할 수 있는 더 큰 동기를 창출할 수 있을 가능성이 매우 높다.우리는 그 변화가 우리가 원하는 효과를 유발하는지 알아보기 위해 몇 페이지에 걸쳐 테스트할 수 있어야 한다.위키피디아를 만들 수 있다.좋은 기사 Topicon 배치 테스트 제어 및 위키백과:위키백과로 리디렉션할 수 있는 좋은 기사 토픽 배치 테스트 조작:좋은 물건.대조군 페이지의 경우, 토피콘은 통상적인 장소에 있고, 조작군 페이지의 경우 토피콘은 제목에 더 가까울 것이다.위치 변경이 실제로 효과적이라면, 몇 달 후에 조작 그룹에서 컨트롤보다 더 많은 페이지 뷰를 볼 수 있어야 한다(일부 사람들은 새로워졌다고 해서 클릭할 것이기 때문에 아마 매일 페이지뷰로 정상화되었을 것이다).우리는 심지어 우리의 품질 검토 프로세스에서 리디렉션 중 하나가 독자를 대면하는 정보 페이지로 바뀌는 2차 테스트를 할 수도 있고, 또는 글의 리뷰 페이지에 링크를 추가하여 독자들이 우리의 리뷰 프로세스를 쉽게 감사하고 품질 등급의 신뢰성에 대해 그들 자신의 결정을 내릴 수도 있다.이 일을 하기 전에 시험 계획을 세워야 하는데, 이 정도면 잠깐 시험해 볼 만한 재미있는 생각인 것 같아.— Wug·a·po·des 01:01, 2020년 10월 8일 (UTC)[응답]
    우가포드, 나한텐 좋은 것 같아.확실히 하자면, WP:GA 및 WP:FC는 이미 독자를 대면하는 페이지여야 한다(후자는 왼쪽 사이드바에서 몇 달 전까지 연결되었다).그들이 의도된 상태에서 표류한 정도까지, 그것은 원치 않는 크리프 때문이었다.{{u Sdkb}} 06:02, 2020년 10월 10일 (UTC)[응답]
  • Wugapodes별로 아이디어를 테스트하는 A/B를 지원하십시오.나는 개인적으로 그 아이디어가 미적으로 마음에 들지 않지만, 형태보다는 기능에 초점을 맞춰야 하며, 그 아이디어를 조금 테스트하는 것이 전적으로 타당해 보인다.이와는 별도로, 나는 기사 등급을 검색하여 태그라인과 제목에 하이라이트하는 「메타데이터 기기」*를 유지하고 있으며, 제목 옆에 있는 아이콘이나 아이콘과 같은 형식으로 기사 등급을 강조하는 것은, MGalloway가 WMF에 고용되어 있을 때, 컬러블라인드 유저에 도움이 될 것이라는 생각으로, MGalloway가 제안한 것이었다.나는 그 당시에 그 생각을 거절했다: 호버 상호작용이 필요한 아이콘은 "모든 정보를 태그라인에 텍스트로 넣고 제목에 '보너스' 색상을 제공"라는 현재의 텍스트 중심 접근법보다 엄격하게 더 나쁠 것이다.그러나 그녀는 미디어위키 강연에서 아직까지도 기록되지 않은 일부 아이디어들을 조롱했다.여기서 설계 목적에 적합할 수 있는 가젯-메타데이터.js.(*최근 유지보수를 전혀 하지 않았는데, 부분적으로는 인터페이스 관리자 권한을 선택하지 않았기 때문에 직접 편집해야 하지만, 그건 다른 이야기 입니다.){{Nihiltres talk edits}}}17:41, 2020년 10월 8일 (UTC)[응답]
  • 강력한 이유가 제시되지 않은 것에 대한 반대 --Guerillero Parlez Moi 03:20, 2020년 10월 9일 (UTC)[응답]
  • Paul에 반대하여, 나는 GA/FA 분야에 참여하지 않는다. 그러나 Paul의 말이 맞다면, 이것들은 제목 옆에 사용되어서는 안 되며, 더 이상 독자들을 오도해서는 안 된다. –Davey2010Talk 13:26, 2020년 10월 9일 (UTC)[응답]
  • 샌디조지아, 특히 푸흐스에 반대하라.Avis11 (대화) 15:34, 2020년 10월 9일 (UTC)[응답]
  • 지원 품질관리와 관련하여 좋은 점이 제기됨에 따라 다소 잠정적이다.그러나 나는 이것이 전부 또는 아무것도 아닌 사건이어야 한다고 생각한다.만약 우리가 과정을 신뢰하지 않기 때문에 우리가 그 아이콘을 멀리 숨기고 있다면, 우리는 그것을 표시하지 말아야 한다.좀 더 눈에 띄게 하는 데 있어서 이점은 GA와 FA에 익숙하지 않은 편집자들이 그들을 알게 되고 참여하기로 선택할 수 있다는 것이다(단순히 기사를 게재하는 것이 표준에 맞지 않더라도).우리는 검토를 위한 자원자가 부족하고, 이 기사들을 재평가하기 위한 자원자가 더 부족하기 때문에, 내 생각에 우리는 편집자들이 가능한 어떤 방법으로든 참여하도록 격려할 필요가 있다.그것은 심지어 더 나은 품질 관리로 이어질 수도 있다.에어콘 (토크) 21:35, 2020년 10월 9일 (UTC)[응답]
  • 샌디조지아와 푸흐스에 대항하십시오.나는 이 제안이 좋은 의도를 가지고 있었다고 생각한다.나는 또한 위키피디아에 대해 비편집자 친구들과 가족들에게 이야기한 적이 있는데, 그들 중 누구도 내용 평가 시스템에 대해 알지 못했지만, 나는 샌디조지아와 푸치가 제기한 우려보다 이득이 크다고 생각한다.이것에 대해 활발한 논의를 하는 것은 좋은 일이다.Aoba47 (대화) 21:38, 2020년 10월 9일 (UTC)[응답]
  • 테스트 지원 - GA/FA 아이콘은 캐주얼한 사용자에게도 눈에 띄지 않으며, 모바일에서도 눈에 띄지 않는다.아이콘이 더 눈에 띄게 표시되는 경우, 더 많은 사용자가 이러한 콘텐츠 평가 프로세스에 참여하도록 권장할 수 있다.GA/FA에 엄청난 밀린 일이 있기 때문에 관심을 갖는 사용자일수록 좋다.그렇다면 GA/FA의 요점은 무엇인가? 왜 편집자들이 기사를 개선하는데 그렇게 많은 시간을 할애할 것인가? 단지 그들이 눈치채지 못하도록만 할 뿐인가?질 나쁜 GA/FA가 많다는 것은 잘 알고 있으며, 독자들을 오도하고 싶지는 않지만, 어쩌면 한가지 해결책은 위키피디아가 GA/FA임에도 불구하고 이러한 기사의 정확성을 보장하지 않는다는 일종의 고지서를 표시하는 것일지도 모른다. (나는 위키피디아 I를 좀 상식적이고 지적인 일반 독자들이 알고 있기를 바란다.)누구나 편집할 수 있다!)하지만 나에게 있어, 그것은 이러한 검토 과정을 일상적인 독자들이 접근하기 쉽고 투명하게 만드는 것에 관한 것이다.우리가 GA/FA를 독자들로부터 가려낸다면, 편집자들, 위키피디아에 대한 많은 자신감, 또는 그 문제에 대한 우리의 과정들을 얻을 수 없다!L150 18:23, 2020년 10월 10일 (UTC)[응답]
  • (a) 심미적인 이유로 반대하라, (b) 샌디조지아에 따르면, 이러한 매우 일관되지 않은 평론을 오해할 수 있는 지위로 격상시킬 수 있기 때문에, 그리고 (c) 전혀 불필요하기 때문에 - 어떤 경우든 오른쪽 상단에 있는 작은 색깔의 아이콘은 꽤 눈길을 끌며, 나는 그들이 독자들에게 그리울지 매우 의심스럽다 - 그것들은 대개 내가 제일 먼저 하는 것이다.내가 기사 페이지를 열었을 때, 나는 그것이 다른 사람들과 다를지 의심한다.다른 모든 아이콘은 상단 모서리에 표시되며, 일관성을 위해 보관해야 할 위치에 있다.가토클라스 (대화) 15:38, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답]
  • Gatoclas Asartea 15 Contribs:45, 2020년 10월 11일 (UTC)에 반대한다[응답하라]
  • Wug 등에 따라 시험/시행 지원.미루는 Reader (대화) 22:48, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답]
  • 반대하다. 가토클라스는 내 의견을 완벽하게 요약했다: (a) 추악하다(b) 오해의 소지가 있는 지표를 올린다(c) 이미 눈길을 끈다.— 고세이 (대화) 07:04, 2020년 10월 16일 (UTC)[응답]
  • 반대 - 나는 추리를 이해하지만, 나는 그것이 그것의 상태를 근본적으로 강조하고 시각적으로 복잡해 보이는 것을 느낀다.FA 지위가 스트레스를 받는 것은 나에게 그렇게 큰 문제가 아니지만, 그것은 아마도 GAs에게 더 큰 걱정거리일 것이다 - 우리는 GAR에 무엇이 관련되어 있는지 알고 있지만, 다른 사람들은 그렇지 않다.그들은 또한 나에게 꽤 눈길을 끄는 것처럼 보이지만, 나는 그것에 대한 일반 독자들의 관점이 무엇인지 모른다는 것을 기꺼이 받아들일 것이다.데스크톱/모바일 분할은 명확하지 않기 때문에, 만약 당신이 이것을 작동시킬 수 있다면, 나는 모바일로 이것을 지지한다고 말하고 싶다.코백베어 (토크) 09:40, 2020년 10월 19일 (UTC)[응답]
  • 아이콘을 모두 제거하십시오.우리의 베스트 기사 대부분은 FA 과정을 거치지 않는다. 왜냐하면 우리의 베스트 작가들은 GA/FA 과정으로 시간을 낭비하는 일이 거의 없기 때문이다.나는 대부분의 사람들이 FA GA 기준이 반드시 몇 년 후에 좋은 기사를 의미하지 않는다는 것에 동의할 것이라고 확신한다.그 떠들어대는 소리...제안된 아이콘들이 더 잘 보이고 내 의견에서 두드러진 점은 변하지 않을 것이다...따라서 지원 .... 누군가 중요한 기사가 더 이상 기준을 충족하지 못하는 GA 기사보다 더 두드러지게 나타난다고 제안해야 한다.--Moxy 🍁 00:42, 2020년 10월 22일(UTC)[응답]
  • 지지 나는 덴마크의 선택이 더 명확하다는 것에 동의한다.나는 SandyGeorgia의 우려를 듣고 있고 나는 좋은 기사들의 부분집합을 재평가하고 그것이 잘못된 정보를 포함할 경우 해를 끼칠 수 있는 기사들을 특징으로 하는 것이 좋을 것이라고 생각한다(건강에 더하여 나는 기후변화와 논쟁의 정치주제들을 생각하고 있다).펨케 니제 (대화) 09:02, 2020년 10월 26일 (UTC)[응답]
    FA/GA 아이콘을 더욱 두드러지게 만드는 문제는 일부에서 잘못된 정보를 포함할 수 있다는 것 이상이다.그들은 독자들이 우리의 모든 기사에 대한 완전하고 획일적인 리뷰를 나타낸다고 잘못 생각하도록 이끌 것이다.폴 아우구스트 ▷인터뷰 17:23, 2020년 11월 2일(UTC)[응답]
  • 강력한 지원: 위키피디아 사람들은 어떤 디자인 변경도 승인하는데 극렬하게 고집하고 있으며, 불행히도 나는 반대편에서 그렇게 보고 있다.그 대부분은 우리가 현재 하고 있는 오른쪽의 주제들을 포함시키는 것에 반대하는 주장과 일치하는 것처럼 보이지만, 우리가 거의 모든 설계 변경을 거부하기 때문에 오늘 제안한다면 그러한 동의는 실패할 것이다.독자들은 그들이 어디에 위치해 있는지 알아차리지 못하며, 그것은 Rhodendrites가 웅변적으로 표현하듯이, 한 가지 더 많은 도구다.사람들이 읽고 있는 내용을 이해할 수 있도록 해주는 정보 사용능력 도구 상자그들에게 그것을 볼 수 있는 더 좋은 기회를 주어라.
    또한, 모바일에서 GA/FA 아이콘을 승인받기 위해 필요한 사람은 누구든 밀어내야 한다. 왜냐하면, 이는 실제로 우리 독자의 대다수가 모바일을 사용하고 있기 때문에, 이 결정보다 훨씬 더 중요하기 때문이다(그리고 이것은 더 많은 국가가 스마트폰/인터넷에 광범위하게 접근할 때에만 계속 증가할 것이다).— 빌로프 (대화) 02:12, 2020년 10월 31일 (UTC)[응답]
    이것은 단순한 "디자인 변화" 그 이상이다.이러한 변화는 GA/FA의 아이콘을 더욱 두드러지게 만들 것이며, 위에서 여러 편집자들이 주장했듯이 이것은 나쁜 것이다.폴 아우구스트 ▷인터뷰 17:23, 2020년 11월 2일(UTC)[응답]
  • 그것은 우리의 독자들을 오도할 것이기 때문에 반대하라.그들의 주요 기여자들이 그 과정을 거치지 않기 때문에 FA가 아닌 좋은 기사들과, 수년 동안 검토되지 않은 많은 FA들이 있다.나는 더 넓은 공동체가 슬프게도 이것을 모르고 있다고 생각한다.WP에 있는 모든 사람들이 도와주시길 바란다.FAS 및 특수 WP:FAR, 우리는 기준 이전에 그 지위를 달성한 많은 오래된 FA들을 현재의 기준으로 상당히 강화하려고 노력한다.은퇴한 뒤크 (대화) 17:53, 2020년 11월 13일 (UTC)[응답]
    물론이지, 하지만 FA/GA 과정은 이미 존재하고, 아이콘들도 마찬가지야.그래서 이 주장은 단지 암묵적으로 그들이 충분히 광고되지 않았고, 그 과정이 불완전하기 때문에 우리는 아이콘을 홍보해서는 안 된다는 것을 암시하는 것 같다.그러나, 합의에 의해, 우리는 이미 (약간 불완전혀 불완전하다.이것 또한 약간 원형이다.아마도 우리가 그것을 더 두드러지게 한다면, 더 많은 사람들이 GA/FA로 기사를 가져가고, 그래서 우리는 더 많은 기사를 얻고, 바라건대 더 많은 리뷰어들을 얻는다.단지 모든 좋은 기사가 GA/FA가 아니라고 해서, 우리가 우리의 독자들에게 기사가 합리적으로 좋을 때 알리려는 모든 노력을 완전히 포기해야 한다는 것을 의미하지는 않는다.미루는 Reader (대화) 23:46, 2020년 11월 14일 (UTC)[응답]
  • 반대한다. 이것은 시각적으로 복잡하다. 그리고 GA와 FA 모두 위키백과 정책상의 공식 문제가 아니라 기본적으로 위키백과 과목이다.그들은 특히 WP가 얼마나 많은지를 감안할 때 우리 독자들의 면전에 밀어넣어서는 안 된다.드라마와 주제가 GA/FA 소시지 제작에 관여한다. — SMc캔들리쉬 lish 08 08:54, 2021년 1월 15일 (UTC)[응답]
    SMcCandlish는 정말이지 기록 보관소 내에서 투표해서는 안되지만, 그는 그렇게 하기를 고집해왔다.그의 요점에 간단히 대답하자면, 그는 GA/FC가 독자를 대면하도록 의도된 것이 아니라는 완전히 잘못된 생각이다. 그들은 오랫동안 독자를 대면하는 메인 페이지와 WP에서 쉽게 접근할 수 있도록 만들어져 왔다.FC 및 WP:GA는 편집하지 않는 독자를 위해 명확하게 설계되었다(그리고 이와 같이 태그가 붙는다).그리고 물론, 그들은 이미 기사들에 토픽온들이 이미 등장한다는 점에서 독자들을 마주하고 있다.{{u Sdkb}} 04:01, 2021년 1월 21일 (UTC)[응답]

모바일 디스플레이

페이브리케이터에서 추적됨
작업 T75299

@Eddie891과 Peacemaker67: 두 분 모두 !보트에서 모바일 뷰를 언급하셨습니다.현재 모바일에서는 토픽을 표시할 방법이 없다. 위키백과:마을 펌프(기술)/아카이브 183#Featured/GA 모바일 토픽—현재 GA/FA가 식별되지 않고 있음.그 문제에 대한 위조지폐 표는 있지만 아직 해결되지 않았다.나는 우리가 위에서 데스크탑 디스플레이에 대해 토론하고 여기서 모바일에 대해 토론하는 것을 제안한다.{{u Sdkb}}00:26, 2020년 10월 7일(UTC)[응답]

  • 좋아. 모바일에 관한 모바일 토픽의 부족은 매우 문제가 많다.독자들은 자신이 읽고 있는 글의 질이 어떤지를 쉽게 알 수 있어야 한다.나는 모바일 버전을 자주 사용하지 않지만, 많은 독자들이 사용하는 것을 알고 있다.이것은 우리가 WP에서 하는 일의 중심이 기사 품질이기 때문에 개발 측면에서 높은 우선순위가 되어야 한다.Peacemaker67 (나와 대화하려면 클릭) 00:51, 2020년 10월 7일 (UTC)[응답]
    동의해. 나는 포장마차 표에 대해 의견을 냈지만, 개발 작업의 우선순위를 어떻게 높여야 할지 잘 생각해 본 적이 없어; 그것은 주로 WMF 사람들의 변덕에 달려 있는 것 같아.{{u Sdkb}}{{u Sdkb}}talk 01:57, 2020년 10월 7일(UTC)[응답]
    개발자 대부분이 WMF 직원이 아닌 여러분과 같은 자원봉사자들이기 때문에 업무 우선순위를 높이는 가장 좋은 방법은 자진해서 고치는 것이다.페이브 작업을 만드는 것은 기사에 정리 템플릿을 배치하는 것과 같다: 당신이 직접 그것을 고칠 계획이 없다면, 그 요청은 아마도 누군가가 그것에 충분히 관심을 가질 때까지 지칠 것이다.청소 태그와 달리, 중요하지 않은 팸 작업을 수리하는 데 드는 손이 훨씬 적다.— Wug·a·po·des 01:10, 2020년 10월 8일 (UTC)[응답]
    {{Short description}}에 이렇게 덧바른다.그것은 검색에 나타나지만, 짧은 설명처럼 페이지 상단에 나타나지 않을 것이다.아니면 'FA', 'GA', '북극곰 간' 등을 사용할 수 있는 다른 템플릿을 가지고 시청률의 의미를 설명할 수도 있다.케임브리지베이날씨, 우카크투크(토크), 훌리바 14:40, 2020년 10월 8일(UTC)[응답]
    무슨 말인지 알겠어. 하지만 짧은 설명에 다른 의미론을 추가하지 마. 그냥 설명일 뿐이야.만약 FA/GA 상태가 텍스트로 출력된다면 모바일 디스플레이도 그것을 보여줄 것이다.
    (짧은 설명을 어떻게 편집하느냐에 따라 Wikidata에도 밀어넣을 수 있는데, 이는 FA/GA 태그가 다른 WP의 기사에 잘못 표시될 수 있다는 것을 의미한다.) — 고스트인Thetalk to me Machine 18:01, 2020년 10월 8일 (UTC)[응답]
    그럴 생각은 없었는데 위키다타 단문(단문)은 더 이상 영어 위키백과에 수입되지 않는다.간단한 설명은 모두 여기에 있다.케임브리지베이날씨, 우카크투크(토크), 훌리바 03:49, 2020년 10월 9일(UTC)[응답]
    Wugapodes, WMF 팀은 여러 번 승인을 받아야 한다.이 경우 기술적으로 모바일로 활성화하는 것은 어렵지 않다(코드 몇 줄이다, 현지 설치에서 했다).문제는 설계팀이 이를 승인하고 어디에 배치할지를 결정해야 한다는 점이다.그곳이 현재 과제가 걸린 곳이다.미루는 Reader (대화) 15:38, 2020년 10월 10일 (UTC)[응답]

토론

만약 이 제안이 아무런 합의도 없이 끝난다면 슬프다→아무 조치도 취하지 않을 것이다.경험을 통해 알게 된 바와 같이, 위키피디아의 디자인 변경은, 컨센서스 시스템은 기본적으로 현상유지를 선호할 뿐만 아니라, 친숙한 것을 선호하는 편집자들의 인간적인 경향도, 모든 사람들이 그렇게 생각하는 것만큼 제안이 바람직하지 않은 것처럼 보이도록 만들 수 있기 때문에, 분명히 변화가 보증된 상황에서도, 위키피디아의 디자인을 변경하는 것은 어렵다.그들에게 투표하기 전에 일주일 동안 그들과 함께 살도록 강요했다.만약 이것이 완전한 지지를 얻지 못한다면, 나는 적어도 A/B 테스트를 시도해 볼 수 있기를 바란다. 그것은 훨씬 덜 파괴적인 조치로서, 따라서 활성화하기 위해서는 다소 더 낮은 수준의 바가 필요하다.요점은 조심성을 바람에게 던지지 않는 것이지만, 나는 우리가 좀 더 많은 디자인 실험에 대해 덜 두려워할 필요가 있다고 생각한다.위와 같은 요인의 결과, 위키피디아의 디자인은 다른 주요 웹사이트에 비해 구식으로 악명이 높기 때문에 개선의 여지가 많다.스타 아이콘의 새로운 위치를 시도하는 것은 대재앙을 가져오지 않을 것이다.{{u Sdkb}}} 05:44, 2020년 10월 10일(UTC)[응답]

그래서 내가 그 전제에 동의하지 않는다고 말한 거야.A/B 테스트를 하기 위해서는 성공 기준에 대한 합의가 있어야 하고, 그러기 위해서는 문제성명에 대한 합의가 있어야 한다. 이삭(토크) 07:09, 2020년 10월 10일 (UTC)[응답]
나의 반대는 다른 사람들과 함께 '현상 선호'나 '설계 실험 공포'와는 아무런 관계가 없다.오히려 이 변화가 독자들을 오도할 것이라는 사실과 관계가 있다.폴 아우구스트 ▷인터뷰 16:38, 2020년 10월 10일(UTC)[응답]
폴 아우구스트의 말 이외에, 나는 여기서 몇 가지 다른 문제들을 본다.첫째, 변경될 내용에 가장 관여하거나 영향을 많이 받는 편집자 그룹을 먼저 참조하면 설계 변경을 하는 것이 덜 어려울 수 있다.당신은 이전에 GAN이나 FAC와 이 문제를 논의하지 않았는데, 그곳에서 당신의 제안서의 문제점을 들었을 것이다.나는 많은 FA 또는 GA 참가자들이 그러한 과정의 단점, 장단점을 모르고 있는지 의심스럽다.둘째, 여러 정당에 의한 논의를 억누르려는 시도가 있었으며, 이는 합의가 어떻게 형성되는지에 대한 이해가 부족함을 보여준다.우리는 단지 "예"만 하는 것이 아니라, 우리의 추리를 설명하고 토론한다.그럼에도 불구하고, 두 명의 다른 편집자들은 내 추리를 깎아내렸다. 다른 곳으로 가져가라고, 이것은 페이지가 아니다. 비록 내가 반대하기 위한 추론을 설명하고 있었을 뿐이지만.그들은 누군가가 그들의 추리를 설명해야 한다는 것을 이해하지 못하는 것 같았다.셋째, 다른 제안으로 넘어가면, 관련 페이지와 상의하거나 A,B,C,스타트,스텁은 WP 평가,GA는 1인,FA는 지역사회 전반에 걸친 프로세스라는 것을 이해하는 것처럼 보이지 않고, 아이콘 재설계와 관련된 다른 제안으로 넘어갔다.시간을 내어 상담하고, 들어보면 설계 변경 시 실패한 제안의 수가 더 적어질 수 있다.샌디조지아 (토크) 22:44, 2020년 10월 10일 (UTC)[응답]
@SandyGeorgia:나는 당신이 내 제안에 대해 순진하거나 단골들을 배제하려고 하는 것이 공평하다고 생각하지 않는다.마을 펌프가 이런 제안을 하는 명백한 장소인 것 같았는데, 나는 FA/GA 참가자들을 전혀 따돌리려 하지 않았고, 나보다 관료주의에 익숙한 다른 사람들이 관련 토크 페이지를 알려줘서 매우 기쁘다.이러한 장소들에 대한 나의 제안을 꺼낼 생각은 들지 않았다. 왜냐하면 나는 그들의 존재를 알지 못했기 때문이다(또한, 사이트 전체의 시각적 변화는 그 장소들의 범위를 벗어난 것 같다).나는 분명히 나의 원래 진술에 대한 피드백을 요청했고 우리 모두가 서로 의견이 일치하지 않는 것은 유감이지만 나는 실제로 위의 토론이 매우 가치 있다고 생각했다.개인적으로, 나는 Sdkb와 Forbes72가 토론을 억누르거나 당신의 주장을 깎아내리려는 의도는 아니라고 생각했지만, 둘 다 당신이 중요한 점을 제기했다는 것을 인정했고 나는 그들이 왜 이런 맥락에서 동의하지 않는지를 설명하려고 노력한다고 생각했다.궁극적으로 이것은 여러분이 그 제안에 동의하지 않는 주요 이유, 특히 독자들이 그들이 읽고 있는 것에 대한 신뢰성이 보장된다는 것을 느끼게 할 위험이 있기 때문에, 여러분이 그 제안에 동의하지 않는 주요 이유들로부터 멀어져가기 때문에, 이것은 짚으로 만든 사람이다.
나는 이것이 가장 큰 문제라는 것에 동의하고, 나의 근거의 개요를 설명할 때 이것을 인정했다.위의 논의는 현재의 FA/GA 시스템의 결함을 분명히 반복하고 있으며, 이것은 균형적으로 나의 제안이 대다수의 여기 편집자들에게 불쾌감을 줄 수 있다는 것을 의미할 수 있다.나는 그 변화가 토론의 시작에서 전반적으로 유익할 수 있다고 생각하는 이유를 설명했는데, 그 레이아웃은 독자들이 FA/GA에 대해 더 많이 알아내기 위해 클릭하도록 격려할 수 있고, 이것은 위키피디아의 내부 과정이 어떻게 작동하는지 독자와 편집자들의 인식을 증가시킬 수 있다; 우리가 가지고 있는 최고의 작품을 더 효과적으로 홍보할 수 있을 것이다.rs는 FA/GA에 대해 알고 있었다. 그것은 잘 쓰여진 것처럼 보이지만 실패했거나 동료 평가를 거치지 않은 다른 긴 기사들에 대해 더 큰 회의감을 불러일으킬 수 있다. 대부분의 독자들은 이미 위키피디아가 신뢰할 수 없다는 것을 알고 있다.다음으로 떠오르는 것은 오직 피처링된 콘텐츠만이 개별적인 콘텐츠가 아닌 그룹 동료 리뷰를 거쳤기 때문에 피처링된 스타를 '기능'해야 하기 때문에 피처링된 스타를 움직이는 시험만 보는 것이다.Jr8825 • Talk 01:21, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답]
@SandyGeorgia:나는 당신의 우려(실제로 내가 동의하는)에 대해 이의를 제기했다. 나는 WP에 다음과 같은 페이지를 가져왔다.얼마 전까지만 해도 FA로서 너무 오랫동안 살아남은 적이 없었다. 당신은 분명히 이 문제에 대한 열정적인 십자군원정이고 나는 다른 곳에서 더 많이 논의되는 것을 보게 되어 기쁘다.)는 현재 논의의 범위를 벗어났다.나는 그 걱정거리를 지지한다.당신은 FA/GA 지정이 신뢰할 수 없다고 주장하고 있으며, 이 논의에 그것을 적용하는 방법은 두 가지뿐이다.첫 번째는 그들이 너무 신뢰할 수 없어서 FA/GA 지정이 독자를 대면해서는 안 된다고 말하는 것인데, 이것이 내가 위에서 응답한 것이다.그것은 오랜 합의를 뒤엎고, 그것 자체의 논의를 필요로 하는 변화다; 나는 가까울수록 고스트인 같은 보트를 무시하기를 기대한다.기계는 (별을 표시하지 않기 위한) 이 토론이 아니라 그 토론에 대해 분명히 말하고 있는 것이다.두 번째는 독자들에게 소개될 수 있을 만큼 믿을 만하지만, 그들이 실제로 알아차릴 수 있는 방식으로 독자들에게 소개될 수 있을 만큼 충분히 신뢰할 수 없다고 말하는 것이다.그것은 사물을 분석하는 터무니없는 방법이다: 독자들이 기사의 FA 상태를 아는 것이 좋든 나쁘든 간에, 우리는 우리가 무엇을 결정하든 지켜져야 한다.
보다 적극적인 GA/FA 참여를 바탕으로 순위를 끌어올리려는 시도에 대해서는, 위키피디아는 그렇게 동작하지 않는다.우리는 전문성을 중시하며, 관련 프로젝트들은 이 토론에 적절히 초대되었지만, 우리는 또한 외부인의 통찰력을 자주 가져올 수 있는 참호 안에 덜 있는 사람들을 포함한 광범위한 편집자들의 의견을 중시한다. (그리고 자격요건을 따지고 싶다면, 누가 가장 적극적이고 성공적인 디자인/usab을 알아내기를 원할지도 모른다.일리티 편집자는){{u Sdkb}}} 03:18, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답]

미사여구를 조금 줄일 수 있을까?나는 비논리적인 것을 위해 좋은 해석이나 나쁜 해석 이외의 추리를 설명할 필요는 없다고 생각한다.그리고 토론에 참여하고 있는 사람들에게 상담하고 들어주라고 말할 필요는 없다고 생각한다.나는 토론이 최적이라고 느낄 수 있는 것과는 다른 길을 따르는 것이 불안하다는 것에 감사한다.좋든 나쁘든, 의사소통에는 항상 실수가 있을 것이다.나는 우리가 그들을 간과하고 공통점을 찾을 수 있다고 믿는다.아이작 (토크) 04:04, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답]

이것은 현명한 것 같다.@SandyGeorgia:물론 GA 리뷰로 뭐라도 한 지 꽤 됐으니 밀린 일을 내가 도와줄 수 있는 좋은 시간이 될 것 같다.위에서 분명히 약간의 의견 차이가 있지만, 우리는 모두 같은 팀이다.〈Forbes72 Talk〉 04:34, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답]

GA/FA의 독자들은 얼마나 알고 있는가?

많은 사람들에게 영향을 주고 있는 것 같은 경험적인 사실의 문제가 여기에 있다.편집하지 않은 독자는 아이콘을 인식하고 그 의미를 어느 정도 인지하고 있는가?

한편으로 JR8825는 편집자가 아닌 몇몇 친구들을 대상으로 한 조사에서 아무도 그것에 대해 몰랐다고 말한다.로도덴드라이트는 학생들이 매일 사용하는 사이트에 대해 배우는 것을 돕기 위해 많은 강사를 포함하여, 수년 동안 위키백과에 대한 수백 명의 학자들과 대화하면서, 그들은 거의 항상 GA/FA에 대해 배우는 것에 놀라고 있다고 주장한다.Aoba47은 다음과 같이 동의한다.나는 또한 위키피디아에 대해 비편집자 친구들과 가족들에게 이야기한 적이 있는데, 그들 중 누구도 내용 평가 시스템에 대해 알지 못했다.

다른 한편으로, 우리는 가토클라스의 주장을 가지고 있는데, 이는 이후의 "per"!보트에 의해 뒷받침되며, 오른쪽 상단에 있는 작은 색깔의 아이콘들이 어떤 경우든 꽤 눈길을 끌며 나는 그들이 독자들에게서 그리운 것인지 매우 의심스럽다 - 그것들은 대개 내가 기사 페이지를 열 때 내가 가장 먼저 알아차리고 다른 사람들과는 다르다고 의심한다.게릴레로는 변화를 위한 강력한 이유가 주어지지 않았으며, 마찬가지로 문제가 있다고 일축했다.

이것은 사실에 입각한 질문이기 때문에 어느 쪽이 틀리든 클로져가 적절하게 할인해야 한다.내가 주목하는 것은 지금까지 비위키페디안들에게 실제로 물어본 모든 사람들은 그들이 확실히 알고 있다고 주장하는 사람들은 추측 외에는 아무것도 제공하지 않았다는 것이다.이것은 독자들의 입장에서 우리 자신을 받아들이기 어렵다는 전형적인 예로서 내게 떠오른다(CJK09가 웅변적으로 쓴 문제). 그렇다, 물론 GA/FA 아이콘은 우리 모두가 이미 GA/FA에 대해 알고 있기 때문에 우리에게 돋보인다; 그것이 그들이 우리의 조부모님들에게 그렇게 할 것이라는 것을 의미하지는 않는다.우리가 그 질문에 대한 공식적인 연구를 밝혀낼 수 있다면 이상적일 것이다. 하지만 그것이 없는 상황에서, 지금까지의 모든 증거는 독자들이 대체로 모르고 있다는 것을 지적하는 것 같다.{{u Sdkb}} 22:33, 2020년 10월 21일 (UTC)[응답]

(그렇다, 나는 위의 !votes/토론의 일부 부분이 독자들이 얼마나 잘 알고 있어야 하는가에 대한 질문보다 더 초점을 맞추었다는 것을 알고 있다.위의 질문들은 이미 충분히 고려되었기 때문에, 나는 단지 여기서 질문일 뿐이라고 포즈를 취하고 있다.){{u Sdkb}} 22:33, 2020년 10월 21일(UTC)[답글]
나는 여기서 내가 죽은 사람을 채찍질하는 것이 아니기를 바라지만, 아래 다른 토론에서 관련 논평을 여러 번 주목했는데, 이 논평을 통해 몇몇 편집자들이 이런 아이콘들을 눈치채는 독자는 극히 적으며, 그렇게 했다면 긍정적인 일이 될 것이라는 견해를 피력했다.이것이 나의 원래 제안에 대한 근거였다.이것에 대해 다른 견해를 가진 사람이 있는지 궁금하다.Jr8825 • Talk 22:43, 2020년 10월 30일 (UTC)[응답]
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

우선 순위 감시 목록

나는 내 감시 목록의 맨 위에, 그리고 그들이 감시 목록 표시의 규칙적인 기준을 충족시킬 때마다 주요 역동기 순서에서 몇 개의 선호되는 기사를 특정할 수 있는 능력을 갖고 싶다.내 사용 사례는 다음과 같다.나는 대학과 대학이 참여하는 위키에드(WikiEd)의 협업 프로그램인 위키에드(WikiEd)를 통해 위키백과에서 기사로 일하는 학생 편집자들의 편집을 가끔 감시한다.학생 편집자들이 내 워치리스트 기사에 변화를 주는 것을 즉시 보는 것이 중요해서, 나는 적시에 대응할 수 있다.하지만, 나는 내 감시 목록에 수천 개의 기사를 가지고 있고, 하루나 이틀 동안 로그인을 하지 않으면 기고를 놓칠 수도 있어.

그래서, 나는 이 기사들을 내 감시 목록 맨 위에 보고 싶다. 아니면 다른 모든 것을 디스플레이로 렌더링하는 붕괴 버튼: 보이지 않는가?나는 이것이 아마도 db와 코드 변경과 관련이 있고 하룻밤 사이에 일어나지 않을 것이라는 것을 알고 있다.하지만 나는 이런 것에 다른 편집자들 사이에 관심이 있는지, 그리고 당신의 사용 사례가 무엇인지, 혹은 이 제안을 어떻게 바꿀 수 있는지 알고 싶다.고마워, Mathglot (대화) 19:44, 2020년 11월 6일 (UTC)[응답]

감시 목록 제안은 메타에서 많은 것을 특징으로 하는 것 같다.커뮤니티 위시리스트.예: 메타:커뮤니티 위시리스트 설문조사 2017/워치리스트, 메타:Community Wishlist Survey 2019/Watchlist.이 작업을 수행하기 위한 개발 노력은 거의 불가능해 보이지만 메타에 대해 제안할 수 있다.커뮤니티 위시리스트 조사 2021.아마도 DannyS712도 그가 mw를 작업하고 있기 때문에 생각을 하고 있기 때문이다.확장:GlobalWatchlist.미루는 Reader (대화) 19:59, 2020년 11월 6일 (UTC)[응답]
@Mathglot 흠, 사용자:뮤지크애니멀/관객Watchlist는 DannyS712 (대화) 20:03, 2020년 11월 6일 (UTC)[응답]
고객이 관심을 갖는 특정 기사를 알고 있는 경우, Special:서브페이지에 연동된 최근 변경사항이면 된다. --Izno (토크) 20:04, 2020년 11월 6일 (UTC)[응답]
제안해줘서 고마워, 내가 확인해 볼게!매트릭스글롯 (토크) 02:07, 2020년 11월 7일 (UTC)[응답]
m:커뮤니티 위시리스트 서베이 2021이 내일 문을 연다.Whatamidoing (WMF) (토크) 21:21, 2020년 11월 15일 (UTC)[응답]

중국의 대방화벽을 기쁘게 하기 위해 검열된 별도의 "위키피디아 차이나 에디션"을 만드는 것은 어떨까? (일반 버전은 검열되지 않은 채로 유지될 것이다.)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

나는 WP에 대해 알고 있다.노켄세어드(NOTCensored), 그리고 그것이 정상적인 en을 위해 유지되어야 하는 방법이다.wikipedia.org, zh.wikipedia.org, fr.wikipedia.org 등하지만 따로 엔을 만드는 것은 어떨까.wikipedia-cn.org, zh.wikipedia-cn.org, fr.wikipedia-cn.org 등은 대만을 중국의 일부로 언급하고 1989년 톈안먼 시위는 언급하지 않아 중국에서 허용될 수 있다고 보나.이런 식으로, 이런 '민감한 문제'에 신경 쓰지 않는 중국에서 임시 휴가에 있는 편집자들은 정상적인 편집을 계속할 수 있고(대부분의 상업용 VPN에 접속하면 편집을 할 수 없기 때문에), 그런 주제에 신경을 쓰지 않는 중국의 독자들은 위키피디아가 더 탐욕스럽기 때문에 과학, 문화 등에 관한 비논쟁적인 기사를 읽을 수 있다.바이두 바이크와 같은 중국의 위키와 비교했을 때 몇몇 틈새 주제에 대해 격노하다.펠릭스 안 (대화) 03:58, 2020년 11월 18일 (UTC)[응답]

이것은 WP에게 더 나은 토론일 수 있다.VPI 또는 WP:VPM은 좋은 제안을 위해 필요한 이유를 자세히 고려하지 않는 것 같기 때문에(그리고 사실 NOTCENSORED, WP:5P 등과 같은 장소에서 실제로 발견할 수 있는 우리의 가치에 대해 더 많은 의문을 제기하는 것이다).
실용적인 관점에서, 이것은 비 스타다. 왜냐하면 우리는 600만개의 기사를 유지할 사람들이 없기 때문에, 우리가 말하는 것을 좋아하지 않는 어떤 나라/국가에 구애하는 것을 개의치 않는다.중국만 주어진 날 어떤 일로 화난 것은 아니다. :) --이즈노 (대화) 04:16, 2020년 11월 18일 (UTC)[응답]
우리는 또한 위키백과 터키판, 위키백과 아랍판, 위키백과 아르메니아판, 위키백과 아제르바이잔판, 위키백과 아메리카 보수판...우리는 감정적으로 냉혹한 권위자들과 민족주의자들을 달래기 위해 PoV 포크를 쓰는 일을 해서는 안 된다.—조금 푸른 보리브^_^vTakes a strong man to deny... 04:23, 2020년 11월 18일 (UTC)[응답]
기록에 의하면, 이들 국가의 정부를 포함한 누구라도 위키백과의 거울을 만든 다음, 그들이 원하는 대로 검열할 수 있다.그들을 대신해서 그렇게 하는 것은 우리가 할 일이 아니다.BD2412T 04:56, 2020년 11월 18일 (UTC)[응답]
위의 세 개의 답변을 바탕으로, 대답은 no, heh...이다.월드💬 08:54, 2020년 11월 18일 (UTC)[응답]
  • 이것은 철학적으로, 그리고 실질적으로, 완전히 비스타터적인 것이다.이것은 우리가 https를 사용하기 전에 정부가 위키피디아 전체를 차단하는 것보다 개별 페이지를 차단할 수 있었던 때를 약간 상기시킨다.이러한 변화는 중국에게 죽음의 징조였을 수도 있지만, 터키와 같은 나라들이 전면 금지에 대한 정치적 비용을 부담할 수 있다면 선택적 검열을 거의 확실히 이용할 수 있을 것이다.{{u Sdkb}}} 09:00, 2020년 11월 18일(UTC)[응답]
  • 이런 일이 일어날 수 있는 상황은 없다.실질적인 불가능과는 별도로(중국, 프랑스, 사우디, 터키, 이란, 베네수엘라, 파키스탄 또는 러시아 정부를 화나게 할 만한 것이 있는지 확인하기 위해 5549만1,760페이지를 모두 점검하는 사람이 될 생각이십니까?그렇지 않다면 그 자리에 누구를 추천하는 겁니까?)위키피디아를 후원하는 대규모 기부자들은 즉시 지원을 철회할 것이다.디즈니와 같은 상업 회사들은 독재 정권에 아부한다. 왜냐하면 그들은 다른 곳에서 불매운동으로 잃는 것보다 중국에서 더 많은 돈을 벌어야 한다는 냉정한 계산을 하기 때문이다.우리의 기부자들은 우리가 적어도 중립을 지키려 할 것이라고 믿고 있기 때문에 우리에게 자금을 대준다. 그리고 우리가 고의적으로 거짓말을 한다면 그들의 돈은 다른 곳에 가져가게 될 것이다.∙ 무지개빛 09:13, 2020년 11월 18일 (UTC)[응답]
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

좋은 기사 및 주요 기사 주제 재설계

이 제안서는 좋은 기사(GA)의 오른쪽 상단 모서리에 나타나는 아이콘과 그 상태를 표시하기 위해 피처링 콘텐츠(FC) 페이지를 재설계하는 권한에 대한 합의를 도출하고자 한다.

배경:현재의 GA와 FC의 기호는 위키피디아 초기부터 도입되어 사용되어 왔다.그들은 중대한 문제를 안고 있다.피처링된 콘텐츠 아이콘은 너무 비뚤어져 구시대적인 느낌을 주며, 지나친 디테일이 작은 규모에서 저조한 렌더링을 유발한다.한편 좋은 기사 아이콘은 위키미디어의 나머지 부분(그리고 위키백과의 일부 장소에서는) 전체에 걸쳐 "지지표" 아이콘으로 채택되어 사용법이 상충되고 있다.그들의 개별적인 문제보다 더 중요한 것은 그들 사이의 공유된 시각 언어의 부족이다. (GA 아이콘은 노로 스타일을 사용하며, FC 아이콘은 더 큰 스타일의 시스템의 일부가 아니다.)이들의 전체적인 두드러기 부족(위에서 논의 중인 별도의 문제)으로 인해 복합적으로 볼 때, 이것은 많은 (아마도 대부분의) 비편집자가 스타인지 녹색 배지인지 구별하지 못해 GA/FC 시스템에 투입된 편집자들의 영향을 크게 감소시키는 불행한 상황을 초래했다.

제안된 프로세스:이 제안서는 구체적인 재설계 아이디어를 제시하지 않고, 오히려 변화에 대한 일반적인 합의가 있는지를 평가하려고 한다.위임사항이 확립되면, 그래픽 연구실(이 제안서의 버전이 현재 보류 중인 경우)의 편집자들은 디자인을 작성할 기회를 갖게 될 것이며, 이는 미디어위키가 그들의 로고를 재설계하기 위해 사용하고 있는 것과 유사한 과정에서 채택될 것이다.디자인 제안에는 좋은 기사 후보나 이전의 특집 기사 등 관련 아이콘의 변경사항이 포함될 가능성이 높다.

건배, {{u Sdkb}}20:23, 2020년 10월 24일 (UTC)[응답]

알림:위키백과 대화:주요 내용, 위키백과 대화:주요 기사, 위키백과 토크:좋은 기사, 위키피디아 토크:위키프로젝트 사용성.{{u Sdkb}}}20:23, 2020년 10월 24일(UTC)[답글]

조사

GA와 FC 토픽을 재설계해야 할까?

  • 제안자로서의 지원.이것은 실현 가능한 작업이며, 수만 페이지에 걸친 독자들에게 분명하고 중요한 혜택을 줄 것이다.{{u Sdkb}}}20:23, 2020년 10월 24일(UTC)[응답]
  • 지지하다.그렇다면 모바일 버전에도 새로운 아이콘이 있다면 좋을 것 같다.펨케 니제 (대화) 16:18, 2020년 10월 25일 (UTC)[응답]
  • 지지하라. 나는 정말로 여기에 반대할 이유가 없다고 생각한다.평균적인 독자들에게 둘 사이의 멸종이 얼마나 어려울 수 있는지 알 수 있기 때문에 변화는 가치가 있을 것이다 – 녹색은 더 밝고 더 두드러질 것이다.지지표/좋은 기사 혼선도 좋은 점 – WP에 처음 가입했을 때 이해가 가지 않았다.아자24(토크) 03:38, 2020년 10월 27일 (UTC)[응답]
  • 반대 - 아래 일반적인 논의의 줄기에서 내 추론에 따르면.코백베어 (토크) 12:22, 2020년 10월 27일 (UTC)[응답]
  • 명목당 FA를 지원한다.현재 아이콘은 너무 디테일하고 작은 크기로 잘 표현되지 않는다.나는 일관성을 위해 두 아이콘 모두 노로 스타일 1을 사용해야 한다고 생각한다.내가 추천하는 추천은 30px일 것이다. 왜냐하면 그것은 우리의 내부 템플릿에 있는 추천 기사에 사용되는 현재의 파란색과 일치하기 때문이다. (골드는 C-클래스 노란색과 너무 비슷하다.)나는 GA에 사용되는 + 아이콘을 변경해도 괜찮지만, 무엇을 대체할 지에 대한 아이디어가 없어.—피톤코더(토크 기여) 19:33, 2020년 10월 27일(UTC)[응답]
  • 제안서에 대한 실질적인 이유를 반대하지 마십시오. 아이콘은 대부분의 독자들이 눈에 띌 정도로 충분합니다(2018년 중반에야 위키백과에 입학했는데, 아마도 아래에서 논의한 바와 같이 본문에 찬성하여 폐지되어야 할 것 같다).다시 디자인해야 하고 나쁜 것은 문제집-new.svg인데, 이것은 고통스러울 정도로 2008년이다.내가 직접 그런 취지의 제안을 할지도 모른다.– John M Wolfson (대화 • 기여) 01:59, 2020년 10월 29일 (UTC)[응답]
@Sdkb: 대부분 관계없는 실타래에 뛰어들어 죄송합니다만, 위키백과에 적극적으로 참여하기 전까지는 FA/GA 아이콘들을 눈치채지 못했다는 존 M 울프슨의 코멘트가 흥미롭다는 것을 알게 되었다.그것은 네가 위에서 제기한 요점과 내가 거기서 제안한 나의 주장과 관련이 있다.Jr8825 • 토크 02:10, 2020년 10월 29일 (UTC)[응답]
그것들이 특별히 눈에 띄지 않는다는 것은 위에서 한 주장마다 좋은 점이다: 이러한 아이콘들은 편집자들에게는 다소 유용하지만 독자들에게는 오해를 불러일으킨다.폴 아우구스트 ▷인터뷰 11시 57분(UTC) 2020년 11월 11일 (화)
  • 이것이 단지 제안서를 요청하고 이미지 변경에 대한 더 많은 논의를 시작하려는 것이라면 지원.sdkb는 이번 토론에서 "이 웹사이트는 구식이다"에서 "이 웹사이트는 구식이다"로 인지도가 매우 작은 점프라고 말했다.207.161.86.162 (토크) 03:49, 2020년 10월 29일 (UTC)[응답]
  • 반대: 우리의 많은 구식 디자인 특징들 중에서, 나는 이 아이콘들을 그것들 중 하나로 보지 않는다.그 제안자는 많은 (아마도 대부분의) 편집하지 않는 독자들이 당신에게 별인지 녹색 배지인지 구별하지 못한다고 말한다.나는 더 나아가서 말하겠다: 거의 어느 독자도 그들이 읽은 어떤 기사에서든 별이나 녹색 배지를 본 적이 없다.그렇게 하는 사람들, 훌륭해. 우리 문화는 가능한 한 개방적이고 환영받아야 하기 때문에, 독자들은 항상 뒤에서 엿보도록 장려되어야 해.하지만 이것은 우리에게 정말 큰 변화일 것이고, 나는 우리에게 전통을 유지하고 우리가 (문맥상) GA와 FA 아이콘으로 인식한 아이콘을 유지하는 것이 더 중요하다고 생각한다.— 빌로프 (대화) 21:14, 2020년 10월 30일 (UTC)[응답]
    편집자가 새로운 아이콘을 인식하기 시작하는 데 6개월 이상이 걸릴까?207.161.86.162 (대화) 05:27, 2020년 11월 12일 (UTC)[응답]
  • 빌로프당 반대하라.FA와 GA 로고는 전혀 시대에 뒤떨어진 것 같지 않다.나는 또한 대부분의 독자들이 보통 구석에 있는 로고조차 보지 않는다는 것에 동의한다. P,TO 19104 (토크) (출연) 22:26, 2020년 10월 30일 (UTC)
  • 어쨌든 원칙적으로 지지하라.나는 특히 위키피디아에서 초안된 비슷한 제안을 기억한다.아이콘 표준화.기사에 사용되는 로고를 재설계하려면 프로젝트의 나머지 부분을 전면적으로 정비하고 프로젝트 전반에 걸쳐 표준적인 설계 지침 세트를 채택해 보자.OhKayeSierra (대화) 23:06, 2020년 11월 8일 (UTC)[응답]
  • 지지 나는 지명자의 주요 추진력에 동의한다. 그것은 아이콘이 일관성이 없고, 보기 어렵고, 또한 다소 시대에 뒤떨어져 있다는 것이다.나는 아이콘이 개선될 수 있는지 탐구하는 데 문제가 없다고 본다.또한 나(개인적으로)는 항상 FA 아이콘이 아이콘 세트의 가장 시각적으로 매력적이지 않다는 것을 발견해 왔는데, 최고의 기사라 이상하다. --Tom (LT) 02:38, 2020년 11월 16일 (UTC)[응답]
  • 메흐 나는 RfC의 2부분으로서 이것을 하는 논리를 잘 이해하지 못하며 명시된 이성적인 것에 근거한 변화를 지지하기를 꺼린다.하지만 나는 보호 아이콘 재설계가 마음에 들어서 그럴까?Best, Barkeep49 (대화) 05:01, 2020년 11월 17일 (UTC)[응답]
  • 지원 GA 기호를 단순한 은색 별로, FC를 금색 별로 수정하시겠습니까?위에서 언급한 덴마크어 위키피디아의 '약속' 범주처럼 청동별을 가진 제3의 범주까지 가질 수 있었다.그러나 나는 무엇이 그러한 범주를 채울지 잘 모르겠다.아마도 기존 B급 기사나 현재 GA 리뷰를 진행 중인 기사들?전자(혹은 후자, 정말로)가 실시되었다면 기사 등급제를 Stub→Start→D→C→ Good→ Feature, F→E→C→B→A, 또는 Stub→Start→ Development→ Promise→ Good→ Feature. (그 순서대로 옵션 2, 1, 3이 좋다.)로 변경해야 한다.아마도 나중에 RfC를 시작할 것이다. --SqueePs10 01:41, 2020년 11월 21일 (UTC)[응답]
    "stub"를 "f-class"로 바꾸면 아마 AfC에서 많은 불평을 하게 될 것이다.기본적으로 사용하지 않는 A급이 있다는 게 이상하다는 건 나도 동의하지만, 그건 별개의 논의인 것 같아.{{u Sdkb}}08:18, 2020년 11월 22일 (UTC)[응답]

디자인 토론

새로운 토픽이 재설계된 경우 새로운 토픽에서 무엇을 보고 싶으십니까?제안이 성공적이라면 이 절의 논의는 설계자에 대한 지침으로 사용될 것이다.

  • 일반적인 의견: 색맹(예: 적녹색)을 고려하십시오.데이터 시각화 서클에서는 색맹 개인이 음영을 통해 구별할 수 있도록 그래픽을 어떻게 만들어야 하는지, 평소 시력을 가진 개인이 색지각을 통해 직접 구별할 수 있는 것에 대한 인식이 높아지고 있다.(포화도를 제거해 포토샵 등에서 음영을 테스트할 수 있다)적녹색맹은 흔한 유형이지만, 색맹의 유일한 유형은 아니라는 것이 나의 이해다.어떤 색 비늘은 다른 색보다 더 좋다: Scientific American을 보라.—RCRAig09 (대화) 22:53, 2020년 10월 17일 (UTC)[응답]
  • 평평한 모양 아이콘은 무언가를 추가하기 위한 + 의미 또는 북마크하기 위한 * 의미와 혼동하기 때문에 반대한다.Graeme Bartlett (대화) 23:11, 2020년 10월 30일 (UTC)[응답]

총론

  • 시간 낭비 제안.아이콘 몇 개를 만들면 아이콘에 대해 이야기 할 수 많은 아이콘 몇 개를 만들자.WP:BOLD. --Izno (대화) 21:40, 2020년 10월 24일 (UTC)[응답]
    @Izno: 나는 Graphics Lab의 피드백을 바탕으로 이것을 시작하고 있는데, 편집자들은 그들이 디자인에 많은 시간을 할애하기 전에 새로운 아이콘에 대한 명령어를 제정할 것을 우리에게 요청했다. (그래픽 작업은 절대 빠르고 쉽지는 않다.그 과정은 논의의 여지가 있지만, 무시하는 것은 건설적이지 않다.{{u Sdkb}}talk00:58, 2020년 10월 25일(UTC)[응답]
    그들은 대담할 수 있다.나는 단지 많은 과정일 뿐인 제안들을 좋아하지 않는다. 그리고 이것은 하나의 과정이다.만약 그들이 좋은 아이콘들을 조합할 수 있다고 생각한다면, 그들은 그냥 해야 한다.지난 해의 자물쇠 아이콘 일꾼은 마을 펌프로 갑자기 왔다.우리가 논의할 것이 없다면 이 RFC에 응답하는 것은 모든 사용자들의 시간낭비인데, 결국 커뮤니티가 그것을 바꾸는 것이 좋은 아이디어인지에 대해 논쟁을 벌이며 낭비하게 될 것이다. --Izno (대화) 01:31, 2020년 10월 25일 (UTC)[응답]
  • 아이콘이 충분히 크지 않아 의미가 명확하지 않은 아이콘은 텍스트만 사용하십시오.현재 한 기사는 제목 아래에 "Who, the free 백과사전"이 전시되어 있다.왼쪽 사이드바 위에도 '위키피디아, 무료 백과사전'이 전시돼 있어 중복된다.이 공간을 재사용하여 "Featured writer(2019-04-01)" 등을 표시한다.— 고스트인Thetalk to me Machine 17:19, 2020년 10월 25일 (UTC)[응답]
    • 그 아이콘들은 의미가 없어.위의 텍스트만 제안했지만, 텍스트 우선 접근법, 또는 텍스트와 작은 아이콘 하나를 지지할 것이다. (또한 우리가 그러한 변화가 나에게 현실 정치를 너무 많이 상기시킬 수 있고 그것이 나를 걱정스럽게 할 수도 있다.) -- 109.76.130.104 (대화) 06:43, 2020년 10월 26일 (UTC) 응답하라.
      • 사람들이 기사 품질에 대한 시각/텍스트 피드백에 대해 우려하는 경우, 위키피디아를 켜기 위한 제안:기본 설정의 선택사항 대신 모든 사용자를 위한 메타데이터 가젯: 가젯이 최선의 전략일 수 있다(모바일에도 영향을 미치는지 모르므로 다른 논의가 필요하다).2020년 10월 29일 (UTC) 14:09, Der Wohltemptiere Fuchs (UTC)[응답]
      • 여러분은 다른 관점에서 생각해 볼 수 있다: 더 나은 아이콘을 만들기 전에, 이상적으로는 현재의 문제들에 어떤 문제가 존재하는지에 대한 합의가 있을 것이다.시각적 디자인은 까다로운 것이다: 때때로 어떤 사람들은 그러한 문제들이 무엇인지 깨닫기 위한 대안을 볼 필요가 있다.그럼에도 불구하고, 해결책에 뛰어 들기 전에 먼저 정보를 수집하는 것은 매우 유용할 수 있다. 이삭 (토크) 16:28, 2020년 10월 26일 (UTC)[응답]
    • 난 이게 좋아-나는 솔직히 "자유 백과사전 위키백과에서"라는 것을 전혀 눈치채지 못했고 그것이 그것을 없애야 할 이유다.이와는 대조적으로, 나는 독자들이 어떤 기사가 훌륭하거나 특집되어 있다는 것을 알아차릴 수 있다고 생각한다.그러나 나는 기존 주제 외에 이것만 지지할 것이다. (티니 포인트: 기사가 템플릿으로 가지고 있는 날짜 스타일을 사용하거나, 없는 경우 MSY를 단어로 사용한다.)— 빌로프 (대화) 21:14, 2020년 10월 30일 (UTC)[응답]
  • 시대에 뒤떨어진 게 뭐가 문제야?어떤 것이든 실행될 때쯤이면 패션은 바뀔 것이고 아마도 비뚤어진 아이콘은 다시 유행할 것이다.그들이 일어난 지 몇 년이 지난 후에 유행을 따름으로써 우리는 그저 우리 자신을 아빠 댄서처럼 보이게 한다. (내 딸의 결혼식에 참석하게 되어 기뻤다.)우리는 유행에 민감한 문제들에 대해 우리 자신을 우선시해야 한다.필 브리저 (대화) 17:34, 2020년 10월 25일 (UTC)[응답]
    @필 브리저:단순한 패션을 넘어 편평한 디자인으로 변모하는 데는 근본적인 이유가 있다.내가 이해한 바로는 인터넷의 초기에는 사람들이 온라인 네비게이션에 그다지 익숙하지 않았기 때문에 가능한 한 명확하게 그들의 의미를 알리는 데 도움이 되도록 아이콘을 더 실물과 비슷하게 만드는 것이 필요했지만, 사람들이 인터넷에 익숙해짐에 따라, 평평한 디자인의 더 깨끗한 외모가 승리했다는 것이다.
    하지만 네 말이 맞아, 그 추세는 미래에 다시 바뀔지도 몰라.하지만, 우리가 "항상 그래왔고 앞으로도 그럴 것"이라는 사고방식을 깨고 나면, 우리가 다시 아이콘을 바꾸는 것을 막을 수 있는 것은 아무것도 없을 것이다.나는 시대에 뒤떨어 보이는 것의 가장 큰 문제는 그것이 "이 웹사이트는 구식이다"에서 "이 웹사이트는 구식 콘텐츠를 가지고 있다"로 아주 작은 인지적 점프라는 것이라고 생각한다.{{u Sdkb}}}talk19:24, 2020년 10월 25일(UTC)[응답]
    웹을 검색하기 위해 전화기의 작은 화면을 사용하는 사람들이 증가함에 따라, 가독성을 위해 그리고 공간을 보다 콤팩트하게 사용하기 위해 아이콘그래피를 단순화하게 되었다.이로 인해 더욱 단순하고 아담한 디자인이 탄생했다.이삭(토크) 21:37, 2020년 10월 25일(UTC)[응답]
    나는 시대에 뒤떨어 보이는 것의 가장 큰 문제는 그것이 "이 웹사이트는 구식이다"에서 "이 웹사이트는 구식 콘텐츠를 가지고 있다"로 아주 작은 인지적 점프라는 것이라고 생각한다.그렇게 말하면 훌륭한 표현이다. 207.161.86.162 (토크) 03:46, 2020년 10월 29일 (UTC)[응답]
  • 나는 FA의 복잡성이 증가하는 것을 선호한다 - 나는 그것이 FA의 본질적인 세부사항과 잘 어울린다고 생각한다.나는 개인적으로 많은 경우에 평면적인 디자인으로 바꾸는 것을 반대한다.어떤 의미에서 그것은 또한 "지원"을 위해 사용되고 있지만, 나는 그것이 혼란스러울 것 같다고 주장한다.그것의 "지원"의 의미에 사용되는 것을 볼 수 있는 유일한 사람들은 활동적인 편집자들인데, 그들은 그것이 GA에 사용되는 것에 대해 혼동하지 않을 것이다.그것에 반대하여, 우리는 기사에서 그것이 크게 변하면 혼동되는 것을 본 독자들이 있다(유사성 문제를 피하려면 필요함). 노즈백베어 (토크) 22:16, 2020년 10월 26일 (UTC)[응답]
    @노세백곰:그렇다, 오래된 상징에 익숙해진 독자들의 잠재적인 혼란은 확실히 합리적인 걱정이다; 우리는 매년 상징을 바꾸고 싶지 않을 것이다. 하지만 20년에 한 번 그것을 하는 것만으로 너무 지장을 초래하지는 않을 것이다.또한, 그것은 독자들이 그 상징들의 현재 의미를 아는 한 문제가 될 것이다.그리고 내가 위에서 주장했듯이, 나는 우리가 현재 가지고 있는 가장 좋은 증거는 대다수가 그렇지 않다는 것을 나타낸다고 생각한다.설명을 원하는 사람들에게는 툴팁이 충분해야 한다.{{u Sdkb}}}talk 18:56, 2020년 10월 27일(UTC)[응답]
    모바일에서 FA 아이콘이 전혀 표시되지 않고 툴팁이 내 태블릿(전체/최대/일부)에 표시되지 않음 — GhostInThe Machine 19:31, 2020년 10월 27일 (UTC)[응답]
  • "아이콘"이 좋은 기사에는 "GA"가 되고, 특집 기사에는 "FA"가 되는 것에 대한 고려가 있었는가?—텐류우 🐲 (💬 • 📝 ) 22:44, 2020년 10월 28일 (UTC)[응답]
    @텐류우:"좋은 글"과 "기쁜 글"이 무슨 뜻인지 독자들이 알지 못한다면, 그것이 그들에게 그다지 도움이 되지 않을 수도 있지만, 그것은 분명히 가능성이 될 수 있다.{{u Sdkb}}talk 16:07, 2020년 11월 2일(UTC)[응답]
    내 경험에 따르면, Sdkb와 같은 아이콘들은 보통 그들이 무엇을 위한 것인지 설명하는 다른 페이지로 연결된다.나는 현재의 아이콘들이 어떻게 독자들에게 그들이 좋은 기사나 특집 기사라고 자동적으로 알려주는 지에 대한 논리를 보지 못했다.—텐류우 🐲 (💬 • 📝 ) 16:45, 2020년 11월 2일 (UTC)[응답]
    @텐류우:현재의 아이콘들은 확실히 그렇게 하지 않는데, 왜 나는 그것들이 다시 디자인되기를 바라는지 모르겠다.반면에 은성이나 금성 같은 것은 적어도 모든 사람들에게 금화가 가장 좋다는 느낌을 줄 것이다.이슈의 일부는 "좋은 기사"와 "즐거운 기사"가 너무 서술적인 이름이 아니라는 것이다.그렇다, 만약 당신이 페이지를 읽는다면, 그것은 결국 당신에게 FA가 더 높은 계층이라고 말해주지만, 독자들은 그렇게까지 읽지는 않을 것이다.{{u Sdkb}}}talk20:00, 2020년 11월 2일(UTC)[응답]
    Sdkb, 이 경우 WP처럼 들린다.FA는 재작업이 필요하다.WP:GA는 GA가 FA에 못지 않게 훌륭하다는 것을 충분히 기술하고 있는 것 같다 —텐류 🐲 (💬 • 📝 ) 20:23, 2020년 11월 2일 (UTC)[응답]
  • 또한 "이 페이지를 들어라" 아이콘(부탄 여권 참조)을 다시 디자인하는 것은 어떨까?Hddty (대화) 06:02, 2020년 10월 31일 (UTC)[응답]
    @Hdty: 보고 싶어!이는 아마도 더 쉽게 변경할 수 있을 것이며 WP에서 논의될 수 있을 것이다.위키프로젝트 구어 위키백과.{{u Sdkb}} 16:07, 2020년 11월 2일(UTC)[응답]
  • @Sdkb:어디서 광고했어?GA 관련 페이지를 보고 기억이 안 나는데 못 본 것 같아.만약 당신이 GA에 알리지 않았다면 FA는 관심 있는 편집자들이 있을 것이기 때문에 그런 일이 일어날 필요가 있다고 느낀다.Best, Barkeep49 (대화) 04:54, 2020년 11월 17일 (UTC)[응답]
    Barkeep49, 제안서 하단에 있는 "공지사항" 라인을 참조하십시오.{{u Sdkb}}talk04:56, 2020년 11월 17일 (UTC)[응답]
    미안하다.나는 그 페이지를 훑어보기도 했지만 어쩐지 놓쳤다.찾아냈어야 했는데...Best, Barkeep49 (대화) 04:59, 2020년 11월 17일 (UTC)[응답]

게이징 용품 길이 용이

위키백과 기사의 참고문헌 부분을 기본적으로 [숨김]으로 만들 수 있을까, 참고문헌 [n] 링크를 클릭 한 번으로 클릭하면 열 수 있다.그러면 두루마리 바의 크기를 보고 글의 길이를 가늠할 수 있을 것이다.두루마기가 작다는 것은 글이 길다는 뜻이다.예를 들면 다음과 같다.스크롤바의 어두운 가운데 영역[끌 수 있는 부분]이 스콜바 크기의 3분의 1이라면 콘텐츠가 3개의 화면이라는 것을 알 수 있을 것이다.

위키피디아 정말 고마워.— GeneThomas2 (대화 • 기여) 07:09, 2020년 11월 10일 (UTC)[응답]에 의해 추가된 선행 미서명 논평

우리는 다소 일상적으로, 대개 관련된 이유로 이 요청을 받는다(아마도 충분히 자주 WP에 등재되어야 한다).PEREN). "기사가 얼마나 긴지 알 수 없다"는 이유로 매번 거부되었는데, 그 이유는, 우리는 "기사가 얼마나 긴지 알 수 없다"고 해서, 참조를 위해 페이지에 내용 내 스크롤 바를 넣거나 (더 일반적으로) 참조를 위한 페이지에 넣는다. --Izno (talk) 14:02, 2020년 11월 10일 (UTC)[응답]
GeneThomas2, 내가 가장 최근에 Template talk에서 이런 얘기를 꺼냈어.참조 목록.
대부분의 독자들에게 참고문헌은 적절한 내용에 부가되므로, 그것들을 접을 수 있게 하는 것은 내용 숨김에 대한 "접근성 우려"를 깨뜨리지 않는다.진토마스2
COVID-19 대유행과 같은 큰 기사들은 참 좋을 것이다. 이 기사들은 현재 참고자료가 페이지의 거의 절반을 차지하고 있어 실제보다 더 길게 보이게 만든다(독자들에게는 실망스러운 일이다. 페이지를 스크롤바를 통해 더 오래 볼수록, 사람들이 그것을 읽기로 결정하지 않게 된다).
베트남어 위키백과(그리고 아마도 다른 위키백과)는 상당히 엉뚱하지만 그것을 시행했다.나는 기술 발전으로 접근성에 대한 우려 없이 이것을 할 수 있기를 희망한다.{{u Sdkb}} 22:52, 2020년 11월 10일(UTC)[응답]
어차피 모바일 기기에서는 보기 힘든 이런 목적으로 스크롤바를 사용하려고 하기보다는 단어 수나 문장 수를 표시하는 게 더 도움이 될 것 같다.구현은 참조를 배제하기 위해 경험적 접근법에 의존해야 할 것이며, 단어 또는 문장을 구성하는 요소를 추정할 수 있을 뿐이지만, 여전히 많은 기사에 대해 합리적인 지표를 제공할 수 있을 것이다.아이작 (토크) 23:25, 2020년 11월 10일 (UTC)[응답]
DYKcheck는 구현이 있다. --Izno (토크) 02:43, 2020년 11월 11일 (UTC)[응답]
포인터 덕분에 위키백과로 가게 되었다.프로시즈하다.라벨링에 사용되는 해당 HTML 클래스를 검색하여 자동 생성된 참조 목록을 분리할 수 있다.아이작 (토크) 23:01, 2020년 11월 12일 (UTC)[응답]
나는 축소된 참조 섹션을 지지할 것이다.검증가능성은 품질관리를 위해 필수적이지만, 참고문헌은 실제로 메인 리더에게 전달되는 메시지의 일부가 아니다.본문에는 HTML 전용 접근성이 필수적이지만, 위키피디아는 CSS와 자바스크립트가 제공하는 종이 백과사전보다 우위를 점하는 능력을 활용해야 한다(나는 위키피디아는 여전히 종이와 같은 존재라고 생각한다).요하네스 셰이드 (대화) 2020년 11월 20일 (UTC) 12시 7분 (답변)
"부실하지 않음"은 어떠세요?이것은 적어도 로그인한 사용자의 경우 가젯이나 기본 설정 설정이 제어해야 하는 것처럼 들린다.아마도 그런 선호도가 1, 2년 정도 자리를 잡은 후, 로그인하지 않은 독자들의 "기본적으로" 참고문헌을 접어야 할지 다시 생각해 볼 수 있을 것이다.중요한 것은, 모바일 인터페이스에서는, 「상단」을 제외한 모든 섹션이 디폴트로 붕괴되었다고 생각한다. davidwr/(토크)/(contracties) 15:39, 2020년 11월 20일 (UTC)[응답]
@Davidwr:나는 기기를 사용할 수 있다는 생각이 마음에 든다; 그것은 이것을 시험해 보고 전통의 관성을 조금 깎아내릴 수 있는 좋은 방법처럼 들린다.{{u Sdkb}}08:37, 2020년 11월 22일 (UTC)[응답]

누락된 서명에 대한 새 편집 태그 추가

사용자가 토론에서 회신했지만 서명을 잊었을 때 새 태그를 추가해야 하는가?JsfasdF252 (대화) 07:04, 2020년 11월 22일 (UTC)[응답]

{{unsigned}}}}?207.161.86.162 (토크) 07:19, 2020년 11월 22일 (UTC)[응답]
그것은 위키피디아에 특별한 의미가 있는 태그가 아니다.원래 질문에 대답하자면, 소프트웨어가 실제로 새로운 코멘트를 추가하고 있는지, 기존 코멘트를 수정하고 있는지를 알 수 있는 방법이 없기 때문에, 그러한 게시물을 식별할 수 있는 필터를 작성하는 것은 사실상 불가능할 것이다.∙ 이리센트 07:21, 2020년 11월 22일 (UTC)[응답]
그것은 위키피디아에 특별한 의미가 있는 태그가 아니다.내 말은, 그렇지 않아.그것은 여러 가지 의미를 가지고 있다.참고 항목: 예: 위키백과:저작권 태그 파일, 위키백과:페이지에 문제 태그 지정(WP:TAGGING), 위키백과:특정 템플리트를 "태그"로 설명하는 템플리트 색인, 위키백과:책임 태그 지정, 위키백과:태그 폭격(일부만 말함)207.161.86.162 (대화) 07:26, 2020년 11월 22일 (UTC)[응답]
다음 기준을 모두 충족하는 편집은 어떻게 하시겠습니까?
  • '~~~~'를 사용하지 않았다.
  • 대화 또는 위키백과 페이지에서 발생
  • 마이너로 표시되지 않음
  • 페이지 크기 증가 JsfasdF252 (토크) 07:28, 2020년 11월 22일 (UTC)[응답]
당신이 제안한 변경의 목적을 명확히 할 수 있는가?아이작 (토크) 07:32, 2020년 11월 22일 (UTC)[응답]
편집자들이 서명되지 않은 의견을 찾고 서명하는 것을 더 쉽게 만들 수 있는가?JsfasdF252 (대화) 07:40, 2020년 11월 22일 (UTC)[응답]
내 생각에, 편집자들은 서명되지 않은 논평에 서명할 가능성이 가장 높다.개인적으로 어떤 형태의 태깅(정확히 무엇을 생각하고 있는지 확실하지 않음)은 노력할 가치가 없다고 생각한다. 이삭(토크) 07:48, 2020년 11월 22일 (UTC)[응답]

서명되지 않은 페이지를 검색할 필요를 선점하는 도구가 만들어지고 있다. --Izno (대화) 14:27, 2020년 11월 22일 (UTC)[응답]

이거 이미 있는 것 같은데, '사인봇'이라고 해.이 도구는 어떻게 달라질 것인가?davidwr/(토크)/(기여) 15:59, 2020년 11월 22일(UTC)[응답]

이전에 출시된 작품의 개인 신용에 대한 DEADNAME 변경에 대한 RfC 참조

– 다른 곳에서 관련 논의를 위한 포인터.

다음 위키백과 대화를 참조하십시오.Style/Biography#RfC: MOS:DEADNAME 업데이트(이전에 공개된 작품에서 개인에게 신용을 부여하는 방법)
이것은 잠재적으로 상당한 수의 기사에 영향을 미칠 것이다. — SMc캔들리쉬 lish 😼 02:22, 2020년 12월 2일 (UTC)[응답]

웹 페이지 보관

위키피디아 기사는 웹 링크 붕괴에 매우 취약하다.고품질의 물품은 상당한 양의 참고자료들이 아무것도 아닌 것으로 이어질 때 가치가 없다고 간주될 수 있다.현재 위키피디아는 데드링크에서 웹 페이지를 검색하는 웨이백 머신에 의존하고 있다.그러나 인터넷 자료실에는 위키피디아에 사용된 많은 참고문헌의 스냅 사진이 없다.위키백과/위키메디아에서 특별히 양질의 기사(Featured, Good, A-class)에 링크된 페이지를 보관하는 것이 가능한가?아 디트(✉ • ⚒) 12:52, 2020년 11월 27일 (UTC)[응답]

또는 외부 사이트들이 FA 등에 사용되는 참조 자료들을 보다 포괄적으로 보관하도록 장려할 수 있는 조치를 취할 수 있는가?Certes (talk) 2020년 11월 27일 12:58 (UTC)[응답]
안타깝게도, 일반적으로 웹사이트들이 그들 자신의 콘텐츠의 기록 보관소를 유지하도록 장려될 가능성은 거의 없다.가장 우울한 문구 중 하나는 "우리는 웹사이트를 다시 디자인했다!"라는 즐거운 탄성이다.이것은 일반적으로 페이지들이 이리저리 이동되었다는 것을 의미한다. 그리고 많은 페이지들이 (아마도 영원히) 사라졌을 것이다.— 고스트인TheMachinetalk to me 20:39, 2020년 11월 27일 (UTC)[응답]
미안; 나는 확실하지 않았다.나는 우리가 archive.org이나 비슷한 사이트들이 FA들의 외부 링크의 기록들을 보관하도록 권장할 것을 제안하고 있었다.아래 코멘트는 그들이 최근에 추가된 링크에 대해 이미 그렇게 했음을 시사한다.아마도 누군가(봇?)는 이제 FA의 모든 링크가 보관되어 있는지 확인하고, 자원이 허락하는 경우 GA 등으로 이동하면서 archive.org 또는 이와 유사한 링크를 저장하도록 요청해야 할 것이다.Certes (talk) 00:22, 2020년 11월 28일 (UTC)[응답]

웹 아카이브 서비스를 자유롭게 제공하는 20개 이상의 아카이브 제공업체가 있다.WMF가 내부적으로 하나를 운영하는 데 필요한 자원을 전용하는 것은 어려운 일일 것이다; 그리고 WMF 서버에 많은 양의 저작권이 있는 콘텐츠를 저장하는 것에 대한 의문이 있다. -- GreenC 14:19, 2020년 11월 27일 (UTC)[응답]

(1) WMF는 웹사이트가 자체 아카이브를 보유하도록 권장하는 것은 농담이어야 한다.문을 닫는 어떤 웹사이트도 결코 그런 책임을 지지 않을 것이다.그것은 터무니없는 세계관이다.
(2) 저작권이 있는 자료의 수집을 유지하는 것은 과정만큼 어렵지 않을 수 있다.아마존닷컴이 성공적으로 해냈으며 이에 대한 소송 기록은 없다.
(3) archive.org 또는 다른 사이트와의 파트너십 체결도 가능하다.
어떤 방법이든, WMF는 지속가능해지기 위해 보관 시스템이 필요하다.그렇지 않으면, 좋은 기사나 A급 기사가 모두 잡동사니가 되기 마련이다.아 디트야(✉ • ⚒) 00:07, 2020년 11월 28일 (UTC)[응답]
(1) 나는 네가 무슨 말을 하는지 전혀 모르겠다.
(2) 그 생각에 행운을 빈다.
(3) 이미 존재한다. -- GreenC 00:35, 2020년 11월 28일 (UTC)[응답]
  • 나는 위키피디아가 인터넷 아카이브에 의해 아직 보관되지 않았다면, 위키피디아에 추가되는 어떤 링크도 탐색되어 그들의 컬렉션에 추가된다고 믿는다.그래서 죽은 옛 고리가 있을지도 모르지만, 그것은 미래에 문제가 되지 않을 것이다.{{u Sdkb}}00:17, 2020년 11월 28일(UTC)[응답]
  • 아직 그렇지 않은 경우, 보관된 참조를 보유하는 것이 해당 물품의 굿, A 클래스 및 피처드 지위를 획득하거나 보유하는 요건일 수 있다.엘 밀로 (대화) 00:21, 2020년 11월 28일 (UTC)[응답]
  • 위키피디아는 검색 엔진이나 링크의 저장소가 아닌 백과사전이다.우리 기사의 고기는 연결고리가 아니라 내용물이다.WP:V는 인용문과 논쟁의 여지가 있는 사실에 대해서만 인용문을 요구하고 있으므로 인용문이 없는 논란의 여지가 없는 주제에 대해서는 인용문이 필요하지 않다.그리고 인용문은 책과 같은 오프라인 출처를 인용하는 것일 수도 있는데, 이는 상당히 허용된다.예를 들어 현재 FA를 참조하십시오.
Andrew( (대화) 00:06, 2020년 12월 3일 (UTC)[응답]
  • 나는 그냥 이것을 읽고 호기심이 생겼다.PACER를 간단히 검색해 보면, 미국 인터넷 아카이브(archive.org를 책임지고 있는 법인)와 관련된 30여건의 사례를 보여주는데, 이 중 일부는 원고라고 기재되어 있지만, 일부는 피고가 된 저작권 관련 소송이다.저작권이 있는 콘텐츠를 호스팅하는 데는 분명히 법적인 고려사항이 있으며, 이는 그러한 결정을 고려하는 요인이 될 것이다. A S U K I T E 14:29, 2020년 12월 5일 (UTC)[응답]

화장품 봇데이(CBD)

다음의 논의는 의견요청을 기록한 기록이다.수정하지 마십시오.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다. 도달한 결론의 요약은 다음과 같다.
WP의 완화에 대한 의견 일치가 있다.코스메틱BOT를 통해 정상 공정을 사용하여 지정된 화장품 봇 날짜에만 실행되는 성형 편집을 승인할 수 있다(봇 요청 프로세스 중에 수행되는 일반적인 시험/테스트에 추가).이 봇들은 여전히 그들의 화장품 작업에 대한 적절한 합의점을 가지고 있어야 한다.두 사람 모두 찬성하는 편집자였지만 특히 반대하는 편집자들은 이 작업이 개선보다는 선호를 강요할 것이라고 우려했다.
현재 이 RfC 참가자들 사이에 빈도에 대한 합의가 없었기 때문에 이러한 봇들이 실행될 수 있는 시험으로 하나의 화장품 봇데이에 대한 합의가 있다.주로 언제 이런 화장품 봇데이 재판이 일어나야 하는지에 대한 논의 부족에 대한 의견 일치는 없었지만, 논의된 편집자들은 편집 횟수가 적은 날에 대한 선호도를 나타냈다.어떤 경우에도 평가판 편집자에게 경고하기 위해 적절한 통지가 제공되어야 한다.
화장품 봇 날에 실행될 수 있는 봇을 승인할 때, 봇 승인 그룹은 감시 목록 중단을 최소화할 봇/코스메틱 봇 데이 구조에 대해 표현된 선호도도 고려해야 한다(예: Enterprisey는 단일 봇에 의해 구현되기 전에 화장품 편집이 통합되는 이론적인 방법을 제안했다).
이 시험 이후 후속 논의(및/또는 후속 RfC)는 제안된 빈도와 커뮤니티가 적절하다고 판단할 수 있는 기타 지원 구조/제한을 포함한 향후 화장품 봇일에 대한 합의를 도출할 수 있다.— Barkeep49(대화 • 기여) 22:05, 2020년 12월 7일(UTC)[응답]에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 논평


주의: 일시적으로 개선되는 위키백과
  • 제안서는 WP의 주기적(월) 1일(24시간 GMT) 휴식이다.코스메틱BOT는 WP에서 봇에 대한 다른 합의가 있다고 가정한다.BRFA

화장품 편집은 일반적으로 봇에 의해 허용되지 않는다. 왜냐하면 그것들은 실질적인 작업 흐름을 방해하지 않는 변경에 대해 지속적으로 감시 목록을 밝히기 때문이다.좋아요.하지만 결과적으로, 봇이 쉽게 할 수 있는 많은 변화들은 결코 이루어지지 않고, 지역사회는 간단한 문제들이 조금이라도 이루어진다고 가정하고 손으로 해결하도록 남겨져 있다.

이 제안은 월 1일 또는 연 1일 등으로 한다.즉, 면제된다."코스메틱 봇의 날" 입니다.그러한 봇은 WP를 통해 승인을 필요로 한다.BRFA는 통상적으로 봇 운영은 당신이 원하는 것은 무엇이든 할 수 없지만, 그날의 봇은 봇 작업에 대한 다른 합의점이 있다고 가정할 때, 외관상의 규제를 받지 않을 것이다.이것은 봇들이 일상적으로 워치리스트에 불을 붙이지 않으면서 겉으로 드러나는 몇몇 문제들을 고치도록 하는 것 사이의 트레이드오프다.

그것은 진실된 WP이다.코스메틱BOT는 이미 "평소에도 항상 그렇듯이 특정 화장품 편집에 대한 예외를 만들 수 있다"고 말하고 있지만, 실제로 이러한 "예외"는 거의 발생하지 않는데, 이는 봇이 연속적으로 작동하기 때문에 바가 높게 설정되어 있기 때문이다.이 제안은 COSTEENB의 일시적 완화를 가능하게 할 것이다.OT.

예를 들어, 기간은 한 달에 한 번(첫 번째 날)일 수 있다.너무 많은 편집이 우려되는 경우, 매달 1개의 CBD 요청으로 제한될 수 있다.오직 1개의 봇만이 매달 CBD 자리를 차지할 수 있다.봇 소유주들이 이름과 날짜를 추가하고 BRFA 논의에 링크할 수 있는 간단한 목록이 있을 수 있는데, 간접비를 최소화하고 거의 자율 규제할 필요가 있을 것이다.

봇이 의심스러운 일을 하고 있는 경우(예: 모든 사례의 배치 이동) url=전에 title=) 이 제안은 포괄적 또는 암묵적 허락을 하지 않는다.봇과제는 먼저 의견이 일치해야 한다.그 제안은 편집자들이 좀 더 실질적인 작업에 집중할 수 있는 시간을 확보할 것이다.

-- GreenC 15:41, 2020년 10월 25일 (UTC)[응답]

우리가 이 날에 행해지는 편집의 예를 한두 가지 들어볼 수 있을까?내 생각에는 월 1일보다 월 1일 1일 1일 1일 1일 1매일이 더 쉬울 것 같아.{{u Sdkb}}talk 16:06, 2020년 10월 25일 (UTC)[응답]
예를 들어, infobox 매개변수 및 매개변수 값 조정(편집 뷰에서 정렬되도록), 템플릿 리디렉션을 표준 이름으로 대체, 렌더링된 보기를 변경하지 않고 표준화하는 방식으로 헤더 내부 및 머리글 위/아래에 간격을 조정하거나, 또는 에 나열된 일부와 같은 AWB의 일반 수정사항들이 포함될 수 있다.FixSyntax 섹션아니면 나 같은 편집자를 포함하여 일부 편집자들이 정기적으로 하는 화장품 편집.비록 한 달에 하루 꼴로 귀찮을 수도 있지만, 편집 모드에서 더 비슷하게 보이는 수백만 개의 기사를 얻는 것이 도움이 될 수 있다.– Jonsey95 (대화) 16:40, 2020년 10월 25일 (UTC)[응답]
다른 예로는 NicoV와 같은 사용자들이 WP 전체를 삭제할 수 있다는 것이다.우리가 봇을 충분히 연구했다면, CWERRORES는 그 일을 할 수 있을 것이다.프라임팩(대화) 17:33, 2020년 10월 25일 (UTC)[응답]
프라임팩에게 알려줘서 고마워.나는 이미 다른 편집(T6, T8, T9, T11)과 함께 화장품 편집에 대해 승인된 몇 가지 작업을 가지고 있다. CBD 제안이 받아들여지면 그 중 일부는 실행되도록 승인될 수 있을 것이다.다른 WP와 관련된 다른 업무도 있을 것이다.추가될 수 있는 WCW 오류(외관 수정에만 해당하는 다른 오류에 대해 BRFA에 필요한 시간을 소비한 적이 없다).--NicoV 19:33, 2020년 10월 25일 (UTC)[응답]
나는 이런 것을 지지할 것이다.한 달 반의 화장품 봇데이가 제일 좋을 것 같아.만약 이것이 실제로 필요하다면, 한 해는 멀리 떨어져 있는 것처럼 보인다.그 일이 순전히 겉만 번지르르하다면 일주일이 너무 잦을지도 모른다.
나는 BRFA에 의해 그 일이 그 날에 실행되도록 승인된 경우에만 이 제안된 날에 이러한 작업을 허용해야 한다고 생각한다.이것은 BRFA가 "코스메틱 데이"에 봇이 X, Y, Z 화장품 변화를 할 것이라고 명시해야 하는 것일 수 있다.이것은 봇이 특히 그 날에 실행되도록 명시적인 승인을 받도록 보장할 것이다.
아마도 그날 실행할 수 있는 화장품 작업의 수를 제한해야 할지도 모르지만, 나는 그것이 필요하지 않는 한 제한을 원하지 않을 것이다.모든 것이 투명하게 기록되고 오해가 없도록 하기 위해 한계가 존재하는지 여부와 상관없이 각각의 화장품 날에 어떤 작업이 실행될지 리스트가 좋을 것 같다.몽환 재즈 16:15, 2020년 10월 25일 (UTC)[응답]
  • 설명:이것은 재미있는 생각이다.몽환 재즈의 말에 동의한다. 그러한 모든 작업은 "코스메틱 데이" 작업으로 구체적으로 승인되어야 하며, 아마도 일반적인 BRFA보다 더 널리 광고되어야 할 것이다.단순히 infobox 파라미터의 간격을 조정하는 것과 같은 특정 화장품 작업에 반대하는 중요한 편집자 그룹이 있을 수 있으며, 우리는 봇이 5만 개의 편집을 하기 전에 그들로부터 들을 필요가 있다.이러한 유형의 봇 작업은 정상적인 시험 기간인 100여 개의 편집을 거친 후 1,000개의 편집에 대해 커뮤니티가 이의를 제기하지 않는지 확인하기 위해 연장된 시험을 거친 후 후속 화장품 날에 대량 편집 승인을 받을 수 있다.– Jonsey95 (대화) 16:40, 2020년 10월 25일 (UTC)[응답]
    • 나 자신의 코멘트에 이어서:이 토론에서 일부 편집자들은 "코스메틱 편집"의 실제 의미를 잘 모르는 것 같다.페이지의 렌더링 모양은 변경되지 않는 편집을 의미한다.그것은 "쓸데없는 편집"이나 "불필요한 편집"을 의미하지 않는다.그노메로서, 나는 이와 같은 문제들을 수정하고 이와 같은 많은 화장품 편집을 한다.렌더링된 페이지에는 변경 사항이 없지만 오류가 수정되었다.(Linter가 덜 유용한 Special 페이지 추적 시스템 대신 추적 범주를 사용했다면, 편집 내용이 외관적인 것은 아니지만, 다른 페이지에 대한 주장이다.)커뮤니티의 합의에 의해 편집 유형이 진정으로 "필요하지 않은" 또는 "무용한" 경우, BRFA에서 그러한 편집을 위해 제안된 작업을 거부해야 한다.그 중 일부는 쓸모없는 것으로 여겨지기 때문에 모든 화장품 편집을 거부하는 것은 목욕물과 함께 아기를 버리는 것이다.– Jonsey95 (대화) 04:20, 2020년 10월 26일 (UTC)[응답]
      • 바로 이 절에서 논의되는 대부분의 업무는 불필요한 편집의 우수한 예로서, 봇은 고사하고 처리해서는 안 된다.따라서 이 제안을 지지하는 사람들 중 많은 수가 오류를 수정하는 데에만 국한되지 않기 때문에 이것은 아기나 목욕탕 상황이 아니라는 것은 분명하다.Thryduulf (대화) 21:16, 2020년 10월 27일 (UTC)[응답하라]
  • Infobox 정상화를 위해서는 아마도 한 달에 한 번 정도(아마도 3개월/6개월 정도)는 아닐 것이다(사용자: 참조).헤드폭탄/샌드박스), 토크 페이지 일반 수정사항 등인용 템플릿의 제목 앞에 URL을 옮기는 것을 반대할 것이 분명한데, 특히 많은 '내' 기사들이 일부러 제목 뒤에 URL을 붙이기 때문이다.하지만 화장품 날에 대한 일반적인 생각은 약간의 장점이 있다.내가 그 아이디어에 찬성하는지는 확실하지 않지만, 꽤 무거운 BAG와 지역사회의 감독으로 그것을 고려할 것이다.만약 그것이 통과된다면, 나는 짜증스러움을 최소화하기 위해 편집자 활동이 가장 적은 날을 제안할 것이다.헤드폭탄 {t · c · p · b} 16:53, 2020년 10월 25일(UTC)[응답]
  • 질문: 왜?화장품의 변화를 만드는 백과사전에는 어떤 이점이 있을까?Jonsey95는 "편집 모드에서 더 비슷하게 보이는 수백만 개의 기사를 얻는 것"이라고 언급하지만, 나는 그것이 왜 도움이 되거나 바람직하거나 필요한지 모르겠다.제가 무엇을 빠뜨리고 있나요?샤즈질드(토크) 17:01, 2020년 10월 25일 (UTC)[응답]
    한 가지 이유는 WP와 같은 것 때문이다.WCW; 추적/범주 오류 및/또는 출력 문제를 발생시킬 수 있는 형식 또는 양식 문제.프라임팩(대화) 17:33, 2020년 10월 25일 (UTC)[응답]
  • 또 다른 이유는 "복사 편집, gnomish"가 구부러진 우리에게 페이지의 편집 모드 보기에 일관성이 있을 때 더 빠르고 쉽게 편집할 수 있기 때문이다.이렇게 하면 선언되지 않은 숨겨진 공간 와어(예: infobox의 화이트 스페이스 추가/제거, 헤더와 하위 헤더 사이의 라인 반환 등)도 중지된다.GenQuest 20:03, 2020년 10월 25일(UTC) [응답]
  • WP:BOTDICT#Editor 친화적인_wikitext도 떠오른다.위의 인포박스 예를 참조하십시오.헤드폭탄 {t · c · p · b} 19:41, 2020년 10월 25일(UTC)[응답]
  • 반대한다. 만약 어떤 일이 외관적인 것이라면, 페이지의 다른 변경사항 없이 대량으로 하는 것은 아무런 이점도 없다.다른 편집과 독립적으로 작업을 대량으로 수행하는 데 이점이 있다면 그것은 외관적이 아니며, 또는 특정 작업은 BRFA에서 정상적인 방식으로 합의를 얻을 것이다.Thryduulf (대화) 18:45, 2020년 10월 25일 (UTC)[응답하라]
  • 위에 따른 지원.그러나 월별 시스템보다는 '매 분기 첫날' 또는 '매 분기마다' 유형 시스템을 선호한다.짝수 혹은 홀수 달은 또한 효과가 있을 것이다.고마워요.GenQuest 20:07, 2020년 10월 25일 (UTC)[응답]
  • 반대 유사한 성격의 대량 편집을 집중하는 것은 기술적으로 좋지 않은 생각이다 – 편집 충돌과 성능 문제를 야기할 가능성이 있다.나는 위키피디아가 최근 몇 주 동안 느리게 진행되는 것을 이미 알아차렸다.이런 편집은 이미 불필요하다는 데 동의했기 때문에, 이렇게 할 만한 타당한 이유가 없다.그리고 불필요한 편집이 많은 것은 단지 워치리스트에게만 영향을 미치는 것이 아니다.또한 기사의 편집 이력을 어지럽혀 추적과 분석이 더욱 어렵게 만든다.Andrew🐉 (대화)20:18, 2020년 10월 25일 (UTC)[응답]
그건 사실이 아니에요.기술적으로 외관상이라 하더라도 편집자 친화적인 편집이 좀 더 있을 겁니다.문지방은 분명히 있지만, 그것들 중 일부는 유용할 겁니다.편집 충돌과 '성과 문제'는 이슈로 과장되어 있다.워치리스트 홍수는 편집자 활동이 적은 요일 선택으로 최소화할 수 있으며, 고부가가치 작업에 초점을 맞추고 수개월에 한 번씩만 수행함으로써 편집 히스토리 클러터도 최소화할 수 있다.하지만 기술적으로 봇 승인을 통해 이미 처리할 수 없는 것은 아니다.헤드폭탄 {t · c · p · b} 02:20, 2020년 10월 26일 (UTC)[응답]
편집 충돌 및 성능 문제를 일으킬 수 있음. 나는 위키피디아가 최근 몇 주 동안 느리게 진행되는 것을 이미 알아차렸다.위키백과 금지 사항:여기서 실적에 대해 걱정하지 마십시오. 207.161.86.162 (토크) 02:49, 2020년 10월 29일 (UTC)[응답]
내 걱정은 가상이 아니다.예를 들어, 오늘 아침, 위키피디아는 1분이 넘는 기간 동안 나를 괴롭혔다.왜 다른 앱들이 괜찮았는지는 확실하지 않아서 문제는 위키피디아 끝에 있는 것 같았다.그리고 그것만이 성능 문제가 아니다.위키피디아는 지속적으로 크기가 커지고 있기 때문에 기술적 한계가 타격을 받는 경향이 있다.일부 페이지는 편집이 너무 많아 지금 쉽게 삭제할 수 없다.일부 페이지는 템플릿이 너무 많아서 제대로 표시되지 않는다.DYK는 이러한 이유로 운영을 둘로 나눠야 했고 AfD도 정기적으로 영향을 받는다.사이즈나 테스트가 수행되지 않은 것이 분명해 보이기 때문에 블릿치 재확인은 납득할 수 없다. 그 영향에 대한 유일한 추정치는 "가질리언"이다.봇을 하루 동안 풀어놓고 힘든 길을 찾아내는 게 계획적인 과정인 것 같다.이것은 단지 말썽을 일으키는 것이다.
그리고 그 효과는 영구적이라는 것에 주목하라. 단지 과도기적인 급증만이 아니다.불필요한 편집을 많이 추가함으로써 페이지 기록은 분석, 처리 및 이해하기가 그만큼 더 길고 어려워질 것이다.
그리고 알려진 이익은 미미해 보인다.새로운 편집자의 미래는 이것을 요구하지 않는 비주얼 에디터다.그리고 스크립팅의 경우, 새로운 페이지가 항상 따라오지 않기 때문에 특정 형식에 의존할 수 없다.이 노력은 주로 장난감처럼 봇을 가지고 놀거나 편집 수를 늘리기 위해 바쁜 것처럼 보인다.
내 투표는 유효하다.
Andrew🐉 (대화) 12:27, 2020년 10월 29일 (UTC)[응답]
앤드류 데이비드슨, 봇 편집이 일어나는 횟수는 사이트 성능에 전혀 영향을 미치지 않는다.MediaWiki 소프트웨어는 확장성을 염두에 두고 설계되었으며 실제로 일어나는 숫자보다 더 많은 편집을 매일 처리할 수 있다.보탑이 제어력을 상실하고 몇 초 안에 편집이 1000초 동안 구동되는 극단적인 경우, 데이터베이스는 수 초 동안 읽기 전용 모드로 잠근다. 이 기간 동안 데이터베이스는 편집이 불가능하지만, 이마저도 사이트의 가독성에 영향을 미치지 않는다.물론 위키피디아는 가끔 멈춰서 오프라인이 될 수도 있지만 편집률이 높은 것은 AFAIK가 그런 이슈에 대한 이유가 전혀 없기 때문이다.– SD0001 (대화) 09:31, 2020년 10월 30일 (UTC)[응답]
@Andrew Davidson:이것은 개발자들을 위한 질문이 아닌가?그리고 만약 이것이 성과 문제로 귀결될 가능성이 높다면(또는 성과 문제로 귀결될 가능성은 낮지만 향후 그렇게 될 것 같다면), 그들이 개입할 것이라고 생각하지 않으십니까?(207.161.86.162 (대화) 08:48, 2020년 11월 6일 (UTC)[응답]
보통은 그 질문에 대한 답을 알아낼 수 있을 정도로 쉽다.아론 슐츠, 크링클, 만약 채택된다면 당신 팀은 이 문제에 대한 어떤 제한사항이라도 제안하고 싶으십니까?Whatamidoing (WMF) (토크) 21:14, 2020년 11월 15일 (UTC)[응답]
  • 반대하다. 편집은 최소한 불필요하고 때로는 바람직하지 않으며(간격 조정 등) 감시 목록 문제와 무의미한 토론을 야기한다.사라SV 02:41, 2020년 10월 26일 (UTC)[응답]
  • 제한적인 지원, 꽤 괜찮은 아이디어.위와 WP의 헤드폭탄 링크:BOTDICT#Editor 친화적인 Wikitext는 매우 적절하다.위키텍스트는 가끔 끔찍해 보여서 편집이 어려울 때도 있고, 추적 카테고리를 정리하지 못하는 짜증을 완전히 이해한다.하지만, 나는 이 행사가 매우 드물게 일어나야 한다고 생각한다; 일년에 두 번 정도는 괜찮지만, 나는 일년에 한 번이 더 좋다.또한, 그러한 모든 편집 내용을 기사당 최대 한 개의 편집으로 접기 위한 노력이 있어야 한다.아마도 툴포지에 화장품 봇들이 저장되기 전에 한 시간 동안 임시 버전의 기사를 편집할 수 있는 대기열 시스템이 있을 것이다.엔터프라이즈y (토크!) 07:25, 2020년 10월 26일 (UTC)[응답]
  • Enterprisey당 지원.여기 있는 백이 비백보다 더 개방적이라는 것이 흥미롭다.나는 친근한 위키피디트가 좋은 생각이라고 생각해.엉망이 된 기사들, 매우 불친절하다.대부분의 사람들은 그것이 엉망인 기사를 너무 자주 보지 않는다.한 달에 한 번이면 적당할 것 같다.이상적으로 화장품 봇의 수에 제한이 없다 - 이것은 우리가 하루 안에 모든 화장품 작업량을 처리할 수 있을 때만 효과가 있다.maxlag를 사용하여 필요할 때 봇이 꺼지도록 하는 것이 이상적이다.아마도 화장품 봇의 수에 따라 하루 더 그것을 퍼뜨려야 이 두 가지를 모두 수용할 수 있을 것이다.미루는 Reader (대화) 13:11, 2020년 10월 26일 (UTC)[응답]
    • 나는 대부분의 기술적으로 표현된 편집자들(BAG든 아니든, 나 자신이 포함됨)은 "감시 목록을 폭파한다" 등의 문구에 주식을 거의 넣지 않았다고 추측할 수 있는데, 이는 그렇지 않다고는 할 수 없지만, 이러한 우려가 근거가 없거나, 위키텍스트(보통)의 일관성을 높이는 것에 비해 덜 가치가 있다. (나는 그것을 설정하려고 하지 않는다.)여기서 짚이는 사람, 관찰 내용만 설명하라.) --이즈노 (대화) 14:58, 2020년 10월 26일 (UTC)[응답하라]
      • 워치리스트에도 항상 "인간의 편집만"이 있어...미루는 Reader (대화) 22:32, 2020년 10월 26일 (UTC)[응답]
  • 만약 이 제안이 현실로 실현된다면 (나는 숨죽이지 않을 것이다) 나는 그것이 엄청나게 유용할 것이라고 생각한다.편집자들은 종종 인용 템플릿과 그것들이 기사의 위키텍스트 읽기에 어떻게 간섭하는지에 대해 불평한다.cs1 2 템플릿이 인라인으로 사용될 때, 위키텍스트 읽기 경험을 향상시키기 위해 할 수 있는 일은 많지 않다.사람들은 정의된 참조 목록으로 변환할 수 있지만 그것은 지역적인 합의가 필요한 종류의 것이다.그러나 할 수 있고 외적인 것 중 하나는 공간을 점유하는 것 외에 다른 목적을 제공하지 않는 빈 매개변수를 제거하는 것이다(cs1 2 템플릿의 빈 매개변수는 의미가 없다).나는 아무것도 하지 않는 몽크봇 작업을 상상할 수 있다. cs1 2는 하이픈으로 연결된 다중 단어 매개변수 이름으로 표준화하려고 한다. 따라서 매개변수 이름의 전체 런 형식을 교체하는 것이 빈 매개변수 제거에 좋은 부속물이 될 것이다.나는 다양한 cs1 2 오류 범주를 삭제하기 위해 수동 awb 작업에서 이 두 가지를 수행하는 봇 코드의 프로토타입을 가지고 있다.

    여기 몇몇은 편집의 양 때문에 이 제안에 반대해왔다.그들은 첫번째 CBD에 엄청난 편집이 있을 것이라는 것이 맞을지도 모른다.나는 단순히 외관 수정이 필요한 것이 적기 때문에 후속 CBD에서 CBD 편집량이 동일한 1차 CBD 수준에 머무르지 않을 것이라고 의심한다.만약 그것이 사실이라면, 나에게 월간은 거의 맞는 것 같다.

    —스승 (대화) 14:46, 2020년 10월 26일 (UTC)[응답]

    위의 글을 쓴 이후로, 나는 내가 언급한 것들을 하기 위해 화장품 봇 일을 골랐어.그리고 갑자기 위키피디아에 올 때까지 계속 골랐다.Bots/승인요청#Monkbot 18.코멘트를 환영한다.
    —스승 (대화) 19:45, 2020년 11월 14일 (UTC)[응답]
  • 지지하다.나는 이 제안을 매우 지지한다.TV 및 영화 관련 인포박스 카테고리 정리에 종사하는 편집자로서, 알 수 없는 빈 매개변수 10k 페이지의 카테고리를 수동으로 청소하는 것은 봇이 쉽게 할 수 있는 악몽이다.나는 감시원을 스팸 발송하고 싶지 않은 편집자들은 이해하지만, 나는 연관성이 없다.나는 대부분의 외관 변화가 유용하고 템플릿, 모듈, 도구, 봇으로 막후에서 일하는 일반 편집자와 편집자 모두에게 편집을 더 쉽게 해준다고 믿는다.그냥 이걸 닫는 사람이 누구라도 쉽게 할 수 있도록, 1개월을 지지하지만, 합의 결과가 다른 수로 결정된다면 그 수(가능한 한 빈번한 것에 대한 사전 준비)에 찬성한다.--곤니름 (대화) 15:01, 2020년 10월 26일 (UTC)[응답]
  • 지지하다.나는 또한 많은 화장품 편집이 렌더링된 기사의 외관을 바꾸지 않더라도 사실 유용하다고 믿는다.그리고 장기적으로는 일관성을 향상시키고 불필요한 요소를 제거함으로써 종종 유용하지만, 장기적으로는 이익이 있기 때문에, 일부 편집자는 편집 중 단점만 보게 된다(관찰 목록 주로).이러한 편집에 대한 전용 일수는 해당 편집자의 귀찮음을 제한하지만 유용한 정리를 수행할 수 있도록 허용한다.하루에 수정한 페이지 수가 그렇게 많을지는 잘 모르겠다. 내 봇의 경우 보통 두 번의 편집 사이에 최소 10초 지연이 있기 때문에 24시간 동안 8640번만 편집한다.나는 매달 하루씩이 좋을 것이라고 생각한다. 큰 리스트의 경우, 청소하는 데 여전히 며칠이 걸릴 것이다.대청소가 끝난 뒤라면 더 적을지도 모른다. --NicoV(Talk on frwiki) 17:37, 2020년 10월 26일 (UTC)[응답하라]
    • 24시간당 8640번의 편집이 아닌 것을 제외하면, 24시간당 8640번의 편집이다(당신과 같은 지연을 사용하는 사람의 경우).여기에 언급된 여러 과제의 수를 감안할 때, 기사당 10-20개의 편집이 독자에게 아무런 이득도 주지 않을 가능성이 있다.Thryduulf (대화) 18:09, 2020년 10월 26일 (UTC)[응답]
      내가 위에서 제안한 것처럼 모든 화장품 편집본을 함께 접으면(기술적으로 가능한 경우), 기사당 하나의 편집이 될 수 있다.엔터프라이즈y (토크!) 2020년 10월 29일 07:24 (UTC)[응답]
  • 매우 약한 지지 사실, 그러한 편집들 중 많은 것들이 독자들에게 보이지 않지만 그들은 이상한 것들을 청소한다.나의 강한 선호도는 이미 승인된 작업에 그러한 작업을 첨부하는 것이다.아래쪽이 오염된 감시자인가?원칙적으로 1회/연간 1회 행사 및 24시간 이후 그러한 많은 것들이 이미 초점을 벗어났다는 것이다.배너톡 17:50, 2020년 10월 26일 (UTC)[응답]
  • 만약 이것이 계속 진행된다면(그리고 나는 여전히 그것에 대한 강한 반대 입장을 견지하고 있다) 의심스러운 문제들이 얼마나 많든 혹은 얼마나 많은 봇들이 "고정"하든 상관없이, 하루에 한 개의 화장품 편집이 절대적으로 있어야 한다.이것은 무의미한 혼란을 백과사전에만 국한시킬 것이다.Thryduulf (대화) 18:09, 2020년 10월 26일 (UTC)[응답]
    • 단지 "공식"으로 만들기 위해서 - 불필요하게 정리를 어렵게 만드는 위의 터무니없는 제안에 반대한다. --곤니름 (토크) 18:24, 2020년 10월 26일 (UTC)[응답]
      • 그래, 그건 말이 안 돼하루에 봇 한 개씩, 아마도 (하지만 그것조차 모든 작업의 코드를 하나로 묶는 것을 의미한다.)여기서 봇 과제를 쓰는 사람은 그것이 봇 과제가 어떻게 쓰여지는지가 아니라는 것을 안다.그들은 보통 독립적으로 달린다.그것은 완전히 불친절할 것이다.그러나 모든 봇에 대해 시행되는 이 제한은 프로그램적으로 확인하고 시행하기 위한 더 많은 작업일 뿐이며, 이는 제안의 이익을 크게 감소시킨다.만약 누군가에게 방해가 된다면 하루 동안 당신의 감시목록의 봇 편집을 끄십시오.미루는 Reader (대화) 22:35, 2020년 10월 26일 (UTC)[응답]
        • 봇 편집 기능을 해제하면 다른 편집이 누락됨을 의미한다.나는 화장품 편집 때문에 BLP 위반을 놓쳤다(이것은 ArbCom이 개입하기 전에 한 명의 특정 편집자가 화장품 편집을 할 수 있었던 기간부터이다).사라SV 21:28, 2020년 10월 27일 (UTC)[응답]
          편집 누락 여부는 감시 목록 설정에 따라 달라진다.일부(나 포함)는 페이지에 대한 가장 최근의 편집만 표시하는 설정을 사용한다.그게 봇이라면, 당신의 감시 목록에서 페이지 전체가 사라진다.다른 것들은 각각의 편집을 따로 보여주므로, 봇 편집만 사라진다. 그러나 당신은 별도의 줄에 있는 그 페이지의 모든 편집을 보아야 한다. 이것은 주당 300페이지의 디스플레이를 매주 1,200페이지의 목록으로 바꿀 수 있다.Whatamidoing (WMF) (토크) 16:03, 2020년 10월 28일 (UTC)[응답]
          @Whatamidoing (WMF):phab:T11790은 영원한 이슈다.만약 그것이 해결된다면 우리는 화장품 봇에 반대하는 많은 사람들로부터 더 친근감을 느낄 것이라고 생각한다. --Izno (토크) 17:58, 2020년 10월 28일 (UTC)[응답]
          몇 주 안에 오픈해야 할 m:커뮤니티 위시리스트에 다시 넣을 수도 있지만, 지난번에는 그다지 높은 투표율을 기록하지 않았기 때문에 도움이 될지는 잘 모르겠다.이번 라운드에는 고정된 수의 "승자"가 나오지는 않겠지만, 만약 메모리가 서브한다면, 과거에는 우승에 근접하지도 못했다.그래도, 아마 리스트에 있을 거야.Whatamidoing (WMF) (토크) 23:11, 2020년 10월 28일 (UTC)[응답]
  • 나는 솔직히 이 제안이 그 문제에 대해 잘못된 방향으로 작용한다고 생각한다.비록 화장품 봇들이 더 자유롭게 뛸 수 있도록 해야 한다는 데는 동의하지만, 나 또한 모든 정신이상자들을 위해 하루를 만드는 것은 실제로 시계 목록을 만드는 결과를 가져올 것이고, 최근의 변화들은 각각 1epm 또는 w/e의 더 여유로운 속도보다는 그 날의 시계열람을 따르기가 매우 어려울 것이라고 생각한다. --Izno (토크) 19:22, 2020년 10월 26일 (UTC) 응답하라.
  • 이러한 작업은 정기적인 승인 절차를 통해 수행되어야 한다; 코스메틱BOT는 화장품 봇을 금지하지 않는다.'숙청'을 시행하려면 매달 시행하는 게 아니라 매년 시행하는 게 좋겠어Enterprisey가 한번 편집된 후 페이지를 업데이트하는 데이터베이스 복사본에 대한 제안은 가장 좋은 생각처럼 들린다.— Wug·a·po·des 20:27, 2020년 10월 26일 (UTC)[응답]
  • 한 가지 확실한 가치가 있는 일은 모든 Infobox 템플릿을 한 줄에 한 항목으로 재배열하는 것이다.테이블의 열도 마찬가지다.다운사이즈43 (대화) 21:38, 2020년 10월 26일 (UTC)[응답]
    • 나는 모든 테이블을 한 줄에 한 열로 바꾸는 것에 매우 반대한다.때로는 그것이 최선일 때도 있고, 때로는 사물을 읽기 훨씬 어렵게 만들 때도 있다(특히 비슷한 폭의 좁은 열이 여러 개 있는 경우).내가 본 몇 개의 표에서, 그 조직은 첫 번째 열(예: 호수의 이름)이 한 줄에 있고, 면적, 깊이, 둘레 길이에 대한 열은 모두 두 번째 줄에 있는데, 이것은 그 용도에 적합하다.Thryduulf (대화) 22:02, 2020년 10월 26일 (UTC)[응답하라]
      • 당신은 "별도의 줄에 있는 테이블의 모든 분야"인 테이블에 대한 나의 제안을 완전히 오해했다.다운사이즈43 (대화) 22:26, 2020년 10월 26일 (UTC)[응답]
        • 그런 다음, 테이블은 행과 열만 있고, Wikitext의 한 형식은 그 형식에 상관없이 모든 테이블에 적합한 것은 아니지만, 테이블에는 행과 열만 있고, 그 위에 필드를 매핑하는 방법을 선택해야 한다.Thryduulf (대화) 23:44, 2020년 10월 26일 (UTC)[응답하라]
          • 다운사이즈43은 위키텍스트의 각 셀/필드가 "편집 소스" 보기에서 자체 라인에 있다는 것을 의미한다고 생각한다.샤즈질드(토크) 00:26, 2020년 10월 27일 (UTC)[응답]
            • 누군가 내 뜻을 이해해줘서 다행이야.그것이 그렇게 혼란을 줄 줄은 몰랐다.캐리지 리턴이 없는 하나의 텍스트 문자열로 쓰여진 10개의 열과 10개의 행이 있는 테이블을 상상해 보십시오.나는 그들 중 몇 명을 만나 "고정"했고, 다른 몇 명은 넓은 정박지를 주었다.다운사이즈43 (대화) 02:12, 2020년 10월 27일 (UTC)[응답]
              • 한 줄의 10x10이 나쁘다는 데는 동의하지만, ⑴ 주어진 테이블의 수리가 필요한지 알고리즘적으로 판단할 수 있는 방법이 없고, 봇이 쉽게 분리할 수 없는 여러 요인에 따라 최상의 형식이 달라지기 때문에 모든 테이블에 적합한 형식이 하나 있다는 것에 동의하지 않는다.에르민. Thryduulf (대화) 13:28, 2020년 10월 27일 (UTC)[응답하라]
  • 지원 재판 - 나는 이 논의가 "그냥 얼마나 많은 불편" 대 "진정한 혜택"에 대해 좋은 아이디어를 얻기 위해 고군분투하고 있다고 생각한다.1월 2일 (1일엔 많은 것들이 바뀌는 것 같은데, 위에 쌓이고 싶지 않다)라고 일회성 재판을 진행하자고 제안하고 싶지만 구체적인 내용은 결정할 수 있다.나는 봇 커뮤니티가 정확히 견딜 수 있는 수준, 한계, 우선순위 등을 파악할 수 있도록 2개월의 여분의 시간을 주고 싶다. 그들은 그것이 효과가 있다는 것을 증명할 수 있는 단 한 번의 기회만 얻을 것이다.며칠 동안 피드백을 받은 후 새 RfC를 시작하십시오.생각?코백베어 (토크) 22:29, 2020년 10월 26일 (UTC)[응답]
    내 생각에 우리가 그것을 하기 위해 가장 조용한 날을 알아내려면 자료가 필요할 것 같아.동시에, 우리가 이렇게 한다면 첫 번째 주행은 아마도 24시간보다 길어질 것이다.평소 화장품 봇이 금지돼 왔기 때문에 (몇 개의 봇이 여기에 가입하느냐에 따라) 현재 밀리는 일이 매우 많을 것이다.화장품 봇이 편집률을 낮추고 맥스래그(maxlag)에 그칠 것이라는 점에 주목해 하루 동안 '분란'을 일으킨다면, 봇 정화의 결실을 자의적으로 따지는 것보다는 리스트를 통해 파워를 발휘해 정리하는 편이 나을 것이다.그러면 그 이후의 모든 달은 거의 몇 시간 가동되지 않을 것이다.작업당 봇당 하루 8640건(10/sec의 비율로)의 편집은 많지 않으며, 이 모든 화장품 작업의 편집 백로그가 높다고 생각한다.
    또한 이러한 작업들 중 일부는 인간 편집자들이 이미 하고 있는 것과 중복될 것이고, 다른 편집에 대한 인지 부하를 줄일 것이고, 따라서 이것은 생산성의 향상이다.봇이 잘하는 일을 하게 두어라, 그래야 백성들이 잘하는 일을 할 수 있다.미루는 Reader (대화) 22:46, 2020년 10월 26일 (UTC)[응답]
    다시:이 모든 성형 작업여기서 속도를 좀 줄여보자...우선 우리는 어떤 일이 허용될 수 있다고 여겨질지 확인해야 한다.때문이 아니다. para1=value para2=value para3=value편집 윈도우에서 보다 더 읽기 쉽고 줄 바꿈이 잘됨 para1=value para2=value para3=value봇이 그런 변환을 해야 한다고 말이야인포박스 표준화 봇이 날 수도 있지만, 그렇다고 해서 표준 레이아웃에서 약간의 편차가 있다고 해서 편집이 보장되는 것도 아니다.헤드폭탄 {t · c · p · b} 22:57, 2020년 10월 26일 (UTC)[응답]
    그럴지도 모르지, 하지만 스페셜은 어때?예를 들어, Diff/984743249를 선택하십시오.아까는 엉망진창이었다.봇이 이걸 치우는 건 프로인 것 같아, 그렇지?미루는 Reader (대화) 23:37, 2020년 10월 26일 (UTC)[응답]
    그건 플러스인데 뭐가 플러스가 되는 거야?그것은 신뢰할 수 있는 코딩이 가능한가?한계 적용가능성은?다른 표준화를 '한 줄당 하나의 매개 변수'와 함께 수행해야 하는가?그래서 이 모든 질문들은 화장품 봇이 충분히 유용하다고 여겨지기 위해 게시판에 적용되는 일련의 예/아니오에 일반화하는 것을 까다롭게 만든다.헤드폭탄 {t · c · p · b} 00:47, 2020년 10월 27일(UTC)[응답]
    봇이 이걸 치우는 건 프로인 것 같아, 그렇지?아니, 왜냐하면 봇 편집은 휴먼 에디터가 워치리스트에 편집을 숨기고 편집이 자동으로 취소되는 것을 방지하고 워치리스트에 잡음을 추가함으로써 내용 오류를 확인하고 수정하는 것을 더 어렵게 만들기 때문이다.Thryduulf (대화) 23:44, 2020년 10월 26일 (UTC)[응답하라]
  • 지지하다.DragingReader에 의한 diff는 그것을 잘 보여주며, 훨씬 더 나쁜 경우도 있는데, 한 줄에 Infobox 전체를 보았다.테라사이프러스 (토크) 02:11, 2020년 10월 27일 (UTC)[응답]
  • 지원 이것이 가져올 중요한 변화는 감시 목록과 편집 분쟁의 혼란보다 더 크다.워치리스트에 대해서는 기본적으로 '인간(봇이 아님)' 깃발을 추가할 방법이 없는가.이렇게 하면 이러한 봇이나 다른 봇에 의해 야기되는 어떤 잡동사니도 제거될 것이다.샘-2727 (대화) 12:32, 2020년 10월 27일 (UTC)[응답]
  • 반대한다. 예를 들어, 표와 함께 기사를 변경하고, 편집 모드에서 줄당 하나의 "셀"을 얻자는 제안이 있다. 왜 그럴까?어떤 사람들은 이것을 선호할 수도 있고, 어떤 사람들은 (최소한 일부 테이블의 경우) "최상 판매 도서 목록"에 설정된 방식을 좋아한다. 여기서 테이블의 각 "블록"은 테이블의 한 줄을 나타내므로 코드 전체를 훨씬 쉽게 "읽을" 수 있다.만약 이 제안이 어쨌든 승인된다면, 그것은 실제로 오류를 해결하는 화장품 편집으로 제한되어야 하고, 단지 몇몇 사람들이 그것에서 X나 Y처럼 보이는 것을 선호한다는 이유만으로 코드를 다시 주문하는 것과 같은 진정한 화장품 편집으로 제한되어야 한다.이 날은 다른 것보다 하나의 양식적 선호(인포박스의 공간이나 헤더 주변 공간, 별자리 이후 공간 또는 공백 없음 등)를 강요하는 구실로 사용되어서는 절대 안 된다.프람 (대화) 2020년 10월 27일 13:00 (UTC)[응답]
모든 봇은 WP에서 합의를 필요로 한다.BRFA("Bot Request for Approval")이 제안은 개별 봇 작업에 대한 합의의 필요성을 제거하지 않는다.GreenC 18:23, 2020년 10월 29일 (UTC)[응답]
  • 코멘트 아마도 당연한 것을 말하지만, 나는 우리가 CBD보다 더 나은 약자를 생각해야 한다고 생각한다. (칸나비디올 참조)나는 "사랑하는 CBD"를 위해 우리를 조롱하는 기발한 클릭베이트 기사들의 부족함을 상상할 수 있다. 아마도 BSD "Bot Syntax Day"나 BFD "Bot Formating Day"일 것이다.선장EekEdits Ho Cap'n!⚓ 20:05, 2020년 10월 27일 (UTC)[응답]
    • 나는 이 섹션이 내 감시 목록에 나타날 때마다 정확히 이렇게 생각한다 - Astrophobe (대화) 23:08, 2020년 11월 14일 (UTC)[응답]
  • 지지하다.일관되지 않은 infobox 형식과 (특히) 매개변수 순서에 대해 작업해야 한다는 것은 나를 짜증나게 한다. 이것은 원본이 발견하기 어려울수록 중복될 가능성이 더 높아진다.사운더브루스 23:33, 2020년 10월 27일 (UTC)[응답]
  • 먼저 변경사항의 추정치를 보고 싶은데 - 처음 실행과 이후 반복 모두 - 장점이 있다고 생각한다.Enterprisey처럼 한 달에 한 번은 전적으로 너무 자주 하는 것 같아.일년에 두 번이면 적당할 것 같다.나는 또한 그것이 필요에 따라 추가/제거/조정/추적/등급을 쉽게 할 수 있도록 단일 봇/BrfA로 구성하는 것이 더 나을 것이라고 생각한다.~ 아모리 (u • t • c) 10:57, 2020년 10월 28일 (UTC)[응답]
  • 지원, 그러나 빈도는 낮음(아마도 1년에 두 번?) 및 모든 편집 내용을 페이지에 저장된 편집에 병합하는 시스템.나는 그것을 만드는 것을 도울 수 있어 기쁘다.– 마자바 13:04, 2020년 10월 28일 (UTC)[응답]
  • 반대한다. 위키피디아는 언제 어디서나 자유롭게 편집할 수 있어야 한다.따라서 편집 유형에 대한 제한은 절대로 계획되어서는 안 된다.지역사회가 특정한 수정을 원하거나 하지 않거나 둘 중 하나이다.이것이 해결하는 문제는 기사 기록, 감시 목록, 최근의 변화 등과 같은 소프트웨어 문제이기도 하다.나는 제안서, 현재의 한계, 정책의 이유와 이 예외에 대한 주장을 이해한다.하지만 나는 이것이 위키백과의 정신에 있다고 믿지 않는다.그렇기는 하지만, 만약 이것이 한 달에 한 번 한 번 한 번 기사당 한 번 편집하는 봇이라면, 나는 괜찮을 것이다. 하지만 모든 것을 자유롭게 할 수 있는 화장품의 날은 아니다.— HELLKOWZ ▎토크 15:08, 2020년 10월 28일 (UTC)[응답]
그 제안은 만능 화장품이 아니다.모든 봇은 WP:BRFA에서 정상적인 절차에 따라 합의와 승인이 필요하다. -- GreenC 18:15, 2020년 10월 29일 (UTC)[응답]
  • 재미있는 생각이다.내가 좋아하는 화장품 편집이 있다; 다른 사람들은 "코스메틱"이라고 부르지만, 실제로는 개별 사용자 선호도에 따라 달라진다.또한 이 날 아마도 여러 개의 화장품 봇이 일어날 것이라는 추정이 있는 것 같다.그들 모두를 한 봇에 집중시켜서, 말하자면, 분기별로 그 봇이 달릴 수 있도록 하는 것이 좋지 않을까?아마도 그것은 조건이 있는 같은 제안일 것이다.나는 무엇이 가능한 변화에 대한 설문조사를 통해 어떤 것에 대한 공감대가 있고 어떤 것에 대한 공감대가 없는지 알 수 있는 것을 상상한다.주로 스핏볼링.\\ 15:51, 2020년 10월 28일 (UTC)[응답]
  • 코멘트 24시간 동안 수많은 사소한 또는 짜증나게 사용되지 않는 매개 변수나 사소한 수정 사항을 수정하는 것은 흥미로운 생각이지만, 감시 목록 경고가 빗발치고 대부분 효과가 없을 것이라는 것을 알고 같은 날 엄청난 양의 헛소리를 삽입하는 것이 반달들에게 완벽한 초대장이 되지 않을까?나는 그러한 편집이 한 번에 해결되고 교체되는 것을 어떻게 보면 좋아한다.또는, 대안적으로, 워치리스트들은 이러한 방식으로 만들어진 작은 질량편람을 선택적으로 보고할 수 없다.그리고 AWB에 접속할 수 있는 누군가가 많은 기사에 부적절한 변경사항을 적용하지 못하게 막을 수 있는 것은 무엇인가?닉 모예스 (대화) 17시 40분, 2020년 10월 28일 (UTC)[응답]
    • Nick Moyes, watchlist set options: "인간(봇이 아님)", "변화를 억제" 그리고 "최신 개정"?그래서 일반 AWB 편집자와 반달들이 평범하게 나타날 것이라고 나는 생각한다.미루는 Reader (대화) 18:40, 2020년 10월 28일 (UTC)[응답]
  • 제안된 편집자들이 일치된 의견을 가지고 있다면 지원하라 - 첫째, 우리 모두 한 발짝 물러서서 한 가지 중요한 사실을 인정하자: 백과사전을 개선하기 위해 할 수 있는 일이 있다면, 우리가 우리의 감시 목록을 밝히고 싶지 않기 때문에 그것을 하지 않는 것은 어리석은 짓이다.내 말은, 우린 작은 깃발과 봇 깃발, 그리고 백과사전을 개선할 수 있는 기술을 가지고 있고 동시에 유용한 워치리스트도 가지고 있다는 거야.달에 있는 사람들과 화성에 있는 로봇을 이용해서 어떻게 자동화된 편집물을 감시목록에서 걸러낼 수 있는지 알아낼 수 있을 겁니다.이런 "코스메틱 봇 편집"을 위해 새로운 깃발을 만들지도 모르니까 그걸 걸러낼 수 있을 거야하지만, 우리는 할 수 있어, 여러분, 우리는 할 수 있어.그렇긴 하지만, 문제는 우리가 이러한 편집을 원하는지 아닌지 입니다.만약 그것들이 바람직한 편집이라면, 그렇다, 나는 정말로 매일 그렇게 하는 것을 지지한다. 하지만 한 달에 하루는 0보다 낫다.진짜 문제는 편집이 어떻게 될 것인가이다.만약 "코스메틱 편집"이 불필요한 편집의 다른 단어라면, 이것은 물속에서 죽은 것이다.하지만 백과사전이 우리가 만드는 것이 아니라는 것(또는 우리가 손으로 직접 만드는 것, 봇이 할 수 있는 것)이 있다면, 그것을 만들기 시작하자.레브!vich 23:12, 2020년 10월 28일 (UTC)[응답]
  • 이러한 수정사항은 유용하고 자주 필요하지만 보이지 않거나 결과 페이지 출력에 "코스메틱"하므로 infobox 매개변수 간격과 같이 접근성이 개선되는 부작용을 가진 수정사항을 대부분 지원한다.~ ToBeFree (토크) 23:58, 2020년 10월 28일 (UTC)[응답]
  • 위와 같은 지원.일관되지 않거나 이상한 포맷은 신입 편집자들에게는 믿을 수 없을 정도로 실망스럽다.이 혜택은 제기된 결점보다 훨씬 더 크다. -FASTYY 00:20, 2020년 10월 29일 (UTC)[응답]
    • 정말? 단점이 있다고 알려진 장점보다 훨씬 더 많다.특히 제안된 거의 모든 변화들이 어떤 상황에서 상황을 현저하게 악화시키는 하나의 개인 스타일 선호를 시행함으로써 깨지지 않는 것들을 "수정"하고 있기 때문이다.Thryduulf (대화) 03:26, 2020년 10월 29일 (UTC)[응답하라]
    멋진 빨대 남자야, 하지만 너의 반박은 내가 처음 걱정했던 새로운 사람의 낙담에 대해 거의 해결하지 못한다. -FASTYY 07:15, 2020년 10월 29일 (UTC)[응답]
    어떤 특정한 형식이든 모든 출처 편집에 의해 제시된 낙담과 그 이상에 새로운 사람들을 좌절시키고 있다는 증거가 있다면, 새로운 문제를 도입하지 않고 그 문제들을 안정적이고 정확하게 해결하는 봇 과제를 자유롭게 제안하십시오.당신이 그렇게 할 수 있을 때까지, 제안된 거의 모든 변경사항을 다루는 나의 요점이 될 것이다.화장품 봇의 문제에 대한 해결책은 한달에 하루 동안 그들을 무시하는 것이 아니라 그러한 문제들을 야기시키지 않는 봇을 운영하는 것이다.Thryduulf (대화) 11:17, 2020년 10월 29일 (UTC)[응답하라]
    이 코멘트에 따르면, 아래 IP(특정 코멘트를 다루지 않기 때문에 btw, esp)에 대한 코멘트를 할 수 없다.당신의 요점은 다음과 같은 두 가지인 것 같다: (a) 워치리스트를 막아버리는 것과 (b) 이러한 모든 편집이 합의에 의해 뒷받침되는 것은 아니다.나는 (a)에게 여러 번 해결책을 제공했는데, (b) 제안서는 이미 "봇에 대한 다른 합의가 있다고 가정한다"고 되어 있다. 즉, 제안서가 작성하는 편집은 PAG가 지원해야 한다.여러 미용 작업이 이미 승인되어 다른 작업과 함께 실행된다.그러므로 WP에 의해 금지된 과제가 없다는 가정은 다음과 같다.코스메틱BOT와 개선이 되기로 합의하는 것은 사실이 아니다.늑장부리는 Reader (대화) 2020년 10월 29일 11시 30분 (UTC)[응답]
    실언하는 것을 피하기 위해 나는 잠시 동안 이것을 나의 마지막 답장으로 삼을 것이다. 하지만 당신이 감시 목록 문제에 대한 제안을 하는 동안, 다른 사람들은 그들이 실제로 문제를 해결하지 못하거나 다른, 더 큰 문제를 만들 것이라고 지적했다.그 점들은 아직 다루지 않았다.실제로 (나 자신과 타인에 의해) 반대의견에서 제기된 구체적인 문제들은 ILICHIT 스타일 코멘트에 근거하여 무시되거나 손으로 지워져 왔다.Thryduulf (대화) 2020년 10월 29일 11시 50분 (UTC)[응답하라]
    위의 닉 모예스에게 주어진 해결책이 왜 그 문제를 해결하지 못하는지 단번에 알 수 없다.나는 그 해결책을 너무 확실하게 제시하지 않기 때문에 문제가 있을 수 있지만, 나는 아직 하나를 알지 못한다.늑장부리는 Reader (대화) 11:59, 2020년 10월 29일 (UTC)[응답]
  • 물론이지, 왜 안 돼?– John M Wolfson (대화 • 기여) 02:03, 2020년 10월 29일 (UTC)[응답]
    • 바로 이 실에 묘사된 모든 단점 말고 다른 단점들을 말하는 겁니까?Thryduulf (대화) 03:26, 2020년 10월 29일 (UTC)[응답하라]
  • 지원 – 기존의 기술적 한계를 감안할 때 봇의 화장품 변경에 대한 오픈 시즌 허용 문제에 대한 가장 합리적인 해결책인 것 같다. 207.161.86.162 (대화) 02:58, 2020년 10월 29일 (UTC)[응답]
    봇에 의한 화장품 변경에 대한 오픈 시즌 허용이 봇에 의한 화장품 변경에 대한 오픈 시즌 허용의 문제 해결책인가?이것은 전혀 논리를 따르지 않는 것 같다.Thryduulf (대화) 03:26, 2020년 10월 29일 (UTC)[응답하라]
    어서 내 코멘트에 대해 좀 더 자비로운 해석을 해보지 그래. 207.161.86.162 (대화) 03:38, 2020년 10월 29일 (UTC)[응답하라]
    왜냐하면 나는 말 그대로 너의 코멘트에 대한 어떤 해석도 전혀 생각할 수 없기 때문이다.화장품만 바꾸는 봇은 아무 때나 달릴 수 없는 것이 현상의 현상인데, 이는 봇과의 모든 문제를 예방하기 때문이다.이 제안은 이러한 봇이 야기하는 문제를 해결하지 않고 특정 시간(즉, 계절이 열리는 시기)에 봇이 작동하도록 허용하는 것이다.Thryduulf (대화) 11:17, 2020년 10월 29일 (UTC)[응답하라]
    그것보다 더 열심히 할 수 있을 거라 믿어. 207.161.86.162 (대화) 18:21, 2020년 10월 29일 (UTC)[응답하라]
  • 지지, 합리적인 것 같네.레나타 (대화) 03:29, 2020년 10월 29일 (UTC)[응답]
  • 만약 내가 생각하기에 주어진 날짜에 예정되어 있는 모든 봇 편집이 기사당 한 개로 결합되어야 한다면, 우리는 최소한 두 가지 옵션을 가지고 있다: 모든 편집을 결합하기 위해 Toolforge에서 서비스를 실행하거나, 봇 작성자들이 다른 프로그램을 사용하여 단일 계정으로 실행될 모든 코드를 제출하도록 한다.부차적인 이익: 우리는 어떤 봇들이 상반된 편집을 하고 있는지 더 일찍 알 수 있을 것이다.사실, 우리는 어쨌든 어떤 봇도 서로 충돌하지 않을지 확인해야 해.엔터프라이즈y (토크!) 07:32, 2020년 10월 29일 (UTC)[응답]
    우리는 Toolforge가 편집한 내용을 메인 기사로 병합하여 편집 충돌을 해결할 수 있는 무언가를 만들어야 할 것이다.왜냐하면 편집상의 갈등은 그 때 일어날 것 같고, 그것은 이것이 많은 기사들의 무드가 된다는 것을 의미하기 때문이다.미루는 Reader (대화) 10:17, 2020년 10월 29일 (UTC)[응답]
    @Majavah가 이와 같은 것을 창조하는데 있어서 위에 지지를 표명한 것 처럼 보이는가?만약 우리가 봇들이 그들의 편집을 하는 별도의 장소를 가질 수 있다면, 그것은 확실히 이것에 대해 제기된 가장 큰 우려를 해소할 수 있을 것이다.git와 같은 어떤 종류의 기본 병합은 대부분의 충돌을 해결할 수 있으며, 낙관적으로 수동 해결을 위한 기본적인 '대기'가 나머지 충돌을 다룰 수 있다고 생각한다.일반 CBD에 비해 일이 너무 많을 수도 있다고 생각했는데, 그런 시스템을 만들 수 있는 인력이 생긴다면 그것도 꽤 깔끔할 겁니다.늑장부리는 Reader (대화) 13:57, 2020년 10월 29일 (UTC)[응답]
  • 비꼬는 지지.이것은 내가 그 기사들을 보는 다른 편집자들이 좋아하지 않는 어떤 기사들의 본문에서 편집한 내용들을 슬쩍 집어넣을 기회를 줄 것이다.그들은 화장품 봇 편집이 난무하는 가운데서도 결코 눈치채지 못할 것이다.Jc3s5h (대화) 12:47, 2020년 10월 29일 (UTC)[응답]
봇태그 편집이 걸러지도록 워치리스트 설정을 조정하는 것은 1분간의 작업이다. – Teratix ₵ 13:51, 2020년 10월 29일 (UTC)[응답]
  • 위키백과의 봇 편집에 큰 경험이 없다는 주의와 함께 잠정적인 지원.편집자-적격성 마크업 수정과 같이 자주 실행되는 작업을 수행할 수 있는 유용성의 임계값을 충족하지 못하는 봇 지원 편집의 특정 범주가 있을 것 같지만, 이 막대를 작업을 연간 또는 2년 단위로 만들어 낮추면 임계값을 충족시킬 수 있을 것이다.제안된 모든 변경사항을 단일 편집으로 결합하자는 Enterprisey의 제안도 감시 목록 중단을 최소화하기 위한 합리적인 생각처럼 보인다.– Teratix ₵ 13:51, 2020년 10월 29일 (UTC)[응답]
  • 주석 A 어떤 유형의 변경사항이 유용할 것인지에 대한 목록과 함께 기사 개수를 참조하십시오.러그넛 14:31, 2020년 10월 29일 (UTC)[응답]
봇 제안은 WP:BRFA에서 이루어진다.이 CBD 아이디어는 봇 제안이 아니다. -- GreenC 18:10, 2020년 10월 29일 (UTC)[응답하라]
  • 반대 제안된 많은 과제들은 인간이 그것을 하려고 할 때 편집 전쟁을 야기시켰고, 정확히 같은 일을 하기 위해 주기적인 봇 에디트를 도입하는 것은 그 문제를 악화시킬 뿐이다.어쩌면 정말로 도움이 될 만한 몇 가지 화장품 편집이 있을 수도 있지만, 우리가 먼저 인간 편집자들도 그렇게 해야 한다는 공감대를 형성하지 않는 한, 우리는 단지 봇 대 봇 대 봇 대 봇 대 봇 대 봇 대 봇 대 봇 대 봇 대 봇 대 봇 대 봇 대 봇 대 봇 대 봇인간 문제는 봇이 선호하는 형식과 충돌할 때 되돌리기만 한다.아예 이렇게 하면 1년에 한 번(최대 2배) 봇 하나로 페이지당 1회 편집으로 해야 한다.CThomas3 (대화) 16:03, 2020년 10월 29일 (UTC)[응답]
@Cthomas3:모든 봇은 WP에서 합의를 필요로 한다.BRFA("Bot Request for Approval")이 제안은 개별 봇 작업에 대한 합의의 필요성을 제거하지 않는다. -- GreenC 16:58, 2020년 10월 29일 (UTC)[응답]
BRFA의 몇몇 편집자들이 뭔가 좋은 생각처럼 들린다고 해서 모든 기사의 편집자들이 동의하는 것은 아니다.만약 봇이 누군가의 애완동물 기사를 그들이 좋아하지 않는 방식으로 바꾼다면, 그들은 단지 첫 번째 기회에 그것을 되돌릴 것이다.다음 달, 봇은 같은 편집을 하는 등등의 작업을 한다.우리 계획은 슬로우모션 봇 vs.인간 편집 전쟁?CThomas3 (대화)20:47, 2020년 10월 29일 (UTC)[응답]
BRFA도 대체로 같은 이슈인데 잘 어울린 것 같다.엔터프라이즈y (토크!) 05:01, 2020년 10월 30일 (UTC)[응답]
좋은 지적이지만, 여기서 이미 제시된 몇 가지 제안은 '편집자 선호' 유형에 더 가깝고, 반드시 객관적인 개선(예: infobox 매개변수 라인업, 한 줄당 하나의 셀로 표 변환, 템플릿 변환)이 표준 등가물로 리디렉션되는 것은 아니다.만약 우리가 이런 종류의 편집이 BRFA에서 승인되지 않을 것 같다고 말한다면, 아마도 나는 지나치게 조심하고 있을 것이다.CThomas3 (대화) 06:30, 2020년 10월 30일 (UTC)[응답]
이 제안은 합의에 대한 기준을 완화하거나 새로운 '좋은' 화장품 과제를 만드는 것을 목표로 하는 것이 아니다.WP를 안심시키기 위한 것이다.코스메틱B제외 기준보다 우선하는 하루 동안의 OT(편집자가 동의하지 않을 경우에도)WP:NOT는 배제 기준이 아니다. 기사가 다른 방법으로 공신력 지침을 충족하더라도, 우선 정책에 의해 그 존재를 금지할 수 있다.코스메틱BOT는 화장품 편집(예: 대체 봇)에 대한 것이다.일반적인 '테이블을 한 줄당 하나의 셀로 변환'과 같은 것들은 (처음에는 PAG에 의해 지원되었다면) 실패할 것이다. WP:어쨌든 컨텍스트봇.다른 것들은 정말로 개선되지 않을 수도 있다.내 생각엔 저것들은 수술 허가를 받지 못할 것 같다.늑장부리는 Reader (대화) 13:04, 2020년 10월 30일 (UTC)[응답]
  • 적어도 일회성으로 강한 지지.나는 위키백스에서 일괄적으로 고쳐져야 할 것들을 항상 본다.봇이 어떤 날에 모든 기사를 쓸고 기본적인 AWB 유전자 조작을 하는 것은 좋은 일이 될 것이다.BD2412 T 17:19, 2020년 10월 29일 (UTC)[응답]
  • 반대 - 그러한 봇들이 그들의 감시목록에 있는 사람들을 괴롭히기 때문에 그것을 허용하지 않는다는 생각은 내게 항상 우스꽝스럽게 여겨져 왔다.그것은 차치하고라도, 나는 제한된 주행으로 특정 봇을 승인하는 것에 반대하지 않을 것이다. 그러나 ("다른 경우 봇에 대한 합의가 있다고 가정한다면, - 어떻게 이것이 결정될 것인가?") 그것은 논란이 될 수 있는 변경을 일괄적으로 야기할 것이기 때문이다.이것은 내가 지지할 수 없는 것이다.— Godsy (TALKCONT) 17:44, 2020년 10월 29일 (UTC)[응답]
    • 모든 봇은 WP에서 합의를 필요로 한다.BRFA("Bot Request for Approval")이 제안은 개별 봇 작업에 대한 합의의 필요성을 제거하지 않는다. -- GreenC 18:02, 2020년 10월 29일 (UTC)[응답]
  • 지원하지만 분기별 또는 그 이하를 선호한다.어딘가에 통지(WP:VPM 또는 WP:VPT?)를 통해 WP:BRFA가 앞으로 몇 주 동안 계속되면 정말 감사할 것이다.아즈폴리노 (대화) 04:37, 2020년 10월 30일 (UTC)[응답]
  • 다른 사람들의 주장에 따라 주로 지원한다.그러나, 나는 화장품 봇데이의 원래 제안은 단기간에 엄청난 양의 봇 편집으로 이어질 것이지만, 따라서 화장품 봇데이를 일주일이나 보름 정도 하는 것이 더 이치에 맞아서 편집이 조금 더 확산될 수 있다는 점에 주목하겠다.– SD0001 (대화) 08:16, 2020년 10월 30일 (UTC)[응답]
  • 반대 - 우리가 화장품 편집을 금지하는 데는 그럴만한 이유가 있다.Andy Mabbett (Pigsonthewing); 앤디와 대화; 앤디의 편집 2020년 10월 30일 (UTC)[응답]
  • 이에 반대하는 것은 흥미로운 생각이지만, 화장품 옴니봇 아이디어는 더 좋은 생각이다.봇의 문제는 공공 기물 파손을 숨기기 위한 편집이다(사진:T11790)은 COREATB가 실행되기 72시간 전에 페이지에 편집이 없음을 요구함으로써 해결할 수 있다.OT 편집이 허용된다.power~enwiki (π, ν) 18:26, 2020년 10월 30일 (UTC)[응답]
  • 나는 마크업을 훨씬 더 친근하게 만드는 변화에 전적으로 찬성한다; 나는 그것이 성형수술로 분류되어서는 안 된다고 생각한다.그러나 나는 편집자 친화력이 떨어지는 변화에 강하게 반대한다.템플릿 리디렉션(토론에서 앞서 제시된 바와 같이)을 우회하여 {{ill}}~{{interlanguage link}}}}을(를) 변경하는 것은 불필요하게 마크업(markup)을 많이 하기 때문에 편집자에게 도움이 되지 않는다.(t · c) 01:22, 2020년 10월 31일 (UTC)[응답]
  • 제한된 변경사항 집합에 대해서만 지원 - 템플릿 호출에서 "템플릿"이라는 불필요한 단어를 제거하는 것과 같이 거의 생각할 필요가 없는 작업에는 이 방법이 유용할 것이다.하지만, 나는 봇들이 "청소"를 하기 위해 들어왔다가 다시 인간에 의해 널리 되돌아가야 하는 상황을 본 적이 있다.예를 들어, 몇 달 전 FreshcoBot에 의해 편집된 이 편집을 참조하십시오. 이 편집은 리우트콜루생에 의해 실행 취소되었다.다른 예로는 일부 템플릿 리디렉션은 의도적인 것이다.이런 보풀 같은 오류는 원저 편집자에 의해 정해진 목적을 위해 많이 발생하는데, 봇을 맹목적으로 헤쳐나가는 것은 좋지 않은 생각이다.그러나 WP:CWERROUS #1 또는 #6처럼 사용으로 인해 실제로 아무것도 추가되지 않는 상황에서는 이 방법이 상당히 도움이 될 것이다.호그팜 02:30, 2020년 11월 1일 (UTC)[응답]
  • 반대: 나는 편집자의 감시 목록이 넘쳐나고 페이지 기록을 방해하는 것이 내가 생각하기에 수용 가능한 적은 비율의 화장품 편집의 이점(예: 보풀 오류)보다 크다고 본다.한 달에 한 번은 고사하고 일 년에 한 번 생각하는 것이다.나는 표준이 다음과 같은 것이라고는 생각하지 않는다.*text로* text가치 있는 일이지심지어 외모를 바꾸기 위해 많은 야비한 인간 편집도, 나는 이러한 이유로 도움이 되기 보다는 실제로 도움이 되지 않는다는 것을 발견했다.우리는 더 분명히 도움이 되는 비과학적인 땅딸막한 업무들을 많이 가지고 있다.반면에 수용 가능한 것으로 합의된 (예를 들어 일부 봇이 다른 작업과 함께 하는 것과 같은) 외관상의 변경은 아마도 InternetArchiveBot에 통합될 수 있을 것이다. 이 변경은 CBD가 달성하고자 하는 목표를 달성하는 데 중요한 방법이 될 것이다.— 빌로프 (대화) 20:47, 2020년 11월 1일 (UTC)[응답]
InternetArchiveBot은 화장품 편집 요청을 받지 않을 것이다:)*text로* text밀짚꾼이다.나쁜 생각으로 쉽게 거절당하다.그러나 이 나쁜 코즈메틱 편집 아이디어의 존재는 다른 더 나은 아이디어를 배제하지 않는다. --GreenC 15:11, 2020년 11월 7일 (UTC)[응답]
  • 지지 나는 BAG가 이러한 과제들이 승인되기 위해 적절한 합의의 강도를 요구하는 데 좋은 일을 할 것이라고 믿고 있으며, 그것들이 다소 논쟁적이라는 것을 알고 있다.성능 문제, 감시 목록 홍수, 페이지 기록 유출과 같은 내가 본 다른 대부분의 우려는 해결책이 있거나 혹은 고정된 문제보다 더 작다.하지만 한 가지 주의해야 할 점은: 낮에 봇 편집을 필터링하는 방법을 설명하는 감시목록을 작성하라. --Trialpears (토크) 22:56, 2020년 11월 5일 (UTC)[응답하라]
  • 지원:
  1. WP만 있다면:BAG는 압도당하지 않아.모든 봇이 CBD에 앞서 정기적으로 검사 및 테스트를 받을 수 있도록 충분한 리드 타임을 부여해야 한다.
  2. 아마도 1회성 CBD일 것이다. 그리고 다른 VPP를 통해 재평가하여 정규(매월, 연도 등)으로 만드는 효과와 지역사회의 반응을 살펴본다.
  3. 위의 반대론자들 중 다수는 봇 편집을 제외하는 감시 목록 옵션을 모르는 것 같다.
~Tom.Reding (대화 talkdgaf) 14:29, 2020년 11월 7일 (UTC)[응답]
봇 편집을 제외하는 옵션에 대해 언급하는 거의 모든 사람들은 이 옵션의 단점이 이미 여러 번 설명(그리고 무시)되었다는 것을 모르는 것 같다.그것은 또한 이것이 끔찍한 생각인 다른 모든 이유들을 완전히 무시한다.Thryduulf (대화) 16:34, 2020년 11월 7일 (UTC)[응답하라]
@Thryduulf: 특정한 화장품 편집에 동의하지 않는 것은 반대할 정당한 이유가 아니다.이 VPP의 결과와 상관없이 WP:BAG/WP:MOS/커뮤니티/etc.는 특정한 화장품 편집, 프로그램적으로 발견되고 고정되는 방식이 BRFA로 만들어질지 여부를 계속 결정할 것이다. ~Tom.레딩 (토크 ⋅dgaf) 16:55, 2020년 11월 8일 (UTC)[응답]
그것은 한 가지 이유를 더 다루지만(여기서 사람들이 지지하는 이유를 볼 때 나는 그들이 BRFA에서 통과되지 않을 것이라고 확신하지는 않지만, 그것은 별개의 문제다) "숨기기 봇" 주장과 주어진 다른 이유들에 대한 반박은 무시한다.Thryduulf (대화) 17:32, 2020년 11월 8일 (UTC)[응답]
  • 이 기간의 지속 기간과 빈도를 첫 번째 반복의 경험에 기초하여 적절하게 조정한다는 단서 하에 지원한다.화장품 편집은 유용하며 많은 경우에 봇은 사람이 작업한 날들을 순간적으로 완전히 완성할 수 있다.이 제안서는 WP가 결정한 봇만 허용한다.BRFA는 유용하다.이 제안은 하한선을 감각적으로 제한하고 백과사전의 순이익을 본다. --LukeSurl t c 10:07, 2020년 11월 8일 (UTC)[응답]
  • 논리적인 아이디어를 지원하여 현재 효과적으로 허용되지 않는 유용한 편집 작업을 대규모로 수행할 수 있다.Zoozaz1 talk 04:25, 2020년 11월 10일 (UTC)[응답]
  • 반대한다. 왜냐하면 너무 적은 수의 사람들이 커뮤니티 전체가 그들이 어떻게 보여야 하는지에 대한 발언권을 갖지 않고 받은 편지함을 다시 포맷할 수 있는 힘을 가질 것이기 때문이다.나는 많은 편집자들이 이것이 제안되고 있는 것 조차 아니라고 확신한다!• Sbmerow • Talk • 05:32, 2020년 11월 10일 (UTC)[응답]
    • 모든 봇은 WP에서 합의를 필요로 한다.BRFA("Bot Request for Approval")이 제안은 개별 봇 작업에 대한 합의의 필요성을 제거하지 않는다. -- GreenC 15:37, 2020년 11월 12일 (UTC)[응답]
  • 지원, 배후에서 코드를 표준화하면 할수록 좋다.언젠가 가끔 일이 정리되는 데 도움이 될 것이다. 스피리드 토크 14:52, 2020년 11월 12일(UTC)[응답]
  • 매달 지원금이 너무 자주 나오는 것 같다.아마도 기간 중에는 익명의 편집도 차단해야 할 것이다.아마도 몇 시간씩 나누어 첫 글자 bh: 첫 시간 비문자 ...지난 시간 XYZ.아마도 봇들이 등록해야 할 것이다: 이번 달에 BlueBot이 실행되고 화장품 변화를 할 것인가?AManWithNoPlan (대화) 15:23, 2020년 11월 12일 (UTC)[응답]
  • 이러한 지원은 실제로 인간 동력의 AWB/WPCleaner 작업을 더 빠르게 만든다. 왜냐하면 외관상의 변화도 필요하지 않기 때문이다.또한, 화장품은 독자들에게 눈에 띄지 않을 수도 있지만, 편집자들은 종종 화장품의 변화를 쉽게 알아차릴 것이다.gsquaredxc (대화) 17:24, 2020년 11월 12일 (UTC)[응답]
  • 나는 BAG가 어떤 것이 논란이 되는지 아닌지를 알 수 있는 충분한 감각을 가지고 있을 것이라고 믿는다. 나는 또한 이와 같은 것을 매달 혹은 두 달에 한 번씩이나 지지한다.특히 내가 현재 밀리고 있다고 의심하는 것을 감안할 때, 매년 문제가 점점 더 악화되어 앞서 나가는 것은 너무 쉬운 일인 것 같다.우리가 시작할 좋은 장소를 원하면 위키체크에 있는 리스트들.현재 179,000개 이상의 이슈가 있으며, 대부분은 사소한 포맷이나 잘못된 장소에 있는 인터위키스, 중복 참조, 구두점 이전의 참조 등이다.고치는 것으로 확인되었지만 행해지지 않은 일들이다.이전 템플릿 필드 업데이트 및 기타 사소한 일반 수정사항과 같은 다른 프로젝트도 수행할 수 있다.CS1/2 오류는 사용자 개입을 위해 훨씬 더 쉽게 관리할 수 있게 될 수 있다.이러한 작업들은 대부분 사소한 작업이며 템플릿 중복성을 정리하고 편집자의 사용성을 개선하는 데 큰 역할을 할 것이다.만약 우리가 원하지 않는 봇들에 의해 계속해서 만져지는 특정한 변화나 페이지가 있다면, No bot과 같은 추가적인 매개변수가 화장품 봇을 위해 확실히 만들어질 수 있을 것이다.예를 들어, infobox의 간격은 대중적인 선택이 아닌 것 같고, 일부에서 문제를 일으킬 수 있다는 우려가 있다면 BAG가 손을 내밀 것이라고 확신한다. --Lightlowemon (토크) 12:02, 2020년 11월 13일 (UTC)[응답]
  • 반대해. 한동안 심사숙고했는데도 악마는 분명히 세부사항에 있어.나의 주요 관심사는, 다른 사람들을 상기시키는 것으로, 감시 목록과 페이지 기록 홍수다.나는 한계효익이 그것을 어떻게 극복하는지 모르겠다.나는 아마도 30일마다 또는 매번 봇이 실행될 때마다 봇이 봇을 청소할 수 있는 봇이 봇을 청소할 수 있는 굼벵이들을 밀쳐낼 수 있을 것이다.편집자, 특히 이러한 토론에 자주 편집하거나 참여하지 않는 편집자에 대한 영향을 최소화하도록 노력하십시오.(보고 있지 마십시오)자르 22:54, 2020년 11월 14일 (UTC)[응답하라]
  • 나는 신중한 시험운행을 지지하며, 다루어진 이슈들이 논란의 여지가 없을 것이라고 믿는다.나는 편집자의 웰빙, 편집자 유지, 기사 품질, 유지보수에 기여할 가능성이 높고 Wikigoming 타입의 편집자들이 시간을 절약하고 우리의 밀린 업무 일부를 줄이는데 도움을 줄 수 있는 좋은 아이디어라고 생각한다.편집 요약을 적절히 표시하도록 각별히 주의해야 한다.반달리즘이 발견되지 않을 가능성을 줄이기 위해 최근 7일 정도 편집된 페이지를 피하는 것이 좋다. --톰(LT) 02:37, 2020년 11월 16일(UTC)[응답]
  • 일반적인 수리 봇을 지원하십시오.단, 특정일에 한정하지 말고 계속 운행해야 한다.시간별로 트리거되는 경우, 마지막 수정 타임스탬프가 과거 7일에서 7일+1시간 사이인 기사만 검사해야 한다.이를 통해 인간은 오류를 되돌리거나 업데이트/수정할 수 있으며 "실시간" 편집 중에 혼란을 가중시키지 않는다.만약 어떤 기사가 수정이 필요하지만 지난 7일 동안 스스로 편집되었다고 판단되면, 그것은 그 기사를 다시 편집하지 않고 대신 "편집 불일치 가능성" 목록에 추가해야 한다.봇의 두 번째 예는 과거의 오류를 고치기 위해 천천히 거꾸로 작용한다.그것은 쉬운 부분이고 봇이 무엇을 바꾸도록 허용해야 하는지에 동의하는 것이 오히려 더 귀찮을 것이다 — GhostInThe Machine 18:02, 2020년 11월 16일 (UTC)[응답]
  • 지원 감시 목록 때문에 차단되어야 하는 많은 긍정적인 화장품 변화들이 있다.적은 수의 봇(예: 2개 또는 3개)을 한 번의 시험일에 허용한 후, 월별 일정표에 승인된 봇의 수까지 허용하는 것이 이상적이다.Gbear605 (대화) 20:36, 2020년 11월 16일 (UTC)[응답]
  • 지원 현재 해결 방법은 불합리하다: 눈에 보이는 사소한 변경 사항과 함께 상당한 외관 변경을 묶고 WP를 통해 적용:AWB. 화장품 봇데이는 우리가 화장품 봇에 대해 정직하게 말할 수 있게 해줄 거야.— 빌HPike (대화, 기여) 14:37, 2020년 11월 18일 (UTC)[응답]
  • 위와 같은 지원.화장품의 변화는 가치가 있고, 이 제안은 그들이 감시자/역사 잡기의 부정적인 효과를 능가하도록 한다.이러한 날에 대한 감시 목록 통지가 도움이 될 뿐만 아니라, 느린 움직임 편집 전쟁을 일으키지 않기 위해 역전된 봇 변경에 대한 보다 신중한 검토가 도움이 될 것이다.— 고세이 (대화) 07:15, 2020년 11월 23일 (UTC)[응답]
  • 강한 반대다.이 토론을 인용한 봇은 이미 적어도 한 개 이상 운영 중이며, 이 제안의 문제점을 충분히 보여주고 있다: 감시목록이 넘쳐나고, 깨지지 않은 것을 "수정"하는 것 등이다.또한 "BRFA" 응답이 이러한 우려를 적절히 해결하지 못하는 이유를 설명하는 Cthomas의 의견을 참조하십시오.니키마리아 (대화) 01:42, 2020년 11월 28일 (UTC)[응답]
    실제로 그 봇은 단순히 외관적인 것만을 고치는 것이 아니라(곧 깨질 것이다 - 노다쉬 논쟁은 사라진다) 대부분 고장난 것들을 고치고 있다. 그리고 이 RfC가 이 RfC를 "고정"하는 동안, 이 RfC가 승인된 이유도 아니고, 현재 존재하지 않는 CBD로 운영되는 봇도 아니다. -- GreenC 01:53, 2020년 11월 28일 (UTC)[응답]
    "노다쉬 논쟁은 사라지고 있다"와 같은 것들은 이 전체 논의에서 IMO의 일부분이다.그들은 왜 떠나가고, 어디로 가야 한다고 결정되었는가?콘텐츠 제작에 주로 적극적이라면 그와 같은 대량 편집은 명확한 근거 없이 기정사실화 된다.만약 이 제안이 통과된다면, 우리는 뚜렷한 혜택 없이 우리의 워치리스트들을 압도하는 그런 종류의 것들을 훨씬 더 많이 보게 될까봐 걱정이다.니키마리아 (대화) 02:15, 2020년 11월 28일 (UTC)[응답]
    그럴 수도 있지? 그렇게 되면 CBD를 폐쇄할 수도 있어하지만 나는 그것이 문제가 될 것이라고 생각하지 않는다.이 비율은 하루(예: "CB Day")로 제한된다. 670만 건의 기사 풀 중 24시간(7/분)에 최대 25,000건의 편집이 가능한 AWB의 경우 또는 .00373건의 기사가 터치(1%의 1/3)된다.워치리스트들을 압도하지 않을 것이고, 대부분의 워치리스트들은 균등하게 분포하면 단 한 번의 편집도 볼 수 없을 것이다.그리고 BAG ops는 봇이 몇 개나 승인되는지를 제한할 수 있다. 하지만 나는 많은 봇들이 그것을 신청하는 것을 보지 않는다.위의 Goszei에서 지적한 바와 같이, "코스메틱 변화[cosmetic consident]는 가치가 있다."개인의 자유와 공동체의 이익 사이에는 균형이 있다.CBD는 균형을 찾으려고 노력한다. -- GreenC 05:04, 2020년 11월 28일 (UTC)[응답]
    나는 너의 낙관론을 공유하지 않는다.니키마리아 (대화) 15:15, 2020년 11월 28일 (UTC)[응답]
    아이러니하게도, 이 봇 달리기는 실제로 화장품 봇을 허용하는 것이 좋은 생각이고, 따라서 CBD를 갖는 것이 좋은 계획이라는 것을 설득하는데 도움을 주었다.:) Gbear605 (대화) 02:01, 2020년 11월 28일 (UTC)[응답]
    다음 중 한 가지 봇:몽크봇/18번 과제봇의 BRFA에서 나는 이 토론을 과제 18의 영감으로 언급했다.나는 이 토론을 그 과제에 대한 허가나 인가로 '찬성'하지 않았다.
    —스승 (대화) 02:18, 2020년 11월 28일 (UTC)[응답하라]
  • 좋은 타협안으로서 재판을 지지하라.—발레 (대화) 15:22, 2020년 11월 28일 (UTC)[응답]
  • 반대한다. 이미지 캡션은 여기서 정확히 문제를 보여준다: "주의: 일시적으로 위키백과를 향상시키는 봇들".하지만 화장품 편집은 위키피디아를 향상시키지 않는다; 그것들은 역효과를 내고, 기껏해야 가치가 없고, 드라마/악감/최악의 산만함을 낳는다.그들을 절대 허락할 이유가 없어.그것은 공공 기물 파손이 허용되는 일종의 '숙청의 날'을 갖는 것과 같다; 그러한 제안은 분명히 어리석은 것이다. 하루 동안 기물 파손을 허용하는 것은 아무것도 개선되지 않을 것이다.스노우파이어 (토크) 2020년 11월 29일 16:51 (UTC)[응답]
    위의 몽크봇 18의 CS1 변경과 같은 과제에 어떻게 대처해야 할까?(몇 가지 믿을 만한 접근법을 볼 수 있기 때문에 이것은 수사적인 질문이 아니다.)Certes (talk) 17:10, 2020년 11월 29일 (UTC)[응답]
    그 특정한 과제는 뒤에 명확한 합의가 없는 매우 광범위한 변화를 포함하기 때문에 문제가 있다.그것은 확실히 BRFA가 승인 전에 일반 편집장의 더 많은 입력을 필요로 한다는 것을 나타낸다.그 너머?위에서 말했듯이, 나는 그것이 이 제안에 의해 제기되는 종류의 문제들을 보여준다고 생각한다.니키마리아 (대화) 2020년 11월 29일 19:51 (UTC)[응답]
    작업이 진정으로 기술적으로 필요한 경우, 봇 승인 요청 페이지에서 일반 편집으로 전달될 수 있다.정의에 따르면, 그것은 더 이상 외관적인 편집이 아니다.화장품 편집은 정의상 도움이 되지 않는 것으로, 반달리즘이 정의상 도움이 되지 않는 것과 유사하다.나는 몽크봇 18호의 변화가 화장품에 적합한지 아닌지에 대한 토론으로 괜찮다; 나는 "화장품이라 해도, 누가 신경 쓰든, 어쨌든 어뢰를 발사하라"고 말하는 것도 괜찮지 않다.스노우파이어 (토크) 21:23, 2020년 11월 29일 (UTC)[응답]
  • 의견: 아마도 이 봇들은 감시 목록에서 제외된 기본 "코스메틱 봇" 태그를 가지고 있어야 할 것이다.화장품 봇데이 며칠 전, 일주일 후쯤에는 화장품 봇데이에 대해 편집자에게 알리고 태그 필터에서 편집 내용을 볼 수 있도록 해주는 감시 목록 메시지가 있다.그것은 적어도 감시자 문제를 해결할 수 있을 것이다.반아이작WScont 21:57, 2020년 11월 29일 (UTC)[응답]
  • 반대 나는 이것이 좋은 생각이라고 생각하지 않는다.지금과 같은 결론에서 이 의견에 대한 대략적인 합의가 있었기 때문에, 만약 이것이 같은 대략적인 합의로 종결된다면, 나는 S 마샬이 제안한 제안들을 지지한다. 이 제안들은 모두 상식적이고 이 제안이 야기할 혼란을 제한할 것이다.SportingFlyer T/C 16:17, 2020년 12월 7일 (UTC)[응답]

폐쇄

BAG 회원으로서 이 폐쇄는 취소되어야 하며 RFC의 결과는 BAG가 판단해야 한다.위키피디아의 화장품 봇을 더 많이 보유하는 것에 대한 일반적인 재판/탐색에 대한 공감대가 형성되어 있지만, 재판의 세부사항은 커뮤니티에 의해 강제되지 않았으며, BAG에 맡겨져야 한다.화장품 봇은 이미 위키피디아에서 허용되고 있는데, 그들이 커뮤니티의 의견과 BRFA를 가지고 있다면 말이다.폐쇄에 있어서 위의 '제안/초보'는 도저히 지지할 수 없는 것이다.중요한 기사나 BLP에 대한 봇 편집에 대한 특별한 우려는 없다.기사당 하나의 봇 편집을 요구하는 것 또한 실행 불가능하고, 실행 불가능하며, 보증되지 않으며, 원하지 않는다.이 실험의 요점은 화장품 봇들이 위키피디아에서 좀 더 자유롭게, 어쩌면 월 단위로 편집할 수 있도록 허가하면 어떻게 되는지 알아내는 것이다.즉, 편집 충돌, 화장품 편집 전쟁이 있을 경우, 얼마나 많은 사람들이 흥분하는지 등을 볼 수 있다.우리는 심지어 화장품 봇을 코드화하는 봇 코더들 사이에 어떤 수준의 관심이 있는지조차 모른다.아마 두 개, 스무 개쯤 될 거야.헤드폭탄 {t · c · p · b} 13:11, 2020년 12월 2일(UTC)[응답]

  • 합의된 GenQuest 14:37, 2020년 12월 2일(UTC)[응답]
  • S 마샬, 중요한 물건과 살아있는 사람들에 대해 좀 말해줘.그러한 기사 유형은 결코 토론에서 거론되지 않았기 때문에, 그러한 금지에는 근거가 없다.중요한 기사(또는 좋은 기사, FA, 또는 살아있는 사람들, 또는 그 무엇이든)는 작업하고 분석하기 쉽도록 정리하는 것이 가장 중요하다고 쉽게 주장할 수 있다.참고로 1번과 2번 항목은 토의에 근거해 합리적이라고 생각한다.4번 항목은 이미 정리가 잘 되어 있어서 무트다.– Jonsey95 (대화) 20:23, 2020년 12월 2일 (UTC)[응답]
  • 내 토크 페이지에 관련 토론이 있어.—S 마샬 T/C 20:27, 2020년 12월 2일 (UTC)[응답]
네, 여러 편집자가 마감을 취소하고 BAG가 이 문제를 검토하도록 하거나, 아니면 최소한 어떤 재판의 세부 사항이라도 BAG에 맡기라고 부탁한 경우.네가 거절했던 것.헤드폭탄 {t · c · p · b} 21:39, 2020년 12월 2일(UTC)[응답]
  • 그 논의는 폐지를 뒤엎는 합의를 도출해냈는데, 나는 그렇게 했다.공식적으로, 이것은 지금 제거된 폐막 선언문이었다. 샌드스타인 14:31, 2020년 12월 6일 (UTC)[응답]
    나는 토론의 많은 부분을 마무리짓기 위해 계속 따라가고 있었다.나는 오늘 마감할 의도로 다시 읽을 것이다(읽고/쓰기를 시작한 후에 내가 어떤 이유로든 적절한 마무리자가 아니라는 것을 알게 될 것이다 - 만약 그렇다면 나는 이것을 치고 댓글을 달 것이다).Best, Barkeep49 (대화) 16:01, 2020년 12월 7일 (UTC)[응답]
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

사라진 사용자를 대량 메시지 및/또는 봇 대화 페이지 메시지에서 제외하는 봇

승인된 경우 {{nobots} 템플릿 및/또는 범주:사라진 사용자의 사용자 대화 페이지에 대한 메시지 전달을 거부하는 위키백과 사용자봇은 사라진 사용자들을 위해 사용자 대화 페이지를 만들지 않을 것이고, 따라서 대화 페이지가 있는 사라진 사용자들만 영향을 받을 것이다.이것은 위키피디아 토크에서 논의되었다.의견/임의위원회 선거의 요청 2020년 12월 § 매스 메시지. 여기서, 사라진 사용자에게 대량 메시지 통지 발송은 중재위원회 선거에 필요하지 않다는 것이 논의되었다.봇을 사용하여 범주를 추가하고 노봇을 추가할 수 있는 아이디어가 제안되었다.그런 봇이 유용할 것 같다.사라진 사용자들은 그들이 사라졌기 때문에 그들의 토크 페이지를 읽을 가능성이 거의 없다.메시지가 무해하지만, 계정을 삭제해야 하는 가장 가까운 사항이고 사라진 사용자들은 이러한 메시지를 읽을 가능성이 낮기 때문에, 사라진 사용자들의 대화 페이지는 필요 없는 이상적으로 편집되지 않은 채로 남아야 한다고 생각한다.봇 태스크는 페이지를 한 번만 편집하므로 봇을 되돌릴 경우 변경사항을 복원하지 않는다.봇이 어떻게 무엇을 할 것인지에 대한 더 많은 정보를 얻기 위해 BRFA는 내가 구체적으로 열거한 곳이다.이 논의는 이 문제에 대해 좀 더 넓은 관심을 가져, 앞으로 나아가기 위한 공감대가 형성될 수 있도록 하기 위한 것이다.선택할 수 있는 옵션은 다음과 같다.

  1. 옵션 1: {{nobots}}을(를) 추가하고 대화 페이지를 대량 메시지에서 제외하는 봇 작업을 수행하십시오.
  2. 옵션 2: 범주를 추가하는 봇 작업 수행:대량 메시지 방지를 위해 메시지 전달을 거부하는 위키백과 사용자
  3. 옵션 3: {{nobots}}을(를) 추가하는 봇 작업을 수행하십시오.
  4. 옵션 4: 봇 작업 없음

봇에 대해 궁금한 점이 있으면 여기에 댓글을 달거나 BRFA에서 댓글을 달 때 ping을 해줘.몽환 재즈 18:42, 2020년 11월 30일 (UTC) (수정된 몽환 재즈 20:39, 2020년 12월 7일 (UTC)[응답]

나는 개인적으로 옵션 2의 두 번째 선택으로 옵션 1에 투표할 것이다.사라진 사용자들은 이런 메시지를 필요로 하지 않기 때문에 그들을 막는 것은 타당해 보인다.몽환 재즈 18:42, 2020년 11월 30일 (UTC)[응답]
  • 옵션 1.제안서별. –MJL ▲Talk ☖▲19:58, 2020년 11월 30일(UTC)[응답]
  • 만약 누군가가 시간을 보냈거나, 혹은 시간을 보내고 싶다면, 그런 봇을 쓰면서 나는 큰 이의가 없다고 보는데, 왜 그럴까?사라진 사용자들이 이러한 메시지를 받을 필요가 없듯이, 그들은 또한 메시지를 얻을 필요가 없다.필 브리저 (대화)20:40, 2020년 11월 30일 (UTC)[응답]
  • 내 코멘트 하단에 BRFA에 위키링크를 추가하기 위해 본문을 약간 수정해서 확실히 했다.몽환 재즈 20:40, 2020년 12월 7일 (UTC)[응답]
  • 옵션 1과 2는 상호 배타적이지 않은 경우(다른 사람/봇이 서로 다른 사람/봇을 찾고 있을 수 있다).했을지도{{nobots}}그 분류는 자동으로 하니?또는 옵션 2는 옵션 1에서 "대중 메시지에서 토크 페이지를 제외한다"는 의미가 무엇인가? — SMcCndlish ☏ ¢ 05:00, 2020년 12월 8일(UTC)[응답]
    SMcC캔들리시, 분명히 말하겠다.옵션 1은 옵션 2와 옵션 3을 함께 사용한다.nobots는 "optout" 매개변수에 "MassMessage"를 제공하여 분류할 수 있다.옵션 1이 일치한다면, nobots 템플릿은 카테고리를 제공할 것이다 + 페이지는 카테고리에 있을 것이다.카테고리를 제공하는 데 사용되는 nobots 템플릿은 토크 페이지에 더 적은 것이 추가되도록 한다.몽환 재즈 11:34, 2020년 12월 8일 (UTC)[응답]
  • 옵션 4 나는 삭제 통보와 다른 질의(특히 더 잘 알지 못하는 새로운 편집자의)를 위해 사라진 사용자들의 몇 가지 대화 페이지를 본다.내가 공유할 구체적인 숫자는 없지만, 나는 이 제안이 빈칸으로 삭제를 용이하게 하는 해로운 부작용을 가져올 수 있다고 생각한다.특정 페이지에 노봇을 추가하는 이유가 있을 수 있지만, 이것은 개별적인 사례별로 평가해야 한다고 생각한다. -FASTYY 03:57, 2020년 12월 9일 (UTC)[응답]

어린이용 위키백과

좋은 날이야, 내가 너에게 질문을 하고 제안할 수 있다고 알려줬어.

나는 위키피디아가 고려하길 바란다.14살에 아이들을 위한 위키백과 플랫폼을 시작하라.아이들은 학교에서 관습법이나 형법을 배우지 않는다.점점 더 많은 사람들이 그곳에서 권리를 배우는 것이 중요할 것이다, 어떻게 아이들이 법을 배우지 않고 알기를 기대할 수 있는가.나는 그것이 모두에게 정말 좋은 플랫폼이 될 것이라고 믿는다.

사람들은 연단의 일원이 될 수 있다.소액 구독료는 청구될 수 있다.

위키피디아가 다른 것들보다 더 돋보이도록 하자.결국 너는 교육 플랫폼이다.🇬🇧

Andre Hulse에게 호의적인 인사말 — 2a00:23c7:6011:2c01:1084:5d67:531:866b (대화) 18:01, 2020년 12월 6일 (UTC)[응답]
안드레 헐스, 네가 실제로 무엇을 요구하고 있는지 확실하지 않다.· ··· 피터 사우스우드 : 20:02, 2020년 12월 6일 (UTC)[응답]
간단한 사용:메인 페이지.어린이들을 위한 위키피디아에 대한 일반적인 생각은 새로운 것이 아니다: m:kidswiki.— 알렉시스 재즈 (말하거나 핑) 21:03, 2020년 12월 6일 (UTC)[응답]
WMF 프로젝트가 아닌 비키디아도 있다(Wikimedia France와 느슨하게 연관되어 있지만).바후르즈푸 (대화) 21:58, 2020년 12월 6일 (UTC)[응답]
아이들은 실제로 영어 위키피디아를 편집할 수 있어, 그것에 반대하는 규칙은 없어. --gd 팬 (토크) 19:01, 2020년 12월 9일 (UTC)[응답]

템플리트 개선 제안:단면 사이즈

템플리트 개선 제안에 대한 논의가 있다.템플릿 토크에서 진행되는 섹션 크기:섹션 크기#선택적 누적 크기 열에 대한 제안당신의 피드백은 감사할 겁니다.매트릭스글롯 (토크) 08:27, 2020년 12월 12일 (UTC)[응답]

수익 계획:시 정부는 주민들을 대신하여 위키피디아에 가입한다.

위키피디아 독자들에게 그들의 도시가 위키피디아에 가입하도록 청원서에 서명하도록 요청하라.충분한 서명이 모이면 시에 청원서를 제출한다.한 도시의 구독료는 한 달에 만 달러?아니면 거주자 1인당 월 0.10달러?— Keihatsu1에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 논평 (토크 • 기여)

안녕 @케이하츠1: 우리는 자선단체에 의해 "소유"되었고, 프로젝트에 관한 정보를 모두에게 무료로 나눠주고 싶다.어떤 사람이나 단체가든 우리에게 기부를 하는 것은 환영하지만, 우리가 자유롭기 때문에 구독은 필요하지 않다.— Xaosflux 05:30, 2020년 12월 10일(UTC)[응답]
위키피디아에 대한 접근을 파는 것은 다른 누군가가 돈을 모으고 있는 자원보다 자유롭게 이용할 수 있는 자원을 개선하기 위해 시간을 기부하는 것을 선호하는 편집자들을 좌절시킴으로써 품질을 떨어뜨릴 수 있다.Certes (talk) 10:19, 2020년 12월 10일 (UTC)[응답]
  • 재단의 재정상황은 안정적이고 자금을 어떻게 조달하느냐에 따라 달라질 필요가 없다.향후 기부가 필요 없도록 기부금을 조성하려는 것이다. 331닷(토크) 10:38, 2020년 12월 10일(UTC)[응답]
    나는 지금이 기부 시간이라는 것에 주목하겠다. 그리고 우리 편집자들은 재단이 재정 상태가 좋다고 생각할지 모르지만, 호소 현수막의 어조는 독자들에게 다른 인상을 줄지도 모른다.Pelagic (메시지 ) – (07:33 Mon 14, AEDT) 20:33, 2020년 12월 13일 (UTC)[응답]
  • 기부는 위키피디아와 같은 단체에 자금을 대는 가장 좋은 방법이다. 왜냐하면 그것은 끌어낼 수 있는 끈이 없기 때문이다.공공 서비스인 만큼 위키피디아는 도서관과 같은 방식으로 전 세계 정부로부터 자금을 지원받아야 한다는 주장을 볼 수 있었다.하지만 그렇게 되면 영향력이나 검열을 위한 거대한 기회가 생기기 때문에, 우리는 결코 그것을 추구하지 않을 것이다.{{u Sdkb}} 19:31, 2020년 12월 11일 (UTC)[응답]

감시 목록에서 롤백 숨기기

지난 몇 달 동안 두 번 정도 나는 실수로 내 시계 리스트의 변경 사항을 잘못 클릭해서 뒤로 넘겼다.두 번 모두 페이지의 모든 스크립트가 로드되기 전에 나는 무언가를 꽤 빨리 클릭하려고 노력했다.오늘 또 지각 대본과 비슷한 일이 벌어졌는데 그냥 별개 기사를 찾아갔더니 다시 잘못 클릭할 뻔해서 애초에 여기 온 거야.롤백을 사용해야 할 때까지(끄기/끄기) 워치 페이지에서 롤백을 숨길 수 있는 방법이 현재 있는가? 또는 적어도 워치 페이지에서 롤백을 커밋하기 전에 확인 페이지가 나타나도록 하는 방법이 있는가? 그렇지 않다면 구현이 쉽겠는가?SportingFlyer T/C 23:12, 2020년 12월 10일 (UTC)[응답]

기본 설정 > 모양; 고급 옵션에서 롤백 링크를 클릭할 때 확인 프롬프트 표시를 선택하십시오.세계(bother...) 23:37, 2020년 12월 10일 (UTC)[응답]
또는 위키백과의 감시 목록에서 롤백 단추를 제거하는 방법에 대한 지침이 있다.watchlist 사용자 정의("Remove or modify the [rollback] 링크 제거 또는 수정" 섹션을 확인하십시오.아르마딜롭테릭스 23:40, 2020년 12월 10일 (UTC)[응답]
환상적이다.너희 둘 다 도와줘서 고마워 - 내가 정리했어!SportingFlyer T/C 01:15, 2020년 12월 11일 (UTC)[응답]
  • 이 문제는 자주 발생하기 때문에 나는 우리가 채무불이행 전에 확인 대화를 시작해야 하는지 궁금하다.그것에 반대할 편집자들이 있는가?
여기서 또 다른 주요 이슈는 페이지가 로드되는 방식 때문에 발생하는 점프다.개발자들은 그것을 위한 해결책을 찾을 필요가 있다. 왜냐하면 그것은 믿을 수 없을 정도로 짜증나기 때문이다.{{u Sdkb}}talk 19:33, 2020년 12월 11일 (UTC)[응답]
점프가 더 느리게 로드되고(그리고 다른 서버에서 꺼낸 것 같음) 이미지로 인해 발생하는 경우 가능한 해결책은 이미지를 먼저 로드하고 페이지 공간을 차지하는 동일한 크기의 상자에 둘러싸는 동시에 이미지가 로드될 때마다 로드되어 동일한 크기 공간을 점유하고 점프를 피하는 것이다.매트릭글롯(토크) 23:25, 2020년 12월 12일 (UTC)[응답]
@Mathglot:나는 그것이 종종 감시자 발표나 다른 배너 때문이라고 생각한다.{{u Sdkb}}talk 19:58, 2020년 12월 13일 (UTC)[응답]
같은 해결책이야, 내가 뭔가를 놓치는 게 아니라면.매트릭글롯 (토크) 20:06, 2020년 12월 13일 (UTC)[응답]
HTML 3.2 (1997년 1월) 이후,<img />원소는 다음을 제공했다.width=그리고height= HTML 5.2에 따르면 사용자 에이전트가 이미지를 다운로드하기 전에 이미지를 위한 공간을 할당할 수 있도록 허용한다(코드 예는 2014년 6월 18일 당사 메인 페이지에서 있음).미디어위키 소프트웨어는 이러한 속성을 발산한다. --Redrose64 🌹 (토크) 21:52, 2020년 12월 13일 (UTC)[응답]

기본 원리 변경 시간

여기 처음 와봐.여기가 이걸 쓰기에 적당한 장소인지 확실하지 않아.

위키가 자꾸 돈을 달라고 한다.이제 사이트를 수익화할 때가 되었다.그동안 광고 없이 좋았지만 이제는 변화가 필요한 시점이다.

너는 잘못된 사람들에게 돈을 요구하고 있다.기꺼이 지불할 의향이 있고 더 중요한 것은 지불 수단이 있는 군단에게 물어 보라.

광고를 작게 만들어서 페이지 상단이나 왼편에 보관하라.

연간 1억 2천만 달러가 넘는 운영 예산으로 아직도 먹고살 수 없는 당신의 재정 상태를 살펴봤소?담당자가 진상을 한참이나 냉정하게 살펴야 할 때다.큰 걸음 뒤로 물러서서 다른 시각으로 바라보십시오.재정비 및 구조조정을 돕기 위해 최고의 금융 기술 컨설턴트를 영입하십시오.이제는 비용을 절감해야 할 때, 많은 비용을 절감해야 할 때야.나는 사업을 하고 있으며 지난 20년 동안 돈을 아끼고 살아남기 위해 두 번이나 큰 변화를 해야만 했다.

그것은 어느 분야나 산업, 특히 기술 분야에서 가능하다.— JamesStape (대화 • 기여) 22:35, 2020년 12월 3일 (UTC)[응답]에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 논평

위키피디아를 미러링하거나 포크로 만들고 싶은 기업은 누구나 자유롭게 그 포크를 상업적 기업으로 바꿀 수 있다.만약 WMF가 "원트 광고"를 한다면, 새로운 비영리 단체의 "하드 포크"가 있을 것이고 주요 편집자들은 새로운 조직을 위해 WMF를 포기할 것이 거의 확실하다.또는, 다른 방법으로 말하면, 「원하지 않는다」. davidwr/(토크)/(기여) 00:25, 2020년 12월 4일(UTC)[응답]
동의한다. 위키피디아에는 광고가 없어야 한다.참고 항목: 위키백과:끊임없는 제안#Tony Tan ·토크 09:41, 2020년 12월 6일 (UTC)[응답]
WMF가 먹고 살 수 없다고 누가 그랬어?나는 그들이 건강한 재정적 완충장치를 가지고 있다는 것을 이해한다.RudolfRed (대화) 00:56, 2020년 12월 4일 (UTC)[응답]
음, 지난 며칠 동안 로그인하지 않은 편집자들에게 광고하면서, 나는 어떻게 그들이 현금이 부족했다는 인상을 받을 수 있는지 알 수 있다. 데이비드wr/(토크)/(기고)/(기고) 01:37, 2020년 12월 4일 (UTC)[응답]
그들은 현금이 부족하다고 말하는 것이 아니다.그들은 기부가 필요하다고 말하고 있다.그들이 하는 일은, 지출을 충당하기 위해서나 금융 완충장치를 더 만들기 위해서나 둘 다이다.기부금을 조성하는 것이 장기적인 목표라고 생각한다. -- 아노메(토크) 01:41, 2020년 12월 4일 (UTC)[응답]
응, 그게 장기 목표야. --Izno (대화) 01:57, 2020년 12월 4일 (UTC)[응답하라]
잘 운영되는 어떤 비영리 단체의 책임 있는 이사회처럼, 위키미디어 재단은 미래를 위한 확실한 기부를 구축하려고 노력하고 있다.우리가 이 아이디어가 나올 때마다 계속해서 반복해야 하기 때문에, 위키피디아를 상업화하거나 다른 방법으로 평가절하하려는 어떠한 노력도 그것을 작동하게 만드는 수천 명의 편집자들로부터 크고 효과적인 저항에 부딪힐 것이다.우리는 도구를 내려놓고 잠시 멈춰 서서 가짜 "효율성"이라는 이름으로 우리의 모든 작품을 파괴한 사람들의 이름을 메모할 것이다. --오렌지 마이크 토크 02:50, 2020년 12월 4일 (UTC)[응답]
이런 프로젝트가 상업적 기업으로서 (오늘 같은 시기에) 통할 수 있을지 모르겠다.아마도 미래에는 소프트웨어(예: 좀 더 일관성 있는 GPT-3)가 이 콘텐츠를 자동으로 생성할 수 있지만, 그렇지 않으면 실현 불가능할 것이다.이렇게 많은 주제를 다루는 중립적인 백과사전을 만들려고 하는 데는 최소한의 상업적 관심이 있다.브리타니카는 엄청난 양의 콘텐츠에 근접할 수 없었다(그리고 그렇지 않다.그것은 당신이 충분한 작가들을 고용할 수 없다는 것을 의미하며, 그것은 당신이 자원자가 필요하다는 것을 의미하며, 자원봉사자들은 주주 이익을 위해 프로젝트에 시간을 낭비하지 않을 것이다.이런 종류의 프로젝트들은 주주들이 연합한 프로젝트라기 보다는 임무에 따른 프로젝트로만 작동한다고 생각한다.이러한 생각들에 대한 반박은 바이두 바이크지만 게으른 방어는 그것은 다른 문화일 것이고 그것의 질은 아마도 다양하다는 것이다.미루는 Reader (대화) 08:01, 2020년 12월 4일 (UTC)[응답]
매년 이런 일이 일어나며, 기부 요청은 독자들을 오도하고, 우리는 WMF가 그들의 손과 발끝을 흔들고 그것을 다시 한다고 불평한다.같은 옛날 이야기.· ··· 피터 사우스우드(talk) : 19:56, 2020년 12월 6일 (UTC)[응답]
적어도 WMF는 위키피디아와 명확하게 구별되는 제목을 가지고 있다.Certes (talk) 20:15, 2020년 12월 6일 (UTC)[응답]
@Certes:문제는 얼마나 오래인가이다.— 알렉시스 재즈 (말하거나 핑) 18:57, 2020년 12월 7일 (UTC)[응답]
그렇다. 그래서 나의 첫번째 사용자 상자는 다음과 같다.내가 처음 위키피디아를 방문했을 때, 나는 기부를 클릭했는데, 순진하게도 위키피디아에 줄 것을 기대했다.그 대신 내가 잘 이해하지 못하는 것에 돈을 요구했고, 그래서 나는 대신 내 시간을 기부하기 위해 기부하기로 결정했다.나는 미래의 기부자들이 자금이 어디로 갈지 확실히 하는 것이 공평하다고 생각한다.Certes (talk) 19:18, 2020년 12월 7일 (UTC)[응답]
안녕, 제임스, 네 제안 고마워.대규모 소비자에게 프리미엄 액세스 계층을 제공하기 위한 프로젝트가 진행 중임: meta를 참조하십시오.OKAPI.
일부 다른 사이트들은 광고를 포함한 MediaWiki 소프트웨어를 실행하며 위키아처럼 자신들을 위해 잘 한다.그러나 나는 자유 백과사전 틈새에서 위키피디아가 너무 우세해져서 어떤 경쟁자들도 레그업을 받기가 힘들 것이라고 생각한다. (W가 아니면?F는 일을 너무 엉망으로 망쳐 집단탈출이 일어난다.)
재단이 돈을 현명하게 쓰고 있는지, 기울고 집중적인 운영을 하고 있는지, 아니면 그 입지를 반영하고 세계의 '필수 지식 인프라'가 되는 것을 목표로 하는 기부채납 캠페인을 추진하고 있는지에 대한 질문에 대해서는, 나는 그것들을 다른 시간 동안 남겨 두겠다. :)
— Pelagic (메시지 ) – (09:54 Mon 14, AEDT) 22:54, 2020년 12월 13일 (UTC)[응답]

기본적으로 구분 페이지 주황색으로 링크 만들기

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다.

설명 페이지 링크는 기본적으로 주황색이어야 하는가? --RexxS (대화) 16:33, 2020년 11월 23일(UTC)[응답]

스페셜의 경우:기본 설정#mw-prefection-gadgets 'Aparance' 섹션, Disabigation 페이지를 주황색으로 표시할 수 있는 옵션이 있다.나는 이것이 매우 유용하다는 것을 알게 되었고, 최근의 가상의 영국 미팅에서, 그것은 디폴트 옵션이 되어야 한다고 제안되었다.나는 그것을 하는 데 기술적인 장애가 있다고 믿지 않는다.

제안에 대한 지지 또는 반대 의사를 표시하십시오.다른 섹션 내 토론의 단편화를 피하기 위해 별도의 토론 코너를 만들었다. --RexxS (토크) 16:33, 2020년 11월 23일 (UTC)[응답]

알림:위키프로젝트 사용성.{{u Sdkb}}} 17:27, 2020년 11월 23일(UTC)[답글]
알림:위키프로젝트 해체.— 로드 17:36, 2020년 11월 23일(UTC)[답글]
알림:미디어위키 대화:Gadget-DisambigationLinks.css.— Andrybak (대화) 18:47, 2020년 11월 23일 (UTC)[답글]
알림:템플릿:중앙 집중식 토론. –MJL ▲토크 17:☖45, 2020년 11월 28일(UTC)[답글]

지원(주황색 dab 링크)

  • 제안자로 지원. --RexxS (대화) 16:33, 2020년 11월 23일 (UTC)[응답]
  • 자격 있는 지원.나는 이것을 일반적인 변화로 지지할 수 없다. 왜냐하면 그것은 독자들의 가장 덜 유용한 연결고리가 더 두드러지게 주어지는 연결고리가 되는 것을 혼란스럽게 할 것이기 때문이다.만약 그 제안이 로그인한 편집자들에게 이 변화를 주기 위한 것이라면 그것은 나쁘지 않은 생각이다.(이상적인 세계에서, dab 페이지에 링크를 추가하려고 하는 사람은 "변경 게시를 누르면 "진짜 그렇게 하시겠습니까?" 경고를 트리거할 수 있지만, 이는 아마도 서버 부하를 너무 많이 발생시킬 것이다.) — 이리데센트 16:54, 2020년 11월 23일(UTC)
    (추가) 만약 이것이 활성화된다면, 때때로 dab 페이지로 연결되는 링크가 일부러 거기에 있고 부적절하게 그것들을 "수정"하려고 하는 것은 장애로 인해 차단되기 위한 빠른 추적이다; 나는 그것이 그들이 강조되고 있다고 가정할 때 선의의 사람들이 그것이 필요하기 때문에 쉽게 예상할 수 있다.Xing, 사람들이 부적절하게 방향을 바꾸려고 선의로 "수정"하려고 할 때 보이는 것과 같은 종류의 불쾌감을 초래한다.∙ 무지개빛 17:00, 2020년 11월 23일 (UTC)[응답]
    다양한 종류의 선호도를 설정하기 위해 로그인하는 편집하지 않는 독자들이 있다.만약 이것이 우리가 편집자들에게 원하지만 독자들에게 좋지 않다면, 로그인한 사람들에게 그것을 가능하게 하는 것은 좋은 해결책이 아니다.{{u Sdkb}}}talk 17:24, 2020년 11월 23일 (UTC)[응답]
    Sdkb, 만약 그러한 독자들이 특별히 선호도를 조정하기 위해 계정을 만들었다면, 확실히 그들은 기기를 꺼버릴 수 있을 것이다. 만약 그것이 그들을 방해한다면?— Andrybak (대화) 18:31, 2020년 11월 23일 (UTC)[응답]
    할 수 있다.우리는 모바일로 이름만 인사를 받을 수 있도록 계정을 가지고 있을 수 있는 아주 일상적인 사용자들에 대해 이야기하고 있는데, 그들은 디폴트가 그들이 원하는 것과 완벽하게 일치하도록 하기 위해 우리의 선호 메뉴의 미로 속을 헤치며 시간을 보낼 가능성이 매우 낮다.{{u Sdkb}}} 18:56, 2020년 11월 23일(UTC)[응답]
  • 매일 만들어지는 dab 페이지에 대한 500-800 링크를 줄일 수 있고(이 링크를 순찰하고 수정하려는 사람들을 도와줌) 독자들이 내부 위키링크를 클릭할 때 관련 기사를 더 많이 볼 수 있다는 것을 의미하기 때문에 이것은 매우 유용할 것이다.— 로드 17:01, 2020년 11월 23일 (UTC)[응답]
  • 첫째, 렉시스 덕분에 그 옵션이 존재하는지 몰랐고, 이제 그 옵션이 활성화되었다.이 옵션이 비활성화할 수 있는 기본 옵션이고 로그인한 편집자 전용인 경우, 확실한 지원을 제공하십시오.만약 그것이 일상적인 독자들에게도 일어날 의도라면, 그리고/또는 자바스크립트 없이 꺼질 수 없다면, 나는 여전히 지지한다고 생각하지만, 훨씬 열성적이지는 않다.지금 우리는 존재하지도 않는 기사들에 최대한의 관심을 기울인다. 그래서 나는 그것에 대해 그리 걱정하지 않는다.그리고 계정을 가지고 있지만 절대 편집하지 않는 몇 안 되는 편집자들은 너무 산만해서 이것이 순 악재가 되어서는 안 되며, 특히 꺼질 수 있다면 더욱 그렇다. --Floquenbeam (대화) 17:45, 2020년 11월 23일 (UTC)[응답]
  • Iridescent에 따라 로그인한 편집자에 대한 한정된 지원.우연히, 이것이 러시아어 위키피디아에서 구현되는 방법이다. 기본적으로 사용자들은 dab 링크를 위한 분홍색 배경을 본다.예: ru:ааааа##с. таее.—안드리박 (대화) 18:19, 2020년 11월 23일 (UTC)[응답하라]
  • 지원—매우 효과적이다./ 톰.레딩(토크 ⋅dgaf) 19:15, 2020년 11월 23일 (UTC)[응답]
  • 편집자에 대해서는 원칙적으로 자격 있는 지원이지만 독자는 아니다.해결해야 할 몇 가지 세부 사항이 있다."로그인"이 "읽는 것만이 아니라 편집하는 것"에 충분한 대리인가?dabs로 리디렉션하는 것을 잊지 말고 "X(해제)"라는 페이지로 INTDAB를 처리하는 방법을 고려하십시오.Certes (talk) 2020년 11월 23일 19:19 (UTC)[응답]
  • 등록된 편집기에 대한 기본값으로 지원분명히 확인도 하지 않고 사람들이 링크하는 것들은 때때로 내 마음을 어지럽힌다.BD2412 T 02:25, 2020년 11월 24일 (UTC)[응답]
  • 로그인한 에드에 대한 Iri당 자격 있는 지원.내가 가끔 하는 디스탬프 페이지에 대한 의도적인 링크에 대한 일종의 "sic" 템플릿이 있는가?그렇지 않다면 있어야 한다.존보드 (대화) 03:15, 2020년 11월 24일 (UTC)[응답]
    예: 의도적인 dab X 연결은 "X(해제)" 리디렉션을 통해 진행됨: WP:INTDAB. Certes (talk) 14:32, 2020년 11월 24일 (UTC)[응답]
  • 편집자의 주의를 끌기 위해, 미리보기 모드의 위치를 확인하지 않고 링크를 추가했다.MB 04:36, 2020년 11월 24일 (UTC)[응답]
  • 지명당 지원.파란색 링크는 기사 전체에 뿌려지지만, 때때로 발견되는 빨간색 링크는 유용한 클릭을 제공하지 않는다.이 제안에 따르면, 아마도 빨간색 링크보다 덜 보편적일 수 있는 오렌지색 링크는 파란색 링크만큼 유용하지는 않을 수 있지만, 사용자가 설명 페이지에서 원하는 항목을 찾도록 도울 수 있는 잠재력은 여전히 실제 파란색 링크와 일치하지 않고 그것들과 차별화함으로써 있다.—로맨 스피너 (대화 • 기여) 01:03, 2020년 11월 25일 (UTC)[응답]
  • 변화에 대한 지원.만약 이 제안이 성공한다면 나는 그것이 붕괴 블록의 재설계의 필요성을 재촉한 것이라고 믿는다.나는 사실 이것들이 페이지를 나갈 필요가 없는 특별한 블록이어야 한다고 생각하지만, 비터치 장치 호버에 대한 전체 미리보기를 제공해야 한다고 생각한다.그것은 사람들이 왜 그렇게 많은 페이지들이 부족한지, 주요 페이지들이 어떻게 선택되는 지 등에 대해 생각하게 할 것이다.그것들은 모호한 언어를 항해하는 특징으로 더 다루어져야 하며, 도구를 제공해야 한다.색상이 첫 번째 시도라면, 좋아.바라건대 Visual Editor의 링크 제안 시스템은 의도하지 않은 링크를 피하면서 이것들을 주황색으로 표시하기를 바란다.루이 와워루 토크 08:40, 2020년 12월 1일 (UTC)[응답]
  • 편집자 지원.유용해 보이고, 마음에 들지 않는 사람은 누구나 쉽게 끌 수 있다.고마워요.마이크 필 (토크) 11:13, 2020년 12월 6일 (UTC)[응답]
  • 로그인한 편집기에 대한 액세스 가능한 색상의 인증된 지원색상은 어떤 경우에도 접근 가능한 색으로 변경해야 한다.녹색 리디렉션용 디토.레비비치 hound/ 2020년 12월 8일(UTC) 07:38[응답]
  • 편집자 지원.나는 지금 몇 달 동안 쓰고 있는데 정말 멋져.내가 위키링크에서 잘못한 것이 있는지 빨리 말해줘.안녕하십니까, 2020년 12월 11일(UTC) 제롬미카엘 07:26 (UTC)[응답]
  • 편집자 지원.CRS-20 (대화) 02:59, 2020년 12월 15일 (UTC)[응답]

반대(주황색 dab 링크)

  • WP별 반대:독서자. 모든 것이 정상적으로 작동한다면, 해시 링크는 해시 페이지와 해시 노트 같은 곳에만 표시되어야 한다.그 장소들은 이미 충분히 표시가 되어 있어서 다른 색상이 필요하지 않다.기사 중간중간에 부적절한 dab 링크가 존재하기 때문에 이렇게 하는 것은 편집자를 위해 독자들에게 해를 끼치는 것인데, 우리는 절대 해서는 안 된다.{{u Sdkb}}} 17:24, 2020년 11월 23일 (UTC)[응답]
  • 반대 나는 내가 이 제안을 지지한다고 말하려고 했지만, sdkb는 좋은 요점을 가지고 있다.독자들부터.설정과 상관없이 제출되지 않은 수정본을 미리 볼 때 자동으로 주황색으로 만드는 것이 더 나을 수 있다.그렇게 하면 편집자들은 우연히 로그인한 독자들을 불필요하게 힘들게 하지 않고 실수로 dab 링크를 추가하는 경우를 명확하게 볼 수 있다.그러고 보니 개정판 예고편에서는 왜 dab 링크가 네온핑크를 반짝이게 하고 "오, 인간성"이라는 가청 경보를 발령하지 않는가.코스트사이드 (대화) 00:49, 2020년 11월 24일 (UTC)[응답]
    • 공공도서관의 오디오를 끌 수 있다면, 이것은 가능성이 있다... davidwr/(토크)/(기증) 00:52, 2020년 11월 24일 (UTC)[응답]
  • 반대한다. Iridescent가 위에서 지적했듯이, 이것은 WP에게 상황을 더 악화시킬 것이다.독자 여러분, 그리고 나는 그것이 편집자들에게 도움이 될 것이라고 확신할 수 없다.DAB 페이지로 연결하는 것에 대한 경고 편집자들은 독자들에게 U/I 변화를 강요하는 것이 아니라 다양한 편집 고객들이 해야 할 일처럼 보인다.화난 과일 샐러드도 참조하십시오. -- RoySmith (talk) 18:23, 2020년 11월 23일 (UTC)[응답]
  • 이 기본값을 만드는 것에 반대한다.이 기능을 원하는 사람들은 이미 이 기능을 켤 수 있다.루돌프레드 (대화) 01:00, 2020년 11월 24일 (UTC)[응답]
  • 독자들에게는 제로 혜택에 반대했지만, 주의를 산만하게 했다.누군가가 WP를 고쳐야 한다.READERS는 독자들에게 가장 좋은 링크에 대한 정보를 0으로 가지고 있다.--Moxy🍁 01:07, 2020년 11월 24일 (UTC)[응답]
    에세이의 상당 부분이 구식이라는 데는 동의하지만, {{nutshell}}노트는 읽을 가치가 있는 부분이다.--로이스미스 (토크) 02:03, 2020년 11월 24일 (UTC)[응답]
  • 반대 독자/편집자가 그것을 가능하게 한다면, 그들은 오렌지가 무엇을 의미하는지 안다.만약 그것이 디폴트라면, 그들은 왜 그것이 다른 링크들처럼 파란색 대신 오렌지색인지 모를 것이다.샤즈질드 (대화) 01:19, 2020년 11월 24일 (UTC)[응답]
  • 반대 - 유용한 이유 없이 기사를 읽기 어렵게 만든다.기사 산문은 가능한 한 간단하게 서술되어야 한다.검정색 텍스트, 즉 더 많은 정보에 연결되는 텍스트의 파란색은 독자들이 필요로 하는 모든 색상이다.이미 편집자가 설명 해제 링크(및 다른 많은 종류의 링크: 리디렉션, 크로스위키 링크, 삭제하도록 지정된 페이지, 순환 링크, 켜기 및 켜기 등)를 가시화할 수 있는 몇 가지 도구가 있다.독자들을 위해 그것을 단순하게 유지하라.이반벡터 (/)TalkEdits 01:44, 2020년 11월 24일 (UTC)[응답]
  • 근본적으로 샤즈지드 당.오렌지가 특별한 원치 않는 링크를 의미해야 한다는 생각은 사용자 경험에 실패한다는 것이다.또한 이반벡터당. --Izno (대화) 18:06, 2020년 11월 24일 (UTC)[응답]
  • 이반벡터당 반대하라.폴 아우구스트 ▷인터뷰 01:23, 2020년 11월 25일(UTC)[응답]
  • 로이와 이반에게 반대하라.미루는 Reader (대화) 10:40, 2020년 11월 26일 (UTC)[응답]
  • 일관성을 위해 반대한다.확실히 위키피디아의 대부분의 독자들은 파란 위키링크가 무엇을 의미하는지 알고 있고, 오렌지색이라는 모호한 링크를 만드는 것은 독자들을 혼란스럽게 할 뿐이다.보르비 (대화) 12:27, 2020년 11월 26일 (UTC)[응답]
  • 기본적으로 로그인한 편집자의 경험을 독자들로부터 옮기는 것에 반대한다.오렌지색 DAB 링크를 사용하고 있는데, 더 일찍 있었으면 정말 좋았을 텐데.그러나 해결책은 새로 등록한 사용자들을 더 잘 문서화하고 환경설정에 맞게 안내하는 것이지 예고 없이 강제로 사용하는 것이 아니다.나는 우리의 환영 템플릿에 포함된 십여 개의 가장 많이 사용되는 기기들을 가능하게 하는 유틸리티 같은 것을 보고 싶다.그러나 새로 등록한 사용자는 이러한 변경사항에 대해 먼저 알리지 않은 채 계정을 처음 설정할 때 다른 사이트를 보면 안 된다.반아이작WScont 13:49, 2020년 11월 26일 (UTC)[응답]
    그것은 훌륭한 발전이 될 것이다.오늘 회의에서 제안하는 것을 고려해야 한다.메타에 대한 기술 위시리스트. --Izno (대화) 15:53, 2020년 11월 26일 (UTC)[응답]
    동의해. 아래 비슷한 걸 제안하기 전에 내가 이걸 놓친 것 같아. 이건 훨씬 더 좋은 선택이야.CThomas3 (대화) 23:20, 2020년 12월 1일 (UTC)[응답]
  • 반대 링크스는 파란색이어야 하고 위키피디아는 기본적인 기준과 기대를 어설프게 해서는 안 된다.또한, dab 페이지는 기사에서 연결되지 않아야 한다.그리고 다른 곳에서는 분명히 이름이 붙여져 있다.편집자의 경우 이를 위한 여러 가지 방법과 스크립트가 있다.— HELLKOWNZ ▎토크 15:13, 2020년 11월 26일 (UTC)[응답]
    비록 우리가 "당신이 찾고 있을 수 있다…"라는 부고를 제외하더라도, 기사에서 의도적으로 dab 페이지를 연결해야 하는 정당한 이유들이 많이 있다. ("크루시픽션은 중세 유럽 그림의 일반적인 주제였다.")이 제안에 반대하는 많은 타당한 주장들이 있지만, "대신 관계를 제거해야 한다"는 것은 그 중 하나가 아니다.∙ 무지개빛 09:12, 2020년 12월 1일 (UTC)[응답]
    WP:INTDAB는 의도적으로 dab 페이지를 연결해야 하는 이유를 나열한다.우리의 관습은 그러한 연결은 X(해체) 리디렉션을 통해 진행되므로, 우리는 수은의 화합물 같은 다브에 대한 우발적인 연결을 찾아 고칠 때 그것들을 무시할 수 있다.Certes (talk) 11:30, 2020년 12월 1일 (UTC)[응답]
  • 색맹 사용자의 접근성을 떨어뜨리기 때문에 우리는 색상을 사용하여 정보를 고유하게 표시해서는 안 된다.모든 사람이 주황색과 파랑색을 구별할 수 있는 것은 아니다.그것은 또한 거슬리고 거슬리는 변화다. 독자들에게는 꽤 쓸모가 없을 뿐만 아니라, 몇 번 나타나는 dab 링크는 아마도 혼란을 초래할 것이다.편집자는 원하는 대로 링크에 색칠을 할 수 있다.개인적으로 나는 CSS를 사용하여 스터브 링크를 보라색(파란색 링크와 빨간색 링크 사이)으로 색칠한다.— Wug·a·po·des 04:57, 2020년 11월 28일 (UTC)[응답]
  • 읽기 모드에서의 강한 반대는 독자들을 더 나쁘게 만든다.편집자들이 이 기능을 원한다면, 그들은 쉽게 그것을 켤 수 있다.나는 개인적으로 편집 모드로 하고 싶지는 않지만, 끌 수 있다면 그것에 대해 강하게 느끼지는 마.(t · c) 17:51, 2020년 11월 28일 (UTC)[응답]
  • 채무불이행으로 만드는 것에 반대하되 방어하라.좀 더 공개되어야 할 필요가 있어, 전원을 켤 수 있는 사람을 선동해야 할 필요가 있어.러그넛 17:52, 2020년 11월 28일 (UTC)[응답]
  • 며칠 동안 (들어보지 못한) 이 옵션을 시도해본 후 반대한다, 독자들에게는 별로 도움이 되지 않는다는 데 동의한다. power~enwiki (π, ν) 18:31, 2020년 11월 28일 (UTC)[응답]
  • 반대. 로그인한 사용자만 지원할 계획이었지만, Vanisaac과 Wugapodes는 그렇지 않다고 설득했다.케빈L (일명 L235 · t · c) 01:08, 2020년 11월 29일 (UTC)[응답]
  • 반대 - 편집자들에게는 대단하고, 독자들에게는 또 다른 학습 곡선이 있다.또한, 독자들이 그것이 존재하지 않는다고 생각할 수 있기 때문에, 우리가 가지고 있는 내용으로부터 독자들을 보호할 수 있는 레드링크와 혼동될 수 있다.액티브 링크는 그들이 항상 가지고 있는 것처럼 그리고 월드 와이드 웹의 전통적인 색으로 나타나야 한다.나는 또한 등록 계정의 채무불이행으로 이것을 반대한다(즉, 그것은 옵트인이 되어야 한다; 일단 그들이 그것을 알게 되면 켤 수 있는 것).— Godsy (TALKCONT) 06:36, 2020년 11월 29일 (UTC)[응답]
  • 반대하라. 독서 경험이 우선되어야 한다.Otoh, 이것은 편집자들에게 잠재적으로 매우 유용한 장치인데, 내가 방금 활성화시킨 것이다; 아마도 dablink bot 보고서가 편집자들에게 그것의 존재를 알려줄 수 있을까?에스프레소 중독자 (대화) 15:38, 2020년 11월 29일 (UTC)[응답]
  • 절대 아니다, 위의 모든 것에 따르면.독자로서 더 나쁜 경험, 모든 웹 표준에서 벗어나기 힘든 경험, 그리고 DAB 페이지에서 일하기를 원하는 소수의 사람들에게만 도움이 될 것이다.~ 아모리 (u • t • c) 02:24, 2020년 11월 30일 (UTC)[응답]
  • 단순히 좋은 독자(또는 편집자) 경험이 아닌 것에 반대한다. -FASTILY 01:18, 2020년 12월 1일 (UTC)[응답]
  • 혼란만 일으키는 변화로서 독자들을 위해 반대한다(파란색 링크와 빨간색 링크면 충분하다).기본적으로 DAB 페이지에 연결하기 전에 편집자가 경고를 받으면 안 된다고 생각하므로 편집자를 위해 반대하십시오.여기저기 오타를 고치는 캐주얼 에디터나 IP 편집으로 시작하는 새로운 편집자("이번에 내가 한 일은...처음에는 이 이상한 'Citation Style 1' 에러였고 지금은 링크가 올바른 색이 아니다.아, 나는 포기한다")).나는 당신에게 토크 페이지 메시지를 주는 DPL 봇을 좋아하고, 그들이 이 실수를 피할 수 있도록 선호에 대해 더 많은 장기 편집자들이 알 수 있도록 지원한다.— 빌로프 (대화) 01:26, 2020년 12월 1일 (UTC)[응답]
  • 반대 나는 이미 오렌지색이 아닌 노란색으로 dab 링크를 표시하는 도구를 사용한다.나는 오렌지를 인터페이스의 보다 표준적인 기능인 "새로운 메시지가 있다"라는 프롬프트와 연결한다.Andrew🐉 (대화) 09:37, 2020년 12월 1일 (UTC)[응답]
  • 반대하라 빨간색이 주황색이고 주황색이 빨강인지 아닌지를 나에게 추측하게 하지 마라.그것은 좋은 선택사항이고 파워 에디터들이 사용할 수 있다. 하지만 나는 덜 거슬리는 분홍색 상자를 선호한다.SportingFlyer T/C 17:07, 2020년 12월 1일 (UTC)[응답]
  • 반대 - 무작위로 색칠된 연결 고리로 나타날 것을 소개함으로써 독자들을 혼란스럽게 해서는 안 된다는 데 전적으로 동의한다.로그인한 사용자라도 이것을 기본값으로 설정하는 것은 피하겠다.나는 우연히 이 장치를 작동시켰고 팬이지만, 나는 고의적이고 의도적으로 그렇게 했고 그래서 나는 주황색이 무엇을 의미하는지 알고 있다.마찬가지로 중요한 것은, 만약 내가 원하는 것을 결정한다면, 나는 그것을 끄는 방법도 알고 있어.만약 아직 UI가 없다면, 새로운 사용자에게 더 나은 옵션이 도움이 되는 UI 사용자 지정 방법을 안내하는 것이 좋을 것이라고 제안하고 싶다. 어쩌면 우리는 표준 환영 템플릿에 링크를 추가할 수도 있을 것이다.이것은 그들이 이 특별한 기기를 찾는데 도움을 줄 뿐만 아니라, 인터페이스가 모든 종류의 방법으로 사용자 정의 가능하다는 것을 가르쳐 줄 것이다.CThomas3 (대화) 23:14, 2020년 12월 1일 (UTC)[응답]
  • 독자들에게는 유용하지 않다.페미니스트 (토크) 자유홍콩 03:24, 2020년 12월 2일 (UTC)[응답하라]
  • 반대하다. 우선 선택사항이면 충분하다.읽는 동안 어떤 링크도 클릭하지 않으려는 독자(편집자 포함)의 주의를 산만하게 하는 것이다.세계(bother me...) 22:02, 2020년 12월 2일 (UTC)[응답]
  • 반대 색맹인 사람들은?배너 토크 16:52, 2020년 12월 3일 (UTC) 나는 이 문제를 강조하기 위해 모호하지 않은 배경을 선호한다.[답답하다]
    사용자:Anomie/linkclassifier는 기본적으로 노란색 배경을 사용한다.이는 다른 용도로 전경색을 남긴다. 예를 들어 리디렉션은 녹색으로 나타난다.인증서 (토크) 16:17, 2020년 12월 6일 (UTC)[답글]
  • 반대 독자들에게는 유용하지 않다.만약 문제가 있다면, 에 표시해라. 우리는 이미 내가 믿는 대로 하는 봇을 가지고 있다.만약 그렇지 않다면, 봇이 만들어져야 한다.헤드폭탄 {t · c · p · b} 17:12, 2020년 12월 3일(UTC)[응답]
  • 독자들에게는 문제없이 반대하라. 독자들에게는 이것이 도움이 되지 않고 극도로 혼란스러울 것이다.많은 평범한 편집자들도 같은 경험을 할 것이기 때문에, 그것은 선택사항으로 유지되어야 한다.— 고세이 (대화) 10:51, 2020년 12월 6일 (UTC)[응답]
  • O. 고급 편집에 좋음, 신규 계정 소유자에게 좋지 않음.선호를 파서 켜는 것보다 켜는 것을 더 쉽게 만드는 것에 반대하지 않을 것이다, 하지만 메흐.Rgrds. --Bison X (대화) 08:13, 2020년 12월 7일 (UTC)[응답하라]
  • 반대하다. 주황색 연계는 독자들에게 아무런 도움이 되지 않으며 그들을 혼란스럽게 하기 쉽다.유지보수 목적으로 이러한 구별되는 색상을 사용할 수 있는 일반 편집자는 이미 사이트 환경설정에서 이 옵션을 사용할 수 있다.익명의 IP를 고집하는 편집자들은 이미 이것보다 더 중요한 다른 기능들을 많이 놓치고 있으며, 그들이 진정으로 원한다면 사용자측 JS/CSS 자료를 사용하여 같은 일을 할 수 있다(예: GrassMonkey 스크립트). — SMcCandlish lish 😼 03:47, 2020년 12월 8일 (UTC)[응답]
  • 반대하라. 첫째, 주황색의 그늘이 고통스러울 정도로 밝다.둘째, 수동으로 다른 탭으로 연결되는 링크를 열고 싶다고 말하라-- 그것을 잡으면 링크가 주황색으로 변한다, 그늘과 정확히 같다-- 이것은 어떤 사람들에게는 혼란을 야기할 수 있고, 어쩌면 그들은 무릎이 도청되고 있다고 생각할 수도 있다.셋째, 기사 이외의 페이지와 실제 기사를 구분하는 데 있어서 파란색 모호성 연계가 문제가 되지 않는다. 결국 많은 사이트들이 링크 색상의 기본값으로 파란색을 가지고 있다. 만약 필요하다면 우리는 리디렉션, 카테고리, 에세이, 가이드라인, MoS, 파일, 메인 페이지 및 대화 페이지를 오렌지색이나 다른 구별되는 색조로 변경해야 한다.제럴드WL (Pine wish!) 07:48, 2020년 12월 11일 (UTC)[응답하라]
  • 반대 나는 그것이 독자들에게 특별히 도움이 될 것이라고 생각하지 않는다.색상이 매우 인상적이어서 자주 편집하지 않는 로그인한 사용자에게는 그런 것이 겉보기에는 아무런 이유 없이 눈에 띈다.만약 그러한 착색제가 추가된다면, 이해하기 쉬운 방법으로 그것이 무엇을 의미하는지 설명할 수 있는 방법이 필요하다.색상을 활성화하는 것만으로도 혼란이 야기될 것이다.몽환 재즈 13:19, 2020년 12월 11일 (UTC)[응답]

토론(주황색 dab 링크)

  • 일부 링크의 색상을 바꾸자는 얘기라면 다른 색상을 넣는 게 좋을 것 같아.가장 크게 떠오르는 것은 독자를 향한 공간에서 독자를 마주하지 않는 공간(예: WP-공간)에 이르는 링크다.하지만, 우리는 현재 그러한 종류의 것을 구현할 만큼 충분히 구분하지 않는다.{{u Sdkb}}}talk 17:31, 2020년 11월 23일(UTC)[응답]
    현재 구현에서는 주황색 전경색을 사용한다.비교를 위해 러시아어 위키피디아는 dab 링크에 옅은 분홍색 배경을 사용하며 기사 네임스페이스에서만 사용한다.CSS는 ru에서 확인할 수 있다.MediaWiki:Gadget-disabigationLinks.css.— Andrybak (대화) 18:40, 2020년 11월 23일 (UTC)[응답]
    내 경험상, 옅은 분홍색 배경은 러시아 편집자들이 DAB 페이지로 연결되는 링크를 만드는 것을 느리게 하지 않으며, 다른 편집자들의 수정을 부추기지 않을 수도 있다.나는 그들을 충분히 보았다.나르키 블러트 (대화) 21:01, 2020년 12월 1일 (UTC)[응답]
    오렌지가 좋은 선택인 것 같다.호박색 신호등처럼 빨간색으로 가는 길이야빨간색은 중지됨을 의미한다: 기사를 만들고 싶지 않으면 여기를 클릭하지 마십시오.주황색은 경고를 의미한다: 이 링크는 당신이 원하는 곳으로 연결되지 않을 수도 있다.Certes (talk) 01:29, 2020년 11월 24일 (UTC)[응답]
  • 이 제안은 부분적으로 시각화된 독자들에게 접근성 문제를 제기하는가?만약 누군가가 파란색과 주황색을 구별할 수 없다면 그들은 아무것도 잃은 것이 없다. 하지만 그들이 오렌지색과 흰색을 구별하는 데 어려움을 겪는다면, 우리는 문제를 일으킬 수 있다.Certes (talk) 01:16, 2020년 11월 24일 (UTC)[응답]
  • 참고:사용자:Anomie/linkclassifier는 기본적으로 노란색 배경을 사용하며 WP의 경우 밝은 노란색 배경을 사용한다.INTDABs.—피톤코더(토크컨트롤러) 17:51, 2020년 11월 24일(UTC)[응답]
    나는 링크 분류기를 사용한다. 왜냐하면 그것은 또한 녹색으로 리디렉션을 표시하기 때문이다. 왜냐하면 나는 그것들을 navbox에서 바이패스하거나 중복된 See alsos 등을 식별하는데 유용하다고 생각한다.나는 이 제안으로 인한 어떤 변화에도 불구하고 그것이 계속 작동하기를 바란다.Certes (talk) 13:04, 2020년 11월 26일 (UTC)[응답]
  • 많은 사람들이 편집자에게 dab 페이지에 연결되고 있다는 것을 나타내기 위해 다른 색상의 도입에 반대하기 때문에, 미리보기나 출판 시에 경고(또는 정확한 용어를 확신할 수 없는 팝업)를 할 수 있는지, 편집자가 dab 페이지에 연결되고 있음을 알 수 있도록 하는 것이 가능한지 여부 - 하려고 할 때 경고를 제공하는 것과 유사한 방식으로.블랙리스트의 출처를 인용으로 삼으십니까?— 로드talk 15:24, 2020년 11월 26일 (UTC)[응답]
    그것이 가능하다면 더 나은 해결책이 될 것이다.2021년 지역사회 위시리스트 조사에 적합한 주제일 수 있다.편집 필터에 비해 너무 복잡할 수도 있지만, 물어볼 수도 있다.Certes (talk) 15:46, 2020년 11월 26일 (UTC)[응답]
    이것은 2016년에 제안되었지만 거절당했다.– 우안팔라 (대화) 20:17, 2020년 12월 8일 (UTC)[응답]
    Yair Land는 복잡성을 줄이기 위한 해결책을 언급했다: 페이지들이 (해제)로 끝나도록 요구한다.이 경우 경보 점검은 단일 라이너일 것이다.루이 와워루 토크 09:36, 2020년 12월 1일 (UTC)[응답]
    그렇지는 않다.기본 이름은 dab으로 리디렉션을 유지하므로(dab 자체보다는) dab에 대한 잘못된 링크를 계속 확인해야 한다.Certes (talk) 11:32, 2020년 12월 1일 (UTC)[응답]
    나는 이것을 찬성한다.위시리스트 항목을 작성한 경우 여기에 링크하십시오!{{u Sdkb}}} 22:29, 2020년 11월 27일(UTC)[응답]
페이브리케이터에서 추적됨
과제 T268855
제안 단계에서 관심을 끄는 항목은 대체로 어떤 면에서 문제가 있는 항목이다.제안자가 몰랐거나 아이디어를 더 잘 다듬어야 하는 특징 때문에 불필요할 수 있다.만약 당신의 제안이 어떠한 코멘트를 끌어들이지 않는다면, 그것은 당신이 그것을 분명히 썼고 그 문제에 대한 다른 해결책이 없다는 것을 의미한다.반아이작WScont 12:46, 2020년 12월 1일 (UTC)[응답]
  • 또 다른 아이디어:VisualEditor에서 링크를 추가할 때 제안사항에 대해 설명 페이지가 먼저 표시되지 않도록 하십시오.'Foo'(해제 페이지)와 'Foo(바)' 사이라면 실제 콘텐츠를 실어 나르는 페이지부터 먼저 제안해야 한다.이렇게 하면 상당한 액수만큼 해체 고리가 줄어들 것 같은 느낌이 든다. --에어랜드(토크) 23:03, 2020년 11월 26일 (UTC)[응답]
    모든 불분명한 페이지가 제목에 (해제)되어 있다면, 편집자와 독자들은 훨씬 더 간단할 것이다.샤즈질드(토크) 23:06, 2020년 11월 26일 (UTC)[응답]
    예스 앤 노.우리가 수성을 수성(해체)으로 옮긴다면 수성은 수성(해체)으로 방향을 바꾸게 될 것이고, 여전히 행성/원소/정체성을 주요 화제로 여기는 편집자들로부터 나쁜 연결고리를 끌어들이게 될 것이다.Certes (talk) 23:24, 2020년 11월 26일 (UTC)[응답]
    이것도 좋을 것 같아.기술적으로 얼마나 어려울지 잘 모르겠어.{{u Sdkb}}} 23:58, 2020년 11월 30일(UTC)[응답]
    나는 더 적은 것 보다는 더 많은 혼란의 연결고리가 필요하다고 생각한다는 것을 말하고 싶었다.모든 적격 페이지에는 하나의 IMO가 있어야 한다. 사용자가 첫 번째 제안이 모호할 가능성이 있는 경우 스캔할 필요가 없다는 점에서, 상단에 혼란스러운 제안이 있는 것은 예측가능성에 좋다.내용 전달 페이지는 사용자가 링크하기를 원하는 것을 나타내지 않으며, 콘텐츠가 많은 단어 그룹에서 혼란스러운 페이지는 과체중 페이지일 수 있다.나는 여기에 변화의 필요성이 다시 보여진다고 생각한다; 만약 설명 페이지가 특별하고 주황색으로 이해된다면, 사용자 오류는 줄어들어야 한다.그것들을 (해제)로 끝내게 하는 것도 도움이 될 것이고, 새로운 툴링은 (해제) 페이지로 연결하려는 의도를 쉽게 재확인하거나 확인할 수 있는데, 실질적인 새로운 컨텐츠 작성에서는 드문 행동이라고 생각한다.루이 와워루 토크 09:31, 2020년 12월 1일 (UTC)[응답]
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

리디렉션할 링크 단순화

이것은 봇에게는 극히 사소한 제안이다.

연결고리가 있다고 가정해 봅시다.[[Page name Text of link]]

봇은 다음과 같은 일을 할 것이다.

  1. (페이지 이름)이 (다른 페이지 이름)로 리디렉션되면 (페이지 이름)이 (다른 페이지)로 대체된다.
  2. (페이지 이름)이 (링크 텍스트)로 리디렉션되는 경우, 코드는 다음과 같이 된다.[[Text of link]]

1위는 다음과 같이 "apple"이 변화하기 때문에 아닐 수도 있다.[[Apple Apples]] 그런데 2번은 좋은 것 같아. 알토스텝Talk 00:02, 2020년 12월 19일 (UTC)[응답]


페이지를 이동하면 모든 링크가 자동으로 변경되는 다른 방법이 있어.
그리고 나는 언제가 될지를 포함시키는 것도 잊었다.[[Page Name 1]]로 리디렉션하다.[[Page Name 2]] 비록 그것이 텍스트 자체를 변화시키기 때문에 더 비참하지만. 알토스텝Talk 00:08, 2020년 12월 19일 (UTC)[응답]

리디렉션은 WP:깨지지 않고 이런 식으로 고칠 필요 없어. --Izno (대화) 00:29, 2020년 12월 19일 (UTC)[응답하라]
  • WP:GENFIX는 이미 #2를 포함할 수 있다. 그렇지 않다면 GENFIX 대화에서 자유롭게 제안하십시오.Izno #1과 합의된 것은 필요 없다.{{u Sdkb}}00:32, 2020년 12월 19일(UTC)[응답]