위키백과:마을 펌프(제안)/아카이브 157

모든 페이지를 한 번 훑어보는 BRFA가 있다.{{Unreferenced}}또는{{No footnotes}}페이지를 넘기다.GreenC는 친절하게도 봇을 만드는 다리 작업을 했다.현재 쓰여진 대로 봇은 스텁을 태그하지 않고, 리디렉션, "List of...", "Index of...", "Year in...", 그리고 그 밖의 다른 사례들을 처리하지 않을 것이다.여기서 봇이 다른 태그를 적용하거나 적용하지 않는 테스트 결과를 볼 수 있다.BRFA에서는 더 넓은 포럼에서 먼저 합의가 이루어지지 않을 경우 이 실행이 파행으로 보일 수 있다는 우려가 있다.따라서, 이 게시물: 사람들은 참조되지 않은 태그를 지정하기 위한 봇 실행을 지지할 것인가 아니면 각주 페이지가 없을 것인가?Ajpolino (대화) 17:01, 2019년 1월 14일 (UTC)[응답]

• 쉽게 할 수 있는 만큼 이 새로운 태그에 다음과 같은 주석을 달았으면 한다. source=GreenC bot관련 설명에 대한 링크 포함.우리는 태그와 많은 마찰로부터 거의 이익을 얻지 못하는데, 특히 그것들이 설명 없이 "드라이브 바이" 태그로 보여지는 곳에서는 더욱 그렇다.

또한, 그 후에는 어떻게 되는가?그러면 그 조항들이 "소요되지 않은" 것으로 삭제될 것인가?그런 일을 하기만을 기다리고 있는 그 가려운 방아쇠 손가락들이 다 보인다.그리고 물론 대량 삭제는 훨씬 더 큰 '성공'을 가져올 것이다.앤디 딩글리 (대화) 17:06, 2019년 1월 14일 (UTC)[응답]

또한, 이것은 BLP를 인식하고 그들을 다르게 대할 것인가?앤디 딩리 (대화) 18:23, 2019년 1월 14일 (UTC)[응답]

"소요되지 않은" 태그에 대한 설명이 필요하십니까?네이처리움(토크) 18:33, 2019년 1월 14일 (UTC)[응답]

그렇다, 왜냐하면 그것들에 대한 너무 많은 푸시백들이 있기 때문이다(그리고 많은 것들이 잘못 적용되고 있다 - 인라인 인용문이 없는 기사는 여전히 참고문헌이 있을 수 있다).만약 우리가 사물에 태그를 붙이려고 한다면, 이유와 그 입증 가능성을 명확히 하여 나중에 논쟁을 줄여라.앤디 딩리(토크) 23:08, 2019년 1월 14일 (UTC)[응답]

• 지원 - 이제 새로운 페이지 순찰이 상당히 조직화되었기 때문에 참조되지 않은 대부분의 새로운 페이지에는 태그가 붙을 가능성이 높다.그래서 봇을 한 번 뛰는 것으로 충분해야 한다.범주:기사_lacking_source는 이미 18만4천개의 기사를 가지고 있다.그러나 한 무리의 편집자들은 꾸준히 진보하고 있으며, 그 수를 1년 전의 202,000명에서 줄였다.일의 규모를 아는 것이 좋을 것이다.또한 키르기스스탄의 모든 마을을 하나의 좋은 원천으로 한 번에 처리할 수 있도록 나는 보통 키워드별로 카테고리를 검색한다.모든 미해결 기사들을 태그하는 것은 그것을 크게 용이하게 할 것이다.마지막으로, 나는 그렇게 태그가 붙지 않은 기사들을 가지고 있는 것에 대한 부정적인 면을 보지 않는다.누가 알겠나, 그 꼬리표가 누군가 그들 중 몇 명을 고치도록 만들었을까?행복한 편집!Ajpolino (대화) 17:09, 2019년 1월 14일 (UTC)[응답]
• 지원 - 태그가 지정된 경우 문제가 있는 기사를 더 쉽게 찾을 수 있음찾을 수 있으면 고치기 쉬워~ ONUnicorn^{(Talk Contribs)} 문제 해결 17:11, 2019년 1월 14일 (UTC)[응답]
• 지원 - 이것은 우리가 비소싱 기사를 목표로 삼을 수 있게 해줄 것이다.나는 가끔 한 사람씩 우연히 마주치며, 어떤 근원을 찾으려고 노력하지만, 우리는 좀 더 체계적이어야 한다.그리고 만약 우리가 그 기사들 중 하나를 지지할 만한 출처를 찾을 수 없다면, 우리는 그것을 삭제해야 한다. - 도널드 앨버리 20:07, 2019년 1월 14일 (UTC)[응답]
• 지원 - 이를 구현하는 데 큰 도움이 될 것. --Atcovi(토크 - 기여) 20:09, 2019년 1월 14일(UTC)[응답]
• 지원. --백과사전 (대화) 20:16, 2019년 1월 14일 (UTC)[응답]
• AmericanAir88^(talk) 22:55, 2019년 1월 14일(UTC) 지원[응답]
• 지지하다.이것은 편집자의 노력을 많이 절약할 수 있는 간단한 작업이다.— 뉴스링거 토크 23:01, 2019년 1월 14일 (UTC)[응답]
• 반대한다. 이 태그들은 기사의 맨 위에 매우 두드러지게 놓여있기 때문에 현명하게 사용되어야 한다.{{비참조}}}은 출처의 부재가 독자에게 즉시 명백하지 않고, 글의 일부 내용이 완전히 신뢰할 수 없다고 믿을 만한 이유가 있는 경우에만 기사에 이상적으로 배치되어야 한다. 예를 들어, 빠른 웹 검색에서 내용이 쉽게 검증될 수 있는 짧은 기사에 태그를 붙이는 것은 의미가 없다.이것은 판단력이 필요한 작업이라 봇이 할 수 없다.많은 편집자들이 "참조되지 않은" 태그의 사용에 대한 이러한 견해에 동의하지 않을 수 있다는 것을 이해하지만, 11만 개 이상의 기사에 영향을 미칠 것으로 예상되기 때문에 봇의 주요 업무인 {{No 각주}를 추가하는 것에 반대하는 경우가 훨씬 더 명확하다.인라인 인용은 많은 상황에서 유용하지만 보편적인 요건은 아니다(예: WP:MINREF).끝에 일반 참고문헌 목록이 있는 합리적으로 개발된 기사를 가지고 있지만 각주는 한 장도 가지고 있지 않는 것은 완벽히 허용된다.만약 논쟁의 소지가 있는 문구(또는 인라인 인용으로 뒷받침되어야 하는 기타 자료)가 포함되어 있지 않다면, "각주 없음" 태그의 배치는 방해물로 보일 수 있다.다시 말하지만, 태그를 부착할 것인가 말 것인가에 대한 결정은 기사의 내용에 대한 평가가 필요하며, 그것은 봇이 할 수 있는 일이 아니다.물론 편집자들이 봇이 그런 식으로 기사를 작성하도록 하는 것이 유용하다고 생각한다면, 이것은 예를 들어 프로젝트 공간에서 목록을 작성하거나 보이지 않는 범주를 추가함으로써 많은 유사한 유지 보수 작업이 처리되는 덜 난해한 방법으로 처리될 수 있다.– 우안팔라 (대화) 00:26, 2019년 1월 15일 (UTC)[응답]

• 매우 도움이 된다 :) Siddiqsazzad001 <토크/> 06:19, 2019년 1월 15일 (UTC)[응답]
• 편집자의 시간을 절약하고 매우 유용하게 지원한다.신중하게 생각하고 시험 준비를 했다.볼린 (대화)20:31, 2019년 1월 15일 (UTC)[응답]
• 여러 레벨에서 강력한 지원.우리는 독자들에게 우리가 기사의 진실성을 확인하지 않았다는 것을 알려야 할 의무가 있다."위키피디아는 믿을 수 없다, 사람들은 어떤 말도 안 되는 글을 쓸 수 있다"는 비난에 "사실은 아니다. 모든 기사가 참조를 필요로 한다. 그리고 만약 그들이 그것을 하지 않는다면 우리는 그들에게 "각주 없음. 그들에게 제공할 수 있도록 도와 달라"라는 딱지를 붙인다.그리고 나서, 편집회에서 신입들과 대화할 때- 내 "각 위키백과 편집"의 세 부분은 '흥미로운 사실- 어디서 그것을 발견했는지 언급하는 것, 그리고 다른 편집자에게 당신이 한 일을 말해주는 노트'가 있다.그리고 긴장한 새 편집장님을 위해서.¨새기사를 시작하려고 하지마--각주 없음 태그가 있는 것으로 가서 시작하자-- 사랑받지 못하고 개선만 할 수 있다.ClemRutter (대화) 14:07, 2019년 1월 16일 (UTC)[응답]

나는 너의 마지막 두 문장을 제외하고 거의 모든 것에 반대한다.첫 번째 위키백과:위키피디아는 사람들이 어떤 허튼소리도 쓸 수 있기 때문에 믿을 만한 출처가 아니다.위키피디아의 장난 목록과 8년 이상 동안 이 웹사이트에 존재했던 50개 이상의 장난 목록을 보십시오.12년 중 하나는 2주 전에 삭제되었다.둘째, 그 정보는 기사의 저자에 의해 확인되었고, 구체적으로 이의를 제기해야 할 것이 의심되면, 그 뒤에 약간의 파란 번호가 없는 봇태그를 하지 않는다.셋째, 어떤 기사가 직접 인용문, 도전받은 주장, 도전받을 것 같은 주장, 또는 살아있는 사람에 대한 논쟁의 소지가 있는 자료를 포함하지 않는 한, 정책은 참고자료를 필요로 하지 않는다: ...정책은 단지 동기부여되고 교육받은 사람이 그 자료를 뒷받침하는 출판되고 신뢰할 수 있는 출처를 찾는 것이 가능하다는 것만을 요구한다.온라인 또는 도서관에서 출처를 검색하는 것.마지막으로, 만약 우리가 "기사의 진실성을 확인하지 않았다는 것을 독자들에게 알려달라"고 한다면, 우리는 보류중인 변화들이 이 장소를 보호하여 시티즌디움으로 만들어야 한다.상단에 템플릿이 없다는 것은 정보가 진실하고, 신뢰할 수 있고, 심지어 검증 가능하다는 것을 의미하지 않는다.우가포드 [tɑk^h] [ˈ칸].ˌʧɹɪbz] 05:24, 2019년 1월 17일 (UTC)[응답]

• 지지 - 나는 Clem의 의견에 동의한다.그 태그의 중요성에 대해서는, 그들은 그럴 것이다.이러한 조건들은 대부분 쉽게 수정될 수 있으며, 얼마나 오랫동안 그러한 위치를 유지하느냐는 대부분 편집상의 선택이다(신규 사용자들에게 참조는 보통 가벼운 기고자에 의해서도 일찍 학습된 작업이다).--존 클라인 (대화) 14:28, 2019년 1월 16일 (UTC)[응답]
• Uanfala와 WP당 반대:CITEVAR.기사는 각주를 달 필요가 없다. 위키백과:괄목할 만한 언급, 그리고 나는 {{No 각주}}} 태그를 FA Actuary 상단에 던지는 것이 누구에게나 도움이 될 것이라고 의심한다.{{각주 없음}} 에린에 추가될 것으로 보이는 {{각주 없음}}}은(는) 톨킨의 책 중 두 권에 인용된 톨킨 캐릭터에 대한 세 단락으로 볼 때 출처가 매우 명확하지 않다는 점을 제외하고는 "출처가 불분명하다"고 말하고 있다.나는 이 톨킨 캐릭터에 대한 정보는 톨킨의 책들 중 하나에서 나온 것이라고 말할 것이다.{{unreferenced}}는 Love After Midnight에 확실히 적용되지만, 앨범 커버(기사에 포함된 공정한 사용 이미지지만 봇은 그것을 모를 것)만 보면 그 정보가 명확하게 이용 가능하다는 점을 고려해 정말로 추가되는가.인라인 인용문은 재료에 문제가 있는 경우에만 필요하므로, 이미 검증 가능한 문서에 태그를 추가하는 것은 유용하지 않으며 실제로 검증가능성에 문제가 있는 페이지의 유지관리 범주를 확대한다.우가포드[tk^h][ˈk][ˈkan].ˌʧɹɪbz] 04:58, 2019년 1월 17일 (UTC)[응답]

  "인라인 인용은 재료에 문제가 있는 경우에만 필요하다"는 말은 근면성 검증을 예상 표준의 4분의 1 수준으로 유지하는 것이다.인라인 검증이 필요한 사례는 4가지다.나머지 75%가 거주할 수 있는 더 큰 그림에 초점을 맞추면, 당신과 우안팔라 둘 다 이 합리적인 조치를 지지하는 것이 훨씬 더 직관적이라고 생각한다; 그것이 할 수 있는 더 큰 이익을 위해서.--존 클라인 (talk) 07:14, 2019년 1월 17일 (UTC)[응답]

  나는 잘 알고 있다, 위에서 한 논평에서 네 가지 모두를 언급하지만, 내가 언급하는 기사에서는 다른 세 가지 중 어느 것도 적용되지 않는다(직접 인용은 없고, BLP는 아니고, 도전받을 것 같은 것은 없어 보인다). 그래서 나머지 세 가지는 언급하지 않았다.소싱과 검증가능성의 상태가 정책과 일치하는지 여부를 결정하는 것은 인간의 과제고 그것은 인간에 의해 이루어져야 한다.이것은 {{BLP 미소급 BLP에 {{BLP 미소급}}을(를) 추가하자는 봇이 아니고, 인라인 인용 없이 인용문을 지시하는 봇이 아니며, 거짓으로 보이는 기사에 {{분산}}을(를) 추가하는 봇도 아니고, 정책에서 기인하는 실제 문제를 보여주는 배너를 추가하는 봇도 아니다.그들은 기사 전체가 파란 숫자가 거의 없기 때문에 문제가 있다고 주장하고 있다.만약 봇이 그 세 가지 배너 중 하나를 (적절하게) 추가한다면 나는 좀 더 지지하고 싶지만, 지금 당장 일어날 일은 정책을 준수하고 스타일 가이드라인을 따르는 수많은 기사들로 보인다.범주:출처가 부족한 물품은 전체 물품의 3%를 포함하고 있다.범주:본문 인용구가 부족한 글에는 1%가 넘는 내용이 담겨 있다.현재 연 2만 건에 달하는 우리 속도에서 {{무소요}}를 통과하려면 9년이 걸릴 것이다.나는 어떤 인간도 그것을 실제로 삼지 않았기 때문에 우리 시대의 값진 쓰임새조차 되지 않을 수 있는 알려지지 않은 숫자로 이미 방대한 범주를 부풀리는 "더 큰 선"을 보지 못한다.

  그리고 이것은 심지어 내가 가설을 세운 것도 아니다.나는 BRFA에 나열된 데이터 집합에서 타입 2 {{No 각주}}}의 기사를 모두 살펴봤고, 그 중 다수는 NPP에서 태그하지 않았다.심지어 오스트로네시아 언어의 화석화된 부속물, Nummer 5와 같은 기사들도 있는데, 이 기사들은 태그를 붙였을지 모르지만 시차를 통해 인라인 인용구를 사용한다. 두 번째 기사인 Nummer 5는 인용 템플릿 {{harv}까지 사용한다.만약 당신이 그 범주들을 부풀리고 싶다면, 나는 봇 혼자 그 범주를 추가하는 것으로 괜찮겠지만, 만약 우리가 우리의 독자들에게 내가 원하는 기사에 문제가 있다고 분명하게 표현한다면, 나는 그것이 사실 정책과 맞지 않고, 선호하는 인용 스타일을 찾지 못하는 봇이 아니라고 판단하기를 원한다.우가포드[tk^h][ˈk][ˈkan].ˌʧɹɪbz] 08:17, 2019년 1월 17일 (UTC)[응답]

  너의 반박은 설득력이 있고 설득력이 있다. 나는 너의 모든 강령을 존중한다.열반하스가 오기 전에는 (대철학으로서) 정당한 인정 이상의 성과를 거두지 못할 것이라고 생각한다.한편, 우리가 할 수 있는 이 합리적인 일은 이루어져야 한다; 그리고 지속적으로 개선되어야 한다. (열반하스가 올 때까지)--존 클라인 (대화) 08:45, 2019년 1월 17일 (UTC)[응답]

  부록 - 이 제안에 대한 나의 지지는 결코 당신의 타당한 우려에 대한 해고를 의미하지 않는다는 점을 덧붙이고 싶다.그들은 (이 제안 이전에도) 그랬듯이 합리적으로 완화시킬 가치가 있다.아마도, 새로운 합의 속에서 더욱 그러할 것이다.한 페이지에 도착한 것에 대한 당신의 경멸을 공유한다. 단지 눈에 띄게 표시된 유지 관리 태그가 부적절하게 유지 관리 요구를 비난하고 그들이 몇 년 동안 이런 식으로 잘못 인식되어 왔음을 보여준다.태그를 추가할 수 있는 봇은 항상 잘못 적용된 태그를 제거하기 위해 여러 작업을 해야 한다(그 자체로, 일부 밀린 작업량을 줄이기 위해 많은 일을 할 수 있다).그리고 비대해진 분류의 가능성을 완화하기 위해, 봇이 배치한 태그가 그렇게 분류될 수 있도록 봇이 다룰 각 태그에 대한 분류를 수정하는 것은 기술적으로 쉽고 편집적으로 신중할 수 있을 것이다. 그래서 봇이 배치한 태그는 부푼 것으로 인한 잠재적 영향을 제거하는 메인캣의 하위캣으로 전환될 수 있다.편집자가 특히 봇이 태그한 페이지를 다루고자 할 수 있는 봇 배치 방식.안 하는 것에 비해 나아졌다는 이유만으로 그들이 그런 일을 했으면 좋겠다.어쨌든, 나는 무시하는 것처럼 보이려고 한 것은 아니었고, 내가 정말로 의도하지 않았을 때 내가 시도했던 것이 쉽게 그렇게 보일 수 있는 곳을 내 코멘트에서 보았다.건배.---존 클라인 (대화) 12시 22분, 2019년 1월 17일 (UTC)[응답하라]

  주석 {{No 각주}}}라는 이름은 각주와 괄호 모두 인라인 인용으로 계산할 수 있다고 템플릿에 나와 있어 약간 오해의 소지가 있다.나는 봇이 액튜어리와 같은 어설픈 인용구를 가진 기사들을 건너뛰어야 한다고 생각한다.Qzekrom (대화) 15:37, 2019년 2월 22일 (UTC)[응답]

• 지지하다.모든 메인 스페이스 기사는 그러한 소싱 문제에 대해 플래그가 붙어야 한다; 그렇게 하는 것은 패트롤러들에게는 엄격하지만, 분산된 방식으로 인해 많은 기사들을 놓치고 있다.찾아서 고쳐보자.--Fuhgetaboutit (대화) 16:12, 2019년 1월 19일 (UTC)[응답하라]
• 지원은 "각주 없음"에 대한 일부 우려만 정당해 보인다. 즉석에서 보면, 그러한 기사들 중 다수가 문제가 있는 반면, 종종 각주 부족이 기사의 주요 문제가 아니다.포스테그 성이나 로버트 시체아누와 같은 스텁은 각주가 필요할 만큼 충분한 내용을 가지고 있지 않으며, 데이비드 가스트는 모두 주어진 하나의 참고자료로 분명히 소싱되어 있다.나는 {{무소요}}런을 지지할 이유가 없다고 본다; 내가 발견한 유일한 거짓 긍정이란 클라리넷-첼로 레퍼토리의 암호명단이었다.참조를 생성하는 템플릿이 모두 포함된다는 것은 앞의 논의를 통해 확신하며, 참조 태그를 확인하는 것만이 아니다).power~enwiki (π, ν) 22:54, 2019년 1월 21일 (UTC)[응답]
• 조건 있는 지원.템플릿에 별로 만족하지 않음:이 제안서의 각주는 없다.무슨 일이 있으면 정말 번거로울 것이다.하지만, 비지원적인 것을 추가하는 것은 좋은 생각이고 나의 전적인 지지를 받고 있다.그것은 독자와 편집자 모두에게 매우 유용하게 보일 것이다.-매튜 J. 롱 -토크-^☖ 16:58, 2019년 1월 30일 (UTC)[응답]
  • 나는 이 문제에 대해 앤디 딩글리와 파워 엔위키의 논평에 매우 동의한다.-매튜 J. 롱 -토크-^☖ 17:02, 2019년 1월 30일 (UTC)[응답]
• 지원(및 트위크?)나는 이것이 나쁜 생각은 아니라고 생각하지만, "스텁을 태그하지 않을 것"에 대해서는 조심스럽다.많은 짧은 꼬리표가 붙은 기사들은 매우 길고, 어떤 합리적인 정의로도 사실 더 이상 짧은 것이 아니며, 종종 이것들은 잘 유지되지 않는 페이지들 중 일부분이다 - 그것들이 여전히 짧은 꼬리표를 가지고 있다는 사실은 경험 많고 자신만만한 편집자가 그것을 알아차리고 제거할 만큼 그들과 함께 일하지 않았음을 시사한다.

좀 더 정교하고/ 예를 들어 스텁이고 5000자 미만인 것은 생략할 수 있도록 이것을 수정할 가치가 있는가?만약 그것이 실용적이지 않다면, 충분히 공정하지 않지만 가능하다면 이 큰 "진짜 그루터기"도 포함시키는 것이 좋을 것이다.앤드루 그레이 (대화) 22:39, 2019년 1월 30일 (UTC)[응답]

• 모두 반대하다.{{각주 없음}}은(는) 실제로 WP를 포함하는 페이지에 태그를 지정하므로 절대로 봇 적용해서는 안 된다.인라인 인용문(그러나 참조 태그를 사용하지 마십시오. 여기에는 여러 FA가 포함된다.)그 꼬리표는 사람의 판단을 필요로 한다.봇이 {{Unref}}}을(를) 적용하려고 하면 대개 상당히 작은(백분율의 커플) 숫자지만 여러 가지 오류가 발생한다.하지만 문제는 이 태그가 기본적으로 무의미하다는 것이다.꽤 새로운 기사를 제외하면, 우리는 그 태그를 보고 문제를 해결한다는 증거가 없다.또한, 나는 그것이 단조로운 것일 때, 우리의 독자들이 그 페이지에 파란 클릭 숫자가 없다는 것을 볼 수 있을 만큼 충분히 똑똑하다고 생각하고 싶다.
  대안으로 봇이 ref가 추가될 때 봇이 언프 태그를 제거하는 것을 보고 싶다(NB: 봇이 판단을 내릴 수 없는 "대체 {{refench}}이 아니라 그냥 꺼내라).WhatamIdoing (talk) 00:04, 2019년 2월 1일 (UTC)[응답]

어느 FA를 말하는 거야?테스트해 보고, 어떤 일이 일어나는지 봅시다(건식 실행 모드).나는 가짜 꼬리표를 붙이지 않기 위해 비상한 노력을 했다.단순한 봇이 아니다.또 실수를 할 때 봇을 더 개선해 다시는 이런 유형의 문제가 발생하지 않도록 한다. -- GreenC 21:57, 2019년 2월 9일 (UTC)[응답]

• 지원이 제공되지 않은 경우에만 지원하십시오.다른 사람들이 언급했듯이, 기사는 각주를 필요로 하지 않는다.나는 대부분의 경우에 각주를 추가하는 것이 도움이 된다는 것에 동의하지만, 나는 각주 없이 모든 기사를 태그하는 봇이 도움이 될 것이라고 생각하지 않는다.2019년 2월 7일(UTC) 11시 49분에 회신할 때 대릴골든^(talk) 핑[응답]

이 글에는 참고가 없다.어떤 바보라도 그것을 볼 수 있다; 하지만 우리는 독자 여러분, 여러분이 평범한 바보가 아니라 편집증적 망상에 시달리는, 특히 믿을 수 없을 정도로 놀라운 바보라고 생각하고 있다. 그리고 우리는 여러분이 사실 그것들에 대한 힌트조차 없는 곳에서 많은 언급들을 보게 될까 두렵다.그렇기 때문에 우리는 토크 페이지보다는 이 경고를 기사의 맨 위에 올려놓을 필요가 있다고 느꼈다.하지만, 기분 나빠하지 마라; 자신을 포함한 어떤 바보도 이 페이지에 모호하거나, 짜증을 내거나, 무관심하거나, 도달할 수 없는 출처를 많이 추가함으로써 위키피디아를 도울 수 있다. 그래서 다른 멍청이들은 그것을 동료가 검토한 권위 있는 저널 기사로 착각할 수도 있다. 어떤 편집자가 그 출처를 확인하는데 수년이 걸릴 가능성이 있다.(2009년 11월)

• 참고 위 템플릿은 우안팔라가 추가했다.^{[Username Needed]} 09:45, 2019년 2월 11일 (UTC)[응답하라]

• 우안팔라 등에 의한 "비참조"에 반대하며, 스트롱은 "각주 없음"에 반대한다.대부분의 비건조 기사들은 각주를 필요로 하지 않는다.그리고 '랜덤 기사' 링크를 열 번 클릭했을 때, 우리 기사의 90%는 그것들을 가지고 있지 않다.그래서 우리는 아주 작은 비율의 기사에 "참조되지 않음"을 추가하고, 대다수의 기사에 "각주 없음"을 추가할 것이다.특히 후자의 경우 어떤 실용적인 목적에 부합하는가?밀롬 농촌 지역을 방문하는 사람들은 각주가 없으면 관심을 가지거나 포함하기에 적합한 곳을 찾으려고 하지 않을 것이다.대안적인 유용한 제안은 카테고리를 추가하는 봇이 될 것이다.참조되지 않은 기사에 대한 참조 미참조 - 이러한 모든 기사에 어디서나 템플릿을 바르는 대신 한 곳에서 쉽게 접근할 수 있다.바순^{Ėġáḍβáś₮ŭŃ!} 10:12, 2019년 2월 11일 (UTC)[응답]

테스트 데이터는 통계적 추정치를 통해 얼마나 많은 '각주 없음'으로 태그가 지정될 것인지, 선택한 임계값에 따라 0.02(이미 참조되지 않은 태그가 지정된 개수보다 작음) 또는 0.005로 지정된다.그것은 보수적인 접근법을 사용하여 절대적으로 더 나쁜 경우를 목표로 하고 있다.기사에 어떤 종류의 상단 모자가 있는 경우 7000개 이상의 템플릿(인포박스 포함) 중 하나.건너뛰어.기사 생략 방법은 여러 가지가 있다. -- GreenC 01:55, 2019년 2월 13일 (UTC)[응답]

• 둘 다 지지하십시오.그들 모두에게 도움이 될 것이고, 기사(위에서 언급된 바와 같이)는 각주가 필요하지 않지만, 그것은 단연코 가장 일반적인 참고서로서, 일관성은 다른 참고서들에 대해 알지 못하는 독자들에게 좋다.{{무소요}}에 대해서는 기사가 정비 범주에 추가되어 편집자들이 찾아내고 뭔가 할 수 있도록 지원하고 있다. 10:21, 2019년 2월 11일 (UTC)[응답]
• 둘 다 지지하십시오.원칙적으로 스터브 길이를 초과하는 모든 기사가 0 WP를 포함한다는 것은 상상도 할 수 없는 일이다.MINREF 소재.특히, 관행은 어떤 진술도 도전받을 가능성이 높다는 것을 보여주었다.위키피디아는 오랫동안 존재하게 될 것이고, 소싱에 대한 우리의 표준은 항상 더 많이, 더더욱 더 많이, 더더욱 더 많이 요구되고 있다.MINREF 기준을 엄격히 충족하지 않는 콘텐츠에 대해서도, 인라인 인용은 WP:V와 WP에 의해 명확하게 예측된다.REF - Finusertop (토크 talk 기여) 02:01, 2019년 2월 12일 (UTC)[응답]
• WP별 반대:컨텍스트봇.도대체 이 봇이 어떻게 모든 적절한 형식의 각주를 식별할 수 있을까?당신의 글에 "Bibliographyh" 헤더를 인용구 전체와 함께 사용하고, 필요한 세부사항(예: 페이지 번호)에 대해 괄호 인용구를 사용하고 있기 때문에, 당신의 글에 0의 <ref>[/ref] 태그가 있다고 상상해 보십시오.'참조', '바이블리오그래피', '노트' 등 콘텐츠에 관한 섹션이 있다면 봇이 눈치채도록 훈련시킬 수도 있겠지만, 인용문을 사용하지 않으면 기사가 제대로 인용된다는 것을 봇이 어떻게 알 수 있을까.php, 그리고 오타 때문에 표준 작품 제목이 있는 헤더가 없는가?WP:CITEVAR은 의견 일치가 없는 한 기사를 다른 스타일로 변환하지 않으며, 각주 스타일을 인식하지 못한다면 "각주 없음"으로 기사를 태그하는 것은 잘못된 것이라고 암시한다.분명히 우리는 부모적 인용구를 본 적이 없는 인간을 용서하고 부적절하게 기사를 태그할 필요가 있지만, 인간은 쉽게 교육받을 수 있는 반면, 봇을 100% 오류 없는 상태로 교육하는 것은 불가능하다.나이튼드 (대화) 23:53, 2019년 2월 12일 (UTC)[응답]

글쎄, 그 봇이 단 한 번의 오류("100% 오류 없는")도 피할 수 없는 일이지만, 나머지 절반의 방정식이 있는데, 인간이 수 십 년 동안 아무 것도 하지 못한 태깅된 페이지 대부분이 있다.우리는 논쟁의 여지가 있을 정도로 잘못 태그된 페이지 몇 장을 두려워하여 그 수천 개의 태그를 달지 않은 채 방치하고 있는가?이 봇은 공통 섹션 제목, 7000개 이상의 템플릿, 그리고 그 외 다른 많은 것들을 알고 있다.(ref) 태그를 잊어버려라, 봇은 그것을 보는 많은 방법을 가지고 있다.네가 말하는 시나리오는 GIGOish처럼 들린다.만약 NO-GIGO와 100% 오류 없는 것이 내가 이 봇과 모든 봇을 철회한 한계점이라면. -- GreenC 01:55, 2019년 2월 13일 (UTC)[응답]

나는 위의 반대자들 중 많은 사람들이 봇이 그 기사를 쓰도록 요구한다는 잘못된 생각에 근거하고 있다는 느낌을 받는다.<ref></ref>태그(다른 허용된 WP를 부정적으로 제재):CITEVARs) 또는 {{No 각주}이(가) 의도한 CITEVAR이 다른 것이라면 부적절할 수 있다(본명은 그렇게 되어 있지만 템플릿에는 그러한 것이 없다고 명시되어 있고, "인라인 인용구가 부족하기 때문에 자원이 불분명하다"고 되어 있다.– 피누서톱 (토크 ⋅ 기여) 15:26, 2019년 2월 13일 (UTC)[응답]

나는 다른 사람들을 대변할 수는 없지만, 나의 견해는 부분적으로 봇이 참조 태그나 어떤 종류의 인용 템플릿(문자 전용 인라인 인용문이 있는 기사를 실수로 게시할 수 있음)의 존재를 필요로 한다는 가정에 근거한다.우가포드는 위와 같은 예들을 제시했으며), 그리고 봇은 인라인 인용이 필요한 기사와 그렇지 않은 기사를 구별할 수 없다는 사실에 대해 더 독선적이다.– 우안팔라 (대화) 15:42, 2019년 2월 13일 (UTC)[응답]

테스트 자료를 보면 봇이 정말 정확하다는 것을 알 수 있다. -- GreenC 16:16, 2019년 2월 13일 (UTC)[응답하라]

• 나는 앤드류 그레이의 지지에 동의한다. 스텁의 문제는 다루어져야 한다.예를 들어 1,254개의 파키스탄 철도역을 예로 들어보자.엔위키에는 1,172개의 스텁이 있는데, 거의 모든 것이 하나 또는 전혀 출처가 없는 전문 편집자들에 의해 준비되었다.반대되는 주장 중 하나는 맨 위에 있는 태그가 독자의 주의를 산만하게 한다는 것이다.그러나 그루터기는 보이지 않는다.그것은 수 년 동안 많은 기사 집단을 무시하도록 허용한다.2,100개의 인도 기차역 스텁이 이 봇에 의해 처리되어서는 안 될 이유는 없다.래도(토크) 14:11, 2019년 2월 14일 (UTC)[응답]
• 각주가 비 BLP에 필수적이거나 태그가 아닌 것으로 간주되지 않기 때문에 각주를 반대하지 마십시오. 이는 오버래깅되고 불필요한 Atlantic306 (대화) 19:32, 2019년 2월 14일 (UTC)[응답]
• 각주에 대해서는 '둘 다 반대한다':각주는 어떤 기사에도 절대 필요하지 않다. 심지어 BLP의 경우에도, 어떤 진술과 그것에 대한 참조를 연관시키는 방법은 허용된다.WP:INCite는 "인라인 인용문은 독자가 기사에 있는 특정 자료의 일부를 그것을 지지하는 특정 신뢰할 수 있는 출처와 연관시킬 수 있게 해준다"고 말한다.인라인 인용문은 각주(긴 길이 또는 짧은 길이) 또는 괄호 참조를 사용하여 추가된다."각주는 통상적이고 권장되는 방법이지만 유일한 방법은 아니다.수동 태그가 부정확하게 판독될 정도로 충분히 기본이지만, 우리는 분명히 봇에 의해 부정확한 태그를 추가해서는 안 된다.

그리고 "비참조"에 관해서는, 어떤 것을 무작위로 보고, 오랜 경험으로부터 기억하며, 그들 중 약 3분의 1은 외부 링크나 사소한 참고자료로 사용될 수 있는 다른 방법을 가지고 있다.그들은 그냥 평범한 곳으로 이동하면 되는 것이지, 덧붙이면 안 된다.다시 말하지만, 때때로 잘못된 태그가 봇에 의해 잘못되지 않고 수동으로 추가되는 것은 충분히 나쁜 일이다.심지어 사람들이 출처를 필요로 한다고 표시한 인용문에도 출처는 종종 있지만, 비표준적인 방식으로 존재한다. DGG (토크 ) 05:21, 2019년 2월 17일 (UTC)[응답]

• 배너 실명당 쓸모없는 잡동사니 반대 및 WP:TCREP. Andrew D. (대화) 22:02, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]
• 둘 다 반대하다.만약 당신이 위키피디아가 획일적인 참조 스타일을 갖기를 원한다면, 위키피디아가 획일적인 참조 스타일을 채택하도록 제안하는 RFC를 시작하라, 그러나 그러한 합의가 없다면, 당신이 어떻게 기사를 포맷해야 한다고 생각하는지에 대한 당신의 개인적인 선호도를 다른 사람들에게 분명히 따르도록 강요하는 것이 힘줄의 교과서적인 예다.음란한 편집위키피디아는 각주가 요구되는 어떤 종류의 규칙도 가지고 있지 않으며, 전혀 가지고 있지 않다; 각주 하나 없이 특집 기사들이 있다.∙ 무지개빛 22:13, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]
• 코멘트 봇 작가로서, 나도 태그 별로 좋아하지 않아.이런 봇은 태깅 방지에도 여러 장점이 있다. 1-태깅 편집기를 자유롭게 할 수 있다(WP:NPP 등) 봇이 작업 중이라는 지식을 가지고 다른 일을 하기 위해, 결과적으로 태그가 전반적으로 감소한다. 2- 봇의 정확도는 98% 이상으로 수동 태그 오류율(위의 DGG의 33% 주석 참조)보다 훨씬 낮다. 즉, 전체 태그가 더 적다.봇이 이러한 결정을 내릴 자격이 없거나 능력이 없다고 생각하는 사람들에게 수동 편집자는 더 나쁘다. 3- 봇은 태그를 똑같이 제거할 수 있다.태그에 적합하지 않은 페이지(건너뛰기)가 표시되지만 태그가 포함되어 있으면 제거할 수 있다.이로 인해 태그가 전반적으로 순감소될 수 있다.이 봇은 태그 불가지론적인 방식으로 오류가 발생하기 쉬운 수동태깅과 디태깅의 양을 줄일 수 있다. 4- 조정해야 할 단 하나의 지점이 있다. 즉, 태깅 알고는 수동태깅과 달리 제어되고 개선될 수 있다. -- GreenC 23:27, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]
• 주의사항 관련 지원 봇은 우선순위가 높은 소싱 문제가 있는 페이지에 태그를 지정해서는 안 된다(WP: 참조).오버래그. Qzekrom (대화) 15:46, 2019년 2월 22일 (UTC)[응답]

맞아, 그것은 그렇게 하지 않아.실제로 그것은 어떤 페이지에도 어떤 유형의 기존의 상단 모자로 태그가 붙지 않는다.이것이 내가 계속 언급하고 있는 극단적인 보수주의의 한 특징이다.그것은 즉시 페이지를 건너뛸 것이다.-- GreenC 16:49, 2019년 2월 24일 (UTC)[응답]

• 지원이 일리가 있다.그것은 매우 도움이 될 것이다.
  진심으로
  마섬 레자^☎ 16:51, 2019년 2월 24일 (UTC)[응답]

삭제를 위한 백과사전: 유럽연합은 위키피디아의 인터넷 접속을 방해하는 법안을 제안했다.오늘 행동으로 옮기십시오: https://saveyourinternet.eu/act/ 감사합니다.

본 백과사전 삭제 배너 캠페인은 EU 저작권/제13조는 원래 Talk에서 요청되었다.메인 페이지#유럽 지역("[3] 관련)에 배너를 포함하십시오. https://saveyourinternet.eu/act/을 유럽의 독자들을 위해 위와 같이 알림 상자 경고로 두드러지게 표시하십시오.감사합니다.) 여기서 RFC 토론을 진행하십시오.EllenCT (대화) 05:21, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]

• 이 요청은 특히 메인 페이지 사용에 관한 것이다.~ R.T.G 17:41, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]

유럽 지역에서만.엘렌CT (대화) 21:22, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]

배경 정보: Dimitrov, Dimitar; Davenport, Allison. "Problems remain with the EU's copyright reform". wikimediafoundation.org. Wikimedia Foundation. Retrieved 7 February 2019.엘렌CT (대화) 22:08, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]

• 추가 배경 정보, 위의 포인트가 마음에 들지 않기 때문에 이번에는 독립된 소식통으로부터 - BBC 뉴스. - 시투시(토크) 08:54, 2019년 2월 19일 (UTC)[응답]

• 위키백과에 미치는 영향에 대한 추가 배경 정보.EU의 저작권 제안은 모두에게 매우 나쁜 소식이다, 심지어 (특히!) 위키백과 존 커밍스 (대화) 11:34, 2019년 3월 9일 (UTC)[응답]

조사: EfD 배너

• 비록 대다수의 아주 작은 편집자들이 어떤 입장에 동의하더라도, 백과사전을 정치적 지지를 위해 사용하는 것에 반대한다.-맨드러스 ▷인터뷰 10:14, 2019년 2월 18일(UTC)[응답]
• 사용자:Mz7/정치 현수막 회피 내 생각에 반대한다.정치적 논쟁에서 편을 드는 것은 반드시 그 문제와 관련하여 중립성에 대한 인식을 유지하는 위키피디아의 능력을 위태롭게 한다.중립성은 프로젝트로서 우리의 가장 근본적인 원칙 중 하나이며, 실제로 협상할 수 있는 것은 아니다.또한, 편집자들이 아래에서 지적하듯이, 제안된 법률은 온라인 백과사전들에 대해 명시적인 예외를 두기 때문에, 위키피디아를 삭제하기 위해 제안한다는 큰 배너가 그것을 상당히 선정적으로 만들고 있는 것이 아닌가 걱정된다.Mz7 (대화) 10:37, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]
• 내가 오늘 오전 본 RfC의 토론 섹션(당시 그것은 RfC가 아니었다)에서 언급했던 이유로 반대한다.- 시투시(대화) 10시 42분, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]
• 든든한 지지.중립은 자살조약이 아니며, 13조는 우리가 알고 있는 위키피디아를 파괴할 것이다.백과사전으로서 13조에서 면제될 수도 있지만, 커먼즈나 위키다타 같은 자매 프로젝트는 그렇지 않고 위키피디아는 콘텐츠에 크게 의존하고 있다.하지만, 우리는 이 법에 대한 우리의 해석이 현수막을 낼 만한 가치가 있는지 여부를 지시하도록 해서는 안 된다.여기 위키미디어 블로그의 기사가 있다: "EU 저작권 제안이 웹과 위키피디아에 어떤 해를 끼칠 것인가"우리가 제3자 웹사이트를 신뢰하지 않는다고 해서 홍보하고 싶지 않다면 change.org에서 가장 빠르게 증가하고 있는 청원에 링크할 수 있고, change.org이 적당하다.행동하지 않는 것은 미끄러운 경사다; 그들이 위키피디아를 쫓기 시작하면, 너무 늦을 것이다.움볼로^^^ 11:06, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]
• 지지, 당신은 정치적 의견과 편견을 가질 수 있고, 단지 그것이나 캔버스로 내용을 색칠할 수 없다.누군가 자신의 토크 페이지나 다른 토크 페이지에서 자신이 공화주의자 또는 민주주의자라고 선언하는 것을 멈추도록 시도해보라.당신은 사람들이 그들의 편견을 선언하기를 원한다.당신은 사람들이 자신이 국수주의자 또는 반민족주의자라고 선언하는 것을 막으려고 노력한다.유저박스 확대판일 뿐. ~ R.T.G 12:09, 2019년 2월 18일 (UTC)[답글]

  그것은 사용자 박스의 확대된 버전일 뿐이다.음, 아니.이것은 개인의 표현에 관한 것이 아니다.-맨드러스 인터뷰 12시 15분, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]

그것은 정확히 개인이 자신을 표현해 달라는 요청이다.당신의 진술은 무엇을 설명하려 했는가?~ R.T.G 16:49, 2019년 2월 18일 (UTC)[답글]

• 정치적 이유로 옹호하는 것을 반대하지 말라.마법사의 파라오 (토크) 12:26, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]
• 위키피디아는 백과사전에 심각한 제정 가능성이 있는 실존적 위협이 있는 경우에만 이런 식으로 정치적 성명을 발표해야 한다.이것이 그 기준에 부합하는지에 대한 현명한 의견은 없다.태저다독 (대화) 13:01, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]
• 이 배너에 반대하라, 지원 위키피디아가 행동을 취한다.이 제안은 실패하도록 고안된 것 같다. 부정확하다고 할 수 있다(마지막으로 내가 들은 위키피디아는 좁은 면제를 가지고 있기 때문에), 내부자들에게는 경솔하게 들리고 외부 사람들에게는 이해할 수 없는 농담 속의 밈을 사용한다.우리는 배너가 필요하지만 그것은 법률의 범위에 대한 고품질 정보와 그것이 우리의 활동에 어떻게 영향을 미치는가에 대한 최신 분석으로 연결되어야 한다.Wnt (토크) 14:06, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]
• 이것은 기술적으로 가짜뉴스의 한 형태이기 때문에 반대한다.Tgeorgescu (대화) 15:30, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]
• 제안자로서의 지원.엘렌CT (대화) 15:37, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]
• Mz7 당 반대하라.우리는 정치에 관여하지 않는다.토니발리오니 (토크) 16:52, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]
• Mz7의 말에 따라 반대하라.우리는 또한 WP에 이것에 대해 뭔가를 써야 한다.지금 꽤 자주 올라오기 때문에 다년생.킬리움두드 (대화) 17:28, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]
• Mz7 당 반대하라.아래 배너에 대한 다른 제안도 마찬가지일 것이다.네이처리움 (토크) 17:35, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]
• 지원 위키미디어 운동은 정치적 옹호 입장을 취하며 위키미디어 플랫폼의 권리와 일상적인 위키미디어 참여에 영향을 미치는 문제에 대한 법률, 정부 및 법률 제정에 영향을 미치고 합법적인 것을 추구한다.예를 들어, 우리는 위키미디어 프로젝트에 접근하고 편집하는 것이 어디에서나 합법적이라고 주장한다.위키미디어 플랫폼에 어떤 정부 정책이 영향을 미치는지, 그리고 우리의 관심을 어떻게 우선시하는지와 같은 더 많은 정책이 필요하다는 것에 동의하지만, 커뮤니티가 발전한 정책이 없는 상황에서, 나는 기본적으로 공동체의 이름으로 자리를 잡는 우리의 기준은 다소 낮아야 한다고 생각한다.위키미디어 공공정책은 영원한 문제고 결국 우리는 그것을 다루어야 한다.WMF 이사회가 입장을 취했던 마지막 큰 관련 논란에 대한 문서 몇 가지는 다음과 같다.EU 정책/2018년 유럽의회 투표, 관련 토크 페이지 보기나는 위키미디어 프로젝트가 위키미디어 커뮤니티의 이익을 주장하지 않고 지역 법과 정부를 받아들여야 한다고 생각하는 모든 반대표를 무시한다.위키 편집은 범죄가 아니며, 위키 범죄를 법제화하려는 사람은 누구나 오류가 있다! 블루래스베리 (토크) 19:03, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]

• WMF가 옹호하는 것을 막을 수 있는 것은 아무것도 없으며, 나는 그들이 다른 곳에서 주석을 달고 그것에 대해 논의해왔다고 확신한다.그렇다고 해서 그들이 모든 프로젝트에 정치적 깃발을 꽂을 수 있다는 뜻은 아니다.IIRC, SOPA 정전 사태에도 불구하고 그들은 지역사회의 합의를 모색했다. - 시투시 (대화) 19:12, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]

맞아, 위키미디어 재단은 자유롭게 운동에 맞는 옹호 활동을 조직할 수 있고, 위키백과 편집자들은 자유롭게 그러한 옹호 활동을 지지할 수 있다.이와 관련된 구별은 위키피디아의 집단적 편집 커뮤니티로서 성명을 내는 것과 이것 사이의 구별이다.우리는 신문의 편집국이 아니다; 다른 출판물과 달리 위키피디아는 특별히 중립적인 백과사전을 만들어야 하는 사명을 가지고 있다.이와 같은 정치 현수막은 그것을 보호하기 위해 우리의 사명을 무시하는 다소 위선적인 조치를 취한다.나는 WMF가 우리를 대신하여 정부를 로비하는 것은 괜찮지만, 나는 원칙적으로 우리가 공동체로서 어떤 정치적 이슈를 지지하는지 결정하기 위해 어떤 종류의 토론을 하는 것에 반대한다.Mz7 (대화) 03:30, 2019년 2월 19일 (UTC)[응답]

• 내가 기껏해야 촌스럽다고 생각하는 문구를 가진 배너와 함께 메인 페이지에 외부 링크를 떨어뜨리는 것에 강력히 반대한다 - 외부 링크는 위키피디아에 대해 전혀 말하지 않는다 - 또한 우리의 독자들에게도 도움이 되지 않는다.— Xaosflux^Talk 19:08, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]

  나의 다른 논평들 중 몇 가지를 요약하면 - 나는 이것을 사설로 덧붙이는 것에 반대할 뿐이다 - 만약 WMF가 이것이 심각한 위협이라고 생각한다면 그들은 지난번과 같은 또 하나의 중앙통지서(그리고 관련 국회의원의 구성원인 독자들을 대상으로 한 것 같다)를 해야 한다.— Xaosflux 19:42, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]

• 반대 - 위키피디아에 대한 주장된 영향은 엄청나게 과장된 것으로 보인다.이것은 백과사전이나 지원 프로젝트에 전혀 위협이 되지 않는다.허가되지 않은 자료에 접근하지 못하도록 "효과적이고 비례적인 조치"를 제공해야 한다는 요건은 어쨌든 우리가 주장하는 것이다.나이젤 이스 (토크)19:18, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]
• 나이젤 이쉬의 말에 정확히 반대하라.위키피디아는 언제든지 정치적 행동주의에 관여해서는 안 되며, 확실히 소수의 초자유주의 운동가들의 엉뚱한 과장된 표현에 근거하여 변두리의 입장을 채택해서는 안 된다.∙ 무지개빛 19:29, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]

@Iridescent: 나는 울트라드는 말할 것도 없고 자유주의자도 아니다.엘렌CT (대화) 22:55, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]

@Iridescent:나는 사회민주주의자다.당신은 나를 믿나요?엘렌CT (대화) 06:43, 2019년 2월 19일 (UTC)[응답]

• 반대 - 위키피디아는 어떤 주제에 대해서도 정치적 지지를 해서는 안 된다.더 이상 할 말이 없다블루보어 (대화) 19:55, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]
• 일반적으로 정치적 지지를 위해 메인 페이지를 사용하는 것에 반대한다. 비록 일부 예외는 지지하지만, 온라인 백과사전은 면제되어 있기 때문에, 이것은 그 예외가 아니다.'사용료 무료'는 지킬 가치가 있는 약속으로, '재사용이 자유'는 영리 출판사를 위한 부를 축적한다.우리가 선전과 연계해서는 안 되기 때문에 이 특정 배너를 사용하는 것을 강력히 반대한다.Leviv ich 22:48, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]
• 이 제안에 반대하되 우리가 7월에 했던 것과 같은 또 다른 중립적인 제안을 지지하라.나는 내면의 농담에 전적으로 찬성하지만, 이것이 위키미디어에 어떤 영향을 미칠지 생각할 때 이것은 너무 중요하다.우리는 메시지를 전달하지만 너무 고압적이지 않은 현수막을 걸어야 한다.— pythoncoder (토크 기여) 23:21, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]
• 내가 여기서 정치적 문제에 관여할 때 항상 하는 것처럼 반대하라.— Godsy ^(TALK_CONT) 03:32, 2019년 2월 19일 (UTC)[응답]
• 이 현수막은 반대하되, 의도를 지지하라.작년 7월처럼 중앙 통고/배너가 있으면 괜찮을 거야.위키피디아는 위키피디아와 관련이 없는 문제에서는 비정치적이어야 한다.이건 그런 게 아니에요.이는 우리의 핵심 임무를 위태롭게 하며, 우리는 이것이 2019년 캐나다 식품 가이드의 승인 또는 거부 여부에 대한 입장을 취하는 것과 유사하다고 생각하면서 이 문제에 대해 침묵할 수 없다.헤드폭탄 {t · c · p · b} 10:14, 2019년 2월 19일 (UTC)[응답]
• '인터넷과 관련된 정치적 대의의 자유를 위해 위키피디아 사용을 지지하라.Wnt. —Kusma (t·c) 11:51, 2019년 2월 19일 (UTC)[응답하라]
• 정치적 이유로 이에 반대하는 표에 대해 논평하라. PIPA/SOPA 정전은 무엇에 관한 것이었는가?Dax Bane 13:36, 2019년 2월 19일 (UTC)[응답]

  코멘트 내가 한번 실수를 하면, 나는 영원히 같은 실수를 하도록 강요받지 않는다.나는 그 실수를 다시 피할 수 있게 허락받았다, 그렇지 않은가?내가 더 나아지고 더 나은 인간이 되는 것이 허용되겠지? --Jayron32 16:09, 2019년 2월 19일 (UTC)[응답]

  @Jayron32:계속 존재하기로 한 선택이 실수라는 말인가?EllenCT (대화) 06:00, 2019년 2월 20일 (UTC)[응답]

  사실 치킨 리틀은 라이프코치가 아니라는 얘기인데 --Jayron32 13:16, 2019년 2월 20일 (UTC)[응답]

  다르게 표현하면, 위키피디아가 그렇게 쉽게 살해될 수 있다면, 그것은 우리가 생각하는 것보다 훨씬 덜 가치 있는 것이다.그런 경우라면 죽여야 한다.나는 그것이 사실인지 매우 의심스럽다; 오히려 위키피디아의 존재를 위협하는 것으로 증명된 모든 법률은 그러한 일이 일어나지 않도록 단기간에 개정될 것이다.세계 대중들은 그것을 주시할 것이다.이런 옹호하는 것은 단지 부적절할 뿐만 아니라, 전적으로 불필요하다.-맨드러스 ▷인터뷰 13:33, 2019년 2월 20일(UTC)[응답

• 맨드러스 당 반대. --Jayron32 16:09, 2019년 2월 19일 (UTC)[응답]
• 반대 - 위키백과가 아닌 직업에서 정치적 활동주의를 한다.오직 죽음에서만 의무가 종료된다(대화) 16:20, 2019년 2월 19일 (UTC)[응답하라]
• 강력히 반대한다:나는 EU 저작권 지침에 반대하지만, 메인 페이지에 현수막을 거는 것은 그 주제에 대한 위키피디아의 중립적인 관점을 침해하는 것이다.그러나 이를 둘러싼 또 다른 정전사태(일부 다른 곳에서 일부 사람들이 언급했듯이)는 위키미디어 재단의 선택이지 우리의 선택이 아니다.키르반조 (토크) 16:49, 2019년 2월 19일 (UTC)[응답]
• 지지하다.물론이지. 좋은 생각 좀 해 봐.엔터프라이즈y (토크!) 03:39, 2019년 2월 20일 (UTC)[응답]
• 반대. 그래서 나는 단조로운 곳에 있는 프리츠 삼촌의 광장을 보고 "네인!"이라고 말할 수 있다.러그넛 08:03, 2019년 2월 20일 (UTC)[응답]
• 반대 - 개인적으로 나는 배너나 관련된 것을 지지할 수 있지만 제안된 배너를 지지할 수는 없다(IMHO는 끔찍하다).–Davey2010^Talk 12:21, 2019년 2월 20일 (UTC)[응답]
• 반대 - 이 현수막은 오해의 소지가 있다. 왜냐하면 위키피디아가 승인되면 인터넷에서 계속할 수 없다고 말하는 것은 과장이기 때문이다.공감대를 얻은 이전 배너와 비슷한 배너를 지지할 수도 있겠지만, 지금까지 제안된 배너들은 모두 나에게 선정적인 선전이라고 읽었기 때문에 나는 강하게 반대한다.Ca2james (대화) 17:47, 2019년 2월 20일 (UTC)[응답]
• 핵심 정서를 지지하되 이 구체적인 메시지는 반대하라.이것은 EU로부터 위키피디아에 접속하는 능력에 영향을 미칠 것이다.하지만, 나는 그 현수막을 약간 낮춰야 한다는 것에 동의한다.이는 반드시 중립적/정보적 조언이어야 하며, "제13조에 반대표를 던지지 않으면 죽을 것"이라는 삭제식 경고가 아니다.왜냐하면 내가 말했듯이 미국처럼 다른 곳으로부터 위키피디아에 접속하는 것은 제13조의 영향을 받지 않을 것이기 때문이다. 서사시제니우스 (토크) 18:56, 2019년 2월 20일 (UTC)[응답]
• 맨드러스 당 반대하라.나는 어느 정부가 위키피디아를 제한하는 법을 통과시키든 상관없다.나는 특히 위키피디아의 이름으로, 여기서 정치적 옹호 행위를 할 수 있는 허가를 누구에게도 주지 않았다.크리스 트라우트먼 (대화) 23:35, 2019년 2월 20일 (UTC)[응답]
• 몇 년 전 SOPA 상황처럼 메인 페이지 내 다른 옹호 제안과 마찬가지로 반대하십시오.개인들은 서로에 대한 메시지나 사용자 박스와 같은 사적인 방식으로 의견을 표현할 수 있지만, 메인 페이지나 일반 기사에 어떤 종류의 정치적 옹호도 하는 것은 자신의 장난감을 내팽개치는 것이다.나이튼드 (대화) 00:40, 2019년 2월 22일 (UTC)[응답]
• 지원 위키피디아가 정치적 옹호 활동을 해서는 안 된다는 데는 대체로 동의하지만, 프로젝트 자체의 기능 자체를 위협하는 문제에 대해서는 중요한 예외를 둘 필요가 있다고 생각한다.벤자민 (토크) 23:04, 2019년 2월 22일 (UTC)[응답]
• 반대, Mz7, 시투시, 그리고 Xaosflux.위키피디아는 정치적 또는 사회적 옹호나 행동주의를 위한 플랫폼이 아니며, 이 제안은 단순히 선정주의적 반응이다.만약 그들이 백과사전 프로젝트의 소유자로서, WMF는 그들의 웹사이트에 그들이 좋아하는 것을 광고할 수 있다.쿠드풍 กุผึ ((대화) 09:14, 2019년 2월 23일 (UTC)[응답]
• 반대: 위키피디아는 제13조의 예외다.위키피디아의 존재나 기본 원리에 영향을 미칠 수 있는 정치적 사건에 대해 입장을 취하는 현수막이 우리에게 있어서 나는 기쁘지만, 이것은 그런 사건이 아니다.— 빌로프_(c)(talk) 03:19, 2019년 2월 24일 (UTC)[응답]
• 반대 나는 위키피디아가 어떤 종류의 정치적 입장을 취하는 곳이라고 생각하지 않는다. -- 돌로타 (대화) 18:45, 2019년 2월 24일 (UTC)[응답]
• 이론상으로는 과장이 없는 지지.WP는 온라인 표현의 자유를 해칠 수 있는 "우리의 두뇌가 바닥으로 떨어지고 있다"는 법안을 반대해온 오랜 역사를 가지고 있다.그러나 "삭제 대상 컨시클러포비아"는 바보 같은 이름이고, 일부 사람들만 알게 될 것이고, "인터넷에서 위키피디아의 능력을 가진 상호 작용"과 같은 주장은 터무니없다.쌍곡선 행동주의 익살 없이 사실을 과장되게 늘어놓아라.(내가 전문 활동가 출신으로서 이 모든 것을 말하므로 보면 안다.) — SMc캔들리쉬 ☏ 05:29, 2019년 2월 27일 (UTC)[응답]
• 아무데서나 반대하다.사용자 페이지에서는 적절할지 모르지만, 거기에서도 정치 캠페인은 실제로 속하지 않는다.~ ToBeFree (토크) 19:46, 2019년 2월 28일 (UTC)[응답]
• 현수막이나 정전, 독자의 행동을 독려하는 다른 종류의 메시지에 대한 강력한 지지, 어떤 형태가 되어야 하는지 모르겠다.존 커밍스 (대화) 09:58, 2019년 3월 9일 (UTC)[응답]
• Wikimedia 프로젝트가 단지 약간의 영향만 받더라도, 이것은 여전히 위협이고 위키피디아를 더욱 위험에 빠뜨릴 저작권법의 미끄러운 경사다.건배, 비그너론 * 14:08, 2019년 3월 9일 (UTC)[응답]
• '강력한 지원 사일런스'는 백과사전을 만드는 우리의 능력에 위협이 되는 것 앞에서 그 자체로 취해지는 입장일 뿐만 아니라 위키미디어 재단의 임무에 정면으로 반하는 입장이기도 하다.— 오웬 블랙커 (말씀 : {{ping}}} 회신) 09:00, 2019년 3월 11일 (UTC)[응답]
• 현수막을 예로 들면, 정확한 모양과 문구는 나에게 그다지 중요하지 않다 — 제안된 지시는 2018년 투표 이후 확실히 개선되었지만, 여러 면에서 여전히 문제가 있다.나는 백과사전을 조각하는 것이 (그런데, 저작권 변호사들이 CC-BY-SA 콘텐츠가 비영리적이지 않다고 주장하는 것을 확실히 막지 못한다) 위키백과가 속해 있는 일반적인 무료 지식 인프라를 보호하기에 충분하다는 생각에 강력히 반대한다.즉, 다음과 같다.위키미디어 프로젝트는 폭풍우를 견뎌낼 수 있지만 그것들과 자유 지식 운동은 더 악화될 것이다.나는 이미 내가 왜 '정치적 옹호 금지' 주장이 가짜라고 생각하는지(물론 지시의 새로운 표현에 대해) 설명했고, 또 그렇게 하기를 귀찮게 하지 않을 것이다.성심성의껏, IrainHacker (1968년) 15:10, 2019년 3월 11일 (UTC)[응답하라]
• 지지하다.지식의 자유로운 접근은 그 자체가 정치적 행위다.그것의 내용은 중립적이고 비정치적이어야 하지만, 위키백과 자체가 정치적인 것이 아니라고 주장하는 것은 절망적일 정도로 순진한 것이다.가말리엘(토크) 15:45, 2019년 3월 12일 (UTC)[응답]

  @가말리엘:나는 이 주장을 결코 이해하지 못한다.지식의 자유로운 접근은 그것이 입법이나 정부 정책에 영향을 미치기 위한 목적이 아니라면 이루어질 수 없는 것인가?아니면 이것은 본질적으로 백과사전을 쌓고 법을 바꾸는 '정치'의 다른 정의인가?--에어랜드(토크) 23:14, 2019년 3월 12일(UTC)[응답]

• 위의 Pythoncoder에 따라 일반 비침해 표현에 대한 선호도를 가진 지원.위키피디아가 옹호적 입장을 취해야 할 몇 가지 주제가 있으며, 웹의 개방적인 자유 이용이 그 중 하나이다.아래 대안 1은 나에게 더 잘 어울린다.econterms (대화)20:30, 2019년 3월 12일 (UTC)[응답]
• WP에 따라 제안된 모든 양식에서 강력히 반대한다.NOTPROPAGANDA. Mr Clog (대화) 23:33, 2019년 3월 12일 (UTC)[응답]

대안 1: 유럽이 당신의 자유를 빼앗지 않도록 하십시오.

Wnt의 타당한 우려에 대해, 나는 이 대안을 고려해 일주일 안에 신속한 폐업을 요청할 것이다.

유럽이 당신의 자유를 빼앗지 않도록 하십시오.유럽연합(EU)은 위키피디아가 인터넷에서 자유롭게 허가받은 콘텐츠를 계속 제공할 수 있는 능력을 방해하는 법안을 발의했다.지금 바로 행동하십시오. https://SaveYour Internet.EU/act 감사합니다.

원본을 지지하는 사람이 있다면, 이 대안을 지지하지 않는 사람이 있다면, 그렇게 말해 주시오.엘렌CT (대화) 16:47, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]

EllenCT는 당신이 메인 페이지에 표시할 배너를 요청한다고 생각하지만 RTG는 RTG만 있을 뿐 배너가 존재한다는 사실을 홍보하고 있다고 생각하기 때문에 문제를 분명히 해 줄 것이다.분명히, 기존의 배너에 반대하는 사람이 있다면, 올바른 논의의 장소는 WP일 것이다.TFD. 그리고 더 많은 기고자들이 자신의 페이지에 올릴 수 있기를 바라면서 그것을 홍보하는 것은 RfC가 필요하지 않다. - Sitush (토크) 17:02, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]

나는 메인페이지에 제안된 대안 중 하나와 같은 비템플릿 배너를 요청하고 있으며, 프로젝트 시작 이후 우리가 약속한 재이용자의 자유에 대한 실존적 위협 때문에 신속한 폐업을 요청하겠다는 의사를 밝혔다.만약 제안된 EU 법안을 수용하기 위한 진지한 계획이 있다면, 모든 위키백과들의 콘텐츠 라이선스 및 관련 정책 및 가이드라인 변경에 대한 일련의 RFC를 준비하는 것은 반대자들의 의무다.엘렌CT (대화) 17:16, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]

고마워RTG가 스틱의 끝을 잘못 잡아서 이 실에 온통 헛소리를 내뱉고 있기 때문에 당신의 답장을 보았으면 좋겠다. - 시투시 (토크) 17:21, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]

• 위 절과 거의 같은 이유로 WMF가 이것을 실존적 위협으로 간주할 경우, 서버 소유자로서 CentralNotice를 내세워야 한다.영어 위키백과만을 대상으로 하고, 이 제안에 투표권이 없는 국가의 구성원이 아닌 독자들을 대상으로 하는 것도 낭비다.— Xaosflux 19:11, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]
• 나는 메인 페이지 배너로 괜찮다; 나는 여기서 사용되는 특정 표현과 링크 표적에 대해 팔지 않는다.이런 유감스러운 시기에 위키피디아는 단지 사실적이 되려고 노력하기 때문에 정치적인 것이다.우리는 우리의 사명이 원칙적으로는 당파적 연대가 없다고 해서 정치 위에 있는 것처럼 행동해서는 안 된다.우리는 그들이 조각하기로 결정한 특별한 면제에 근거하여 13조를 피할 수도 있지만, 11조는 우리의 참조 업무를 법률적 제한에 남겨두기에 충분하다.위키미디어 재단이 심각하게 우려한다면 메인 페이지의 현수막은 우리가 할 수 있는 최소한의 것이다.작년 여름의 배너를 다시 사용할 것을 제안한다(날짜가 적절하게 업데이트됨).XOR'easter (대화) 19:18, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]

  @XOR'easter: 만약 WMF가 이것이 중대한 문제라고 생각한다면, 그들은 그냥 CentralNotice를 올릴 수 있다 - 그것은 enwiki 공동체의 편집 결정일 필요는 없다.— Xaosflux 19:37, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]

• 센트럴 노티스가 더 좋을 거야.재단은 유럽에서 현재 제안된 법률을 준수하기 위해 기존의 이미 등재된 콘텐츠를 유물로 만드는 데 필요한 지역사회 협약을 얻을 수 있을 것 같지 않다.그것은 확실히 Foundation 페이지뷰의 많은 부분에 대한 실존적 위협이다.엘렌CT (대화) 21:27, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]

• 내 이전 논평에 반대하라; 위키피디아는 정치적 행동주의에 관여해서는 안 되며, 극자유주의 미치광이 변두리와 반유럽 민족주의 강경파들의 비신비한 동맹에 대한 거짓과 과장에 근거한 정치적 행동주의에 관여해서는 안 된다.∙ 무지개빛 19:32, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]
• "대안"을 제안하는 건 의미가 없어...위키피디아는 정치적 지지를 하지도 말아야 한다...심지어 위키백과 자체에 영향을 미칠 수 있는 문제에 대해서도 말이다.블루보아 (대화) 20:00, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]
• 반대하라. 위키피디아가 행동주의에 참여해야 하는지에 대한 우려와는 별도로, 이 배너에 있는 링크는 이 제안이 위키피디아를 어떻게 손상시킬지 어떤 식으로 설명하지 않고 단지 사람들을 청원에 서명하도록 초대한다.나는 우리가 어떤 것을 해야 한다는 것에 전혀 동의하지 않지만, 만약 우리가 어떤 것을 해야 한다면, 그것은 사람들을 맹목적으로 반대하도록 초대하기 보다는 실제로 무슨 일이 일어나고 있는지를 설명하는 것과 연결되어야 한다.필 브리저 (대화) 20:43, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]
• 댓글을 달다.엘렌CT, 나야.나는 원작을 선호했고 이 배너를 지지하지 않을 것이다.수고하셨습니다! :D -Matthew J. Long -Talk-^☖ 20:59, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]

오, 고마워!나는 구체적인 것을 약속하기 전에 짐보가 제안하는 것을 기다리고 있다.엘렌CT (대화) 21:25, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]

제발 그러지 마.Jimmy Wales의 의견은 더 이상 다른 사람의 의견보다 중요하지 않다.필 브리저 (대화) 21:36, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]

그는 신탁관리위원회와 옹호 워킹그룹에 있는 것처럼 앉아 있고, 과거에 존재론적 위협을 다루었던 우리의 최고의 거짓말쟁이일 수도 있다.엘렌CT (대화) 21:38, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]

과거에도 실존적 위협은 없었으며, 이 역시 마찬가지라고는 믿지 않는다.이 논의에서 그 제안들이 실제로 무엇을 말하는지에 대한 어떤 중립적인 설명과 관련이 있는 사람은 아무도 없지만, 단지 그들이 그것들이 무엇으로 이어질지 상상하는 것에 대한 선정적인 해석과 관련이 있을 뿐이다.필 브리저 (대화) 22:00, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]

좋은 지적: 여기 몇 가지 배경 정보가 있다.Dimitrov, Dimitar; Davenport, Allison. "Problems remain with the EU's copyright reform". wikimediafoundation.org. Wikimedia Foundation. Retrieved 7 February 2019.엘렌CT (대화) 22:08, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]

그러나 다시 말하지만, 중립적인 배경 정보가 아니라 위키미디어 재단이 왜 그렇게 많은 돈을 인프라 제공의 중심 목적이 아니라 사람들을 고용하여 헛소문을 쓰는 것과 같은 주변적인 문제에 써야 하는지를 정당화하기 위해 생산한 것이다.확실히 제안이 무엇인지 말하지 않고 무엇이 문제인지 우리에게 알려주는 링크를 제공하는 것보다 실제로 제안이 무엇인지 말하는 것이 인간의 재치를 넘어서는 것은 아니겠는가?필 브리저 (대화) 22:22, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]

@필 브리저: [4]와 [5]를 찾으십니까?나는 이 부분이 마음에 든다: 온라인 서비스는 문화적이고 창조적인 작품에 대한 폭넓은 접근을 제공하는 수단이며 문화적이고 창조적인 산업이 새로운 비즈니스 모델을 개발할 수 있는 좋은 기회를 제공한다. 그러나 콘텐츠에 대한 다양성과 접근 용이성을 허용하지만, 저작권 보호 콘텐츠가 8위권자의 사전 허가 없이 업로드될 경우 도전이 발생한다. 이러한 서비스가 저작권 관련 법률에 규정된 예외와 제한사항의 적용을 침해하지 않고 업로드된 콘텐츠에 관련 권리를 보유하지 않은 이용자가 업로드한 콘텐츠에 대해 저작권 관련 법률에 종사하는지 여부에 대해 법적 불확실성이 존재한다. 이러한 불확실성은 작업 및 기타 주제가 적절한 보상을 받을 수 있는 가능성뿐만 아니라 어떤 조건에서 사용되는지 여부를 결정할 수 있는 8위 작가의 가능성에 영향을 미친다.엘렌CT (대화) 06:56, 2019년 2월 19일 (UTC)[응답]

너무 빈정거리지 말고, 만약 당신이 해적당이 저작권에 관한 문제에 대한 중립적인 출처라고 진지하게 생각한다면, 당신은 아마도 이 토론에서뿐만 아니라 저작권에 관한 어떠한 논의에서도 철회해야 할 것이다.∙ 무지개빛 08:48, 2019년 2월 19일 (UTC)[응답]

나는 오늘 아침 여기에 BBC 이야기를 올렸어.그게 무슨 소용이야?그리고, fwww, 나도 지미에게 호소하는 것, 템플릿에 쓰이는 흥분되는 말투가 마음에 들지 않는다. - Sitush (토크) 22:28, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]

고마워, 시투시. 그리고 전에 그걸 놓쳐서 미안해.이 링크는 위키피디아가 걱정할 것이 없다는 것을 확인시켜준다. 우리는 유투브와 유사한 서비스들이 하는 방식으로 그 제안의 대상인 저작권을 침해하는 콘텐츠를 사용자들이 업로드하는 것에 의존하지 않기 때문이다.구글이 우리 자원봉사자들의 무보수 도움 없이도 자체 로비를 할 수 있을 거라고 확신해.필 브리저 (대화) 08:16, 2019년 2월 19일 (UTC)[응답]

• Iri와 위의 나의 논평에 반대하라.토니발리오니 (토크) 21:10, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]
• 참고 나는 위의 의견 뒤에 본 제안서에서 "자유 콘텐츠"를 "자유 라이선스 콘텐츠"로 대체했다.엘렌CT (대화) 22:46, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]
• 코멘트 나는 이 이니셔티브가 주제에 대한 위키백과 기사를 강조하고 있다면 지원할 수 있지만, 외부 링크로는 지원할 수 없다.고마워요.마이크 필 (토크) 22:49, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]
• 위의 나의 투표에 따라 반대하라. 그 웹사이트에 연결된 어떤 것도 반대하라.Leviv ich 22:50, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]
• 대부분 위에 반대한다.— pythoncoder (토크 기여) 23:22, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]
• 내가 항상 하는 것처럼 여기서 정치적 지지에 관해서도 반대하라.— Godsy ^(TALK_CONT) 03:33, 2019년 2월 19일 (UTC)[응답]
• 비록 대다수의 아주 작은 편집자들이 어떤 입장에 동의하더라도, 백과사전을 정치적 지지를 위해 사용하는 것에 반대한다.-맨드러스 인터뷰 11시 3분, 2019년 2월 19일 (UTC)[응답]
• 위의 Iri 당 주로 반대한다.ENWP에 직접적으로 영향을 미치는 정치적 행동주의가 한 가지일 때, 적어도 그것은 정당화될 수 있다.기만에 기초한 정치적 행동주의 그리고 경우에 따라서는 내가 확실히 더 잘 알고 있는 사람들(언어 위키백과 포함)에 의한 능동적인 잘못된 표현으로 간주할 것이 무엇인가?사양하겠습니다오직 죽음에서만 의무가 종료된다(토크) 16:18, 2019년 2월 19일 (UTC)[응답하라]
• 반대 - 위의 것보다 그렇게 좋지는 않다.–Davey2010^Talk 12:24, 2019년 2월 20일 (UTC)[응답]
• 이 제안에 반대하는 것은 이전 제안보다 더 심하다. 왜냐하면 그것은 첫 번째 제안보다 더 심하다.공감대를 얻은 이전 배너와 비슷한 배너를 지지할 수도 있겠지만, 지금까지 제안된 배너들은 모두 나에게 선정적인 선전이라고 읽었기 때문에 나는 강하게 반대한다.Ca2james (대화) 17:47, 2019년 2월 20일 (UTC)[응답]
• Mz7, Sitush, Xaosflux와 같은 이유로 다시 반대하십시오.위키피디아는 정치적 또는 사회적 옹호나 행동주의를 위한 플랫폼이 아니며, 이 제안은 단순히 선정주의적 반응이다.만약 그들이 백과사전 프로젝트의 소유자로서, WMF는 그들의 웹사이트에 그들이 좋아하는 것을 광고할 수 있다.쿠드풍 กุผึ ((대화) 09:20, 2019년 2월 23일 (UTC)[응답]
• 아무데서나 반대하다.사용자 페이지에서는 적절할지 모르지만, 거기에서도 정치 캠페인은 실제로 속하지 않는다.~ ToBeFree (토크) 19:46, 2019년 2월 28일 (UTC)[응답]

대안 2: OFF에 연결된 Wnt의 텍스트

[6] 관련 Wnt의 제안을 여기에 복사한다.

나의 현재 생각은 유럽에 위치한 CentralNotice에 Wnt와 나의 제안을 어느 정도 조합하여 사용할 것을 재단 관계자들에게 요청하고, 니즈 타임즈 기고를 바탕으로 한 이중 블라인드 편집 보너스 상여금 제도의 제도에 대해 연구하는 것이다.엘렌CT (대화) 15:29, 2019년 2월 19일 (UTC)[응답]

메타 체크아웃:CentralNotice/요청 처리 위치— Xaosflux^Talk 16:06, 2019년 2월 19일 (UTC)[응답]

친절하게 고맙다.EllenCT (대화) 06:02, 2019년 2월 20일 (UTC)[응답]

• 비록 대다수의 아주 작은 편집자들이 어떤 입장에 동의하더라도, 백과사전을 정치적 지지를 위해 사용하는 것에 반대한다.-맨드러스 ▷인터뷰 16:14, 2019년 2월 19일(UTC)[응답]
• 이런, 이 죽은 말을 채찍질하는 걸 멈출 순 없지?세 번째로 반대하다.∙ 무지개빛 17:15, 2019년 2월 19일 (UTC)[응답]
• 여전히 반대 - 원하는 방식으로 변경...여전히 적절하지 않다.위키피디아는 그것에 적합한 장소가 아니다.위키에서 정치적 지지를 배제하십시오.그것은 파괴적인 것에 대해 증명하고 있다.블루보아 (대화) 00:39, 2019년 2월 20일 (UTC)[응답]
• 한숨. 내가 본문에서 말했듯이, WMF가 원하면 ALA와 더 나은 착륙 연결고리를 마련할 수 있고, 의심할 여지 없이 더 나은 텍스트를 만들 수 있다고 생각하기 때문에 나는 여기서 투표를 위해 이것을 제안하지 않았다.그러나 표현의 자유를 "정치적 옹호"라고 부르는 것은 잘못된 것인데, 그 대안은 무엇인가?표현의 자유를 금지하는 입장은 옹호할 여지가 없다!EU, 중국, 러시아, 호주 등 어디서든 항상 똑같은 상황에서 사람들은 로봇이 들을 수 있도록 하는 말을 들을 수 있고, 민간 억만장자 회사들은 바보 같은 공무원들의 말을 따르도록 프로그래밍했다.불문곡의 요구!그러면 누가 "바이어스"와 싸울 것인가?당신은 언젠가 실제로 동의했던 어떤 입장을 지지할 수 있는 마지막 세부사항들을 모두 희게 닦고 있을 것이다. 그렇게 함으로써 당신은 노예화에만 집착하는 타협할 수 없는 기계들로부터 약간의 양보를 얻는 것처럼 행동할 것이다. 그리고 여전히 그것은 충분하지 않을 것이다!Wnt (토크) 00:47, 2019년 2월 20일 (UTC)[응답]

다른 곳으로 가져가세요...WP 참조:RIGHT GREATWRONGS.블루보어 (토크) 00:51, 2019년 2월 20일 (UTC)[응답]

• 반대 이것은 다른 세 개보다 낫다. 왜냐하면 그것은 더 사실적이고 덜 선정적이기 때문이다.하지만, 그것은 실제로 아무에게도 어떤 것도 요구하지 않는다(그래서 현수막의 명확한 포인트가 없다), 그리고 나는 외부 조직과의 연계를 반대한다.Ca2james (대화) 17:47, 2019년 2월 20일 (UTC)[응답]
• 행동이 필요하다, 그렇지 않으면 좋다 - Ca2james와 비슷한 맥락에서, 그것은 훨씬 더 나은 표현이지만, 만약 당신이 그 점에 동의한다면 어떻게 해야 하는지에 대한 제안을 더 많이 사용할 수 있다.코백베어(토크) 19:02, 2019년 2월 20일 (UTC)[응답]
• 첫 번째 문장은 정확하고, 두 번째 문장은 정확하지 않으며, 세 번째 문장은 마지막 문장보다 더 나은 연결고리를 포함하고 있지만, 여전히 하나의 특정 조직과의 연결고리를 포함하고 있기 때문에 반대하며, 우리는 현수막으로 조직을 지지하거나 (두 번째 기둥에) 정치적 옹호 활동을 해서는 안 된다.Leviv ich 19:26, 2019년 2월 20일 (UTC)[응답]

@Levivich: UN이 당신에게 받아들여질 수 있을까?유엔 인권고등판무관실: [7]Wnt (토크) 01:47, 2019년 2월 23일 (UTC)[응답]

@Wnt: 그래, 그 유엔 보고서 링크에 대한 링크를 바꾸면 그 링크에 대한 나의 우려를 만족시킬 수 있을 것이다. 그것은 중립적인 평판 좋은 소식통이다.그러나 유엔 보고서에 언급된 바와 같이, 이 주제에 대한 배너에 대한 나의 일반적인 느낌이나 나의 투표는 바뀌지 않을 것이다.이 정의에서 다음과 같은 실체는 제외된다: 비영리 "온라인 백과사전"...내가 이해한 바와 같이, 제안된 법은 WP를 제한하지 않고 단지 WP 콘텐츠를 재이용할 수 있는 사람들의 능력을 제한할 뿐이며, 내 생각에는 WP가 옹호해야 할/반대해야 할 것이 아닌가 싶다.레비비치 02:07, 2019년 2월 23일 (UTC)[응답]

나는 사실 정보를 얻는 우리의 능력에 대한 간섭이 더 걱정된다.뉴스 수집가의 사용은 비교적 최근의 사건에 대한 기사를 만드는 일상적인 부분이다.광범위한 출처 목록과 스캔해야 할 긴 헤드라인을 갖는 것은 대형 신디케이트의 탄소 복사본이 아닌 기사를 발견하는 데 필수적이다. 따라서 우리는 독립적인 신뢰할 수 있는 출처의 수를 넓힐 수 있다. 따라서 문서 공신력 및 POV 편견을 줄일 수 있다.Wnt (토크) 09:54, 2019년 2월 23일 (UTC)[응답]

• 같은 이유로 다시 반대하라: Mz7, Sitush, Xaosflux.위키피디아는 정치적 또는 사회적 옹호나 행동주의를 위한 플랫폼이 아니며, 이 제안은 단순히 선정주의적 반응이다.만약 그들이 백과사전 프로젝트의 소유자로서, WMF는 그들의 웹사이트에 그들이 좋아하는 것을 광고할 수 있다.쿠드풍 กุผึ ((대화) 09:22, 2019년 2월 23일 (UTC)[응답]
• 아무데서나 반대하다.사용자 페이지에서는 적절할지 모르지만, 거기에서도 정치 캠페인은 실제로 속하지 않는다.~ ToBeFree (토크) 19:46, 2019년 2월 28일 (UTC)[응답]

대안 3: 제안자의 CentralNotice 요청 초안

여기 메타:CentralNotice/Request I는 현재 이 RFC가 종료되는 즉시 재단에 요청할 계획이다.

현재와 역사적인 뉴스 보도는 위험에 처해 있다.유럽연합(EU)은 백과사전 편집자들이 무료 라이선스 하에 교육 콘텐츠를 개발하고 보급하는 것을 금지하는 법안을 발의했다.전자 프론티어 재단은 설명한다.지금 바로 행동하십시오. https://SaveYour Internet.EU/act 감사합니다.

위와 같이, 나는 또한 재단이 그들의 필요에 따라 규모가 가장 좋은 편집자들을 위해 좀더 공평한 이중 블라인드 보너스 제도를 연구할 것을 요청할 생각이다.EllenCT (대화) 06:25, 2019년 2월 20일 (UTC)[응답]

• 비록 대다수의 아주 작은 편집자들이 어떤 입장에 동의하더라도, 백과사전을 정치적 지지를 위해 사용하는 것에 반대한다.-맨드러스 인터뷰 11시 52분, 2019년 2월 20일 (UTC)[응답]
• 여전히 반대 - 위에서 한 모든 주장(반복)에 따르면.블루보아 (대화) 12시 17분, 2019년 2월 20일 (UTC)[응답]
• 겸손한 지지.두 번째 링크가 꼭 필요한 것은 아니지만, 나는 분명히 이것에 대해 별로 잘못되었다고 보지 않는다.WMF 안내, ALA와의 조정된 행동 등을 갖는 것이 좋을 것 같고, 시각적인 형식이 마음에 드는지는 모르겠지만 적어도 십중팔구 출발점이다.Wnt (토크) 15:23, 2019년 2월 20일 (UTC)[응답]
• 반대하다. 첫 번째 문장은 제11조에 관한 것으로 위키백과와 같은 방식으로 영향을 미치지 않는다. 두 번째 문장은 제13조에 관한 것이다. 두 번째 문장은 그들이 혼동해 온 방식으로 그것들을 종합하면 두 가지를 혼동하게 되고 오해하게 된다.또한 Wikimedia 외부의 링크가 메타 데이터를 충족하지 못한다는 점에 유의하십시오.CentralNotice/Usage_guideline.공감대를 얻은 이전 배너와 비슷한 배너를 지지할 수도 있겠지만, 지금까지 제안된 배너들은 모두 나에게 선정적인 선전이라고 읽었기 때문에 나는 강하게 반대한다.Ca2james (대화) 17:35, 2019년 2월 20일 (UTC)[응답]
• 11조로서 반대하라 - 11조는 우리와 꽤 무관하다.나는 다시 한번 @Ca2james: 각각의 점에 대해 동의한다.이전의 것(esp 옵션 1)이 더 좋았다.나는 사실 훨씬 더 많은 관심을 찬성한다 - 나는 사실 다른 SOPA 방식의 블랙아웃을 지지한다. 하지만 일단 우리가 사람들의 관심을 끌게 되면, 우리는 입에 거품을 물고 있는 것처럼 보이지 않는 텍스트가 필요하다.짐보는 5일 전 WMF와 어떤 조치를 취해야 할 지에 대해 잡담을 나누고 있었다고 말했다. (그들이 그에게 공개적으로 atm을 소통하지 말라고 부탁했다) - 우리는 그 측면에서 어떤 것이 나오는지 볼 수 있을 것이지만, 그때까지 우리는 적어도 더 잘 작동하는 메시지에 대해 일할 수 있을 것이다.코백베어(토크) 19:11, 2019년 2월 20일 (UTC)[응답]
• 여전히 강하게 반대함 – 대안 #2보다 정확도가 낮으며 대안 #1 또는 원래 제안된 배너에 대한 문제는 다루지 않는다.또한 우리가 어떤 배너를 가져야 하는지에 대한 합의가 도출될 때까지 더 많은 제안들을 반대한다.Leviv ich 19:29, 2019년 2월 20일 (UTC)[응답]
• 의견: 링크를 클릭하는 사람들의 잠재적으로 엄청난 히트곡(및 수반되는 호스팅 서비스 비용)을 관리할 수 있는지 알아보기 위해 링크된 웹 사이트의 소유자와 얘기해 본 적이 있는가?그것과는 별도로, 이것은 적절하지 않고 매우 편파적이다.리스크 담당자(토크) 05:13, 2019년 2월 21일 (UTC)[응답]
• Mz7, Sitush, Xaosflux에 의해 여전히 반대한다.위키피디아는 정치적 또는 사회적 옹호나 행동주의를 위한 플랫폼이 아니며, 이 제안은 단순히 선정주의적 반응이다.만약 그들이 백과사전 프로젝트의 소유자로서, WMF는 그들의 웹사이트에서 그들이 좋아하는 것을 할 수 있다.쿠드풍 กุผผ ((대화) 09:23, 2019년 2월 23일 (UTC)[응답]
• 여전히 반대하다.같은 거짓말을 십여 번 올린다고 진실이 되는 것은 아니다.∙ 무지개빛 21:16, 2019년 2월 27일 (UTC)[응답]
• 아무데서나 반대하다.사용자 페이지에서는 적절할지 모르지만, 거기에서도 정치 캠페인은 실제로 속하지 않는다.~ ToBeFree (토크) 19:46, 2019년 2월 28일 (UTC)[응답]
• 위키백과는 말할 것도 없고, 위키백과는 분명히 영향을 받기 때문에, 제11조에 집중하는 것이 개선이다.네모 09:11, 2019년 3월 9일 (UTC)[응답]

대안 4: 문제의 핵심

아론 스와츠[8]와 파이트 지식 제한: 유럽연합은 무료 라이선스 하에 교육 콘텐츠를 개발하고 보급하는 자원 백과사전 편집자들의 능력을 억제하는 법안을 제안했다.오늘 행동으로 옮기십시오: https://saveyourinternet.eu/act/ 감사합니다.

지식의 접근에 대한 제한은 악이다.야행성 now (대화) 05:14, 2019년 2월 23일 (UTC)[응답]

• 아무데서나 반대하다.사용자 페이지에서는 적절할지 모르지만, 거기에서도 정치 캠페인은 실제로 속하지 않는다.~ ToBeFree (토크) 19:46, 2019년 2월 28일 (UTC)[응답]

당신이 언급한 정치 캠페인은 무엇인가?야행성 now (대화) 15:46, 2019년 3월 2일 (UTC)[응답]

@Noctynow: 당신의, 여기 위키백과에서.~ ToBeFree (토크) 19:17, 2019년 3월 3일 (UTC)[응답]

내가 아는 바로는 없다.네가 말했듯이, 이곳은 정치 캠페인을 위한 생산적인 장소가 아니다.바라건대 이곳은 백과사전의 효과와 내용 그리고 어떻게 하면 말하는 효과와 내용을 가장 잘 홍보하고, 말하는 효과와 내용을 보호할 수 있는지에 대해 토론하기에 좋은 장소가 되기를 바란다.어쩌면 내 현수막이 너무 적극적이고, 공격적이고, 비패시브적이거나, 아니면 일부 사람들이 그것을 좋아하지 않을 수도 있지만, 그것은 나의 관심, 흥미 그리고 행동하도록 자극할 수 있는 일종의 현수막일 수도 있다; 이제 당신은 어떤 종류의 행동도 정치적인 것이라고 생각할지 모르지만, 나는 그것을 믿지 않는다.어쨌든, 당신은 반대했고, 나는 그것을 받아들인다, 나는 여전히 내 기구의 정치 선거 운동 본질을 보지 못한다.야행성 now (대화) 20:16, 2019년 3월 3일 (UTC)[응답]

야간에, 당신의 배너는 당신의 개인적인 정치적 해석("억제")을 담고 있고, 그것은 사람들에게 정치 청원 웹사이트의 외부 링크를 클릭함으로써 "오늘" 행동할 것을 요구한다.위키피디아에 이 배너를 어디든 소개하려는 당신의 제안은 당신의 제안된 행동과 개인적인 정치적 의견을 위한 정치적 캠페인이다.여기에 나타난 실언은 반대자들의 "수용"에도 의문을 갖게 한다.~ ToBeFree (토크) 21:02, 2019년 3월 3일 (UTC)[응답]

• 어떤 주제에 대해든 극언과 선동적인 발언을 반대하는 것은 악이다. --Jayron32 18:49, 2019년 3월 1일 (UTC)[응답]

내 "성명" 중 어느 부분이 극성적이고 선동적인가?야행성 now (대화) 15:46, 2019년 3월 2일 (UTC)[응답]

모든 부분.몇 년 전에 죽은 사람을 언급함으로써 노골적인 감정에 호소하는 것으로 시작하여 사실대로 의견을 제시하며, 이 제안들이 실제로 말하는 것에 대한 설명이 전혀 없는 옹호 사이트로 연결함으로써 끝을 맺는다.필 브리저 (대화) 16:51, 2019년 3월 2일 (UTC)[응답]

감정에는 아무런 문제가 없고, 감정의 부재는 문제며, 아론 스와르츠는 그냥 죽은 것이 아니라, 우리가 이 문제에 직면해 있는 것과 같은 종류의 통제 괴짜들에 의해 죽임을 당했다; 그것은 사실이 아니라 의견이다.야행성 now (대화) 03:44, 2019년 3월 3일 (UTC)[응답]

• 비록 대다수의 아주 작은 편집자들이 어떤 입장에 동의하더라도, 백과사전을 정치적 지지를 위해 사용하는 것에 반대한다.(반복은 미안하지만 절차적으로 필요한 것 같다.) -맨드러스 ▷인터뷰 15:53, 2019년 3월 2일 (UTC)[응답]
• 그러나 또 다른 반대는 있다.누가 이것 좀 닫아줄래?소수의 서포터들이 하고 있는 이 슈팅-유-윈 게임은 이제 WP에 잘 알려져 있다.IDHT 영역.∙ 무지개빛 20:24, 2019년 3월 3일(UTC)[응답]

• 그렇다. 위키피디아가 모든 저작권법을 폐지하려는 캠페인의 일부라고 믿는 사람들이 있는 것 같다. 반면에, 사실 우리는 다른 사람들의 지적 재산을 복제하는 것과 우리 기부자들의 저작권을 재조명하는 것에 관해서 모두 저작권을 매우 강력하게 지지하고 있다.필 브리저 (대화) 20:33, 2019년 3월 3일 (UTC)[응답]

토론

토론: EfD 배너

우리는 가짜뉴스를 퍼뜨리지 않는다.Tgeorgescu (대화) 04:40, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]

지난 주 BBC 뉴스 웹사이트에 온라인 백과사전들이 13조에서 특별히 면제되었다는 이야기가 있다.그렇지 않은가? - 시투시(토크) 04:51, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답하라]

그것은 사실이지만, 그 조항이 상업적 및 비상업적 실체 모두를 위해 재사용 가능한 콘텐츠에 대한 라이선스의 약속을 지키는 것을 허락하지 않는다.EllenCT (대화) 04:54, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]

그건 우리가 아닌 재이용자의 문제야. - 시투시(토크) 04:58, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답하라]

우리는 우리 자신의 약속을 믿는가?서비스 약관은?그 약속들은 백과사전의 정책 구조에 깊이 짜여져 있다.만약 당신이 이것이 실존적 위협이라고 부인한다면, 그 정책들에 변화를 제안하는 것은 당신의 부담이다.우리가 약속을 지킬 수 있을까?EllenCT (대화) 05:01, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]

아니, 우리는 약속을 지키지 않아.여기와 하원에서 카피비오 보고하는 거 지겨워. - 시투시(토크) 05:04, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]

그것은 해결책이 아니다.끝이다.그냥 쏟아져 나오는 거야.그 태도가 존재하는지를 확인하지 않고 결정을 해서는 안 된다.최대 저작권은 저작권이 없었던 척하는 것을 더 어렵게 만들지는 않을 것이다.정직한 사람만이 힘들어질 것이다. ~ R.T.G 16:46, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]

왜냐고? 만약 누군가가 저작권이 있는 사진을 하원에 올린다면, 위반이 발견될 때까지 수년이 걸릴 수 있기 때문에, 하원에서 찍은 사진이 무료라고 가정하는 것은 어쨌든 법적으로 안전하지 않은 가정이다.표절된 텍스트도 마찬가지다.Tgeorgescu (대화) 04:59, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]

우리가 표절에 시달리는 것은 고맙지만 그렇다고 해서 우리가 비표절주의 편집자들이 한 약속을 어기거나, 재단이 우리의 면허증을 무료상업으로 약속한 사람들의 허가증을 회수하는 형태로 자원 봉사계의 허가 없이 그 약속을 어길 수 있다는 뜻은 아니다.그리고 비상업적 사용.EllenCT (대화) 05:25, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]

우리가 그 약속을 취소한다면 나는 매우 행복할 것이다.어쨌든 그것은 실행이 불가능하다.하지만 그것은 다른 토론이다. - 시투시(토크) 05:34, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]

우리는 여전히 재이용자들에게 WP에 제공된 모든 매체를 그들 국가 내에서, 심지어 하원에서 온 매체를 재사용하기 위해 검토하라고 말한다.우리의 일반 대중 매체조차 그곳에서 재사용될 수 없지만 세계의 대부분에서 괜찮다는 몇몇 애매한 저작권 규칙이 있다.우리의 고지 사항에는 다음과 같은 경고가 있다. --Masem (t) 05:39, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]

우리가 그런 것을 얼버무린다고 해서 우리 정책에 그렇게 깊이 엮은 약속을 어기라는 뜻은 아니다.EllenCT (대화) 05:44, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]

지금까지 이곳의 다른 유저들이 어떤 말을 했든 간에, 나는 여전히 좋은 생각이라고 생각한다.-매튜 J. 롱 -토크-^☖ 07:10, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]

??초콜릿 케이크는 좋지만 아무도 우리가 그것을 옹호하는 현수막을 걸자고 제안하지 않는다. - 시투시 (토크) 08:11, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]

만약 초콜릿 케이크가 위협받고 있다면, 현수막을 걸어라.관심 있어?코코아 생산에서의 아동 노동. ~ R.T.G 15:47, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]

@Wumbolo: 당신의 지지!투표에 관해서, 만약 13조가 정말로 하원의 큰 문제라면, 그것을 WP프로젝트로 병합해서 백과사전의 일부가 되게 하거나, 아니면, 이봐, 이미 반쯤 깨졌으니까 그만둬.위키데이터의 경우, 정책 입안 경험 등에서 비교적 높은 출발 기반에서 출발하기까지는 5년 정도 걸렸으며, 이는 상당히 큰 재앙이다.WP에 확실히 손해는 없을 것이다. - Sitush (토크) 11:27, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]

BOO!무지의 주장.거짓. 검색결과 "커먼즈는 실패"... 7안타7명 중 몇 명이 위키백과에 관한 것인가?모두 이 게시물과 함께 여기에 나열되어 있다. ~ R.T.G 12:09, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]

내가 실패라는 단어를 어디에 썼을까?무지에 대해 말해라!당신의 투표에서 그것은 단지 "큰 버전의 사용자 박스"일 뿐이라는 개념에 대해서는, 글쎄, 그렇지 않다: 메인 페이지는 사용자 박스가 없고 한 사람이 아닌 우리 모두를 대표한다. - 시투시 (토크) 12:12, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]

고장이 아니라면...극단적 저작권은 고유성을 이유로 살아있는 예술가의 출현을 막는다.오늘날은 예술의 르네상스다.극한의 저작권은 사막을 통과하는 좁은 길을 만든다.단순히 그 단어를 공격/방어의 한 형태로 사용하기보다는 무지에 대해 이야기하라.나는 무지에 대해 이야기한 것이 아니라 이성과 토론에 관한 기사를 연결했다.아직 읽지도 이해하지도 못했다면, 무지의 정의로...죄송하지만, 이 요청은 메인페이지에서 사용할 수 있는 것이 아니시죠?사용자 공간에서 스스로 사용해 달라는 요청이다.무지의 주장. ~ R.T.G 15:44, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]

내가 운동할 수 있는 한 부탁은 메인페이지에 써 달라는 것이었다.다른 사람들도 그렇게 생각했고, 그것은 분명 원래의 요구였다.만약 사람들이 그것이 존재해야 하는지 아닌지를 논쟁하고 있다면 그것은 WP의 문제가 될 것이다.TFD. 내가 이치를 따지는 능력과는 무관하지만, 오히려 이 RfC의 목적을 이해하는 당신의 능력이라고 생각한다.그리고, 아니, "파탄"은 "파탄"의 동의어가 아니며, 나도 "파탄"이라고 말하지 않았다.넌 여기서 바보 취급한다고 생각하지만, 확실히 그렇지 않아. - 시투시 (대화) 16:12, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]

나는 너의 이치를 따지는 능력에 대해서는 언급하지 않았지만, 네가 신경 쓰지 않았다고 아주 분명하게 말했다.너는 내 의견 불일치가 너의 어리석음에 대한 주장이라고 대답하고 있어.너는 고장난 것은 실패하지 않았다고 말한다.셰쉬그게 무슨 추론이야?싸움이야.만약 당신이 나에게 추리를 했고, 당신의 추리가 사실이라면, 내가 여전히 개인적인 소원을 들어도 그것을 받아들이지 않을 것이라는 것을 어떻게 아십니까?글쎄, 넌 몰라. ~ R.T.G 16:30, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]

너는 지금 트롤링하고 있고 일부러 요점을 놓치고 있다.끝. - 시투시 (대화) 16:34, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]

토론이 없다는 것을 인정하지 않기 위해 인신공격을 할 필요는 없다.~ R.T.G 16:43, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]

아니. 너는 메인 페이지에 대한 느낌보다 훨씬 더 많은 말을 했어.미안해 ~ R.T.G 17:38, 2019년 2월 18일 (UTC)[응답]

@Mandruss: 정치적 옹호란 사실 좋든 싫든 WMF의 명시적 임무다.벤자민 (토크) 23:03, 2019년 2월 22일 (UTC)[응답]

@벤자미니쿠타: WMF가 그 장소를 소유하고 있고 그들은 자유롭게 그들이 원하는 것을 할 수 있다.그들은 편집자들이 그 문제에 대해 어떻게 생각하는지 신경 쓰고, 나는 강하게 반대하거나 그렇지 않다. 그리고 이 모든 토론은 모든 사람들의 시간을 낭비하는 것이다.-맨드러스 인터뷰 23:37, 2019년 2월 22일 (UTC)[응답]

그래서 WMF의 임무에 근본적으로 반대한다고? 하지만 어쨌든 투표는 논쟁의 장점에 따라 판단되고, 당신은 실제로 논쟁을 하지 않았다.벤자민 (토크) 08:26, 2019년 2월 23일 (UTC)[응답하라]

백과사전을 정치적 지지를 위한 전달 수단으로 이용하는 것, 모든 위키백과 편집자들을 대표하기 위해 하나의 목소리를 사용하는 것, 편집 인구의 단순한 다수가 메시지를 지지한다고 믿을 이유가 전혀 없는 상황에서, WMF가 그 임무를 수행하기 위해 이용할 수 있는 유일한 수단이 아니다.위키피디아는 근본적으로 WMF의 얼굴이 아니라 자원봉사 편집자와 그들의 작업 산출물의 집단이다. 내가 논쟁을 벌였다고 생각하지 않는 것이 유감이다.-맨드러스 인터뷰 12:41, 2019년 2월 23일 (UTC)[응답]

그래. 재단은 덜 강력한 사람들의 지적 재산권을 놓고 거친 말을 타고 구글과 페이스북과 같은 회사들이 인터넷을 지배할 권리를 방어하는 데 있어서 UKIP, PiS, 레가 노드와 같은 사람들과 함께 잠자리에 들 수 있는 완벽한 자격이 있지만, 그렇게 하기 위한 수단으로 자원 봉사자로 쓰여진 백과사전을 사용해서는 안 된다.필 브리저 (대화) 13:18, 2019년 2월 23일 (UTC)[응답]

내 입장은 당면한 특정 정치 문제와 무관하다는 점을 지적하는 것이 내 논평 중 어느 것도 거론하지 않은 이유다.내 생각에는 그것은 요점을 벗어난 것 같다.-맨드러스 인터뷰 15시 40분, 2019년 2월 23일 (UTC)[응답]

현수막 문제에 대해 나와 같은 입장을 취하는 사람은 반드시 EU 제안에 대한 나의 의견을 공유하고, 내가 그런 암시를 하는 것 같다면 사과하겠다는 뜻은 아니었다.우리가 현수막을 걸면 안 되는 이유 중 하나는 위키백과 편집자들이 이것이나 다른 문제에 대해 일률적인 의견을 가지고 있지 않기 때문이다.필 브리저(토크) 16:06, 2019년 2월 23일 (UTC)[응답]

당신은 구글과 마이크로소프트를 없애는 것이 인류에게 일종의 큰 진전이라고 주장한다.하지만 당신은 나중에 무슨 일이 일어날지 전혀 예상하지 못한다.노숙자들은 모두 어디서 왔을까?"그리고 황소는 작은 종족을 달렸고, 장난스럽게 아이를 감싸고 다녔다. 그래서 황소는 그가 얼마나 크고 강한지를 완전히 잊어버렸다. 그리고 그의 행동의 온화함과 장난기 때문에, 곧 황소를 애완용 양처럼 순진한 동물로 생각하게 되었다."당신의 정부는 그 회사의 이름이 무엇인지는 상관하지 않는다.이것은 회사와의 이혼이나 그들에게 불리한 조치가 아니다.오늘 유튜브를 흩뿌려라. 그리고 해적질은 주말이 끝나기 전에 다시 살아날 것이다.자유는 제한에 근거한다.저작권은 다른 모든 것이 그렇듯이 건강한 사회를 문화화하는 데 적절히 제한되어야 한다.한 번 기업 술집을 키우면 다시는 돌아가지 않고, 나중에 아무리 속은 기분이 들어도 그 돈을 할당해 준다.누군가 와서 말했을 때, 우리는 이 기업의 결정을 되돌리고 싶다고 그들은 말한다, 당신이 수익을 대체할 수 있는가?인지#메타지각. ~ R.T.G 18:09, 2019년 2월 23일 (UTC)[응답]

이것은 단지 이 토론의 다른 곳에서 이것이 백과사전에 대한 성숙한 토론이라기 보다는 1970년대 학생회처럼 보인다는 나의 의견을 강조할 뿐이다.나는 한 사람(어떤 트로츠키주의 분파 모임의 유일한 대표자)이 어떤 문제든 그것에 대해 완전히 일관성 없는 연설을 하고 "이 문제는 우리 모두 물러가 혁명을 준비하자"라는 중요한 한 가지 과제와 완전히 무관하다"고 마무리짓고 나서, 그는 모든 것을 기대하며 밖으로 나가곤 했던 것을 기억한다.그를 따르는 사람너는 그를 생각나게 한다.필 브리저 (토크) 18:26, 2019년 2월 23일 (UTC)[응답]

내가 말했지, 이건 네가 호통치는 걸 목표로 하는 게 아니라고.이것은 회사를 상대로 한 혁명의 일부가 아니다.나는 현실은 정반대라고 말했다.~ R.T.G 18:54, 2019년 2월 23일 (UTC)[응답]

@벤자미니쿠타:그것은 거짓이다.WMF 미션은 "전 세계 사람들이 자유 라이선스나 공공영역에서 교육 콘텐츠를 수집하고 개발하도록 권한을 부여하고 참여하며, 이를 효과적이고 전세계적으로 전파하는 것"으로, WMF 내의 특정 개인이 원하는 것과 무관하게, 그것이다.위키미디아는 옹호하는 것에 관한 것이 아니며, 만약 그렇다면, 매우 제한적인 상황을 제외하고는 옹호하는 것을 받아들이지 않는다.WMF는 언제 옹호하는 것이 허용될 수 있는지에 대한 엄격한 지침을 유지하고 있다. --에어랜드 (토크) 21:21, 2019년 2월 25일 (UTC)[응답]

위키미디어 재단은 지역사회, 메타 또는 재단 직원이 권장하지 않는 한 정책, 정치적 행동 또는 정치 협회와 연계하거나 지지하지 않는다.그들은 그것에 대해 매우 엄격하고 오직 WP 임무에 도전하는 정치에만 열심이다.

공공영역 공개는 보장되지 않고 있으며, 저작권은 거의 40년 전부터 끊임없이 상승하는 미션 크리프를 보여 왔다.

오늘 저작권의 이면에 있는 방법론에 대해서.만약 당신이 어린 나이부터 예술가라면, 그리고 10대 이전에 당신의 삶을 잃으면, 당신의 저작권은 70년 동안 떨어져 있고, 초우버-메가-콘글로모-기업체만 지탱할 수 있다... 예술가들을 위한 것이 아니다. 설사 그들이 무언가를 얻을 수 있다고 생각하더라도, 그것을 얻으라!

창작자와 연주자는 절대 저작권이 필요하지 않다.그들은 단지 조금이 필요하다.그들에게 필요한 것은 구매자들이다.그들은 네가 예술과 공연을 원해철학처럼 예술은 오늘날 인간이 행하는 문명화된 모든 것의 배후에 있다.모든 인간의 창조와 활동에는 예술이 있다.그러나 이 "서양 세계"에서 예술가가 되고자 하는 욕망은 농담이 되어야 한다.같은 사람들이 예술가들을 농담이라고 부르는 것은, 옛날 작품을 재구상하는 삶+70은, 일을 쉽게 만들고 창조성을 위해 가고 있다고 말하고 있다.

장인이라는 단어는 "서양 세계"에서 고풍스러워졌다.한편으론 그들을 비웃는 반면, 다른 한편으론 그들에게 가장 엄격한 법을 믿는 것이다.예술가와 공연자들이 당신에게 무슨 짓을 했는가? 당신을 풀어준 것 말고는?오늘날 세계의 수많은 문제처럼, 그것은 법만이 아니라 상품에 관심이 없는 구매자들 때문에 폭리를 취하는 데 있어서 흔들리는 문을 남겨두고 있다. ~ R.T.G 23:02, 2019년 2월 25일 (UTC)[응답]

@Yair 랜드:위키미디어 재단 : "위키미디어 재단의 또 다른 주요 목적은 정치적 옹호다."벤자민 (토크) 00:18, 2019년 2월 26일 (UTC)[응답]

@벤자미니쿠타:WMF의 목표는 사실 잘못된 위키백과 기사나 가디언의 잘못된 진술로 정해진 것이 아니다. --에어랜드(토크) 00:44, 2019년 2월 26일(UTC)[응답]

@Yair 랜드:그들이 틀렸다고 확신하니?https://wikimediafoundation.org/advocacy/https://policy.wikimedia.org/Benjamin (대화) 00:49, 2019년 2월 26일 (UTC)[응답]

@벤자미니쿠타:네.WMF 미션은 실제 WMF 미션으로 남아있다.WMF는 위키미디어 프로젝트에 대한 간섭을 피하기 위해 일정한 제한적인 입장을 취하고 있어, 우리가 여기서 작업을 계속할 수 있도록 하고 있지만, 그것은 옹호 단체가 아니다.이사회가 보내는 다소 중요한 메시지를 인용하려면:

위키미디어 재단의 핵심 업무가 아닌 것은?

위키미디어 재단은 싱크탱크나 연구기관이 아니다.우리는 옹호 단체도 로비스트도 아니며 우리의 핵심 임무는 인터넷을 자유롭고 개방적으로 유지하는 것이 아니다.우리는 일반교육비영익이 아니다.(우리는 웹사이트, 또는 일련의 사이트들이며, 우리가 하는 모든 것들은 그 렌즈를 통해 이해될 필요가 있다.)우리는 편집자들의 요청에 응답하고 그들이 우리에게 부탁하는 것을 하는 등, 그저 반응적으로 "공동체를 지지"하는 것이 아니다.우리의 목적은 제3자에 대한 미디어위키 지원을 제공하는 것이 아니라(MediaWiki를 중심으로 건강한 제3자 생태계가 발전하도록 하는 것이 우리의 이익이다).우리는, 우리 자신이 콘텐츠 제작자가 아니다.우리의 목적은 챕터의 성장과 발전을 보장하는 것도 아니고, 챕터의 성장과 발전을 지원하는 것도 아니다. 오히려 챕터는 편집자와 다른 콘텐츠 제작자를 지원하는 우리의 파트너다.

위키미디어 재단은 자유로운 지식의 바다에서 유일한 물고기가 아니다. 해야 할 모든 것이 위키미디어 재단에 의해 이루어져야 하는 것은 아니며, 작업이 아무리 중요하더라도 다른 개인이나 단체가 더 나은 위치에 있거나 의무적으로 해야 하는 일을 하는 것은 우리의 일이 아니다.우리가 다른 개인이나 집단에 더 적절하게 속하는 일을 하려고 할 때, 우리는 우리 자신의 핵심 업무를 완수할 수 있는 우리의 능력을 위태롭게 하고, 다른 실체들이 해야 할 일을 하는 것을 거의 불가능하게 만든다.
— then-Executive Director Sue Gardner

--에어랜드 (대화) 03:28, 2019년 2월 26일 (UTC)[응답]

제안을 철회할 수 있는 의도에 대한 통지

나는 이러한 제안들을 철회하고, 재단이 "편집자의 향후 기여 가능성이 높은 시간에 비례하여 보상하도록 고안된 저작권 사용료 배포 프로그램을 시행하라"는 요청으로 대체하는 것을 고려하고 있다.EllenCT (대화) 05:17, 2019년 2월 19일 (UTC)[응답]

무료와 저작권 사이에는 모순이 없다.내가 저작권을 가지고 있기 때문에 본문을 복사기프트로 공개할 수도 있다. 보시오?모순은 없다.나는 어른이고 스스로 자원봉사를 하기로 결심한다.Tgeorgescu (대화) 05:30, 2019년 2월 19일 (UTC)[응답]

나 또한 성인이고 당신이 당신의 프로필 페이지에 있는 컴퓨터 해킹을 모스크바에 보고한다는 주장과 함께 "가짜 뉴스"라는 표현을 사용하는 것을 발견한다.이 근처에는 아주 잘 어울릴 겁니다.엘렌CT (대화) 06:38, 2019년 2월 19일 (UTC)[응답]

자세한 내용은 https://www.kaspersky.com/blog/kaspersky-in-the-shitstorm/19794/ Tgeorgescu (talk) 00:21, 2019년 2월 20일 (UTC)[응답]을 참조하십시오.

누가 짜증을 내는 것 같네, 엘렌CT.그게 네 의도였니?너 정말로 유료 편집의 어떤 특이한 형태를 제안하는 거니?짐보와의 반복된 연계는 아무것도 덧붙이지 않고 권위에 대한 주장처럼 읽혀지지만 짐보는 실질적인 권위도 없고, 상당한 수의 사람들 눈에는 반쪽짜리 편집자도 아니다. - 시투시 (토크) 07:42, 2019년 2월 19일 (UTC)[응답]

공격이 열리고 무시되고, 추가 공격이 생기고, 가로채기 어렵고, 인지하기 힘들어엘렌과 짐보에게서 일어나라.엘렌은 단지 현장에 영향을 미칠 수 있는 어떤 것에 대한 해석을 하려고 할 뿐이다.이 화제는 당신에게 영향을 주지도 않고 당신은 침을 뱉고 있다.당신은 아무 이유도 없이 그저 개인화된 공격들로 가득 찬 의견만 내놓는다.씁쓸하다.그녀는 권위를 다투고 있다.우리는 동등한 조건으로만 자유롭다.인신공격은 없다.네가 얼마나 중요하다고 생각하든 상관없어.어떤 형태로든 개인화 공격은 없다. "더 알고 싶으십니까?" ~ R.T.G 13:23, 2019년 2월 19일 (UTC)[응답]

나는 공감대가 명확하다고 생각한다.

스노우 닫아야 하나?블루보어 (대화) 18:42, 2019년 2월 19일 (UTC)[응답]

나는 위키피디아를 강하게 상기시킨다.Billage_pump_(proposals)/Indefinite_semipprotecting_the_refdesk, refdesk, refdesk 삭제에 대한 표의 "육지붕괴"가 단시간에 처리되었지만, 장기적으로는 그것이 합의된 것은 아니었다.(여기서 표결에 부치지는 않은 나 자신의 말까지도) 발전된 뉴스기사로 되어 있기 때문에 프라임타임에 대한 준비가 되어 있지 않았지만, 나는 이 문제에 대한 어떤 신속한 투표도 기치나 취지에 대한 의미 있는 합의의 증거가 아니라 기껏해야 그러한 구체적인 제안에 대한 거부임을 분명히 하고 싶다.기타의 행위그런 합의를 주장하려면 최소한 그런 총론이라도 내놓고 설득력 있는 지지로 줄을 서야 한다.Wnt (토크) 00:59, 2019년 2월 20일 (UTC)[응답]

48시간도 채 안 된 상태에서 반대 의견이 다수라는 사실만으로 스노우 마감은 보장되지 않는다.나는 그 제안들이 일부 위키백과의 정책이나 원칙과 명확하고 객관적으로 일치하지 않기 때문에 마감하기에는 너무 이르다고 대답하려고 했다.나 자신을 확인하는 과정에서 필러 2에서 우연히 이것을 발견했다: 우리는 옹호하는 것을 피한다.그 근거로 나는 스노우 클로즈가 순서대로 되어 있다고 생각한다. 스노우 클로즈)가 순서라고 생각한다.편집자들이 필러 2를 "일부 편집자들이 실존적이라고 믿는 경우를 제외하고는 옹호하는 것을 피한다"고 수정하자고 제안하고 싶다면, 그들은 별도로 그렇게 하는 것이 자유롭지만, 현재 우리는 "위키피아의 근본 원리"를 위반하고 있으며, 토론에는 정당성이 결여되어 있다.-맨드러스 인터뷰 01:11, 2019년 2월 20일 (UTC)[응답]

그것은 기사에 관한 것이지 편집자에게 알리는 것이 아니다.위키피디아는 박물관에서 이미지를 수집하는 것을 통해, 또는 박물관에서 이미지를 수집하는 것이 금지되지 않도록 노력함으로써 "복제"를 범하고 있는가?Wnt (토크) 01:28, 2019년 2월 20일 (UTC)[응답]

나는 네가 언급하는 이미지 이슈에 익숙하지 않아서 그것에 대응할 수 없어.그것은 현재 계류 중인 법률에 영향을 미칠 목적으로 편집자들이 정치 문제의 한 측면을 지지하도록 장려하는 현수막을 포함했는가?-맨드러스 인터뷰 01:35, 2019년 2월 20일 (UTC)[응답]

위키피디아는 WP:GLAM은 전 세계 박물관에 사람들을 들여보내고 소장 자료들에 대한 대중들의 접근을 향상시킬 수 있는 허가를 얻기 위해 일한다.만약 무한 책임과 기업 검열원의 과잉이 우리가 뉴스 수집가, 학술적 리뷰, 무료 행사 사진들이 게재될 수 있는 공공 포럼과 같은 것들에 대한 접근을 시청자들에게 계속하도록 촉구해서는 안 되는 이유는 무엇인가?Wnt (토크) 02:03, 2019년 2월 20일 (UTC)[응답]

박물관과 다른 기관과 수집가들은 이미 위키피디아를 위해 수백만 장의 공공 도메인 이미지를 기증했다.하나의 박물관이 강력한 저작권 효과를 부여받고 몸값을 보유하게 된다면, 위키피디아가 부추긴 것처럼 세상의 변화에 동참하기 위한 다른 박물관을 파괴할 수도 있다.만약 정부가 박물관 유물의 이미지에 대한 판권을 전면적으로 제정하고 싶다고 결정한다면, 그들은 대중들이 미술관에 들어가 훌륭한 갤러리의 효과를 경험하게 하거나, 그저 최대한의 (떡을 먹고 부스러기를 떨어뜨리는 것)을 탐욕스러워 할 수 없기 때문에, 그들은 위키페를 폐쇄하라고 요구하지 않았을 것이다.dia down?나는 여기 킹스 말 위에서 자살한 한 여성 참정권자에 관한 오래된 뉴스지를 가지고 있다.하인 아이들은 페니를 좀 던질지도 모르기 때문에 로열티를 좇고 있다.에밀리는 왜 킹스 말 위에서 자살했는가?그녀는 다쳤니?학대?아니면 그녀는 단지 억눌리고 지루했을 뿐인가, 그녀의 삶에 대한 즐거움, 심지어 부유함에서도, 페니를 쫓아 달려가는 시대를 지나 오래 전에 끝난 것인가?당신은 아무것도 없는 것에서 무언가를 얻을 수 없다. 그리고 위키피디아는 사람들이 그것을 감사하는 것에 의존한다. 그렇지 않으면 그것은 미래에 먼 곳에 있을 것이고 다시 재건하는데 20년 이상이 걸릴 것이다. 만약 그것이 저작권 같은 국제 협약에 의해 다시 중단된다면, 우리는 그것이 돌아오기 전에 모두 죽을 것이다. / R.T.G 02:19, 2월 20일.루아리 2019 (UTC)[응답하라]

거짓 등가.편집자들과 독자들은 그들이 특별히 그것을 추구하지 않는 한 그것을 보지 않는다.하지만 필자의 필러/SOW 주장이 처음 생각했던 것만큼 빈틈이 없다는 것은 인정하겠고, 이 제안들이 합의 부족으로 실패하도록 할 준비가 되어 있다.
편집과 독서의 정상적인 과정에서 모든 편집자와 독자들이 볼 수 있는 공간에서 모든 위키백과 편집자들을 위해 연설하도록 하는 것에 대해, 상대적으로 소수의 편집자들이 어떤 정치적 이슈에 대해서도 반대할 것이다.위키백과 편집자의 0.13%가 이 문구를 지지한다"는 식의 공개를 지지할 사람은 아무도 없을 것이라고 생각하지만, 그러한 통지는 매우 오해의 소지가 있고, 그렇지 않으면 매우 부적절할 것이다.-맨드러스 인터뷰 02:24, 2019년 2월 20일 (UTC)[응답]

나는 사과해야만 한다. 내 진술은 정말 요점을 간청한다.그들이 이러한 가혹하게 제한적인 결정을 내릴 때, 그들은 가혹한 삶이 좋은 것으로 승격되었던 에밀리 데이비슨스 시절의 태도를 되뇌었다.사람을 때리고 부수면 인격을 부여한다고 한다.공포는 그들에게 준 것이고, 자살은 그 반응이었다. 왜냐하면 그 당시에는 단순히 한 무리의 남성들에게 항의만 하면 이런 것을 느낄 수 있었기 때문이다.> 파일:에든버러 경찰은 19세기 경에 근무하고 있다.JPG 이상, (KOK-Out 시위대 사용 시 사망)이러한 가혹하게 제한적인 결정들은 우리가 더 이상 이해하지 못하고 두려워해야 할 태도의 시대로 귀결된다.세상은 현대적이고 피상적으로 안전하기 때문에 가혹한 제한을 받아들이기에 완벽한 척하는 것 또한 그 시절을 되돌아보게 한다.제한 없이 자유를 가질 수는 없지만, 어떤 자유가 있어야 한다.나는 저작권이 좋은 것이기 때문에 저작권을 말하는 것이 싫지만, 기업의 불멸의 길을 닦을 수 있도록 삶+70을 말하는 것은 싫어.그렇다고 해서 어떤 것도 "용기"할 수 없다!그것은 훈령이라기보다는 문장에 가깝다.~ R.T.G 05:32, 2019년 2월 20일 (UTC)[응답]

아니, 여기에는 분명한 지지와 반대 양쪽이 있기 때문에 이것이 눈사태가 될 가능성은 없다. 그리고 WP:그것을 제의한 것에 대해 트라우트에게 비난하다.

개인적으로, 나는 "다른 자유 콘텐츠 세계는 불탈지도 모르지만 위키피디아의 예외조항에서는 글을 썼기 때문에 우리는 확실히 영향을 받지 않을 것이고, 아무 것도 하지 말아야 한다" 또는 "이는 단지 직접적으로 영향을 미칠 뿐"이라는 이유로 어떤 종류의 배너에도 맹목적으로 반대하는 이곳의 극도로 발성적인 소수자들에게 실망하고 있다.다른 세계가 아닌 EU, 즉 "기사에서 NPOV에 대한 우리의 정책은 모든 통신에 맹목적으로 적용되어야 한다"는 것이다.혹은 더 나쁜 것은 위키피디아를 파괴하더라도 반대하는 것 같은 사람들이다.

응, 여기 구체적인 제안은 잘 안된 상태고 엘렌은.CT는 맹목적인 반대자들을 제외한 모든 사람들을 지치게 하는 것 같은 약간 수정된 대안들로 토론에 넘쳐나는 그들 스스로에게 아무런 호의도 주지 않고 있지만, 이 사람들은 그것을 극단으로 받아들이고 있다.아노미에 13:29, 2019년 2월 20일 (UTC)[응답]

아노미야, 정확히 내가 무슨 생각을 하고 있었는지 그리고 왜 내가 여기에 참여하지 않았는지 정확히 말해.Btw Julia Reda는 방금 우리가 11조에서 면제된 것도 아니라는 것을 확인했다.우리가 기부자 돈을 낭비하기 위해 기다리는 멋진 법정 소송이 될 것 같고, 아마도 EU를 분배에서 제외시킬 필요가 있을 것이다.—DJ (대화 • 기여) 17:19, 2019년 2월 20일 (UTC)[응답]

오, 제발, 우리 정말 MEP에서 온 트위터 글을 복음서처럼 외설적이고 유치한 파티에서 가져왔을까?이것이 백과사전인가, 아니면 1970년대 학생회인가(불행히도 내가 경험이 있다)?필 브리저 (대화) 21:03, 2019년 2월 21일 (UTC)[응답]

• 스노우에게 빙빙 돌리기 - 나는 이전의 토론과 짐보의 페이지(WMF의 요청으로 인해 현재 그가 참여하지 않는 곳)를 통해 어떤 변종을 지지할 개인들이 쇄도하고 있다고 생각한다.이쯤 되면 좀 더 확고한 포인트/일종의 관심을 모으는 방법이 아마도 그것을 관리할 수 있을 것 같다.옵션 3에서 좀 더 자세히 이야기했지만, 스노우(SOWNE)가 이 주제를 빨리 마무리하는 것을 고려하는 것이 나의 불행에 대해 구체적으로 언급하고 싶었다.코백베어(토크) 19:14, 2019년 2월 20일 (UTC)[응답]

  @Nosebagbear and Mandruss:일주일 후 스노우 마감은 부적절하다고 생각하십니까?(여기 있는 모든 제안에 대해 거의 반대에 가깝다는 점에 주목한다.)레비비치 03:53, 2019년 2월 27일 (UTC)[응답]

  나는 스노우가 한 방향으로 크게 기울어진 투표의 경우에 잘못 적용되었다고 생각한다; 위키백과:스노우볼 조항#주의 사항.이는 처음부터 기정사실화된 사물에 대한 '부정적 논의'의 범주에 속하지 않는다."—이것이 처음부터 예견되었다면, 첫날이나 이틀 사이에 스노우가 문을 닫았을 것이다.
  그러나 그것은 의미론이다.우리는 모든 진술된 주장과 관점이 충분히 논의되었고 중요한 새로운 주장이나 관점이 0에 근접하는 것으로 간주될 때 충분한 토론을 받았다고 판단할 때 토론을 종결할 수 있다.여기에는 RfC가 포함된다.닫을 때가 됐는지에 대해서는 의견이 없다. 다만 스노우 창구를 훨씬 지났다고 생각한다. -맨드러스 인터뷰 04:14, 2019년 2월 27일 (UTC)[응답]

나는 절망한다.

나는 오늘 이 페이지를 다시 한번 확인했는데 놀랍게도 사람들이 여전히 이 제안서의 버전을 밀고 있다는 것을 알게 되었다.해적당이나 전자프런티어재단과 같은 비주류 집단이 작성한 의견서보다는 중립적인 출처가 위키백과나 위키백과 재이용자들에게 위협이 되지 않음을 확인해주기 때문에 전체적인 기초는 결함이 있다.

사람들이 구글과 페이스북에서 수십억 유로/파운드/달러/달러의 돈을 벌기 위해 유투브와 인스타그램에서 EU를 지배하는 사악한 일루미나티 도마뱀을 상대로 음악, 비디오 등의 자본가 생산자들의 저작권을 사실상 강제할 수 없는 침해에 힘입어 권리를 방어하고 싶다면 말이다.로판 유니온과 나머지 신세계질서는 그렇게 할 권리가 있다.위키피디아와 그 편집자들을 끌어들이려고 하지 말아줘.

나는 항상 레닌이 스스로를 우경화 진보주의자로 여기는 그런 사람들에게 좋은 이름을 가지고 있다고 생각했지만, 그 문구에 대한 우리의 기사를 읽으니 레닌은 결코 스스로 그것을 사용한 적이 없는 것 같다.필 브리저 (대화) 19:32, 2019년 2월 20일 (UTC)[응답]

응. 나도, 적어도 몇몇 사람들은 위키피디아에 제안된 내용과 그것이 실제로 미치는 영향을 이해하지 못할 것 같아.수정헌법 1조와 이와 유사한 "자유"에 호소할 수 있는 미국에 기반을 둔 기관들의 분노는 실제로 씻겨지지 않으며, 나는 사람들에게 그 제안들이 특별히 비영리 온라인 백과사전을 면제한다는 것을 상기시킬 것이다.

나는 또한 유럽에만 적용되는 중앙통보를 위해 메타에 접근하는 것 조차 몇몇은 고려하지 않은 문제들을 가지고 있다고 생각한다.우리의 프로젝트는 언어에 기반을 둔 것이지, 국가에 기반을 둔 것이 아니며, 분명히 영어 WP는 유럽의 영어 사용 지역보다 훨씬 더 많은 시청자를 보유하고 있다.나는 프랑스 WP와 스페인어도 마찬가지일 것이라고 생각한다.확실히, 그러한 상황에서 온라인 청원에 연결하는 것은 정치인 등을 꺼릴 가능성이 높으며, 그들은 잠재적으로 많은 수의 가입자들이 유럽 선거구 내에 있지 않다는 것을 인식하게 될 것이다(EU 선거구는 말할 것도 없고, 더 작다).또한 유럽에는 페이스북, 구글 등의 일반적인 역할과 관련하여 엄청난 정치적 문제가 있는데, 특히 사생활과 세금 회피 등 모든 이유로 정치인들이 기꺼이 걷어차주고 있다.(그 문제에 대해서는 나도 찬성하지만, 어쨌든 대부분의 정치인들은 기회주의자여서 보기맨에게 발길질을 할 기회를 준다면 그렇게 할 것이다.) - 시투시(토크) 22:07, 2019년 2월 20일 (UTC)[응답]

CentralNotice 메시지는 특정 국가에서만 표시되도록 구성할 수 있다.나는 이번 사건에서 그런 메시지를 지지하고 있는 것이 아니라(나는 어느 쪽이든 정말로 강한 의견을 가지고 있지 않다) 다만 EU 내의 방문자들에게만 그 메시지를 보여주는 것이 가능할 것이라는 것을 분명히 하고 싶다. ub"?!" 00:00, 2019년 2월 21일 (UTC)[응답하라]

좋아, 좋아.알려줘서 고마워. - 시투시(대화) 19시 52분, 2019년 2월 21일 (UTC)[응답]

오, 그리고 특히 영국과 관련된 요점: 영국 지부는 교육의 목적을 위해 등록된 자선단체다.자선단체에 의한 정치 캠페인은 법에서 매우 위험한 영역이고 그들은 협회에 의해 더럽혀질 수 있다.내가 알기로는, WMUK는 애초에 등록조차 하기 위해 애를 썼기 때문에, 비록 나는 그들과 관련이 없지만 나는 그들이 그들의 지위가 도전받을 가능성을 피하고 싶다고 생각해야만 한다. - 시투시 (토크) 22:22, 2019년 2월 20일 (UTC)[응답]

WMUK는 교육 목적의 등록 자선단체는 절대 아니다; 우리는 자선위원회에 대한 이 항소심 판결에 따라 자격증 등을 시험하거나 수여하지 않기 때문에 이 기준에 따른 신청이 거절되었다.다른 제목 아래 재등록이 성공적이었다.물론, 자선단체들은 정치 캠페인에 접근하는 어떤 것에 대해서도 주의를 기울여야 하지만, 자선단체가 비정치적인 자선활동을 할 수 있도록 하기 위한 로비활동과 행동주의는 흔하지 않다.그들은 전문가의 조언을 어디서 받아야 하는지 알고 있고, 그들의 상황에 대해 거의 알지 못하는 사람들로부터 조언을 필요로 하지 않는다.존보드 (대화) 22:56, 2019년 2월 20일 (UTC)[응답]

알았어, 미안해.나는 그 점에 대해 정정하다.조사해 본 지 꽤 되었다.경제문제연구소가 조사를 받고 있다고 믿고, 그들이 무엇을 하고 있는지 알고 있다고 생각했을 것이다. - 시투시 (대화) 23:28, 2019년 2월 20일 (UTC)[응답]

많은 사람들은 그들의 목적이 정치적이며 그것은 항상 까다로울 것이라고 주장할 것이다.우리의 기사는 시작한다: "경제문제연구소(IEA)는 스스로를 "경제와 사회 문제를 해결하는 데 있어서 시장의 역할을 분석하고 과시하는" 것에 헌신하는 "자유시장 싱크탱크"라고 묘사한다.^[1]남들은 이를 '우익 싱크탱크'^[2]라고 표현해 왔다.

존보드(토크) 01:21, 2019년 2월 21일 (UTC)[응답]

여기서 사이드 트랙에 대한 언급과 "유용한 바보들"에 대한 연결고리를 볼 수 있지만, 대규모 검열의 물결이 실제로 우리에게 문제를 일으키지 않을 것이라고 우리를 안심시키는 이 중립적인 논평은 어디에 있는가?

위키피디아가 좁은 면제를 가지고 있다는 명백한 근거 없는 주장은 사실 설득력이 없다.문제는 누군가 기사를 써야 한다는 것이다.구글 뉴스뿐만 아니라 다른 종류의 뉴스 집계가 금지된다면 사람들은 어떻게 기사를 쓰는가?도서관에서 모든 하드카피를 다 읽을 수 있는 마이크로피쉬 독자들이 아직도 있다고 생각하십니까?위키피디아의 작은 면제가 얼마나 오래 지속될 것이라고 생각하시는지요? 만약 다른 모든 것이 금지되었을 때, 정치적 목적의 사건으로 이어지는 모든 발전을 사람들이 폭넓게, 포괄적으로 살펴보기 위해 우리가 갈 수 있는 유일한 장소라면?심각하지 않은 편집자들이 다른 사이트에서 몇 초 더 빨리 찾아내는 것들을 업로드하고 공유하려고 할 때?그리고 가장 근본적으로, 만약 EU와 중국 그리고 그 사이에 있는 많은 나라들이 "표현"을 다루는 방법이 기업들이 모든 것에 대해 자동화된 검열기를 실행하도록 강요하는 것이라고 결정했다면...누구나 접근할 수 있는 백과사전의 개념이나 어떤 종류의 정보를 아무에게나 무료로 만드는 개념은 언제까지나 계속 존재할 수 있을까?Wnt (토크) 02:57, 2019년 2월 22일 (UTC)[응답]

다시 한번 당신은 이 제안이 실제로 무엇을 하는지를 보기보다는 극우 선동 이론가들을 믿고 있다.여기서 문제의 일부는 유럽 연합이 뉴월드 오더 일루미나티가 지배하는 사악한 제국이라고 믿는 사람들만이 이 주제에 대해 특히 목소리를 높인다. 왜냐하면 보다 냉철한 주류의 의견들은 광고로 수십억 달러를 버는 회사들을 제외하고는 이러한 제안들에 큰 문제가 없다는 것이기 때문이다.저작권 침해 콘텐츠에 대해"구글 뉴스뿐만 아니라 다른 종류의 뉴스 집계는 금지될 것이다"와 "모든 것에 대해 자동화된 검열기를 실행하도록 회사들에게 강요할 것"이라는 진술은 완전히 터무니없는 과장이다.아마도 당신은 인터넷에서 미치광이들로부터 당신이 들은 것을 믿기 보다는 그 주제에 대한 백과사전 기사를 읽어야 할 것이다.필 브리저 (대화) 19:40, 2019년 2월 22일 (UTC)[응답]

@필 브리저:그래, 미친 듯이 인터넷에 떠도는군예를 들어 유엔 인권고등판무관실처럼 말이다.명백한 미치광이들, 테러리스트 가능성이 있는 사람들은 전기 소를 빨아먹는 수용소에 수용되어야 하며, EU가 다음 번 대규모 개혁을 하게 되면, 의심의 여지없이 그렇게 될 것이다.좋은 사람은 아니야, 분명히.Wnt (토크) 22:59, 2019년 2월 22일 (UTC)[응답]

합의를 도출한 이전 제안의 링크가 아닌 본문에 대한 존중

위키백과:최근 짐보톡에서 마을 펌프(제안)/아카이브_151#중립 배너 문구를 위한 제안이 눈에 들어왔다.이 RFC 제안자의 의견에 따르면, 합의를 이룬 모든 제안의 표현은 네 가지 제안서의 표현보다 낫다.그러나 SaveYour Internet이 느껴지듯이 추가적인 논의를 허용하고 믹스 앤 매치 업데이트를 연결하기 위해 다음 주까지 빠른 폐쇄를 요구하는 것은 자제할 것이다.EU/act 및 EFF 링크는 모두 아카이브의 CentralNotice 제안서에 있는 링크보다 우수하다.그리고 나는 이것이 유럽에서만 메인 페이지에 느낌표 같은 것을 받을 만큼 충분히 중요하다고 생각한다.EllenCT (대화) 20:02, 2019년 2월 21일 (UTC)[응답]

어떻게 프린지 옹호 웹사이트에 대한 링크가 당신이 생각하는 것과 다르지만 이 제안들이 실제로 무엇인지에 대한 중립적인 설명에 대한 링크보다 더 나은가?다시 한 번, 당신은 사실보다는 유럽연합을 운영하는 사악한 비늘 같은 일루미나티와 뉴월드 질서의 나머지 부분에 대한 음모론을 믿고 있는데, 그것은 EU의 제안이 M이 생산한 저작물의 저작권 침해로 당신이 사용하는 화폐가 무엇이든 수십억을 만들 수 있는 구글과 페이스북의 능력을 통제하려 한다는 것이다.의사, 영화제작자 등그리고 여기서 진지하게 받아들여지고 싶다면, 지미 웨일즈와 그의 토크 페이지를 언급하는 것을 그만둬라.필 브리저 (토크) 20:19, 2019년 2월 21일 (UTC)[응답]

파충류, 멍청이, 그리고 아이들?당신의 공격은 대부분 모욕에 근거한 것이다.뭔가 할 말이 있는 것 같은데, 다른 사람들이 말하는 걸 멈추게 하는 거야.그것에 대해 이야기하고 싶다면 이것 저것 읽어라.단순히 감정의 심각성을 표현하고 싶다면, 감정의 심각성 표현을 논할 수 있는 반면, 지금은 그럴 시간도, 그럴 장소도 아닌 @Phil Bridger:. ~ R.T.G 13:53, 2019년 2월 23일 (UTC)[응답]

공격적 언사가 올라오면서 제거할 필요는 없다.그것은 논쟁을 억누르지만, 알다시피 파충류나 그런 것들.그리고 아이들을 잘 생각나게 하는 것은 무엇이든지, 쉬쉬?~ R.T.G 13:56, 2019년 2월 23일 (UTC)[응답하라]

수십억.수십억이야, 내가 말했잖아!하지만 지미 웨일즈는 그렇지 않다.그는 기차역에서 충고를 하면서 어디서 내린다고 생각하는가!?~ R.T.G 16:00, 2019년 2월 23일 (UTC)[응답]

나는 지미 웨일즈가 에일즈베리에 있는, 아니 어디에 있던, HS2에 방송국이 있는 것에 대한 지지를 표명한 것에 대해 더할 나위 없이 기쁘다.적어도 그가 그렇게 하는 동안 그는 위키피디아에 대한 극우 음모론자들을 지지하지 않는다.필 브리저 (대화) 17:14, 2019년 2월 24일 (UTC)[응답]

극대화된 법률의 의혹에 대해 극우적인 것은 없다.저작권법은 위키피디아에게 직접적으로 중요하다.짐보는 음모론을 지지하지 않고 위키백과 이론을 지지했다.이해가 안 돼이것은 유럽의 저작권법에 관한 것이다.저작권법은 위키피디아에 직접적인 영향을 미친다.~ R.T.G 23:05, 2019년 2월 24일 (UTC)[응답]

선의의 질문.

노트

방금 실을 리팩터링했어.Previously, the whole thing looked like this wherein things went (A)Proposal, (B)Survey, (C)Discussion, (D)Alternative, (E)Notice, (D)Alternative, (F)Conversation, (D)Alternative, (D)Alternative, (F)Conversation, (G)Question.대화 내용이 위의 대안들과 직접적으로 관련이 없기 때문에 나는 그 형식이 실행 불가능하고 혼란스럽다는 것을 알았다.이것은 불필요한 스레드를 닫는 데 도움이 될 것이다. (비관리자 의견) –MJL ※Talk ^☖– 17:19, 2019년 3월 11일 (UTC)[응답]

또한 WP:SOWN에 따라 충분히 반대되는 모든 대안 제안을 종결할 것을 요청하였다. –MJL ▲토크 17:^☖35, 2019년 3월 11일(UTC)[응답]

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

제안된 반자동 도구를 사용한 포털의 대량생성은 보다 명확한 지역사회의 합의가 이루어질 때까지 일시 중지되어야 한다.

• 제안자로서의 지원.UnitedStatesian (대화) 14:32, 2019년 2월 26일 (UTC)[응답]

위키백과에서 토론을 본 후 토론:삭제를 위한 miscellany#Portal:E (mathematical_constant), 나는 한 명의 선의의 사용자가 지난 2개월 동안 500개 이상의 새로운 포털을 만들었고, 그 사용자를 넘어 다른 대량 크리에이터가 있을지도 모른다는 사실에 놀랐다. 위키피디아의 모든 네브박스 템플릿에 해당하는 포털을 만드는 것이 미분양의 목표인 것 같다.이것은 위키백과의 두 문장과는 상반되는 것 같았다.포털/가이드라인: "다른 편집자가 사용자가 만든 포털을 유지하기를 기대하지 마십시오.", "포털은 위키프로젝트와 연결되어야 합니다."(부모 의견: 명확성을 위해 "..."Wiki Project"를 활성화하는 경우).이에 따라 나는 위의 제안을 한다.UnitedStatesian (대화) 14:32, 2019년 2월 26일 (UTC)[응답]

@UnitedStatesian:당신이 말하는 "대량 생성"의 의미를 명확히 하십시오. 위에서 제공한 수치는 편집자당 하루에 10페이지 미만으로, 어떠한 WP 표준에서도 대량 생성으로 간주된 적이 없다.또한 위키피디아의 내부 텍스트 편집기를 포함한 모든 소프트웨어 프로그램은 반자동으로 간주될 수 있으므로, "반자동화"라는 말의 뜻을 분명히 해 두십시오.고마워 — 트랜스퍼휴머니스트 19:25, 2019년 2월 26일 (UTC)[응답]

삽입됨:트랜스휴머니스트는 자신의 공정을 "반자동 시공법"이라고 표현했고, 다음 단계는 "프로세스 속도를 더 높이는 알파 버전 개발 스크립트"라고 설명했다. 그것이 내가 3500개 이상의 포털을 만들 수 있었던 방법이다." [9] 레거시pac (대화) 12:16, 2019년 3월 1일 (UTC)[응답]

@트랜스휴머니스트:당신은 당신이 무엇을 했는지, 그리고 어떻게 그것을 했는지 알고 있다고 생각되는 것처럼, 나의 선의의 가정을 시도하고 있다. 대신, 당신은 우리 모두에게 구체적으로 어떤 새로운 포털을 어떻게 만들 것인지, 어떤 템플릿이 하위로 되어 있는지, 어떤 자동화된 .js나 당신이 실행하는 다른 코드 등을 설명해주지 않겠는가?그 기간 동안 포털 공간의 10% 확장인 500개의 포털을 2개월 내에 만드는 것은, 그 용어가 기사 공간에 적용되기 위해 어떻게 사용되었는가에 관계없이, 대량 창출로 간주하고 싶은 것이다(당시에 50만 개의 신규 기사가 해당된다).UnitedStatesian (대화) 19:38, 2019년 2월 26일 (UTC)[응답]

@UnitedStatesian:아니, 난 널 시험하는 게 아니니까 제발 참아줘...나는 이 제안이 통과되면 얼마나 많은 포털과 어떤 방법으로 포털을 만들 수 있는지 알고 싶다.왜냐하면, 만약 그것이 통과된다면, 나는 그것을 위반하고 싶지 않을 것이고, 그 때문에 그것을 분명히 할 필요가 있을 것이기 때문이다(그렇지 않으면, 그것은 한 블록의 조리법인 사후 순수한 재량권의 대상이 될 것이기 때문이다).예를 들어 반자동화 도구를 사용한 비매스 생성은 무엇이라고 생각하십니까?그리고 반자동화되지 않은 도구를 사용한 대량생성을 어떻게 생각하시는지요?그 두 가지 모두 위의 당신의 제안에 포함되지 않았지만, 어떤 것이 자격이 될지는 확실하지 않다.그러므로 이것을 논하는 것이 사물을 명확히 하는 민사적인 방법이며, 이것이 바로 우리가 하고 있는 일이다.모두 선의로.당신의 답변에 따르면, 당신은 예를 들어 2개월 동안 500개를 제공했지만, 확실한 한계는 아니었다. 당신은 또한 백분율을 제공했는데, 이것은 전체 포털의 수가 증가함에 따라 더 큰 숫자가 될 것이다.답장 기다리겠다.진심으로 — 트랜스퍼휴머니스트 20:26, 2019년 2월 26일 (UTC)[응답]

포터 스튜어트가 외설적인 것처럼, 나는 그것을 볼 때 그것을 안다. 아마도 일어날 것 같지 않은 (모든 사람의 의도와는 반대되는) 행사의 다른 관리자들도 그것을 WP:ANI. 그게 내가 말하려는 전부야.분명히 다른 모든 지지와 반대 편집자들 또한 그 제안에 특별한 제한이 없이 결론을 이끌어 낼 수 있다.UnitedStatesian (talk) 20:33, 2019년 2월 26일 (UTC)[응답]

@UnitedStatesian:그렇다면, 만약 내가 하루에 8개의 포털을 만든다면, 이 제안에 따라 대량으로 만들어질까?실제로 하기 전에 알고 싶다.그들이 할 수 있고 할 수 없는 것을 알아야 하는 것은 편집자들이다.만약 반대자/관리자만 알고 있고, 그것은 그들의 개인적 선호도이고, 그것이 제안되고 있는 규칙이라면, 그것은 은밀히 행해지는 것이다.편집자들은 포털을 만들기 전에 얼마나 많은 사람들이 당신의 무작성 규칙에 반대하는지 미리 알 필요가 있다. — 트랜스휴머니스트 21:23, 2019년 2월 26일 (UTC)[응답]

"내가 할 말은 그것뿐"의 어떤 부분이 명확하지 않은가?UnitedStatesian (대화) 21:33, 2019년 2월 26일 (UTC)[응답]

너의 제안은 명확하지 않다.어떤 포털 생성 속도가 허용 가능한지 또는 허용되지 않는지 정의하지 않으셨습니다.편집자는 주어진 시간 내에 얼마나 많은 포털을 만들 수 있는지 또는 만들지 어떻게 알 것인가? — 트랜스휴머니스트 08:12, 2019년 2월 27일 (UTC)[응답]

미국 연방의트랜스휴머니스트는 공정한 질문을 던졌다.그것을 볼 때 그것을 아는 당신의 능력은 보편적으로 이해할 수 있는 지침으로 잘 번역되지 않는다.당신과 다른 사람들은 정의되지 않은 "너무" 비율에 반대한다.무엇이 과하고 왜 과한가를 규정해 지속적으로 적용할 수 있도록 해야 한다.그것은 모차르트의 음악이 너무 많은 음을 가지고 있다고 말하는 것과 같다.그것은 또한 집행할 수 없는 것일 수도 있다.· ··· 피터 사우스우드 : 17:22, 2019년 2월 27일 (UTC)[응답]

반면에, 그들이 왜 한계가 적용되어야 한다고 생각하는지에 대한 정책과 논리에 근거한 합리적인 설명을 기꺼이 하는 한, 누가 제한을 위한 첫 번째 제안을 하는지는 중요하지 않다.· ··· 피터 사우스우드 : 17:22, 2019년 2월 27일 (UTC)[응답]

@Transhumanist: 봇 정책 반자동화 작업과 관련된 것은 일반적으로 일괄적으로 실행되는 일련의 편집이며, 운영자는 투입물을 제공하고 일괄 시작을 요청해야 하지만 일괄 처리가 종료되면 일괄적으로 관련된 각 편집은 감시하지 않는다.— Xaosflux^Talk 19:32, 2019년 2월 26일 (UTC)[응답]

내가 정확히 이해하고 있고, 내가 이런 잘못된 생각을 가지고 있을 수 있다면, 각 포털은 출판 전에 제작자가 명백한 오류를 미리 보기 위해 시각적으로 점검한다.이것이 반자동으로 결격될 수도 있다고 생각하지만, 나 스스로 이런 일을 한 것은 아니며, 얼마 전 내가 물었을 때 나에게 설명한 내용을 보고하고 있다.나는 묶음 대신 개별적으로 같은 방법으로 적은 수의 포털을 만들었다.실습을 할수록 절차가 빨라지지만, 일부 오류는 기사마다 다른 세부사항에 의존하기 때문에 바로 드러나지 않는다.픽업, 보고, 디버깅한 것이 몇 가지 있다.나는 그것이 새로운 소프트웨어에 정상적인 것이고, 새로운 모델 포털은 대체로 새로운 소프트웨어이기 때문에 다른 것이 있을 것이라는 것을 의심하지 않는다.실제 포털 페이지는 주로 기존 콘텐츠를 표시하기 위해 다수의 템플릿과 모듈로 호출된다.새로운 콘텐츠는 거의 없고, 기존 콘텐츠를 다른 방식으로 표시하기 위한 systen이다.····피터 사우스우드 : 2019년 2월 27일 14:00 (UTC)[응답]

• 지원이 절대적으로 오래 지연됨.존보드 (대화) 14:39, 2019년 2월 26일 (UTC)[응답]
• 지원, 많이 늦었네.이러한 기계적으로 만들어진 사이비 포탈은 전염병이고 그것을 계속 만들어내는 사람은 금지될 필요가 있다.User에 의해 생성된 포털을 다루어야 한다.닐릭스에 의해 만들어진 리디렉션 같은 트랜스휴머니스트, 이를 적극적으로 유지하는 데 관심이 있는 실질적인 편집자 커뮤니티와 측정 가능한 외부 독자층이 둘 다 있지 않은 한.Fut.Perf.☼ 14:52, 2019년 2월 26일 (UTC)[응답]
  • CSD를 통해 이러한 포털을 다루는 생각은 좋지만, 트랜스휴머니스트만이 쓸모없는 포털을 만드는 편집자인지 의심스럽다.WP:P2가 이러한 포털을 커버하도록 확장될 수 있는가?현재로써는 Portal:E(수학적 상수)조차 자격이 되지 않는다면 충분히 유용한 기준이 되지 않는다. -- Tavix 15:23, 2019년 2월 26일 (UTC)[응답]
  • 내가 정확히 기억한다면, WMF로부터 이것에 관한 데이터에 대한 현재 요청이 있다.결과는 아직 나오지 않았다.····피터 사우스우드^(talk) : 16:39, 2019년 2월 26일 (UTC)[응답]
    • @Pbsouthwood and Future Perfect at Sunlight:그것은 T205681일 것이다.— AfroThundr 03:01, 2019년 2월 28일 (UTC)[응답]
    • 링크해줘서 고마워.왜 당신이 그것을 위해 특별한 Phabricator 요청이 필요한지 잘 모르겠다.간단한 페이지뷰 통계만 사용하는 것은 어떨까?새로 만들어진 "포털"의 대다수가 하루에 평균 2페이지 미만의 클릭수를 가지고 있다는 것을 알아내는 것은 어렵지 않다. 즉, 근본적으로 독자층이 전혀 없다는 것이다.Fut.Perf.☼ 05:53, 2019년 2월 28일 (UTC)[응답]
      • @Future Perfect at Sunlight:왜냐하면, 페이브 티켓에서 언급된 바와 같이, 우리는 페이지뷰가 우리에게 제공할 수 있는 것보다 더 상세한 지표에 접근하기를 원하기 때문이다.또한 포털(및 대부분의 다른 네임스페이스)은 항상 기사보다 트래픽이 훨씬 적으며, 경우에 따라 크기가 몇 배 정도 차이가 나며, 따라서 페이지뷰만 공신력 토론에서 사용할 수 있는 유효한 통계치가 된 적이 없다.우리는 어떤 특성이 포털을 더 성공하게 만드는지에 대한 답을 찾고 싶었고, 그래서 우리는 포털의 미래 세대를 향상시키기 위해 그것을 사용할 수 있기를 원했다.— AfroThundr 03:26, 2019년 3월 1일 (UTC)[응답]
• 푸트당 지원.Per: 이것은 스팸의 한 형태야.내부 스팸, 그러나 여전히 스팸, 감시자를 1분 동안 막아버리는 페이지 덩어리를 만들고, 다시는 만지지 않을 뿐이다.———SerialNumber54129 14:55, 2019년 2월 26일(UTC)[응답]
• 지원 포털을 만드는 것과 같은 더 많은 활동이 기사 자체에 대한 기본적인 작업보다 다른 편집자들을 위한 작업을 암시하는 것으로 보인다.래도(토크) 15:07, 2019년 2월 26일 (UTC)[응답]
• 설명:나는 새로운 포털 뒤에 있는 소프트웨어를 몇 개 만들었지만 그것이 그렇게 널리 사용되는 것을 보고 놀랐다.여기 지난 해에 작성된 4200개 이상의 포털 목록이 있다. ("페이지 등록 정보" 탭은 다른 날짜 범위를 허용한다.)나는 공식적인 금지를 지지하기를 꺼리지만, 우리는 어떤 주제가 포털에 도움이 되는지에 대한 지역사회의 합의가 필요하다.이전 논의에는 WT:WikiProject 포털/아카이브 8 및 WT:PORTG. Certes (talk) 15:42, 2019년 2월 26일 (UTC)[응답]
• 명기한 대로 반대하다.새로 생성된 포털은 수동 정비가 필요 없으므로 명시된 이유는 무효다.나는 더 넓은 합의가 바람직하지만 사실, 정책, 그리고 널리 받아들여진 지침에 기초하여 Certes의 의견에 동의한다.····피터 사우스우드^(talk) : 16:21, 2019년 2월 26일 (UTC)[응답]
  • 그것은 옳지 않다.예를 들어, Portal:E(mathematical_constant)는 템플릿 {{E(mathematical constant)}}을 호출한다.WP의 결과로 해당 템플릿이 삭제되면 어떻게 하시겠습니까?TFD? 있잖아, 이제 포털은 수동 유지보수가 필요해UnitedStatesian (대화) 16:27, 2019년 2월 26일 (UTC)[응답]

    그리고 나서 미국 포털은 삭제된다.기사가 없는 포털은 쉽게 검색되고 삭제된다.몽환 재즈 🎷 16:35, 2019년 2월 26일 (UTC)[응답]

    • (ec) 새로운 포털은 적극적인 유지보수가 필요하지 않다.e 포털은 e 템플릿을 직접 사용하지 않는다.대신에, 그것은 E조(수학적 상수)에서 발췌한 부분을 생략하고, 이는 결국 템플릿을 사용한다.템플릿이 철회되면 포털이 있든 없든 기사를 적절히 편집해야 한다. 이렇게 하면 포털을 편집할 필요 없이 자동으로 포털이 업데이트된다.Certes (talk) 16:38, 2019년 2월 26일 (UTC)[응답]
      • 코드를 다시 볼 필요가 있다: 포털은 (더= 문으로) 삭제될 경우 루아 오류를 반환하는 템플릿을 호출한다.다음 포털 버전을 참조하십시오.이런 일이 실제로 일어났던 곳에서의 초기 인간 이동!UnitedStatesian (대화) 17:27, 2019년 2월 26일 (UTC)[응답]
    • 상당한 규모의 Navbox가 자주 삭제되지 않는 것처럼 보이므로 문제가 될 만한 가치가 없을 수 있지만, Navbox를 삭제하면 자동으로 Navbox에 의존하는 포털을 삭제할 수 있다.포털 프레임워크에 사용된 것들의 대부분은 한동안 있었던 것 같다.····피터 사우스우드 : 2019년 2월 26일 16시 46분(UTC)[응답]
    • 요점을 놓치셨군요. 단 한가지 예를 들자면, "수동 유지보수가 필요하지 않다"는 당신의 진술이 명백히 거짓이라는 겁니다.기사 이동을 위해서는 이와 같은 수동 편집이 필요하다; 포털 카테고리 구조를 변경하면 재분류되거나, 여러분이 분명히 생각하지 못한 많은 다른 예들이 필요하다.UnitedStatesian (대화) 17:00, 2019년 2월 26일 (UTC)[응답]
      • 범주의 이름을 변경할 때 포털 네임스페이스가 봇의 체계적인 업데이트 목록에 몇 페이지를 추가할 수 있다는 것이 옳다.Certes (talk) 17:21, 2019년 2월 26일 (UTC)[응답]
    • 뭔가 놓치고 있는 것 같아.링크된 편집은 봇 편집으로 나타난다.
      내가 몇 가지 생각을 안 했을 가능성이 꽤 있는데, 우리 모두가 깨우칠 수 있도록 네가 생각한 뻔한 것들을 몇 가지 나열해 줄 수 있겠니?우리가 문제가 무엇인지 알 때 우리는 그것들을 다루려고 노력할 수 있다.····피터 사우스우드^(talk) : 17:17, 2019년 2월 26일 (UTC)[응답]
      • 미안, 아까는 포털 이동 편집이었어, 여기.그리고 다시, 요점을 놓친다면, 그들을 다루는 방법은 이러한 포털의 창조를 중단하는 것이다.UnitedStatesian (대화) 17:21, 2019년 2월 26일 (UTC)[응답]
        • 그게 더 말이 돼.포털을 만드는 것을 멈추는 것은 그 문제를 없앨 수 있지만, 봇에게 일을 맡기거나, 위키피디아를 닫는 극단적으로 받아들이기도 할 것이다.다른 방법들도 많이 있을 것이다.나는 그들 모두를 생각해 본 적이 없다.· ··· 피터 사우스우드 : 17:57, 2019년 2월 26일 (UTC)[응답]
• 우리가 잘못 알고 있는 지원.많은 편집자들이 포털 공간을 닫기를 원했다.우리들 중 몇몇이 최악의 것들을 삭제하려고 했을 때, TheTransHuminist로부터 그들이 그들을 통해 일하는 것처럼 포탈의 수를 줄이고 기다리라는 말을 들었다.이제 그들은 스팸을 기사에 연결시키는 수백 개의 쓸모없는 포털을 더 만들었다.나는 공동체가 포털이 필요한 것의 규칙을 다시 찾을 수 있을 때까지 대량 제거와 새로운 포털의 창설을 금지하는 것을 지지한다.레거시pac (대화) 16:56, 2019년 2월 26일 (UTC)[응답]
  • 만약 당신이 RfC를 검사한다면 당신은 더 많은 편집자들이 포털 공간을 닫기를 원하지 않았다는 것을 알게 될 것이다.
    당신이 위에서 주장하는 오해의 소지가 있는 진술을 트랜스휴머니스트가 어디서 했는지 링크해 주시겠습니까?····피터 사우스우드^(talk) : 17:10, 2019년 2월 26일 (UTC)[응답]
  • 당신은 어떤 기사와도 연결되지 않은 포털이 무의미하다는 것에 동의하는가?····피터 사우스우드^(talk) : 17:10, 2019년 2월 26일 (UTC)[응답]
    • 포털 팀이 자동화된 프로세스를 구축했으므로 걱정하지 마십시오(사용자:몽환적인 재즈봇: 기여) Every portal을 해당 기사의 한 섹션에도 추가.연결되지 않은 포털은 없다.UnitedStatesian (대화) 17:13, 2019년 2월 26일 (UTC)[응답]