위키백과:마을 펌프(제안)/아카이브 150

배경: Jimbo Wales가 시작한 이 토론을 그의 토크 페이지에서 확인하십시오.

나는 2018년 6월 20일까지 영어 위키피디아를 포함한 모든 언어 위키피디아에 사이트 전체 배너를 표시할 것을 제안한다. 이 배너는 독자가 EU 관할 구역에 있다고 표시될 때, 모든 재단에 심각한 영향을 미칠 수 있는 저작권법 변경에 대한 유럽의회의 6월 20일 표결을 설명한다.https://saveyourinternet.eu/으로 직접 연결되는 링크를 포함한 프로젝트

위키미디어 재단이 이 문제에 대해 이미 공식 입장을 갖고 있다는 점에 유의하십시오. https://blog.wikimedia.org/2017/06/06/european-copyright-directive-proposal/ Drutow (대화) 03:13, 2018년 6월 6일 (UTC)[응답]

배경 정보

위키백과에 대한 법률의 영향에 대한 수집된 정보

• EU의 저작권 제안은 모두에게 매우 나쁜 소식이다, 심지어 (특히!) 위키백과, EFF

• 70명 이상의 인터넷 유명인사들이 항의 서신 링크를 포함하여 2018년 6월 12일 대니 오브라이언과 제레미 말콤의 EFF로 EU 저작권 필터링 제안 업데이트에 대해 경종을 울린다.

필터링 제안

(@Doctorow: 지미의 토크 페이지에 있는 메시지)

• 대중에게 자료를 제공하는 사이트는 저작권이 있는 콘텐츠의 우측 표시 목록에 따라 필터링해야 한다.
• 필터를 하더라도 위반 자료가 업로드되어 사용 가능하게 되면 여전히 책임을 져야 한다.
• 만약 당신이 부당하게 차단되었다고 믿는다면, 당신의 유일한 해결책은 당신의 청원을 고려할 의무가 없는 호스트와 그 블록을 경쟁하는 것이다.
• 자료에 대한 저작권을 허위로 주장하는 것에 대한 벌칙은 없다 - 나는 모든 위키피디아를 워드프레스 차단 리스트에 올릴 수 있었고, 워드프레스들이 그 모든 텍스트에 대한 나의 주장을 삭제하도록 설득할 수 있을 때까지 아무도 위키피디아와 개인 기부자들은 내 복사위기에 대해 나를 처벌할 근거가 없을 것이다.
• 훨씬 더 합리적이고 우익의 명시적 문제를 해결하는 역제안이 있었다. 그들은 저작권이 출판사가 아니라 창작자에게 있을 때 플랫폼이 침해 자료를 삭제하도록 설득할 수 없다고 주장한다.(그들이 아니라); 이 역제안 하에서 출판사는 창작자들이 특별히 반대하지 않는 한 철거를 모색해야 할 것이다.
• 위키피디아는 비영리적이고 자유롭게 이용할 수 있는 협업 백과사전을 만들어 내는 개념적인 예외가 있다.이것은 WP에게 많은 위도를 가져다 주지만, 제13조는 여전히 WP의 다운스트림 사용자들에게 엄청난 악영향을 미친다 - WP를 미러링하거나 인용하는 사람은 제13조가 삭제한 안전한 항구에 의존한다.또한 위키백과 참조 섹션에 있는 EU 호스트들의 모든 자료를 생각해 보십시오. 이 모든 자료들은 사기나 슬럼프에 의해 사라져 전체 프로젝트(및 인터넷)가 더 취약해질 수 있다.

위키미디어 조직의 위치

• 위키미디어재단입장
• 위키미디어 도이칠란드
• 위키미디어 스베리지
• 위키미디어 프랑스 언론 현실
• 자유 지식 옹호 그룹 EU의 입장

질문이요?

법에 대한 질문과 그것이 Wikimedia 프로젝트에 어떤 영향을 미칠 수 있는지에 대한 질문을 게시하십시오.

• 우리는 현재 이 "법"을 위반함으로써 영향을 받을 수 있는 방식으로 저작권이 있는 자료를 사용하고 있는가?슬레이터스티븐 (대화) 18:26, 2018년 6월 7일 (UTC)[응답]
  • @Slatersteven: 그래, "또한 위키미디어 커먼즈 같은 백과사전과 그 주변 프로젝트에 대한 제출을 필터링하도록 위키백과가 요구할 수도 있다. 제13조의 징용자들은 위키피디아를 규칙에서 벗어나게 하려고 노력했지만, 허술한 초안 덕분에 그들은 실패했다: 면제는 "비상업적 활동"에 한정된다. 위키피디아의 모든 파일에는 상업적 사용이 허가되어 있다."참조
  • @Slattersteven: 아니, 현재 의회와 의회 양쪽에 있는 본문처럼 위키미디어 프로젝트에 직접적인 영향은 없다.모든 비영리 프로젝트들은 제외될 것이고, 그것은 우리의 모든 프로젝트를 의미한다.만약 우리의 콘텐츠가 상업적으로 사용된다면, 이것은 위키미디아가 아닌 다른 서비스에서 일어날 것이다.말하자면, 그 문구는 최종적이고 느리게 쓰여진 것이 아니기 때문에, 이 문구를 그대로 유지할 것이라고 장담할 수 없다.그러나 위키미디어 프로젝트를 모두 배제하겠다는 정치적 의지가 뚜렷하다. --dimi_z (대화) 20:20, 2018년 6월 7일 (UTC)[응답]

보충

나는 우리가 그것을 어떻게 위반할 것인지 물었다. 아마도 나는 확실하지 않았다.만약 이 규칙이 지금 시행되고 있다면, 우리가 무엇을 하고 있는 것이 우리가 그것을 위반해서 기소될 수 있다는 것을 의미하는가? (면제가 없다고 가정하면)슬레이터스티븐 (대화) 09:21, 2018년 6월 8일 (UTC)[응답]

• 이 법이 위키피디아가 참조용으로 사용하는 출처에 어떤 영향을 미칠까?예: 학술지와 신문존 커밍스 (대화) 18:31, 2018년 6월 7일 (UTC)[응답]
  • "11조에 따르면 각 회원국은 뉴스에서 새로운 저작권을 만들게 될 것이다. 만약 통과된다면, 뉴스 웹사이트에 연결하기 위해서, 당신은 28개의 모든 법률의 제한과 예외를 충족시키는 방법으로 그렇게 해야 할 것이고, 그렇지 않으면 당신은 면허를 취득해야 할 것이다."ref John Cummings (대화) 19:44, 2018년 6월 7일 (UTC)[응답하라]
• 이 법은 위키피디아 출처가 라이선스 미디어 콘텐츠를 여는 웹사이트에 어떤 영향을 미칠까? 예: Flickr John Cummings (토크) 18:31, 2018년 6월 7일 (UTC)[응답]
  • Flickr는 모든 업로드를 필터링해야 한다. --dimi_z (토크) 20:20, 2018년 6월 7일 (UTC)[응답]
• 이 법이 위키미디어 커먼스에 영향을 미치는가?존 커밍스 (대화) 19:13, 2018년 6월 7일 (UTC)[응답]
  • 예, 1번 질문에 대한 답변을 참조하십시오.
  • 아니, 커먼즈 역시 비영리 서비스(단, 최종적으로는 타협하지 않음)이기 때문에 하원에 영향을 미치지 않는다.--dimi_z (대화) 20:20, 2018년 6월 7일 (UTC)[응답]

EU 배너에 대한 논의

• 제안자로서의 지원.엘렌CT (대화) 23시 20분, 2018년 6월 4일 (UTC)[응답]
• 망 중립성에 대해 아무 것도 하지 않고 정치적 목적으로 나타나지 않는 것과 유사한 이유로 반대한다.토니발리오니 (토크) 23:24, 2018년 6월 4일 (UTC)[응답]
• 반대한다. 실존적 위협이 개입되지 않는 한 정치 정책을 옹호하거나 반대하는 현수막을 사용할 수 없다. --에어랜드 (대화) 23:30, 2018년 6월 4일 (UTC)[응답]

  더 나아가 이것이 실존적 위협이라고 해도 그것에 대항하는 올바른 행동방식은 외부 사이트와 연결되지 않을 것이며, 확실히 그런 것은 아닐 것이다."유럽위원회와 의회는 우리가 알고 있는 것처럼 인터넷을 파괴하고 대기업들이 우리가 온라인으로 보고 하는 것을 통제할 수 있도록 허용하기를 원한다."위키백과는 연관 지을 수 있는 문장이 아니다. --에어랜드(토크) 00:23, 2018년 6월 5일(UTC)[응답]

• 반대 지난 번에 누군가가 정치 현수막을 제안했을 때와 마찬가지로, 나는 이것이 위키백과에 적합한 이유가 없다고 본다.네이처리움 (토크) 23:36, 2018년 6월 4일 (UTC)[응답]
• 분명히 존재론적 위협이 있는 것 같다. 2018년 6월 4일, 19:44에 닥터로우(Drutow)가 올린 글을 여기서 보라.이 제안은 명확한 정보 없이 이루어졌어야 했다.조누니크 (대화) 23:39, 2018년 6월 4일 (UTC)[응답]
  • 닥터로는 다름아닌 코리 닥터로우. --Guy Macon (대화) 23:43, 2018년 6월 4일 (UTC)[응답]

이 절의 첫 번째 링크는 그러한 설명을 포함한다.나는 그것이 콘텐츠 재이용의 자유에 대한 실존적 위협을 의미한다는 것에 동의한다. 비록 백과사전의 예외가 위키피디아들의 존재에 대한 직접적인 법적 공격을 막기 위해 만들어졌다고 해도 말이다.위키소스와 같은 다른 프로젝트들은 분명히 직접적으로 위험에 처할 것이지만, 그들은 엔위키 배너만큼 많은 EU 시민들에게 도달하지는 못한다.엘렌CT (대화) 23:47, 2018년 6월 4일 (UTC)[응답]

• 지원:
  • 유럽 저작권법은 훌륭하지 않다.그것은 곧 훨씬 더 나빠질 수도 있다.
  • 업데이트된 포지션 페이퍼:제13조는 여전히 끔찍한 발상으로 남아 있으며 삭제해야 한다.
  • 저작권 전쟁은 인터넷의 건강을 해치고 있다.
  • 13조는 "우리가 알고 있는 인터넷을 파괴할 수 있다"고 말했다.그게 뭔데, 왜 논란이 되고, 밈에게 어떤 의미가 있을까.
  • EU 검열기와 연계 세법이 거의 마무리 단계에 접어들고 있다.
  • 유럽 저작권 유출로 출판사에 인터넷 강제 지원 계획 노출
  • 제안서 텍스트:영어 기타 언어 및 형식

--Guy Macon (대화) 23:43, 2018년 6월 4일 (UTC)[응답]

• 지지하다.[1]에 따르면, 「프랑스, 이탈리아, 스페인, 포르투갈은 (위키피디아와 같은) 비영리 플랫폼과 저작권이 있는 콘텐츠(스타트업과 같은)의 소량만 호스팅하는 플랫폼에 필터를 강제 업로드하기를 원한다. 플랫폼이 여과하더라도 여전히 민법상 이용자의 저작권 침해에 대한 책임을 져야지 형법상으로는 안 된다고 말했다.당황할 때가 있고, 누군가가 와서 이 모든 것이 사실이 아니라는 것을 보여줄 수 없다면, 지금이 바로 그 때인 것이다.만약 EU가 이것을 제정한다면, 우리는 즉시 그리고 영구적으로 EU로부터의 위키피디아에 대한 모든 접근을 차단하고, 모든 WMF 프로젝트에 대한 EU 연계 편집자들을 전세계적으로 잠근 다음, 모든 EU 위키미디어 장을 해체하고 그곳의 모든 자산을 청산해야 한다.일단.우리는 2주 안에 그것을 해야 한다.아니면 지금 배너를 할 수도 있다.당신의 선택이다.Wnt (토크) 23:53, 2018년 6월 4일 (UTC)[응답]

  유럽 장들은 위키미디어 사이트인 IIRC에 대한 법적 책임이 전혀 없다.WMF는 유럽 저작권법에 귀를 기울일 필요가 있을까?지금 우리에게 필요한 것은 WMF Lawy에 의한 분석으로 이것의 결과가 어떻게 될 것인가에 대한 것이다.패닉은 도움이 되지 않는다. --에어랜드 (대화) 23:57, 2018년 6월 4일 (UTC)[응답하라]

  보살핌의 의무가 있다.만약 위의 사항이 통과된다면, 유럽 지부에 참여하는 사람은 매우 광범위한 법적 괴롭힘을 받게 될 것이고, 그 책임을 그들에게 떠넘기는 것은 합리적이지 않다.조누니크 (대화) 00:07, 2018년 6월 5일 (UTC)[응답]

• 논평 WMF가 EU법의 적용을 받지 않기 때문에 조치가 필요하지 않다고 주장하는 것은 타당하지 않다.나는 이 법안에 반대하는 사람들의 주장에 대해 회의적이지만, 그들이 정확하다면 나는 EU 전체의 정전사태를 지지할 것이다.나는 WMF나 그들의 변호사들이 투표 전에 의견을 가지고 있는지 듣고 싶다.power~enwiki (π, ν) 00:06, 2018년 6월 5일 (UTC)[응답]

• 타당해 보이지 않을 수도 있지만 WMF 서버가 미국에 있는 경우고, EU 저작권법이 아닌 미국 오피라이트법이 지배하고 있는 경우다.편집자 개개인에 대한 개인적인 위험은 있을 수 있지만 WMF의 프로젝트에는 중국이 저작권법, 즉 멜라네시아를 변경했을 때보다 더 큰 위험은 없다.비욘드 마이 켄 (토크) 01:28, 2018년 6월 5일 (UTC)[응답]
  • 마이 켄을 넘어서: 나는 위키메디안들이 WMF 프로젝트에 대한 모든 행동에 대해 이미 개별적으로 책임을 지고 있다는 것을 지적할 기회를 가질 것이다. 그래서 여기서 우려되는 것은 개인들이 다른 사람들의 지적 재산을 훔치는 것에 대해 더 많은 책임을 지게 된다면, 글쎄, 내 책에서 EU에 도움이 될 것이다.WMF에 실제로 존재론적 위협이 있다면, 나는 그들의 법무팀이 그것에 참여했을 것이라고 확신한다.토니발리오니 (토크) 01:46, 2018년 6월 5일 (UTC)[응답]
  • 미국 저작권법이 (다행히) 모든 것을 통제하는 것은 아니다.지역 저작권법도 중요하다.WMF는 이에 따라야 한다.요점은 정반대다; 개별 편집자들은 영향을 받지 않는다; WMF는 영향을 받는다.그러나 불평하는 것은 아니다.호크예7 (토론) 02:28, 2018년 6월 5일 (UTC)[응답]

• 나는 네가 그것을 거꾸로 알고 있다고 생각하지만, 나는 세부적인 퇴진을 할 준비가 되어 있지 않다.나의 이해는 위에서 말한 바와 같다.비욘드 마이 켄 (토크) 04:25, 2018년 6월 5일 (UTC)[응답]

• 지원 이것은 WP가 WP의 다운스트림 사용자 및 WP 자체에 의존하는 소스에 광범위한 영향을 미친다.그것은 WP와 유사한 원칙에 기초하여 설립된 미래 프로젝트와 반대되는 실행 불가능하고 위험한 제안이다.[위키메디아는 1년 전 이 제안이 처음 계류되었을 때 이미 이 https://blog.wikimedia.org/2017/06/06/european-copyright-directive-proposal/에 반대하여 공식 입장을 취했다.지금은 지나갈 위기에 처해 있고 그 사이에 실제로 더 나빠졌다.나는 전자 프론티어 재단의 컨설턴트라는 것에 주목하라. 처음부터 반대해 왔기 때문에 나는 거의 공정하지 못하지만, WMF와 EPEC는 여기 같은 편이고, 나는 위키피디아 사람들도 그렇게 해야 한다고 생각한다.이것은 전체 프로젝트의 진짜 문제여서 피할 필요가 있다.Drutow (대화) 00:19, 2018년 6월 5일 (UTC)[응답]
• 템플릿에 추가된 설명:중앙 집중식 토론.파워당 투표로 미루는 것.TeraTIX 01:19, 2018년 6월 5일 (UTC)[응답]

• 오직 "정치적 편견"만을 이유로 반대표가 산더미처럼 쌓여 있는 상황에서 절대적으로 허덕이는 지지를 보내라.제안된 법은 광범위한 영향을 미치고 있으며, 최악의 경우 EU의 위키피디아 폐지를 의미할 수 있다.그 제안이 망중립성 하나가 닫힌 직후에 이루어진 것은 도움이 되지 않는다.인터넷 중립성은 논란의 여지가 없을 정도로 해롭지 않았지만, 나는 어떻게 이 법이 위키피디아에 실질적인 부정적인 영향을 미치지 않을 수 있는지 알 수 없다.최종 법안에 위키피디아 예외 조항이 추가되는 것에 대해 우리는 도박을 할 여유가 없다.우리가 선거운동을 해야 할 한 가지 정치적 명분은 우리 자신의 것이다. (헤드폭탄 참조)TeraTIX 23:30, 2018년 6월 8일 (UTC)[응답]

• 질문: 이 주제에 대한 위키백과 기사가 있는가?고마워요.마이크 필 (토크) 01:28, 2018년 6월 5일 (UTC)[응답]

• 마이크 필 나는 그것이 디지털 싱글 마켓이라고 생각하지만, 내가 틀릴 수도 있다.TeraTIX 02:19, 2018년 6월 5일 (UTC)[응답]

나는 디지털 단일 시장에 저작권에 관한 지침을 만들었다.여기서 "중립적인" 원천을 찾는 것은 꽤 어려운 일이고, 나는 EU가 어떻게 입법을 하는지조차 확신할 수 없다.콜라보레이션의 마법이 그것을 개선하기를 바란다. power~enwiki ( (, ν) 06:16, 2018년 6월 5일 (UTC)[응답]

• 토니 발리오니가 정치적으로 편향된 것으로 인식되는 것에 대한 우려에 대해 반대한다.— 빌HPike (대화, 기여) 01:31, 2018년 6월 5일 (UTC)[응답]
• 반대 WMF가 그러한 현수막을 지지하지 않는 한, 우리는 일반적으로 정치 지향적인 현수막은 적절하지 않다고 결정했다.WMF가 1대 집행을 원하면, 문제가 충분히 중대하다고 느끼면 스스로 밀어붙일 수 있는 방법이 있다. --Masem (t) 01:49, 2018년 6월 5일 (UTC)[응답]
• 반대: 나는 이 논쟁에 공감하지만, 정치 지향적인 현수막에 대한 요청에는 다소 질렸다.재단이 스스로 하고 싶다면, 그들은 (그리고, 무슨 수를 써서라도, 그들이 이 문제에 대해 그렇게 강하게 느낀다면) 할 수 있지만, 유럽의 유권자들은 그들의 선택을 했고, 전세계적인 편집자 집단으로서, 위키피디아의 사용을 통해 그들을 비꼬거나, 애원하거나, 혹은 심지어 다른 방법으로 설득하려고 시도하는 것은 우리의 일이 아니다.그래서, 내가 네트 중립성에 대해 투표했듯이, 나는 다시 투표한다: 제발, 위키피디아에 관한 정치적 배너/경고/아무것도 하지 말자.— Javert213 (대화, 이 페이지에 있는 회신에서 ping해줘) 02:40, 2018년 6월 5일 (UTC)[응답]
• 위에 언급된 많은 이유로 반대하라.만약 이것이 통과된다면, 나는 이것이 위키피디아에 실존적인 위협을 가한다는 것을 확신할 수 없지만, 그러한 배너가 적절한 유일한 경우라고 믿는다.우승자 42톡! 02:55, 2018년 6월 5일 (UTC)[응답]
  • @Winner 42:이 기사는 위키피디아에 대한 법률의 직접적인 위협을 개략적으로 설명하고 있다, 고마워, 존 커밍스 (대화) 19:54, 2018년 6월 7일 (UTC)[응답]
    • 와, 이 실에 대한 답으로 쓴 것 같네.그러나 나는 사실상의 오류를 발견했다.Drutow는 "Wikipedia의 모든 파일들은 상업적인 용도로 허가된다."라고 말한다.비교적 많은 양의 저작권이 있는 콘텐츠는 이미 공정한 사용 원칙에 따라 사용되고 있으며 상업적 재사용을 위한 허가를 받지 못하고 있다.그렇긴 하지만, 이것은 실존적인 위협으로 거의 떠오르지 않는다.최악의 경우, 일부 유럽 출처는 찾기 어려워진다.나는 위키피디아가 미국에 기반을 두고 있기 때문에 위키피디아가 이것의 대부분을 합리적으로 무시할 수 있다고 생각한다. 그리고 나는 유럽이 위키피디아를 차단하거나 벌금을 부과할 수 있는 정치적 자본을 가지고 있는지 심각하게 의심한다.승자 42 Talk to me! 2018년 6월 8일(UTC) 17:18, 8(응답)
• 항상 그렇듯이 어떤 정치적 깃발에도 반대하라.— 갓시 ^(TALK_CONT) 03:44, 2018년 6월 5일 (UTC)[응답]
• 위와 같이 반대하며, 그물 중립성 기치를 위해 반대표를 더 높이 울린다.정치 현수막은 조심해야 한다.독토브 04:38, 2018년 6월 5일 (UTC)[응답하라]
• TonyBallioni per by Pritical banners 그리고 반대 정치 현수막 그리고 이것은 정치적인 문제이고 다른 fora가 이것을 위해 더 낫다고 느낀다.마법사의 파라오 (대화) 05:49, 2018년 6월 5일 (UTC)[응답]
• 반대 나는 그 제안이 좋은 의도를 가지고 있다고 확신하지만, 궁극적으로 이것은 백과사전이지 캠페인 랠리가 아니다.쳇스포드 (대화) 07:27, 2018년 6월 5일 (UTC)[응답]
• 이와 같은 토론에서 편집자의 시간을 절약하기 위해 일반적으로 어떤 나라의 정치 테마 배너가 실행되지 않을 어딘가에 공식적으로 문서화할 계획을 제안하고 반대한다.최근의 제안으로 볼 때 이와 같은 문제에 대한 합의가 이루어질 수 없다는 것이 모두 명백하다.–Ammarpad (대화) 07:35, 2018년 6월 5일 (UTC)[응답]
• 반대한다. 나는 우리가 정치적 대의명분을 옹호하는 사업을 해서는 안 된다고 생각한다. 그리고 그 효과에 지침을 추가하는 것은 좋은 생각처럼 들린다.만약 WMF가 이것이 이 운동에 위협이 된다고 판단하고 반대 운동을 하려 한다면 그것은 다른 문제가 될 것이다.그것은 결국 그들의 일의 일부분이다.– Joe (대화) 10:59, 2018년 6월 5일 (UTC)[응답]
• 반대한다. 6월 11일, 망 중립성은 미국의 공식적인 정책으로 채택될 것이다. 그리고 만약 미국에서 인터넷이 살아남을 수 있다면, 유럽에서도 살아남을 수 있다.umbolo ^^^ 11:48, 2018년 6월 5일 (UTC)[응답]
• 반대한다. 이 시점에서 우리는 의견과 옹호 사이트에 근거하여 추측하는 대신에 WMF에 이 상황에 대한 더 많은 정보와 조언을 요청해야 한다. (그런 사이트들은 매우 정확할 수 있지만, 논란의 여지가 있는 주제에 대해 편견을 갖지 않는 관점을 제공하지 않는다.)또한, 다른 사람들이 이미 지적한 바와 같이: 영어 위키백과에 대한 정치적(및 다른) 옹호 금지와 관련된 보다 일반적인 지침을 논의하고, 가능한 예외적인 경우(있는 경우)의 처리를 명확히 하는 것이 도움이 될 것이다.독일조 (대화) 12:27, 2018년 6월 5일 (UTC)[응답]
• 논평 위키피디아는 EU 없이 쉽게 존재할 수 있는 존재론적 위협이 아니다. 터키 블록도 참조하라.유럽연합(EU)의 편집자들에게는 좋지 않지만, 만약 이것이 통과된다면, 백과사전을 중단하는 것이 나을지도 모른다. 현 시점에서 그것은 더 현명한 전략으로 보인다.나는 그것이 흥미롭다고 생각한다.사람들이 WMF를 어떻게 가리키는지, WMF는 지역사회에 물어보는 전략이었다.좀 순환적인 것 같군:) —DJ (대화 • 기여) 14:01, 2018년 6월 5일 (UTC)[응답]
  • 물론, 그 문제 때문에 위키피디아는 내일 생물학적 공격이 전 인류를 죽인다고 해도 계속 존재할 수 있다.사용자가 없을 뿐이다. --Nemo 21:09, 2018년 6월 5일 (UTC)[응답]
    • 지역사회가 그것에 대해 괜찮다는 것은 명백하다, 그렇지 않은가?이상들은 우리가 대체한 브리타니카 백과사전이 효과적으로 될 정도로 침식되었다.—DJ (대화 • 기여) 10:19, 2018년 6월 6일 (UTC)[응답]
• 지원, 위키피디아에 직접 영향을 미치는 법률을 다룰 수 있어야 한다.(주: 나는 https://saveyourinternet.eu/의 그다지 유익하지 않은 성격에 흥분하지 않는다.)우리는 정기적으로 사용자들이 기부하지 않으면 위키피디아가 죽을 것이라고 주장하는 현수막을 가지고 있다. 나쁜 법률로 인한 잠재적 위협은 기부 없이 2년 이상 되는 것 같다.—쿠스마 (t·c) 14:07, 2018년 6월 5일 (UTC)[응답]
• 반대한다, 그 공동체는 정치 캠페인을 위한 것이 아니라 백과사전을 만들기 위해 여기에 있다.이와 같은 제안은 WP로 가는 중이다.다년생. – Finusertop (토크 talk 기여) 18:45, 2018년 6월 5일 (UTC)[응답]
• 망 중립성과 비교했을 때, 이는 실제로 WP에 더 가까운 EU의 위키백과에 직접적이고 주요한 영향을 미치는 것으로 보인다.SOPA. WMF로부터 정확히 어떤 영향을 미칠지 진술을 받길 바란다.갤럽터 (pingo mio) 21:05, 2018년 6월 5일 (UTC)[응답하라]
• 갤로브터와 쿠스마가 말했듯이, 이것은 우리의 복사기 모델과 위키 모델에 직접적으로 영향을 미치는 법안이다: 위키피디아에 직접적으로 영향을 미칠 뿐만 아니라, 세상의 모든 가능한 주제들 중에서 그것은 우리가 의견을 피하지 못하고 대화를 하기에 가장 유능한 사람이 되는 것을 피할 수 없는 것이다.반면에, 우리 같은 지역사회가 수백 개의 단체가 서명한 공개서한 더미들, 수백 개의 학자들의 논문 더미들, 수백 개의 경쟁적인 수정안들 중에서 명확하고 짧은 메시지를 주는 것은 조금 어렵다.현실적으로 JURI 투표 이후 진정한 위협은 분명해 질 것이며 마지막 무기 소집은 지난번과 마찬가지로 유럽 본회의 표결 전일 것이다.위원회 투표 후에, 좋은 법을 만들기에는 확실히 너무 늦었지만, 나쁜 법을 막기에는 너무 늦지 않을 것이다.지금 총알을 다 쓴다면 로비가 위키피디아를 상대로 또 다른 묘책을 내놓았을 때 무해해질 것이다. --Nemo 21:30, 2018년 6월 5일 (UTC)[응답하라]
• 훌륭한 아이디어를 지지하다.야행성 now (대화) 21:45, 2018년 6월 5일 (UTC)[응답]
• 중립, 우리가 알고 있는 문명의 종말에 대해 또 다른 위키-배너 제안이 있다.이러한 선의의 제안과 함께 동행한 위키 변호사가 언제 멈출 수 있을까?만약 WMF가 그 문제에 대해 공개적으로 말한다면, 나에게 ping...GenQuest 23:17, 2018년 6월 5일 (UTC)[응답]

핑. 이것은 모든 사람들이 읽기에 매우 관련이 있다.--짐보 웨일즈 (대화) 14:04, 2018년 6월 7일 (UTC)[응답]

나는 그 기사가 좋은 지적을 한다는 것에 동의한다.특히 평균 사용자의 편집이 얼마나 어려운지에 대해 다음과 같이 설명하십시오.

... 셋째, 광범위하고 모호한 아트 13의 언어와 타협안 수정안은 논란이 되는 문제를 함께 토론하고 콘텐츠를 개발하는 전 세계 개인들의 능력에 의존하는 협력 프로젝트를 저해할 것이다.포용적이고 민주적이며 검증 가능한 자유로운 지식은 합리적이고 투명한 테이크다운 관행이 있는 플랫폼에서 지식을 공유하는 사람들이 서로 교류할 수 있어야만 번창할 수 있다.온라인에서 자신을 표현하는 사람들의 능력은 불투명하고 변덕스러운 필터링 알고리즘을 탐색하는 능력에 달려서는 안 된다.우파들의 법 해석에 기초한 자동 콘텐츠 필터링은 의심할 여지 없이 Wikimedia 프로젝트를 매우 효과적이고 성공적으로 만든 이러한 인간 협업 원칙과 배치될 것이다.

그 이유만으로, 나는 제13조에 관한 이 문제에 관한 사이트의 조치를 비난하지 않을 것이며, WMF에 의해 배너나 블랙아웃 중 하나가 필요하다고 합의한다면 이 활동에 대해 중립으로 의견을 바꾸겠다. 짐보라는 조언에 감사한다.GenQuest 23:04, 2018년 6월 14일 (UTC) [응답]

• 모든 반대 의견에 반대하라 - 정확히 미국의 망 중립성 기구에 반대하는 것과 같다.또한 이것은 쿠키/IP로부터 식별하는 것을 의미하며, 사용자/독서자의 위치를 명시한다.우리의 백과사전은 국제적이기 때문에 정치적이여야만 한다.쿠드풍 กุผผ ( ((토크) 07:42, 2018년 6월 6일 (UTC)[응답]

@Kudf풍: "또한 이것은 쿠키/IP로부터 식별하는 것을 의미할 것이다. 사용자/독서자의 위치를 나타낸다." 이미 거의 모든 배너에 대해 그렇게 하고 있다.적어도 2009년 이후.—DJ (대화 • 기여) 10:24, 2018년 6월 6일 (UTC)[응답]

디제이, 나도 모르겠어나는 IT 전문가가 아니라 편집자야.쿠드풍 กุผึ ( ((토크) 14:23, 2018년 6월 6일 (UTC)[응답]

비정치적? ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋHiLo48 (대화) 08:12, 2018년 6월 6일 (UTC)[응답]

HiLo48 그러면 위키백과 편집자로서 당신이 그것에 대해 할 수 있는 것들이 있다.리스트가 너무 길지 않았으면 좋겠는데...쿠드풍 กุผึ ( ((토크) 14:23, 2018년 6월 6일 (UTC)[응답]

쿠드풍 내가 작업할 수 있는.나에게 시간을 줘.몇몇은 내가 영원히 금지되는 것을 보고 싶어하는 무원칙한 행정관들의 소유다.희망은 없다. (그 기사나 관리자, 그리고 아마도 위키피디아에 대해서는)HiLo48 (대화) 21:48, 2018년 6월 6일 (UTC)[응답]

• 비록 우리 중 다수가 그것에 동의할지라도, 그 POV를 추진하는 것은 적절하지 않다.HiLo48 (대화) 08:14, 2018년 6월 6일 (UTC)[응답]
• GenQuest에 따라 반대하십시오.위키피디아는 기사나 그 밖의 다른 방법으로 큰 잘못을 바로잡기 위한 것이 아니다. --Joshualouie711^talk 15:13, 2018년 6월 6일 (UTC)[응답]
• 반대 우리는 포럼이 아니다. 그리고 그것은 다른 것들과 마찬가지로 이것에 적용되어야 한다.위키피디아는 옹호하지 말아야 하고 옹호하지 말아야 한다.일단 그렇게 하면 중립에 대한 어떤 주장이든 유리창 밖으로 나가면, 우리는 중립이 아니라고 말하는 사람들의 손에 놀아난다.15:17, 2018년 6월 6일 (UTC)슬래터스트븐(토크)
• 지지하다.망중립성 제안과 마찬가지로 이것은 본질적으로 정치적인 것이 아니다.망 중립성처럼, 이것은 또한 WMF의 목적의 바로 그 전제를 위협하는 것과도 관련이 있다.그러나 인터넷 중립성과는 달리, 이 법은 EU 사용자들이 위키피디아에 접근하는 것을 막을 수 있다. 왜냐하면 위키피디아는 짧은 텍스트의 단편적인 부분을 사용하는 것에 대한 뉴스 출처에 적절한 수수료를 지불하지 않기 때문이다.
  나는 처음에 이것이 EU의 특정 구조물의 이미지를 금지한 이미지 저작권법에 관한 것이라고 생각했지만, 이것은 훨씬 더 나쁜 것이다.강압에 대해 이야기하면...서사시게니우스 (토크) 15:58, 2018년 6월 6일 (UTC)[응답하라]
• 반대 우리는 포럼이 아니다. 그리고 그것은 다른 것들과 마찬가지로 이것에 적용되어야 한다.위키피디아는 옹호하지 말아야 하고 옹호하지 말아야 한다.일단 그렇게 하면 중립성에 대한 어떠한 주장도 유리하게 사라진다.슬레이터스티븐 (대화) 14:58, 2018년 6월 6일 (UTC)[응답]
  • 너무 늦었다.clpo13_(talk) 17:06, 2018년 6월 6일 (UTC)[응답]
    • 프로젝트와 재단의 핵심은 무료하고 열린 지식을 위한 옹호, 모든 사람들이 기여하고, 공유하고, 돈을 벌 수 있도록 하는 것이다.2001년의 매우 급진적인 개념으로, 여전히 세계 대부분의 지역에서 사용되고 있다.—DJ (대화 • 기여) 19:33, 2018년 6월 6일 (UTC)[응답]
      • 완전히 틀렸다.전혀 옳지 않아.100% 틀리고 0% 옳다.그 프로젝트의 핵심은 그 자유롭고 열린 지식을 제공하는 것이다.그것을 옹호하거나 다른 어떤 것을 옹호하지 않기 위해서. --트로바토어 (대화) 19:36, 2018년 6월 6일 (UTC)[응답]
• 지원: 이 법은 제안자인 줄리아 레다, WMF, WMDE 등이 약술한 위키미디어 프로젝트에 매우 심각한 동의를 얻을 것이다.존 커밍스 (대화) 15:48, 2018년 6월 7일 (UTC)[응답]
• 비록 나는 엔위키에 대한 프로프로세서가 다른 모든 언어 위키에 영향을 미칠 수 있을지 의심스럽지만, 그래서 아마 여기서만 그럴 것이다.나는 "우리는 옹호하지 말아야 한다"는 말을 들을 때마다 매우 당황한다.분명히 우리는 정당을 위해 광고를 하거나 다음의 큰 식이 보조제를 추천해서는 안 되지만, 제안된 정책이 우리의 편집 모델과 함께 심각하게 ******를 할 때마다 독자들에게 말하는 것은 전혀 문제가 되지 않는다.만약 그 제안이 좀 더 명백하게 권위주의적인 것이었다면 같은 반응을 얻을 수 있을지 궁금하다.또한 WMF가 위에서 설명한 바와 같이 이것에 대해 아무런 말도 하지 않고, WMF 계열 생태계의 다양한 요소들이 WM EU 그룹(완전한 공개, 내가 속한 WMDK도 그렇게 했다)과 같이 이것에 대항해 일하고 있는 것도 잘못이다.제안서에 온라인 백과사전을 위한 각색에도 불구하고, 그것은 강제 보수와 같은 일반적인 자유 지식 기반 시설뿐만 아니라 우리의 다른 프로젝트들에도 영향을 미칠 것이다.성심성의껏, IrainHacker (1998년) 16:28, 2018년 6월 7일 (UTC)[응답하라]

전적으로 동의한다.이것은 단지 막연한 인권 문제가 아니다. 이것은 WMF에 직접적인 재정적 영향을 미칠 수 있는 것이다. 그 근거는 정전이 일어나도록 여기서 어떤 합의가 이루어지든지 간에 WMF가 우선하는 것을 지지하는 것이다.다아 뵐프 02:49, 2018년 6월 9일 (UTC)[응답]

• 반대 – 위키피디아는 정치적이든 아니든 비누 상자가 아니다.하지만 잠깐만, 우리가 왜 이게 나쁜 생각이라고 생각하겠어?저작권 침해를 막기 위한 강력하고 효과적인 필터는 다양한 커뮤니티 소망 상담 연습에서 우리가 재단에 거듭 요청한 것 중 하나가 아닐까?사용자나 모니터하는 전담 관리인이 쓴 대본에 의존하지 않고 이 프로젝트를 위해 우리가 절실히 필요하고 원하는 것이 바로 그것 아닌가?투표가 임박했으므로 WMF는 이미 상당한 인적·재정적 자원을 투입하여 필요한 것으로 판명될 경우에 대비한 효과적인 여과기를 마련했다고 볼 수 있을까?제시간에 준비될까?justlettersandnumber (대화) 17:17, 2018년 6월 7일 (UTC)[응답]
  • @Justlettersandnumber: 이 기사는 위키백과에 대한 법의 직접적인 위협(그리고 더 일반적으로는 왜 그것이 끔찍한 발상인지)을 개략적으로 설명하고 있다.존 커밍스 (대화) 19:59, 2018년 6월 7일 (UTC)[응답]
• 쿠스마의 인터넷 저장 링크가 이상적이지 않다는 것을 포함해 쿠스마의 의견에 동의한다.마이크 링크스베이어 (토크) 17:22, 2018년 6월 7일 (UTC)[응답]
• 너무 늦기 전에 지원하라.옌(토크) 20:42, 2018년 6월 7일 (UTC)[응답]
• 강한 반대 - 최근 Net Neutivity 배너에 대한 제안에서 복사한 것으로, 이 논의의 많은 부분을 읽은 후(이보다 더 명확하게 말할 수 없다). 내가 이해하고 그 단어를 사용함으로써 어떤 것이 정치적으로 "당파적"이 될 필요는 없다는 것을 나는 주목하겠다. m-w.com의 첫 번째 정의: "정부, 정부 또는 정부의 행위와 관련된 것"
  위키피디아는 백과사전이지, 우연히 이 페이지의 토론에 등장하는 소수의 편집자들이 지지하는 정치적 발언의 플랫폼이 아니다.그것은 이슈의 장점이나 위키피디아가 어떻게 그들에게 영향을 받을 수 있는가에 관계없다.우리는 정치 활동가가 아니라 위키백과 편집자들이다. (각각 정치 활동가가 오프위키(of-wiki)가 되는 것은 자유롭지만)내가 볼 때 이 제안은 미국 대선 전에 반트럼프 발언을 보여주기 위한 제안의 길로 가야 한다.나아가 백과사전을 정치적 발언의 플랫폼으로 삼는 것에 대한 노골적인 정책을 고려해야 한다고 생각한다.-맨드러스 인터뷰 21:13, 2018년 6월 7일 (UTC)[응답]
• Guy Macon과 Wnt당 지원.Jc86035의 대체 계정(대화) 06:43, 2018년 6월 8일 (UTC)[응답]
  • 기권하겠다.하지만 우리가 그것을 한다면, de.wp와 bg.wp에서 그랬던 것처럼 우리만의 배너를 가져야 한다는 것을 지적하기 위해서입니다.우리는 위키미디어 프로젝트가 현재 본문 그대로 제안서로부터 구체화된 특별한 상황에 있다.적어도 랜딩 페이지에서는 여전히 조금 더 뉘앙스로 걱정하는 이유를 설명해야 한다. --dimi_z (토크) 08:22, 2018년 6월 8일 (UTC)[응답]
• 위키미디어 프로젝트와 위키미디어 공동체를 지원하라. 위키미디어 프로젝트에 대한 실존적 위협인 모든 정치적 이슈에 관여하라.이 정치적 문제가 위키에게 실존적 위협이라는 증거가 우세하며, 그런 이유로 우리가 정치적 입장을 취해도 괜찮다.위키가 '중립적'인 것은 사실이지만 중립은 상대적이고 이성적이며 윤리적 규범과 일치한다.우리의 윤리 코드는 "백과사전을 출판하는 것"과 "백과사전을 접근 가능하도록 만드는 것"과 같은 가치를 포함한다.나는 우리가 이 경우에 적절한 증거 기준을 충족시켰다고 느끼고 있으며, WP:신뢰할 수 있는 소식통들은 위키미디어 프로젝트가 이 정치적 이슈로 실존적 위협에 직면해 있다고 말한다.우리가 공유하고 있는 백과사전에 대한 접근권을 개발하고 제공할 권리를 옹호하고, 로비하고, 요구하는 것은 괜찮다.나 역시 이 문제를 둘러싼 어떤 정치적 논란도 해결할 필요가 없다는 생각이 든다.나는 법에 대한 우리의 불완전한 정보와 이 법이 나쁘다는 완전한 확신이 없다는 비판자들의 우려의 정당성을 기꺼이 인정하겠다.나에게 있어서, 우리가 몇몇 당국이 위험을 확인했다는 것을 확인하는 믿을 만한 출처를 인용하는 것은 충분히 부지런하다.

나는 위키피디아가 중립을 달성하기 위한 방법으로 어떤 나라의 입법 과정에 반응하는 것을 피해야 한다는 것을 암시하는 "반대"를 본다.나는 이것이 잘못되었다고 생각한다. 왜냐하면 위키피디아가 많은 주제에 대해 중립적이긴 하지만, 우리는 항상 모든 국가가 위키피디아, 정보에 대한 접근, 그리고 우리가 제공하는 교육자원을 허용해야 한다는 입장을 취하기 때문이다.나는 위키피디아에 대한 접근을 제한하는 것이 위키피디아 임무의 일부가 되어야 한다는 그 누구의 주장에도 귀를 기울이지 않을 것이다.모든 나라의 법이 위키백과에 가장 적합하다고 기대할 이유가 없다.우리가 위키피디아는 기본적으로 좋다고 말하고, 법이 위키피디아의 존재에 부합한다고 기대하는 것은 괜찮다.우리 같은 시민들은 공공의 이익을 위해 법을 만든다.사람들은 공공의 이익을 고려하지 않는 법률에 순응하기 위해 존재하지 않는다.위키피디아가 좋고 좋은 법이 위키피디아의 발전을 촉진할 것이라는 가정부터 시작하는 것이 옳다. 블루래스베리 (토크) 21:31, 2018년 6월 8일 (UTC)[응답]

• 강력한 지지 많은 반대표들이 이 법안에 영향을 받지 않을 편집자들로부터 나오는 것 같은데, 이것은 그들이 잠재된 결과를 진정으로 이해하는지 의문을 갖게 한다.내가 이해한 바에 의하면, 그럴 사람으로서 말하는 것은 사소한 편집 이상의 것을 거의 불가능하게 만들 것이다.우리는 더 이상 공정한 사용 이미지를 업로드하거나 웹 소스를 인용하거나 심지어 저작권이 있는 자료를 인용할 수 없을 것이다.도대체 어떻게 그런 제약으로 괜찮은 기사를 쓸 수 있을까?이것은 위키피디아와 그것을 편집하기를 원하는 EU에 있는 사람들에게 해로울 수 있다.WMF는 이 법률에 얽매이지 않을지 모르지만, 내 ISP는 그럴 것이다.이것은 단지 정치적 십자군원정만은 아니다.아담9007 (대화) 22:03, 2018년 6월 8일 (UTC)[응답]

• 설명:그럼 당신의 법률가들에 대해 어떻게 좀 해봐라.현재 중국에서 인터넷, 저작권법, 사용의 합법성에 영향을 미치는 법률적 조치를 이해하십니까?터키는 어때?스페인? 그렇게 생각했어.위키피디아는 사람들이 접속할 수 있도록, 아니면 접속하지 않을 수 있도록 여기에 있다.그들은 그들이 살고 있는 나라들로부터 최선을 다해서 그렇게 할 수 있다.이들은 정치적으로는 그들이 필요하다고 생각하는 법을 제안하고, 토론하고, 제정하는 관료들을 선출한 나라들이다.우리는 어떤 법, 어떤 나라, 또는 그런 국회의원을 지지하거나 반대하기 위해 여기 있는 것이 아니다.그것이 정치다.우리는 백과사전을 만들러 왔다.마침표.GenQuest 00:13, 2018년 6월 9일 (UTC)[응답]

몇 년 전에 제안된 저작권법 기억나?그것은 이곳에서 사용되는 수많은 무료 이미지들을 저작권의 적용을 받게 만들었을 것이다.우리는 그것에 대해 현수막을 들고 있었다. 왜냐하면 그것은 우리에게 직접적이고 부정적인 영향을 미쳤을 것이기 때문이다.나는 이것이 어떻게 다른지 모르겠다.아담9007 (대화) 15:23, 2018년 6월 9일 (UTC)[응답]

그래, 나도 그 행동에 반대했지만 합의는 나에겐 반대였어나 역시 이런 종류의 정치적 행동이 끊임없는 요청이 될 것을 보았기 때문에 그 후 약 1년 동안 편집을 중단했다.이번 한 번의 토론, 올해만 해도 지금까지 세 번의 토론으로 미루어 볼 때 내가 크게 틀리지 않았던 것 같다.GenQuest 16:57, 2018년 6월 9일 (UTC)[응답]

• 조건부 무트.이 논의는 아마도 2018년 6월 20일 이후에 종결될 것이다.스틸1943 (대화) 22:38, 2018년 6월 8일 (UTC)[응답]
• 반대 - 우리가 예전에 했던 순 중립성 논의처럼:이상에 대해서는 공감하지만, 위키피디아가 이념과 무관하게 정치적 플랫폼으로 이용되는 것에 반대한다.물론 위키미디어 재단 자체가 직접 성명서를 발표하기로 결정하지만, 어떤 경우든 이런 성명서가 표출될 수 있는 대안적 출구가 있다.나루톨로베히나타5 23:18, 2018년 6월 8일 (UTC)[응답]
• 정치적 문제에 대한 직접적인 지지에 강한 반대는 중립을 유지하는 것에서 얻을 수 있는 가장 먼 것에 관한 것이다.{{uw-npov2}}}을(를) 인용하기 위해 "백과사전 기사에 해설이나 자신의 관점, 또는 자신의 개인적 분석을 추가하지 마십시오."자신의 나라에서든 다른 나라에서든 정치적 문제에 대한 자신의 의견을 알리고 싶다면 블로그를 시작하십시오.Nyttend (대화) 22:58, 2018년 5월 8일 (UTC) 이것은 망 중립성에 대한 나의 투표에서 의도적으로 복사/붙여진 것이다. 나이튼드 (대화) 02:20, 2018년 6월 9일 (UTC)[응답]
• 든든한 지지.반대 유권자들은 위키피디아가 인용하고 인용하는 모든 뉴스 출처에 맞추지 않는 한 위키피디아의 기능에 절대적으로 필수적인 공정한 사용 방법론의 주요 부분이 효과적으로 불법이 될 것이라는 사실을 놓치고 있을 것이다.만약 우리가 인터넷을 위해서 항의하지 않을 거라면, 위키미디아의 예산을 위해서 그렇게 해.다아 뵐프 02:37, 2018년 6월 9일 (UTC)[응답]
• 지지하다.이 법안이 통과되면, EU의 대부분의 위키백과 기사에 접근하는 것은 거의 확실히 불법이 될 것이고, 위키미디어 및/또는 개인 기고 편집자들은 저작권 위반에 대해 책임을 질 수 있다.확실히 다운스트림 상업 사용자들은 위키피디아와 개인 기여자들이 면제되더라도 EU로부터의 접근을 차단하지 않는다면 책임을 지게 될 것이다.우리는 3일 이내에 배너가 필요하다.— 아서 루빈 (대화) 04:48, 2018년 6월 10일 (UTC)[응답]
• 지원: SOPA는 선례지만 실제로는 훨씬 더 나쁘다.위키피디아는 온라인에서 오픈 콘텐트와 동의어인 이름이며, 그들이 GDPR처럼 "어디서든 유럽 사용자에게 서비스를 제공하는 어떤 웹사이트에도 적용된다"고 주장한다면 이는 위키피디아 이상의 실존적 위협이다.ViperSnake151 Talk 15:28, 2018년 6월 10일 (UTC)[응답]
• 블루 라스베리당 지원.더블샵 (토크) 03:20, 2018년 6월 11일 (UTC)[응답]
• 제안서에 제시된 설득력 있는 이유를 지지한다.케빈 (일명 L235 · t · c) 03:21, 2018년 6월 11일 (UTC)[응답]
• 비정치적인 것이 위키피디아에 대한 위협에 맹목적인 것을 의미하지는 않는다.적십자는 정치적이지 않다.그렇다고 해서 그들이 헌혈을 더 어렵게 만들 법안에 반대할 수 없다는 뜻은 아니다.헤드폭탄 {t · c · p · b} 03:53, 2018년 6월 11일 (UTC)[응답]
• 논평: 몇 년 전에 일어났고, 당신에 의해 정말로 처리된 위키백과 [헝가리] 이야기를 공유해 줄게: 많은 위키백과 편집자들이 LargeImagePublisher의 권리를 침해했다는 한 대형 변호사 회사로부터 이메일을 받았다.하우스™는 자신의 허락 없이 불법적으로 이미지를 사용해 왔기 때문에 (WM 커먼즈로부터) 이미지를 즉시 제거하고 거액의 돈을 즉시 지불하라는 명령을 받고, 그렇지 않으면 법정에 서게 된다.아마도 수백 개의 그런 것들일 것이다.사용자들이 정말 무서워져서 나는 무슨 일이 일어나고 있는지 알아내려고 노력했다.변호사 단체와 접촉한 후, 이상한 상황이 되었다. 그들은 컨텐츠 필터링에 전문화된 회사를 이용해서 그들의 이미지 카탈로그와 플래그 카피비오에 수백만 개의 웹 이미지를 스캔한 후 [그리고 그것을 위해 엄청난 돈을 지불했다]라고 밝혀지고 나서, 대량으로 우편물을 발송하기 시작했다.하지만 문제는 그들의 도서관("우발적으로")이 위키미디어 공동체의 많은 이미지를 포함하고 있다는 것이었다!그래서 그들은 그들의 저작권을 "청구"했고, 원작자들과 비교해서, 지불하거나 지불한 우편물을 발송했다.분명히 그들이 이것을 보았을 때 그들은 매우 당황했고 사과했고 그 다음 몇 주 안에 정정 메일을 보냈다.그럼에도 불구하고, 어떤 사람들은 위키피디아를 즉시 떠나 영원히 사라졌다.이것은 Wikimedia Commons, Wikipedia, Wikipedia, Wikipedia, 그리고 기본적으로 인터넷 케이블 주변의 모든 사람들에게 적용하고 싶은 것과 동일한 원칙과 기술이다.이것이 존재하든 아니든 스스로 결정하라.저작권 소유자에 의한 강제 모니터링(저자가 아니라, 신경 쓰시겠습니까?)?거부권?그리고 우리는 그 기술, 구현에 대한 비용을 지불해야 한다. 그리고 그나저나, 잘못 필터링한 것에 대한 모든 책임을 받아들여야 한다. 어느 쪽이든?위키백과와 위키미디어 작업에서 그것이 눈에 띄지 않을 것이라고 생각한다. --grin ✎ 07:57, 2018년 6월 11일 (UTC)[응답]
• 지지하다.미국의 망 중립성 문제와 달리 이것은 위키피디아의 프로젝트에 훨씬 더 즉각적이고 부정적인 영향을 미치고, 이러한 운영적 관점에서 반대하는 것은 정당하다. 샌드스타인 12:53, 2018년 6월 11일 (UTC)[응답]
• 우리 공동체의 직접적인 사명감과 활동을 부정적으로 뒷받침하는 것을 매우 분명하게 지원하라 사다드(토크) 16:11, 2018년 6월 11일 (UTC)[응답]
• 지지 이것은 "정치적"이 피할 수 없는 예로서, 정치적 측면은 무료 백과사전이라는 바로 그 개념으로 구워진다.XOR'easter (대화) 18:34, 2018년 6월 11일 (UTC)[응답]
• 반대 위키피디아는 정책 이슈가 우리의 지속적 존재에 영향을 주더라도 정치적 플랫폼이 아니다.크리스 트라우트맨 (토크) 21:58, 2018년 6월 11일 (UTC)[응답]
• 반대 내가 다른 비슷한 제안들을 반대했던 것과 같은 이유로, 우리는 특정한 방식으로 행동을 촉구하기 위해 배너를 사용해서는 안 된다.그렇긴 하지만, 그 문제는 상당히 중요하고 보고가 부족했다.나는 일부 중립적인 정보 사이트와 연계된 중립적인 단어 배너를 지지할 수 있지만 반대나 지지를 옹호하는 배너를 지지할 수는 없다.대부분의 독자들은 정보가 주어진다면 결정을 내릴 만큼 똑똑하다고 생각한다.--S 필브릭(Talk) 21:30, 2018년 6월 12일 (UTC)[응답]
• 위키피디아는 세상이 돌아가는 방식에 영향을 미치기 위해 그 위치를 사용해서는 안 되기 때문에 반대한다.위키피디아에 나와 있는 우리의 설립 원칙:'위키피디아는 비누상자가 아니다' '우리는 옹호하는 것을 피하고, 정보와 이슈를 논쟁하기보다는 특징짓는다'는 다섯 가지 축이 있다.실크토크 (토크) 10:04, 2018년 6월 14일 (UTC)[응답]

우리는 이미 위키피디아에서 편집 필터를 사용하고 있다는 것을 지적할 필요가 있다.필터 관리 및 MediaWiki 대화 편집:스팸-블랙리스트.지난해 위키미디어 블로그에서 제기된 우려는 우리 고유의 기존 필터와 운영 방식을 고려하지 않은 것으로 보인다.실크토크 (토크) 10:25, 2018년 6월 14일 (UTC)[응답]

• 블루라즈베리당 지원. --Carwil (대화) 16:45, 2018년 6월 14일 (UTC)[응답]
• 지원 기능 작동 능력에 상당한 영향을 미칠 위험이 있음.사용자 동의:샌드슈타인.Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 19:46, 2018년 6월 14일 (UTC)[응답]
• 아래 제 코멘트에 따라 지원하십시오.— 여기 07:43, 2018년 6월 16일 (UTC)[응답]
• 제13조에 명시적으로 반대되는 페이지로 연결되는 배너, NPOV의 사실 요약에 연결된 배너에 대해 반대한다. --Joshualuie711^talk 00:44, 2018년 6월 17일 (UTC)[응답]

잠깐, 이게 어떻게 정치야?

잠깐. '정치적이지 않은' 이유로 반대하기 전에, 이것은 EU에서 정치화한 것이 아니며, 그것은 언론에 보도되지 않은 것이며, 대중들은 대부분 알지 못한다는 것을 알아야 한다.이 EU의 제안은 위키피디아에 직접적으로 있어서 그 어떤 네트 중립성 논쟁보다 훨씬 더 위험하다.넷 중립성은 위키백과에 직접적인 영향을 미치지 않지만, 제13조에 수록된 저작권에 대한 변경은 위키백과가 EU 내에서 운영되는 것을 불가능하게 만들 수 있다; '링크세'가 시행되면 유럽에서 위키백과 접속이 완전히 중단될 수 있고, 저작권에 대한 규칙은 기본적으로 공정한 사용을 배제하여 모든 유럽 지사 언어 위키백과가 될 수 있다.거의 불가능하다.그것은 약간의 정치적 행동주의보다는 훨씬 더 큰 일이다.제발 이것을 편파적으로 만들지 마, 생각.나는 다른 망 중립성 배너에 반대했지만, 이것은 같은 것이 아니다. 나는 너희들이 다시 생각해 볼 것을 촉구한다. 왜냐하면 이것은 EU의 당파적 정치적 문제가 아니며, 이것은 위키백과 자체에 대한 잠재적으로 엄청난 실존적 위협이기 때문이다.짐보 웨일즈조차도 그의 토크 페이지에서 그렇게 말했다.— 여기 20:39, 2018년 6월 5일 (UTC)[응답]

• 그것은 정치적 과정을 거쳐서 행해지고 있기 때문에 정치적인 것이다.WMF는 그것에 대해 걱정하지 않는데, 우리는 왜 그래야 하는가?토니발리오니 (토크) 21:01, 2018년 6월 5일 (UTC)[응답]

WMF가 그것에 대해 걱정하지 않는다는 말을 어디서 들었니?그것은 망 중립성 같은 당파적 문제가 아니므로 위키피디아는 '편들'이 아닐 것이다.이것은 아무도 눈치채지 못한 채 정치 과정을 몰래 통과하려 하고 있다.— insertcleverrasehere 21:09, 2018년 6월 5일 (UTC)[응답]

그럼에도 불구하고, 만약 이것이 WMF 모델에 대한 위협이라면, WMF는 그것에 반대하는 성명을 분명히 발표하거나 그들이 메시지를 지지한다는 것을 말할 무언가를 발표해야 한다.(WMF는 SOPA와 PIPA에 반대하는 시위를 지지했다.)만약 우리가 이것을 가지고 있다면, 나는 이것에 대해 경고하는 배너 메세지를 포함해서 아무 문제가 없을 것이다. --Masem (t) 21:16, 2018년 6월 5일 (UTC)[응답]

에러, 그들은 이미 했다: wmfblog:2017/06/06/유럽-저작권-직접-제안/그 진술로 미루어 볼 때, WMF는 아마도 WMF가 어떤 종류의 책임을 지게 될 13조에 대해 다소 걱정하는 것 같다.유럽 사용자들과 협회들은 원래 우리의 복사기 위키에 필요한 다른 것, 즉 파노라마의 자유, 공공 영역, 고아 작품들에 관심을 가졌다.하지만 그렇다면 그것도 '정치적'으로 여겨질지도 모른다. --Nemo 21:17, 2018년 6월 5일 (UTC)[응답]

• 나는 숨은 핑계를 싫어한다. 네가 나를 속일 거라면 적어도 내가 내 이름을 볼 수 있도록 만들어라.어쨌든 나는 토니, 마셈의 의견에 동의한다; 만약 그것이 짐보뿐 아니라 재단 전체의 관점에서 실존적 위협이라면, 뭔가 조치가 취해질 것이다.더구나 소속 국회의원의 제안된 정책과 관련해 유권자들의 마음을 흔들려는 것은 우리가 할 일이 아니다.(힌트: 의원님들께 연락해서 이 문제에 대해 이야기를 퍼뜨린다.) — 자베르2113 (이 페이지에서 회신해 주십시요) 21:22, 2018년 6월 5일 (UTC)[응답하라]

@Javert213:숨겨진 핑에 대해 미안하게 생각하고, 위에서 '정치적'으로 반대했던 모든 사람들을 핑킹했고, 그것은 긴 명단이었습니다.— insertcleverrasehere 21:51, 2018년 6월 5일 (UTC)[응답]

괜찮아솔직히 오늘은 좀 투덜투덜해.고마워. 내가 이걸 보지 않았다면 아마 못 봤을 거야.— Javert213 (대화; 이 페이지에 있는 회신에서 ping me ping in your reply on this page) 21:52, 2018년 6월 5일 (UTC)[응답]

• WMF가 걱정하든 말든 내가 개인적으로 걱정하든 말든 나는 여전히 반대한다.나는 제안된 배너가 백과사전적인 것은 아니라고 이해하지만, WP의 일반적인 정신은 다음과 같다.NPOV는 여전히 공개 콘텐츠에 적용되어야 하며 제안된 배너(특정 법률이 "모든 것을 위협한다"고 말하는 사이트로 연결)는 그것과 맞지 않는다.그렇긴 하지만 현수막이 제안되는 정신을 높이 평가한다.쳇스포드 (대화) 22:11, 2018년 6월 5일 (UTC)[응답]

• 만약 배너가 다르게 쓰여지거나 [ https://www.eff.org/deeplinks/2017/10/digital-rights-groups-demand-deletion-unlawful-filtering-mandate-proposed-eu ]과 같은 다른 페이지에 링크된다면 그들의 입장을 바꿀 사람이 여기 있을까?대답은 no. --Guy Macon (talk) 22:23, 2018년 6월 5일 (UTC)[응답하라]일 것 같다.

• 나는 너의 추측이 아마도 좋은 추측이라고 생각한다.나는 어떤 종류의 설득력 있는 배너에 대해 어떤 특정한 단어나 언급된 주제에 상관없이 반대한다.쳇스포드 (대화) 22:35, 2018년 6월 5일 (UTC)[응답]

• 내 생각에 문제는 이것이 특히 위키피디아에 어떤 결과를 가져올지 정확히 알 수 없다는 것이다.제13조는 언어가 상당히 광범위하여, 어느 곳에서 시행될 것인지, 그렇지 않을 것인지는 다소 불분명하다.스페인에서 비슷한 법이 통과되었을 때 나는 구글 뉴스가 그 나라에서 폐쇄되었다는 것을 안다.이 연결고리들 중 많은 것들이 꽤 두려운 것이고, 나는 이것이 실제로 어떤 결과를 가져올지 아무도 정말로 알고 있는지 확신할 수 없다.하지만 어느 정도는 나쁠 것이라는 데는 모두가 동의하는 것 같다.만약 WMF의 변호사가 우리에게 이것에 대한 확인을 줄 수 있다면, 그것은 최고일 것이다.wmfblog:2017/06/06/유럽-저작권-직접 제안/이 주제에 대한 WMF 위치를 나타내는지는 잘 모르겠지만...— 여기에 22:44, 2018년 6월 5일 (UTC)[응답]

• 최악의 시나리오는 EU의 위키피디아가 구글뉴스가 스페인에서 그랬던 것처럼 돌아가는 것 같다.그것은, 앞으로, 위키피디아는 EU 시민들에게 접근할 수 없게 될 것이다.그러나 나는 결과에 상관없이 설득력 있는 현수막에 반대한다.만약 그들의 MEP를 통해 행동한 EU 시민들이 WP가 EU에서 환영받지 못한다고 결정한다면, 우리는 게스트 베드룸에 우리 자신을 묶고 머물 것을 요구하지 말고 그들의 결정을 존중해야 한다.하지만 다시 한번, 나는 그 현수막이 제안되는 정신에 감사하며 최악의 상황이 닥친다면 불행할 것이라는 데 동의한다.쳇스포드 (대화) 22:52, 2018년 6월 5일 (UTC)[응답]

• Meh, WMF는 그것에 대해 걱정하지 않는다.그들은 (실체로서) 미국, 미국 등에 기반을 둔 물질로 절연된다.이것은 위키백과나 주요 백과사전들에 어떠한 의미 있는 방법으로도 영향을 미치지 않을 것이다.그것은 EU의 편집자들에게는 이슈가 될 것이지만, 얼마나 많이 남아있을 것인가에 관한 것이다.그것이 완전히 망칠 가능성이 높은 것은 위키아이다. 위키아는 일상적으로 (사실상 주변에 구축되어 있는) 저작권을 침해하는 사이트다.그리고 Wikia는 EU에 살게 되고 EU법의 적용을 받는 특정한 사람의 영리 목적의 현금창출 기계이기 때문에, 그들이 그것에 직접적으로 영향을 미칠 법률에 대해 '관심'하고 있다는 것은 놀라운 일이 아니다.오직 죽음에서만 의무가 종료된다(대화) 2018년 6월 6일(UTC) 10:10, 6월 6일(응답)

줄리아 레다 아마

소수의 관심 있는 사람들을 위해, 내일 줄리아 레다 (EU 정치에서 소수의 인터넷 옹호자 중 한 명)는 Reddit https://www.reddit.com/r/europe/ —TheDJ (대화 • 기여) 14:03, 2018년 6월 5일 (UTC)[응답]에서 내일 12:00 CEST에서 AMA를 할 것이다.

시작한 것 같다: https://www.reddit.com/r/europe/comments/8oywxz/i_am_mep_julia_reda_fighting_to_saveyourinternet/ --Nemo 11:29, 2018년 6월 6일 (UTC)[응답하라]

Wikimedia 프로젝트에 대한 법의 위협을 설명하는 기사

코리 @닥터로우: 법이 위키미디어 프로젝트에 가하는 위협과 이에 반대하기 위해 취할 수 있는 조치들을 개략적으로 설명한 전자 프론티어 재단을 위한 기사를 썼다.

• EU의 저작권 제안은 모두에게 매우 나쁜 소식이다, 심지어 (특히!) 위키백과.

— insertcleverrasehere 21:31, 2018년 6월 7일 (UTC)[응답]

그 주제에 관한 위키백과 기사

Directive_on_Copyright_in_the_Digital_Single_Market이 시작되었으므로, 현재 매우 포괄적이지 않으므로 확장을 도와주십시오.존 커밍스 (대화) 21:20, 2018년 6월 8일 (UTC)[응답]

(공정하게 비판적) de:Leistungsschutzrecht für Preseverleger 독일은 이미 그러한 법률을 가지고 있는데, 아마도 그것은 조사할 만한 가치가 있는 것인가?조조 유메루스 (토크, 기여) 21:34, 2018년 6월 8일 (UTC)[응답]

독일은 이미 링크 세금 11조를 가지고 있다. 구글 뉴스를 보라. (그것은 비참하게 실패했기 때문에, EU 로비는 지금 훨씬 더 나쁜 버전을 제안하고 있다.)위키미디어의 가장 큰 위험은 아마도 13조(필수 업로드 필터와 책임)일 것이다.--Nemo 08:31, 2018년 6월 9일 (UTC)[응답]

위키피디아와 같은 미국 웹사이트가 요청 시 BLP 기사의 삭제를 거부할 경우 막대한 벌금이 부과되는 등 EU 내 일부 실체가 사라질 태세로 보인다. --Guy Macon (대화) 08:11, 2018년 6월 12일 (UTC)[응답]

WMF 위치

안녕 여러분, 몇몇 사람들이 그것에 대해 물어왔기 때문에, 나는 우리의 입장을 아주 간단히 확인하고 싶었다: 위키미디어 재단은 저작권 침해나 미래에 나타날 수 있는 다른 문제 있는 콘텐츠와 싸우기 위해 의무적인 업로드 필터링의 요건에 대해 깊이 우려하고 있다.따라서, 우리는 인터넷 상의 표현의 자유, 사용자 사생활 및 협업에 해를 끼칠 수 있기 때문에 제안된 저작권 지침의 Art. 13에 반대한다.우리는 플랫폼에 대한 일반적인 모니터링 의무가 사용자 권리를 위협할 것이라고 믿는다.베스트, --JGerlach (WMF) (토크) 06:16, 2018년 6월 12일 (UTC)[응답]

JGerlach (WMF), User talk에서 지적했듯이:짐보 웨일스/아카이브 229# 훨씬 덜 논란이 되는 EU 저작권법 제안은 어떨까?방금 연결한 WMF 포지션은 1년이 넘었고, 이후 제안된 규정은 크게 바뀌었다.대화 참조:디지털 단일 시장의 저작권에 관한 지침# 변경 목록을 위해 제안서(코리 닥터가 준비)의 타임라인.제13조의 업로드 필터를 더욱 극심하게 만들기 위한 유출된 비밀 제안은 WMF의 추가 코멘트가 필요할 수 있다.

업데이트된 포지션 명세서를 요청해도 괜찮으십니까?업데이트가 없으면 "이것이 발표된 이후 1년 동안, 우리의 입장은 변하지 않았다"는 취지의 간단한 재게재를 요청해도 될까? --Guy Macon (토크) 08:08, 2018년 6월 12일 (UTC)[응답]

가이 마콘, 나는 우리의 입장이 변하지 않았다는 것을 확인할 수 있어. 그리고 우리는 아트 13에 반대하지. 역시 개정판이야.최근의 변경과 비상업적 목적의 예외에도 불구하고, 우리는 이 제안된 규범이 위험한 선례를 세우고 인터넷상의 사용자 권리를 위협할 것이기 때문에 반대한다. --JGerlach (WMF) (토크) 17:34, 2018년 6월 12일 (UTC)[응답]

매스핑

@TonyBallioni, Yair rand, Natureium, Power~enwiki, Billhpike, Masem, Javert2113, Winner 42, Godsy, Doktorbuk, Pharaoh of the Wizards, Chetsford, Ammarpad, Joe Roe, Wumbolo, GermanJoe, Finnusertop, Kudpung, HiLo48, Joshualouie711, Slatersteven, Justlettersandnumbers, Mandruss, Narutolovehinata5, Nyttend, Chris troutman, SilkTork, and Sphilbrick:--A매스 핑에 대한 폴로지그러나, 나는 당신에게 WMF의 입장을 알리는 것이 신중할 수 있다고 생각한다. 이 문제는 이 실에서 명확하게 밝혀져 있다. 왜냐하면 그것은 당신의 관점에 영향을 미칠 가능성이 있기 때문이다.베스트, ∯WBG^converse 04:58, 2018년 6월 17일 (UTC)[응답]

• 여전히 위키피디아에 정치를 도입하는 것에 반대한다.토니발리오니 (토크) 04:59, 2018년 6월 17일 (UTC)[응답]
• 나는 여전히 WMF가 이것이 알려질 필요가 있다고 느낀다면, 그들은 모든 프로젝트에 배너를 강요할 수 있다고 생각한다.엔으로 제한한다.wiki는 좋은 생각이 아니다. --Masem (t) 05:26, 2018년 6월 17일 (UTC)[응답하라]
• 마셈과 같은 풍경.재단이 "필요하다"고 느꼈다면, 모든 프로젝트에 걸쳐 배너를 덮어쓸 수 없는 Office 조치로서 실행하십시오.그러나 엔위키 군중이 먼저 동의하기를 기다리는 것은 친배너 진영이 그렇게 보이게 하는 것처럼 "위험하지 않다"는 것을 의미한다.–Ammarpad (대화) 06:01, 2018년 6월 17일 (UTC)[응답]
• 여전히 반대하다.분명히 하자면 WMF 성명은 (일부에서는 약간 모호하지만) 타당한 생각과 우려를 많이 담고 있지만, 위키피디아의 핵심 임무에 즉각적인 위협을 보여주지는 않는다.독일조 (대화) 06:18, 2018년 6월 17일 (UTC)[응답]
• 나는 어떤 종류의 현수막에 대해서도 여전히 반대한다.WMF의 입장과 상관없이, 나는 위키피디아가 이와 같은 프로그램의 플랫폼으로 사용되어야 한다는 것에 대해 여전히 확신을 갖지 못하고 있다.이것은 NPOV와 오대주를 포함한 다른 관련 정책을 위반할 것이다.나루톨로베히나타5 06:29, 2018년 6월 17일 (UTC)[응답]
• 여전히 반대하다.정치 현수막 유치에 신중을 기해야 한다.의도하지 않은 결과를 생각해봐...oktorb 08:04, 2018년 6월 17일 (UTC)[응답]
• 여전히 반대한다. 그것은 이 지시의 옳고 그름의 문제가 아니라 중립성의 원칙에 대한 개념에 대한 헌신이다.나는 당신이 법의 서한에만 복종하지 말아야 한다고 믿는다(또는 당신은 사람들에게 당신이 얼마나 위대한 사람인지를 알리기 위해 일종의 도덕 VC로서 법에 대한 헌신을 사용하는 것을 중단해야 한다).슬레이터스티븐 (대화) 09:45, 2018년 6월 17일 (UTC)[응답]
• 조금도 다르지 않다; WMF의 입장은 이것이 모든 페이지의 정상을 정치적 지지로 만들 것이라는 사실을 바꾸지 않는다.나이튼드 (대화) 11:31, 2018년 6월 17일 (UTC)[응답]
• 핑은 고맙지만, 나는 이미 반대편에서 그 해의 오래된 블로그 기사에 대해 논평했어.나는 우리가 이미 저작권 침해에 맞서기 위해 고안된 사용자들에 의해 만들어진 편집 필터를 사용하고 있다는 것을 재단이 인지하고 있는지 잘 모르겠다.하지만 그렇다고 해도, 재단이 위키피디아에 영향을 미친다고 느끼는 것에 반대한다고 말하는 것은 괜찮다고 생각한다.잘못된 것은 누구나 위키피디아를 그 플랫폼으로 사용하는 것이다.이에 반대하는 사람들(그리고 우리의 축복받은 짐보를 포함)은 그들의 우려나 의견 차이를 표현하기 위해 합법적인 플랫폼을 이용해야 한다.실크토크 (토크) 12:12, 2018년 6월 17일 (UTC)[응답]
• 변화가 없어, 만약 WMF가 배너를 운영하기 위해 사무적인 조치를 취하기를 원한다면 나는 그것을 참을 수 있지만 나는 그것에 대해 믿을 수 없을 정도로 행복하지 않을 거야.그렇긴 하지만, 나는 이미 이 토론에 두 번이나 참석했고 이것이 마지막 토론이라면 감사할 것이다.W42 13:18, 2018년 6월 17일 (UTC)[응답]
• 계속 반대:핑계는 고맙지만, 내 입장에도 영향을 주지 않았고, 동료 편집자들에도 영향을 끼치지 않았어.나의 입장은 암마르패드의 생각, 나루톨로베히나타5의 신념, 그리고 위너_42의 다시는 핑크가 붙지 않기를 바라는 소망이 합쳐진 것으로 가장 잘 요약될 수 있을 것이다.다 읽고 싶으면 아래다.
  첫째로, 재단이 좋아하는 것은 무엇이든 자연스럽게 말할 수 있지만, 그들은 영어 위키백과에 그들의 (논리적으로) 정치적 성명을 올리지 않는다: 우리도 그래서는 안 된다.현재 상태로는, 우리의 협력 백과사전 대신에 정치적 로비나 토론에 이용되어야 할 다른 플랫폼들이 있다.게다가, 물론, 재단은 위키피디아에 현수막을 걸도록 강요할 수도 있고, 우리가 그것에 대해 할 수 있는 단도직입적인 행동들이 있을 수도 있지만, 그들은 하지 않았다. 하지만, 여기서 우리의 노력의 자율성을 존중하는 것처럼, 나는 독일인 조와 암마패드가 하는 것과 같은 방식으로, 이것은 위키피디아에 전적으로 부정적인 것이 아니라 우리의 핵심 위협이다.미션과 우리의 미래.마지막으로 정책의 표준 사항으로서 백과사전에 대한 정치적 선거운동을 하지 않으며, 선거운동이나 WP를 허용하지 않는다.옹호(SOPA 및 PIPA에 대한 우리의 입장은 주목할 만한 예외임).내 생각에 그런 정책을 계속하는 것은 우리에게 당연한 일이다.—Javert213 (얘기하자! 기여) 2018년 6월 17일 15:21, (UTC)[응답]
• WMF의 의견은 나에게 아무런 영향을 주지 않았다. 나는 그들이 비열하다고 생각한다.나는 여전히 위키피디아에서 주최되는 이 정치적인 농담에 반대한다.크리스 트라우트맨 (대화) 15:59, 2018년 6월 17일 (UTC)[응답]
• 나는 토니발리오니, 독토르북, 니텐드의 이 문제에 대한 논평에 동의한다.— Godsy ^(TALK_CONT) 17:10, 2018년 6월 17일 (UTC)[응답]
• WMF가 EU 법률에 영향을 미치려면 로비스트를 고용해야 한다.— 빌HPike (대화, 기여) 20:13, 2018년 6월 17일 (UTC)[응답]
• 토니발리오니에 의한 반대 재확인. --조슈알루이711^talk 21:30, 2018년 6월 17일 (UTC)[응답]
• 나는 내가 그것을 수정하지 않는 한 내 투표는 설 것이라고 생각했지만, 많은 편집자들은 내가 여기서 그것을 다시 승인하지 않으면 효과적으로 철회될 것이라고 느끼는 것 같다.어깨를 으쓱. 내 주장에는 설득력은커녕 반론도 없어 여전히 반대한다.-맨드러스 인터뷰 22시 45분, 2018년 6월 17일 (UTC)[응답]

문 닫을 시간?

위에서 논의한 내용을 읽어보면 물론 투표는 합의된 것은 아니지만, 이 논평을 기준으로 찬성 의견이 27 26개, 반대 의견이 30개다.지지 의견이 더 많았다고 해도 (몇 달 전 실패한 망중립성 제안보다 훨씬 적은) 국내 참여 규모와 수적 격차 등을 고려할 때 현 시점에서 제안대로 배너를 구현하는 데 대한 합의가 정말 없는 것 같다는 점은 분명해 지고 있다.그렇게 말하면서, 양측의 일부 사용자들은 제안서와 그 세부사항만을 논하는 중립적인 단어 배너 또는 WMF가 구현한 배너에 개방적이라고 말했다.그러나 사물의 외관상으로는 지난 며칠 동안 논의가 지지부진했던 상황에서 그 숫자가 바뀔 것 같지는 않다.그런 만큼 다른 곳에서 EU 제안 자체에 대한 지속적인 논의에 대한 편견은 없지만 이 제안을 종결할 것을 제안하고 싶다.나루톨로베히나타5 06:56, 2018년 6월 17일 (UTC)[응답]

문 닫을 시간이야—DJ (대화 • 기여) 08:32, 2018년 6월 17일 (UTC)[응답]

동의해, 확실히 의견 일치가 없어.TeraTIX 11:24, 2018년 6월 17일 (UTC)[응답]

게다가 중성어로 쓰인 현수막은 여전히 우리가 그것이 얼마나 많은 사람들이 알아야 하는지에 대해 정말로 중요한 것이라고 믿는다고 세상에 발표한다; 그 문구의 세부사항들은 그것의 존재 자체가 중립적이지 않다는 사실에는 영향을 미치지 않을 것이다.나이튼드 (대화) 11시 34분, 2018년 6월 17일 (UTC)[응답]

또한 이 때 닫힘 지지"중성어로 된" 배너는 별도의 새로운 논의가 필요할 것이다. 이는 이 배너의 주제는 아니었기 때문에 논평의 부재는 반대 의견의 부재로 공정하게 해석될 수 없다.불필요한 혼란을 피하기 위해, 클로즈는 "중성적으로 단어화된" 옵션이 해결되지 않은 채로 남아 있다는 것을 분명히 해야 한다.-맨드러스 인터뷰 14:36, 2018년 6월 17일 (UTC)[응답]

안녕

알다시피, 나는 '정화', '정화', '정화', '정화'라는 단어를 성적인 포르노 용어로 본다; 이것은 앞에서 말한 단어들이 스쿤토프 문제와 발기된 조항을 제외하고 이러한 단어들이 포함된 기사에 대해 검열되어야 한다는 것을 의미한다.내가 그 단어들을 성적인 용어로 보는 이유는 그 단어들 중 하나인 '일반적으로 성적 흥분 속에서 확대되고 경직된 성기의 상태'를 의미하는 포르노적인 의미가 있기 때문이다.아무튼 안녕!Pepa Pig the Second (talk) 06:33, 2018년 7월 13일 (UTC)[응답하라]

자세한 내용은 WP:NOTCensored를 참조하십시오.우리는 다른 사람들이 문제를 가질 수 있는 단어나 용어를 검열하지 않는다.만약 그것이 누군가를 그렇게 괴롭힌다면, 아마도 인터넷은 그들을 위한 장소가 아닐 것이다.아니면 그런 기사를 피하든지 둘 중 하나야.후자의 세 가지는 또한 특별히 음경과 관련된 것이 아니며, 예를 들어 어떤 것을 건설하는 것에 대해 이야기할 때 사용된다.그러나 그들 중 어느 누구도 포르노적인 의미를 가지고 있지 않다.그들은 포르노보다 먼저 왔다.물론 포르노에서 일어나는 일이지만 포르노가 아니에요많은 의미가 있는 단어들이 이제 우리가 그들에게 붙었다.예를 들어, 쓰레기는 징그럽지 않다.우리는 그것을 묘사하기 위한 방법으로 쓰레기통에 징그럽다는 단어를 붙였다.아마우리(토크 기여) 06:42, 2018년 7월 13일 (UTC)[응답]

[4]EvergreenFir(토크) 06:53, 2018년 7월 13일 (UTC)[응답] 이 사용자가 심각하다는 것조차 믿을 수 없다.

글쎄, 한 가지 말할 수 있는데...계속 편집하면 뜨거운 물에 빠지니까 계속 편집하지 않는 게 좋을 거야... :/ ~ 오슈와~^{(talk) (contribs)} 07:05, 2018년 7월 13일 (UTC)[응답]

위키피디아는 검열되지 않았고, 매우 중요한 이유로 - 만약 이것이 조금이라도 다르다면 독자들에게 충분한 지식과 정보를 제공할 수 있는 진정한 백과사전이 아닐 것이다.그건 우리가 절대 바꿀 수 없는 거야, 단 1분이라도 말이야.~오슈와~^{(talk) (contribs)}07:02, 2018년 7월 13일 (UTC)[응답]

• 이러한 용어들은 모호하며, 그들이 성적인 음란물인지 아닌지는 대체로 독자의 눈에 띄게 될 것이다.보르비 (대화) 08:18, 2018년 7월 13일 (UTC)[응답]
  • 그들은 모호하지 않고 독자의 눈에 띄지 않을 것이다.그 단어들은 성적 맥락을 가지고 있거나 그렇지 않다.그렇다고 해도 그 용어 자체는 결코 성적인 것이 아니다.위키피디아는 어쨌든 검열되지 않기 때문에 그것은 물론 요점에서 벗어난 것이다.우리가 그 용어를 검열해야 한다는 생각은 터무니없다.사용자 편집 내역:Pepa Pig the Second와 나는 그들이 완전히 무능한지 아니면 단순히 트롤인지 아직 결정하지 못했다.어느 쪽이든 좋아 보이지 않는다.--아틀란 (대화) 10:14, 2018년 7월 13일 (UTC)[응답]

• 적어도 케임브리지 대학 도서관은 '확대 발기'로 묘사되었다. (내가 그곳에 있을 때, 그것을 말한 사람은 흔히 메리 여왕이라고 여겨졌다.)그 단어들은 OP가 상상하는 것보다 더 많은 의미를 가지고 있다.말도 안 되는 제안, 미안. - 시투시 (대화) 10:58, 2018년 7월 13일 (UTC)[응답하라]

현재 {{Authority control}} navbar 템플릿에서 표시되는 정보가 수집되는 Wikidata 항목 페이지로 연결되는 링크는 없다.Wikidata 항목 페이지는 편집자가 개인/기업에 대한 권한 정보를 추가/제거/수정할 수 있는 곳이다.{{Authority control}}에 대한 일반적인 불만 사항은 템플릿(따라서 위키다타)이 잘못된 주제에 대한 정보를 포함하고 있거나, 링크가 무용하거나, 관련 링크가 깨지거나, 이를 수정하는 방법/어디서부터의 좌절감(다른 불만사항도 있지만, 이 논의의 범위를 벗어난다)이다.이 제안/조사는 편집자들이 위키백과 페이지에 연결된 위키다타 항목에 더 쉽게 접근하여 그러한 추가/제거/조정을 할 수 있도록 하는 것을 목표로 한다.일부 지지를 얻으면서 템플릿 토크에서 다음과 같이 제안하였다.당국 통제 #위키다타 항목 추가 링크를 통해 더 많은 청중을 대상으로 여론조사를 위한 탐색을 돕는다.

'위키다타 항목' 링크는 현재 그것과 연관된 위키다타 항목이 있는 위키피디아 페이지의 왼쪽 여백에 존재하며, 공용, 위키포테, 위키소스, 위키피디아 등과 유사하다.또한 외부 링크의 페이지 하단에 커먼스, 위키피디아, 위키소스, 위키피디아 등에 대한 두 번째 링크를 배치하여 탐색 및 가시성을 지원하는 것도 이와 유사하다.그래서 위키다타에 두 번째 링크를 추가하는 것은 현재의 행동과 일맥상통할 것이다.

이는 {{Authority control}}의 휴면 전폐, 즉 페이지에 표시되지 않는 전폐에는 영향을 미치지 않는다.

옵션 1 - 첫 번째 항목으로 RHS 인라인 'Wd: Q2144892' 링크:

찬성: 짧기 때문에 {{Authority control}} 템플릿의 높이에 수직 증분을 추가로 추가할 가능성도 작다.약 690k 트랜클로저를 모두 스캔한 후, {{Authority control}} 템플릿의 59.5%는 Wikidata에서 3개 이하의 링크를 표시하며, 90%는 7개 이하의 링크를 표시하므로, 적어도 60%는 현재 높이를 유지할 가능성이 매우 높다.또한, 어떤 종류의 매개 변수 억제는 아마도 다음 1-few 달에 일어날 것이며, 훨씬 더 많은 템플릿 1-liner를 만들 것이다.

반대: 다른 당국과 합쳐져서 (위키다타는) 권위자로 잘못 인식될 위험이 있지만, 이런 우려는 단 한 번(내가 여기 온 이유의 일부)만 본 적이 있다.이는 {{권한관리}}}}의 전횡의 약 50%를 차지하는 자매 템플릿인 {{택슨바}}에는 문제가 되지 않았다.

옵션 2 - 별도의 라인에서 LHS 'Q2144892' 링크:

찬성: 권한으로 잘못 식별될 가능성이 적고, 옵션 1보다 해당 Wikidata 항목과 더 명확하게 연결된다.

반대: 1줄 높이(~50%)인 모든 {{Authority control} 템플릿은 2줄 높이로 강제한다.

옵션 2Wd - 별도의 라인에서 LHS 'Wd: Q2144892' 링크:

찬성: 권한으로 잘못 식별될 가능성이 가장 낮으며, 옵션 1과 옵션 2보다 해당 Wikidata 항목과 더 명확하게 연결된다.

반대: 옵션 2와 같으며 약간 더 넓다.

옵션 2Q - LHS 'Q2144892' 링크는 별도 라인에서 연결된다(옵션 2Wd, Q 및 2144892의 스타일 변종 링크).

찬성: 옵션 2와 동일하고, Wikidata가 무엇이며, 옵션 2Wd보다 "깨끗해 보이는" 추가 링크를 추가하십시오.

반대: 옵션 2와 동일하다.

옵션 2Wikidata - LHS 'Wikidata' 링크 및 RHS 링크에는 숫자 대신 ID 이름이 표시됨:

찬성: 옵션 2와 동일하지만 훨씬 더 독자가 친화적이며, LHS는 Q# 크기에 관계없이 일정한 폭이며, RHS(이 예시)는 옵션 2보다 약간 더 짧다.

반대: 옵션 2와 동일하다.

옵션 2연필 - LHS ' ' 링크:

권한통제	월드캣 아이덴티티 비블리오테카 나시오날 드 에스파냐 프랑스 국립 비블리오테크 (데이터) 통합 권한 파일 국제 표준 이름 식별자 의회 도서관 뮤직브레인츠 SNAC 가상 국제 기관 파일

찬성: 옵션 1과 동일하며, 다른 곳에서 광범위하게 사용하므로 매우 직관적이다.

반대: 옵션 2Wikidata보다 설명이 부족하고 브라우저 색상을 반전시키는 사용자는 보기 어렵다.

옵션 2edit - LHS '[Wikidata]에서 편집' 링크:

찬성: 옵션 2 및 옵션 2Wikidata와 동일하며, 다른 곳에서 광범위하게 사용되며, 최대한 직관적이다.

반대: 너무 유혹적인가?

옵션 3 - 위의 항목 중 하나.

찬성: 다양하다.

반대: 다양하다.

옵션 4 - 변경 없음

찬성: 현상 유지.

반대: Wikidata에 대한 이동성 감소, 따라서 편집자가 정보를 추가/제거/수정할 수 있는 잠재력 감소.

AC Wikidata 항목 링크 조사

• 옵션 2edit, 2Wikidata, 2연필, 2Wd/2Q, 2, 1을 순서대로 nom으로 한다./ 톰.레딩 (토크 ⋅dgaf) 23:18, 2018년 6월 5일 (UTC)[응답]
• 옵션 2Wikidata, 그렇지 않으면 2Wd, 실패, 2여기선 2Wd가 최고인 것 같아, 아니면 그 옵션을 실패하는 것 같아. 2Q는 나쁘고 혼란스러워.옵션 1은 바아아드다.개인적으로, 나는 Wikidata:Q2144892 전체를 추가했을 것이다.이에 대한 목적(아래)은, 오류가 있을 경우 제시되는 내용을 편집하는 것을 더 어렵게 만들고, 위키다타를 권위 있는 것으로 제시하기 때문에, 어리석은 것이다.헤드폭탄 {t · c · p · b} 23:52, 2018년 6월 5일(UTC)[응답]
• 옵션 2편집/2연필, 2Wikidata, 2Wd 및 2를 순서대로 입력하십시오.권한 필드에 추가하면 안 되니까 옵션 1은 안 되고, 2Q는 사용자가 헷갈려.옵션 2Wd는 Q 링크의 용도를 가장 잘 나타내지만 "위키다타"라고 부르는 것만으로도 충분하다.옵션 2edit가 가장 명확할 것 같지만, 연필은 템플릿을 다시 한 줄로 줄여서 괜찮다.— AfroThundr 00:47, 2018년 6월 6일 (UTC)[응답]
• 옵션 2 또는 2Wd를 순서대로 입력하십시오.반대 1은 매우 나쁘다.모바일 사용자가 탐색하기에 너무 어려운 2Q에 반대하십시오.나는 또한 2연필과 2편집도 반대한다.IMO는 가장 유능한 드라이브 바이 독자들에게 사물을 편집하도록 장려하는 것처럼 보이기 때문에 "이것을 편집한다"나 "저것을 편집한다"와 같은 행동요구를 포함해서는 안 된다. WMF 프로젝트는 능력의 측면에서 많은 것을 요구하지 않지만, Wikidata는 좋은 도약 포인트는 아니다.쳇스포드 (대화) 02:40, 2018년 6월 6일 (UTC)[응답]

그러한 추론에 의해, 모든 내비게이션 박스 템플릿의 "V · T · E"도 제거되어야 한다.편집 링크가 표시되기 때문에 navbox가 엉망이 되는 큰 문제는 없었다.우리는 독자들에게 자료가 어디에서 추출되었는지, 어떻게 수정하거나 추가하는지에 대한 지표를 줄 필요가 있다.— AfroThundr 20:24, 2018년 6월 8일 (UTC)[응답]

"V · T · E"는 드라이브 바이 리더에게 이러한 약어 중 어느 것도 반드시 명백하지 않을 것이기 때문에, 공개적인 행동 요구는 아니다."편집" 또는 "여기 편집" 또는 "편집"은 모두 실행 요청이며, 독자들에게 편집하기를 원한다는 공지사항이다.나는 모든 랜도 독자들이 Wikidata 항목을 편집하기 시작하는 것을 정말 원하지 않는다."This Can Be Edited(편집할 수 있음)"는 설명적인 지표로서, 행동으로 옮기는 것은 아니지만 공간적 고려사항으로는 분명히 그것을 방지할 수 있다.쳇스포드 (대화) 23:19, 2018년 6월 8일 (UTC)[응답]

• 옵션 4.WikiData 링크는 특히 현재 WD에서 대부분(과목당 최소 22개까지, 최대 43개까지)를 초월하기 때문에 필요하지 않다.WD는 권한이 아니며, 어쨌든 이미 툴박스에서 연결되어 있다.'원 사이즈 핏 올'은 없으며, 많은 기사에서 인-AC 링크와 툴박스의 링크가 하나의 물리적 컴퓨터 가로 방향 화면에서 동시에 보일 것이다.긴 글에서 다시 '자매 링크'와 같은 템플릿에 이의를 제기하지 않는다(그러나 거기에는 표준 포함도 없고, 장점이 필요하다).—Dirk Beetstra^{T C} 04:05, 2018년 6월 6일 (UTC)[응답]
  • 여기서도 관련이 있기 때문에 오늘 이렇게 했다.Commons에 대한 링크는 툴박스에 있고, 이 경우 그것을 그렇게 두드러지게 보여주는 것은 Commons에 더 많은 것이 있다는 것을 암시한다.그러나 이 사례의 공통점은 이 글에서와 같은 세 가지 다른 단편적인 몰입도를 가지고 있을 뿐이며, ADD에는 아무것도 없다.대부분의 WD(우리는 43을 초월하도록 설정되었고, 때때로 우리는 22까지 표시)에 대해 WD 링크는 권한 제어 측면에서 ADDin에 NOT TO ADDin을 가지고 있다(그리고 더 많은 파라미터를 추가하기 위한 요청이 충분히 있다...).하단에 포함된 것은 AC를 가진 10,000개의 기사에 대한 기준이 아니라 선택이어야 한다.WD가 정말로 더 많은 것을 제공할 수 있다면 자매 링크를 포함하라.—Dirk Beetstra 00:12, 2018년 6월 7일 (UTC)[응답]
  • 데이비드 H. 샌포드처럼 짧은 페이지에서는 AC의 레프트한드 박스 annd에 있는 링크가 거의 서로 붙어 있을 것이기 때문에 접근이 용이하지 않다.—Dirk Beetstra^{T C} 10:21, 2018년 6월 8일 (UTC)[응답]
    • 비트스트라, 위키다타가 어떻게 권위자가 아닌지 설명할 수 있겠니?동일한 주제에 대해 둘 이상의 권한이 부여된 헤딩이 있을 수 있다는 가능성을 언급하고 있는가?그 징표로, 우리는 월드캣을 제거해야 한다. 왜냐하면 카탈로그 작성자가 주의를 기울이지 않았기 때문에 동일한 책에 대해 여러 개의 OCLC 번호를 갖는 것은 꽤 흔한 일이기 때문이다.나이튼드 (대화) 11시 40분, 2018년 6월 17일 (UTC)[응답]
      • @Nyttend:위키데이터는 신뢰할 수 있는 출처가 아니므로 어떤 주제에 대해서도 권한이 없다.피실험자들은 그 능력 내에서 독특한 번호를 부여받지만, 누구나 피실험자를 만들 수 있고, 누구나 원하는 것을 넣을 수 있다.그 데이타모델에 의해, 적절한 공인된 안전 점검 없이는, 그것은 권한이 아니다.그것은 다른 곳에서 진행되고 있는 논의와 완전히 일치한다.참고: WikiData ID를 인증 번호로 지정하면 페이지en에 있는 모든 페이지의 ID.위키피디아는, 같은 이유로, 저작자 신분증이다.간단히 말해서, ID를 할당하는 모든 것이 권위 있는 것은 아니다.우리가 위키데이터 ID를 연결해야 한다는 것은, 데이터를 사용하기 때문에, 나에게는, 다소 순환적인 추론이다.—Dirk Beetstra^{T C} 19:16, 2018년 6월 17일 (UTC)[응답]
        • 비트스트라, 권한 파일이 뭔지 알아?만약 그렇다면, 왜 권한 파일을 설명하고 위키데이터가 아니라고 즉시 나에게 말해줌으로써 당신 자신을 반박하는 겁니까?힌트: 신뢰성은 그것이 권위적인지 여부와는 전혀 무관하다.권한 파일이 무엇이며 왜 당신의 정의가 우리의 전문 사서들이 사용하는 정의보다 우월하며, 위키데이터에 대한 당신의 설명이 매우 가까운지 자세히 말해주십시오.그런 다음 JASIST나 비슷한 저널에 실리게 한다.대표성과 조직에 대해 할 수 있는 모든 것을 배우는데 40년을 소비하는 사람들이 틀렸다는 것을 증명할 수 있을 때까지, "권한 파일"이라는 변칙적인 정의로 모든 사람의 시간을 낭비하지 마라.나이튼드 (대화) 2018년 6월 17일 (UTC) 19:44[응답]
          • 모든 페이지를 포함하십시오.다른 모든 위키피디아 페이지의 ID는 정보가 가득하기 때문에 유용해야 한다.—Dirk Beetstra 07:09, 2018년 6월 18일 (UTC)[응답]
          • 그러나 간단히 말해서, 우리는 특히 위키와 다른 신뢰할 수 없는 출처와 무작위로 할당된 목록을 열어볼 수 없는, 공개적으로 이용 가능한 식별자를 포함할 필요가 없다.옵션 4. —Dirk Beetstra 07:15, 2018년 6월 18일 (UTC)[응답]
          • 조금 더 읽고 나서, 나는 처음의 의견을 가지고 서 있다.위키데이터는 공개 위키로, 필요한 제어 수단이 없다.—Dirk Beetstra 14:18, 2018년 6월 18일 (UTC)[응답]
• 옵션 4."콘"으로 주어진 이유는 사실 "프로"이다.우리는 Wikidata(공식 웹사이트, commons cat, ...)에서 너무 자주 채워지는 다른 템플릿에 WD 링크를 가지고 있지 않다.AC는 이미 제대로 설계되지 않은 독자 친화적이지 않은 템플릿으로, 이를 획기적으로 바꾸기 위한 노력이 진행 중이다.의미 없는 약어 뒤에 또 다른 링크와 또 다른 해독할 수 없는 코드를 추가하는 것은 방법이 아니다.옵션 4가 아니라면 무엇이든 간에 옵션 1은 확실히 아니다.신뢰할 수 없는 위키에서 나온 ID를 우리의 "권한 통제" 템플릿(위키다타뿐 아니라 음악 브레인즈 등)에 넣어서는 안 된다.어떤 옵션 2를 선택했다면 Q 번호를 추가하지 말고 '위키다타'를 추가하기만 하면 독자들은 링크가 무엇을 의미하는지 더 잘 알 수 있다(다른 모든 사람들에게도 해야 할 일, 의미 없는 ID 대신 사이트의 짧은 '이름'을 부여하면, 사람들이 체코인, 스웨덴인, 미국과의 링크를 보고 있다는 것을 알 수 있다...토리. 프람 (토크) 06:56, 2018년 6월 6일 (UTC)[응답]
  • 내가 무슨 뜻인지 알기 위해 2개의 이름을 추가했다.프람 (토크) 07:07, 2018년 6월 6일 (UTC)[응답]
    • 관례에 따라 옵션 2Names의 이름을 옵션 2Wikidata로 변경하고 그에 대한 후속 참조를 업데이트했다. - Tom.레딩 (토크 ⋅dgaf) 11:23, 2018년 6월 6일 (UTC)[응답]
• 비트스트라와 프람당 옵션 4개솔직히 위키다타가 접었다면 꽤 기쁠 텐데, 그런 일이 곧 일어날 것 같지 않으니, 연결이 적을수록 좋다. - 시투시(토크) 07:12, 2018년 6월 6일 (UTC)[응답]
  • 옵션 4를 사용해도 Wikidata에서 데이터를 가져올 수 있다는 것을 알고 계시죠?옵션 4가 하는 모든 것은 오류를 수정하는 방법을 덜 분명히 하는 것이다. Wikidata를 사라지게 하는 것이 아니다. --Ahecht (TOKPAGE
    ) 15:18, 2018년 6월 25일 (UTC)[응답]
• 옵션 3 Wikidata 링크/ID를 추가하는 것은 유용하다.옵션 1은 (대부분) 다른 위키(예: 커먼즈)에서 이 템플릿에서 사용되는 것과 일치시키는 이점을 가지고 있다.나는 두문자어, 숫자보다는 이름 전체를 보여주는 마지막 옵션 2Wikidata를 꽤 좋아한다.그러나 어떤 옵션도 옵션 4와는 별도로 작동할 것이다.고마워요.마이크 필 (토크) 09:51, 2018년 6월 6일 (UTC)[응답]
  • 마이크 필, 나도 풀 네임들의 외모가 마음에 드는데, 권위를 설명하는 WP 페이지와의 링크가 부족하다는 걸 깨달았어.내가 보는 대안은 "VIAF: ID" 또는 "Virtual International Authority File: ID" 또는 "VIAF: Data" 등과 같은 것, 즉 두 링크가 모두 보존되는 한 이 선에 있는 모든 것을 중심으로 한다.어떤 ID들은 매우 길어질 수 있기 때문에, 표준 길이 링크 텍스트를 갖는 것은 좋은 생각인 것 같다.그러나 단순성을 위해, 이것은 별도의 제안으로 하는 것이 최선일 것이다. (적어도 8월까지는 할 시간이 없을 것이다, 윙크 누드게이지./ 톰.레딩 (토크 ⋅dgaf) 16:02, 2018년 6월 25일 (UTC)[응답]

• "위키다타와의 연결고리는 없다"는 것은 고통스러운 일이다.나는 일반적으로 Wikidata에서 꺼내는 템플릿이 템플릿의 맥락에서 Wikidata에서 콘텐츠를 편집하는 방법을 제공해야 한다는 것을 정립했다고 생각한다(모듈:위키다타는 광범위하게 기능한다.OTOH, 위의 옵션 중 어떤 것도 모듈:위키다타는 현재 (작은 연필 아이콘)을 하고 있다.나는 Wikidata ID나 심지어 Wikidata의 명명법보다 여기서 그것을 보고 싶다.

  구체적인 제안과 관련하여:일부 연필 아이콘 버전 > 2Wikidata > 2.나는 비위키다타 관련 개선을 위해 2위키다타를 편애한다.그렇긴 하지만, 나는 템플릿이 내부적으로 링크를 제공하여 특정 식별자에 대해 궁금한 사람들이 (일부 백과사전적 수준으로) 그것이 제공되는 템플릿으로 많은 공간을 차지하지 않고 결국 무엇을 보게 되는지 이해할 수 있도록 하는 것이 목적이라고 생각한다.나는 이 링크가 사실 그렇게 가치가 있는지 없는지 잘 모르겠다. 그리고 나는 권한 제어/도움말의 일반적인 링크를 제안할 수도 있다. 권한 제어는 "이봐, 이 템플릿은 뭘 하는 거지?이 링크는 무엇 때문에 여기에 있는가?"라고 묻는 것이 아니라 각각의 권한 컨트롤에 대한 특정한 링크에 대한 것이다.그것은 나를 최후의 수단으로 옵션 2의 영역 어딘가에 남겨둔다.평면 거부:이전 코멘트 2Wd, 청색 논리의 바다당 2Q, 첫 단락당 4개, 열거된 콘당 1개, 특정 선호도가 있기 때문에 3개. --Izno (대화) 13:14, 2018년 6월 6일 (UTC)[응답]

• 옵션 2연필(Izno당) 또는 옵션 2편집 .이것은 "위키다타에서 이것을 편집하라"를 나타내는 표준 방법이 되었다.제시된 모든 옵션은 Wikidata가 권위 있는 통제 파일 중 하나라고 생각하도록 배반한다.(그렇지?) 아니다.이 제안이 해결하고자 하는 문제는 독자들이 Wikidata를 권한 관리자로 사용하기를 원하는 것이 아니라, 편집자들이 Wikidata에 저장된 실제 권한 파일을 편집하는 방법을 찾을 수 없다는 것이다.– 피누서톱 (토크 ⋅ 기여) 16:23, 2018년 6월 6일 (UTC)[응답]
  • 이 표준의 몇 가지 예를 들어 주시겠습니까?또한, 당신의 두 번째 선택은 옵션 4 - 변화가 없는가?~톰.레딩 (토크 ⋅dgaf) 16:29, 2018년 6월 6일 (UTC)[응답]
    • 이러한 템플릿의 많은 부분(모든 템플릿은 아님)대표적인 예는 {{Twitter}}(실시간 예: 크리스티아누 호날두#)를 참조한다.외부 링크) 및 {{Infobox 천문학 이벤트}(실시간 GRB 970228).네, 두 번째 선택은 옵션 4.– 피누서톱 (토크 ⋅ 기여) 17:05, 2018년 6월 6일 (UTC)[응답]
      • 옵션 2연필 생성.~톰.레딩 (토크 ⋅dgaf) 17:41, 2018년 6월 6일 (UTC)[응답]
        • 고마워, 톰.레딩. 콘트라스트에 대해서는 MOS:CONTRAUS와 확실히 대조해 봐야 할 부분이지만, 우리가 이 특별한 푸른 연필과 결혼한 것은 아닌 것 같다.옵션 2Wikidata는 나머지 WD 템플릿의 작업에 가깝다(예: {{Infobox Anatomy} 참조): [Wikidata에 대한 편집] 대괄호.그것이 이 옵션이 하려는 일을 분명하게 그리고 표준적으로 표현하는 방법이 될 것이다.비판적이 되려는 것은 아니지만, 이미 표준 옵션이 존재한다면 여기서 바퀴를 다시 발명할 필요는 없었을 것이다.– 피누서톱 (토크 ⋅ 기여) 17:50, 2018년 6월 6일 (UTC)[응답]
          • 그렇다, 사용된 색상은 페이브릭터 티켓 M82의 상단에 있는 색상과 일치하지 않는 것 같다(연필은 ~2년 정도 되었으므로 업데이트가 필요하다).

나는 당신이 그런 기준에 대해 알고 있었던 (또는 최소한 목소리를 내는) 이 대화에 처음 들어간 사람이라고 생각해!

"[위키다타에서 편집]"에 대한 옵션 2 편집이 필요한 것 같아.~톰.레딩 (토크 ⋅dgaf) 18:04, 2018년 6월 6일 (UTC)[응답]

• 옵션 2편집 생성./ 톰.레딩 (토크 ⋅dgaf) 18:15, 2018년 6월 6일 (UTC)[응답]

• 2Q 옵션 2연필을 제외한 어떤 것이든 나는 사이드바의 위키다타 링크가 권한 제어 템플릿에 제시된 데이터에 어떤 식으로든 연결되지 않기 때문에 또 다른 위키다타 링크가 중복될 것이라는 옵션 4에 대한 주장에 동의하지 않는다.내가 정말로 우리에게 반대하는 유일한 옵션은 2Q야.WP처럼 보인다.이스트레그(Easteregg)는 편집자들이 왜 항상 예상한 페이지로 전송되지 않는지 깨닫지 못하고, 단문자 'Q' 링크가 적중할 작은 표적일 때 혼란스러울 가능성이 높다. --에헤흐트(TOKPAG
  ) 16:46, 2018년 6월(UTC)[응답]
• 옵션 4 Per Sitush.오직 죽음에서만 의무종료 (대화) 12:04, 2018년 6월 7일 (UTC)[응답]
• 옵션 4 - 툴박스에 이미 wikidata 링크가 있다.나는 여기서 시투시에게 동의한다.aldgyth - Talk 13:05, 2018년 6월 7일 (UTC)[응답]
  • 그럼 {{commons},{wikiquote},{wikisource},{{wikispeece}}등도 제거해야죠~~ Tom레딩 (토크 ⋅dgaf) 13:42, 2018년 6월 7일 (UTC)[응답]
  • 공용, Wikiquote, 위키소스, 위키종 등에 대한 링크는 WikiData와 반대로 툴박스에서 표준이 아니다.위에서 말했듯이 나는 이렇게 했다.그 템플릿은, 그 페이지에서는, 아무것도 추가하지 않았다(툴박스에서도).AC가 변환되는 대부분의 페이지에서는 반드시 아무것도 추가하지 않는다(특히 우리는 변환된 식별자를 22개까지 가지고 있기 때문에, 어떻게 해야 하는가, 더 많은 식별자를 찾아야 하는가).그리고 나는 WD가 무언가를 추가하는 곳에 자매결연을 신중하게 사용하는 것을 반드시 반대하지는 않을 것이다.AC와의 포괄적 전폐는 선택된 자매결연을 갖는 것과는 확연히 다르다.—Dirk Beetstra^{T C} 15:15, 2018년 6월 7일 (UTC)[응답]
    • 만일 WD 링크를 AC에 추가하는 것에 대한 유일한 우려사항이 페이지 다른 곳에 같은 링크가 있는 경우라면, 이 제안서의 처음 단락에서 설명한 바와 같이 위 템플릿의 유비쿼터스 존재로 인해 무관한 우려일 것이다.읽어줘./ 톰.레딩 (토크 ⋅dgaf) 15:26, 2018년 6월 7일 (UTC)[응답]
    • 나는 또한 "나는 위키다타를 좋아하지 않는다, 그리고/또는 나는 그것을 없애기를 원한다, 그리고/또는 위키피디아나 위키피디아를 향상시키기 위해 어떤 것도 하고 싶지 않다"고 주장할 것이다. 또한 프로젝트를 해체할 계획이 없는 한, 유효한 요점은 아니다.~톰.레딩 (토크 ⋅dgaf) 15:34, 2018년 6월 7일 (UTC)[응답]
      • 난 내 사건을 해결한다.—Dirk Beetstra 15:38, 2018년 6월 7일 (UTC)[응답]
• 옵션 4: Beetstra와 Fram; 그러나 Sitush가 가장 좋은 주장을 제기한다.솔직히 위키다타를 사용한 것은 본 적이 없다.하지만 그것은 다른 곳을 위한 대화다.— Javert213 (대화; 이 페이지에 있는 회신에서 ping해 주시오) 15:50, 2018년 6월 7일 (UTC)[응답]
  • 솔직히 위키다타를 사용한 것은 본 적이 없다.이것이 바로 이 제안이 개선하고자 하는 것이다.~톰.레딩 (토크 ⋅dgaf) 16:10, 2018년 6월 7일 (UTC)[응답]
    • 비유적으로 본다는 뜻이 아니라면, 지금 내가 의심하는 것은 다른 곳을 위한 대화였다.~톰.레딩 (토크 ⋅dgaf) 16:14, 2018년 6월 7일 (UTC)[응답]
      • "그림적으로"라는 뜻이었다.내 진술이 불분명했다면 미안해.— Javert2113 (대화, 이 페이지에 있는 회신에서 ping해 주시오) 13:18, 2018년 6월 8일 (UTC)[응답]
• 옵션 2(이들 중 구별)—편집 가능 및 권한 제어의 왼쪽에 표시하여 구분하십시오.사람들은 이 정보가 어디서 왔는지 알고 편집하는 방법이 있어야 한다.--카르윌 (대화) 19:56, 2018년 6월 12일 (UTC)[응답]
• 옵션 2edit, 그 다음 4Wikidata 약어를 알면 사람들은 이미 Wikidata 항목에 사이드바에서 액세스할 수 있다는 것을 알고 있을 것이다.^데이렌 (대화) 06:33, 2018년 6월 30일 (UTC)[응답]
• 옵션 2Wd, 옵션 2, 옵션 2그 순서의 위키다타.포함시키는 것도 좋은 생각이고, 연필이나 "편집" 옵션은 싫고, 2Q는 너무 교묘해서 쓸모가 없어 보인다. - - mathmitch7 02:34, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]
• 옵션 1, 2Wd, 2Q, 2, 2Wikidata, 2연필 순서는 4와 2edit를 강력하게 반대한다.위키피디아 사람들이 위키다타의 공공 기물 파손에 대해 걱정하고 있다는 것을 알지만, 다른 모든 기물들과 연결되고 사용자 친화적인 API가 있기 때문에 종종 이것들 중 가장 유용하다.거기에 연결하는 것이 필수적이며, 이것은 왼쪽 툴박스보다 더 좋은 지점이다.2edit의 Call to action in two edit는 좀 심하다는 것에 동의한다.다아스크 (대화) 05:39, 2018년 7월 5일 (UTC)[응답]

AC Wikidata 항목 링크 토론

가능한 옵션의 장점에 초점을 맞춘 토론을 계속하십시오.~ Tom.Reding (토크 gdgaf) 23:18, 2018년 6월 5일 (UTC)[응답]

나는 2Q를 명확히 하기 위해 텍스트를 추가했다.조누니크 (대화) 23:34, 2018년 6월 5일 (UTC)[응답]

좀 더 많은 편집자를 끌어모으고, 약간의 단순한 권한으로 독립적으로 폐쇄될 RfC로 이것을 홍보할 수 있을까?—Dirk Beetstra 04:09, 2018년 6월 6일 (UTC)[응답]

옵션 번호가 1, 2, 2Wd, 2Q, 2, 3, 4로 헷갈리는 이유는? 1, 2a, 2b, 2c, 2d, 3, 4 - 또는 좀 더 간단한 것으로 바꿀 수 있을까?특히, 우리는 "옵션 2"에 불과한 두 개를 가져서는 안 돼!마이크 필(토크) 09:53, 2018년 6월 6일 (UTC)[응답]

두 번째 옵션 2로 이름을 바꿨는데, 그건 내 실수였어.프람 (토크) 10:03, 2018년 6월 6일 (UTC)[응답]

Ping Headbombe & Chettsford, 당신이 수정하고 싶은 경우에 당신이 옵션 3과 옵션 4를 투표하지 않았기 때문에 옵션 2연필 및/또는 옵션 2 편집이 당신의 투표 후에 만들어졌다는 것을 당신에게 알리기 위해서입니다.현재 사용 가능한 옵션이 안정적인 것으로 나타남.../ 톰.레딩 (토크 ⋅dgaf) 11:32, 2018년 6월 8일 (UTC)[응답]

Tom.Reding 이 게시된 지 한 달이 되었다.공식적인 폐쇄를 해야 할 때인 것 같아?— AfroThundr 16:29, 2018년 7월 6일 (UTC)[응답]

아프로훈트3007730, 아마도 필요하다고 생각한다면.내 투표에도 불구하고 옵션 2연필은 인포박스에 관한 한 사실상의 채무불이행이기 때문에 {{Authority control}}에서 사용하는 것이 가장 현명한 선택이라고 생각한다.다른 옵션은 WP-WD 항법 디스플레이의 포킹일 것이다.

나는 가까운 장래에 시간이 한정되어 있으니, 당신이 선택한다면 얼마든지 관리자 한 분을 맞이하십시오./ 톰.레딩 (토크 ⋅dgaf) 21:42, 2018년 7월 7일 (UTC)[응답]

오해의 소지가 있는 개회사문

@Tom.Reding: you state: 'Wikidata 항목' 링크는 현재 그것과 연관된 위키다타 항목이 있는 위키백과 페이지의 왼쪽 여백에 존재하며, 공용, 위키포테, 위키소스, 위키피디아 등과 유사하다. 또한 외부 링크의 페이지 하단에 커먼스, 위키피디아, 위키소스, 위키피디아 등에 대한 두 번째 링크를 배치하여 탐색 및 가시성을 지원하는 것도 이와 유사하다. 그래서 위키다타에 두 번째 링크를 추가하는 것은 현재의 행동과 일맥상통할 것이다.

공용어, 위키피디아, 위키소스, 위키피디아 등에 대한 표준 링크는 없다.연결된 WikiData 항목이 있는 모든 페이지에 WikiData에 대한 표준 링크가 있다.그러나 비소진적 사례의 목록으로 다음과 같다.

• 블라디미르 소볼레프(외교관)
• 톨롬베예아사이리데고우드
• 프랜시스 앨버트 엘리 크루
• 켄터키 주 엘시
• 델리크
• ...

모두 도구 상자에 WIKIDATA 링크가 있으며 공용, 위키종류, 위키트리거, 위키트레이블 등에 대한 링크가 없음.

내가 여기서 [5]를 제거할 당시 기사 Giovanna Fletcher는 하단에 공통 링크(중요한 자료를 제공하지 않아 IMHO 무용지물)를 가지고 있었고, 왼쪽 툴박스의 공통 링크에는 NO 링크가 있었다.

이 링크를 추가하면 다른 '자매 링크'와는 달리, 정의상 중복에 이르게 된다.—Dirk Beetstra 05:50, 2018년 6월 8일 (UTC)[응답]

그리고 어쨌든, 그 자매결연들 역시 - 이제 도구상자에서 연결될 수 있기 때문에, 예외를 배제하면, 그 템플릿들은 내 생각에, 그 다음에는 과도하고 제거되어야 하지만, 그것은 여기에 대한 것이 아니다.—Dirk Beetstra 05:58, 2018년 6월 8일 (UTC)[응답]

단지 우리가 논쟁을 분명히 이해하도록 하자: 우리는 문서에 자매결연을 가지고 있었다. (예: {{commons cat})위키데이터 코딩을 통해 현재 때때로 페이지에 중복되는 결과를 가져오며, 예를 들어 공유에 대한 두 번째 링크가 왼쪽 상자에 나타난다.지금은 왼쪽 상단 박스에 있는 annd 기사의 하단에 공유지를 복제하기 때문에, 여기서는 왼쪽 상단 박스에 있는 기존 WD 링크를 복제해도 괜찮다는 주장이 제기된다.—Dirk Beetstra 07:34, 2018년 6월 8일 (UTC)[응답]

@Beetstra: 링크(Wikidata 항목에서 인터위키 링크 또는 수동 인터위키로 정의됨)가 가능한 왼쪽 사이드바에서 커먼즈, 위키피디아 등에 표시된다.표시되고 있는 링크와 자매 프로젝트 템플릿도 함께 포함되어 있는 것 사이에 큰 중복이 있다(100%와는 거리가 먼 것은, 링크가 존재하더라도 그러한 템플릿이 추가되지 않은 경우가 많고, 위키다타에서 인터위키가 아닌 링크를 제공하는 템플릿이 있기 때문이다).물론, 링크가 존재하지 않는다면, 그 링크는 보여질 수 없는데, 그것은 당신이 여기서 제시한 예에서 볼 수 있는 것이다.한편, 거의 모든 위키백과 항목에는 해당하는 위키다타 항목이 있으므로, 사이드바에서 링크를 훨씬 더 자주 볼 수 있다.그래서 여기 개회사에서는 잘못되거나 오해의 소지가 전혀 없다.마이크 필 (토크) 11시 9분, 2018년 6월 8일 (UTC)[응답]

P.S. 방금 만든 목록에 있는 첫 번째 항목에 대한 커먼즈 링크가 표시됨.만약 당신이 공유지에 있는 사진을 기사에 추가하고 싶다면 당신에게 달려있다.마이크 필(토크) 11시 19분, 2018년 6월 8일 (UTC)[응답]

사진은 기사 제목과 다른 사람임이 분명하므로 주의하십시오.-임블란터 (대화) 14:25, 2018년 6월 8일 (UTC)[응답]

@Ymblanter:그래? 드 드 드 드:미첼로위츠 소불루 블라디미르?고마워요.마이크 필 (토크) 12:27, 2018년 6월 17일 (UTC)[응답]

물론이지. 그 남자는 1924년에 태어났고 사진은 최근 사진이야; 그 사진조차 역사적인 사진이라 해도 1940년대나 1950년대의 소련 외교관이 그런 옷을 입을 리가 없어.---임블란터 (대화) 12:30, 2018년 6월 17일 (UTC)[응답]

아, 삭제 제안서를 찾았는데공용:삭제 요청/파일:소볼레프.jpg.고마워.마이크 필 (토크) 13:43, 2018년 6월 17일 (UTC)[응답]

페이지에 공용 고양이가 있으면 여백에 링크가 나타난다.페이지에 대한 Wikispeeces 항목이 존재한다면, 여백에 링크가 나타날 것이다.페이지에 대한 위키다타 항목이 존재하면, 여백에 링크가 나타난다.로, 페이지에 대해 <또 다른 위키> 항목이 존재한다면, 여백에 링크가 나타날 것이다.위키백과 페이지와 관련된 위키다타 항목이 있는 경우(그리고 {{Authority control}에 강제적인 매개 변수가 없는 경우), 템플릿과 여백의 링크는 모두 '도망적'이다.당신은 이 주제에 대한 변형을 찾는데 훌륭한 일을 해냈지만, 당신이 생각하는 요점을 증명하기 위해서가 아니다.위의 예제 페이지에는 위키다타 항목이 연관되어 있지만 다른 위키 항목은 없다.분명히 당신은 시스템을 잘못 이해했고 재평가할 필요가 있다.~톰.레딩 (토크 ⋅dgaf) 11:12, 2018년 6월 8일 (UTC)[응답]

아니, 나는 오해하지 않았어.너의 주장은 여전히 우리가 다른 곳에서 하기 때문에 중복은 괜찮다는 것이다.나는 다른 복제에 반대한다. 특히 해당 공유 고양이가 이미 기사에 있는 것 보다 더 많은 것을 추가하지 않거나, 단지 제한된 내용을 가지고 있는 경우에 그렇다.—Dirk Beetstra^{T C} 11:35, 2018년 6월 8일 (UTC)[응답]

나는 {{commonscat}}을(를) 없애야 한다고 말하고 싶다, 특히 Wikidata에서 데이터를 빼내므로.--Ymblanter (토크) 14:30, 2018년 6월 8일 (UTC)[응답]

@Ymblanter:나는 정말로 우리가 모든 자매결연 같은 고양이들을 제거할 수 있다고 생각하고 있었다. 그들은 모두 도구 안에 있기 때문이다.그저 중복일 뿐이다.—Dirk Beetstra^{T C} 14:46, 2018년 6월 8일 (UTC)[응답]

개인적으로도 괜찮겠지만 자매결연에 대해 매우 강하게 느끼는 사람도 있다는 것을 알고 있다.---임블란터 (대화) 15:01, 2018년 6월 8일 (UTC)[응답]

나는 몇몇 경우에 대한 논쟁을 볼 수 있지만 일반적이지는 않다.그곳에는 정말로 강한 감정이 있으며, RfC가 필요할 것 같다. —Dirk Beetstra^{T C} 15:11, 2018년 6월 8일 (UTC)[응답]

돌멩이처럼 가라앉을 거야커먼즈 링크는 위키다타 링크보다 훨씬 더 중요하고, 유용하며, 사용된다.하지만 여러분끼리 계속 수다를 떠라.존보드 (대화) 15:02, 2018년 6월 22일 (UTC)[응답]

@존보드:내가 지금 찾고 있기 때문에, 나는 더 이상 공유가 제공할 것이 없는, 단지 그것을 위해 공유 템플릿이 있는 경우에 더 섭섭하게 부딪친다.다른 것들은 실제로 기사 자체보다 훨씬 더 많은 이미지를 주고 유용하다.어떤 절제는 아마도 그럴 것이다.하지만 나는 왜 우리가 22개의 권한 있는 파일 ID를 망라하는지 아직도 모르겠어. 그리고 WD에 링크해서... 뭐?템플릿에 포함시키는 것이 시사하는 바는 다음과 같기 때문이다: 낮음, 보아라, WD에는 훨씬 더 많은 권한 있는 파일 ID가 있다!—Dirk Beetstra 15:02, 2018년 6월 26일 (UTC)[응답하라]