위키백과:마을 펌프(제안)/아카이브 141

(Jimbo의 토크 페이지와 WT에도 게시됨:COI)

높은 수준과 초기 단계에서 유료 편집자에 의한 "유료 편집자의 길드 또는 위키 프로젝트" 같은 것을 구성하는 것에 반대하는 사람이 있는지 묻고 싶다.나는 이것을 처음에 세 군데에서 제안했지만, 나는 이 풍선도 여기에 띄우고 싶고, 만약 이 풍선이 여기서 말기적으로 격추되지 않는다면, 나는 그들이 그것을 계획하고 형성할 수 있도록 내가 할 수 있는 일을 하고 싶어. 그리고 어느 순간에는 그것이 실제로 발사되기 전에 검증을 받기 위해 지역사회 전체의 포럼에 그것을 가져오고 싶어.

여기서의 개념은 위키백과에서 이미 진행되고 있는 것을 공식화하고 구축하는 것이다.참여 통신 회사들의 위키피디아에 관한 성명서. 그리고 이 일을 하기 위해 두 주요 서명자들 사이에 약간의 지원이 있다.

자율규제를 읽으면 많은 산업이 자율규제의 수준을 가지고 있다는 것을 알 수 있을 것이다.미국 변호사 협회는 그 기사에 인용되어 있다; ABA는 물론 법의 테두리 안에서 운영되지만, 추가적인 규칙과 윤리가 있다. 그리고 만약 당신이 그것을 어기면, ABA는 당신을 쫓아낼 것이고 당신은 법을 실천할 수 없다.의학을 개업하는 것과 같은 거래 - 당신은 다양한 위원회의 인증을 받아야 하며, 의료업 자체가 운영하는 것이다.

여기에 유료 편집자 길드(again, 성명서 내용 공식화) 같은 것이 있다면, 그 일부인 사람들은 PUED(공개, 직접 편집하지 않고 다른 정책과 지침을 따르겠다고 서약하고 길드원들은 a) 서로를 감시하고, b) 비회원들을 감시하고, c) 새로운 회원들을 훈련시킬 것이다.그들은 유급을 위반하거나 해고하는 등의 사람들을 쫓아내곤 했다.그들은 또한 절대: "규칙"을 따르겠다고 말한 사람에게의 진입을 거부하거나, 정책이나 지침의 변경을 위해 로비하지 않으며, 서로의 편집을 실행하지 않으며, WP에 그들의 서비스를 광고하거나, 사람들을 쫓아가지 않는다.

그 밖에 그들은 다른 편집자들과 같을 것이고, 길드는 그들에게 특별한 특권을 주지 않을 것이다.

커뮤니티와 WMF는 대중에게 "WP의 규칙을 위반하고 WP 커뮤니티의 구성원이 아닌 유료 편집자들이 있으며, 그들 중 많은 편집자들이 위키피디아에 글을 쓰기 위해 금지되어 있고 거짓말을 해야 하기 때문에, 그들은 피해야 한다"고 말할 수 있다.좋은 위치에 있는 지역 사회의 일원인 유료 편집자들이 있다; 유료 편집 조합에 있는 사람들은 우리가 아는 한 그러한 예들이다."

잘못 설정될 경우(항상 있을 수 있는), 물론 실행 과정에서 잘못될 수 있는 여러 가지 방법이 있지만, 잠재적인 이익은 많다.

내가 가장 관심 있는 것은 유료 편집 시장에 영향을 미치기 시작하고 있다.국민은 '블랙햇' 유료 편집자와 다른 '백모' 유료 편집자가 있다는 사실을 전혀 모르고 있으며, WMF와 편집계가 내놓은 메시지는 '유료 편집이 나쁘다'는 것뿐이다.이것은 시장을 활짝 열어놓고, 갱단들이 번창하고 있는 미국의 금주령과 같은 것이다.그건 좀 바보같은 짓이야나는 누구든지 유료 편집을 지지해야 한다고 말하는 것이 아니라 우리는 "좋은 남자"와 "나쁜 남자"가 있다는 것을 분명히 해야 한다.

우리는 지금 "성명서"를 지적할 수 있지만, 그것은 형식적이지 않은 다소 느슨한 것이며, 만약 유료 편집자들이 스스로 길드/위키 프로젝트를 만들고 그것에 투자한다면, 그 안에 있는 유료 편집자들은 그것을 깨끗하게 유지하는데 더 많은 지분을 갖게 될 것이다.그리고 우리 모두는 "성명의 서명자"보다 더 중요한 예를 들 수 있을 것이다. 그것은 일종의 나약한 것이다. 그리고 나는 서명자들이 그들의 약속을 어기는 사람들을 내쫓는데 얼마나 엄격한지 모르겠다.

이것이 효과적일 경우, 그것은 수요자측에서 일어나는 미공개 유료 편집의 양을 감소시킬 것이다 - 그들이 유료 편집기를 사용하기로 선택할 경우 더 나은 선택을 하는 사람들로부터.

다시 말하지만, 바로 이 초기의 사고 단계에서 초기 매입 또는 "차단자"(WMF 개발 용어를 사용하기 위해)만 찾으면 된다.Jytdog (대화) 00:43, 2017년 7월 15일 (UTC)[응답]

나는 그 생각이 조사할 가치가 있다고 생각한다.• • Peter (Southwood) : 05:13, 2017년 7월 15일 (UTC)[응답]

한 가지 고려해야 할 것은 그러한 길드의 회원들이 그들의 진짜 신분을 공개하도록 요구해야 하는지의 여부다: a) 길드에게, 그리고 b) 위키피디아에.• • • Peter (Southwood):^(talk) 05:19, 2017년 7월 15일 (UTC)[응답]

당근과 채찍을 활용하는 COI 가이드라인 준수를 장려하는 것은 모두 건설적이다.그림 9 (대화 • 기여) 2017년 7월 15일 12시 10분 (UTC)[응답]

그리고 이제 그 제안은 끝났다.요구사항은 공개이지 자기복제가 아니다.정직하기 위해 규칙을 더 어렵게 만들면 부정직을 조장한다. --v/r - TP 14:46, 2017년 7월 15일(UTC)[응답]

TPARIS, 나는 너의 요점을 놓쳤다.분명히 해주시겠습니까?• • • Peter (Southwood):^(talk) 15:12, 2017년 7월 15일 (UTC)[응답]

사용자:Pbsouthwood Tparis는 이런 것들에 대해 다소 감정적이고 지나치게 반응하는 경향이 있다.나는 우리가 이 부담스러운 유료 편집자들이 그것을 사용하지 않도록 만드는 것이 그의 걱정이라고 생각한다.내가 보기에 중요한 것은 유료 편집자들이 안정적인 WP 아이덴티티를 사용하고 양말을 쓰지 않는다는 것이다.페이드를 따르는 유료 편집자들은 그들의 고용주를 공개해야 하기 때문에, 그들 중 다수는 WP에서 그들의 RW 정체성을 공개한다. (이 성명서 서명자, OP에서 연계됨) 하지만 나는 이미 페이드에서 요구되는 것 이외의 유료 편집자들에게 추가적인 부담을 줄 필요는 없다고 본다.Jytdog (대화) 2017년 7월 15일 19:56 (UTC)[응답]

강한 반대는... 위키백과 커뮤니티가 이 사람들을 위한 특별한 장소를 주최함으로써 편집된 유료화를 지지하는 것처럼 보여서는 안 된다.이런 사람들을 찾아다니며 작품을 훑어보는 위키프로젝트를 만들어야 한다.--Moxy (토크) 17:18, 2017년 7월 15일 (UTC)[응답]

WP:위키프로젝트 무결성(Wiki Project Integrity)은 유료 편집자의 업무를 심사하기 위해 수년 전에 설치되었다.이삭(토크) 17:36, 2017년 7월 15일(UTC)[응답]

사용자:Moxy, 이것은 정말로 지지에 관한 것이 아니다.사람들이 그런 식으로 받아들일 위험이 있다는 것은 이해하지만, 그렇지 않다.여기서 간략히 짚은 점은 다음과 같다.

1) 유료 편집 절대 사라지지 않는다

2) 실제로 '하얀 모자' 유료 편집자와 '검은 모자' 유료 편집자가 있지만, 대중은 이를 모른다.

3) 대중을 교육한다면 이는 블랙모자 유료 편집자 시장을 말리는 데 큰 도움이 될 것이다.

4) 그 일환으로, 우리는 "흰 모자"로서 지적할 것이 필요하다. "도둑"은 그들이 PUED와 다른 지침을 따르고 외설되지 않았다고 말하는 사람들일 것이다.다시 말해, 우리가 아는 한(항상 "우리가 아는 한") 회원들은 좋은 위치에 있는 유료 편집자들이다.이것은 대중과 소통하기 위해 필수적이다.

5) 유료 편집의 특정 측면을 다룰 수 있는 중앙집중적 위치(예: 합법적인 유료 편집자가 작업한 모든 기사를 한 곳에 나열하는 것)와 자율 규제에 대한 많은 다른 혜택이 있을 것이다.만약 그것이 가동되었다면 우리가 그것을 가지고 할 수 있는 많은 것들이 있다.

나는 모든 것이 이치에 맞기를 바란다.하지만 이것은 유료 편집이 결코 사라지지 않는 현실을 다루고, 그것을 위한 시장을 관리할 전략을 생각하는 것에 관한 것이다.Jytdog (대화) 2017년 7월 15일 19:51 (UTC)[응답]

그냥 궁금해서 그래, Jytdog.길드가 위키백과에서 일하지 않는다면, 대신 메타위키에서 일하는 것은 어떨까?그들은 메타에서 볼 수 있는 사용자 그룹을 형성할 수 있다.범주:위키미디어 사용자 그룹. --George Ho (대화) 18:48, 2017년 7월 15일 (UTC)[응답]

나는 그것이 WP에서 작동하지 않을 것이라고 확신하지 않는다.그곳에 도착하는 난기류가 있을 것이지만, 그것은 예상하지 못한 일이 아니다.하지만 메타도 선택사항이 될 수 있어, 물론.Jytdog (대화) 2017년 7월 15일 19:51 (UTC)[응답]

나는 왜 그런 일이 페이스북 그룹이나 그와 비슷한 것들로 오프위키에서 이루어질 수 없었는지 모르겠다.그런 건 프로젝트에 속하지 않는 것 같아. bd2412 T 22:42, 2017년 7월 15일 (UTC)[응답]

• 강한 반대 - 미안, Jytdog, 하지만 "유료 편집이 사라지지 않는다"는 사실은 양말과 그들의 주인들을 차단하는 것을 멈출 이유가 되지 않는다.비욘드 마이 켄 (토크) 20:34, 2017년 7월 15일 (UTC)[응답]

User:My Ken을 넘어서 이것은 "승인"을 주는 것이 아니며, 이러한 프레임을 듣는 것은 실망스럽다.PAED(그리고 물론 다른 PAG)를 따르는 유료 편집자들은 좋은 지위에 있는 지역사회의 구성원들이다.너나 다른 사람이 할 수 있는, 그것에 반대되는 논쟁은 없다.내가 다른 방향에서 이것을 하도록 하자-- 당신은 성명에 관한 MfD에서 투표하지 않았다.만약 그랬다면 어떻게 했을까? 왜?Jytdog (대화) 21:08, 2017년 7월 15일 (UTC)[응답]

나는 반대한다, 그러한 길드가 형성되는 것을 허락하는 것은 정말로 그들의 노력에 암묵적인 찬성을 줄 것이다.

개인적으로 나는 유료 편집은 어떤 식으로든, 형태든, 형태든 반대한다.WMF의 가장 최근의 발음은 그것을 전면 금지시키는 선까지 팁을 주었고, 나는 그들이 왜 그 일을 하지 않았는지 모르겠다.어떤 경우든, WP를 준수하는지 여부에 관계없이 유료 편집:유료든 아니든 간에, 우리의 프로젝트에 해가 된다. 왜냐하면 우리는 그들의 노력을 제대로 감시할 수 있는 자원이 없기 때문이다. 지옥, 우리는 노골적인 공공 기물 파괴 행위를 따라잡기 힘들다. 그리고 양말 인형들은 통제할 수 없는 상태로 남아있을 것이다.위키(다른 언어 위키에는 더 엄격한 규칙이 있기 때문에 WMF가 아니다)는 계속해서 모래에 머리를 박고 경험 많은 편집자들이 무언가 썩은 냄새를 맡고 그것을 보고할 때 "낚시 탐험"을 허용하지 않지만, 단지 사생활에 대한 최우선 관심(ha!)이 더 중요하다는 것을 들을 뿐이다.그건 말도 안 되는 소리고, 이것도 마찬가지야.그렇다, 나는 유료 편집자들이 파라이아가 되기를 원한다. 그리고 그들이 WP를 따르든 간에, 나는 그들을 지역사회에 통합시키는 경향이 있는 어떤 것에 대해서도 반대할 것이다.유급이냐 아니냐.만약 그것이 가혹하다면, 글쎄, 터프하다면, 그들은 그들의 홍보로 우리 프로젝트의 진실성을 더럽히려고 해서는 안 된다.비욘드 마이 켄 (토크) 21:26, 2017년 7월 15일 (UTC)[응답]

사용자:마이 켄을 넘어 '유료 편집 반대'라는 도덕적 입장을 취하는 것은 술 마시는 것에 대한 도덕적 입장을 취하는 것과 같다.사람들은 그것에 대해 어떻게 느끼는지 느끼지만, 우리는 한 사회로서 사람들이 술을 마실 것이라는 것을 깨닫게 되었고, 그것을 멈추려고 노력하는 것은 무의미하다.그래서 우리는 그것을 규제한다.마찬가지로, 우리는 PUED를 제자리에 놓았지만, 이 장소의 성격으로 볼 때, 나쁜 믿음의 사람들이 그냥 무시하기 쉽다.하지만 유급을 따르는 사람들이 있고 우리는 그것을 인정하지 않음으로써 스스로를 쏘고 있다.우리는 선한 믿음의 유급 편집자가 존재한다는 것을 대중에게 알려야 하며, 우리는 선한 믿음의 유급 편집자들이 거주하고 유지할 수 있는 좀 더 확고한 무언가를 확립함으로써 악덕 유급 편집자들의 시장을 말릴 수 있다 - 이 길드나 위키 프로젝트.도덕적 절대주의는 도움이 되지 않는다.우리는 지금쯤 그것을 지나쳐 갈 필요가 있다.개인을 잡는 왁자지껄한 전략보다 더 큰 규모로 작동하는 시장에 영향을 주기 위한 전략이다.(나는 아직도 그 일을 많이 한다. 물론 계속 해야 한다.)하지만 제발 내 말 좀 들어봐- 나는 이것을 가볍게 제안하지 않을 것이고, 그것은 많은 생각을 가지고 온다.그러니 제발, 감정 좀 치워줘.제발Jytdog (대화) 22:19, 2017년 7월 15일 (UTC)[응답하라]

네가 <금주>에 비교하는 것은 어리석고, 솔직히 말해서 유료 편집자들이 하는 일은 직업이고, 그들의 고용은 내가 개선하는데 많은 시간과 노력을 들인 백과사전을 훼손하고 있으며, 해를 끼치고 싶지 않다.나는 당신이 이것에 많은 생각을 하고 있다는 것을 충분히 이해한다. 그리고 나는 당신이 전적으로 선의로 그것을 제공한다는 것을 인정한다. 나는 당신 자신 같은 편집자에게서 그 이하도 기대할 수 없다. 하지만 그것이 그것을 더 나은 아이디어로 만들지는 못한다.당신은 그것이 "시장을 흔들 것"이라고 말하고, 나는 그것이 시장의 문을 활짝 열고 유료 편집을 지금보다 훨씬 덜 통제할 수 있게 만들 것이라고 말하는데, 점점 더 많은 사람들이 순수한 홍보주의로 벗어날 수 있다는 것을 깨닫고 이미 그것을 감시할 우리의 미약한 능력을 빼앗고 있기 때문이다.나는 이것이 "감정주의"와 거의 관련이 없는 완전히 합리적이고 잘 생각해 낸 자세라고 믿어줄 것을 부탁한다.당신이 당신의 아이디어에 대한 의견을 물었고, 이것이 내 의견이다: 그것은 나쁜 생각이다.비욘드 마이 켄 (토크) 22:33, 2017년 7월 15일 (UTC)[응답]

금주 은유의 요점은, 우리가 지금까지 해온 일, 즉, 허리를 곧추세우고 모든 도덕적인 섬유질을 갖추어 "보수는 편집이 나쁘다!"라고 말하는 것은, 사람들이 서비스를 구입하는지 여부와 더 나쁜 것은 구매자들을 대부분 "갱이들"(술집을 판매한 사람들)의 손에 맡기는 것에 전혀 영향을 주지 않는다는 것이다.금지 기간 동안 반복적으로)

기업가(그리고 나는 "보고된" 기사 - 저자가 나가서 WMF를 포함한 사람들과 이야기한 것)는 "백모자"이고 정책을 따르는 유료 편집자들이 있고 "흑모자"가 있다는 것을 전혀 눈치채지 못한다.그게 정말, 정말 나를 괴롭혔어.기자는 점수를 알아내려고 하다가 막무가내로 걸어 나갔다.그리고 아마 우리의 가장 큰 유료 기사들 중 하나인 그녀의 청중들에게 그 사실을 알렸다.유료 편집 서비스를 제공하는 합법적인 사람들이 있고, 정책을 따르는 사람들이 있으며, '암시장'이 존재한다는 것을 대중들이 알았으면 한다.그리고 암시장에서 어떤 것을 사는 것처럼, 합법적인 기업들과 함께 하지 않는 위험을 감수하고 그렇게 하는 것이다…. 그리고 이 암시장을 이용하는 것은 사실 좀 더럽고, 실제로 WP인 공공의 이익을 해친다.그 해악은 WP에 쓰레기를 투척하고 거짓말을 하며 직접 버리는 미공개 유료 편집자들로부터 온다.정당한 보수를 받는 편집자들로부터 나온 것이 아니다.Jytdog (대화) 02:54, 2017년 7월 18일 (UTC)[응답]

• 반대해. 나는 제안서에 언급된 "좋은" 대 "나쁜 놈들"의 이원론에 대해서는 동의하지 않아.유료 편집에는 많은 그늘이 있고, 최상의 편집은 여전히 최신 제품과 회사에 유리한 시스템 편향에 기여하는데, 대개는 꽤 괜찮은 커버리지를 얻었을 것이다. 기껏해야 "나쁜 남자" 대 "더 적은 중립적인 남자"에 대해 이야기하고 있다.위키피디아가 그들을 이익집단으로 조직하게 하고 이것으로 대중들의 검증을 받도록 함으로써 얻을 수 있는 것은 아무것도 없다.다아 뵐프 21:38, 2017년 7월 15일 (UTC)[응답]
• BMK당 강한 반대. 나는 또한 당신이 지불한 지위를 선언하면 당신이 좋은 지위에 있는 지역 사회 구성원이 된다는 Jytdog의 진술에 동의하지 않는다.TOU를 따르는 것이 반드시 그것을 의미하는 것은 아니다.그것은 당신이 서버의 법적 소유자에 의해 웹사이트를 사용하는 것에서 제외되지 않는다는 것을 의미한다.스팸메일은 유료 편집자가 제휴를 선언했더라도 여전히 커뮤니티 정책에 반대하며, 이것이 선언되었을 때에도 스팸메일을 보내는 유료 사용자들이 있으며, 어떻게든 그들의 이용약관을 따르는 것이 이것을 괜찮다고 생각한다.나는 만약 이 제안이 수정되었다면, 그렇지 않으면 받아들일 수 없는 기사를 발표하고 만드는 유료 편집자들이 그렇게 하도록 허용해야 한다는 오해를 더 키울까 봐 두렵다.토니발리오니 (토크) 21:43, 2017년 7월 15일 (UTC)[응답]

넌 날 죽이고 있고 더 나쁜 건 내가 여기에 쓴 글에 응답하지 않는 거야.내가 "유급에 따르는 것"이라고 말할 때, 즉 (만약 당신이 실제로 유급을 읽는다면) 그들이 직접 편집하지 않고, 그들은 대화 페이지 등에서 사람들을 때리지 않는다는 것을 의미한다.유료 편집은 금지되지 않는다(그리고 WP의 구조로 볼 때 금지할 수 없다); 우리는 그것을 진지하게 받아들일 필요가 있다.우리는 유료 편집자들을 사랑하지는 않지만, 그들이 실제로 FED가 말하는 것을 따르고 있을 때 그들이 지역 사회의 구성원이 아니라고 말할 수는 없다.응답 속도를 줄이십시오.시장을 있는 그대로 두는 것은 단지 같은 의미일 뿐이다.이것은 시장에 영향을 미치기 위한 전략이며 프로프로그래밍과 같은 실질적인 것을 갖는 것은 내부적으로 유료 편집을 더 잘 규제하는 데 도움이 될 것이고 대중들에게 무언가를 알려줄 것이다.나는 고심 끝에 이 제안에 도달했다.Jytdog (대화) 22:08, 2017년 7월 15일 (UTC)[응답]

COI 가이드라인과 NOTSAMP도 언급하고 있지만 그 핵심은 이용약관인데, 이는 사람들이 유료를 따른다고 할 때 일반적으로 의미하는 것이다.나는 그 페이지를 읽었고, 그것에 대한 당신의 해석은 TOUT를 넘어 우리의 다른 지역사회 정책과 가장 일치하는 것이지만, Payed 자체는 그렇게 상세하게 다루지 않는다.나는 위와 같은 나의 의견을 지지한다: 위키백과 내에 반관정적인 그룹이 생기도록 만드는 것은 사용 조건을 준수하는 유료 편집자들이 홍보에 관한 다른 지역사회 정책을 위반할 수 있도록 한다는 생각에 대한 정당성을 빌려준다.나는 사실 전체적으로 반임금 편집자가 아니라 좋은 편집자도 있다(이러한 일을 하기 위해 보조금을 받는 사람들은 단지 하나의 예에 불과하다).그러나 대다수는 스팸메일 발송자가 될 것이며, 이를 제재하는 조직적인 단체가 없을 때 대처하기가 더 쉽다.토니발리오니 (토크) 22:33, 2017년 7월 15일 (UTC)[응답]

나는 위키백과의 편집을 위한 보조금을 받는 사람들은 "X 과목에 대한 위키백과의 커버리지를 향상시키기 위해"의 순서에 따른 것이 아니라 "X 과목에 대한 위키백과의 편견을 되돌리기 위해"의 형식이 아니라면, 내가 받아들일 수 있는 유료 편집의 한 형태일 수 있다고 말하고 싶다. 왜냐하면 편견을 되돌리려는 목적으로 편집하는 사람들은 대개 th로 편집하기 때문이다.e 중립적으로 편집하려는 노력 대신 완전히 반대되는 편견.우리는 최근 트럼프 대통령의 정책이 환경을 어떻게 해칠지 보여주는 과제를 학생들에게 맡긴 선생님의 예를 들었다.나는 그 선생님이 수많은 장소를 가로지르는 아주 오랜 공동체 토론 끝에 끈덕지게 막혔다고 믿는다.그것은 보조금 상황은 아니었지만, 누가 보조금을 나눠주고 있고 그들의 목적이 무엇인지에 따라 그것은 분명 하나의 상황이 될 수 있었다.비영리 단체들은 중립적일 필요가 없고, 학자도 아니지만, 우리는 홍보 담당자들은 그들이 홍보하기 위해 지불하는 주제에 대해 중립을 지키는 법이 없다.나는 그들에게 우리의 팔을 벌리고, 그들을 위키피디아에 환영하고, 그들에게 그들만의 클럽하우스를 줄 이유가 전혀 없다고 본다.비욘드 마이 켄 (토크) 23시 20분, 2017년 7월 15일 (UTC)[응답]

• 기대는 것은 반대하지만 설득될 수 있었다.Jytdog, 나는 여기서 Daß Wölf가 표명한 의견에 가장 동의한다고 생각하지만 BMK 쪽으로 기울어 있다. 만약 그러한 길드가 존재했다면 우리는 어떻게 되었으면 좋았을 것인가?현재 상황을 어떻게 개선할 것인가?신고되지 않은 유료화는 이미 허용 가능한 것으로 여겨지는 범위 밖에 존재하기 때문에(ToS와 미국 상법에 따라도 광고에 대한 공정위의 공개에 대한) 자율규제에 대한 주장은 나를 설득하는 것이 아니라고 생각한다.◆ 브리 (대화) 02:49, 2017년 7월 16일 (UTC)[응답]

위에 언급된 내용에 근거한 몇 가지 논평:

• 해당 통신사들의 성명서 서명자들이 성명서가 공개된 지 3년이 지난 지금에 와서야 지지층을 형성하는 데 진정으로 관심이 있는 것은 분명치 않다.하지만 만약 그들이 계속 진행된다면, 위키피디아에 좀 더 쉽게 감시할 수 있도록 (필요하다면 제재를 가할 수도 있다.)
• 위키백과 편집자와 독자들은 위키백과 공간에서 어느 정도의 에세이에 주어지는 견해들이 커뮤니티에 의해 암묵적으로 승인되지 않는다는 것을 이해하기에 충분히 잘 알고 있다.나는 그들이 유료 편집자 지원 그룹에 의해 사용되는 모든 프로젝트 페이지와 관련하여 이것을 이해할 것이라고 믿는다.
• 위키백과의 정책과 지침을 무시하기를 원하는 유료 편집자들은 위키백과에 어떤 페이지가 있든 간에 어쨌든 그렇게 할 것이다.지지 그룹 페이지나 한 페이지가 없는 것은 그들에게 영향을 주지 않을 것이다.

다른 곳에서도 언급했듯이 유료 편집자들이 운영하는 지지 모임의 회원자체가 있을 것이라고 낙관하지 않기 때문에, 나는 개인적으로 이것이 규칙을 따르는 유료 편집자들과 그렇지 않은 편집자들을 식별하는 데 큰 차이를 두는 것으로 보지 않는다(다른 사람들은 알고 있다; 동의하지 않는 것에 동의하자).(이것을 분류하는 데 관심이 있는 편집자들은 위키피디아를 유지하는데 도움을 줄 수 있다.WikiProject Integrity/Editor Registry 최신 버전)그러나 위키의 협업 정신에서는 편집자가 정책과 가이드라인을 준수함에 있어서 서로 지지하는 것이 바람직하다고 생각하는데, 금지가 아닌 편집자가 그렇게 하는 것을 막을 근거가 전혀 보이지 않는다.이삭 (토크) 03:44, 2017년 7월 16일 (UTC)[응답]

이 모든 것은 공동체가 원하는 것으로 귀결된다.만약 그들이 그러한 길드의 존재를 원하지 않는다면, 그리고 RfC가 그것을 보여준다면, 길드는 존재하지 않을 것이다.지역사회가 이미 그것을 형성하지 못하도록 막거나 이미 중단시켰다면 그것을 중단시킬 수 있는 권한을 주는 구체적인 정책이 있을 필요는 없다.우리는 정책을 만들지만, 정책은 우리를 만들지 않는다.비욘드 마이 켄 (토크) 05:31, 2017년 7월 16일 (UTC)[응답]

물론, 어떤 그룹도 온위키(내가 언급한 것처럼 오프위키(off-wiki)를 형성하는 것을 막을 수 없다.)를 막을 수 있다.하지만 가능한 한 나는 개인적인 취향보다는 일반적인 원칙에 반기를 두는 것이 좋다. 그렇지 않으면 모든 대화는 그저 "좋다"는 토론이 될 것이다.아이작 (토크) 13:15, 2017년 7월 16일 (UTC)[응답]

• 반대해. 나는 지난 며칠 동안 유료 편집에 대한 토론을 훑어보고 있었어.이것은... 그것에 대처하는 재미있는 방법이다.매우 흥미롭다.그런 상황에 대처할 수 있는 측면적인 방법.하지만 아니다.유료 편집으로 투명성을 유지하고 유료 편집으로 투명성을 강화하는 것이 핵심이다.이 길은...돈벌이가 되는 것처럼 보이지만, 만약 이 시스템이 작동한다면, 어떤 두려움, 불확실성, 의심은 매우 정당하다.그렇다고 해서 내가 편집자들을 믿지 않을 거라는 말은 아니지만, 우리는 흑모 편집의 과거 (그리고 현재의) 작품들이 그들의 편집을 감추기 위해 매우 정교한 수단을 사용했다는 것을 보았다.이건... 또 다른 신경 써야 할 일이야그리고 제대로 돌보지 않으면 모든 것이 잘못될 수도 있다.나는 웨일즈의 토크 페이지에 있는 이블리스 백작의 생각을 지지한다.^{My name is}not^dave (대화/출연) 2017년 7월 16일 12시 57분 (UTC)[응답]

사과드리지만, 당신이 쓴 글은 아무 것도 말이 안 된다.이것은 아무것도 덜 보이게 하지 않으며 새로운 "시스템"이 없다.네가 어떤 반응을 보이는지는 모르겠지만, 이건 이 제안이 아니야.짐보의 토크 페이지에 있는 이비스 백작의 생각은 내가 거기에 쓴 것처럼 사기를 저지르는 것을 의미하며, WMF도 커뮤니티도 불법 행위를 저지르지 않을 것이다.네가 범죄를 저지르고 싶다면, 그건 당연히 네 거래야.Jytdog (대화) 21:45, 2017년 7월 16일 (UTC)[응답]

• 템플릿에 추가:중앙 집중식 토론.[1] not^dave (대화/출연) 13:10, 2017년 7월 16일 (UTC)[응답]

• 난 유료 편집인, 마침표를 반대한다.위키피디아는 중립적이어야 하고, 유료 편집자는 그렇지 않다. --NaBUru38 (대화) 15:11, 2017년 7월 16일 (UTC)[응답]
• Jytdog, 아마 이걸 하루나 며칠 더 줄 수 있을 거야. 지금까지 나는 그 제안에 대해 만장일치/거대한 반대가 있다고 본다. 이 제안을 철회할 수 있는 시기를 결정하도록 하겠다. 알았지? --George Ho (talk) 21:30, 2017년 7월 16일 (UTC); 신경 쓰지 마; 아래 몇 개의 "지지" 표를 보고 적당한 시간을 줄께. --George Ho (talk) 03:46, 2017년 7월 17일 (UTC)[응답]

짐보의 토크 페이지에서의 대화는 상당히 다르게 진행되고 있으며, 마찬가지로 WT에서도 다음과 같이 말하고 있다.COI - 사람들이 오랫동안 이러한 문제를 고려하고 논의해 온 두 곳 모두.이 실에는 내가 이 글을 올렸을 때 다소 걱정했던 감정적, 무릎에 거슬리는 반응들이 아주 이상하게 들쭉날쭉하다.그러나 사람들이 유료 편집이 "좋다"거나, 유료 편집이 이루어져야 하는 근본적인 정책 기반에 어떤 식으로든 변화가 있을 것이라고 상상하는 것은 문제가 되지 않는다.그리고 반대하는 사람은 거의 아무도 위키백과 주변의 활동을 알지 못하는 것 같다.참여 통신 회사들의 위키피디아에 대한 진술은 이것은 단지 공식화 될 뿐이다.이것은 페이스북이 아니고 우리는 "좋다"거나 사람들이 엉덩이에서 총을 쏘는 것에 대해 결정하지 않는다.너무 일찍 닫지 마십시오.Jytdog (대화) 21:45, 2017년 7월 16일 (UTC)[응답]

• 내가 보기에 우리는 공개되지 않은 유료 편집에 복수심을 가지고 반대해야 할 것 같다.그러나 WP를 따르는 것에 대해 양심적인 유료 편집자들은 다음과 같이 말했다.유급은 비록 짧은 목줄에 불과하지만 유용한 기여를 할 수 있다.스팸메일 발송자에게 허락을 주는 모습을 보여서는 절대 안 된다.그러나 일부 선의의 편집자들이 자발적으로, 어쩌면 비공식적으로 위반 여부를 순찰하고 모범 사례에 대한 조언을 한다면, 그것은 좋은 일일 수 있다.어쩌면 그냥 정식 명칭을 붙일 필요는 없을지도 몰라. --Tryptofish (대화) 22:34, 2017년 7월 16일 (UTC)[응답]

• 가능한 지원 나는 모든 유료 편집에 반대하지만, 내가 이것을 성취할 수 있는 실현 가능한 방법이 있다면, 공정한 탐지 방법이 없을 정도로 오래 전에 실제로 금지를 제안했을 것이다. 금지가 할 수 있는 모든 것은 유료 편집을 지하에 몰아 넣는 것이다.존재하는 만큼 유료 편집자가 스스로 선언할 수 있도록 인센티브를 제공해야 한다.이 프로젝트는 그들의 언어로 무역업자들에게 명확한 기준을 제공함으로써 이것을 도울 수 있고, 우리가 신고된 유료 편집자들이 실제로 규칙을 따르고 있는지 확실히 하기 위해 더 잘 감시할 수 있게 해준다.그것은 특별히 사용 조건을 보장한다고 말하지 않는 유료 편집자의 모든 광고가 우리의 사용 조건과 많은 경우에 순수한 사기라는 것을 분명히 하는 자체 홍보 노력에 의해 재단이 해야 할 결정적인 노력을 도울 것이다. 그리고 합법적인 대체품이 있다는 것을 명확히 할 것이다.ve. 나는 선언된 유료 편집자들이 발표되지 않은 사람들을 좌절시키는 데 상업적인 관심이 있다는 것을 알고 있지만, 그것은 우리 자신의 우선순위와 일치한다.

그러나 이것은 다른 위키피디아 주제처럼 이름이 지어지고 운영되어야 하며, 공개 멤버쉽과 일반 참여가 있어야 한다.어떤 위키백과 주제도 "공식"이 아니다.나는 몇몇 위키피디아 주제에 가입했다. 그들의 일을 계속 감시하기 위해 내가 반드시 찬성하지 않는 일을 하는 사람들이다. 다른 많은 사람들도 마찬가지다. 다른 많은 사람들도 그렇게 한다. DGG (토크 )

반대해, 그러면 훨씬 더 비파괴적인 유료 편집이 장려될 거야KMF (토크) 00:31, 2017년 7월 17일 (UTC)[응답]

• 댓글을 달다.다음은 몇 년 전에 내가 제안했던 것이니 여기서 다시 제안한다.나는 위키피디아 사람들이 기사 제목이나 대리인에 의해 직접적으로 지불되지 않고 그들의 일에 대한 대가를 받을 수 있도록 중립적인 중개자 역할을 하는 조직을 보고 싶다.
  이상적으로는 Wikimedia 재단이 이메일 주소와 웹 사이트 또는 OTRS 형식의 다중 사용자 시스템을 갖춘 팀을 구성하여 기사에 대한 비용을 지불하고자 하는 사람들이 신청할 수 있고 승인된 유료 편집자가 모두 액세스할 수 있는 시스템을 구축할 수 있다.이 재단의 팀은 수수료를 책정하고, 이 계획에 등록하는 위키백과 편집자 리스트에서 편집자를 선택하고, 편집자에게 독립 계약자로만 지불하고, 거래를 조직한 것에 대한 수수료의 일정 비율을 취한다.이 재단이 유료 편집자들에게 주는 요약문은 중립적이고 정책적으로 준수하는 기사를 쓰는 것이 될 것이다.어떤 편집자가 그 일을 맡았는지에 대해서는 지급인이 할 말이 없을 것이다.비호환 기사를 만드는 편집자들은 그들의 유료 특권을 없앨 것이다.
  이 시스템은 COI를 제거하거나 최소한 줄일 수 있고, 기사를 요청하는 사람들에게 갈 곳을 줄 수 있으며, 정책을 이해하고 프로젝트의 이익을 염두에 둔 편집자들에게 수수료를 제공할 것이다.그것은 윈-윈이 될 것이다.재단이 이렇게 할 가능성은 낮지만, 설립을 도와주고 그와의 긴밀한 유대관계를 유지하도록 설득할 수 있을지 의문이다.쁘띠포시와 WWB는 그것을 이끌기에 이상적으로 배치될 것이다.SarahSV 01:17, 2017년 7월 17일 (UTC)[응답]
  • • 이것은 내가 분명히 지지하지 않을 것이고, 나는 우리의 기본 원칙에 정면으로 모순되는 것이라고 생각한다.그것은 본질적으로 우리를 공식적으로 부분 유료 백과사전으로 만드는 것에 해당한다.나는 그것이 일부 책을 무료로 복습하는 도서 리뷰 저널과 비슷하다고 생각하지만, 만약 당신이 그것을 지불한다면 다른 어떤 것도 갱신할 것이다. 내가 알고 있는 가장 두드러진 예는 이제 더 이상 WP의 출처로 받아들여지지 않는다.그것은 WMF가 수수료의 일부를 받는다면, 유료 기사의 비율을 최대화할 수 있는 모든 인센티브를 줄 것이다.자원 봉사 편집자들조차도 종종 그들이 작업하는 기사에 큰 애착을 가지고 있으며, OLTERship은 승화의 유혹이라면 언제나 존재하는 것이다. 만약 같은 사람들이 돈을 위해 그것을 했다면 그것은 훨씬 더 심화될 것이다.그것은 또한 WMF를 "승인"의 위치에 놓이게 할 것이며, 이것은 본질적으로 우리의 컨텐츠에 간섭하는 것을 의미하며, 그것은 사이트를 완전히 파괴할 것이다.WMF가 그것을 하지 말아야 할 뿐만 아니라, 그것을 하는 어떤 실체와도 그 자체가 연결되도록 해서는 결코 안 된다.그것은 심지어 저작권이나 명예훼손의 관점에서 우리의 안전한 항구의 지위에 영향을 미칠 수도 있다.때로는 조직이 재단에 레지던스의 편집자를 지원하기 위해 보조금을 주는 문제가 있었고, 레지던스의 편집자는 때때로 그들에게 지불하는 조직과 밀접하게 연결된 기사들과 너무 많이 관련되는 경우도 있었지만, 이것들은 적어도 매우 평판이 좋은 비영리단체로 여겨지고 있다.현재의 합법적인 유료 편집자들이 그것을 정리하는 것은 가장 나쁜 방법이 될 것이다. 그들은 본질적으로 독점권을 확립하는 것이다. DGG (토크 ) 02:54, 2017년 7월 17일 (UTC)[응답]
• DGG당 지원.나는 몇 년 동안 SPI에서 수백 개의 블록, 수백 개의 AFD로 그 문제에 대해 꽤 깊이 연구해 왔으며, 만약 내가 무언가를 배웠다면, 그것은 대부분 유료 편집을 증명하는 것이 불가능하기 때문에, 문제를 관리하는 것이 우리가 정말로 "불법화" 할 수 있는 것처럼 행동하려고 애쓰는 것보다 더 낫다.공동체 전체의 의견을 가지고 자기포장 시스템을 갖추는 것이 더 낫고, 자기선언을 하고, 윤리적인 기준을 갖추는 것이 좋으며, 그러면 그들은 나쁜 선수들을 제거하는 데 도움이 될 것이다. 왜냐하면 그들은 공동체의 선한 태도를 유지하는 데도 이해관계가 있기 때문이다.그것은 여전히 더 나은 선택인 두 가지 해악 중 덜한 것이 될 것이다.데니스 브라운 - 2시 02분 26초, 2017년 7월 17일 (UTC)[응답]
• 지지하다.유료 편집은 여기 남아서 위키피디아가 이러한 편집의 일부를 유용하게 만드는 것이 전반적으로 유익하다.그들의 작품이 살아남기를 원하는 유료 편집자들은 이 프로젝트의 혜택을 볼 수 있을 것이고, 위키백과 정책을 준수하기를 거부하는 편집자들은 이 프로젝트를 계속 무시할 것이다.페미니스트 16:48, 2017년 7월 17일 (UTC)[응답하라]
• 논평 나는 단지 DGG가 꺼낸 것을 멈출 수 없기 때문에 이것을 단지 외면하고 지하화하는 것보다 공인된 조직과 함께 공개하는 것이 더 낫다는 생각을 다시 한 번 밀어내고 싶다.나는 전적으로 반대한다.현재 상태로는, 우리는 사실 명확한 스팸을 골라 삭제 과정을 통해 스팸을 제거하는데 꽤 능숙하다.사람들은 그들의 고용 상태에 대한 사실을 숨기고 있다가 그것이 삭제될 때 그들이 집단으로 몰려들 때, 그것은 매우 쉽게 발견되고 우리는 편집자들이 보도되지 않을 때 그것을 꽤 잘 다룬다.유료 편집은 증명할 수 없지만, 광고할 수 없는 스팸 글은 없앨 수 있다.
  새로운 페이지를 다루면서, 나는 몇 개의 신고된 유료 편집 AfDs의 끝에서 편집자의 신고된 유료 상태를 공신력과 홍보주의에 대한 정책적 우려에서 벗어나 기사에 합법성을 빌려주는 방법으로 이용했다.편집자는 자유롭게 그 과정을 보도자료로 배포하고 때로는 동정심을 불러일으키는 운동을 할 수 있다.이것은 유료 편집자들의 길드가 없지만, 단지 누군가가 돈을 지불한다면 TUE를 준수하는 것으로 충분하다는 생각에 근거한다.길드는 이러한 사고방식을 더 나쁘게 만들 것이고 나는 유급 계좌에 의해 만들어진 기사를 장점에 대해 다루기 위한 유용한 과정으로서 AfD의 효과적인 종료를 향한 단계가 될 것이라고 생각한다.나는 Jytdog의 일을 꽤 존경하고 그들이 그 과정에 많은 생각을 기울였다는 것을 알고 있지만, 이것은 비현실적인 반응이 아니다: 코인에 기사가 도착하기 전에, 그들은 NPP를 통과한다.나는 이것이 왜 그들의 좋지 않은 기사가 더 나쁘게 유지되어야 하는지에 대해 당신을 귀찮게 할 유료 편집자들을 다루어야 하는 가뜩이나 힘든 일을 만들 것이라고 정말로 믿는다.위에서 언급했듯이, 나는 모든 유료 편집에 반대하지는 않지만, 나는 이것이 어떻게 위키피디아의 과정을 게임하기 쉽게 만드는 것 외에 다른 어떤 것도 할 수 있을지 모르겠다.토니발리오니 (토크) 17:03, 2017년 7월 17일 (UTC)[응답]

사용자:TonyBallioni - 친절한 말 고마워.여기서의 목표는 유료 편집자의 모범 사례를 홍보하는 것이다. 즉, 공개하고 제안하며 얼간이처럼 굴지 않고 강압적으로 굴지 않는 것이다.이런 식으로 행동하는 유료 편집자들이 있고, 유료 편집자들의 위키프로젝트를 갖는 주요 목표 중 하나는 이러한 모범 사례를 홍보하고 전파하는 것이다.(따라서 갈 곳이 있다, '검은 모자' 대신 '하얀 모자' 편집기를 선택하는 것)'을 대중에게 지시할 것이 있다는 목표 외에 WP 내부에서도 이득이 있다.베스트 프랙티스의 전파처럼.또 하나 하고 싶은 것은 프로젝트 내에 유료 편집자들이 일하고 있는 모든 기사들이 나열되어 있는 페이지를 갖는 것이다.또 다른 혜택은, 여러분이 키우는 일종의 강압적인 유료 편집자들이 그곳에 가서 조언을 구할 수 있다는 것이고, 경험이 많은 편집자들은 그들이 잘못 짚고 있다고 말할 것이다.이것은 모두 공공장소에서 일어날 것이고, 백모들 사이의 사리사욕은 모범 사례의 전파를 촉진할 것이다.이건 정말 가치 있는 일이 될 거야.Jytdog (대화) 17:17, 2017년 7월 17일 (UTC)[응답하라]

나는 확실히 이론적으로 그 개념을 이해한다.나는 단지 그것이 시행에 효과가 있을 것이라고 생각하지 않는다.유료 편집자는 그들의 의뢰인에 대한 윤리적 의무와 실제적 의무를 모두 가지고 있다: 그들이 위키피디아에 대한 고객의 이익을 증진시키기 위해 지불되고 있다는 점에서 윤리적 의무는 있기 때문에, 의뢰인이 항상 먼저 와야 하고, 그들이 어떤 일에 대한 대가를 받는다는 점에서 그리고 설사 당신이 그러한 것들을 포함하는 전문적인 표준의 어떤 종류의 코드를 생각해 낸다고 해도, 실용적이어야 한다.시간당 급여가 지급되며 보관 중인 기사를 기준으로 하지 않고, 여전히 삭제된 기사를 가지고 있는 것은 사업에 좋지 않을 것이다.이 두 가지 동기는 모두 TUE로 시스템을 게임하는 방법을 찾도록 하는 매우 설득력 있는 동기부여가 된다.정말 훌륭한 홍보 담당자들은 그들이 "하얀 모자"든 "검은 모자"든 간에 시스템을 조작할 방법을 찾을 것이고, DGG가 과거에 지적했듯이, 예외적으로 드문 상황에서 그들은 주목할 만한 고객에 대한 좋고 중립적인 기사를 생산함으로써 실제로 우리에게 도움을 줄 것이다.내 두려움은 이것이 평범하고 나쁜 홍보 전문가들이 위키피디아를 더 쉽게 게임하는데 도움이 될 것이라는 것이다.토니발리오니 (토크) 17:42, 2017년 7월 17일 (UTC)[응답]

사실상 위키피디아의 모든 편집자들은 우리가 유료 계정을 얼마나 많이 가지고 있는지 알지 못한다.몇 년 전만 해도 한 사람당 수천 개의 계좌로 추정했다.다시 말하지만, 나는 SPI와 다른 곳에서 이 문제에 대한 관리자로 일했다.유료 편집자들은 부분적으로 규칙을 피하는 것이 여기서 그것들을 따르는 것보다 더 쉽기 때문에 시스템을 게임한다.그리고 유료 편집자에 비해 관리자가 너무 적어서 우리가 따라갈 수 있다고 생각하는 것은 웃기는 일이다.유료 편집에 약간의 햇빛을 쬐고, 표준을 정하는 것, 그들이 양말을 쓸 필요 없이 하나의 계정을 사용할 수 있게 하는 것(우리의 TOU도 문제지만, 그것은 다른 이야기) 그리고 일반적으로 모든 사람들이 따르는 것과 같은 규칙에 따라 개방적으로 그렇게 할 수 있게 하는 것, 즉 윤리적으로 편집하고 WP를 따르는 것을 의미한다.RS, WP:V 및 WP:N은 여기에서 그리고 그들의 고객들과 함께 성공할 가능성이 더 높다.그렇지 않을 사람들.미국에서 대마초의 불법성을 떠올리게 한다.모든 사람이 그것에 대해 실제로 웃는다. 집행은 따라갈 수 없다. 실제의 피해는 그것을 지나치게 부추기는 피해보다 적다.유료 편집도 문제지만, 우리가 '멈출 수 있다'고 생각할 정도로 어리석기 보다는 관리하겠다.우리는 못하겠어요.난 정말 열심히 노력했어. 실패했어. 멈출 수가 없어.그것은 더 잘 관리될 수 있다.모든 유료 편집자가 악한 것은 아니지만, 제대로 함으로써 자신의 이익을 지키고자 할 것이기 때문에 스스로 관리하고 문제 편집자를 지적할 수 있는 시스템이 필요하다.아니면 우리가 있는 그대로를 계속할 수 있고, 우리가 차단하는 양말마다 두 개가 더 튀어오른다.데니스 브라운 - 2시 19분 15초, 2017년 7월 17일 (UTC)[응답]

• 위의 강력한 반대 (ec) 토미 발리오니가 우수한 점수를 올린다.유료 편집은 더 가치 있는 일에서 벗어나 방대한 양의 자원 봉사 시간과 자원을 소비하는 문제다. 왜일까?마케팅에 활용할 수 있는 기사에 대한 사람과 기업의 수요가 있기 때문이다.그것이 "어쨌든 일어날 것"이라는 사실은 위키백과 대상을 만들어, 위키백과 대상인 전기와 수십 개의 다른 합법적인 주제와 함께, 프로젝트에 의해 암묵적인 축복을 줄 이유가 되지 않는다.그리고 아니, "하얀 모자"의 유료 편집자들이 있다는 사실이 샴페인의 마개를 뽑을 이유가 되지 않는다.규칙을 준수하는 장점(토니 발리오니가 미처 생각하지 못한 위에서 두어 명을 키웠다)이 있으며, 그렇게 함으로써 대부분의 유료 편집 목표를 달성할 수 있다.다른 편집자들의 지속적인 치안 유지 활동이 필요한 준수 유급 편집자들이 프로젝트에 대한 그들의 서비스에 대한 일종의 보상과 인정으로서 그들 자신의 프로젝트를 그들에게 주는 것에 대해 그렇게 감사할 이유는 없다.마지막으로, 위키피디아 주제 유료 편집자는 비록 WMF가 이 문제에 대한 양면적인 태도를 가지고 있어 나를 실망시키지 않는 중요한 홍보 실패자가 될 것이다.코레더애플 (대화) 17:08, 2017년 7월 17일 (UTC)[응답]

그 프로젝트의 목적은 그것을 감시하는 것이어야 한다.약속을 지켰는지, 아니면 그저 선의의 경건한 몸짓을 하고 있었는지 감시하기 좋은 장소일 것이다.기업들은 정확한 공시 형식에 상당한 노력을 기울인다.정부와 달리, 만약 그들이 정확하지 않다면, 우리는 그들을 예의 바르게 또는 범죄적으로 처벌할 수 없지만, 우리는 확실히 그들을 대중의 당혹감에 노출시킬 수 있다. DGG (토크 ) 20:06, 2017년 7월 17일 (UTC)[응답]

그렇다면 유료 편집자 등록부가 있어야 할지도 모르며, 그렇게 조직되고 이름이 붙여져서 유료 편집자에게 마케팅 이점을 제공하지 못할지도 모른다."길드" 또는 "프로젝트"는 위키백과의 승인을 의미하며, 유료 편집자들에게 그들의 광고에 정말 좋은 것을 제공한다.위키피디아는 소위 "하얀 모자"라고 불리는 유료 편집자들이 사업을 하는 것을 도와서는 안 된다.코레더애플 (대화) 21:02, 2017년 7월 17일 (UTC)[응답]

나는 그 등록이 제안의 목적 중 하나라고 생각한다.나는 특별히 유료 편집자들을 돕고 싶지는 않지만, 만약 우리가 검은 모자를 없애는 유일한 방법이 우리 자신의 조건에 따라 그들에게 어느 정도 복사하는 것이라면, 그것은 좋은 가격이다.나는 심지어 필요한 흥정까지 할 것이다. DGG (토크 ) 05:37, 2017년 7월 18일 (UTC)"[응답]

나는 근본적인 오류가 있다고 제안하고 싶다. 그것은 WMF나 지역사회가 받아들일 수 없는 다양한 조치를 취하지 않고도 소위 "검은 모자"를 제거하거나 상당히 줄일 수 있다는 것이다.그러나, 나는 TParis와 Smallbone이 만든 아이디어에 대한 변형인 기사 주제에 대한 "소비자 안내서"를 만들어냄으로써 위키피디아의 무결성과 브랜드 정체성을 여전히 유지하면서도 그들을 낙담시킬 수 있다고 생각한다.본질적으로, 기사의 잠재적인 주제들은 위키피디아에 기사를 싣기 위해 누군가를 고용하는 것이 어떻게 일어날 수 있고 어떻게 종종 부정적인 것인지에 대한 무서운 초상화를 얻어야 한다.만약 그렇게 한다면, 그들은 엄격하고 드물게 만나는 다양한 특성을 찾아야 한다.아니면 기사 요청에 더 잘 활용할 수도 있다.소비자 입장에서 문제를 공격하기 위해 할 수 있는 일은 아주 많다.예를 들어 WMF는 단순히 기자들의 댓글 요청에 응하는 대신 유료 편집과의 p.r.전쟁을 보다 적극적으로 전개할 수 있다.'하얀 모자 프로젝트'를 만드는 것은 위키피디아가 자원봉사 프로젝트인데다 상업적 착취도 이에 역행해 프로젝트에 대한 대중의 신뢰를 떨어뜨린다는 것이다.코레더애플 (대화) 13:20, 2017년 7월 18일 (UTC)[응답]

이해충돌은 세계 도처에 있다.대중의 신뢰를 저해하는 것은 관리되지 않는 이해의 충돌이다.이는 유료 편집인 COI의 구체적인 형태를 보다 잘 관리할 수 있도록 도와주는 툴이다.Jytdog (대화) 15:05, 2017년 7월 18일 (UTC)[응답]

아니, 국민의 신뢰를 저해하는 것은 이해충돌이다.기간소아성애자 신뢰를 더욱 저해하는 것은 COI로 간주된다.코레더애플 (대화) 17:10, 2017년 7월 18일 (UTC)[응답]

코레더애플, 잠재 COI는 도처에 존재하며, 모든 책임 있는 조직은 이를 관리할 수 있는 방법을 가지고 있다.그것을 없앨 수 있는 척하는 것(특히 여기서)은 현실 세계가 아니다.너는 이런 말도 안 되는 글을 써서 여기서 너의 입장을 무효화하고 있어, 나는 너에게 더 이상 대답하지 않을 거야.Jytdog (대화) 17:23, 2017년 7월 18일 (UTC)[응답]

좋아, 내 요점을 이해 못하거나 이해 못 할 거야토론의 블러지온은 지겨워지고 있고, 당신의 선동적인 편집 요약은 훌륭하다.코레더애플 (대화) 17:44, 2017년 7월 18일 (UTC)[응답]

유료 편집기 레지스트리가 있음:위키백과:WikiProject 무결성/편집기 레지스트리.그것은 업데이트를 사용할 수 있다. 모든 사람이 참여하기를 환영한다! 아이작 (토크) 00:51, 2017년 7월 19일 (UTC)[응답]

• 강한 반대-모든 유료 편집은 본질적으로 편향적이다.그리고, 코레더애플이 말했듯이, 이것은 또한 위키피디아가 이러한 편집자들에게 돈을 지불하는 회사들을 지원하는 것으로 보여지는 (정확하거나 그른) 입장에 놓이게 될 것이다. --Khajidha (토크) 12:38, 2017년 7월 18일 (UTC)[응답]
• 코멘트 나는 여기에 메모를 하고 싶다. 모든 사람이 반대했더라도 누군가가 그 프로젝트를 시작할 수 있다. 그것은 단지 우리가 싫어서가 아니라 대의명분을 위해서만 제거될 수 있다.내가 아는 한, 프로젝트는 더 큰 프로젝트의 한계 안에 있는 범위를 가지는 것 이상으로 조사되지 않는다. 그리고 이것은 명백하다.그것이 시작되면(그리고 만약 "만약"이 아니라면) 그것은 유료 편집자는 아니지만 유료 편집자들이 어려움을 겪지 않도록 약간의 안내와 서면 자료를 기꺼이 제공하는 사람에 의해 시작하는 것이 가장 좋다.결국 그것이 우리의 목표가 되어야 한다: 모든 편집자가 정책을 따르고, 가치 있는 내용을 만들고, 제재를 피할 수 있도록 돕는 것이다.우리는 AFD를 가지고 있다. 오늘과 다르지 않다.데니스 브라운 - 2시 13분 27초, 2017년 7월 18일 (UTC)[응답]

데니스, 쪽지 고마워이곳에 글을 올리면서 얻은 나의 목표는 처음부터 지역사회가 이 사실을 인지하고 있는지 확인하는 것이었다.나는 사람들이 유료 편집에 대해 강한 감정을 가지고 있다는 것을 알고 있다. 그래서 초기 단계에서 명확하고 광범위하게 의사소통하고 유용한 피드백을 받기를 원했다. 그래서 이것이 만들어질 수 있는 것처럼 (만약 그렇게 된다면...)나의 계획은 그것을 시작하기 전에 더 많은 계획을 세운 다음 다시 세부사항을 발표하는 것이었다.Jytdog (대화) 15:02, 2017년 7월 18일 (UTC)[응답]

• 코멘트 이미 위키백과:위키프로젝트 협력.이 제안은 어떻게 다른가?Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 13:54, 2017년 7월 18일 (UTC)[응답]

위키프로젝트는 실제로 유료 편집자들이 주도하지 않는다.긍정적인 의미에서의 "소유"의 의식이 결여되면서, 방심하게 된다.이 위키프로젝트의 설계의 일부는 유료 편집자들이 지역사회에서 그것의 진정한 성공에 "투자"할 것이라는 것이다 - 그것은 모범 사례를 전파하고 우리가 유급 모범 사례를 훨씬 덜 따르고 있는 유료 편집자들을 식별하는데 도움을 줄 것이다.Jytdog (대화) 15:02, 2017년 7월 18일 (UTC)[응답]

어제 봤는데 아직 아무 말도 안 했어.위키프로젝트는 어떤 것에 의해서 추진되는 것이 아니라 기본적으로 유령도시다.폐기된 사업은 재구매할 수 있다.데니스 브라운 - 2시 15분 12초, 2017년 7월 18일 (UTC)[응답]

나는 이것이 "유기농"이 될 것이라고 말하고 싶었는데, 그것은 바로 rehe Statement의 진화의 다음 단계인 것이다.Jytdog (대화) 15:16, 2017년 7월 18일 (UTC)[응답]

IMO가 유료 편집 관련자들을 선상에서 관심을 갖기 전에, 우리는 공개되지 않은 유료 편집에 관련된 사람들을 훨씬 더 적극적으로 감시할 필요가 있다.공개되지 않은 유료 편집자들의 양말을 버림으로써 만들어진 많은 기사들은 유지되고 있기 때문에 그들은 바꿀 동기가 없다.Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 15:21, 2017년 7월 18일 (UTC)[응답]

사용자:Doc James, 물론 우리는 그것에 대해 계속 연구할 필요가 있다.그러나 이것의 설계의 일부는 "하얀 모자"의 유료 편집자들이 있을 자리를 만들어 대중에게 차이가 있다는 것을 전달함으로써 무급 편집 시장을 말리는 것이다.여기서의 큰 목표는 시장에 영향을 미치고 사업을 엄벌에 처하고 공개되지 않은 유료 편집자들로부터 멀어지게 하는 것이다.만약 이것이 효과가 있다면(그리고 나는 그렇게 될 것이라고는 알지 못한다) 암시장에서 유료 편집 서비스를 사는 것을 선택하는 사람들이 줄어들 것이다.하지만 지금 시장은 차별화되지 않았고 그것은 정말로 우리의 잘못이다. 우리가 사람들을 위해 그것을 정의하기 위해 아무것도 하지 않았기 때문이다.아무도 그렇게 하지 않을 거야, 그렇지?우리는 그것을 해야 한다.그러기 위해서는 합법적인 (우리가 아는 한) 서비스 제공업체를 규정하는 것이 필요하다.우리는 그들을 지지하거나 추천할 필요는 없지만, 사람들을 지목할 수 있는 장소가 있어야 한다.벤쿠버의 바늘 교환 서비스나 그와 비슷한 것, 그리고 그 주변의 모든 문제들을 생각해 볼 수 있다.Jytdog (대화) 15:37, 2017년 7월 18일 (UTC)[응답]

나는 AfC 과정을 일관되게 사용하는 공개된 유료 편집자 몇 명을 본 적이 있다.지금 우리가 그들을 중앙 위치에 나열하는 것을 막을 수 있는 것은 아무것도 없다.Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 16:02, 2017년 7월 18일 (UTC)[응답]

어떤 면에서, 어떤 프로젝트는 우리가 승자와 패자를 고르게 할 것이다.규칙을 따랐던 유료 편집자들은 아무런 문제가 없을 것이기 때문에 (그들의 관점에서) 더 효율적일 것이다.그렇지 않은 유료 편집자들, 여전히 해고당한 사람들, 그들의 지위에 대해 거짓말을 한 사람들은 그들의 모든 작업을 삭제하여 그들의 시간을 낭비하게 될 것이다.이것은 규칙대로 행동할 수 있는 재정적 동기를 만들어 내고, 그들이 통용 가능한 기사를 쓰고 새로운 고객을 얻는 데 더 많은 시간을 할애할 수 있게 하고, AFD와 체크 유저를 피하는 데 더 적은 시간을 들임으로써, 그렇게 하는 사람들에게 보상을 해준다.이것은 단순하게 들릴지 모르지만, 사람들은 항상 그들 자신의 이익을 위해 행동한다.우리는 단지 우리가 모든 것을 쉽게 감시할 수 있는 양말질 대신에 더 나은 대안을 제시하면 된다.데니스 브라운 - 2시간 16분 41초, 2017년 7월 18일 (UTC)[응답]

'프로젝트'나 '가짜'는 불미스러운 주제에 대한 기사 수요인 이른바 '블랙햇 유료 편집'의 원인을 다루기 위해 아무것도 하지 않을 것이다.그들은 계속해서 자신들에 관한 기사를 쓰고 싶어하는 사람들로부터 돈을 가져갈 것이다. 그들은 그런 목적을 위해 버려진 양말을 만들 것이다.그들이 레이더에 잡히지 않으면 그들은 차단될 것이다.그래서 어쩌라고그들은 상관하지 않는다.그들은 VPN 등을 이용하여 다른 양말을 만들 것이다.코레더애플 (대화) 17:08, 2017년 7월 18일 (UTC)[응답]

나는 1500개 이상의 SPI 블록을 가지고 있는데, 여기에는 하나의 유료 편집 케이스에 300개의 레코드 설정이 포함되어 있다.VPN은 잡기가 그리 어렵지 않고 레인지 블록을 "좋은" 쪽으로 최대한 많이 밀어 넣는 것은 SPI에서 처리할 수 있는 양이 적다는 것을 의미한다.네가 생각하는 것보다 좀 더 복잡해.나는 유료 편집자들과 몇 번 이상 대화를 나누었고, 나는 그 시스템을 꽤 잘 알고 있다.많은 사람들이 합법적인 방법으로 그렇게 하기를 원하지만 현재의 규칙은 그것을 어렵게 만든다.데니스 브라운 - 2★ 01:27, 2017년 7월 19일 (UTC)[응답]

이것은 3년 전에 일어난 일이고, 서명자들 중 어느 누구라도 더 많은 개입이 있었다면 훨씬 더 유기적인 것이었을 것이다.지금 현재 성명서 토크 페이지에는 단지 두어 개의 성명서가 있을 뿐이며, 다만 문제의 당사자들이 어떤 종류의 일을 하고 홍보할 것인지에 대한 모호한 내용만 있을 뿐이다.이러한 토론에 참여하지 않는 이상, 그들이 이 구상에 관심이 있는지 아니면 일반적으로 비급여 편집자 커뮤니티에 참여하는지 구별하기가 어렵다.아이작 (대화) 05:55, 2017년 7월 19일 (UTC)[응답]

그건 사실이야.이 논의에는 이러저러한 방식으로 관여하는 유료 편집자가 한 명도 없다.그들은 이곳에 와서 그러한 프로젝트나 길드가 그들에게 어떤 혜택을 줄 것인가를 논쟁할 수 있고, 유료 편집을 규제하는 극소수의 규칙(위 데니스의 논평에 의하면)을 준수하는 것이 얼마나 어려운가에 대해 직접적으로 불평할 수 있다.그런 불평은 들어본 적도 없고, 사람들 앞에서 본 적도 없는데, 아마 비웃음을 당하기 때문일 것이다.코레더애플 (대화) 2017년 7월 19일 12시 59분 (UTC)[응답]

위키프로젝트 협력과 특히 위키백과:위키프로젝트 협력/유급 편집자 도움말(유급 편집자 알림판)은 비급여 편집자 커뮤니티가 유급 편집자에게 지원을 제공하는 방안이다.유료 편집자 지원 단체가 성공하기 위해서는, 지역사회가 현재 유료 편집자 게시판에 있든 다른 곳에 있든 간에, 비급여 편집자 그룹을 다시 활성화하여 지원을 제공할 필요가 있다고 생각한다.아이작 (토크) 00:59, 2017년 7월 19일 (UTC)[응답]

• 반대: 우리는 모든 유료 편집자들이 프로젝트를 만드는 것을 원하지 않는다. 그렇지 않으면 그것은 문제를 일으킬 수 있다.KGirlTrucker81 ^{huh? what I've been doing} 19:17, 2017년 7월 18일 (UTC)[응답]
• 위와 같이 위키프로젝트/길드/무엇을 당신이 본질적으로 암묵적인 승인을 허가하는 것에 반대한다.우리는 이 프로젝트의 이익을 위해 여기에 있어야 하며, 책임을 돌리거나 의제를 밀어붙이려 하지 말아야 한다. caknuck은 2017년 7월 18일 (UTC) 20:44 보다 더 자주 운영되어야 한다[응답하라].
• 이것이 일부 유료 편집을 더욱 정당화할 수 있다는 것에 반대하며, 우리는 유료 편집자들이 중립적으로 글을 쓰고 중립적인 출처를 포함함으로써 더 많이 숨어야 한다는 것을 합법화해야 한다.유료 편집자들이 고객들에게 스캔들에 대해 언급해야 한다고 말하는 단계에 도달할 수 있을지는 의문이지만, 그들은 그 스캔들에 대해 언급하는 것을 막았지만, 그것이 내가 목표로 하고 싶은 방향이다.eereSpielCequers 14:17, 2017년 7월 19일 (UTC)[응답]

사용자:WereSpielChequers의 개념은 우리가 늘 해왔던 것으로, 미공개 유료 편집의 문제가 없어지고 있다는 증거도 없고, 대중이 그 의미를 이해한다는 증거도 없다.여기서 다시 한 번 목표는 a) 우리가 한 번도 시도해보지 않았던 그것에 대한 ("유료 편집은 나쁘다는 메시지에도 불구하고 성장한) 시장에 영향을 주고, b) 유급 편집자들이 모범 사례(최악이 아닌 진짜 편집자)를 배울 수 있는 좀 더 잘 정의된 공간을 제공하는 것이다.Jytdog (대화) 2017년 7월 20일 00:15 (UTC)[응답]

지금 문제가 꽤 심각하다고 해서 우리가 관리를 중단해도 훨씬 더 나빠지지 않을 거라는 뜻은 아니다.나는 그들이 하고 있는 일이 우리의 목표와 상충된다고 지적했을 때 조용히 물러난 몇 명의 좋은 사람들을 본 적이 있지만, 그 시스템을 게임하고 그것을 보충하기보다 은밀하게 홍보하려고 애쓰는 터무니없는 사례들, 그리고 만약 후자에게 설 비누상자를 준다면 우리는 그 프로젝트를 없애는 데 훨씬 더 많은 어려움을 겪을 것이다.스팸. Daß Wölf 00:38, 2017년 7월 20일 (UTC)[응답]

울프가 말했다.나는 우리가 유료 편집자들이 서로 배우는 것을 원하지 않고, 중립적으로 글을 쓰고, 신뢰할 수 있는 출처를 사용하고, 이해 상충되는 영역을 피하는 편집자들로부터 배우는 유료 편집자들을 원한다고 덧붙인다.2017ereSpielCequers 07:07, 2017년 7월 20일 (UTC)[응답]

• 단지 fyi, 이 문제에 대해 좀 더 생각해 봤고, 이미 일어나고 있는 "성명서"를 중심으로 그 활동을 WP로 옮기는 것이 타당할지도 모른다.위키프로젝트 협력.같은 일을 하기 위해 가는 더 쉬운 방법일 수도 있다.Jytdog (대화) 2017년 7월 20일 00:00 (UTC)[응답]
• 지지 - 올바른 방향으로 한 단계 이동화이트모자와 블랙모자 유료 편집자는 차이가 있다.염소에서 양들을 가려내는 게 전부야...카라이트 (대화) 04:29, 2017년 7월 20일 (UTC)[응답]
• 지원, 잠시 고민해 본 결과.유료 편집은 절대 안 할 거니까, 좀.좋은 지위에 있는 지역사회의 구성원인 유료 편집자들은 절대적으로 확고한 생각이다.엔터티 (토크!) 06:43, 2017년 7월 20일 (UTC)[응답]
• 반대 - 이 길드들은 일반적으로 원하는 그룹을 위한 자율 규제 기구를 가리킨다. 유료 편집자들은 우리의 기준으로 볼 때 원하지 않는 그룹이다.2017년 7월 20일 (UTC) od od misוווו od Od Mishehu 07:58 (UTC)[응답]
• 지원 나는 유료 편집에 반대하지만, 피해를 보지 않는다.아마도 내가 듣지 못한 것은 개 휘파람 소리일 것이다.위에서 지적했듯이, 누구나 위키피디아 주제를 만들 수 있다.그래서 우리는 무엇에 대해 논쟁하고 있는가?여기서 무슨 일이 일어나든 그것은 개별 위키피디아 사람들의 변덕에 따라 행해질 것이다.그림 9 (대화 • 기여) 00:15, 2017년 7월 21일 (UTC)[응답]
• 반대, 대부분 코레더애플 당.더블샵 (토크) 08:40, 2017년 7월 21일 (UTC)[응답]
• 제안.기업 사용자 페이지를 장려하는 데 마일리지가 있는가?Bodgeit & Scarper는 그들이 "가장 큰 (2017년 판매량: 3,500만 대)이며 스프링 장착 설치류 제거 장치의 최고의 제조사"라는 것을 세계에 알리고 싶어한다고 하자.사용자 또는 해당 에이전트가 사용자에게 다음과 같은 정보를 제공할 수 있다.보드게이트_&_스카퍼.이어 편집자는 마우스 트랩을 편집해 "2017년 보드지트앤스카퍼는 3500만 개가 팔린 최대 제조사라고 주장했다"는 정보를 추가할 수 있다.<ref>Bodgeit & Scarper, '회사 페이지' [[Bodgeit & Scarper]] 액세스 날짜=2017년 4월 1일.주요 백과사전의 유료 편집은 금지될 수 있지만 "흰 모자"는 추적 가능한 정보를 입력하는 동시에 POV를 없앨 수 있다.그냥 대충 생각해 봐!셰필드의 마틴 (대화) 09:56, 2017년 7월 21일 (UTC)[응답]
• 반대하라 나는 Jytdog와 다른 사람들이 대화를 진전시키기 위해 언급하는 것에 감사한다.위키피디아가 유료 편집자를 지원하기 위한 인프라를 개발한다면, 그 시작은 사람이나 조직에 관한 위키피디아 기사를 편집하지 않는 유료 편집자들을 위한 것이어야 한다고 생각한다.현재 "유료 편집"은 "브랜드 또는 프로모션 편집"과 거의 동의어다.그러한 열띤 토론 때문에, 우리는 홍보 관심사에 도움이 되지 않는 일반적인 참고 주제에 대해 호의적인 유료 편집을 위한 경로를 만들지 않는다.우리는 레지던스의 위키백과에서 전문 유료 편집 모델을 가지고 있다.우리는 예를 들어, 브랜드를 홍보하지 않고 "상업"이나 "공영공원"과 같은 일반적인 분야의 위키백과 기사를 편집하기 위해 학자에게 자금을 덜 들이고 싶어하는 조직과 같은 가벼운 지불 모델을 가지고 있지 않다.정치적 논쟁의 경우 중립적인 담론을 후원하고 모든 이슈의 측면을 제시하는 조직들이 있다. 예를 들어, 주요 정책 이슈에 대한 토론에서 모든 주요 관점을 나열하는 것과 같다.페이스북과 트위터에서 아이디어를 공유하는데 많은 돈을 투자하는 단체들이 있는데 실제로 그들이 정말로 원하는 것은 위키피디아에서 중립적인 정보를 가지는 것이다.만약 "브랜드가 없고, 프로모션 유료 편집자"를 위한 클럽이 있다면, 나는 그것이 일부 편집자들에게 효과적이고 긍정적인 공간이 될 수 있다고 생각한다.일단 브랜드와 무관한 유료 편집자들을 위한 명확한 길을 정립하고 나면, 아마도 우리는 브랜드에 대한 더 논란이 많은 이야기를 다룰 수 있을 것이다.내가 아는 한, 브랜드 편집을 하는 유료 편집자의 100%가 문제를 일으키고 자원봉사자들을 화나게 했다.15년, 75만 번 이상의 시도, 100% 실패율의 길을 따라갈 이유가 없다고 본다. 블루래스베리 (토크) 2017년 7월 21일 (UTC) 16:35 [응답]
• 제한적인 지원 일부 편집자들은 WP에서 절대적으로 어려운 작업을 수행하고 있으며, 그들 중 누구도 단지 몇 개의 헛기사를 넘어 시간과 전문성을 제공하는 이타적인 노력에 대해 어떠한 인정도 받아서는 안 된다는 것은 희한한 일이다.비록 그것이 그들의 다작의 노력에 대한 감사의 표시로 적은 급료일지라도 이것은 분명히 바뀌어야 한다.그것이 크라우드 펀딩을 통해서든 위키 기부금을 통해서든 나는 모른다.그리고 의심의 여지 없이 모든 편집자들이 그들의 작품에 대한 보수를 받기를 바라지는 않을 것이다. 그러나 그러한 편집자들은 검토를 위해 그들의 편집 이력을 제출할 수 있는 수단을 가져야 한다.그런 다음, 관리자 위원회는 기여금의 가치를 분석하고, 어떤 보상이 적절한지를 결정할 수 있다.또 다른 옵션은 일부 최상위 기여자를 인식하기 위해 특정 사용자 페이지에 배치된 PayPal 링크를 통해 이를 지원하고 장려하고자 하는 다른 사용자도 이를 지원할 수 있다.우수 작업의 인센티브 부여는 확실히 이 사이트에 유리하다. - JGabbard (대화) 17:37, 2017년 7월 21일 (UTC)[응답]
• 청동, 실버, 골드 계정에서 길드 회비 지원.멤버십 카드에는 3RR로부터의 면책, AfD로부터의 무료 이탈과 같은 독점적인 혜택이 포함되어 있다(거부 및 제한 사항은 미세 인쇄 참조).회원들은 무료 편집에 대해 비급여 자격으로 두 배, 세 배 점수를 받는다.기타 혜택으로는 무료 위키마니아 장학금, WMF 회장의 개인 이메일 주소, 위키백과 토테 등이 있다. -- GreenC 18:52, 2017년 7월 21일 (UTC)[응답]
• 매우 강한 반대.중립적으로 쓰든 아니든 모든 유료 편집은 회사, 제품, 개인 또는 비영리 단체를 홍보하기 위한 시도다.그것은 위키피디아를 위한 것이 아니며, 수천 명의 유지보수 직원들과 진정한 의미의 콘텐츠 제작자들이 그들의 무급 여가 시간을 제공하는 것도 아니다.유료 편집, 특히 유료 편집자에 대한 도움말/지원 영역의 조성에 대한 우리의 관점의 약간의 완화는 그들이 그들의 활동의 합법화로서 받아들일 것이다.우리는 이미 유료 편집 선언을 그들의 사용자 페이지에 붙임으로써 우리가 유료 편집을 묵인하고 그들에게 기본적으로 노골적인 스팸을 쓰기 위해 모든 수단을 동원할 수 있다는 것을 의미한다고 생각하는 많은 사람들이 있다.

이 스패머들에게 석고 조각에 약간의 금이 가도록 하면, 그들은 곧 우리의 규칙과 가이드라인을 그들이 전체 벽을 쓰러뜨릴 때까지 잘라버릴 것이다.커뮤니티와 WMF가 협력하여 새로운 조치들에 대한 짧은 재판이 곧 열릴 것이며, 분석 결과 스팸(다른 원하지 않는 콘텐츠뿐만 아니라)에 어떤 영향을 미쳤는지 알 수 있을 것이다.새로운 기사의 비색인화와 함께, '위키피디아' 고객에 대한 SEO의 장점을 부정하고, '위키피디아' 상인에 대한 인센티브를 줄여야 한다.

숙련된 새 페이지 검토자가 유료 편집을 특별히 탐지하는 것은 어렵지 않으며, 최근 변경된 패트롤러와 보류 중인 변경 검토자가 스팸 링크를 인식해야 하며, 우리가 요구하는 몇 가지 소프트웨어 향상 기능(예:ORES, 그리고 더 나은 자동 중복 감지)가 나머지를 해야 한다.그러나 지금 증가하고 있는 것은 전문가용 양말 반지로부터 관리자들에게 이메일로 보내지는 직장에 대한 직접적인 제안의 수치다.우리는 오직 시소스의 진실성에 의지하여 거절할 수 있을 뿐이다.유료 편집에 맞서기 위한 대책들이 그것을 지하로 몰고 갈 것이라는 것은 이해하지만, 나는 우리가 원칙을 고수할 필요가 있다고 생각하고 아직 그런 강력한 원칙이 없다면, 우리가 그렇게 해야 할 때라고 생각한다.쿠드풍 กุผึ ((대화) 21:42, 2017년 7월 21일 (UTC)[응답]

• 매우 강한 반대.쿠드풍은 그 모든 것을 위에서 말했고 나는 동의한다.찰스 (토크) 21:53, 2017년 7월 21일 (UTC)[응답]

Wikimedia Foundation은 다음 달쯤 WP를 시행할 예정이다.영어 위키백과 커뮤니티의 요청에 따라 ACTRIAL.(RfC 참조)이 시험 동안, 새로운 (비자동 확증) 사용자들은 기본 (기사) 네임스페이스에 새로운 페이지를 작성할 수 없을 것이다.이것은 편집 중이나 유사한 이벤트 중에 합법적인 새로운 기사 작성을 방해할 수 있다는 우려가 있다.이 문제를 해결하기 위해, 계정 작성자 사용자 그룹(일반적으로 편집-a-thon을 실행하는 사용자에게 임시로 할당됨)을 수정하여 이 그룹의 사용자가 확인된 사용자 그룹에 다른 사용자를 추가함으로써 검사된 사용자가 이 이벤트에서 새로운 기사를 작성할 수 있도록 할 것을 제안한다. (참고, 이 기사들은 wi.Special:에서 검토 대기열에 계속 추가됨:새 페이지피드).이러한 변경의 목적은 기본적으로 ACTRIALION 동안 해결 방법을 제공함으로써 이러한 이벤트의 중단을 재판 중에 최소화할 수 있도록 하기 위함입니다.그만큼 지역사회가 선호하는 것에 따라 일시적이거나 영구적인 변화가 될 수 있다.칼다리 (대화) 21:23, 2017년 8월 4일 (UTC)[응답]

• WP 중 임시 변경으로 지원:액트리얼.어카운트 크리에이터 사용자 그룹에 추가되는 대부분의 사용자는 경험 많은 이벤트 코디네이터로 적어도 적절한 기사를 작성하는 방법에 대한 기본적인 지침을 제공하고 있다.비록 편집-a-thons의 저품질 새 기사가 여전히 꽤 있을 것이라고 확신하지만, 이것은 우리가 아기를 목욕탕에 버리는 것을 막아줄 것이다.우리는 ACTRIAL이 스팸과 COI 기사의 양을 줄이는 것이지 불량 신제품을 100% 없애는 것이 아니라는 것을 기억해야 한다.전반적으로, 나는 편집-a-thons의 기여가 위키피디아에게 순 긍정적이라고 생각하는데, 우리는 그 기여를 중단해서는 안 된다.칼다리 (대화) 21:23, 2017년 8월 4일 (UTC)[응답]

ACTRIAL의 주요 목표 중 하나는 검토자와 기타 유지보수 작업자의 작업량을 줄이는 것이다.지난주 SA 지부와 스웨덴 대사관에 의해 조직된 남아프리카의 한 편집자톤이 TV 인터뷰 동안 공개되었고 많은 참여를 받았다.불행히도, 촉진자는 예상치 못한 높은 참여에 준비가 되어 있지 않았고 많은 기사가 선의로 제작되었지만 백과사전으로서는 전혀 적합하지 않았다.그렇지 않으면 이런 선의의 노력을 삭제해야 한다는 것은 부끄러운 일이다.사용자 그룹 권한을 변경하기보다는 편집자가 자신의 샌드박스나 드래프트 네임스페이스에서 대신 기사를 작성하도록 하여 학생들에게 편집 방법을 가르치는 것이 더 적절할 수 있다.촉진자들은 그들을 위해 적절한 물품을 메인 스페이스로 옮길 수 있었다.쿠드풍 กุผผ ((대화) 00:20, 2017년 8월 5일 (UTC)[응답]

SABC뉴스의 TV 기사를 참조하십시오.쿠드풍 กุผึ ((대화) 03:05, 2017년 8월 5일 (UTC)[응답]

하! 칼다리, 지금쯤은 "경험자"가 여러 가지 의미를 가지고 있다는 것을 알아야 한다.당신은 편집-a-thons와 관련된 최근의 Dalit 캠페인과 관련된 이슈들을 알고 있다.이 요약본은 표면에만 적용되며 관리자와 과거/현 WMF 직원의 잘못된 의사 결정으로 가득 차 있다.나는 그것이 완전히 엉망진창이었다는 나의 추정에 있어서 나 혼자가 아니라고 장담할 수 있다.나는 그런 사람들이 표준적인 운영 절차/정책/지침이 무엇이든 예외를 둘 것이라고 믿지 않을 것이다.기사작성 마감일은 없지만 실제로 무슨 이야기를 하는지 알고 있는 단골들이 한정되어 있고, 그대로 늘어져 있다. - 시투시(토크) 00:37, 2017년 8월 5일 (UTC)[응답]

반대/개선 요구 먼저, 너무 많은 사람들이 이미 확인조차 되지 않은 계정 작성자에 추가되고 있다. (이 목록 참조)나는 보통 이것을 지지하지만, 우리가 먼저 계정 작성자가 되는 것에 대해 실제적인 요구 사항을 두지 않는 한, 그렇지 않다.— Xaosflux^Talk 01:04, 2017년 8월 5일 (UTC)[응답]

Xaosflux 그 리스트에는 338개의 이름이 있는데, 아마도 필요한 것보다 훨씬 더 많을 것이고, 그 중 매우 많은 수는 편집 카운트가 두 자릿수에 불과하다.최근에 사용자 권한 관리자에 버튼이 추가되어 제한된 기간 동안 권한을 합의할 수 있게 되었으며, 그 후에 권리는 만료된다.이것은 어카운트 크리에이터에게 특히 유용했다.그러나 이 기능은 다양한 사용자 그룹을 위해 왔다 갔다 하는 것처럼 보이며, 계정 작성자는 다시 사용할 수 없다.호기심이 많고 호기심이 많다.쿠드풍 กุผึ ((대화) 03:37, 2017년 8월 5일 (UTC)[응답]

@쿠드풍: 유통기한은 언제나 배정할 수 있어야 하는데, 그렇지 않은 경우를 보면 기꺼이 확인하고 버그를 열지.이들 중 많은 수가 "이벤트"를 위해 추가되었고 특정 관리자가 대다수를 했다. - 나는 그들을 따라가고 있다.— Xaosflux^Talk 12:34, 2017년 8월 5일 (UTC)[응답]

브라우저 문제야, Xaosflux.맥의 파이어폭스에서는 버튼이 렌더링되지 않고 있다.쿠드풍 กุดผึง ((토크) 16:37, 2017년 8월 6일 (UTC)[응답]

리: 개선 필요:확실히 하자면, 내가 먼저 고쳐야 할 것은 계정 작성자 스스로 자격/성취 필요성이다.— Xaosflux 20:04, 2017년 8월 7일 (UTC)[응답]

• 유용한 지원: WMUK의 수석 트레이너로서, 나는 지난 5-6년 동안 편집자 및 기타 교육 이벤트를 진행해왔고 수백, 아마도 수천 명의 새로운 편집자를 훈련시켰다.위키피디아 토크에서 말한 바와 같이:Autocon 확증 기사 작성 재판 #편집 및 유사한 이벤트 지원, 이벤트 참가자에게 때때로 자동 확증 상태를 부여할 수 있는 것은 도움이 될 수 있지만, 반드시 필요한 것은 아니다.대부분의 참가자는 샌드박스에서 일하고 있으며, 새로운 기사를 만들고 싶은 경우가 그리 많지 않기 때문에 ACTRIALION은 대부분의 참가자들에게 큰 영향을 미치지 않을 것이다.비자동 확증 편집자가 당일에 새로운 기사를 작성할 수 있는 능력이 있는 경우, 해결책이 있다.그럼에도 불구하고 편집 경력에 있어서 초기에는 별로 위험해 보이지 않는 새로운 기사를 제작할 수 있는 사람에게 자기확증 지위를 부여했음에도 불구하고, 나는 계정 작성자들이 그렇게 할 수 있는 것에 대해 어떠한 문제도 볼 수 없다.계정 작성자들이 이런 종류의 일을 할 수 있다고 믿거나, 믿지 않거나, 그렇지 않다면, 나는 당신이 여기서 그 제안에 반대하는 것을 이해할 수 있다. --RexxS (대화) 12:12, 2017년 8월 5일 (UTC)[응답]

  나는 그렇지 않지만, 나는 할 수 있다고 생각한다. 만약 우리가 계정 작성자들을 더 많이 조사한다면(예: 이것을 사용하기 위해서는 연장된 확약을 받아야만 했다.지도는 "짧은 만료일"로 확정하는 것이 될 것이다. 만약 사람들이 편집하고 있다면 그들은 결국 며칠 안에 자동 확증을 받게 될 것이다.— Xaosflux^Talk 12:34, 2017년 8월 5일 (UTC)[응답]

  그래서 편집회의 지시사항은 다음과 같을지도 모른다: "당신은 10개의 편집을 했으니, 이제 당신이 해야 할 일은 이 근처에 며칠 동안 앉아있기만 하면 된다. 그리고 당신은 당신의 새로운 기사를 메인 스페이스로 옮길 수 있을 것이다."내가 평소에 바라던 즉흥성이 다소 빗나가고 있다. :D --RexxS (대화) 15:10, 2017년 8월 5일 (UTC)[응답]

  아니, 이것이 지지를 받는다고 가정할 때, 참석자들은 한 달 동안 +확인을 받을 것이다. 만약 그들이 돌아오지 않는다면, 그 기간이 만료될 때쯤이면 그들은 이미 자동 확증을 받을 것이다.— Xaosflux^Talk 16:15, 2017년 8월 5일 (UTC)[응답]

  그것은 매우 타당하게 들린다.그렇다면 실무적으로 볼 때, 한 달 후에 권리가 소멸하고 한 달 후에 권리가 소멸되지 않는 것과 (편집자톤/훈련 행사 참가자는 모두 당일 10개 이상 편집된다고 가정) --RexS (대화) 16:24, 2017년 8월 5일 (UTC)[응답]의 차이점은 무엇인가?

• RexxS에 따라 지원하며, 동등하게 활동적인 강사로 말함.Andy Mabbett (Pigsonthewing); 앤디와 대화; 앤디의 편집 2017년 8월 5일 (UTC)[응답]
• ACTRIALION 기간 동안 일시적인 변화로 지원: 일부 신입 사원들은 ACC 과정을 거치게 되지만 편집 중 등은 이벤트에 큰 지장을 줄 것이다.KGirl 18:49, 2017년 8월 5일 (UTC)[응답]
• RexxS에 따라 지원하되, 부여에 대한 명확한 지침이 있을 것이라는 이해 하에, 확인된 상태와 계정 생성자 상태 둘 다 제한적인 부여를 포함한다.참고로, ACTRIALION은 우리가 그 토론에서 받은 피드백에 따라 편집에 큰 지장은 되지 않을 것이라고 생각한다.하지만, 이것은 그것을 쉽게 할 수 있는 좋은 플러스가 된다.토니발리오니 (토크) 2017년 8월 5일 18:55 (UTC)[응답]
• 임시직으로 지원하라. 어쩌면 우리는 이것이 미래에 어떻게 작용하는지도 알 수 있을 것이다.^{My name is}not^dave (대화/출연) 08:19, 2017년 8월 6일 (UTC)[응답]
• 시험 기간 동안 임시로 지원. 직접 이벤트 코디네이터는 해당 이벤트의 시간 및 물류상 제약 때문에만 사용한다. (ACC 프로세스 등에서) 그 밖의 모든 능력 사용은 (ACC 프로세스 등에서) 비트의 오용 및 제거 근거로 취급해야 한다. – Train2104 (t • c) 12:27, 2017년 8월 6일 (UTC)[응답]

아래의 의견과 이 깃발을 가진 사용자 목록에 대한 일부 검토에 반대하며, 나는 이 능력을 가진 WP 정책에 대한 경험/지식이 거의 또는 전혀 없는 비교적 많은 사용자들에 대해 심각한 우려를 가지고 있다.계정 작성자의 자격 요건이 엄격하다면, 우리는 이것을 다시 검토할 수 있다.모든 요청에 대해 무료임을 나타내는 이 페이지를 참조하십시오.– Train2104 (t • c) 16:48, 2017년 8월 8일 (UTC)[응답]

• 위와 같은 ACTRIALION 기간 동안 일단 지원하십시오.이것을 영구적으로 가질 필요는 없다.나는 그것이 이벤트 코디네이터에 한정되어서는 안 된다고 생각한다.SoWhy 16:44, 2017년 8월 6일 (UTC)[응답]
• 지원 - ACTRIALION 중 일시적인 변경과 영구적인 변경 둘 다.편집아손들이 만들고 있는 기사에 대한 이미지를 올리는 데 도움이 될 수 있기 때문에 영구적으로 이것을 갖는 것이 좋을 것이다.2017년^会話_投稿記録 8월 6일(UTC) 16:52, 라일리부그즈[응답]
• ACTRIALION 중 지원.편집은 종종 기사를 만드는 것을 포함한다.—MRD2014 00:25, 2017년 8월 7일 (UTC)[응답]
• 적어도 지금은 우리가 더 좋은 일을 할 때까지 지원해줘.이것은 훈련의 모든 어려움을 다루지는 않겠지만 도움이 될 것이다.연습생 중 약 9/10은 보통 한 달이 지나도 돌아오지 않기 때문에 어느 정도 유효기간이 있어야 하며, 그렇지 않으면 몇 년 후에 다시 와서도 여전히 확인된 권리를 가질 수 있다(이것이 프로그램하기가 너무 어렵다는 것이 입증되지 않는 한, 우리가 단지 사소한 문제로 생각하는 경우로 생각할 뿐이다).단, 상대적으로 경험이 부족한 그룹 리더가 특정 편집자에게 계정 생성자를 부여하여 계정 생성자와 이 사용자 권한이 모두 만료되는 것이 필수적이다. DGG (토크 ) 05:26, 2017년 8월 7일 (UTC)[응답]
• ACTRIALION의 기간 및 또는 그 실험이 영구적으로 되는 경우에 대한 지원.사다드 (대화) 2017년 8월 7일 17시 57분 (UTC)[응답]
• 지속적인 지원.같은 방식으로 훈련과 편집으로 편집-아톤 등의 이벤트를 가능하게 하는 것이 백과사전에 좋다.--카르윌 (토크) 20:34, 2017년 8월 7일 (UTC)[응답]
• 지원 사용자 권한을 부여하고 참가자가 위키 기사를 만들 수 있도록 한다.Xaosflux의 반대 이유는 공감하지만, 현재의 대화 속도에서는 향후 3년 이내에 계정 크리에이터 사용자권이 충분히 개발되지 않는 것이 현실이다.남용 가능성에도 불구하고, 이 사용자 권리나 직접 위키백과 편집 이벤트로 기록된 문제에 대한 공공연한 이력은 없다.나는 이 사용자 권리가 긴장의 근원이라고 생각하지 않는다. 오히려, 그 긴장감은 WMF와 Wikimedia 커뮤니티 사이에 있는데, WMF는 많은 수의 직접 위키 행사를 조직하고 있고, 위키피디아 커뮤니티 중 일부는 이 행사의 존재를 인정하기를 꺼리고 관심이 없다.이벤트가 발생할 경우 사용자 권한을 부여해야 한다.만약 그 행사에 반대하는 사람이 있다면, 그 주장을 WMF로 가져가세요. WMF는 그것을 후원하고 어떻게 관리해야 하는지에 대한 토론을 주최할 능력이 있다.위키 정치에 휩쓸리고 싶지 않은 자원봉사 주최자들과 하급자, 취약자, 그리고 잘 의미하는 사적인 토론으로 행사를 막는 것은 위키미디어 공동체의 행사 정책을 발전시키는 방법이 아니다. 블루래스베리 (토크) 2017년 8월 7일 21시 15분 (UTC)[응답]
• 확인된 지원은 사용자가 가질 수 있는 매우 위험한 권리는 아니며 정상적으로 받을 수 있는 문턱은 매우 낮다.이걸 영구적으로 만드는 걸 지지하겠어Hut 8.5 21:20, 2017년 8월 7일 (UTC)[응답]
• 지원 계정 작성자는 ACTRIAL 동안 페이지를 작성해야 할 사람과 작성할 수 없어야 할 사람을 알 수 있을 정도로 신뢰할 수 있으며, 이것은 주어진 ##의 최소 편집 없이 페이지를 작성하도록 하는 데 이로운 것 같다.매일 아침 (토크) 22시 12분, 2017년 8월 7일 (UTC)[응답]
• 지지 이것은 매우 합리적인 제안으로 보이며, 남용되는 경우 충분히 쉽게 되돌릴 수 있을 것 같다.고대학 전공 (토크) 22:40, 2017년 8월 7일 (UTC)[응답]
• 반대 새로운 편집자들이 초안을 쓰도록 하라.나는 편집에 꽤 많이 가봤는데 대부분의 계정 작성자들이 참석자들이 쓰는 글을 통제할 만큼 충분히 하고 있지 않다고 생각한다.내가 그들의 재량에 신뢰를 두기 전에 계정 작성자들이 항상 책임을 지고 있다는 것을 보여줘.크리스 트라우트먼 (대화) 22시 45분, 2017년 8월 7일 (UTC)[응답]
• 지원 - 물론.계정 크리에이터는 신뢰할 수 있는 개인으로, 이 추가는 그들의 작업에 일리가 있다. -- Ajraddatz (talk) 23:07, 2017년 8월 7일 (UTC)[응답]
• RexxS당 지원.고마워요.마이크 필 (토크) 23시 20분, 2017년 8월 7일 (UTC)[응답]
• 우리가 계정 작성자 명단을 없앨 때까지 반대하라.현재 320여 명의 계정 작성자를 세어보면, 그 중 221명은 1000개 미만의 편집(<10개 편집한 50명, 10~99개 편집한 96명 포함)을 했다.T. 캐넌스 (대화) 23:30, 2017년 8월 7일 (UTC)[응답]
• T. Canens당 반대.이 도구로는 내가 믿을 만한 편집자가 거의 없다.콜메밀라 🍁 23:55, 2017년 8월 7일 (UTC)[응답]
• 블루 라스베리당 지원.더블 샤프 (토크) 23:59, 2017년 8월 7일 (UTC)[응답]
• 크리스 트라우트만(모든 편집자톤 주최자가 RexxS였으면 좋겠지만, 들어오는 페이지 스트림이 제안하는 것은 아니었으면 한다)에 따라 먼저 반대한 다음, ACTRIAL의 데이터를 위해 추가로 반대한다.나는 잠재적으로 다양한 기준을 가진 계정 작성자들이 메인 스페이스로 페이지를 바로 보내는 새로운 사용자에 대한 제한을 무시하도록 허용함으로써 데이터를 "완전히" 구현했을 때 ACTRIAL이 어떻게 하는지 보고 싶다.이니스프리987 (대화) 00:30, 2017년 8월 8일 (UTC)[응답]
• 반대. 몇 가지 분명히 하자.편집자들이 편집의 일환으로 초안을 작성하고 AfC를 통해 초안을 제출하는 것은 나쁜 일이 아니다.사실, 그것이 ACTRIAL의 모든 점이다; 새로운 편집자들이 메인 스페이스 대신 AfC에 제출하는 것이다.둘째, 이것은 대의를 위한 계정 작성자의 제거의 문을 열어준다는 것을 명심하라.만약 이것이 통과되고 계정 작성자가 부적절한 기사를 계속해서 만드는 편집자에게 권한을 부여하는 것을 본다면, 계정 작성자는 그들의 사용자 권리를 잃게 될 것이다.그것은 AfC에 초안을 제출하는 것보다 편집에 더 큰 영향을 미칠 것이다.~ 롭₁₃^Talk 01:12, 2017년 8월 8일 (UTC)[응답]
  • BU Rob13, 여기의 논평들 중 일부는 다음과 같다: 계정 크리에이터들, 도구를 취소하기 위한 명확한 지침을 만드는 것은 반대할 이유가 아니라 긍정적인 것으로 보인다.Re: ACTRIAL, 우리는 편집자와 유사한 프로그램에 관심을 가진 사용자들로부터 꽤 많은 음성 피드백을 받았다.우리는 매우 형편없는 편집자톤 창작물도 있지만, 비 AC 사용자들이 삭제하지 않는 기사들 중 20%에 상당한다고 생각하는 아주 좋은 편집물도 있다.당신의 코멘트는 비록 이것이 시행된다면, 교육 프로그램/위키에드/학교 과정의 일부로서 그것의 사용을 막는 명시적인 지침이 있어야 한다고 생각하지만 나를 상기시킨다: 그것들은 내가 생각하기에 기사 공간에서 가장 부적절한 창작물을 직접적으로 가지고 있는 조직적인 행사들이다.토니발리오니 (토크) 03:04, 2017년 8월 8일 (UTC)[응답]
    • @TonyBallioni:내가 걱정하는 시나리오는 이렇다.어카운트 크리에이터는 편집 과정에서 확인된 깃발을 부여하고 편집자는 이를 허가해 저작권 침해로 즉시 삭제되는 기사를 작성한다.이 시점에서, 계정 작성자는 자신이 무엇을 하고 있는지 모르는 편집자를 위해 ACTRIAL을 우회했고, 이것이 반복되지 않도록 하기 위한 유일한 재청구는 계정 작성자의 권리를 빼앗는 것이다.이제 계정 작성자는 편집자가 계정을 만드는 것을 도울 수 있는 능력 없이 30분 안에 편집하고 모든 사람이 더 안 좋다.그건 확실히 걱정거리야.~ 2017년 8월 8일 롭₁₃^Talk 12시 30분 (UTC)[응답]
      • 롭, 응답해줘서 고마워.나는 여전히 계정 작성자 비트를 언제 제거해야 하는지에 대한 정책을 가지고 있는 것을 보고, 이 대화가 그것을 보여준다고 생각한다.너의 예는 좋은 것이지만, 사람들에게 명확한 지침을 줌으로써, 나는 드문 일이 될 것이라고 생각한다.우리의 토크 페이지 중 하나에 더 좋을 수 있는 것은 아마도 그 외에도, 새로운 콘텐츠에 대한 카피보스의 문제는 정말로 우리가 NPP/AfC에 있는 사람들을 교육하는 데 필요한 것이다.EranBot에 의해 잡히지 않는 많은 것들을 헤쳐나가고 있다.토니발리오니 (토크) 15:07, 2017년 8월 8일 (UTC)[응답]
• 크리스 트라우트맨이 좀 더 간결한 방식으로 반영하는, 위와 같은 나의 첫 논평에서 강조된 이유 때문에 주로 반대한다.; 또한 BU Rob13과 이니스프리987에 따라.나는 T라고 생각한다.캔들; 결과 목록에는 경험 많은 기여자들이 편집-a-thon에서 사용하기 위해 "로밍"/"공용 장소" 계정을 만든 것처럼 보이는 몇몇 명백한 저카운트 항목이 있기 때문에 수치가 약간 왜곡될 수 있다.그럼에도 불구하고, 그 안에는 누가 이러한 사용자 권리를 부여해 왔는지 궁금하게 만들 만큼 무서운 예가 충분히 있다. - 시투시 (토크) 02:57, 2017년 8월 8일 (UTC)[응답]
• 지지는 좋은 생각인 것 같다.이런 식으로 편집하는 동안 그들은 반보호 기사를 편집할 수 있고, ACTRIALION 동안 새로운 페이지를 만들 수 있다. 실제로, 확인되는 것은 많은 추가적인 특권이 아니다.문제가 있으면 언제든지 취소할 수 있다. -- Aunva6^{talk - contribs} 03:22, 2017년 8월 8일 (UTC)[응답]
• 반대 이것은 내 생각에 끔찍한 생각처럼 들린다.속삭이는 03:31, 2017년 8월 8일 (UTC)[응답]
• 반대 위키백과 모임의 최근 참가자로서, 거의 모든 사용자들이 초안이나 어쨌든 샌드박스에서 기사를 만들고 있었다.편집자 기고자들이 의도한 대로 AfC에 검토 초안을 제출하지 못할 이유가 없으며, 이러한 초안을 단순히 목록에 추가해서 편집자(나처럼) 스스로 AfC 창작물을 검토할 수 없거나, 또는 (검토 후) 그들을 위해 메인 스페이스로 초안을 이동할 수 없는 이유도 없다.최악의 경우, 초안은 AfC에서 조금 기다려야 한다...여기 뭐가 문제야?이것이 ACTRIALION의 전체 사항이며, 편집이나 미팅 중에 회피해서는 안 된다.— InsertCleverPrase여기에서 04:05, 2017년 8월 8일 (UTC)[응답]
• Xaosflux Keira1996 04:10, 2017년 8월 8일 (UTC)에 의해 반대[응답]
• Xaosflux, Kudpy, Sitush에 의해 반대한다.바나몽드 (토크) 04:40, 2017년 8월 8일 (UTC)[응답]
• 반대: 나는 모든 조치들이 대중 행사를 조직하는 사람들의 권리를 증가시키는 것에 근본적으로 반대한다.이것은 단지 WM-agenda로, 기동성 있는 볼륨을 증가시키지만 커버 어젠다 추진에 의해 WP-Quality를 감소시킨다.위의 모든 추가 주장을 참조하십시오.퍼지 (토크) 06:32, 2017년 8월 8일 (UTC)[응답]
• 반대 나는 새로운 편집자들에게 페이지를 쉽게 만들 수 있는 능력을 부여해야 할 실질적인 이유가 없다고 본다. 그들은 적절한 오토콘펌프 과정을 거쳐야 한다.또는 그들은 위키피디아의 가장 어려운 과제의 깊은 끝에 뛰어들기보다는, 위키피디아를 배우기 위해 행사 전에 계정을 만들어야 한다. 대량으로 새로운 페이지를 만드는 것은 단지 새로운 페이지 순찰 시스템을 '버그업'할 뿐이기 때문에, 더 이상 위키피디아를 별로 돕지 않는다.A Guy in Books (대화) 07:23, 2017년 8월 8일 (UTC)[응답]
• 반대한다. 편집하는 동안 새로운 기사를 작성하는데 가장 적절하고 다루기 쉬우며 도움이 되는 방법은 초안 작성 과정을 통해서이다.이어 참가자들에게 편집이 끝나면 알아야 할 방법을 알려주고 있으며, 참가자들에게는 기사가 생방송으로 나가기 위해 기사를 바로 잡을 수 있도록 격려와 인센티브가 주어진다.위키백과는 누구나 편집할 수 있지만, 요즘 우리가 추구하는 것은 질적인 기여라는 태도도 부추긴다.나는 100개의 좋은 의미를 가지기보다는 좋은 품질의 기여자 한 명만 활동적으로 남도록 하고, 유능한 기여자보다 더 활동적으로 남도록 하는 편집자 한 명을 그 때 처리해야 할 부적절한 비협조적인 자료를 추가하도록 하고 싶다.실크토크 08:03, 2017년 8월 8일 (UTC)[응답]
• 지원 이것은 장기간에 걸쳐 이루어져야 한다. 이것이 계속 흘러간다면 번거롭기 때문이다.예를 들어, 나는 현재 계정 작성자 권한을 가지고 있다.8월 17일, 나는 왕립 화학 협회에서 열리는 행사에 참석할 것이다.내가 아는 한, 주요 주최자는 관리자도 아니고 나도 아니다.평일이기 때문에 자원봉사자들의 참여가 제한될 수 있기 때문에 이는 과도한 규율과 기사 작성으로 인해 차질을 빚을 수 있는 행사의 좋은 사례로 보인다.그 기관과 주최자는 흠잡을 데 없는 품질을 가지고 있기 때문에 만약 우리가 그러한 행사에서 초보자들의 원활한 탑승을 감당하지 못한다면 나쁘게 보일 것이다.또 다른 예로, 나는 최근에 Wiener 도서관에서 행사를 마련하는 것에 대해 토론하고 있었다.그곳에서 열린 마지막 행사에서는 주 주최자가 실제로 관리자에 의해 차단되어 상당한 악감정을 불러일으켰다.그런 적개심은 정책에 어긋나고 어리석다.나는 오늘 아침에 에버피디아에 갔다.아직은 잘 모르지만 좀 더 개방적이고 환영하기 때문에 모멘텀이 있다는 인상을 받는다.위키피디아는 마을에서 유일한 게임이 아니다.또 다른 예로, 나는 이것을 게시하는 편집 분쟁을 들었다.이곳은 정말 인내심을 발휘하려고 노력한다...앤드류 D. (대화) 08:06, 2017년 8월 8일 (UTC)[응답하라]

• 과학자로서 "엄청난 품질"은 물론이다.하지만 위키백과 지식의 측면에서?- 시투시 (대화) 08:17, 2017년 8월 8일 (UTC)[응답]

• 내가 생각하는 주요 주최자는 제스 웨이드 박사와 앨리스 화이트 박사야.그들은 밝고 활기차며 사람됨이 좋다.그리고 그들은 함께 일하는 것이 재미있어 – 그래서 나는 이 행사를 지원하기 위해 하루 휴가를 낼 거야.그들은 "선의"의 본보기가 되고 있기 때문에 우리는 그들의 일에 장애물을 들이지 말고 그들의 일을 용이하게 하도록 노력해야 한다.앤드류 D. (대화) 09:44, 2017년 8월 8일 (UTC)[응답]

• 사용자에게 적절한 프로세스를 사용하도록 권장하는 것은 장애물로 간주되어서는 안 된다.여기에서는 어느 누구도 어느 누구의 길을 방해할 것을 제안하지 않는다; 오히려 우리가 위키피디아를 보호하고 긍정적인 참여를 가능하게 하고 장려하기 위해 개발해 온 정당한 과정이 특별히 제쳐져서는 안 된다.누군가의 집, 직장, 대학 도서관, 편집자 등 모든 새로운 기사들은 지역사회에 의해 지나치게 검토되고 있다.편집-a-thon의 사용자들은 다른 사용자들과 다르지 않다. 그들의 작업은 우리의 새로운 페이지 패트롤러들에게 보여지고 처리될 것이다.만약 부적절한 기사가 패트롤러에 의해 거부된다면, 이것은 편집자-a-thon 편집자에게 소모적인 효과를 가져올 것이다.차라리 위키피디아를 편집하는 올바른 방법을 보여줘 빨리 삭제된 경험은 없지만 AFC를 통해 거부된 이유가 주어지고 사용자가 작업할 수 있는 작업으로 진행했으면 좋겠다.장애물이 아니라 도움이다.실크토크 11시 43분, 2017년 8월 8일 (UTC)[응답]
• 그것은 당신이 어떤 사람들은 다른 사람들보다 더 평등하고, 다른 새로운 기부자들에게는 제공되지 않는 특별 대우를 받을 자격이 있다고 제안하는 것처럼 들린다.내가 말했듯이, 훨씬 위에서, 코스 주최자 등이 무슨 일이 일어나고 있는지 항상 조사할 수 없거나 하지 않는다는 것은 명백하다. 그래서 그러한 특별한 처우는 재판을 저해하고 장기적인 문제를 해결하지 못한다.나는 서로 다른 편집-a-thon들이 다른 사람들을 끌어들이는 것을 알고 있지만 내가 우연히 알게 된 편집들은 BLP 위반, 저작권 문제, 소싱 그리고 거의 모든 것에 대해 엄청난 양의 정리를 필요로 하는 아주 보편적으로 좋지 않은 결과를 가져왔다.예리하다는 것은 좋은 일이다; 위키피디아가 어떻게 작동하는지 아는 것은 시간이 걸린다.편집-아-톤은 짧은 기간에 많은 것을 헤쳐나가는 경향이 있다.Tbh, 만약 그들이 존재하지 않았다면 나는 매우 행복했을 것이다. - 시투시 (대화) 12:03, 2017년 8월 8일 (UTC)[응답]

• 모든 사용자가 동일하지 않음 – 권한과 권한에 대해 언급하고 있는 이 논의의 요점이 바로 그것이다.확인된 상태는 주로 순수한 장애물로 설계되어 있는 것 같다.주요 이슈는 4일간의 기다림이고 그 기간 동안 아무 일도 일어나지 않기 때문에 기능적인 목적이 없다; 그것은 단지 사람들을 낙담시키기 위한 냉각 기간일 뿐이다.확인된 상태가 없는 한 가지 결과는 참조를 추가할 때 CAPTCHA를 제공해야 한다는 것이다.인용구를 추가하는 것은 경험 많은 사용자들에게 고통스러울 정도로 어려운 일이다. 그래서 인용구는 거의 이루어지지 않는다.CAPTCHA도 해야 한다면, 그것은 쉽지 않기 때문에 정말 짜증나게 된다. 나는 그것들과 함께 어려움을 겪는다.다시 말하지만, 이것은 새로운 사용자들을 격려하기 보다는 새로운 사용자들을 어렵게 하기 위해 특별히 고안된 또 다른 장애물이다.경험 많은 사용자들과 관리자들은 새로운 사용자들에게 위키피디아가 얼마나 불쾌한지 인식하지 않는 경향이 있다. 왜냐하면 그들의 특권적 지위 덕분에, 그들은 이러한 장애물을 다룰 필요가 없기 때문이다.하지만 우리가 영원히 살지 않기 때문에 현재 우리의 경험 있는 사용자들은 모두 적절한 시기에 존재하지 않을 것이다.위키피디아를 점점 어렵게 만들면 앞으로 누가 편집을 할 것인가?앤드류 D. (대화) 2017년 8월 8일 17시 50분 (UTC)[응답]

• 모든 신규 사용자는 동일하다.누군가 허락하지 않는 한 그들에게는 특권이 없다.나는 편집-어톤 환경(경험적 증거의 상당 부분)도, 실제로 꽤 많은 계정 생성자들이 권리를 적절하게 부여할 수 있는 것을 신뢰하지 않으며, 새로운 사용자가 왜 그렇게 임의적으로 새로운 사용자들의 대다수가 거쳐야 하는 시스템을 비약할 수 있어야 하는지 모르겠다.로그아웃할 때 가끔 편집한 적이 있기 때문에(이전이나 그 이후 한번도 가본 적이 없는 주제영역에서 편집한 적이 한두 번 있기 때문에 오토콘 확증되지 않는 문제는 잘 알고 있다.임의계정 크레아토인 프로세스가 없다고 해서 이미 있는 것보다 "들어오기"가 더 어려운 것은 아니다. - 시투시(토크) 18:49, 2017년 8월 8일 (UTC)[응답]

• 경험적 증거?나는 올해 지금까지 10개 이상의 행사에 참석했다.이들은 모두 높은 품질로 세계적인 학회 및 GLAML 기관과 파트너십을 맺고 있었다.그들은 전형적으로 새로운 사건이나 실종 여성들과 같은 빨간 링크를 채우는 것에 초점을 맞추었다.기사 작성은 그러한 사건의 근본적인 측면이며, 그것은 생산적이기 때문에, 파트너가 측정하고 자랑할 수 있는 결과물을 좋아하며 자금을 조달할 수 있는 것이다.만약 당신이 그렇게 집중해서 사람들을 하루 행사에 초대한다면, 그들에게 나흘을 기다려야 한다고 말하는 것은 우스꽝스러운 일이다.그것이 ACTRIAL이 의미하는 것이다; 그것은 우리를 누구나 편집할 수 있는 백과사전이 아닌 직업 가치 있는 사람으로 보이게 할 것이다.앤드류 D. (대화) 06:48, 2017년 8월 10일 (UTC)[응답]

• 경험적 증거를 몇 가지 드렸는데, 앤드류와 나는 이미 학문 분야의 전문가가 되는 것은 위키백과의 신참자로서의 능력과는 아무런 관계가 없다고 설명했다.이것은 정말로 다른 신인들과 똑같이 취급될 편집광 신인들을 물어뜯는 것이 아니라, 오히려 권리를 부여하는 사람들이다.관리자와 WMF 직원을 포함한 너무 많은 사람들이 이 분야에서 무뚝뚝함을 보여주었고 그들의 애완동물인 "사회 정의" 프로젝트, 보조금 수입 등에 너무 집착해서 나무를 위한 목재를 볼 수 없었다.Sue Gardner의 많이 잘못된 인도 교육 프로그램은 또 다른 예였다.그렇기는 하지만, 어떤 이유로든 당신이 여기서 무엇을 하고 있는지 자동적으로 알고 있다고 생각하는 엄선된 신인 그룹이라도 AfC등의 통상적인 과정을 거치면 물릴 가능성이 적다 - 시투시 (토크) 07:20, 2017년 8월 10일 (UTC) (미안하지만, 내가 m을 쓰는 동안 코멘트를 편집했기 때문에 나의 "비팅" 비트는 별로 말이 되지 않는다.ine. - 시투시 (대화) 08:18, 2017년 8월 10일 (UTC)[응답]

• SilkTork에 따르면, 우리는 누구나 위키백과를 편집할 수 있다는 관점을 장려하고 싶은 반면, 양질의 자료를 만드는 것은 정책과 과정에 대한 학습, 특히 신뢰할 수 있는 소싱의 필요성을 필요로 한다는 관점을 장려하고 싶다.피터 콕스헤드 (대화) 08:47, 2017년 8월 8일 (UTC)[응답하라]
• 반대하라, 자소프룩스당.조프롬란드브 (대화) 08:51, 2017년 8월 8일 (UTC)[응답]
• 내가 WMUK를 떠난 이후 많은 편집국에는 참여하지 않은 반면, 나는 과거에 꽤 많은 편집국들에 참여했었다.이 사용자 권리는 그러한 이벤트를 실행하는 데 유용할 것이며, ACTRIALION의 합리적인 경감이다.나는 그러한 행사 참석자들이 저축을 하기 전에 믿을 만한 출처를 얻는 것의 중요성을 깨닫지 못하는 것을 보아왔지만, 대부분의 참석자들은 우리의 인식 기준에 맞는 기사를 만들고, 나는 편집자톤에서 광고 스팸 발송자나 반달인을 만난 적이 없다.더 중요한 것은 편집국에서 만들어진 그러한 기사들은 아직 전문적이지 않은 모델이나 음악가, 또는 NPP가 파고드는 스포츠맨보다 거의 항상 더 백과사전이다.ϣereSpielCequers 2017년 8월 8일(UTC) 10:01, 응답하라

• 반대, 나는 사소프룩스와 쿠드풍에 동의하며, 이 임호는 드래프트 과정이 있는 곳.로나즈^Talk! 10:18, 2017년 8월 8일 (UTC)[응답]
• 반대 어카운트 크리에이터에 대한 조사 정책이 있기 전까지는 사용자 그룹에 그런 권한을 부여하는 것을 볼 수 없다.사리오528 (대화) 11시 59분, 2017년 8월 8일 (UTC)[응답]

• 반대 편집 및 기타 위키이벤트는 행사가 끝나고 Wiki의 실제 요구 사항을 접하는 즉시 Wiki를 포기하게 될 COI 편집자를 육성하기보다는 위키백과가 왜 있는가를 이해하고 전문가적 지식을 갖게 되는 새로운 위키피디아를 개발하는 것을 목표로 한다면 훨씬 더 생산적일 것이다.개략적으로 설명한 문제는 ACTRIAL과 위키피디아가 어떻게 운영되는가에 관한 것이라기보다는 행사가 어떻게 진행되는가에 관한 것이다.

새로운 편집자들이 다음날 멍든 리뷰 경험을 하도록 설정하기 보다는 사용자 공간/초안으로부터 기사를 홍보함으로써 그들을 격려하는 것은 그들이 머물도록 격려할 가능성이 더 높을 것이다 - 그리고 그것이 이 행사의 목적이다, 그렇지 않은가?

제안의 목적은 다음과 같은 방법으로 더 잘 달성할 수 있을 것이다.

• 그 draft/article이 행사의 부분으로,, 이벤트를 위한 정비 카테고리에 모든 심사 행동은 auth을 돕는 것에 초점을 맞춤에 따라 열리고 있는 행사 기간 동안(시간, 최종 일자 및 시간 날짜 및 시작하)감사해야 할 것을 요청하는 article/draft categorising 이 행사의 코디네이터를 파악하여 생산되다고에 관한 본보기이다.하거나위키피디아가 아닌 위키피디아어로써.
• 이벤트 종료에 대한 만료가 설정된 동일한 취지의 초안/조항에 대한 편집 통지.
• Twinkle & Huggle이 이벤트 템플릿을 관찰하도록 하고 이벤트 중에 삭제 태그를 추가하지 않도록 하십시오.카바이 (대화) 11시 57분, 2017년 8월 8일 (UTC)[응답]

• 반대 - Chris Trautman과 BU Rob13이 진술한 이유 때문에.초안 과정은 제안된 작업의 질에 대해 더 큰 통제력을 갖는다.키에르제크 (대화) 13:34, 2017년 8월 8일 (UTC)[응답]
• 반대한다, 편집에 참여하는 사용자들은 다른 모든 사람들과 동일한 위키백과 과정을 경험해야 한다.(오빠가 편집-아톤에 가서 어떻게 기사를 만들었는지 말해주고, 내가 계정을 만들지만 기사를 만들 수 없다면, 위키피디아는 바로 포기하겠다.)또한 편집-a-thons와 다른 새로운 직책 활동은 아마도 기존 기사 편집에 초점을 맞추려고 노력해야 할 것이다.—쿠스마 (t·c) 13:38, 2017년 8월 8일 (UTC)[응답]
• 드래프트 스페이스 사용에 찬성하는 사람마다 반대한다.새로운 사용자에 대한 규칙을 구부리는 것은 편집자가 달성하려고 하는 것과 반대되는 효과를 가질 수 있다.전형적인 새로운 사용자가 사용해야 하는 프로세스를 사용하고 위키백과가 실제로 어떤 것인지 적절하게 준비해야 한다.제타콤포저 (대화) 14:05, 2017년 8월 8일 (UTC)[응답]
• 반대 일차적으로 모든 계정 작성자가 아닌 이유는 제대로 조사되지 않았다.나는 확증된 것이 높은 바라고 생각하지 않는다. 그리고 그 자리에서 이 바 스테이에 도달하는 것을 추천한다.반드시 장애물을 제거해야 하지만, 이것 또한 부당하게 남용될 수 있고, 우발적이거나 그렇지 않을 수 있다. --QEDK (iiii) 15:24, 2017년 8월 8일 (UTC)[응답]
• WP 중 임시 변경으로 지원:액트리얼.어카운트 크리에이터 그룹 멤버 중 상당수가 갑자기 다크 사이드에 대거 합류하기로 결정하지 않는 한, 짧은 재판 기간 동안 어떻게 의미 있는 방법으로 폭발할 수 있는지 알 수 없다.그러나 나는 이 점을 권리 부여에 있어 다소 더 큰 신중함과 결합할 것을 제안한다(500/30은 합리적인 바처럼 보인다). --Elmidae (토크 · 기여) 15:32, 2017년 8월 8일 (UTC)[응답]
  • @Elmidae:그건 불가능해. 왜냐하면 위키피디아를 잘 모르는 사람들이 항상 행정적인 관점에서 편집-a-thon을 운영하고 있거든.우리는 그러한 편집이 발생하는 것을 막는가?게다가, 관심사는 "그 나쁜 계정 창조자들"이 아니다.나는 우리의 계정 창조자들이 선의로 행동한다는 것을 의심하지 않는다.문제는 이들이 편집-a-ton에 참여하는 모든 이들에게 '확인된' 권리를 나눠주고, 편집-a-thon 참가자들은 메인 스페이스에 맞지 않는 기사를 만든다는 점이다.그것은 편집-a-thon과 관련하여 항상 발생한다.~ 롭 15:54₁₃^Talk, 2017년 8월 8일 (UTC)[응답]
    • @BU Rob13: 내 생각은 구상된 ACTIALIAN 기간 동안 행해지는 어떤 편집자라도 통상적으로 부적절한 창작물의 범람에 비해 레이더에 큰 실수를 저지르지 않을 것 같다는 것이다.a) 그들 중 그렇게 많지 않을 것이다(통계량이 없다 - 2천명?내가 너무 멀어질지도 모른다);b) 위에서 언급된 누군가와 같이, 그들은 선의의 것이며 적어도 어느 정도 감독을 받고 있다.그래서 나는 평상시처럼 사업과 비교했을 때 총체적으로 많은 잠재적 피해에 대해 의심한다.따라서 ACTRIALION의 효과에 대한 평가는 여전히 매우 가능해야 하며, 그것이 주된 목표 아닌가?

편집-아-톤 조직자의 경험 임계값에 대해 - 나는 이것이 다소 숙련된 사용자일 것이라고 생각했다.일반적으로 그렇지 않다면 계좌 생성권 문턱이 높은 것은 물론 이치에 맞지 않을 것이다.--엘미대(토크 · 기여) 19:04, 2017년 8월 8일(UTC)[응답]

• ACC에 대한 허가 지침은 현재 다소 관대한 것으로 보이며, 참가자가 '확인'을 요구할 것으로 예상될 경우 행사 기간 동안 관리자나 관리자 한두 명이 허가 페이지를 감시하도록 하는 것이 나을 수 있다.–xeno^talk 17:12, 2017년 8월 8일 (UTC)[응답]
• 반대야, 뭐, 4일하고 10일이나 편집한거야?만약 누군가가 WP에 올 거라면, 나는 4일이 기사 품질의 요령을 이해하는 논리적 최소라고 나는 생각한다.또한 사용자가 샌드박스나 유사한 공간에서 기사를 작성하는 것처럼 10개 편집은 문제가 되지 않아야 하며, 거기서 기사를 만들 때 10개 이상의 편집을 해야 한다.나는 편집자가 특별 대우를 받을 자격이 있다고 생각하지 않는다.그리고 편집자의 일원이 되는 것이 누군가를 더 신뢰할 수 있게 만들지는 않는다.요약 - 4일 및 10일 편집은 누구에게나 부당한 어려움을 초래하지 않으며, 누군가가 어떤 조직의 일부라는 이유로 임의로 해제할 수 있는 권한을 부여하는 것은 합리적이지 않아 보인다.우리가 무엇보다 행정관을 신뢰한다고 해도, 그 개인이 믿을 만한 사람인데 어떻게 그들이 어떤 생각을 가질 수 있겠는가?2017년 8월 8일 ‡ ) ‡ Cid, cal Caadorpeador 19:23 (UTC)로 남겨둬[응답하라]
• 위와 같은 임시변통으로서의 지원.JTP 21:16, 2017년 8월 8일 (UTC)[응답]
• 지원 만약 편집자의 목표 중 하나가 새로운 편집자를 데려와 기사를 쓰도록 하는 것이라면, 편집자들이 기사를 검토하기 위해 몇 주 동안 기다리게 할 수 있다(어쨌든 정말 높은 기준을 가진 검토자가 쓰러뜨릴 수도 있다). 정말 불만족스러울 것이다.ACTRIAL에 대한 논의는 기사작성 편집자가 지금처럼 빈번하기 전에 이루어졌으며(특히 당시엔 위키프로젝트 '레드 여성'이 존재하지 않았다), 그런 변화를 감안한 이런 조치가 필요하다.TheCatalyst31 23:50, 2017년 8월 8일 (UTC)[응답]

나는 말 그대로 빨간 편집자톤 모임에 여자들을 참여시켰고, 나는 이것이 필요 없다고 말해야 해.어쨌든 모두들 초안 공간에서 일하고 있었는데, 새로운 사용자들이 직접 기사를 작성하게 하는 것보다 네임스페이스에 제출하기 전에 직접 기사를 검토하는 것이 훨씬 더 나았다(주문공간에서 일부 사용자들이 작업한 결과 일부 기사가 기사화되었고, 또 다른 기사는 저작권 위반으로 메인 스페이스에 올라타게 되었다).이러한 사용자들이 기사를 홍보하는 데 도움이 필요했다면 이러한 문제는 피할 수 있었을 것이다.— InsertCleverPrasehere 00:02, 2017년 8월 9일(UTC)[응답]

• ACTRIAL 중 지원. --joe 데커^talk 01:29, 2017년 8월 9일 (UTC)[응답]

  코멘트 나는 크게 밀리지 않은 초안 검토 프로세스가 있다면 "초안을 사용하게 하라"는 주장에 훨씬 더 동의할 것이다. --joe 데커^talk 03:35, 2017년 8월 11일 (UTC)[응답]

• 중립.모든 사용자 권한을 할당하는 것은 관리자의 손에 맡겨져야 한다.하지만, 한편, 계정 작성자들은 재단에 의해 그들의 정체성을 확인받아야 하는 것이 아닌가?그런 말을 들으니, 나는 재단이 계정 작성자의 신원을 확인하도록 요구하는 것이 책임감을 더한다는 점에서, 내 입장이 난처하다.Steel1943 (대화) —준비 미기일 코멘트 추가 01:40, 2017년 8월 9일 (UTC)[답글]

  계정 요청 과정에서 일하는 계정 작성자는 식별되지만, 사용자 권리는 식별될 필요가 없는 이벤트 주최자에게 더 흔하게 전달된다.이러한 주최자 중 상당수는 아직 확장이 확인되지 않은 신규 사용자들이다. – Train2104 (t • c) 03:51, 2017년 8월 9일 (UTC)[응답]

  나는 이제 어카운트 크리에이터 말고도 계정 생성 권한을 가질 수 있는 그룹이 있다는 것을 알았기 때문에 이 제안에 반대한다.스틸1943 (토크) 2017년 8월 9일 18:49 (UTC)[응답]

• 질문 - 이 제안을 구현하면 계정 작성자가 확인된 사용자 그룹에 기존 계정을 추가할 수 있는가, 아니면 계정 작성 중에 이 권한을 할당하는 것만을 허용할 것인가?나는 후자를 지지하는 경향이 있지만 전자에 대해서는 꽤 내성적이다.고마워.--존 클라인 (대화) 02:25, 2017년 8월 9일 (UTC)[응답]

내가 알기로는, 관리자가 모든 사용자에게 권한을 할당할 수 있는 것처럼 전자일 것이다. – Train2104 (t • c) 03:58, 2017년 8월 9일 (UTC)[응답]

• 의견 - ACTRIALION의 영향을 완화하기 위한 임시 조치로서 이를 지원하는 것은 평가 중인 통계 데이터의 가치를 감소시키는 조치와 추적 자체를 지원하는 것과 같다.내가 틀렸나?--존 클라인 (대화) 05:48, 2017년 8월 9일 (UTC)[응답]

  코멘트 나는 이것이 재판 결과에 미치는 영향은 미미할 것이라고 가정해 왔으며, 이러한 사건에서 나온 새로운 기사들은 새로운 편집자들로부터 들어오는 기사들의 눈에 띄는 부분과 같은 것을 구성하지 않는다.내가 착각했나? --joe 데커^talk 15:00, 2017년 8월 9일 (UTC)[응답하라]

여기도 마찬가지야.거기에 쓸 수 있는 숫자는? --Elmidae (토크 · 기여) 16:54, 2017년 8월 9일 (UTC)[응답]

• 반대하라. 위키피디아의 성숙도가 높아짐에 따라, 품질을 유지하기 위해서는 기사 작성의 기준이 더 높아져야 한다.편집자들은 너무 자주 새로운 기사에 의해 질 낮은 기사들의 출처가 될 수 없을 것 같다.Xxantippe (대화) 06:06, 2017년 8월 9일 (UTC)[답답하다]
• '초안에 그것들을 만드는 것에 반대'는 경험 많은 사용자들이 그것들을 검토할 수 있도록 초기에 추가 작업을 추가하지만, 나는 그것이 또한 새로운 사용자들을 더 잘 안내하고 주요 공간에서 기사들의 질을 향상시킬 수 있을 것이라고 생각한다. --Crystalized carbon (토크) 15:37, 2017년 8월 9일 (UTC)[응답]
• 커드풍, xaosflux, Sitush, 그리고 이러한 이벤트에서 생성된 기사의 주공간 적합성과 계정 작성자의 사용자 권리 제공에 대해 상당히 심각한 문제를 관찰한 위의 많은 다른 사람들에 대해 반대한다.드래프트 스페이스는 이러한 행사들을 위해 가는 길이다.이반벡터 (/)^Talk_Edits 16:45, 2017년 8월 9일 (UTC)[응답]
• 반대한다. 새로운 편집자들은 초안을 만들도록 장려되어야 한다. 그리고 그것이 편집 행사 주최자들이 어쨌든 그들에게 해야 할 일이다.나는 내가 작업한 편집 행사에서 사람들에게 그렇게 하도록 시켰는데 전혀 문제가 없었고, "왜 누군가가 내 기사를 삭제해야 한다고 하는가?"라는 질문을 던져야 할 위험도 훨씬 줄어들었다. (그런 일은 없었다.)즉시 메인 스페이스로 준비된 기사를 만드는 것은 우리가 새로운 사용자들에게 시도하도록 권장해야 할 것이 아니라, 모든 면에서 좌절감을 야기시킬 가능성이 있다.세라핌블레이드 17:10, 2017년 8월 9일 (UTC)[응답]
• Per BU Rob13에 반대하십시오.이건 말이 안 돼이 점을 분명히 하자면, 공동체는 기사 작성의 전제조건을 "아무것도 아닌"에서 "4일 10일 편집"으로 늘리기로 결정했다(부록, 칼다리당: 시범 운영).하지만 WMF가 이것을 막았고, 6년 이상 지난 후에 그들은 그것을 시험하기 위해 돌아다닌다고?하지만 그들은 계정 창조자들이, 모든 사람들 중에서, 그들이 적합하다고 생각하는 대로 모든 사람을 면제할 수 있는 주의사항을 추가하기를 원한다.그럼 무슨 의미가 있는 거야?WMF는 단지 6년 동안 지역사회의 결정을 저지할 만큼 충분히 동의하지 않는 것에 큰 허점을 추가하려고 하는 것 같다.권한 요청 관련 관리자 중 한 명으로서, 모든 사람이 깨닫지 못하는 내용을 공유하겠다.Account Creator는 보통 재단에 대한 식별을 포함하여 상당히 높은 요구 사항을 가지고 있지만, 기본적으로 이벤트에 필요하다고 말하는 모든 사람에게도 부여된다.이 사용자들은 자기자신을 거의 자동확증하지 않을 수도 있다.그들은 잘 차려입고, 매우 신뢰받는 계층이 아니다.말 그대로 아무렇게나 하는 사람들인데, 그들 중 다수는 자신이 어떤 행사를 진행하고 있다고 주장했고, 영구적으로 이 깃발을 부여받았다(최종 일시적으로 그것을 부여하는 능력이 존재하지만, 최근에야 시행되었다).이러한 사용자들로부터 국기를 취소하는 작업은 지역사회의 합의에 의해 강화되었지만, 그것은 많은 관리자들이 관여하지 않는 분야에서 크고, 지루하며, 상대적으로 중요하지 않은 작업이기 때문에, 아직 관리자에 의해 수행되고 있다.어쨌든, 계정 크리에이터들에게 계정을 확인할 수 있는 능력을 부여할 거라면, 당신은 그것을 모두에게 주는 편이 나을 겁니다.고무 도장을 찍은 래그태그 사용자들에게 행정 책임을 위임하는 논리가 안 보일 뿐이다.2017년 8월 9일(UTC) 18:09[응답]
  • @Swarm: 나는 WMF가 이러한 변화를 추구하고 있다고 생각하지 않는다; 어떤 이유로든 AfC를 통과하는 편집 참여자들이 해로울 것이라고 생각하는 것은 공동체 구성원들이다.WMF는 재판의 통계적 결과를 오염시킬 것이기 때문에 이 변화에 반대할 것 같다.~ 2017년 8월 9일 롭₁₃^Talk 18:17 (UTC)[응답]
    • 롭, 내 인상은 WMF가 새로운 편집자를 늘리는 목표의 하나라는 것이다.나는 @Kaldari와 DannyH (WMF): 그리고 Community Tech 팀은 이것에 대해 어느 쪽이든 강한 의견을 가지고 있다고 생각하지 않는다.나는 다른 WMF 부서에서 일하는 사다드들이 이것을 이슈로 제기한 첫 번째 사람 중 하나라고 믿는다.JMF(JMATazzoni)도 그의 팀이 편집자 유임을 보다 직접적으로 다루기 때문에 이것에 대해 아마 생각을 갖고 있을 것이지만, 재판에 영향을 미친다는 점에서 그의 생각이 무엇인지는 모르겠다.요컨대, 나의 인상은 WMF의 다른 부분이 ACTREAL을 다른 방식으로 보고 있다는 것이다.그곳에는 분명히 이런 것에 대한 지지가 있지만, 당신이 지적한 이유로 반대하는 사람들도 있을 것이다.토니발리오니 (토크) 2017년 8월 9일 18:24 (UTC)[응답]
    • WMF가 데이터를 희석하지 않으려 한다는 말이 무슨 뜻인지 알겠어. 그리고 그것이 바로 WMF가 그들이 원하는 것이라고 생각하겠지.그러나 WMF 직원이 이를 6년 연기한 후 모든 홍보 이니셔티브에 대해 중대한 면제를 요청하는 것은 그들이 실제로 이 아이디어를 지지하는 것처럼 보이지는 않는다.나는 칼다리가 어떤 종류의 숨겨진 의제를 음울하게 추구하고 있다고 말하는 것이 아니다. 그리고 나는 토니의 말이 이치에 맞는다고 생각한다.나는 단지 ACTRIAL이 너무 겸손한 변화라는 것을 지적하고 있으며, 이 제안의 우스꽝스러운 것(위의 ACCers에 대한 나의 논평 참조)과 결합되어, 모든 것이 솔직하지 못한 것처럼 보인다.2017년 8월 9일(UTC) 18시 57분 (응답)
      • @Swarm: 정말 죄송하지만, 위에서 말한 것 중 많은 부분이 틀렸다.우선 지역사회가 기사 작성의 전제조건을 높이기로 한 것이 아니라 이런 제한에 대한 재판을 요청하기로 했다.WMF는 지금 그 실험을 진행하고 있다.WMF는 주의사항을 추가하기를 원하지 않는다; 지역사회는 위키백과 강연에서 매우 유사한 아이디어에 대한 지지를 표명했다.기사 작성 평가판 자동 실행# 편집 및 유사한 이벤트 지원WMF의 어느 누구도 (내가 알고 있는) 이 제안에 대해 강한 의견을 갖고 있지 않다.AGF를 원하지 않는다면 괜찮지만 여기엔 음모가 없다고 약속할게칼다리 (대화) 2017년 8월 9일 19시 15분 (UTC)[응답]
        • 다시 말하지만, 나는 나쁜 믿음을 가정한 것도 아니고, 어떤 종류의 음모를 꾸민 것도 아니었다. 그리고 나는 이전의 나의 논평에서 그것을 분명히 밝혔다.고맙지만, WMF 직원으로부터 악의적인 동기가 없다는 보장은 사실 필요 없어.나는 우리 둘 다 그런 생각이 좀 터무니없다는 것에 동의할 수 있다고 확신한다.그리고 내 논평의 그 측면은 심지어 내가 이의를 제기하는 이유조차도 아니었다는 것을 지적할 것이다.그것은 단지 어카운트 크리에이터에 대한 나의 견해와 ACTRIAL에 대한 나의 인식의 맥락에서 이 제안이 얼마나 우스꽝스럽게 보이는지에 대한 관찰일 뿐이었다.201720:03, 2017년 8월 9일 (UTC)[응답]

Community Tech 팀은 ACTRIAL을 연구 실험으로 지원하는데 도움을 주고 있다. 왜냐하면 그것은 우리에게 이 모든 과정이 어떻게 작동하는지 더 나은 정보를 줄 것이기 때문이다.확증된 사용자들을 자동화시키기 위해 페이지 작성을 제한하는 것은 새로운 사람들을 허용할 수 없는 수준으로 몰아낼 수 있고, 우리는 좋은 편집자와 좋은 콘텐츠를 잃게 될 것이다.하지만 새로운 페이지를 만들고 몇 시간 안에 삭제하는 것은 새로운 사용자들에게 끔찍한 경험이기 때문에, 만약 우리가 그것들을 기사 마법사와 초안으로 리디렉션한다면, 그들은 더 오래 머물면서 편집하는 법을 배울 수 있을 겁니다.양측에 대한 의견은 상당히 확고하며, 이 재판을 운영하는 것은 우리 모두가 그것에 대해 논의한 것에 도움이 될 것이다.이것이 바로 커뮤니티 테크(Community Tech)가 연구소에서 연구 중인 가설과 측정 방법을 볼 수 있는 이유 입니다.메타에 대한 ACTRIAL.

이 재판을 진행하는 것은 다른 사람의 일에 영향을 미치기 때문에 할 수 있다면 그것을 최소화하고 싶다.사다드처럼 프로그램 리더들과 함께 일하는 WMF의 사람들은 사람들이 시험 기간 동안 성공적으로 행사를 운영할 수 있도록 하고 싶어한다.우리는 실제로 실험-공해 각도를 살펴본 적이 없다; 우리는 편집자에서 만들어진 주요 네임스페이스 기사의 개수를 추정할 수 있는지, 그것이 통계적 유의성에 영향을 줄 수 있는지 살펴봐야 한다.

하지만 이것은 공동체의 결정이다; 그래서 칼다리가 여기서 이것을 제안한 것이다.ACTRIALION 실행은 이 결정에 좌우되지 않는다. 우리는 실험 실행에 전념했다. -- 대니H (WMF) (토크) 2017년 8월 9일 (UTC)[응답]

그러한 사건들은 종종 경험이 많지 않은 사람들(명예로운 예외)에 의해 가능해지거나 비슷한 갈등을 공유하며 (상단 바로 근처에 있는 내 토크 페이지 링크에 따라) 자신의 길을 찾기 위해 정책 등을 추진하고자 하는 많은 (흔히 갈등하는) 새로운 기고자들을 불러오는 사건들이다."더 많은 편집자"가 가장 중요한 만트라인 것 같으며 그렇게 되어서는 안 된다. - 시투시 (토크) 19:29, 2017년 8월 9일 (UTC)[응답]

대니H(WMF)는 위키백과에서 처음 활동하게 되었을 때 생산적인 장기 사용자가 어떤 유형의 편집에 대해 얼마나 많은 연구가 이루어졌는가? 단기간 편집자나 단기간 편집자의 편집 유형에는 큰 도움이 되지 않는 것이 있는가?일화적으로, 내 인상은 이 페이지의 편집자들이 이것에 대해 언급하는 것(위키피아의 생산적인 마음과 핵심을 대표함)은 새로운 기사를 만들려고 시도함으로써 위키피디아에서 시작되지 않았을 것이라는 것이다.새로운 기사를 만드는 것으로 시작한 편집자들은 위키피디아에 소개하고 있는 주제에 대한 기득권을 가지고 있는 사람들인 경향이 있고(그리고 다른 주제에 대한 편집에는 실질적인 관심이 없다), 기사를 만든 직후에 사라지거나, 단순히 그 기사를 먹이기 위해 돌아다니는 경향이 있다.나의 일화적 경험은 이 페이지에 있는 다른 사람들에게도 공유될 수 있을 것이다.우리는 위키백과 자체에 관심이 없고 위키백과에 등장하는 그들의 특정 주제에만 관심이 있는 사용자들에 의해 만들어진 엉망진창들을 정리하려고 시도하면서 지난 몇 년 동안 불균형한 시간을 보냈다.WMF가 새로운 사용자를 장려하고 싶다면, 파괴적이거나 도움이 되지 않는 사용자를 유인하는 것과 비교하여 생산적인 사용자를 유인하는 것에 대한 연구를 수행한 후 비생산적인 사용자를 억제하면서 생산적인 사용자를 유인하는 데 힘써야 한다.다시 말하지만, 순전히 일화적으로, 새로운 사용자들에게 승인된 기사 작성 절차를 거치도록 지시하는 것은 우리가 원하지 않는 편집자의 종류를 단념시키면서, 우리가 원하는 종류의 편집자를 끌어들이고, 개발하고, 유지할 가능성이 높다.실크토크^{✔Tea time} 08:53, 2017년 8월 11일 (UTC)[응답]

장기적인 사용자만이 바람직하다는 암묵적인 생각에 동의할 수 있을지 모르겠다.그러나 내가 한 빠른 확인에 관심이 있을 것이다.현직 관료 22명 중 3명에 대한 첫 (삭제되지 않은) 편집은 메인 스페이스에 기사를 만들고 있었다.내부 또는 외부 링크 추가(WP에 회선 추가 포함):링크된 기사에 대한 웹 구축)은 가장 일반적인 첫 번째 편집이었고, 몇 개의 고정된 오타 또는 유사한 작은 오류였다.오직 두 사람만이 기사에 큰 변화를 주었다.두 사람은 자신의 사용자 페이지를 만들고, 한 사람은 페이지를 옮기고, 한 사람은 스팸 발송자에게 경고를 하고, 한 사람은 토론에서 투표를 하고, 한 사람은 대화 페이지에 합병 제안에 대한 의견을 표현하고, 다른 한 사람은 기사에 이미지를 삽입했다.그러므로 관료들이 "생산적이고 장기적인 사용자"라고 가정한다면, 그 대답은 그들이 첫 편집을 위해 거의 모든 것을 했다는 것이다.

샌드박스와 드래프트 스페이스의 효과에 대한 연구가 있었다.그 프로젝트에 관련된 누군가가 더 많은 정보를 가질 것이지만 TLDR은 "드래프트 스페이스는 기사들과 그들의 창작자들이 죽는 곳"인 것 같다.WhatamIdoing (대화) 22:11, 2017년 8월 11일 (UTC)[응답]

• 반대, 편집을 통해서든 아니든, 비자동 확증 편집자들이 만든 기사는 AfC, 즉 초안 대 AfC를 거쳐야 한다.소프트라벤더 (대화) 22:29, 2017년 8월 9일 (UTC)[응답]
• 지원 모든 수단을 동원하여 목록을 다듬지만, 이것은 재판이 왜곡되지 않도록 도와줄 것이다.L3X1 (distænt write) )증거 (22:58, 2017년 8월 9일 (UTC)[응답]
• 반대 - 내 생각에 편집자는 기사를 작성하는 대신 편집에 집중해야 한다. 특히 편집자가 너무 경험이 부족하여 자기 확증도 받지 않는 경우에는 더욱 그렇다.그리고 사용자 권리를 추가하는 능력은 이 제안이 다루지 않는 사용자 권리를 제거하는 능력을 필요로 한다고 생각한다.--존 클라인 (대화) 23:40, 2017년 8월 9일 (UTC)[응답]
• 여러 가지 이유에 대한 지원 - 새로운 사람들을 AFC/Draft 프로세스에 강제로 참여시키는 것이 반대 목적이라면, 컨텐츠가 GA/FP 준비될 것이라는 기대와 함께 많은 검토자에게 파워트립에 불과하다.나는 항상 새로운 편집자들이 그 과정을 무시하도록 격려한다. 우리가 그것의 부정적인 경험 때문에 그것의 학습 곡선을 편집하기 시작할 때 그랬던 것처럼.편집자의 큰 이슈는 새로운 기사를 만드는 것이 아니라 모든 편집자들이 특히 워크샵의 새로운 편집자들이 감독되고 있기 때문에 생산적이지 않은 캡차를 얻는 것이다.IP가 생성할 수 있는 계정 수에는 이미 제한이 있으므로 일반적으로 계정 작성자나 관리자가 필요하며, 관리자로서 지난 10년 동안 워크샵을 실행한 경우, 실제로 사용자 권한을 자동 확인으로 편집하여 새로운 편집자 사용자 이름을 캡처하고 사후 이벤트 반환 여부, 문제 발생 시 모니터링하는 것을 선호한다.편집 내용을 검토하고 일반적으로 연락하십시오.그낭가라 00:24, 2017년 8월 10일 (UTC)[응답]

캡차 논쟁은 내가 여기서 본 것 중 가장 설득력 있는 논쟁이다(정말 새로운 사용자들을 밋업에서 방해하기 때문이다).AfC는 또한 때때로 너무 많은 새로운 기사들을 요구한다.그러나, 이러한 변경이 ACTRIAL을 훼손할 것이라는 주장뿐만 아니라, 현재 여기서 제안된 것을 할 수 있는 능력이 분명히 있어서는 안 되는 계정 작성자 권한을 가지고 있는 사용자가 너무 많다는 사실이 나의 !bote를 바꾸는 것을 막고 있다. — InsertCleverPraseHere 18:40, 2017년 8월 10일 (UTC)[응답]

• 현재의 시스템이 합리적으로 잘 작동한다는 이론에 반대한다.편집자가 확인된 권리가 필요하다고 느끼는 경우 WP의 관리자를 통해 요청할 수 있다.퍼머. 돌로타 (대화) 00:33, 2017년 8월 10일 (UTC)[응답]
• ACTRIALION 동안 반대하며, ACTRIAL 변경을 진행하기로 결정한 경우 나중에 시범 운영을 지원하십시오.한 번에 한 번 실험해 보십시오.다아 뵐프 01:29, 2017년 8월 10일 (UTC)[응답]
• 제안대로 반대하다.쿠드풍은 여러 가지 이유를 제시했다.간단히 말해서, 문제가 발생할 가능성이 너무 많으면 되돌리기 어렵고 오래 걸릴 것이다.그들이 드래프트 스페이스에 만들도록 하라.— 더 통제되고 제한적인 방법으로 실험하는 것에 대한 입장은 없다. --Thnidu (대화) 04:56, 2017년 8월 10일 (UTC)[응답]
• Per Timotherus Canens와 Xaosflux를 반대하십시오.ACC 깃발을 가진 너무 많은 사용자들은 약 300명의 사용자들이 목록을 다듬어야 하고 깃발을 검사하는 과정은 망치질해야 한다고 생각한다. - FlightTime (오픈 채널) 07:10, 2017년 8월 10일 (UTC)[응답]
• 반대하라. 나는 일반적으로 도구 분리가 불편하지만, 이것은 단지 나쁜 생각일 뿐이다.내 위의 많은 사람들이 말했듯이, 비교적 새로운 편집자(그리고 그렇다, 우리는 어카운트 크리에이터를 거의 새로운 계정들에게 나눠준다)가 ACTRIAL 자체를 우회할 뿐만 아니라, 나머지 그룹들도 그것을 할 수 있도록 할 수 있는 능력을 부여한다.나는 또한 이러한 행사에서 만들어진 기사들이 어떻게 자동적으로 합법적인 새로운 기사인지 알 수 없다. 편집자톤에 있는 것이 마법처럼 당신을 숙련된 편집자로 만드는가?아마도 이 참가자들이 훈련을 받은 것 같다는 묵시적인 이해가 있지만, 그것은 전적으로 주최 측의 몫이다. -- 2017년 8월 10일 (UTC) 07:35 (NoTime 07:35, 2017년 8월 10일)이 있다[응답하라]
• Xaosflux, Kudpy, Sitush, SilkTork 등 여러 곳에 반대하십시오.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 08:46, 2017년 8월 10일 (UTC)[응답]
• 각 군집과 다른 여러 군집마다 반대하십시오.덧붙이자면, "계정 작성자" 권한이 있는 사용자 목록에 있는 50여 명의 이름을 간단히 살펴본 결과, 오토캐논조차 되지 않은 사용자들이 다수 발견되었다고 할 수 있다(그들 중 몇 명은 자기 자신의 편집이 두세 개밖에 되지 않는다...). 그러나 이 제안이 통과되면 여전히 다른 사용자들에게 오토캐미션을 할 수 있는 권리를 부여할 것이다... - tomThomas.W ^talk 17:22, 2017년 8월 10일 (UTC)[응답하라]
  • 자기 자신과 자신이 만들고 싶은 양말을 오토매틱 할 수 있다는 것을 언급할 가치가 있다(실제로 편집자톤 쇼크 공포를 실행하지 말아야 한다) -- 2017년 8월 10일 (UTC) (응답)
• SilkTork 및 다른 많은 항목에 따라 반대하십시오.우리는 위키백과를 누구나 편집할 수 있다는 사실을 계속해서 장려해야 하지만, 모든 사람이 정책과 과정을 배우지 않고 단순히 뛰어들 수 있는 것은 아니라는 것을 인식해야 한다.높은 품질의 표준은 이것을 만들고 바꾸기 위해 수 년 동안 협력적인 노력이 필요했다. 이것은 많은 노력을 저해할 것이다.스파키니 (대화) 2017년 8월 10일 18시 13분 (UTC)[응답]
• 쿠드풍 당 반대. ((키호테틱 감자) (토크) 19:29, 2017년 8월 10일 (UTC)[응답]
• 반대한다 나는 확인되지 않은 사용자들이 새로 만든 기사의 품질에 그다지 열의가 없다.— JudeccaXIII (토크) 2017년 8월 10일 19:50 (UTC)[응답]
• @Train2104: 훨씬 위에 반대한다.이 깃발은 어떤 식으로든 느슨해지지 말고 조일 필요가 있다.GenQuest 21:41, 2017년 8월 10일 (UTC)[응답
• 반대 - 내 추리는 이 페이지의 다른 많은 편집자들과 같다.모든 위키피디아는 상황에 상관없이 웹사이트에 가입할 때 동일한 과정을 거쳐야 한다.그 초안 작성 과정은, 더 이해하기 어려운 작업들 중 몇 가지를 검토하는 것 외에, 새로운 사용자들에게 중요한 수업의 순간으로 작용할 수 있다.위키백과에서 협력하는 데 전념하는 사람들은 그 경험을 통해 배울 수 있는 인내심을 가질 수 있기를 바란다.내가 여기서 보는 유일한 진짜 문제는 바로 그들의 작품을 출판할 수 없는 새로운 편집자들이 시작부터 낙담할 수도 있다는 것이다. 그리고 그들이 진정으로 "누구나 편집할 수 있는" 백과사전을 편집하지 않는 것처럼) 그리고 결코 옆에 붙어 있지 않을 것이다.그러나 만약 편집자가 헌신하고 그 과정을 거치게 된다면 그들은 거의 확실히 그들의 동료들보다 더 유능한 편집자로부터 나올 것이다.그래서 나는 만약 우리가 몇 개의 계란을 깨는 것이 한 번뿐인 기고자들이 적절한 감독 하에 그들의 "드라이브 바이" 기사를 계속 쓴다면 그것은 가치가 있다고 말한다.마지막으로, 나는 이 제안이 ACTRIALIAN과 그 효과를 훼손할 것이라고 생각하는데, 이는 더 나아가서 실시될 연구를 저해할 것이다. -인디벌래 (토크) 06:54, 2017년 8월 11일 (UTC)[응답]
• 반대하다. 이것에 대한 나의 초기 생각은 지지하기 위한 것이었다. 그러나 나는 찬반 논쟁의 일부가 제기될 때까지 며칠 동안 언급을 피했다.그것들을 읽고 나니 다른 방향으로 마음이 흔들린다.달리기 옵티미스트 (토크) 09:54, 2017년 8월 11일 (UTC)[응답]
• 반대 - Mirp에 따르면, 나는 그것이 좋은 생각이라고 생각하지 않는다.아 디트야바갈왈 (대화) 12시 52분, 2017년 8월 11일 (UTC)[응답]
• 반대 - SilkTork에 따르면, 이 제안은 ACTRIAL과 관련하여 수행 중인 연구를 저해할 것이라고 생각한다 --Imprem77 (토크) 13:45, 2017년 8월 11일 (UTC)[응답]
• 반대 - 다른 많은 사람들에 의하면, 많은 새로운 편집자들이 확실한 지위를 얻는 것을 허용하는 것은 위험한 예상이다.에디톤은 좋은 것이지만, 나처럼 새로운 페이지 피드를 순항하는 편집자들 또한 과부하가 걸린다.우리의 기존 초안 시스템을 통해 트래픽을 분산시키는 것이 일을 하는 가장 좋은 방법이다.샘홀트6 (대화) 2017년 8월 11일 16:54 (UTC)[응답]
• 반대 - 새로운 편집자들이 창작에 뛰어들도록 장려하는 것은 그것이 해결하는 것보다 더 많은 문제를 야기한다.내가 그 예다.문제가 있는 100만 더하기 기사에 이를 베게 해서 더 이상 창조하지 못하게 하자.래도우(토크) 19:44, 2017년 8월 11일 (UTC)[응답]
• 여기 많은 편집자들이 반대한다. - 만약 새로운 기사들이 기사들을 만들고자 한다면, 우리는 더 많은 초안을 가지고 있다. - 나는 우리가 특히 대부분의 (Xaosflux의 링크에 의해 판단됨) 어카운트 크리에이터들이 어카운트 크리에이터가 되어서는 안 될 때, 왜 우리가 대량 증식하는 것을 허용해야 하는지에 대한 타당한 이유를 모르겠다.–Davey2010^Talk 21:43, 2017년 8월 11일 (UTC)[응답]
• 반대: 특히 많은 계정 작성자가 비활성 상태여서 보안 위험이 클 수 있다.에스콰빌리티 (대화) 22:34, 2017년 8월 12일 (UTC)[응답]
• ACTRIALION 동안 일시적인 변화로서의 지원: 이것은 이미 안내된 환경인 편집-a-tons 동안 주요한 도움이 될 것이다.사얀 rc (대화) 13:57, 2017년 8월 13일 (UTC)[응답]

• @Sayan rc: 다른 사용자, 그리고 심지어 자신과 그들이 창조할 수 있는 양말을 자동 확인할 수 있는 권리는 특정 이벤트와 연결되는 일시적인 권리는 아니므로, 그들이 어떤 편집에 참여해야 하는가에 국한되지 않고 그들이 원하는 대로, 원할 때, 그리고 또한 g가 될 수 있는 "전업" 권리일 것이다.전혀 심사되지 않은 수백 개의 기존 사용자 계정으로 이동... - 톰 토마스.W 14:16, 2017년 8월 13일 (UTC)[응답하라]

• 새로운 편집자들은 기사를 AFC에 넣어야 한다 - 그것에 수치심은 없고, 거기에 대한 근본적인 가정이 있는 것처럼 보인다.그렇게 하는 것은 어떤 식으로든 편집자에게 해를 끼치지 않으며, 실제로 새로운 사용자들이 자신이 새롭고 학습하고 있으며 WP 기사가 대중에게 수용된 지식을 요약한 고품질의 기사를 제공하는 사명을 실현할 수 있도록 하는 정책과 지침을 이해하는데 시간이 걸린다.학습 곡선이 있다.여행이 불가능하지는 않지만, 거기까지.

더 나아가, 일단 사용 권한이 주어지면 다시 사용하기가 매우 어려운 경우가 많으며, 나는 이 특정 등급의 사용자에게 이 특정 사용 권한을 추가하는 것은 현명하지 않다고 생각한다.

편집자톤 주최자가 정말로 참가자들에게 그들의 작품이 출판되는 것을 즉시 만족시키기를 원한다면, 재판을 관리하는 더 좋은 방법은 실시간으로 참여할 독립된 기사 검토자를 모집하는 것인데, 이것은 또한 새로운 사용자들에게 독립된 공동체 구성원들과 상호작용하는 방법을 가르치는 데에도 도움이 될 것이다.Jytdog (대화) 18:54, 2017년 8월 13일 (UTC)[응답]

• 반대: 그것은 해결책이 될 수 있기 때문에 도움이 되지 않는다.나는 우리가 편집을 지원하기 위해 더 나은 방법을 찾을 수 있다고 생각한다.또한 덜 발달된 다른 언어의 위키피디아들이 이 조치를 취하는 것에도 해로울 수 있다.마오고 (대화) 16:06, 2017년 8월 14일 (UTC)[응답]
• CommentSupport:이 제안이 500/30 룰에 영향을 미치는가?만약 그렇다면, 나는 일부지만 모든 사람들이 그 과정을 회피하도록 허용하는 것은 공평하지 않기 때문에 반대한다.그렇지 않으면 찬성이다.IMTHIP (토크) 2017년 8월 14일 (UTC) 18:14 [응답]

  @ImTheIP: 아니, 이것은 "확장확정"을 추가하는 것을 허용하지 않을 것이다."10/4" 자동 확증 기간만 우회할 수 있다.— Xaosflux 02:23, 2017년 8월 15일 (UTC)[응답]

• 코멘트 나는 (다른 사람들이 제안했듯이) 이 "재판 기간"이 계정 생성 권한이 없는 확인된 사용자들에게 투명하다면 반대되는 모든 (그리고 현재 나의 양면적인 자신)이 기분이 좋아질 것이라고 생각한다.이미 그런 거라면 내 전치사 사과. :/--Monochrome_Monitor 19:59, 2017년 8월 14일 (UTC)[응답]
• 참고로, 연령별 계정 작성자 및 편집 횟수별 히스토그램.위에서 말한 바와 같이 이 차트가 이렇게 생겼을 때 나는 이것을 바로 지지할 수 없다.
  

  2017년 8월 14일 기준 23:15 UTC 데이터
  – Train2104 (t • c) 23:40, 2017년 8월 14일 (UTC)[응답]

  @Train2104:편집이 100개 미만인 사람은 어떻게 생성 권한을 얻는가?그 히스토그램은 매우 걱정스럽다.정규 분포와는 정반대다.--Monochrome_Monitor 01:36, 2017년 8월 15일 (UTC)[응답]

  @Monochrome Monitor: 간단히 말해서, 이 허가는 몇 가지 기본적인 방법으로 주어진다. (a) WP에서 활발하게 일하는 편집자의 경우:ACC 프로그램, (b) 교육 프로그램에서 작업하는 편집자의 경우, (c) WP에서 요청별(일반적으로 특정 이벤트의 경우 짧은 기간)PUMER 및 (d) 일반 커뮤니티 표준을 지원하는 것으로 가정하는 모든 관리자의 애드호크.표준이 더 나은 정의나 변경을 필요로 한다면, 가장 잘 작동하는 것에 대한 논의가 필요할 수 있다.—xaosflux 10:59, 2017년 8월 15일 (UTC)[응답]

• 지지하다.이것은 초안 작성 과정에 관한 것 이상이다.자동확인의 목적은 주로 양말처리 등 신규 등록 계정의 잠재적인 남용 가능성을 걸러내는 것이다.확인/자동확인은 단지 "개인적인 지인이나 기록에 근거하여, 우리는 이 계정이 선의의 인간에 의해 운영된다고 믿는다"는 의미일 뿐이다.새로운 편집자가 페이지를 이동하고 반보호된 페이지를 편집할 수 있도록 정기적으로 편집자의 지위를 부여하는 관리자로서, 사용자에게 계정 작성자 권한을 부여할 만큼 신뢰할 수 있는 사용자라면 새로운 사용자에게 확정 권한을 부여할 수 있을 만큼 신뢰할 수 있어야 한다고 나는 확신한다.만약 이것이 계정 생성자를 강등시킬 가능성을 열어준다면, 음, 그것은 시스템이 작동했다는 것을 의미한다.데릭 C. 11:06, 2017년 8월 15일 (UTC)[응답]
• Comment 편집 및 유사한 이벤트 중에 새 사용자에게 확인된 상태를 부여할 수 있는 기능은 적절한 경우 도움이 될 수 있다.나는 이 일을 한동안 지켜보고 있었고, 데릭은 마침내 그것이 통할 수 있다고 설득했다.이전의 나의 주된 관심사는 이 옵션을 부여받은 경험이 없는 사용자(나 같은)에 의한 이 특권의 잠재적인 남용이었다.문제의 사용자 그룹, 즉 계정 작성자의 그룹은 상당히 작은 그룹이다.그러나 그 영향은 꽤 크며, 명백히 경상수지 창출자의 많은 부분이 이 제안된 능력에 대해 신뢰할 수 없을 수도 있다.만약 다음과 같은 질문이 제기되어 거절당했다면 미리 사과드리지만, 보다 엄격한 수용 기준을 가지고 새로운 사용자 그룹인 "계정 확인자"를 만드는 것은 어떨까?이나탄 (대화)17:51, 2017년 8월 15일 (UTC)[응답]
• 반대: 새로운 기사의 창시자는 경험이 풍부한 위키피디아인이어야 한다.나는 어쨌든 에디톤에 대해 의심스럽다.제젠(토크) 22:33, 2017년 8월 15일 (UTC)[응답]

기사의 사소한 충동 파괴 행위는 지루한 어린이들과 같은 특정 IP 방문자들 사이에서 흔한 오락이다.만약 IP 편집이 처음 몇 분 동안 보이지 않는다면, 이 많은 소음을 막을 수 있을 것이다.보류 중인 변경사항은 모호하게 유사한 것을 달성하지만 페이지별 관리 오버헤드를 수반하며 시간 초과가 없다.그러므로 나는 IP 사용자가 기사를 편집할 때 다음과 같이 제안한다.

1. IP 편집은 다음 중 하나가 될 때까지 IP 방문자에게 제공된 기사에서 업데이트되지 않는다.
   • 10분이라고 하는 고정된 시간 기간이 경과하였거나,
   • 로그인한 편집기(특히 모든 봇은 아님)가 후속적으로 기사를 업데이트한다.
2. IP 편집은 지금처럼 계속 진행되어 로그인한 편집자에게 즉시 보여질 것이다.
3. 기사를 편집하는 사람, 심지어 IP 에디터도 편집하는 동안 IP가 변경된 버전을 볼 수 있으며 반드시 표시되는 버전은 아니다.

두 번째 조건은 로그인한 편집기가 IP 편집을 검사했다고 가정하고 사용자 계정 편집이 즉시 나타날 수 있도록 허용한다.대부분의 봇은 검사할 수 없고 그들의 편집은 시각적 피드백을 필요로 하지 않기 때문에 IP 편집자와 동일하게 취급된다.그러나 일부 봇은 구체적으로 반달리즘을 되돌리기 때문에 로그인한 사용자와 동일하게 취급해야 한다.

전체적인 생각은 사소한 공공 기물 파손을 줄이면서 동시에 진짜 편집에는 최대한 영향을 주지 않는 것이다.로그인한 편집자들에게는 보이지 않을 것이다.선의의 IP 편집자들은 편집된 내용을 바로 보지 못하여 약간의 불편을 겪겠지만, 페이지 미리보기에서 편집된 버전을 보게 되고 기다리는 동안 더 많은 개선을 할 수 있기 때문에 과도하게 불편하지는 않을 것이다.

사용 사례는 실제로 주요 기사 공간에 큰 차이를 만들 뿐이지만, 그것이 더 쉽고 처리 오버헤드를 낮춘다면 모든 페이지에 걸쳐 구현하는 데 별로 해가 되지 않을 것이다.

— 건배, 스틸필러 (토크) 09:56, 2017년 8월 21일 (UTC)[응답]

하나의 중요한 프로벨렘:"Preview" 버튼을 사용할 수도 있고, 그렇게 하는 것을 귀찮게 하지 않는 선의의 익명 사용자는 저장 후 즉시 문장의 사후 교정에 의지할 것이다; 그들에게 (당신이 제안하는) 이 권리를 부인하는 것은 아마도 위키피디아에 지속되는 오류의 양을 증가시킬 것이다.r 사용자, 정말로 편집 내용을 이해하지 못하고 반달리즘으로 되돌리는 것.עודדהododOd Mishehu 10:46, 2017년 8월 21일 (UTC)[응답]

나는 편집자에 대한 피드백의 신속성이 "권리"인 것이 사용하기에 강한 언어인지 확신할 수 없다.나는 단지 그것이 제거되지 않고 잠시 지연되는 것을 제안한다.편집이 곧 표시된다는 것을 설명하는 정보 배너를 추가함으로써 무지의 영향을 줄일 수 있다.이러한 종류의 접근법은 다른 많은 댓글 사이트(블로그 등)에서 흔히 볼 수 있으며, 때로는 로그인한 사용자에게도 마찬가지여서 온라인 시민을 과도하게 혼동해서는 안 된다.예를 들어, 나는 등록 포럼에서 아무런 문제가 없다고 생각한다.— 건배, 스틸필러 (토크) 11:54, 2017년 8월 21일 (UTC)[응답]

• 지옥에 격렬히 반대하라.계정을 등록하지 않은 사용자는 더 작은 인간으로 취급되어서는 안 된다.우리는 정상적인 편집을 위해 계정 생성을 요구하지 않으며, 절대로 그렇게 해서는 안 된다.우리는 이미 등록된 계정을 필요로 하는 너무 많은 제한을 두었고, 위키피디아의 진입 장벽은 매년 점점 더 높아져 편집자 기반을 약화시킨다.우리에게 필요한 마지막 것은 새로운 편집자들이 뛰어 넘어야 할 또 다른 후프다.IP 편집자들이 맞춤법 실수를 고치게 하고, 사전에 반달이라고 판단하지 말도록 하라, 대개가 아니다. --Jayron32 14:30, 2017년 8월 21일 (UTC)[응답]
• 반대 - 위키피디아는 이미 모든 문제를 해결할 편집자가 충분하지 않다.우리는 새로운 사람들이 위키피디아를 편집하는 것을 더 어렵게 해서는 안 된다.쿨리쿨스터 (대화) 14:37, 2017년 8월 21일 (UTC)[응답]
• 강력한 반대-천 번 반대!IP에 의한 반달족으로 팡파레가 한창일 때, 우리는 그들의 선하고 때로는 눈부신 공헌을 그리워한다.부수적인 손해는 그러한 정책의 이익을 수 마일로 초과한다.2017년^{On leave} 8월 21일(UTC) 15:44, 날개 달린 날개의 날개가 있다[응답]

  스노우 클로즈(Snow Close)를 제안한다. - FlightTime (오픈 채널) 16:23, 2017년 8월 21일 (UTC)[응답]

  좋아, 난 "천 컷으로 죽는다"는 주장을 이해한다.그럼 문을 닫는 게 좋을 거야— 건배, 스틸필러 (토크) 2017년 8월 21일 (UTC) 18:14 [응답]

등록된 사용자만 편집할 수 있는 로그인 보호 수준()을 만드십시오.새로 등록한 사용자는 이 수준의 페이지를 편집할 수 있게 된다.IP의 파괴력이 높은 경우 로그인한 보호를 사용하십시오.IP의 심각한 공공 기물 파손이나 신규 사용자의 높은 공공 기물 파손이 있는 경우, 반보호를 사용하십시오.다만 기물 파손이 IP에서 나온 것이라면 이용자들이 요청할 수 있다.제발 하세요.페이지가 이 수준으로 보호될 때 "Permission=Request registered editor access" 텍스트를 사용한다.예: "보호된 "페이지" 영구 반달리즘 [Edit=등록된 편집자 권한 필요] (Indefinite) [Move=등록된 편집자 권한 필요] (Indefinite)"2600:387:9:3:0:0:0:C5 (대화) 10:47, 2017년 8월 28일 (UTC)[응답]

이 사건에 대해 왜 반보호가 불충분하다고 생각하는가? --Izno (대화) 13:12, 2017년 8월 28일 (UTC)[응답]

반대. 이것이 반의 전부다.(부기사항으로, 편집자가 제안서에 새로운 자물쇠 색상 기호를 삽입하는 등 새로운 보호 수준을 지속적으로 권했던 양말 퍼피트리 사례를 어렴풋이 기억한다.다른 사람도 그것을 기억하고 그 이름을 기억하는가?)~ 롭 15:23, 2017년₁₃^Talk 8월 28일 (UTC)[응답]

이 스레드의 작성자는 사용자:말레이디스 페레즈, 이전에 차단된 이 범위에서 IP를 사용. -- 아즈라다츠 (토크) 17:44, 2017년 8월 28일 (UTC)[응답]

지지하다.그래서 계정을 만든 후 자동 확인이 될 때까지 기다릴 필요가 없을 것이다.부인하지 마십시오.승인하다2600:387:9:3:0:0:0:B4 (대화)20:42, 2017년 8월 28일 (UTC)[응답]

나는 이 수준이 추가된 후에 어떤 일이 일어나는지 빨리 보고 싶다.하지만 어떻게 하면 누군가가 보호 인터페이스를 편집할 수 있을까?2600:387:9:3:0:0:0:B4 (대화)20:44, 2017년 8월 28일 (UTC)[응답]