미국의 학교에서의 언론의 자유

미국 헌법 수정 제1조와 관련된 학교 연설이나 교과 연설 문제는 20세기 중반부터 논란과 소송의 중심에 있었다.수정헌법 제1조의 언론의 자유 보장은 공립학교 학생들에게 적용된다.획기적인 결정인 팅커 대 디모인 독립 지역 학교 구역에서, 미국 대법원은 공식적으로 학생들이 "교내 ^[1]교문에서 언론이나 표현의 자유에 대한 헌법상의 권리를 양도하지 않는다"고 인정했다.

팅커의 핵심 원칙은 없지만, 헤이즐우드 학교, 헤이즐우드 학교 관계자 등 여러 가지 중요한 결정을 내렸다.에 대해.논든 팅커: 관점에 특화된 발언 제한이 ^[2]수정헌법 제1조에 대한 터무니 없는 위반이라는 팅커의 기본 원칙을 계속 인정하고 있다.버지니아 대학의 로젠버거 대 렉터와 방문자 사건에서 대법원은 다음과 같이 판결했다: "그 메시지 때문에 말하는 것에 대한 차별은 위헌으로 추정된다."로젠버거는 종교적 성향의 학생신문을 발행하는 데 자금이 사용됐다는 유일한 근거로 학생단체에 대한 자금 거부는 수정헌법 제1조에 의해 보장된 언론의 자유권에 대한 위헌적 침해라고 주장했다.따라서 프레이저나 헤이즐우드 하의 학교에서 후원하거나 프레데릭 하의 학교에서 주최하는 행사에서 불법 마약을 옹호하는 등 외설적이거나 저속하거나 외설적이거나 노골적으로 불쾌하지 않은 다른 교내 연설에 대해 팅커는 학교들이 교내 또는 교외에서 연설을 규제할 권한을 제한하고 있다.학교의 수업과 규율을 물적, 실질적으로 어지럽힌다.

팅커 대 데모인 사건

393 U.S. 503 (1969년) 팅커에서는 몇몇 학생들이 베트남 전쟁에 항의하는 검은 완장을 착용했다는 이유로 정학 처분을 받았다.대법원은 학생들의 언론의 자유는 단순히 학교 내에 있는 것만으로 제한되지 않는다고 대체로 판결했지만, 학교는 "학교 운영에 있어 적절한 규율의 요건을 실질적이고 실질적으로 방해할 수 있는" 발언을 제한하려는 설득력 있는 관심을 가지고 있다.티알 디스패션완장을 찬 학생들의 경우 법원은 그들의 행동이 방해되지 않는다고 판단하여 그들의 손을 ^[1][2]들어주었다.

베델 학군 대 프레이저 사건

프레이저에서는 한 고등학생이 학교 모임에서 연설한 후 징계를 받았고, 그는 동료 학생을 학생 선출직에 지명했다.그 연설은 성적 비아냥거림을 담고 있었지만 외설적인 것은 아니었다.대법원은 학교 관계자들이 그 학생을 징계할 수 있다고 판결했다.그렇게 함으로써, 그것은 "공립 학교에서 시민권을 위해 우리의 젊은이들을 교육하는 과정은 책, 커리큘럼, 그리고 시민학 수업에만 국한되지 않는다; 학교는 문명화된 사회 질서의 공유된 가치를 모범으로 가르쳐야 한다"고 인식했다.공교육의 중요한 목적 중 하나가 행복과 자치 관행에 도움이 되는 가치 있는 것으로서 공교육의 습관과 예절을 주입하는 것임을 인정하면서, 대법원은 "의식적으로든 아니든 간에 교사들, 그리고 정말로 나이든 학생들이 시민 담론의 적절한 형태를 입증한다"고 강조했다.nd 그들의 행동과 교실 안팎에서의 행위로 정치적 표현을 할 것"^[4]이라고 말했다.프레이저 기준 하에서 학교 관계자들은 교란 위험(Tinker 기준)뿐만 아니라 학생들에게 사회적으로 적절한 행동의 경계를 가르치려는 학교의 관심과 학생의 발언권의 자유도 균형을 맞출 수 있습니다.학교는 외설적인 말뿐만 아니라 저속하고 외설적이고 외설적이거나 노골적으로 불쾌한 말들을 줄일 수 있는 재량권을 가지고 있다.

헤이즐우드 대 쿨마이어 사건

헤이즐우드 학군 사건은 프레이저에 명시된 원칙을 교과 문제에 적용합니다.헤이즐우드에서 대법원은 이 학교의 저널리즘 커리큘럼의 일부로 제작된 학교 신문에서 특정 기사를 검열하는 학교의 결정을 지지했다.대법원은 프레이저에 대해 "정부가 학교 밖에서 유사한 연설을 검열할 수는 없지만 학교는 '기본 교육 임무'에 부합하지 않는 학생들의 연설을 용인할 필요는 없다"고 판결했다.학교 당국 및 교육자들은 그들의 행동이 합법적인 교육학적 ^[5]우려와 합리적으로 관련되어 있는 한, 학교가 후원하는 표현 활동에서 학생들의 연설 스타일과 내용에 대한 편집 통제를 행사함으로써 수정헌법 제1조를 위반하지 않는다.

모스 대 프레데릭 사건

모스 대 프레데릭은 프레이저와 헤이즐우드를 혼합하여 학교에서 허가한 행사나 ^[2]활동에 적용합니다.학생들이 학교 앞 공공 도로를 따라 성화 봉송을 구경하는 동안 프레데릭은 "봉 하이츠 (sic) 4 JESUS"라는 문구가 적힌 현수막을 펼쳤습니다.그 현수막은 다른 학생들의 시야에 잘 들어왔다.고등학교 교장은 현수막이 불법 마약 사용을 옹호하는 것으로 인식되었기 때문에 현수막을 압류하고 프레데릭을 정직시켰다.대법원은 교장이 수정헌법 제1조와 일관되게 학교 행사에서의 학생들의 연설을 불법 약물 사용을 조장하는 것으로 합리적으로 볼 때 제한할 수 있다고 판결했다.학교 활동뿐만 아니라, 이 현수막이 불법 마약에 대해 홍보하는 것은 학생 약물 남용을 막기 위한 학교의 정책이나 임무에 반하는 것이었다.

마하노이 지역 학군 대 B.L. 사건

Mahanoy Area School District v. B.L.에서 쟁점은 팅커 결정이 캠퍼스 밖에서 일어나는 학생들의 연설에 적용되는가 하는 것이었다.이 사건은 펜실베이니아 주 마하노이 시에 있는 마하노이 에리어 고등학교의 학생인 브랜디 레비가 학교 치어리더 팀을 만드는 데 실패한 후 캠퍼스 밖에서 분노하고 불경스러운 스냅챗 메시지를 올린 것에 초점이 맞춰졌다.비공개 친구 모임에 보내졌다가 나중에 삭제됐지만 이 메시지는 학교 직원에게 공개됐고 레비는 이듬해 학교 측의 소셜미디어 ^[6]정책에 따라 치어리더 활동을 중단당했다.

판결에서, 법원은 팅커를 통해 학교가 교란적인 외부 학생들의 연설을 규제하는 데 유효한 관심을 가질 수 있다고 단언했지만, 이 규정이 언제 발생할 수 있는지 정의하지 않았고, 이는 향후 소송에서 하급 법원에서 허용될 것이다.대법원은 팅커 하의 혼란을 막기 위한 학교의 이익은 그녀의 수정헌법 ^[7]제1조를 극복하기에 충분하지 않다고 판단하고 레비의 손을 들어주었다.

학교 고유의 요인

언론의 자유권 자체가 절대적인 것은 아니다:^[8] 법원은 "합리적"이라면 시간, 장소 및 발언 방식에 관한 규정을 일관되게 지지해 왔다.학생의 표현을 제한하는 규제에 이 합리성 테스트를 적용하는 데 있어서, 법원은 학생들의 나이와 성숙도가 ^[9][4][10]고려해야 할 중요한 요소라는 것을 인정했다.

학교 맥락에서 미국 대법원은 다음과 같은 세 가지 주요 관련 ^[9]고려 사항을 식별했다.

1. 학생의 질문 연설이 상당한 혼란의 위협을 가져오는 정도(Tinker v. De Moines Indep). Cmty, Sch. Dist.)
2. 연설이 성적으로 저속하거나 외설적인지 여부(베델 학군 대 프레이저).
3. 이 연설이 학교 활동이나 기능의 일부로서 허용된다면 학교의 기본적인 교육 사명에 반하는 것이 될 것인가(헤이젤우드 대 쿨마이어).

이러한 고려사항들은 각각 별개의 분석방식을 낳았고, 모스 대 프레데릭 법원은 이들 중 하나가 학생들의 ^[9]발언을 제한하는 독립적인 근거가 될 수 있음을 암시했다.

중단

교란 문제는 아마도 법원에서 학생 자유 발언 ^[9][11]사건에서 가장 근본적인 문제일 것이다.

공격성

법원에서 제기되는 두 번째 주요 질문은 혼란의 문제와 밀접하게 관련되어 있지만 그럼에도 불구하고 다르다.이것은 저속하거나 외설적이거나 외설적인 ^α[9]발언으로 인해 지배적인 공동체 기준에 거슬리는 발언의 문제이다.법원은 불쾌감이 일부 또는 대부분의 학생이나 지역 사회 구성원에 의해 불쾌하게 여겨지는 생각과 신념을 단순히 표현하는 것이 아니라, 성적인 내용이나 함축적인 면에서 명백히 모욕적인지에 대한 질문이라고 주장해 왔다.Saxe v. State College Area 학군 참조.^[11]베델 학군 대 프레이저 사건에서 대법원은 공립학교가 도덕적 가치를 주입하고 학생들에게 사회적으로 용인할 수 있는 행동의 경계를 가르쳐야 할 특별한 책임을 인정했다.따라서 공립학교는 전통적인 의미로는 외설적이지 않더라도 학교 연설에서 성적 선정적인 발언을 한 학생을 징계할 수 있도록 허용했다.

부적절한 발언을 규제하는 능력은 학생들의 연설이 ^[5]학교로부터 후원받거나 지지를 받는 것처럼 보이는 상황에서 특히 중요한 것으로 밝혀졌다.

베델에서 법원은 공격성 테스트는 캠퍼스 밖 연설에는 적용되지 않지만 모스 대 프레데릭에 의해 제한되었다고 판결했다.

교육 사명 훼손

학생들의 자유 발언 사례에서 다루어지는 세 번째 주요 관심 분야는 학생들의 발언의 특정 사례가 학교의 교육 ^[9]사명을 수행하는 능력을 손상시키는 것으로 보여질 수 있는지 여부이다.이러한 우려는 해당 연설이 학교 후원 또는 학교 통제 활동과 관련하여 발생하지만 합법적인 교육학적 우려와 일치하지 않을 때 발생합니다.이런 상황에서 미국 대법원은 학생들의 연설이 규제될 수 있다는 판결을 내렸다.예를 들어, 헤이즐우드 학군 대 쿨마이어 사건에서는 학교가 이혼과 10대 임신 문제를 다루려고 할 때 학생 신문 내용에 대한 통제를 할 수 있다고 주장했고, 모스 대 프레데릭 사건에서는 학교가 학교가 주최하는 행사에서 큰 현수막에 표시된 단어들을 통제하는 것을 허용했다.그 단어들은 불법 약물 사용을 촉진하는 메시지를 전달한다.

순수한 말씨

이러한 요인 중 하나는 통제하고자 하는 활동이 "순수한 연설"인지 아니면 수정헌법 제1조의 산하에 포함될 만큼 충분히 아이디어의 표현과 관련이 있는지 여부이다."순수한 말"은 단어를 포함할 필요는 없지만 일반적으로 기호나 행동으로 표현된다.

보호된 음성 활동의 초점

순수 언어든 아니든 보호된 언어 활동의 초점은 학교 관계자들에 의한 규제의 타당성에 영향을 미칠 수 있다.

소유물

모스 이전에도 연방 항소 서킷은 팅커가 학교 건물 밖뿐만 아니라 학교 문맥을 완전히 벗어난 학생들의 연설에 지원했는가 하는 문제를 다뤄왔으나 행정관들에 의해 처벌하기에 충분한 파괴력이 있는 것으로 판명되었다.제5서킷은 팅커 이후 처음으로 학생들이 ^[12]직접 제작한 '지하' 신문을 학생들에게 배포할 수 있는 권리를 보장하면서 캠퍼스 밖 학생들의 연설과 관련된 사례를 들은 서킷이었다.앞서 텍사스주 벡사 카운티 산리 대 노스이스트 인디펜던트 스쿨 디스트릭트 사건에서 법원은 팅커가 캠퍼스 밖 연설을 했는지 여부에 대한 결정을 거부했다.그러나 배우의 지리적 위치에 따라 헌법상의 보호를 결정하는 것은 전혀 이례적인 일이 아니며 신문은 학교 밖뿐 아니라 학교 밖에도 배포돼 질서정연하게 배포돼 온 탓에 학교 측은 헌법에 위배될 수 없었다.ly는 그렇게 ^[13][a]한 학생들을 처벌한다.

1979년 제2서킷은 성적인 내용을 포함한 당시 인기 있는 내셔널 램푼 잡지를 모델로 한 풍자 출판물을 제작하여 징계된 세 명의 학생들의 호소를 들었다.학생들은 한동안 사본을 학교에 보관하고 교정을 위해 선생님의 도움을 구했지만, 그 외에는 출판물을 학교 밖에서 인쇄하여 배포하고 학교에서 ^[15][b]발견된 모든 사본에 대한 책임의 현저한 포기를 포함시켰다.

판사 어빙 카우프만은 "이번 사건의 관련 활동은 극히 미미한 수준이지만 교내 교문 밖에서 의도적으로 이뤄지도록 설계됐다"며 사건을 팅커 및 그에 이은 다른 학교 연설 사례와 구별했다."여기서, 학교 관계자들은 학교 운동장을 벗어나 자유에 합치된 표현이 절정에 달한 일반 사회로 과감히 진입했기 때문에... 우리는 여기에서 부과된 처벌이 수정헌법 ^[17]제1조의 금지령을 견딜 수 없다는 것을 알게 되었습니다."2004년 제5순회 사건인 포터 대 어센션 패리쉬 스쿨 보드는 비슷하게 한 학생이 학교에 대한 공격을 그린 그림을 집에서 만들어 그의 남동생이 우연히 데려올 때까지 2년 동안 그곳에 보관한 것은 캠퍼스 밖에서의 보호 ^[18]연설이었다고 주장했다.

향후 20년간 디지털 테크놀로지와 인터넷의 출현으로 학생들은 집에서 학교 중심 연설을 하는 것이 훨씬 쉬워졌습니다.제2서킷은 2007년 위즈니에프스키 대 위즈포트 중앙학군 교육위원회 사건에서 학생의 온라인 연설과 관련된 사건을 처음으로 결정한 바 있으며, 학교가 온라인 아바타로 사용한 중학생의 사진을 촬영하여 살해하려는 의도를 암시하는 이미지를 한 학기 동안 정지시킬 권리가 있다고 주장했다.그의 선생님들은, 관련된 폭력의 위협과 협박이 결국 학교에 도달하고 합리적으로 예측 가능한 혼란의 위협을 야기할 가능성 때문에, 비록 그가 그 이미지가 단지 농담으로 ^[19]의도된 것이라고 증언했지만.

이듬해 제2순회에서도 도닌저 대 니에호프의 심리가 있었다.그곳에서 공연 취소라고 믿었던 것에 화가 난 이 학생은 자신의 블로그에 학교 행정부를 "더우체백"이라고 부르며 사람들에게 교육감에게 이메일을 보내라고 촉구했다.나중에 대법원으로 승격된 소니아 소토마요르를 포함한 패널은 만장일치로 그녀의 대립적인 직책이 동료 학생들을 화나게 하고 학교에 도달하여 최소한 교육감의 업무를 방해하려는 의도가 분명히 있었기 때문에 그녀의 후속적인 정학 및 학생 정부 실격은 합헌이라고 판결했다.얼음.^[20]

제3서킷은 2011년 2건의 사건을 전원합의체로 검토한 결과, 자택 컴퓨터에서 교장용 가짜 마이스페이스 프로필을 작성한 학생을 처벌한 학교에 대해 판결을 내려 지방법원의 상충을 해결했습니다.두 경우 모두 사용된 유일한 학교 자원은 학군 웹사이트에 게시된 교장의 무료 사진이었다.두 경우 모두 서킷은 토마스나 포터와의 차이를 발견하지 못했으며 교장의 사진을 사용하는 것이 학교 활동과의 연관성이 부족하여 프로파일이 학교 ^[21]권한에 속하게 되었다.

J.S. 전 REL에서. 스나이더 대 블루마운틴 스쿨 디스트릭트(Snyder v. Blue Mountain School District) 사건 중 하나인 두 판사는 팅커 사건이 학교 자원을 전혀 사용하지 않고 학생이 학교를 떠나 있을 때 행한 연설에 도달했는지 여부를 판단하기 위한 요소로서 학교 환경과 연설 장소 사이의 관계에 대해 언급했다.판사 D. 브룩스 스미스는 다른 4명의 심사위원이 참석한 가운데 팅커가 캠퍼스 밖 연설에 적용할 수 없다는 사실에 만족하면서도 다음과 같이 썼다.

...그건 싸움의 절반에 불과합니다.나머지 절반: 연설이 교내에서 이루어지는지 밖에서 이루어지는지 어떻게 알 수 있는가?이 질문에 대답하는 것이 항상 쉬운 것은 아닙니다.연설이 처음 이루어졌을 때 연설자가 어디에 앉아 있었는지에만 답이 달려 있을 수는 없다.이러한 표준은 인터넷의 다소 "어디서나" 특성을 동시에 수용하지 못할 것이다.예를 들어, 학생이 자택 컴퓨터에서 학교 교직원에게 방해 이메일을 보낸 경우 Tinker를 적용하는 것은 어렵지 않습니다.출신지를 불문하고 의도적으로 학교를 향해 하는 연설은 학교 내에서 하는 연설로 간주됩니다.반면에, 캠퍼스 밖에서 시작된 연설은 단지 예상할 ^[22]수 있는 대로 캠퍼스로 흘러들어간다는 이유만으로 캠퍼스 내 연설로 변질되지 않는다.

판사 D. 자신과 다른 다섯 명의 반대자들을 위해 쓴 마이클 피셔는 주로 대다수의 사람들이 심각하게 받아들이기엔 너무 과장되었다고 생각되었던 그녀의 교장에 대한 학생들의 모의 프로필의 성적 측면은 쉽게 그의 명성뿐만 아니라 그의 경력에 상처를 줄 정도로 심각하게 받아들여질 수 있었고 따라서 의미심장하다고 주장했다.팅커 아래에서는 팅커가 그것에 대해 침묵하고 있었기 때문에 장소에 관계없이 처벌받을 수 있을 만큼 파괴적이었다.주말 동안 집에서 프로파일을 만든 것에 대해, 피셔는 그녀가 목표로 삼은 교장을 포함한 학교 공동체의 주목을 받지 못할 것이라고 기대하는 것은 불합리하다고 썼다."'교내'와 '교외' 연설의 경계가 예전만큼 명확하지 않습니다,"라고 그는 학생들이 학교에 가져가는 스마트폰이 증가하고 있다는 것을 지적하며 말했다.[W]교내외의 소셜 네트워크 사이트에 학생이 거의 일정하게 접속하는 경우, 학교 관계자를 대상으로 한 공격적이고 악의적인 발언이 온라인상에서 학생 단체에 퍼지는 경우, 교실 환경에 대한 영향을 예상하는 것이 타당합니다.나는 우리 법원이 옹호할 ^[23][c]수 없는 규칙을 채택한 것이 두렵다.

1년 안에 두 개의 다른 서킷이 온라인 교외 연설에 대한 학생들을 처벌하는 학교를 지지했다.Firth Circuit는 어느 날 방과 후 다른 학생들이 참여해서 콘텐츠를 공유한 반 친구를 조롱하는 마이스페이스 페이지를 만든 한 학생에 대한 학군의 징계를 위해 열렸는데, 이는 다른 학생의 부모들로부터 그것이 학교의 반왕따 정책을 위반하고 그들의 징계를 초래했기 때문이다.Ter는 다음 날 수업에 가는 것을 불편하게 여겼지만, 법원은 ^[25]팅커에 의해 상당히 혼란스러웠다고 판결했다.8번 서킷은 이 사이트가 학교에서 "감독"된 이후 그들의 고교에 대한 웹사이트를 운영하는 쌍둥이들을 정학시킨 한 학군에 대한 지방법원의 예비 가처분 명령을 번복했다. 그리고 이 사이트에 대한 인종차별적이고 성차별적인 발언은 쌍둥이들이 이 사실을 대부분 자신들에게만 알리려는 의도에도 불구하고 상당한 혼란을 야기했다.그리고 몇몇 친한 친구들이 그 내용을 폭넓게 보고 학생들 ^[26]사이에서 논의하게 되었다.

나인서킷은 2001년 라바인 대 블레인 학군 판결로 영어 선생님과 학교 ^[27]총격전을 벌일 계획을 제시하며 집에서 쓴 충격적인 시를 공유한 학생을 잠시 퇴학시켰다.그것은, LaVine이 연설이 일어난 장소와 관련된 문제였지만, 그것을 가처분적이라고 생각하거나 논의하지 않았다는 것을, 정기적으로 그의 마이스페이스 페이지에 그가 학교 총기 난사를 심각하게 고려하고 있다는 것을 암시하는 글을 게시한 학생의 징계를 지지한 이후 사례에서 인정했다.M. Margaret McKeown 판사는 "학생 연설 사건의 어려움 중 하나는 캠퍼스 밖 연설과 관련된 무수한 상황에 대해 신성을 부여하고 세계적인 기준을 부과하려는 노력"이라고 인정했다.학생이 교장을 욕설로 패러디하는 것은 학교 총기난사 위협과는 거리가 멀고, 우리는 모든 것을 한 사이즈로 맞추는 것을 꺼려합니다.법원은 이 경우, 연설의 위협적인 성격이 ^[28]모든 것을 만족시키기 때문에 다른 서킷에서 제안된 테스트를 채택할 필요가 없다고 주장했다.

2015년 제5서킷은 팅커가 캠퍼스 밖 연설에 지원했는지 여부를 결정하도록 다시 명시적으로 요청받았습니다.이번에는 전원재판소에서 사건을 심리한 법원이 수용했습니다.Bell v.의 청원자. 이타와암바 카운티 학군은 그의 페이스북과 유튜브 페이지에 두 명의 코치가 여학생과 성관계를 맺고 폭력을 행사했다고 비난하며 욕설을 퍼부었다.Rhesa Barksdale 판사는 "벨의 위치는 옹호할 수 없는 것이며 진화하는 기술 발전을 설명하지 못합니다."라고 랩의 위협적인 진술과 그로 인해 야기된 혼란을 인용하면서 대다수의 사람들을 위해 썼다. 이는 학교 밖에서 발생한 것이므로 ^[29]팅커에 속하게 된다.서킷의 다른 심판들은 달랐다.E. Grady Jolly는 학교 환경에서 실제로 학생 또는 교직원에게 위협이 되고 학교, 학생 또는 교직원에게 직접 의사소통을 할 경우 학생들의 말을 보호받지 못하게 하는 기준을 제안했다.제임스 L. 데니스의 오랜 반대 의견 중 하나는 다른 판사와 부분적으로 합세하여, 대다수의 판례들이 잘못 읽혔다고 비난했습니다; 또한 그는 랩이 코치들에 대한 주장으로 대중의 우려 사항을 다루고 따라서 더 큰 보호를 받을 자격이 있다고 믿었습니다.그는 "모호한 틀은 학생들의 연설이 허용 가능한 캠퍼스 밖 표현과 처벌 가능한 캠퍼스 밖 표현 사이의 선을 넘었을 때 헌법상 적절한 통지를 제공하지 못한다"고 ^[30]썼다.에드워드 C. 데니스의 반대 의견에 부분적으로 동참했던 프라도는 서킷이 스스로 ^[31]결정하려 하지 말고 대법원의 결정을 기다려야 한다고 말했다.

'시카고 성명'

2014년 7월, 시카고 대학은 캠퍼스 내 검열과 싸우기 위해 고안된 언론 자유 정책 성명인 "시카고 성명"을 발표했다.이 성명은 이후 프린스턴대, 워싱턴대 등 상위권 대학들에 의해 채택됐다. 루이스와 컬럼비아 대학교.^[32][33]

「 」를 참조해 주세요.

• 브루사드 대 노퍽 학교 위원회 사건, F801 사건부록 1526 (E.D. Va. 1992년)
• 램스 채플 대 센터 모리쉬 유니언 자유학군(508 U.S. 384(1993)
• 데실레츠 대 클리어뷰 지역교육위원회 사건(연방법원 제647호, 제2호, 제150호) (NJ. 1994년)
• 딘 대 우티카 커뮤니티 스쿨 사건, 345 F.Supp.2d 799 (E.D. Mich. 2004)
• 바이어스 대응팀
• 미국의 학생 매체 검열

레퍼런스

메모들

^α '확실성 원칙'도 참조