데실레츠 대 클리어뷰 지역 교육위원회 사건
Desilets v. Clearview Regional Board of Education |
| 데실레츠 대 클리어뷰 지역 교육위원회 사건 | |
|---|---|
 | |
| 코트 | 뉴저지 대법원 |
| 결정했다 | 1994년 9월 22일 |
| 인용문 | 137 N.J. 585; 647 A.2d 150(1994) |
| 사례의견 | |
| 과반수:퍼큐리암 Concurence/Disent: 폴록, Wilentz가 합류 | |
| 법원회원권 | |
| 판사 앉기 | 로버트 윌렌츠 대법원장 클리포드, 가리발디, 핸들러, 오헤른, 폴록, 스타인 판사 |
이야기가 학생 표현을 위해 포럼으로 정착되어 아닌 공립 학교 교육 과정의 학생 신문 제1조 보호 est 독립적인 학생 표현이나 신문보다 더 낮은 수준으로 받는다를 열고 클리어 지역 대 교육 위원회 사건의 Desilets, 137뉴저지와 585(1994년)[1]다 뉴저지 대법원 결정이다.abl학생 표현의 포럼으로서 (정책 또는 실천에 의해) 무시된다.
배경
클리어뷰 지역 고등학교 구역에는 파이오니어 프레스 학생 신문을 제작하는 과외 동아리가 있었다.이 클럽의 학생인 브리엔 데실렌트는 미시시피 버닝과 레인맨에 대한 영화 리뷰를 제출했지만, 학교 교장이 이 리뷰들이 인쇄되는 것을 막았다. 그 리뷰 자체가 문제가 있어서가 아니라, 기본 영화가 R 등급이었기 때문이다.그리고 나서 그 학생의 어머니는 주 법원에 연방 헌법과 주 헌법의 위반을 주장하며 소송을 제기했다.뉴저지 대법원은 이 학교 신문이 공개 토론회가 아니라는 사실을 밝혀냈다.그러나, 그들은 학교가 "교육학적 우려"와 관련된 일관된 정책을 가지고 있지 않다고 주장했기 때문에, 그들은 이런 상황에서 검열이 정당화되지 않는다고 생각했다.학생 프레스 법률 센터가 가장 잘 설명한다."Desilets 대 Clearview Regional Board. New Jersey 대법원은 헤이즐우드 표준에 의거한 학생 신문의 R 등급 영화에 대한 리뷰를 검열한 학교 관계자들의 정당성을 "불확실하고 일관성이 없다"고 기각했다.재판부는 평론에는 불쾌감이 없었고, R등급 영화는 교사들이 수업시간에 토론한 점, 학교도서관에서 그런 평론을 볼 수 있었고, 학생신문도 사실 과거에 그런 영화를 평론한 적이 있다는 점에 주목했다.[2]또 다른 출처에는 "HOLD:상소부의 판단은 아래 다수의견에서 표현된 이유 때문에 확정된다.법원은 또 학교가 비공개의 포럼으로서 합법적인 교육학상의 우려와 관련된 정책을 수립했다는 것을 입증하지 못했다고 판단한다.[1]
기본
팅커 대 데스모인스 독립공동체 학군에서[3] 서술한 학생표현의 수정헌법 제1조는 공립학교가 교육목표와 상충되는 발언을 긍정적으로 후원하도록 강요하지 않기 때문에 제1차 개정언론의 자유 조항은 학군에 의해 위반되지 않았다.문제가 되고 있는 학교 재정 지원 신문 또한 이 사건에 존재하는 상황의 총체적 측면에서 공개 포럼으로 간주되지 않았기 때문에, 편집자들은 독립 학생 신문이나 정책이나 관례에 따라 자신의 입장을 개시한 신문들에 적용되는 것보다 더 낮은 수준의 수정헌법 제1조의 보호를 받을 권리가 있었다.학생의 의견에 찬성하다"재판 법원은 학교장이 학교 신문에서 학생의 영화 평론을 삭제한 것은 헤이즈의 미국 대법원이 요구하는 바와 같이 그러한 행위가 합법적인 교육학상의 우려와 합리적으로 관련이 있기 때문에 연방 헌법 수정 제1조에 따른 그의 표현권을 침해하지 않는다고 판결했다.엘우드 학군 대 쾰마이어 사건."[4]그럼에도 불구하고, 법원은 학생의 권리가 주 헌법에 위배된다고 판결했는데, 그것은 수정헌법 제1조보다 표현의 자유를 더 폭넓게 보호한다고 판결했다.[1]
선례
수정헌법 제1조에 따르면, 학교 관계자들은 합법적인 교육학적(즉, 교육적) 정당성을 가지고 자신들의 결정을 정당화할 수 있을 때 커리큘럼이 아닌 학생신문을 검열할 수 있다.딘 대 딘의 결정과 같은 후속 결정. 우티카 커뮤니티 스쿨, 345 F.Supp.2d 799 (E.D. Mich. 2004)는 이것이 학교 관계자들이 원하는 기사나 개인적인 의견에 근거하여 기사를 검열하는 것을 완전히 배제하는 것은 아니라는 것을 분명히 했다.
일부 주에서는 커리큘럼, 비포함 신문(헤즐우드에서 발행되는 신문)이 수정헌법 제1조가 요구하는 것보다 더 큰 권리를 갖는 것을 보장하는 법률을 통과시켰다.
참고 항목
- 학교 연설 (제1차 수정안)
- Tinker 대 Des Moines Independent Community School District, 393 U.S. 503 (1969년)
- 베델 학군 대 프레이저, 478 U.S 675 (1986)
- 헤이즐우드 학군 대 쾰마이어 사건, 484 U.S 260 (1988)
- 브루사드 대 노퍽 학교 위원회 사건, 801년1526년(E.D. Va. 1992년)
- 모스 대 프레데릭 사건, 551 U.S. 393(2007)
참조
- ^ a b c Desilets v. Clearview Regional Board of Education, 137 N.J. 585 (1994년)
- ^ "Hazelwood School District v. Kuhlmeier A complete guide to the Supreme Court decision" (PDF). Student Press Law Center.
- ^ Tinker 대 Des Moines Independent Community School District, 393 U.S. 503 (1969년)
- ^ 데실레츠, 588세의 137 N.J.는 헤이즐우드 학군 대 쿨마이어 사건, 484 U.S 260 (1988)을 인용했다.
외부 링크
데실레츠 대 위키소스의 Clearview 지역 교육 위원회와 관련된 작품- 데실레츠 대 클리어뷰 지역 교육위원회, 137 N.J. 585 (1994)의 본문: 코트리스터너 저스티아 러트거스 법학대학원 - 캠든 법학도서관
- 주립 학생 자유 표현 법 및 규정
