형사 소송

Criminal procedure
형사 소송
형사재판 및 유죄판결
피고인의 권리
평결
선고
판결 후
관련 법률 분야
포털
권리
HumanRightsLogo.svg
이론상의 구별
인권
수익자별 권리
기타 권한 그룹

형사소송은 형법의 재정 절차이다.형사소송은 관할구역에 따라 크게 다르지만, 일반적으로 재판 중인 사람이 보석으로 풀려나거나 투옥된 상태에서 정식 형사소송으로 시작하여 피고인의 유죄판결 또는 무죄판결을 받습니다.형사소송은 심문 또는 적대적 형사소송의 형태가 될 수 있다.

기본권

현재, 민주주의 시스템과 법치를 가진 많은 나라에서, 형사 소송은 검찰에게 입증의 부담을 준다 - 즉, 피고인이 무죄라는 것을 변호인이 증명하도록 하는 것에 반하여, 피고인이 유죄라는 것을 증명하는 것은 검찰에 달려있다, 그리고 모든 의심은 d에게 유리하게 해결된다.에펜던트무죄 추정으로 알려진 이 조항은 예를 들어 유럽인권조약 제6조에 따라 유럽평의회 회원국인 46개국에서 요구되며 다른 인권문서에 포함되어 있다.그러나 실제로는 국가마다 다소 다르게 운영됩니다.이러한 기본권에는 피고가 자신이 어떤 범죄로 체포됐는지 또는 기소됐는지를 알 수 있는 권리 및 구속된 후 일정 시간 내에 사법부 직원 앞에 출두할 권리도 포함된다.또한 많은 사법권은 피고에게 법률 변호사를 선임할 권리를 허용하고 자신의 변호사를 선임할 능력이 없는 피고인에게 공적인 비용을 지불한 변호사를 선임할 수 있도록 한다.

형사소송과 민사소송의 차이

대부분의 국가는 민사소송과 형사소송을 상당히 명확하게 구분한다.예를 들어, 영국 형사법원은 피고에게 그의 범죄에 대한 처벌로 벌금을 내도록 강요할 수 있고, 그는 때때로 검찰의 법적 비용을 지불해야 할 수도 있다.그러나 범죄의 희생자는 범죄가 아닌 [1]민사소송에서 그의 배상 청구를 추구한다.프랑스, 이탈리아, 그 밖에도 많은 나라에서는 범죄의 피해자('부상 당사자'로 알려져 있음)가 형사법원 판사에 의해 손해배상 판결을 받을 수 있습니다.

패자가 금전적 처벌뿐만 아니라 감옥에 보내질 위험이 있기 때문에 민사소송보다 형사소송에서 증거의 기준이 더 높다.영국법에서 검찰은 범죄자의 유죄를 "합리적 의심을 넘어" 입증해야 하지만, 민사소송에서 원고는 "확률의 균형"[1]에 따라" 입증해야 합니다."Beyond reasonal doubt"는 평결을 내리는 배심원들에게 정의되어 있지 않지만, 합리적인 의심을 넘어 유죄를 입증하는 것은 검찰이 무죄와 일치하는 합리적인 가설인 Plomp v. R.을 배제해야 한다고 항소법원에 의해 말해왔다.그러나 민사소송의 경우 법원은 단순히 증거를 따져보고 가장 가능성이 높은 것을 결정한다.

형사소송과 민사소송은 다르다.비록 영국인을 포함한 일부 제도가 민간인이 다른 시민에 대해 형사소추를 할 수 있도록 허용하고 있지만, 범죄행위는 거의 항상 국가에 의해 시작된다.반면에 민사소송은 보통 개인에 의해 시작된다.

영미법에서는 형사소송을 제기하는 당사자(대부분의 경우 국가)를 기소라고 부르지만 민사소송을 제기하는 당사자는 원고입니다.두 가지 행동 모두 상대방은 피고인이라고 알려져 있다.미국에서 산체스라는 이름의 사람을 상대로 한 형사 소송은 연방 정부에 의해 개시되면 미국 대 산체스(대결 또는 반대)라는 칭호를 받게 될 것이다. 주 정부에 의해 제소될 경우, 그 사건은 보통 주 대 산체스 또는 피플 대 산체스라고 불리게 될 것이다.영국에서 형사 사건은 R. (렉스 또는 레지나의 줄임말, 즉 킹 또는 퀸) 대 산체스라고 불릴 것이다.미국과 영국에서 산체스 씨와 스미스 씨 사이의 민사소송은 산체스 씨가 시작한다면 산체스 대 스미스 씨가, 스미스가 시작한다면 스미스 대 산체스가 될 것이다.

형사재판에서 제출된 증거가 형사재판에서 반드시 인정되는 것은 아닌 것처럼 동일한 사안에 대한 민사소송에서도 반드시 인정될 수 있는 것은 아니다.예를 들어, 교통사고를 당한 운전자가 부주의 운전으로 유죄를 인정받았을 경우, 피해자는 직접적인 혜택을 받지 못한다.그는 여전히 [1]민사소송에서 자신의 주장을 입증해야 한다.사실 그는 운전기사가 형사재판에서 무죄 판결을 받더라도 민사소송을 입증할 수 있을 것이다.만약 피고인이 재판에서 증거를 제시했다면, 그는 형사 평결에 관계없이 후속 민사소송에서 그 진술에 대해 반대심문을 받을 수 있다.

일단 원고가 피고에게 책임이 있다는 것을 보여주면, 민사 법원에서 주된 논쟁은 피고가 [1]원고에게 지불해야 할 금전 또는 손해액에 관한 것이다.

민법과 관습법의 차이점

  • 대부분의 민법 관할구역(형법과 반대되는 법 체계로서의 민법)은 재판에서 증거를 조사함으로써(다른 판사들이 보고서를 작성함으로써) 청구에 대한 적극적인 조사를 수행하는 심판 시스템을 따른다.
  • 보통법 체계에서, 재판관은 검찰과 피고인 모두 법정에 제출할 변론을 준비하는 분쟁 해결의 적대적 시스템에 기반을 둔 절차를 주재한다.일부 민법 시스템은 적대적 절차를 채택했다.

어느 한 시스템의 지지자들은 그들의 제도가 무고한 사람들의 권리를 가장 잘 방어한다고 생각하는 경향이 있다.관습법 국가에서는 민법/심문 시스템이 소위 "무죄 추정"을 가지고 있지 않다고 믿고 방어에 적절한 권리를 제공하지 않는 경향이 있다.반대로, 조사 시스템을 갖춘 국가에서는, 고발 절차가 대규모 법률 팀을 감당할 수 있는 부자인 피고인들에게 지나치게 유리하고, 가난한 피고인들에게 매우 가혹하다고 믿는 경향이 있다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d Richard Powell (1993). Law today. Harlow: Longman. p. 34. ISBN 9780582056350. OCLC 30075861.

추가 정보

  • Israel, Jerold H.; Kamisar, Yale; LaFave, Wayne R. (2003). Criminal Procedure and the Constitution: Leading Supreme Court Cases and Introductory Text. St. Paul, MN: West Publishing. ISBN 0-314-14669-5.