미증명

Not proven
형사 소송
형사재판 및 유죄판결
피고인의 권리
평결
선고
판결 후
관련 법률 분야
포털

입증되지 않은 평결(스코트: No pruiven, 스코틀랜드 게일어: gun[1] dearbhadh)은 스코틀랜드 법원에서 이용할 수 있는 평결이다.스코틀랜드 법에 따르면 형사재판은 유죄판결(유죄판결)과 무죄판결(증명되지 않음과 [2][3]무죄판결)의 세 가지 평결 중 하나로 끝날 수 있다.

17세기 후반과 18세기 초 사이에 스코틀랜드의 배심원들은 피고인의 [4]유죄를 판결하기보다는 개인의 사실적 주장이 입증되었는지 아닌지만 밝혀낼 것으로 기대되었다.1728년 살인 재판에서 배심원들은 피고에게 [5]무죄를 선고하는 것은 "고대적 권리"라고 주장했다.시간이 흐르면서 무죄 평결은 피고측 변호사의 격려와 함께 스코틀랜드 배심원들 사이에서 널리 받아들여지고 사용되게 되었다.결국 무죄 평결의 1차 평결로 "증명되지 않았다.오늘날, 배심원들은 [6]무죄 또는 입증되지 않은 평결을 무죄와 같은 법적 효력을 가지고 제출할 수 있다.

역사적으로 무죄와 비슷한 평결일 수 있지만, 오늘날 입증되지 않은 평결은 일반적으로 피고인이 유죄라고 믿지만 왕관이 충분한 [7]증거를 제공하지 않을 때 배심원들에 의해 사용된다.스코틀랜드 법은 확증을 요구한다; 한 증인의 증거는 아무리 신빙성이 있다 하더라도 피고인에 대한 혐의를 입증하거나 어떤 중요한 사실이나 결정적인 사실을 입증하기에 충분하지 않다.

국외에서는 "증명되지 않은" 평결을 스코틀랜드 평결이라고 부를 수 있다.

스코틀랜드에서는 월터 스콧 경이 그 사생아 [8]평결이라고 부르는 것을 폐지하려는 시도가 있었다.1827년, 셀커크 법정의 보안관이었던 스콧은 그의 [9]일기에 "배심원들은 증명되지 않은 서자적 평결을 내렸다.

역사

17세기 초까지 스코틀랜드에서 배심원단의 표준적인 관행은 "죄가 있는 유죄판결" 또는 "죄가 없는 무죄 무죄판결"[10]을 반환하는 것이었다.이는 17세기 후반 배심원의 역할이 단순히 "증명된 사실이 입증되었는지 여부"를 밝히는 것이었고, 판사는 그 선언을 바탕으로 피고인의 유죄 [11]여부를 결정하도록 남겨졌다.

왜 이런 변화가 일어났는지에 대해 역사가들 사이에 약간의 의견 차이가 있다.David Hume와 Hugo Arnot은 그것이 종교적 억압에 뿌리를 두고 있다고 주장한다.국왕은 마녀회를 박해했지만 대중의 지지는 배심원 재판에서 그들을 유죄로 판결하는 것을 불가능하게 만들었다.배심원의 권한을 박탈하기 위해 스코틀랜드 판사들은 배심원의 역할을 제한하기 시작했다.배심은 더 이상 피고인이 유죄인지 무죄인지를 발표하지 않고 대신 구체적인 사실적 주장이 "증명"되었는지 "증명되지 않음"을 결정할 것이다.그리고 판사는 유죄를 선고할지 여부를 결정할 것이다.

무죄 재도입

1728년 스트라스모어 백작 살해 혐의로 핀헤븐의 카네기 재판에서 피고인(로버트 던다스)은 사실이 입증되었음에도 불구하고 무죄를 선고할 수 있는 오래된 권리를 다시 주장하도록 배심원들을 설득했다.법에 따르면 배심원들은 단지 사실을 보고 피고인이 백작을 죽였다는 증거가 입증되었다고 믿느냐에 따라 "증명되었다" 또는 "증명되지 않았다"는 평결을 내리도록 요구했습니다.카네기는 의심할 여지 없이 백작님을 죽였지만, 그렇게 할 의도도 분명히 없었습니다.배심원들이 "증명된" 평결을 내리게 되면, 그들은 사실상 판사가 카네기의 살인죄에 대해 유죄 판결을 내리도록 강요할 것이다.이 결과를 피하기 위해 배심원들은 사실뿐만 아니라 사건 전체를 판단할 수 있는 "고대적 권리"라고 생각되는 것을 주장하여 "무죄"라는 평결을 내렸다.

17,18세기 중에 윌리엄 펜의 1670년에 영어 배심원 먼저 권리는 평결이 법(배심원으로 알려져)에 반대되는 통과했다 재판은 같은 juries,[표창 필요한]의 파워를 점차 증가세를 보였다 더 넓은 운동의"무죄"판결의 가산점제 도입 부분입니다, 그리고는 트라이.존 피터의 알 1735년 뉴욕의 젠저는 배심원단의 무효로 인해 미국이 된 회사의 권리로서 언론의 자유를 확립한 공로를 인정받았다.법률학자인 이안 윌록은 1728년 사건이 "범죄 [4]배심원단의 완전한 소멸로 이어질 수 있는 소모의 과정을 중단시키는 데 매우 중요한 사건"이라고 주장한다.

배심원들은 1728년 이후에도 "무죄"와 "증명되지 않음" 둘 다 계속 사용했지만, 배심원들은 "증명되지 않음"보다 "무죄" 평결을 선호하는 경향이 있었고 해석은 바뀌었다.

개혁의 요구

20세기 중반부터 "증명되지 않은" [12]평결을 폐지하라는 요구가 반복되어 왔다.1975년, Thomson Committee on Criminal Processor in Scotland (Thomson Lord Thomson이 위원장을 맡음)는 3개의 버딕트 [13]제도를 유지할 것을 권고했다.스코틀랜드 사무소는 1994년에 "[14]증명되지 않은" 제거에 대해 자문했다.1969년 도널드 드워, 1993년 조지 로버트슨, 1995년 [14]브라가의 마카오 경에 의해 증명되지 않은 평결을 파기하려는 시도가 의회에서 이루어졌다."증명되지 않은" 평결을 폐지하는 의원들의 법안은 2016년 스코틀랜드 의회에서 논의되었지만 80대 [15]28로 부결되었다.

개혁 찬성론자들은 "증거되지 않은" 평결은 판사나 배심원이 유죄를 선고할 충분한 증거가 없지만 "무죄" 평결을 내릴 만큼 피고인의 무죄를 충분히 확신하지 못할 때 널리 사용되는 무죄 평결로 간주된다고 주장한다.본질적으로, 판사나 배심원들은 용의자가 무죄라는 것을 확신하지 못하지만, 유죄는 "합리적 의심을 [6]넘어" 입증되지 않았다.반대로, 반대론자들은 두 번의 유죄 판결은 잘못된 유죄 [3]판결의 증가로 이어질 것이라고 주장한다.

2015년 형사재판에서 입증되지 않은 평결에 이어 M양은 민사법원에 스티븐 콕센을 고소하는 데 성공했는데, 이는 거의 100년 만에 실패한 형사기소 이후 처음 있는 강간 민사 손해배상 소송이었다.2018년 미스 M은 강간 위기 스코틀랜드와 함께 #EndNotProvided를 론칭하며 강간 사건에서의 불균형한 사용, 평결에 대한 널리 퍼진 오해,[16] 배심원들에 의한 '간단한 탈출구'로 사용되고 있다는 우려를 언급했습니다.

현대적인 사용법

스코틀랜드에서 형사사건은 배심원단의 엄숙한 절차(판사의 지시) 또는 재판관 단독으로 즉결 절차(배심원이 임명되지 않음)로 결정할 수 있다.어느 한 쪽 또는 다른 쪽 절차가 언제 채택될 수 있는지 또는 반드시 채택되어야 하는지에 대한 다양한 규칙이 있습니다. 일반적으로 배심원들은 더 심한 고발을 위해 고용되는 반면, 경미한 범죄와 범죄는 즉석에서 처리됩니다.형사 사건 배심원단은 15명의 배심원으로 구성되며, 배심원들은 단순 다수결로 결정을 내린다. 즉,[2] 유죄 평결을 내리기 위해서는 8표가 필요하고 충분하며, 이는 입증된 평결을 대체했다.

스코틀랜드 배심원들에 의한 무죄 평결의 약 3분의 1은 입증되지 않은 공식을 사용한다; 다른 배심원들은 무죄를 사용한다.입증되지 않은 평결은 약식 절차에서 판사가 이용할 수 있으며, 그러한 무죄 [2]판결의 약 5분의 1에 고용된다.일반적으로 입증되지 않은 무죄의 비율은 더 심각한 경우에 더 높습니다. 하지만 무죄와 유죄의 비율도 더 높습니다.이것은 많은 다른 이유들을 가지고 있을 수 있는데, 예를 들어, 평균적으로 더 심각한 [3]경우 합리적인 의심을 넘어 유죄를 입증하는 것이 더 어려울 수 있다.

입증되지 않은 것은 때때로 배심원이나 판사가 피고인의 무죄를 확신하지 못하고 있다는 것을 나타내는 것으로[by whom?] 해석됩니다.사실, 그들은 도덕적으로 피고인이 유죄라는 것을 확신하고 있을 수는 있지만, 유죄를 인정하기에 충분한 증거를 찾지 못합니다.이에 대한 한 가지 이유는 이러한 경우 유죄를 인정하기 위해서는 기소의 증거를 입증해야 한다는 규칙이다.따라서, 배심원이나 판사가 진실하고 믿을 만하다고 믿는 검찰 측 원고나 증인이 한 명 있을 수 있지만, 피고에게 불리한 다른 증인이나 정황은 없다.스코틀랜드 법에 따르면 피고인은 무죄를 선고받아야 하지만,[2] 종종 입증되지 않은 평결에 의해 무죄가 선고될 것이다.

다른 관할구역에서의 사용

일반적으로 스코틀랜드 평결은 본국 밖에서 영구히 채택되지 않았지만 식민지 캐나다, 특히 온타리오 남서부의[citation needed] 일부 판사에 의해 때때로 사용되었다.상원 의원이 알렌 스펙터"증거 불충분"탄핵의 빌 Clinton,[17]의 그가 획득한 표"무죄"[3]이 있었고, O.J. 심슨 살인 사건에서, 프레드 골드만, 론 골드맨의 아버지, 포함한 다양한 개혁가들, 변화는 왜냐하면"증거 불충분"에 추진했다 녹음하는 두개의 기사에 투표하려는 미국에서 가장 유명한 사용 왔다.w의 e그들이 느낀 모자는 심슨 측의 잘못된 무죄 추정이었다.배심원단이 국가가 합리적인 의심을 넘어 자신의 주장을 입증하지 못한 미국 사건에서 종종 평결이 언급되지만, 피고가 "무죄" 평결을 면할 자격이 없다는 생각이 널리 퍼져 있다."증명되지 않은" 평결에 대한 유명한 속담은 "무죄하지만 다시는 그러지 말라"[18]는 뜻이다.

이스라엘 법에도 비슷한 개념이 존재하며, 문자 그대로 '의심 때문에 무죄'로 번역된다.

2005년, 시카고 대학 법률 리뷰에서 입증되지 않은 평결을 미국에 [3]도입하자는 제안이 있었다.

입증되지 않은 평결로 이어진 주목할 만한 사례

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "Adhbhar tubaiste fhathast gun dearbhadh". BBC. 16 July 2012.
  2. ^ a b c d 스코틀랜드 형사 배심원: 매우 특이한 기관인 피터 더프, 62 Law & Objump.문제 173(1999년 봄)
  3. ^ a b c d e Bray, Samuel (2005). "Not Proven: Introducing a Third Verdict". University of Chicago Law Review. 72 (4): 1299–1329. SSRN 1339222.
  4. ^ a b Chalmers, James; Leverick, Fiona (29 September 2017). "Blog: No, 'not proven' did not come first". Scottish Legal News. Retrieved 29 October 2018.
  5. ^ Barbato, Joseph M. (2004). "Scotland's Bastard Verdict: Intermediacy and the unique three-verdict system". Ind. Int'l & Comp. L. Rev. 15 (3): 543–582. doi:10.18060/17848.
  6. ^ a b "Not proven verdict 'on borrowed time', say MSPs". BBC. 9 February 2016. Retrieved 4 April 2018.
  7. ^ "Scottish jury research: findings from a mock jury study". Scottish Government. 9 October 2019.
  8. ^ "Plea for 'not proven' abolition". BBC NEWS. 28 March 2007. Retrieved 16 October 2021.
  9. ^ Scott, W.; Douglas, D. (2013). The Journal of Sir Walter Scott: Volume 1: From the Original Manuscript at Abbotsford. Cambridge Library Collection - Literary Studies. Cambridge University Press. p. 361. ISBN 978-1-108-06429-3. Retrieved 16 October 2021.
  10. ^ Willock, Ian (1966). The Origins and Development of the Jury in Scotland. Stair Society. p. 217.
  11. ^ Willock, Ian (1966). The Origins and Development of the Jury in Scotland. Stair Society. pp. 218–19.
  12. ^ John Gray Wilson (1960). Not Proven. Secker and Warburg. pp. 7–8.
  13. ^ "Reforming Scots Criminal Law and Practice: The Carloway Report: Footnotes". Retrieved 29 October 2018.
  14. ^ a b "Official Report: Meeting of the Parliament 25 February 2016". 25 February 2016. Retrieved 29 October 2018.
  15. ^ "MSPs reject attempt to abolish 'not proven' verdict from Scots law". Scottish Legal News. 26 February 2016. Retrieved 29 October 2018.
  16. ^ "End Not Proven". Rape Crisis Scotland. Retrieved 4 December 2019.
  17. ^ Specter, Arlen (12 February 1999). "Sen. Specter's closed-door impeachment statement". CNN. Retrieved 13 March 2008. My position in the matter is that the case has not been proved. I have gone back to Scottish law where there are three verdicts: guilty, not guilty, and not proved. I am not prepared to say on this record that President Clinton is not guilty. But I am certainly not prepared to say that he is guilty. There are precedents for a Senator voting present. I hope that I will be accorded the opportunity to vote not proved in this case. [...] But on this record, the proofs are not present. Juries in criminal cases under the laws of Scotland have three possible verdicts: guilty, not guilty, not proven. Given the option in this trial, I suspect that many Senators would choose 'not proven' instead of 'not guilty'. That is my verdict: not proven. The President has dodged perjury by calculated evasion and poor interrogation. Obstruction of justice fails by gaps in the proofs.
  18. ^ "Readings And Links - Is The Criminal Trial A Search For Truth? The O. J. Verdict FRONTLINE PBS". www.pbs.org.
  19. ^ "Bernard Spilsbury", Wikipedia, 12 July 2020, retrieved 15 August 2020
  20. ^ Evans, Colin (30 January 2003). A question of evidence : a casebook of great forensic controversies, from Napoleon to O. J. : Evans, Colin, 1948- : Free Download, Borrow, and Streaming. Internet Archive. ISBN 9780471462682. Retrieved 15 August 2020.
  21. ^ Carrell, Severin (5 October 2018). "Scottish civil court rules that acquitted man did rape student". The Guardian. Retrieved 7 July 2022.

추가 정보