테리 스톱

Terry stop

미국에 있는 테리 정류장은 경찰이 범죄 [1][2]활동에 연루되었다는 합리적인 의심을 바탕으로 한 사람을 잠시 구금할 수 있게 해준다.합리적인 혐의는 구속에 필요타당한 이유보다 낮은 기준이다.경찰이 멈춰 서서 보행자를 수색할 때, 이것은 보통 멈춰서서 몸수색을 하는 것으로 알려져 있다.경찰이 차를 세울 때, 이것은 교통정지로 알려져 있다.경찰이 다른 범죄 혐의를 조사하기 위해 경미한 위반으로 자동차를 멈추는 경우, 이것은 명분 있는 정지라고 알려져 있습니다.버스에서 [3]발생하는 정류소에는 추가 규칙이 적용됩니다.

연방정부 차원에서 대법원은 불합리한 수색과 압류로부터 치안 유지와 수정헌법 제4조 보호 사이의 교점을 정의하는 많은 사건들을 발표했다.그러나 의회는 경찰의 행동에 대한 기준을 정의하지 않았다.입법과 사법 양쪽에서 몇 가지 국가 조치가 있었고, 또한 일부 도시들은 이러한 [4][5]문제에 대한 법을 통과시켰다.

테리가 그만두는 것은 경찰관의 암묵적인 편견을 고려하지 않고 인종적으로 왜곡된 결정을 [6]초래할 수 있다는 우려가 있다.빈곤한 지역사회에서 경찰의 높은 감시는 종종 체포와 징벌적 치안 유지율을 증가시키고, 범죄율이 [7]감소하는 시기에도 대규모 투옥을 증가시킨다.

오리진스

테리 대 테리 사건
무리한 수색과 압류로부터 개인, 주택, 서류 및 효과에서 안전할 권리는 침해되어서는 안 된다. 합리성
...또한 어떠한 영장도 타당한 이유에 의해 선서 또는 확언에 의해 뒷받침되며, 특히 조사할 장소와 압류해야 할 사람 또는 물건에 대해 명시되어 있지 않습니다. 보증서

테리 스톱의 개념은 1968년 테리대법원 사건에서 비롯되었다. 오하이오 주, 한 경찰관이 길거리에서 마치 무장강도를 준비하는 것처럼 수상한 행동을 하는 클리블랜드 남성 3명을 구금했다.경찰은 수색을 벌여 권총을 발견했고, 그 후 두 명의 남자가 숨겨진 [9]무기를 소지한 혐의로 유죄 판결을 받았다.이들은 수정헌법 제4조에 따라 불법 수색을 하던 중 권총이 발견됐다고 주장하며 대법원에 항소했다.이 짧은 구금 및 수색은 구속된 사람이 무장하고 위험할 수 있다는 것을 (직감뿐만 아니라) 분명하게 표현할 수 있는 합리적인 의심을 가지고 있다고 판단하여 법원에 의해 인정된 것으로 간주되었다.이는 단순한 '의혹'이 아니라 나중에 드러날 수 있는 '[10]합리적 의혹'이었다.

이 결정은 1960년대 미국에서 범죄가 증가하고 베트남 전쟁민권운동미국이 개입하는 것에 대한 반대와 인종 폭동으로 큰 사회 불안의 시기에 내려졌다.법 집행은 도시 범죄의 불안과 새로운 이슈에 대처하기 위한 도구를 제공해야 한다고 생각되었다.어떤 사람들은 이 결정이 불합리한 수색과 압류에 대한 금지를 약화시켰다고 비판했고, 다른 사람들은 안전과 개인의 [10]: 94 권리의 균형을 맞춘다고 칭찬했다.

요소들

미국 대법원은 다음과 같이 판결했다. (1) 경찰관은 주체에 의한 비정상적인 행위를 관찰한다. (2) 주체의 행위는 주체가 범죄행위가 진행 중일 수 있으며, 주체가 무장하고 있을 수 있으며, 현재 위험하다고 합리적으로 결론짓는다. (3) 주관은 자신을 경찰관이라고 밝힌다.nable 질문 및 (5) 조우 초기 단계에서 안전성에 대한 책임자의 합리적 두려움을 없애는 데 도움이 되는 것은 없으며, 책임자는 무기 발견을 위해 대상자의 겉옷에 대해 신중하게 제한적인 검색을 수행할 수 있으며, 그러한 검색이 수정헌법 제14조에 의거한 합리적인 검색이어야 한다.압류된 것은 [11]증거에 적절히 도입될 수 있다.

사례법에 의한 확장

타당한 의심

정지하는 것을 정당화할 수 있는 합리적인 의심을 가지기 위해, 경찰은 정지되는 사람이 범죄 활동에 종사하고 있거나 곧 종사할 것임을 나타내는 "구체적이고 명확한 사실"을 가져야 한다.경찰은 보통 민간인과 마주쳤을 때 감독을 받지 않기 때문에 누구를 [12]막을지는 재량권이 있다.합리적인 의혹은 "상황의 전체성"[13]에 달려있다.합리적 의혹은 모호한 용어로 대법원은 사건별로 결정해야 한다는 결론을 내렸다.종종 그것은 사실의 조합으로 만들어지는데, 각각의 사실만으로는 중단에 대한 충분한 정당성이 없다.

경찰과 시민의 만남의 종류
합의된 만남 타당한 원인도 합리적 의심도 필요 없음
Terry stop(수사적 구금) 합리적인 의심이 필요하다.
체포하다 생각할 수 있는 원인 필요

그 혐의는 개인에 의한 것이어야 합니다.경찰관들은 주로 범죄행위에 기초한 상황적 요인을 사용하여 정차할 [12]필요가 있는지 여부를 판단한다.본질적으로, 그들은 어떤 사람이 의심스럽거나 법을 위반하는 것을 목격하면, 그들을 막을 것이다.의사결정에 영향을 미치는 다른 요인에는 개인적인 태도 및 담당자가 일하는 의사결정 모델이 포함됩니다.인종 프로파일링은 [12]체계적일 수 있습니다.

법원이 의혹을 판단하기 위해 받아들이는 3가지 주요 출처는 제3자로부터 입수한 정보, 용의자의 외모와 행동에 근거한 정보, 그리고 범죄 혐의가 있는 시간과 장소이다.경찰관들은 그들이 정상이라고 믿는 것을 정의할 수 있고, 용의자가 [12]이것으로부터 벗어날 수 있는지 여부와 방법을 정의할 수 있다.잘못된 장소에 서 있거나, 초조하거나, 매우 침착하거나, 다른 [6]방향으로 빠르게 걷는 등의 행동에 합리적인 의심이 사용되어 왔다.경찰관들의 경험은 그들이 보통 [14]악의 없는 행동을 의심하도록 만들 수 있다.예를 들어, 포옹이나 악수와 같은 사회적 상호작용은 마약 [14]거래로 인식될 수 있다.특정 장소에 있다, 특정 인종이나 민족이다, 또는 프로파일에 맞는 것과 같이 넓은 카테고리에 들어맞기 때문에 사람을 의심하는 것은 합리적인 의심을 하기에는 불충분하다.하지만, 멈춤과 몸수색은 은밀한 움직임, 부적절한 복장, 텔레비전이나 베개 커버와 같은 물건을 운반하는 것, 일상적인 질문에 대한 모호하고 비특정적인 대답, 본인 확인 거부, [15]그리고 어울리지 않는 것처럼 보이는 것에 근거해 검증되었습니다.

1968년 이전에는 자유를 방해하거나 재산을 몰수하기 위한 실질적인 증거가 되어야 했다.그러나 수정헌법 4조는 합의된 만남을 보호하지 않는다.테리 사건 동안, 대법원은 경찰이 [6]무기로부터 자신들을 보호하기 위해 타당한 이유 없이 수색할 수 있는 권한을 가져야 한다고 판결했다.테리 스톱은 비록 정지 및 몸수색이 침입이지만 [16]무기로 인한 잠재적 피해가 더 크다는 가정 하에 운영됩니다.

테리의 를 이은 사건들은 경찰의 힘을 확장시켰다.원래 사건이 무장 폭력과 경찰관들에 의한 직접적인 관찰에 관한 것이었지만, 애덤스 윌리엄스(1972)는 [17][18]제보자의 중고 소문에 의해 뒷받침된 약물 소지로 교리를 확장했다.애덤스 윌리엄스 사건은 경찰이 1인칭 감시가 필요 없고 대신 [6]기밀 정보원으로부터 정보를 얻을 수 있다는 선례를 남겼다.마셜 판사는 이번 사건과 관련해 "오늘의 판결은 조금이라도 부적절한 [6]행위를 의심하는 경찰관의 변덕으로 무고한 시민들이 제지, 수색, 체포될 수 있는 사회의 망령을 불러온다"고 말했다.미국 대 헨슬리(1985)는 경찰관들이 다른 [19][20]경찰서에서 발행한 "수배" 전단지를 보고 용의자들을 알아볼 수 있을 때 멈춰서 심문할 수 있다고 판결했다.일리노이 워들로 사건(2000년)은 시카고 경찰에서 마약 밀매로 알려진 지역에서 이유 없이 도주한 것이 그를 [21]저지하기 위한 합리적인 의심으로 여겨졌다.

보통 테리가 정차하는 동안, 경찰은 그들이 구금한 사람들에게 신원을 확인하도록 요청한다.몇몇 주에서는 사람들이 경찰에 자신의 이름을 제공하도록 요구한다.Hiibel v. Nevada제6사법지방법원(2004)에서는 이러한 정지식별법[22]합헌으로 간주되었다."정지 및 식별" 법령과 조례의 세부 사항은 다양하지만, 상당수의 주 및 지방 관할 구역이 "정지 및 식별" [23]법규를 가지고 있습니다.뉴욕에서 법원은 테리의 영향을 제한했습니다. 각각에 대한 [24]의심을 필요로 하는 4단계 연속 침입을 만들어 냈습니다.이것은 거리에서 개인을 만나는 경찰관들이 명확하고 객관적인 신뢰할 수 있는 이유만큼도 없이 개인에게 접근할 수 있게 해준다.[25] 피플 드보르 사건에서 뉴욕 최고법원은 한 개인이 경찰을 감시할 때 길을 건넌 한 사람을 경찰이 제지하는 것을 허용했다.[26]

합리적인 의심이 없다면, 경찰은 직감으로 사람을 막을 수 있고, 그것은 "합의된" 정류장이 될 수 있다.미합중국멘덴홀 사건에서는 일반적으로 경찰이 합의하에 그들을 제지하고 언제든지 [27]떠날 수 있다는 것을 개인에게 알릴 필요가 없다는 것을 알게 되었다.사람들은 일반적으로 "내가 갈 수 있나요?"라고 물어봄으로써 정류장이 합의된 것인지 여부를 판단할 수 있다.부정적으로 응답한 담당자나 응답하지 않은 담당자는 테리 스톱 하에 구금되어 있습니다.그렇지 않은 경우 담당자는 퇴장할 수 있습니다.멘덴홀은 또한 합의된 정류장은 "여러 경찰관의 위협적인 존재, 경찰관의 무기 전시, 시민의 신체적인 접촉, 또는 경찰관의 행동 준수를 나타내는 언어나 어조의 사용과 같은 상황에 의해 위헌적인 테리 정류장으로 바뀔 수 있다는 것을 발견했다.강제할 수 있습니다.위헌적인 테리 스톱을 하는 경찰은 행정 징계와 민사 [28]소송에 직면할 수 있다.

펜실베니아 밈스 사건에서 두 명의 경찰관이 밈스에게 유효기간이 지난 자동차 운전 면허증을 주었다.그들이 그에게 나가라고 했을 때, 그들은 그가 총을 가지고 있다는 것을 깨닫고 즉시 그를 체포했다.법원은 경찰관의 안전을 이유로 경찰의 손을 들어주었다.반대 판사들은 이것이 테리의 확장을 촉진한다는 것을 발견했다.경찰관들이 Mimms에게 차에서 내려달라고 요청할 수 있었기 때문에, 이것은 경찰관들이 이제 영장 없는 [6]침입을 통해 시민들에게 행동을 수행하도록 요구할 수 있는 선례를 만들었다.

서치

용의자 옷의 표면을 샅샅이 뒤지는 것은 테리가 정차하는 동안 허용되지만, 무기를 발견하는 데 필요한 것으로 [29]제한되어야 하며, 개인이 무기를 소지하고 있을 수 있다는 합리적인 의심을 바탕으로 해야 한다.그러나 플레인 필 교의(플레인 필 교의와 유사)에 따라 경찰은 몸수색 과정에서 발견된 밀수품을 압수할 수 있지만 밀수품의 신원이 즉시 [30][10]밝혀질 경우에만 압수할 수 있다.

대법원은 밀수품에 관해 "즉시 명백하게" 드러나는 것에 대해 매우 진보적인 요구를 했다.예를 들어, 샅샅이 수색할 때, 경찰관은 딱딱한 담배갑을 느낀다; 그 갑을 제거하고 그 안을 조사하며 마약을 발견한다.그는 작은 스위치 블레이드나 작은 총이 이런 [31]상자 안에 숨겨져 있을 수 있다는 경험을 바탕으로 사전에 알고 있기 때문에 이것을 할 수 있다.

후속 법원 사건들은 무엇이 몸수색을 구성하는지, 그리고 무엇이 허용 가능한 증거로 간주되는지에 대한 정의를 넓혔다.미시건 대사건에서는 경찰이 탑승자가 그곳에 있는 흉기에 접근할 수 있을 것으로 합리적으로 의심하면 테리가 차내를 수색하는 것으로 확대되었다.미네소타 디커슨 사건에서 법원은 테리 기착지에서 발견된 밀수품도 합법적인 [32]압류라고 판결했다.

합의 검색

Schneckloth v. Bustamonte(1972)의 대법원 판결에 따르면, 수색에 자발적으로 동의하면 수정헌법 제4조의 보호를 포기한다.경찰은 수색을 거부할 권리를 사람에게 알릴 필요가 없다.재판관 마샬은 이 사건에 대한 반대 의견에서 "경찰의 [33][34]요청에 응하는 것을 거부할 대안이 있다는 것을 알지 못한 채 불합리한 수색으로부터 자유로울 권리인 헌법상의 권리를 포기하는 것을 선택할 수 있는 것은 이상한 결과"라고 말했다.몇몇 도시와 주에서는 경찰이 수색 거부권을 시민들에게 알리도록 요구한다.

트래픽이 정지하다

뉴저지 주 경찰은 뉴저지 턴파이크에서 교통정지를 하는 동안 운전자를 임시 구금했다.

실질적인 목적을 위해, 교통정지는 본질적으로 테리 정류장과 같다. 정차 기간 동안 운전자와 승객은 수정헌법 제4조의 의미 내에서 "직접"된다.대법원은 불합리한 검색과 압류에 대한 수정헌법 제4조의 금지 규정을 위반하지 않고 운전자와 승객에게 차에서 내리라고 명령할 수 있다고 판결했다.운전자와 승객들은 무기를 소지하고 있고 위험하다는 합리적인 의심을 받고 무기를 찾기 위해 몸수색을 받을 수 있다.경찰이 운전자 또는 탑승자 중 한 명이 위험할 수 있다고 합리적으로 의심하고 탑승자가 접근할 수 있는 무기를 차량에 장착했을 경우, 경찰은 조수석 컴파트먼트에 대한 보호 검색을 수행할 수 있습니다.그렇지 않으면 영장이나 운전자의 동의가 없으면 경찰은 차량을 수색할 수 없지만, 플레인 뷰 원칙에 따라 [10]차량 외부에서 볼 수 있는 증거 무기 또는 밀수품을 압수하여 사용할 수 있습니다.

오하이오 로비넷(1996) 사건에서 결정된 바와 같이, 일단 경찰관이 운전자의 신분증을 반납하면, 경찰관이 운전자에게 그들이 자유롭게 갈 수 있다고 알릴 필요가 없다. 따라서 비록 만남이 합의된 만남으로 바뀌었지만,[35] 차량 수색 요청을 포함한 심문은 계속될 수 있다.

핑계정차

핑계정류장은 Whren v. United Stations(1996년) 대법원에서 합헌으로 간주되는 교통정류장의 하위 집합이다.경찰이 일반적으로 마약 소지와 관련된 다른 혐의에 대해 운전자를 조사하고자 할 때 발생하고, 사소한 교통 위반을 구실로 운전자를 멈추게 할 때 발생합니다.Whren의 경우 변호인은 합리적인 경찰관이 다른 범죄 행위의 혐의 없이 정지했을지를 묻는 "그럴 수 있었을 것"이라는 규칙을 사용했다.어떤[who?] 사람들은 명분 있는 중단이 인종 프로파일링을 가능하게 할 수 있다고 생각한다.운전자는 사소한 위반을 저지를 수 있는 많은 것들이 있고,[36] 경찰관은 조사하기 위해 차를 세울 사람을 선택할 수 있다.16개 주에서는 인종 프로파일링이나 기타 불변의 [37]요인에 의해서만 명분 있는 정지를 금지하고 있습니다.

  • 애리조나 주
  • 아칸소 주
  • 캘리포니아
  • 콜로라도
  • 코네티컷.
  • 캔자스.
  • 메릴랜드 주
  • 미시시피 주
  • 몬태나 주
  • 네브래스카
  • 뉴저지
  • 뉴멕시코
  • 오클라호마 주
  • 로드아일랜드
  • 유타 주
  • 웨스트버지니아

인종 차별

경찰관들은 범죄율이 높은 소수 지역과 같은 특정 환경에 지속적으로 노출된 후에 스키마를 개발할 수 있는데, 이것은 의심스러운 [12]행동 대신 인종과 범죄를 연관시키는 것으로 이어질 수 있다.경찰에서 더 오래 근무한 경찰관들은 비행동적인 [12]이유로 의혹을 가질 가능성이 더 높다.흑인이 폭력적이라는 것과 같은 부정적인 고정관념을 영구화하는 미국 문화의 형태조차도 흑인을 소비하는 사람들이 그들을 믿지 않더라도 이러한 고정관념과 연관시켜 암묵적인 편견을 [38]체포의 가능한 요소로 만들 수 있다.흑인과 히스패닉 사람들은 그들의 인구와 상대적인 범죄율이 [39]시사하는 것보다 더 표적이 될 가능성이 높고, 저지될 가능성이 더 높다.

테리 스톱 규정은 지역에 따라 다릅니다.공공 주택과 같이 범죄가 많은 지역은 누군가 [39]저지되기 위해 필요한 증거가 적다.더 많은 흑인과 히스패닉 사람들이 그곳에 사는 경향이 있기 때문에, 그들은 더 [39]자주 멈출 것이다.범죄가 많은 지역으로 인식되는 지역에서는 더 많은 경찰이 배치되어 체포율이 높아지며,[12] 이는 더 많은 경찰력을 정당화하기 위해 사용된다.위치 기반 정류장을 통제했을 때, 고엘은 백인들이 흑인이나 히스패닉 [39]사람들보다 무기를 더 많이 가지고 있다는 것을 발견했다.그로거와 리지웨이는 낮과 밤에 같은 비율의 인종 집단이 중단되는 것을 발견했는데, 이는 중단 결정이 [39]운전자의 신체적 외모에 근거하지 않았다는 것을 암시한다.하지만, 정지 후 결과에 관한 한, 흑인들이 더 [39]오래 붙잡힐 가능성이 높았다.마리화나에 대해서는 [40]흑인에 비해 백인이 50%나 해임될 가능성이 높았다.국립연구위원회는 "인종, 민족성, 그리고 경찰과 시민의 [12]상호작용에 있어 다른 사회적 요소들의 복잡한 상호작용에 대해 더 많은 연구가 필요하다"고 말한다.

크레이머와 렘스터는 백인들에 비해 정차장에서 흑인 민간인들이 무력시위를 할 확률이 27% 더 높고 경찰관이 총을 [41]꺼낼 확률은 28% 더 높다는 것을 알아냈다.경찰이 범죄행위로 민간인을 제지하지 않았더라도 흑인 민간인은 백인 [41]민간인에 비해 29%나 더 무력시위를 당할 가능성이 높다.젊은 민간인들은 또한 나이든 [41]민간인에 비해 더 많은 폭력을 경험한다.1996년과 2000년 사이에 뉴욕시에서는 경찰관들의 [14]무력 사용에 대한 흑인들에 의한 불평이 불균형적으로 많았다.정부와 비정부기구의 조사 결과 경찰이 가한 학대가 상당수의 민간인들, 특히 [14]흑인들에게 영향을 미쳤다는 것이 확인되었다.Vrij와 Winkel은 흑인과 백인은 서로 다른 비언어적 의사소통의 스타일을 가지고 있기 때문에 경찰관들은 흑인의 행동을 안절부절못하는 것으로 해석하고, 목소리와 투구의 범위를 넓히고, 경찰관과의 눈을 마주치지 않기 때문에 경찰관들이 그들을 [12]의심스럽게 대하게 된다고 말한다.

가난하고 소수민족인 [40]동네에서는 경찰의 존재 강화와 주민에 대한 존경이 동시에 요구되고 있다.쿠퍼에 따르면, 경찰관들은 그들의 남성성을 [42]강요하기 위해 그들의 힘을 사용하려고 시도할 것이다.경찰관의 대다수는 남자이고, 정지된 민간인들도 대부분 남자이다.이 때문에 경찰관들은 자신들의 [42]사회적 지위를 지키기 위해 신체적인 공격을 받기 쉬운 의례적인 자세와 초육체적인 성격의 문화 현상에 민감하다.이것은 특히 유색인종에 대한 경찰의 잔혹성을 야기할 수 있다.이것은 또한 왜 경찰관들이 무례하다고 처벌하는 경향이 있는지 설명해 줄 수 있는데, 이는 그들의 권위에 대한 문제가 그들의 남자다움에 대한 도전이기 때문이다.

이민은 범죄와 긍정적인 상관관계가 없지만 이민자들은 그들의 인종/[43]민족 공동체 내에서 불균형적으로 강제되고, 중단되고, 체포된다.인종과 민족 공동체에서 온 이민자들은 경찰에 의해 저지당했을 때 무엇을 해야 할지 더 잘 모르는 경향이 있는데,[43] 이것은 경찰관들이 이용할 수 있는 것이다.이민자들은 더 자주 제지당하면 [43]경찰에 대한 불신을 가질 수 있다.이민자 자녀들은 자신들이 항상 의심받고 있다고 느끼기 때문에, 그들은 자신들이 실제로 [40]범죄자라고 믿기 시작한다.

캘리포니아 리버랜드에서 갱과 관련된 라틴계 인사들은 경찰이 자신을 [44]보호하는 대신 무언가를 얻으려 한다고 믿기 때문에 신뢰를 쌓으려는 경찰에 대한 불신을 갖고 있다.일부 경찰관들은 이번 검문검색이 지역 사회를 보호하고 청소년 조직원들이 조직폭력배와 관련된 [44]활동에 참여하는 것을 막기 위한 것이라고 믿고 있다.이를 위해 경찰은 사진, 자주 들르는 곳, 소셜 미디어 등의 데이터를 사용하여 라틴계 사람들을 추적하고 갱과 관련된 활동을 파악합니다.이 때문에 라틴계 사람들이 [44]더 많이 머무르게 되는 경우가 많습니다.

영향들

힘의 사용

흑인과 히스패닉계 소수민족은 인종 프로파일링으로 인해 경찰에 의해 저지될 가능성이 더 높고 [45]경찰의 불균형한 폭력을 경험하게 되는 "이중 위험"을 경험하게 된다.경찰의 무력행위는 부상, 사망, 민사소송, 공분, 시민혼란, 그리고 [45]경찰에 대한 불신을 야기한다.

에릭 가너와 뉴욕 경찰, 프레디 그레이와 볼티모어 경찰, 마이클 브라운과 퍼거슨 경찰은 비극적으로 [45]끝난 테리 스톱스 경찰들의 대표적인 예입니다.테리 스톱으로 인한 사망은 잘 알려져 있지만, 심각한 부상이나 [45]사망으로 끝나지 않는 경찰력에 대해서는 훨씬 덜 알려져 있다.

Morrow 등은 2010년 NYPD의 SQF(정지, 질문, 프리스크) 기록을 연구하여 정차장에서 사용되는 힘의 빈도와 시민의 인종/인종이 [45]무력 사용 결정에 영향을 미쳤는지 여부를 판단하였다.SQF 전술은 사회 및 경제적 요인, 지역 범죄율, 인근 인종 또는 민족 구성과 같은 변수에 대한 통제와 관계없이 소수자를 불균형적으로 목표로 하는 것으로 밝혀졌다.SQF 전술도 실제로 범죄를 다루는 것 같진 않았다. 6%의 정류장만이 체포되고 0.15%의 정류장만이 총을 발사했기 때문이다.2013년에는 뉴욕경찰에 의해 소수민족 뉴요커의 44%가 [45]9회 이상 제지당했다.

Morrow 외 연구진은 2012년 미국 인구조사국의 데이터를 사용하여 뉴욕 [45]경찰 간의 무력 행사에서의 인종/민족적 차이를 분석했다.힘은 손, 지상 용의자, 벽에 기대어 있는 용의자, 뽑힌 무기, 무기 겨누기, 지휘봉, 수갑, 후추 스프레이, 기타로 분류되었다.이것들은 무력, 물리적/비무기력, 무기력 등으로 분류되었다.그들은 비무기력이 [45]SQF의 14.1%에서 발생한다는 것을 알아냈다.그러나, 이것을 인종 카테고리로 더 분리했을 때, 백인의 경우 0.9%, 흑인 7.6%, 히스패닉 5.0%만이 비무기 무력을 경험했는데,[45] 이는 백인보다 8배에서 9배 더 높은 확률이다.이러한 결과는 경찰관의 암묵적인 편견에 기인할 가능성이 있으며,[45] 이는 노동력에서의 과거 경험에 의해 형성될 수 있다.

정신적·정서적 피해

정지 및 몸수색은 지역사회에 [16]피해를 줄 수 있다.Kwate와 Threadcraft는 Stop and Frisk가 공중 보건 문제이며 "완전히 [46]죽지는 않더라도 괴롭힘, 스트레스, 자원 박탈을 당한 시체를 생산한다"고 주장한다.Stop and Frisk는 지역 주민의 행동을 바꾸고 [46]행동의 자유를 제한하는 공포의 환경을 조성합니다.경찰은 개인의 사생활을 침해하는 단속을 하고 신체적 또는 성폭력을 통해 증폭될 수 있다.이 과정에서 경찰관들은 때때로 욕설과 차별적 비방을 사용한다.이 때문에 주민들은 경찰에 [16]대한 분노, 두려움, 불신을 갖는 경우가 많다.

정신 장애와 장애가 있는 사람들에게, 특히 감각 장애가 있는 사람들에게, 몸수색은 정신적 충격을 줄 수 있다.범죄 정의 전력이 있는 남성과 가난한 도시 흑인 사이에 만연해 있는 성적 트라우마를 겪은 사람들은 침습적인 절차를 통해 자신의 트라우마를 다시 체험할 수 있고 스트레스, 우울증, [16]불안감을 야기할 수 있다.이러한 관행은 특히 흑인이나 가난한 성노동자나 성매매를 하는 [16]피해자들과 같이 더 취약한 공동체에서 성적 착취나 폭행의 가능성을 증가시킨다.마약을 운반하는 방법이 발전했기 때문에, 일부 경찰관들은 민간인의 옷을 벗기고 마약을 찾기 위해 그들의 몸을 수색하는 것과 같은 방법을 사용하는데,[14] 이것은 마약을 사용하는 사람들과 사용하지 않는 사람들 모두에게 정신적 충격을 줄 수 있다.민간인들은 또한 경찰관들이 종종 체포된 민간인들을 경찰서로 데려오기 위해 그들의 할당량이 채워질 때까지 기다린다고 보고했다.시민들은 종종 좌석을 놓치곤 했던 승합차 뒷좌석에 몇 시간씩 앉아 15, 16명의 사람들로 가득 찬 채 화장실에 [14]접근하지 못하고 있어야 한다.

쿠퍼 등이 실시한 연구에서, 마약을 사용하지 않는 젊은이들은 "경찰이 [14]정차할 때마다 불필요한 폭력이나 삶의 혼란이 임박했다는 두려움 때문에 경찰관에게 들렀을 때 불편함을 느낀다고 말했다.더 많이 멈춘 사람들은 종종 더 많은 알로스타틱 부하가 발생하여 낮은 자존감과 절망감을 초래한다.한 공동체의 주민들이 그들이 그들의 사회적 정체성 때문에 불공평하게 대우받고 있다는 것을 알 때, 그들은 그들의 [16]인종으로 인한 낙인과 거절을 예상할 가능성이 더 높다.경찰로부터 거듭되는 부정을 겪는 소외된 지역사회는 이들을 불신하고 냉소적이 되면서 법적 냉소주의가 생기고 결과적으로 법체계에 [16]대한 협조와 존중이 줄어든다.시스템에 대한 이러한 신뢰의 상실은 시민적, 정치적 참여의 침체를 야기한다.지역 주민들은 경찰이 그들 편이 아니라고 믿을 때, 대신 다른 지역 사회 구성원들에게 도움을 요청할 가능성이 적다.경찰에 대한 이러한 불신은 보호의 수단으로서 세대에서 세대로 전해지며, 지역사회는 영원한 [16]공포 속에서 살아야 한다.

깨끗한 주사바늘, 콘돔, 그리고 다른 피해 감소 도구와 같이 유죄를 범하는 동안 발견되는 물품들은 체포를 막기 위해 덜 사용된다; 그러면 공중 [16]보건에 위험하다.

솔루션

전국의 많은 경찰서는 인종 프로파일링과 경찰의 [44]폭력에 대한 비판에 대한 대응으로 예의상 경찰을 채택했다.경찰이 존중과 [44]친목을 통해 지역사회와 관계를 맺는 것이 예의다.합법성 폴리싱은 경찰관들이 지역사회와 소통하기 위해 사용하는 방법으로, 원하는 결과를 얻기 위해 경찰관들은 처벌과 예의 전략을 [44]모두 사용한다.예의상 경찰이 신뢰를 얻고 정보를 수집하기 위해 사용되는 반면, 징벌적 접근은 정지된 사람들이 따르지 않는 것처럼 보일 때마다 사용되어 경찰을 더욱 공격적으로 만든다. 이러한 접근은 정지된 사람들의 행동에 대한 변화된 연속체에 적응된다.유색인종들은 이 지역사회의 치안유지를 [44]품위를 떨어뜨리는 것으로 볼 가능성이 높다.

Cooper는 경찰의 물리적 공격성을 증가시키는 초수치성에 대처하기 위해 경찰관들이 필요하지 [42]않은 상황에서 지휘권을 사용하지 않도록 교육해야 한다고 생각합니다.경찰관이 위험한 상황에 있을 때도 사용해야 하지만, 무력을 필요로 하지 않을 때는 사용하면 안 됩니다.경찰은 가해자를 처벌하는 대신 상황을 완전히 이해하는 것을 목표로 삼아야 한다.경찰 훈련 문화는 공격적인 접근을 강조해서는 안 되며 보다 인내적인 [42]접근을 옹호해야 한다.권위에 도전하는 민간인과 어떻게 소통할 것인가에 중점을 둬야 한다.또한 경찰관들은 그들이 [42]가질 수 있는 잠재적인 편견을 인식해야 한다.

테리는 원래 임박한 무장 강도들을 막기 위해 만들어졌다.그러나 뉴욕에서 검문검색을 받는 사람들의 90%는 [39]그 이후에 자유롭게 떠날 수 있었다.이것은 그들이 심각한 범죄를 막으려는 테리의 목적에 반하는 심각한 범죄 행위를 하려고 하지 않았다는 것을 보여준다.허친스는 테리의 범위를 좁혀 특정 경찰과의 충돌을 애초에 방지하고, 테리 정류장의 범위를 제한하여 경찰이 합리적인 [6]혐의만으로 누군가를 저지하지 못하도록 할 것을 제안한다.고엘은 범죄 무기 소지와 관련한 정지 최적화(CPW)를 요구하고 있다.누군가를 멈추기 위한 증거의 낮은 한계값이 흑인과 히스패닉 사람들에게 불균형적으로 영향을 미치기 때문에, 최적화는 테리 [39]스톱에 대한 인종 차별을 덜 가져올 것이다.고엘은 NYPD의 300만 정거장에서 총기 소지와 관련된 사람이 사망한 사건을 조사한다.이 정류장의 약 43%에서 용의자가 [39]무기를 소지했을 가능성은 1% 미만이었습니다.고엘은 5가지 정지 상황이 정지 시 무기를 회수할 가능성을 높인다는 것을 발견했다: 의심스러운 무기, 범죄 활동의 목격자와 소리, 의심스러운 돌출부, 목격자 보고, 그리고 진행 중인 수사.[39]

Kwate와 Threadcraft는 공중 보건 문제로서 Stop과 Frisk를 다루는 세 가지 방법을 지지합니다.첫째, 보건부의 시 전체 건강 설문 조사에는 정지 및 프리스크의 건강 결과를 조사하는 데 데이터를 사용할 수 있도록 정지 및 프리스크가 포함되어야 한다고 생각합니다.둘째, 24시간 이내에 시에서 외상정지 신고를 접수해야 합니다.셋째, 지역 사회가 경찰의 [46]조우 사실을 보고할 수 있는 레지스트리를 만들어야 합니다.토레스는 정지 [43]및 검문 보고서에 대한 보다 포괄적인 자료를 요구한다.특히 라틴어는 흰색과 검은색일 수도 있기 때문에 현재 데이터는 정확하지 않습니다.

데이터 수집

다음 상태에서는 중지 및 프리스크 데이터 [37]수집이 필요합니다.

  • 앨라배마[a]
  • 캘리포니아[a]
  • 코네티컷[a]
  • 플로리다[a]
  • 일리노이[a]
  • 루이지애나[a]
  • 메릴랜드[a]
  • 매사추세츠[a]
  • 미네소타 주
  • 미주리 주
  • 몬태나[a]
  • 노스캐롤라이나
  • 네브래스카[a]
  • 네바다[a]
  • 로드아일랜드[a]
  • 텍사스[a]
  • 워싱턴
  • 웨스트버지니아[a]

Stanford Open Policing 프로젝트는 공개 기록 요청을 사용하여 2011년부터 [47][48]2015년까지 20개 주에서 6천만 개의 주 교통 정류장을 축적했습니다.

노스캐롤라이나주는 [49]2000년부터 모든 교통정지 데이터의 공개를 요구하는 미국 최초의 주였다.연구진은 이 데이터로부터 2000만 건의 교통정지를 분석한 결과 흑인 인구 비율은 백인보다 2배, 검색 비율은 4배 높았다.히스패닉계 사람들은 차를 세울 가능성이 높지는 않았지만,[50] 수색당할 가능성이 더 높았다.

전국적으로 더 많은 경찰 자료를 공개하려는 움직임이 있다.2015년에, 백악관은 경찰 데이터 계획, 2018[업데이트]로, 일부는 stop-and-frisk에 데이터 세트를 제공하는 130참여하고 경찰서왔다를 시작했다.[51][52]그 130명의 부서들이 인구의 15%를 덮고 있다.[53]

참고 항목

메모들

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m n 이 데이터(캔자스 등)[해명 필요한]출판될 것을 요구한다.

레퍼런스

  1. ^ "Terry v. Ohio, 392 US 1, 88 S. Ct. 1868, 20 L. Ed. 2d 889 (1968)". Google Scholar. Retrieved 11 September 2019.
  2. ^ "United States v. Sokolow, 490 US 1, 109 S. Ct. 1581, 104 L. Ed. 2d 1 (1989)". Google Scholar. Retrieved 11 September 2019. ('Terry v. 오하이오 392 U.S. 1, 30(1968) 우리는 경찰관이 범죄행위가 "진행 중"이라는 명백한 사실에 의해 뒷받침되는 합리적인 의심을 가지고 있다면, 경찰이 수사목적을 위해 사람을 중지하고 잠시 구금할 수 있다고 주장했다.")
  3. ^ "Motions to Suppress in Removal Proceedings" (PDF). American Immigration Council. 1 August 2017. Retrieved 13 November 2018., 8페이지(버스 및 열차 스위프)
  4. ^ Barry Friedman, Tracey Meares, and Charles H. Ramsey, moderated by Jeffrey Rosen. A Discussion on Privacy and Policing at the National Constitution Center (Video). Philadelphia, PA: National Constitution Center. Archived from the original on 2021-12-12.
  5. ^ Gorman, Michael J. (2007). "Survey: State Search and Seizure Analogs" (PDF). Mississippi Law Journal. 77.
  6. ^ a b c d e f g Hutchins, Renee (2013). "Stop Terry: Reasonable Suspicion, Race, and a Proposal to Limit Terry Stops". Digital Commons.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  7. ^ Pettit, Becky; Gutierrez, Carmen (May 2018). "Mass Incarceration and Racial Inequality: XXXX". American Journal of Economics and Sociology. 77 (3–4): 1153–1182. doi:10.1111/ajes.12241.
  8. ^ Stelzner, Luis G. (1980). "The Fourth Amendment: The Reasonableness and Warrant Clauses". New Mexico Law Review. 10 (1).
  9. ^ "Terry v. Ohio". Oyez. Retrieved 13 November 2018.
  10. ^ a b c d Samaha, Joel (2011). Criminal Procedure (8 ed.). ISBN 978-1133171171.
  11. ^ 테리 대 테리 사건 오하이오, 392 U.S. 1, 30-31 (1968)
  12. ^ a b c d e f g h i Alpert, Geoffrey P.; Macdonald, John M.; Dunham, Roger G. (May 2005). "Police Suspicion and Discretionary Decision Making During Citizen Stops". Criminology. 43 (2): 407–434. doi:10.1111/j.0011-1348.2005.00012.x. ISSN 0011-1384.
  13. ^ Susskind, R.S. (1993). "Race, Reasonable Articulable Suspicion, and Seizure". American Criminal Law Review. 31: 327. Retrieved 13 November 2018.
  14. ^ a b c d e f g Cooper, Hannah; Moore, Lisa; Gruskin, Sofia; Krieger, Nancy (July 2004). "Characterizing Perceived Police Violence: Implications for Public Health". American Journal of Public Health. 94 (7): 1109–1118. doi:10.2105/ajph.94.7.1109. ISSN 0090-0036. PMC 1448406. PMID 15226128.
  15. ^ Kären M. Hess; Christine Hess Orthmann (2010), Criminal Investigation (9th ed.), p. 100
  16. ^ a b c d e f g h i Bandes, Susan A.; Pryor, Marie; Kerrison, Erin M.; Goff, Phillip Atiba (March 2019). "The mismeasure of Terry stops: Assessing the psychological and emotional harms of stop and frisk to individuals and communities". Behavioral Sciences & the Law. 37 (2): 176–194. doi:10.1002/bsl.2401. ISSN 0735-3936. PMID 30912171. S2CID 85518215.
  17. ^ , 407 U.S. 143 (2d Cir. 1972) (여기서 제보자의 정보는 경찰관이 청원자를 강제 정지시키고 무기를 보호 압류한 것을 정당화하기에 충분한 신뢰성이 있으며, 이는 그 후의 체포에 대한 수색 사건에 대한 합리적인 근거를 제공했다Adams v. Williams.)
  18. ^ Harris, David A. (1994). "Frisking Every Suspect: The Withering of Terry" (PDF). UC Davis Law Review. 28 (1).
  19. ^ 미국 수헨슬리, 469미국 221(6일 Cir.1985년)("만약"wanted flyer"articulable 사실의 기초가 의 죄 저지르고 싶은 정당한 의혹을 지지한다면, 그것은 비행기가 정류장, 질문을 하려고, 혹은 더를 입수하려고 시도하고 잠시 사람을 구금하기 위해 식별 확인할 의존 발령됐다. informat이온")
  20. ^ Weiss, Rachel S. (2009). "Defining the Contours of United States v. Hensley: Limiting the Use of Terry Stops for Completed Misdemeanors". Cornell Law Review. 94 (5).
  21. ^ Bernache, Damien (2008). "The "High-Crime Area" Question: Requiring Verifiable and Quantifiable Evidence for Fourth Amendment Reasonable Suspicion Analysis". American University Law Review. 57 (6).
  22. ^ Nederhood, Robert (2005). "All or Nothing: The Supreme Court Answers the Question What's in a Name". Journal of Criminal Law & Criminology. 95 (3).
  23. ^ "Stop and Identify Statutes in the United States" (PDF). Immigrant Legal Resource Center. 1 February 2018. Retrieved 21 April 2021.
  24. ^ "Close Encounters of the Police Kind" (PDF). New York State Bar Association. New York State Bar Association. p. 1. Retrieved 18 June 2022.
  25. ^ "People v Ddebour".
  26. ^ "People v Ddebour".
  27. ^ Stewart 판사는 미국 법원 Mendenhall, 446 U.S. 544(1980년)에서 다음과 같이 진술했다.
    압류가 발생하지 않았다고 하는 우리의 결론은 응답자가 에이전트로부터 문의에 협조하기를 거부할 수 있다는 것을 명시적으로 듣지 않았다는 사실에 영향을 받지 않는다. 왜냐하면 응답자의 자발성은 그녀가 그렇게 통보받았는지에 달려 있지 않기 때문이다.- 미국 446 (555)
  28. ^ "Consensual Encounters". www.policemag.com. Retrieved 16 December 2018.
  29. ^ Argiriou, Steven. "Terry Frisk Update" (PDF). Federal Law Enforcement Training Center. Retrieved 13 November 2018.
  30. ^ Larson, Aaron (2 February 2017). "What Are Your Fourth Amendment Rights". ExpertLaw. Retrieved 5 September 2017.
  31. ^ Terry Frisk Update (PDF) (Report). Federal Law Enforcement Training Centers.
  32. ^ Gandy, Imani (7 October 2016). "Boom! Lawyered: Stop-and-Frisk Edition". Rewire.News. Retrieved 13 November 2018.
  33. ^ Loewy, Arnold H. (2010). "Knowing 'Consent' Means 'Knowing Consent' - The Underappreciated Wisdom of Justice Marshall's Schneckloth v. Bustamonte Dissent" (PDF). Mississippi Law Journal. 79 (1).
  34. ^ Burke, Alafair S. (2016). "Consent Searches and Fourth Amendment Reasonableness". Florida Law Review. 67 (2).
  35. ^ Dery, George M. III (1998). ""When Will This Traffic Stop End?": The United States Supreme Court's Dodge of Every Detained Motorist's Central Concern—Ohio v. Robinette". Florida State University Law Review. 25 (3).
  36. ^ Harris, David A. (1997). "Driving While Black and All Other Traffic Offenses: The Supreme Court and Pretextual Traffic Stops". Journal of Criminal Law and Criminology. 87 (2): 544–582. doi:10.2307/1143954. JSTOR 1143954.
  37. ^ a b "Born Suspect: Stop-and-Frisk Abuses & the Continued Fight to End Racial Profiling in America" (PDF). NAACP. 2014.
  38. ^ Correll, Joshua; Park, Bernadette; Judd, Charles M.; Wittenbrink, Bernd (2004-12-30), "The Police Officer's Dilemma: Using Ethnicity to Disambiguate Potentially Threatening Individuals", Social Cognition, Psychology Press, pp. 451–469, doi:10.4324/9780203496398-28, ISBN 978-0-203-49639-8, retrieved 2021-04-27
  39. ^ a b c d e f g h i j Goel, Sharad; Rao, Justin M.; Shroff, Ravi (2016-03-01). "Precinct or prejudice? Understanding racial disparities in New York City's stop-and-frisk policy". The Annals of Applied Statistics. 10 (1). doi:10.1214/15-aoas897. ISSN 1932-6157.
  40. ^ a b c Rengifo, Andres F.; Fratello, Jennifer (2014-08-28). "Perceptions of the Police by Immigrant Youth". Youth Violence and Juvenile Justice. 13 (4): 409–427. doi:10.1177/1541204014547591. ISSN 1541-2040. S2CID 145119526.
  41. ^ a b c Kramer, Rory; Remster, Brianna (2018). "Stop, Frisk, and Assault? Racial Disparities in Police Use of Force During Investigatory Stops". Law & Society Review. 52 (4): 960–993. doi:10.1111/lasr.12366. ISSN 1540-5893. S2CID 149764658.
  42. ^ a b c d e Cooper, Frank (2009-01-01). ""Who's the Man?": Masculinities Studies, Terry Stops, and Police Training". Scholarly Works.
  43. ^ a b c d Torres, Jose (2015). "Race/Ethnicity and Stop-and-Frisk: Past, Present, Future". Sociology Compass. 9 (11): 931–939. doi:10.1111/soc4.12322. ISSN 1751-9020.
  44. ^ a b c d e f g Rios, Victor M.; Prieto, Greg; Ibarra, Jonathan M. (February 2020). "Mano Suave–Mano Dura : Legitimacy Policing and Latino Stop-and-Frisk". American Sociological Review. 85 (1): 58–75. doi:10.1177/0003122419897348. ISSN 0003-1224. S2CID 213659099.
  45. ^ a b c d e f g h i j Morrow, Weston J.; White, Michael D.; Fradella, Henry F. (2017-05-18). "After the Stop: Exploring the Racial/Ethnic Disparities in Police Use of Force During Terry Stops". Police Quarterly. 20 (4): 367–396. doi:10.1177/1098611117708791. ISSN 1098-6111. S2CID 149308626.
  46. ^ a b c Kwate, Naa Oyo A.; Threadcraft, Shatema (2017). "DYING FAST AND DYING SLOW IN BLACK SPACE: Stop and Frisk's Public Health Threat and a Comprehensive Necropolitics". Du Bois Review: Social Science Research on Race. 14 (2): 535–556. doi:10.1017/S1742058X17000169. ISSN 1742-058X. S2CID 149517503.
  47. ^ "Stanford Open Policing project". Stanford Computational Journalism Lab.
  48. ^ Pierson, Emma (2017). "A large-scale analysis of racial disparities in police stops across the United States". arXiv:1706.05678 [stat.AP].
  49. ^ "North Carolina Traffic Stop Statistics: Frequently Asked Questions". North Carolina Attorney General.
  50. ^ Baumgartner, Frank R.; Epp, Derek A.; Shoub, Kelsey (2018). Suspect Citizens: What 20 Million Traffic Stops Tell Us About Policing and Race. Cambridge University Press. ISBN 978-1108454049.
  51. ^ Smith, Megan; Austin Jr, Roy L. (May 18, 2015). "Launching the Police Data Initiative". The White House, President Barack Obama.
  52. ^ "National Police Foundation Publishes Best Practices Guide for Police Open Data". Police Foundation. 29 November 2018.
  53. ^ Jackman, Tom (April 26, 2016). "Only 53 police agencies participating in national push for use of force statistics". Washington Post.

추가 정보

외부 링크