방전(방전)

Discharge (sentence)

제대법원이 처벌을 받지 않는 형벌의 일종이다.

절대 전역은 법원이 범죄는 엄밀히 말하면 저질러졌지만 피고인에 대한 어떠한 처벌도 부적절할 것이며 사건은 종결될 것이라고 판단하는 무조건적인 전역이다. 일부 관할구역에서 절대 전역이란 피고인의 간청에도 불구하고 피고인의 기록에 유죄가 없다는 것을 의미한다.

조건부 전역은 형사법원이 명령하는 것으로, 정해진 기간 내에 추가 범죄가 발생하지 않는 한 범죄자에 대해 형량을 선고하지 않는다. 명시된 기간이 경과하고 더 이상의 위법 행위가 발생하지 않으면, 유죄 판결은 피고인의 기록에서 삭제될 수 있다.

호주.

호주에서, 범죄자들은 유죄판결을 받지 않고, 좋은 행동 채권(또는 다른 조건)을 받든 없든 석방될 수 있다.[1] 판결 옵션은 주마다 다르다. 피고인들이 범죄 혐의에 대해 유죄를 인정하더라도 무죄로 석방될 수 있다는 점에 유의해야 한다.

캐나다

캐나다에서, 제대란 형사법원에서 통과된 형벌로, 한 개인이 범죄로 유죄 판결을 받았지만 유죄가 선고되지 않은 것으로 간주된다. 비록 불결한 유죄 판결로 간주되지 않는다 또는 조건부 완전한 석방의 기록 캐나다 경찰 정보 센터(하전립 자정보 센터)과 충전 경찰 agency[2]에서 하고 그 개인의 경찰 기록에 의해 시간:1년은 완전한 석방의 경우에 기간 후에 퍼지 된다, 조건부 dischar 3년 동안 보관되어 있다.ge.[3] 형사기록법에는 예외적인 경우를 제외하고는 제대가 조건부인 경우에는 3년 후에는 어떠한 기록도 공개할 수 없다고 되어 있다. 유죄 판결은 발생하지 않지만, 범죄자는 형량의 일부로서 일정한 조건을 충족시켜야 한다. 그 범죄자는 최대 3년의 보호 관찰을 받는다.

조건부 전역의 경우 보호관찰 기간 중 보호관찰 조건을 충족하지 못하거나 다른 범죄행위를 저지른 범죄자는 법원에 복귀하여 제대를 취소하게 할 수 있으며, 원죄와 보호관찰 위반 모두에 대해 형사 유죄판결 및 형을 받을 수 있다.[4] 방전 조건이 충족되면 절대 방전이 된다.

법원은 최소 형량이 없고 최대 형량이 14년 미만인 범죄에 한하여 조건부 또는 절대 제대를 허가할 수 있다.

뉴질랜드

뉴질랜드에서는 범법자를 '불구속해제'(범죄기록은 받지만 다른 처벌은 받지 않는다)거나 '무죄 처분'(처벌과 전과 없음)할 수 있다. 피고인들은 범죄 혐의에 대해 유죄를 인정하더라도 유죄판결로 인한 부정적인 영향이 범행보다 훨씬 큰 경우 유죄판결 없이 석방될 수 있다. 예를 들어 고급 사업가가 소량의 마리화나를 소지하다 적발되면 유죄판결을 받은 것과 비교해 볼 때 형량이 없는 유죄판결이 내려지면 유죄판결 없이 석방될 수도 있다.

영국

잉글랜드와 웨일스

잉글랜드와 웨일즈에서 조건부 제대란 법원에서 정한 기간(3년 이하)에 더 이상의 위법행위가 발생하지 않으면 가해자가 처벌을 받지 않는 유죄 판결을 유리하게 하는 형벌이다. 만약 그 시간에 범죄가 저질러진다면, 범죄자는 조건부 해고가 주어졌던 범죄에 대해서도 재검거될 수 있다. 2000년[5][6] 형법 제14조와 R v Patel[2006] EWCA Crim 2689에[7] 따라, 조건부 방전은 개인이 조건부 방출을 위반하고 재선고되지 않는 한 유죄판결을 구성하지 않는다. 1974년범죄자 재활법」에 따른 재활 기간이 종료되는 날은 조건부 전역 명령이 종료되거나 절대 전역이 즉시 종료되는 날이다. 그러면 그 범죄는 마치 범인이 저지르지 않은 것처럼 대부분의 목적(예: 재판절차, 고용, 보험 등)에 대해 법률로 처리된다.

절대배출은 법원이 부과하는 형량이 적은 형량이다. 그러나 예외적으로 법원은 특별한 사정이 있을 때 때때로 매우 심각한 범죄에 대해 절대적 제대를 허가한다(타르스크 철도 충돌사고의 신호수가 과실치사 혐의로 유죄판결을 받은 사례). 이는 대개 엄밀히 말하면 범죄가 저질러졌을 수도 있지만, 판사나 치안 판사의 의견으로 어떤 처벌의 부과는 부적절하다는 것을 의미한다. 2015년 휴버트 체셔는 합창단 소년에게 성폭력을 가한 것으로 밝혀졌지만 뇌졸중과 치매 발병으로 법정에서는 변호를 할 수 없는 것으로 판단돼 절대 제대를 허가받았다. 체시레에게 명예를 박탈하라는 2015년 초기의 요청은 거부되었다. 2018년, 희생자의 국회의원에게 항소를 한 후 그는 대부분의 명예를 박탈당했고, 명예 제도에 대한 검토가 요구되었다.[8]

제대를 통과한 법원은 여전히 피고인에게 피해자에게 배상금을 지급하거나, 검찰 비용에 대한 기여금을 지급하거나, 운전 부적격 처분을 내릴 수 있다. 법원은 "징계불능"인 경우에 한하여 제대를 허가할 수 있으며, 특정 총기 위반 또는 "삼진" 범죄자에 대해서는 그러하지 않을 수 있다. 배출에 관한 법률은 2000년 형사법 제12조부터 제15조까지에 규정되어 있다.[9]

2008년에는 9,734명의 범죄자에게 절대배제(형량의 0.7%)를, 87,722명의 범죄자에게 조건부배제(형량의 6%)를 했다.[10]

스코틀랜드

스코트법에서는 잉글랜드와 웨일즈에서와 유사한 조건부 해고는 없지만, 훈계는 비록 처벌은 없지만 유죄판결이 기록된 것과 유사한 효과를 가진다. 그러나 1995년 형사소송법(스코틀랜드) 제246조는 형량이 법에 의해 정해져 있는 경우(살인 등) 이외의 사건을 다루는 경우 다음과 같이 규정하고 있다.

  • 공소사실의 경우, 범죄의 성격과 범죄자의 성격 등을 고려해 법원에 출석할 경우 처벌을 가하는 것은 부당하고 보호관찰 명령이 적절하지 않은 경우 그에게 절대적으로 면직 명령을 내릴 수 있다.
  • 요약하면, 법원이 범죄의 성격과 범죄자의 성격을 포함한 상황을 고려하여 범죄를 저질렀다고 만족하고, 그것이 의견이라면, 처벌을 가하는 것은 부당하고 보호관찰 명령이 적절하지 않다는 것은 유죄 판결로 진행되지 않은 채 판결을 내릴 수 있다. 절대 퇴원을 명하다

또한 247조는 절대적 해고는 명령이 내려진 절차의 목적과 다른 범죄에 대한 후속 절차에 대한 이전의 유죄 판결로서 법원 앞에 이를 상정하는 목적 이외의 어떤 목적에도 유죄판결로 간주되지 않으며, 어떤 경우에도 그 목적을 위해 무시되어야 한다고 규정하고 있다.유죄판결을 받은 사람에게 실격 또는 장해를 가하거나, 그러한 실격 또는 장해를 허가 또는 필요로 하는 경우. 그러나 법원은 이전의 절대적 방출을 이전의 유죄 판결과 같은 방식으로 고려할 수 있다.[11]

미국

절대적 또는 조건적 방전이라는 개념은 미국법에서와 같이 존재하지 않는다. 그러나 미국 내 각 관할권마다 유사한 점이 다양하다. 가장 직접적인 것은 집행유예를 선고하거나 선고할 때까지 구금된 시간을 의미하는 "복역시간"이다. 많은 주 또는 대부분의 주는 피고가 신청할 수 있는 판결의 대체 형식을 가지고 있다. 그러한 조치는 일반적으로 비합리적인 혐의를 받고 있는 첫 번째 범죄자에게만 적용되며, 일반적으로 국가에 따라 특정 유형의 혐의는 제외된다. 그러한 가능성에는 종종 유죄 평결에 이어 특별한 형태의 집행 유예가 뒤따르는 경우가 있는데, 이 판결의 성공적 완수는 이 사건의 공적 기록을 봉인하고 범죄자의 전과 기록을 삭제하는 것이다.

참조

  1. ^ Joshua Robertson. "Charges dropped against Amber Heard for bringing dogs to Australia with Johnny Depp". The Guardian. Retrieved April 18, 2016.
  2. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2011-12-31. Retrieved 2013-05-12.CS1 maint: 제목으로 보관된 복사본(링크)
  3. ^ http://www.rcmp-grc.gc.ca/cr-cj/pp-er-eng.htm
  4. ^ http://www.mpss.jus.gov.on.ca/english/corr_serv/comm_corr/probation.html
  5. ^ http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2000/6/section/14[bare URL]
  6. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2007-05-22. Retrieved 2009-11-29.CS1 maint: 제목으로 보관된 복사본(링크)
  7. ^ R v Patel(2006) EWCA Crim 2689 on Bayii
  8. ^ Doward, Jamie (30 March 2019). "Honours system under scrutiny after sex abuser kept title for years". The Observer. Retrieved 31 March 2019.
  9. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2006-09-10. Retrieved 2006-09-28.CS1 maint: 제목으로 보관된 복사본(링크)
  10. ^ "Discharges". Sentencing Council. Archived from the original on 28 September 2012. Retrieved 4 July 2012.
  11. ^ 1995년 법 제246조제247조 2008년 6월 25일 웨이백 기계보관