형사사법권

Criminal jurisdiction

형사사법권헌법공법피고를 고발한 국가가 제기한 사건을 심리할 수 있는 법원의 권한을 기술하기 위해 사용하는 용어다. 다음과 같은 세 가지 상황에서 관련성이 있다.

  1. 국가 간 또는 한 국가와 다른 국가 간의 관계를 규제한다.
  2. 국가연방인 경우 연방법원과 연방으로 구성된 주의 국내 법원 사이의 관계를 규제한다.
  3. 국가가 더 크든 덜든 단일하고 통일된 법 체계를 가지고 있는 경우, 사법 제도 내에서 각 재판소의 분류가 어떤 사건을 판결해야 하는지를 규제하는 것이 형사소송의 법률이다. 사람들은 그 범죄가 저질러지는 것과 같은 상태에서 재판을 받아야 한다.

치외법권 문제

수프라니안 법원

공공 국제법 체제 하에서 de jure 국가는 그들 자신의 영토 경계 내에서 주권국이다. 네덜란드와 같은 몇몇 주는 단일주의적 접근법을 채택했다. 즉, 그들은 국제법과 도시법을 단일 시스템의 일부로 받아들인다. 따라서 초국가적 법원이나 법원이 자국의 영토나 시민에 대한 형사적 관할권을 갖는지 여부는 국제법에 의해 결정된다. 대다수의 국가는 이중주의자들이다. 즉, 그들은 조약과 협약에 서명하고 채택함으로써 통합의 과정을 통해서만 국제적인 의무들을 받아들일 것이다. 따라서 초국가적 재판소나 재판소가 관할권을 갖게 될 것인지, 만약 그렇다면 어떤 주제의 문제에 대해 그리고 어느 기간에 걸쳐서 그 날의 주권 정부에 의해 결정되게 될 것이다.

국제법의 치외법권 관할권

각 정부가 최고이기 때문에 원하는 법령이라도 제정할 수 있다. 따라서, A주는 예를 들어, 이웃 국가인 B주의 거리에서 담배를 피우는 것을 위법하게 만드는 법을 만들 수 있는 힘을 갖게 될 것이다. 주 A는 경찰관을 고용하여 그들에게 카메라를 장착할 수 있었다. 이 경찰관들은 B주(州)에서 증거를 수집할 수 있었고, 시민들이 집으로 돌아왔을 때 A주(州)는 그들을 법 위반으로 기소할 수 있었다. 그러나 국가 A의 법은 국가 B를 주권자보다 낮게 만들 것이기 때문에 국가 B에서 직접적으로 효과적일 수 없었다. 마찬가지로 A주는 B주가 공식적으로 (보통 특정 범죄를 포함한 조약의 협상을 통해) 동의를 하지 않는 한 B주로부터 자국민의 인도를 청구할 수 없었다.

국제범죄

국경을 초월한 범죄는 둘 이상의 주에서 일어난다. 예를 들어, 피고는 주 A에서 총을 발사하거나 소포를 붙이거나 단어를 쓰거나 말할 수 있지만, 각 행동의 효과는 주 B에서 느껴진다. 일부 주에서는 비록 이러한 범죄가 국경 밖에서 자행되고 있음에도 불구하고 자국민에게 자행된 범죄나 범죄에 대한 사법권을 행사하기 위한 공공 정책 정당성을 주장한다. 그러므로 범죄의 분류 중 하나는 "국가에 반하는 범죄"이다. 이는 국가나 행정부의 이익에 영향을 미치는 범죄들이다. 극단적인 경우, 국가는 다른 주에서 모든 관련 행위와 누락이 발생했음에도 불구하고 자신의 시민 중 한 명을 반역죄로 기소하기를 원할 수 있다. 마찬가지로 A국 시민이 A국과 B국 사이의 우호관계를 방해하는 방식으로 행동하고 있다면 관련 행위가 어디서 이뤄졌든 이 시민을 기소하는 것이 편할 수 있다. 또한 해당 주에 소재한 기업이 운영하는 선박항공기에 탑승한 범죄에 대해서도 관할권을 주장할 수 있다. 살인과실치사와 관련된 영국 법률에서 영국 법원은 영국 시민이 저지른 경우 해외에서 자행된 범죄에 대한 사법권을 갖는다(1861년 영국인법 제9조 및 1948년 영국 국적법 제3조 참조). R v (2006) AER (D) 385에서 상소인은 1983년 가이아나에 살고 있었다. 그는 방금 아내와 시누이를 강탈한 남자를 총으로 쏴 죽였다. 지방법에 따르면 그는 무면허로 총기를 소지한 혐의로만 기소되었다. 그러나 영국 시민으로서, 1861년 법 제9조는 그가 영국으로 돌아온 지 19년 만에 적용되었고 그는 살인죄로 기소되었다. 항소심에서 과실치사 혐의가 인정되었다. 재래식 정책의 수준에서 관할권 행사를 정당화하는 데는 크게 두 가지 이론이 있다.

초기설 또는 주관설

사건의 순서가 시작되는 주는 피고가 그 영토 내에서 범죄를 저지르기 위해 자신의 힘을 다했기 때문에 관할권을 주장한다. Y를 속여서 돈과 헤어지게 하려는 마음에서 X는 굶주린 아이 열 명을 가진 무일푼의 미망인이라고 주장하는 구걸 편지를 써서 A주에 올린다 그러면 X는 그 편지를 B주에 있는 Y에게 운반하기 위해 우체부들에게 의존해야 한다. X가 아무리 노력해도 X는 그 계획을 홍보하기 위해 더 이상의 조치를 취할 수 없으며, 그것이 성공하느냐 실패하느냐는 전적으로 자신의 통제 능력 밖이다. 고려해야 할 세 가지 이론적 문제가 있다.

  • 범죄의 액투스 리우스 요소의 정의는 사건의 연속적인 순서를 포함할 수 있을 만큼 충분히 넓어야 한다. 일부 범죄는 위해가 발생했을 때 수행되는 활동(예: 운전 위반) 또는 그 결과의 측면에서 정의되기 때문에 시간 또는 지리적 측면에서 동결된다. 예를 들어 '기각'의 정의는 피해자에게 손실을 초래하는 행위를 하도록 유도하거나 자제하게 하는 일종의 부정직한 표현이다. 다른 어떤 것도 이 중요한 지적 사건에 대비하거나 기대하고 있다. 따라서, X의 기소를 용이하게 하기 위해, 주 A의 범죄의 정의는 주 B의 수령인의 마음에 서신의 조작뿐만 아니라 주 A에 서신을 작성하고 게시하는 것을 포함해야 한다.
  • 주 A는 국경 내에서 일어나는 행위 즉, 수령인이 편지를 읽을 때까지 기만 행위가 작동하거나 실패할 수 없는 경우를 제외하고는 완전한 행위자 회피를 구성하지 않는 행위를 기소할 것이다. 대안은 편지를 쓰고 올리는 X의 행동을 준비 행위 으로 간주하는 것이 될 것이다. 만약 그 편지가 Y를 설득하지 못한다면 이것은 합리적일 것이다. 그러나 그 편지가 실제로 Y가 X에게 수표를 다시 보내도록 유도한다면 말도 안 된다.
  • 비록 A주 관할 구역 내에 거주하는 사람에게 실질적인 부상이나 피해가 발생하지 않았더라도, A주가 해당 행위자를 형사처벌하도록 한 정책은 반드시 기소를 정당화해야 한다. 어떤 일련의 행위나 누락을 범죄로 삼을 수 있는 통상적인 명분은 지역 시민들을 보호하기 위한 억제 수단이다. B국가의 시민을 위해로부터 보호하는 것은 보통 A국가의 정책이 아니다: 그 의무는 B국과 자국민 사이의 사회적 계약에서 발생한다.

영국법에서는 1978년 도난법에서 기만죄의 "관찰"의 원인이 되어야 하는 기만죄의 정의를 보고, 모든 불법행위는 시간과 국경을 넘어 이동하므로 근친상간 행위로부터 실패까지 시도가 계속되도록 음모협약이 미립자에 국한되지 않는다는 점에 주목하라.ar place, 그리고 부속물로서의 제2자의 격려는 주체가 실질적인 범죄를 저지를 때까지 계속된다.

종말론 또는 객관론

만약 부상이나 피해가 한 국가의 영토 내에 있는 시민에게 영향을 미친다면, 그 국가는 그 국경 내에 있는 사람들의 이익을 보호하기 위해 관할권을 주장하는 것이 보통일 것이다. 그러나 X는 B주 경계 내에서 어떠한 조치도 취하지 않았을 것이므로, 액투스의 표현은 이런 상황에서 기소를 허용해야 한다. 이 관할권에 대한 이론적 정당성은 X가 손실이나 부상을 일으키려고 의도한 것일 수 있으며 따라서 주 A 이외의 거주자를 속이는 장치(인터넷을 감안할 때 매우 간단한 전략)를 통해서만 책임을 면해서는 안 된다. 부상 장소가 사고일 때는 명분이 덜하다. 단일 상태에서는 계획된 공격으로부터의 우발적 이탈을 형사화하는 데 이전 의도의 교리가 적용되지만, Y의 도움이 되는 친족 중 한 명에 의해 X의 서신이 A주 밖으로 리디렉션되는 경우, 주 B의 휴일에 Y에 의한 서신의 수령은 전적으로 X의 실제 의도와는 무관할 수 있다(그냥 송신자와는 무관할 수 있다).e-메일의 수신자가 상주하는 경우 또는 X가 A주 Y를 죽일 의도로 물리적으로 공격한다고 가정한다. 두 사람 모두 A국 국민이다. Y는 중상을 입었고, 주 B에 있는 병원들은 이러한 유형의 부상을 치료한 우수한 성적을 가지고 있기 때문에, Y는 나중에 그가 사망하는 주 B로 이송되도록 주선한다. 다시 말하지만 X의 초기의 범죄행위와 B주의 영역 사이에는 인과관계가 없으며, 단순히 Y가 국경 내에서 죽었다는 이유만으로 사법권을 찾으려는 것은 Y가 B주의 국적이 아니며 따라서 B주의 사회로서 충성도 의무도 없으며 보호의 의무도 없다는 점에서 전적으로 설득력이 있는 것은 아니다.나는 계약한다.

미국에서는,

미국국가 연합이다. 미국 헌법은 연방정부와 입법부를 만들어 전체와 외교정책의 영역에 대한 일반적 권한을 갖는 반면, 개별 주들은 연방 헌법이 허용하는 범위 내에서 지역적 영토 관할권을 갖는 자체 정부를 가지고 있다. 연방범죄를 주장하는 혐의를 심리할 수 있는 관할권이 있는 연방법원이 있고, 지방법원의 위반 혐의를 심리할 수 있는 관할권이 있다.

미국 연방 법원

미국 헌법에 따르면, 연방정부는 "범죄 관할권"이 부족하기 때문에, 형법을 제정할 수 있는 의회의 권한은 제한되어 있다.[1] 형법을 제정할 수 있는 의회의 권한은 "무한한 것이 아니다".[2] 미국 헌법은 (1)위조, (2) 공해상 해적 및 중죄, (3) 국가법에 반하는 반역죄의 세 가지 영역에서 의회에 대한 명시적 권한을 언급하고 있다.[3] 그러나, 헌법의 "필요하고 적절한" 조항은 의회에 "권한자의 '유익한 행사'에 '편안하거나 유용한' 법이나 '실행적인' 법률을 제정할 수 있는 광범위한 권한을 부여한다."[4]

미국 지방법원은 "미국의 법률에 위배되는 모든 범죄"[5]에 대해 독창적이고 독점적인 주제의 관할권을 가지고 있다.

일부 범죄는 연방정부가 소유하거나 관할하는 지역과 관련이 있다. 이러한 범죄의 예로는 컬럼비아 지구, 미국령, 미국 국립공원, 연방 구내연방 교도소, 항공기 탑승(연방항공청 규정) 및 대양을 항해하는 선박 등이 있다. 미군은 자체적인 형사사법제도가 그 구성원들에게 적용가능하며, 민간인들은 군사기지에서 행한 행위에 대해 연방범죄로 기소될 수 있다. 연방법원은 또한 다른 나라에서의 불법 행위를 근거로 미국 시민들을 상대로 제기한 사건을 심리할 수 있는 사법권을 가지고 있다.

수정헌법 제6조는 "범죄를 저질렀어야 할 국가와 지역의 공정한 배심원에 의해" 재판을 요구한다. 연방 법원 시스템 내에서 연방 형사 절차 규칙 18은 어떤 연방 법원이 특정 형사 사건을 심리할 수 있는지를 명시한다.

법령이나 이 규칙들이 달리 허가하지 않는 한, 정부는 그 범죄를 저지른 지역에서 범죄를 기소해야 한다. 재판부는 피고인과 증인의 편의와 신속한 사법행정을 충분히 고려해 지방 내에 재판 장소를 정해야 한다.

앤더슨(328세)은 703세의 나이로 "로쿠스 데스티는 범죄의 성격과 그것을 구성하는 행위나 행동의 위치로부터 결정되어야 한다"고 말했다. 하이드미국(1912년) 225명 미 347명(1912년)은 미국을 사취하기 위한 음모의 일환으로 콜롬비아 구에 들어온 피고인은 없지만, 한 공동정범자가 컬럼비아(225미국, 363년)에서 공공연한 행위를 저질렀기 때문에 유죄판결을 받았다. 그래서 음모는 공동 공모자가 협정에 따라 행동하는 모든 지역에서 저질러지는 지속적인 범죄다. 마찬가지로, 르 팔리저에서는, 136 미국 257년(1890년) 뉴욕으로부터 코네티컷의 우체국 사부들에게 신용 우표를 얻기 위해 편지를 보낸 것이, 코네티컷으로 하여금 주소를 쓰고 발송한 우편물을 받은 곳으로서, 코네티컷은 적절한 장소(미국 136년, 266년–268년)로 만들었다. 미국 18조 § 3237(a):

우편물의 사용과 관련된 범죄는 계속적인 범죄로, 우편물이 중요한 것으로부터, 통과 또는 이동되는 모든 지역에서 기소될 수 있다.

이는 미국 대 존슨 사건, 323 미국 대 273, 275 (1944)에서 적용되었는데, "이 메일의 불법적인 사용은 사용자가 상품을 발송한 지역이나 도착 지역, 또는 어떤 방해 지역에서도 기소 대상이 될 수 있다."

문제

이 시스템은 두 주 관할권 사이에 또는 주와 연방 관할권 사이에 분명한 경계선이 있을 때 잘 작동하며, 적절한 법정에서 기소가 개시될 수 있다. 그러나 법과 규칙이 항상 그렇게 명확한 것은 아니다.[citation needed]

동시 관할권

일부 범죄는 국가적 의미를 가지며 공익성을 반영하기 위해 이들의 수사와 기소는 연방수사국이나 법무부로 넘어간다. 이것은 두 시스템 사이에 긴장을 유발한다. 왜냐하면 범죄 활동의 양상이 일어난 개별 주가 그 부분에 대한 관할권을 주장하기를 원할 수 있는 반면, 연방 당국은 여러 주에 걸친 잘못을 하나의 재판으로 통합하기를 원할 것이기 때문이다.

주와 연방 법원(그리고 다른 주 법원 사이의 일부 경우) 사이의 동시 관할권에 대한 중요한 결과 중 하나는 주 및 연방법률 또는 복수의 주 법률을 모두 위반한 개인을 각 관할구역에서 별도로 기소하고 재판할 수 있다는 것이다. 따라서 우편을 통해 플로리다 주민을 비하하는 버지니아주 거주자는 버지니아 주 법원 및 플로리다 주 법원에서 재판을 받을 수 있으며, 플로리다 또는 버지니아 주 연방법원에서 재판을 받을 수 있다. 이중 주와 연방 주권의 유명한 예는 로드니 킹 사건이다. 운전기사 로드니 킹을 때린 경찰관들은 캘리포니아 주 법원에서 폭행 혐의에 대해 무죄를 선고받았지만, 캘리포니아 주 연방법원에서 같은 사건을 근거로 한 킹의 시민권을 침해한 혐의로 유죄 판결을 받았다.

참조

  1. ^ 참고: "제안된 연방 형법에 대한 피기백 관할권," 예일 법학 저널, Vol. 81, 6번 (1972년 5월, 페이지 1209-1242, 1210).
  2. ^ 찰스 도일, 2013년 3월 27일자 의회조사국 "형사법 제정을 위한 의회 권한: 엄선된 최근 사건의 조사" 페이지 1.
  3. ^ 찰스 도일, 2013년 3월 27일자 의회조사국 "형사법 제정을 위한 의회 권한: 엄선된 최근 사건의 조사" 페이지 1.
  4. ^ 찰스 도일, 2013년 3월 27일자 의회조사국 "형법 제정을 위한 의회 권한: 엄선된 최근 사건의 조사" 페이지 2.
  5. ^ 18 U.S.C. § 3231.