토털리티 원리

Totality principle
형사 소송법
형사재판 및 유죄판결
피고의 권리
평결
판결문
후발송부
관련법 분야
포털

총체적 원칙은 법원이 복수의 징역형을 부과할 때 적용되는 공통법률 원칙이다.[1][2][3] 이 원칙은 데이비드 토머스가[4] 1970년 영국과 웨일즈 항소법원의 판결에 대한 연구에서 처음으로 공식화되었다.[1]

총체성 원칙의 효과는 일련의 문장을 통과시킨 보초인에게 부과되는 범죄와 관련하여 각각 적절하게 계산되고 연속적인 문장을 지배하는 원칙에 따라 적절하게 연속적으로 만든 것을 총체적인 문장을 검토하도록 요구하는 것이다. '정의롭고 적절한' 그 원칙은 여러 가지 형태로 여러 번 언급되어왔다: '여러 가지 범죄를 처리하고 있고 그것들에 대한 구체적인 처벌이 합계를 이룰 때, 법원은 단지 그것이 잘못된 것처럼 보이는지 보기 위해서 총계를 마지막으로 살펴보는 것이 항상 필요하다.' '언제까지 ...의 여러 가지 범죄의 복수 사례가 찾아올 때.법정은 산수를 하고 산수가 만들어내는 문장을 통과시킴으로써 스스로 만족해서는 안 된다. 정부는 범죄 행위의 전체성을 살펴보고 모든 범죄에 적절한 형벌이 무엇인지 자문해야 한다.'

적용

영국

주요기사: 영어와 웨일스 법률

영어와 웨일스 법률의 맥락 안에서, 총체성 원칙은 1991년 형사사법법에 규정되어 있는데, 이 법안에 "법원을 막을 수 없다"고 명시되어 있다. '[5]형량의 총체성에 관한 법률적 규정을 적용하여 형을 경감하는 것'으로 1개 이상의 다른 범죄로 유죄판결을 받은 범죄자의 경우 이 원칙은 2003년 형법 166조 (3)(b)에 인정되었다.[2]

양형지침은 양형심의회(TIC)와 함께 적용된 양형심의회(Trights Council)의 관리 안에 원칙의 적용이 있다고 명시한 2009년 형법(Corroners and Justice Act)에 포함되어 있다.[3] 2012년 6월 11일,[6] 양형위원회의 최신 지침이 시행되었는데, 이 지침은 양형에서 중요한 세 가지 측면을 다루고 있다:[7] 할당, TIC, 총체적.

총체성의 원칙은 두 가지 요소로 구성된다.[8]

#모든 법정은 단독범행 이상의 형을 선고할 때, 그 이전의 모든 불쾌한 행동을 반영하는 총형을 선고해야 하며, 공정하고 비례해야 한다. 문장의 구조가 동시인지 연속인지 말이다. 따라서, 동시 선고는 일반적으로 단일 위반에 대한 단일 문장보다 길다.

  1. 단순히 하나의 개념적인 문장을 더하는 것만으로 다수의 불쾌감을 주는 정의롭고 비례적인 문장에 도달하는 것은 보통 불가능하다. 가해자 전체에 대한 개인적인 요소와 함께 불쾌감을 주는 행동을 다룰 필요가 있다.

결과적으로, 동시 또는 연속 문장의 적용에 대한 제안은 다음 구디라인 내에 있다.

  • 동시 문장: 같은 사건에서 범죄가 발생한다; 특히 같은 사람에 대해 저질러졌을 때 동일하거나 유사한 종류의 범죄가 연속적으로 발생한다.
  • 연속 문장: 범죄는 관련 없는 사실이나 사건에서 발생한다; 동일하거나 유사한 종류의 범죄이지만 전체 범죄성이 동시 형량에 의해 충분히 반영되지 않는 범죄; 하나 이상의 범죄는 법정 최소 형량과 동시 형량을 부적절하게 감소시킬 수 있다.

호주.

주요 기사: 오스트레일리아의 법

총체성 원칙은 호주의 관습법에서 "잘 확립되어 있다".[9][10][11] 고등법원은 토머스가 밀 v R(1988)에서 원칙을 공식화한 것을 인용했다.[12] 1914년(Cth)의 16B에도 반영되어 있다.[10][13]

지나친 형벌을 막기 위해서뿐만 아니라, 그 원칙은 "명백한 비례와 자비"[14]라는 두 가지 추가적인 원칙의 산물이다. 또한 이 원칙은 "다중 범죄에 대해 할인이 제공된다는 제안 없이"[15][16] 적용되어야 한다.

캐나다

주요기사:캐나다법

제718.2절은 연속된 형벌이 부과되는 경우: c) 합한 형량이 지나치게 길거나 가혹해서는 안 된다. 이는 "누적적으로 범죄의 중대성에 비례하지 않는 문장을 피한다"[17][18]고 명시함으로써 총체성 원칙을 적용한다. 적용에 있어서 그것은 캐나다 법원이 과도하지 않은 모든 범죄에 대한 세계적인 형벌을 만들 것을 요구한다.[19] 전체 형량이 과도할 경우 법원은 "전체 형량이 적정하다"는 취지로 형량을 조정해야 한다. [20] 문장은 다음과 같은 경우에 전체성 원칙에 위배될 수 있다.

  1. 전 세계 형량은 개인 범죄 중 가장 심각한 범죄의 "정상적인" 수준을 상당히 초과한다.[21]
  2. "범인의 전반적인 과실을 감안할 때, 범법자의 형량은 적절한 형량을 초과한다.[22]

홍콩

주요 기사: 홍콩의 법칙

홍콩기본법은 영국공통법의 원리에 기초하고 있어 법무부가 적용하는 총체성 원리를 포함하고 있다.[23]

뉴질랜드

주요 기사: 뉴질랜드법

토털리티 원칙은 뉴질랜드 법에 적용된다.[5] 대중의 우려를 의식하여, 법원은 여러 범죄에 대해 사법부의 형량할인을 재인식하며, 이는 범죄자들이 "범죄의 비용/효익에 대한 합리적이고 정보에 정통한 계산자"라고 가정하고, 따라서 총체성 원칙의 올바른 적용을 "총체성과 균형을 유지할 필요성을 인식한다"고 본다. 관련 행위에 대한 억지력과 적절한 비난.[5]

참조

  1. ^ a b Dr David A. Thomas (1970). Principles of sentencing: The sentencing policy of the Court of Appeal Criminal Division. Heinemann.
  2. ^ a b Lucia Zedner, Julian V. Roberts (16 August 2012). Principles and Values in Criminal Law and Criminal Justice. Oxford University Press. p. 286. ISBN 978-0199696796. Retrieved 4 July 2014.
  3. ^ a b Sentencing Council for England and Wales. "Totality guideline" (PDF). Retrieved 1 February 2015.
  4. ^ Keith Ewing (5 November 2013). "David Thomas obituary". The Guardian. Retrieved 4 July 2014.
  5. ^ a b c "8. Sentencing Multiple Offenders". New Zealand Ministry of Justice. Retrieved 4 July 2014.
  6. ^ "Sentencing Council publishes guidelines on allocation, offences taken into consideration and totality". Sentencing Council. 6 March 2012. Retrieved 4 July 2014.
  7. ^ "Sentencing – Overview – Totality". Crown Prosecution Service. Retrieved 4 July 2014.
  8. ^ Sentencing Advisory Panel. "Definitive Guidelines TICS & Totality" (PDF). Retrieved 4 July 2014.
  9. ^ "Sentencing for Multiple Offences in Western Australia" (PDF). Crime Research Centre, University of Western Australia. p. 34. Retrieved 1 February 2015.
  10. ^ a b "Sentencing Bench Book – Concurrent and consecutive sentences". Judicial Commission of New South Wales. Retrieved 30 January 2015.
  11. ^ "Victorian Sentencing Manual 6.4 – The totality principle". State of Victoria Judicial College. Retrieved 4 July 2014.
  12. ^ Mill v R [1988] HCA 70 (8), (1988) 166 CLR
  13. ^ Postiglione vs The Queen [1997] HCA 26; (1997) 189 CLR 295, 308.
  14. ^ R Fox and A Freiberg (1999). Sentencing: State and Federal Law in Victoria (2 ed.). p. 725.
  15. ^ R v MAK (2006) 167 A 크림 R 159
  16. ^ R v 나이트(2005) 155 A 크림 R 252
    R V 해리스(2007) 171 A 크림 R 267
    R v Wheeler [2000] NSWCA 34
  17. ^ R. v. D.F.P. (2005), 197 C.C. 498 (N.L.C.)A.)
  18. ^ Ruby (1994). Sentencing, 4th edition. Butterworths.
  19. ^ M. (C.A.), [1996] S.C.R. 500, 1996 CanLII 230, 42항
  20. ^ R. v. Keshane, 2005 SKCA 18
    R. 대 힉스, 2007 NLCA 41
  21. ^ R. v. E.T.P, 2001 MBCA 194
  22. ^ R v Wharry, 2008 ABCA 293, 234 CCC 3d 338, 437 AR 148 at para. 35
    R v Abrosimo, 2007 BCCA 406, 225 CCC 3d 253 파라다이스. 20대 31
    참고 항목 R v Tiegs, 2012 ABCA 116 (CanLII), 2012 ABCA 116, [2012] AJ 번호 378
  23. ^ "Sentencing Principles" (PDF). Department of Justice. 2011. Retrieved 4 July 2014.

외부 링크