동의 검색

Consent search
참고 항목:Terry stop 및 Traffic stop
참고 항목:동의 검색 사례법과 테리 중지 사례법

동의 검색(또는 합의 검색)은 개인 또는 재산을 검색 중인 개인의 자발적인 동의를 기반으로 미국 경찰이 수행하는 검색입니다.미국에서 영장 없는 검색의 가장 단순하고 일반적인 유형은 동의에 근거한 검색입니다.특정인 또는 적절한 권한을 가진 다른 사람이 검색에 동의하는 경우 검색을 수행하기 위해 영장, 타당한 원인 또는 합리적인 의심이 필요하지 않습니다.

동의서 검색은 개인 또는 재산을 검색 중인 개인이 사법당국자가 직면한 상황에서 검색을 거부할 권리가 있음을 알고 있다고 가정합니다.동의함으로써 그들은 자유롭고 자발적으로 수정헌법 제4조의 권리를 포기하며, 수색을 수행할 수 있는 권한을 부여하는 것으로 간주됩니다.경찰관측의 「사기」에 의한 동의가 있는 경우, 그 수색은 수정헌법 제4조를 위반하는 불합리한 수색이라고 판단할 수 있다.

검색의 세 가지 주요 범주는 주택, 자동차 또는 보행자에 대한 검색입니다.자동차의 경우, 경찰관이 이미 차를 압류했고, 접촉은 테리 정류장이라고 가정합니다.경찰관이 운전자 신분증을 반납하면 만남은 합의된 만남으로 바뀐다.보행자의 경우 대화 중에 수집된 정보에 따라 합의된 만남이 테리 스톱으로 이어질 수 있습니다.일부 주와 도시는 경찰관들이 한 경우에 거부권을 통지하도록 요구하는 법을 통과시키지만, 다른 경우에는 통과시키지 않는다.

당사자는 동의를 거부할 권리가 있으며, 제한된 경우를 제외하고 검색 중 언제든지 동의를 취소할 수 있습니다.게다가, 검찰은 검색 결과를 증거로 삼는 재판에서 동의가 [1]강요에 의한 것이 아니라 자발적인 것이었음을 입증해야 한다.

미란다의 권리와는 대조적으로, 동의 검색을 하는 경찰관들은 슈네클로스 [2]대 부스타몬테의 미국 대법원에서 결정된 바와 같이, 동의가 유효하기 위해 동의를 보류할 권리를 사람들에게 경고할 필요가 없다.경찰은 개인이 동의를 취소할 기회를 주는 방식으로 수색을 실시할 필요가 없다.미국 대 리치 사건에서 미국 제5순회항소법원은 "공무원들이 용의자의 명확한 시야에서 모든 수색을 충분히 천천히 수행해야 한다"는 주장을 기각했다.수색을 하는 동안 언제든지 그의 동의를 구하거나 제한해야 한다.

다양한 범주의 동의 검색

보행자의 조우

종종 경찰관들은 개인을 막을 합리적인 혐의나 그 사람을 체포할 타당한 이유가 없을 것이다.일반적인 전략은 개인과 대화에 참여해서 그들이 자신에게 유죄를 입증하도록 하는 것이다.여기에는 동의 [3][4]검색이 포함될 수 있습니다.

트래픽이 정지하다

교통정지는 자동적으로 테리정지가 됩니다.오하이오 대 로비넷(1996) 사건에서 대법원은 경찰관이 운전자에게 정차 종료를 알릴 필요가 없다고 판결했다.질문을 계속하고 차량 수색을 요청할 수 있습니다.그 만남이 이제 합의된 만남이 되었기 때문에 그것은 수정헌법 제4조의 보호 밖에 있다.대법원은 합리적인 사람이라면 만남이 끝났다는 것을 알고 자유롭게 [5]차를 몰고 떠날 수 있다고 가정했다.

홈 검색

사람들의 집에 대한 동의 조사는 대법원에 의해 더 높은 수준의 정밀 조사를 받았다.외부 감시자 없이 비공개로 이뤄지기 때문이다.법원은 강압의 가능성에 훨씬 더 민감하게 반응하고 있으며 이에 [6]대해 보호하기 위해 더 많은 지침이 마련되었다.

제삼자의 동의

동의서 검색자는 반드시 법 집행관이라고 특정할 필요가 없으며, 동의한 사람이 경찰이 의심하거나 궁극적으로 기소할 필요가 없다.

Lee v. United States, Lopez v. United States, Hoffa v. United States와 같은 사건에서 법원은 잠복근무요원이 얻거나 제보자로서 얻은 동의에 기초한 수색에서 증거가 발견되었다고 판결했다.

피고 이외의 당사자는 경우에 따라서는 승낙할 수 있다.동의한 당사자는 실제로 "검사하고자 하는 부지 또는 효과에 대한 공통의 권한 또는 기타 충분한 관계"를 보유하거나 그에 의해 신뢰되어야 한다.예를 들어, 미국 연방대법원 대 매트록(1974)은 주택의 공동 거주자가 주택 수색에 동의할 수 있는 실질적인 권한을 가지고 있다고 판결했다.일리노이 대 로드리게스(1990년) 사건에서 대법원은 경찰이 동의하는 당사자가 이 건물에 대해 실질적인 권한을 가지고 있다고 합리적으로 믿었지만, 그들의 믿음은 틀렸다면 수색이 유효하다고 판결했다.두 명의 공동 거주자가 있고 한 명은 수색에 동의하지만 다른 한 명은 명시적으로 반대하면 대법원은 경찰이 [7]그 구내를 수색할 수 없다는 판결을 내렸다.그러나 반대 당사자가 나중에 합법적으로 체포되어 건물에서 쫓겨난 경우, 법원은 페르난데스 대 캘리포니아(2014년)에서 경찰이 구내에 남아 있는 공동 거주자의 동의를 얻어 수색할 수 있도록 판결했다.

동의 및 예외 취소

일반적으로 동의는 동의 기반 검색 중 거의 언제든지 취소할 수 있습니다.동의가 취소될 경우 검색을 수행하는 임원은 즉시 검색을 중단해야 합니다.그러나 공항 승객 검진과 교도소 방문 등 두 가지 특정한 경우에는 동의를 취소할 권리가 인정되지 않는다.

동의 철회

일단 검색에 동의하면, 개인은 검색을 철회하거나 제한할 수 있습니다.진술, 행동 또는 [8]양쪽의 조합을 통해 명확한 진술이 이루어진 경우 동의는 철회된 것으로 간주됩니다.

동의 취소의 예외

대부분의 법원은 승객이 X-ray 검사를 시작하면 동의를 취소할 권리가 없다고 판결했다.미국 vs. 미국 제11순회항소법원은 허즈브룬이 "가방이 엑스레이 기계에 들어가 자력계를 통과하면 그의 가방 수색에 대한 동의를 취소할 헌법상 권리가 없다"고 판결했다.그리고 미국 대 푸리도-바케리조 사건(제9차 대법원 1986년)에서 법원은 "결론적이지 않은 엑스레이 스캔 후 검색 없이 승객을 출발시키는 규정은 적발이 위협받는 안전한 출구를 제공함으로써 항공 테러를 조장할 것"이라고 설명했다.

예를 들어 미국 대 스프릭스(1993) 사건처럼 교도소 방문자 수색에도 유사한 주장이 적용된다.교도소 방문객에게 모든 방문객을 수색하고 수색에 동의한다는 경고를 받는 한, 일단 수색이 시작되면 동의를 취소할 수 없다.법원은 동의를 철회하는 것을 허용하는 것은 밀수업자에게 안전한 탈출을 제공함으로써 밀수품을 감옥으로 밀수하는 것을 장려할 것이라고 판단했다.

수색 과정에서 담당자는 합리적인 의심이나 타당한 원인을 발견할 수 있습니다. 이 사실이 밝혀지면 개인은 동의를 취소할 권리를 잃게 됩니다.단, 미국에서는 v. Fuentes(1997년) 법원은 "정지나 수색에 대한 동의 거부는 합리적인 의심이나 타당한 이유를 야기하지 않는다"고 판결했다.

사전 동의가 필요한 도시 및 주

콜로라도

2010년 5월 콜로라도주는 경찰이 운전자에게 동의서 검색을 거부할 권리를 알리는 사전동의법을 제정했다.그 법은 인종 프로파일링을 줄이기 위해 제정되었다.운전자뿐만 아니라 보행자에게도 해당된다.이 법은 수정헌법 제4조의 보호에 초점을 맞췄기 때문에 초당적 합의를 이끌어 낼 수 있었고, 전직 강력범죄 [9]지방검사인 주지사가 서명했다.

노스캐롤라이나 주

노스캐롤라이나주 파예트빌(인구 209,889)은 2009년부터 2010년 사이 흑인 운전자들이 정차 후 백인 운전자들보다 3배나 더 많이 검색된다는 연구 결과가 나온 후 비난을 받았다.시 관리자는 쫓겨나고 경찰서장은 은퇴했다.2012년 3월부터 수색을 시작하기 전에 경찰이 서면 동의를 얻도록 하는 법이 통과되었다.새 경찰서장은 지역사회의 [10][11][12]신뢰를 회복할 권한을 부여받았다.

노스캐롤라이나 주

2014년 10월, 노스캐롤라이나주 더럼(pop. 267,743)은 사회정의연합(Social Justice Coalition)이 주도하는 단체 모음에 대응하여 모든 검색에 대해 서면 동의 정책을 채택했다.이것은 흑인 운전자들이 도시 주민들보다 훨씬 더 많은 수의 흑인 운전자들이 검색되었다는 명확한 문서가 시에 제출된 후였다.이 정책을 시행하면서,[13][14] 시 관리자는 지역사회의 신뢰를 회복하는 데 도움이 된다고 말했다.

뉴욕 시

'알 권리법'은 2017년 뉴욕시 의회가 경찰국의 뉴욕시 스톱 앤 프리스크의 공격적 사용에 대응해 통과시켰다.그 법률은 두 부분으로 구성되어 있다.하나는 "수색 동의" 법으로, 경찰관이 누군가에게 수색을 거부할 권리가 있음을 알리고 그 권리를 이해하도록 해야 한다.다른 하나는 "NYPD ID" 법으로, 특정 상황에서 경찰관이 이름, 계급, 배지 번호, [15][16][17]지휘부가 기재된 명함을 나눠주어야 합니다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ Laser, Rachel Karen (1995). "Unreasonable Suspicion: Relying on Refusals to Support Terry Stops". The University of Chicago Law Review. 62 (3): 1161–1185. doi:10.2307/1600058. JSTOR 1600058.
  2. ^ Gallini, Brian (2012). "Schneckloth v. Bustamonte: History's Unspoken Fourth Amendment Anomaly" (PDF). Tennessee Law Review. 79.[데드링크]
  3. ^ Investigative "Contacts" (PDF) (Report). Alemeda County District Attorney's Office.
  4. ^ Point of View - Investigative Contacts (PDF) (Report). Alemeda County District Attorney's Office.
  5. ^ Dery III, George M. (1998). ""When Will This Traffic Stop End?": The United States Supreme Court's Dodge of Every Detained Motorist's Central Concern—Ohio v. Robinette". Florida State University Law Review. 25 (3).
  6. ^ Knock and Talks (PDF) (Report). Alemeda County District Attorney's Office.
  7. ^ 조지아 대 랜돌프 사건 (547년 미국 연방법원 제103호(2006년)
  8. ^ Consent Search (PDF) (Report). Alemeda County District Attorney's Office.
  9. ^ Boven, Joseph (May 4, 2010). "Colorado's new informed-consent bill celebrated as tool to fight racial profiling". The Colorado Independent.
  10. ^ Barksdale, Andrew (October 16, 2013). "Fayetteville police making fewer traffic stops". The Fayetteville Observer.
  11. ^ Baumgartner, Frank R.; Epp, Derek; Shoub, Kelsey (June 16, 2015). "Summary of Fayetteville Stops and Searches Before and After Written Consent Ruling Effective 2 March 2012" (PDF). University of North Carolina at Chapel Hill.
  12. ^ Johnson III, Will D. (2015). "Assessment Report on the Fayetteville Police Department". Homeland Security Digital Library.
  13. ^ Gronberg, Ray (September 16, 2014). "Durham adopts written-consent policy for searches". Southern Coalition for Social Justice.
  14. ^ Oppel Jr., Richard A. "Activists Wield Search Data to Challenge and Change Police Policy". New York Times. Retrieved 21 January 2019.
  15. ^ Goodman, David J. (2017-12-17). "City Council Passes Bills on Police Behavior Amid Outcry on Both Sides". New York Times. Retrieved October 22, 2018.
  16. ^ Southall, Ashley (2018-10-19). "Right to Know Is Now the Law. Here's What That Means". New York Times. Retrieved October 22, 2018.
  17. ^ "Right to Know Act - Communities United for Police Reforms". Retrieved October 22, 2018.

외부 링크

"Consent to search guidelines" (PDF). New York City Police Department.