오버브레드 교리
Overbreadth doctrine |
미국의 법학에서 과대 선전 교리는 주로 수정헌법 제1조에 따른 법률에 대한 안면 도전과 관련이 있다.
미국 법원 시스템에서 연방법이나 주법이 합헌성에 대해 이의를 제기하는 경우, 그들은 얼굴형 도전에 기초하여 도전하거나, 법 전체 또는 조항과 이의 모든 적용에 도전하거나, 특정 사건이나 상황에 대한 신청된 도전을 통해 도전을 받을 수 있다.수정헌법 1조의 경우를 제외하고, 대부분의 헌법적 도전은 적용된 도전에 기초하고 있는데, 이 안면 도전은 미국 대 살레르노에서 언급된 바와 같이, "도전자가 법이 유효할 수 있는 일련의 상황이 존재하지 않는다는 것을 입증해야 하기 때문에, 성공적으로 도전하기 위한 가장 어려운 도전"이다.[1]
그러나 수정헌법 제1조와 관련된 법률의 경우, 법원은 미국 대 스티븐스에서 언급된 바와 같이 "적절한 다수의 신청이 위헌인 경우" 안면 도전을 통해 무효화된 법률을 고려할 것이다.[1]미국 법원은 수정헌법 제1조에 의해 보호되는 연설에 대해 몇 가지 예외를 인정해 왔으며(예: 외설, 싸움 말, 명예훼손 또는 명예훼손) 따라서 주들은 보호받지 못한 발언을 규제할 수 있는 약간의 위도를 가지고 있다.그렇게 하는 법령은 지나치게 광범위하다(헨시, 오버브레드). 만약 보호받지 못한 발언에서 보호되는 발언도 옹호한다면 말이다.지나치게 광범위한 법이 헌법적으로 보호되는 발언을 저지할 수 있기 때문에, 과대 포장된 교리는 법이 헌법적으로 적용될 수 있는 당사자가 다른 사람들의 수정헌법 제1조에 위배된다는 이유로 법에 이의를 제기하도록 허용한다.[2]예를 들어, N.Y. v. Fox의 국가 이사회, 492 U.S. 469, 483 (1989), R.를 참조하십시오. A. V. 대 세인트 폴의 도시, 505 U.S. 377 (1992년)오버브레드는 애매함과 밀접한 관련이 있다; 만약 금지사항이 너무 불분명한 방식으로 표현된다면, 법적 결과의 위험을 피하기 위해 그들은 종종 법의 불확실한 표현에 적합할 수 있는 어떤 것에도 멀리 떨어져 있다.이 법의 효과는 의도된 것보다 훨씬 광범위하고 미국 헌법이 허용하는 것보다 훨씬 광범위하며, 따라서 이 법은 지나치게 광범위하다.
과식 무효라는 '강력한 약'은 재판 전 도전자에게 적용되는 공격 중인 법령에 위헌이 있을 때 투여할 필요가 없고 일반적으로 시행해서는 안 된다.미국 대 스티븐스, 130 S.C. 1597, 1592(알리토, J, 반대)를 참조하라.과대 포장된 교리는 "경쟁하는 사회적 비용 사이에서 균형을 이루라"는 것이다.미국 대 윌리엄스, 553 U.S. 285, 292구체적으로 이 교리는 '과대법 시행의 위협이 헌법적으로 보호되는 발언의 참여를 방해할 가능성'으로 '일부 적용에서 완벽하게 합헌된 법률의 무효화'라는 '해로운 효과'의 균형을 추구한다.
법안의 과대 광고가 실질적인지를 판단할 때, 법원은 법령이 가상적인 가정이 아닌 실제 행동에 적용되는 것을 고려한다.예를 들어 301-302의 ID를 참조하십시오.이에 따라, 법원은 과대 광고 청구인이 "법률의 본문에서 그리고 실제 사실에서" 상당한 과대 광고가 존재한다는 것을 입증해야 할 부담을 안고 있다는 점을 거듭 강조해왔다.버지니아 대 사건 힉스, 539 U.S. 113(2003)마찬가지로, "법령 자체가 법원 이전이 아닌 당사자들의 인정된 수정헌법 제1조 보호조치에 현저하게 손상을 입힐 현실적인 위험이 있어야 한다"는 것이다.로스앤젤레스 시의회 대 빈센트 납세자 사건. 466 미국 789,801 (1984)호프만 에스테이트 대 사건 플립사이드, 호프만 에스티츠, 법원은 그 교리가 상업적 언어에는 적용되지 않는다고 주장했다.[3]
루이스 사르겐티치는 하버드 법학 리뷰 제1차 수정헌법 오버브레드 독트린(83 Harv. L. 844년)에 발표된 명고에서 1970년에 이 독트린을 처음 분석하고 명명했다.미국 연방대법원은 사르겐티치의 노트를 인용해 1973년 브로드릭 대 사건에서 이 교리를 명시적으로 인정했다. 오클라호마 법원은 "보호되지 않은 일부 발언을 처벌받지 않도록 허용함에 있어 사회에 끼칠 수 있는 해악은 지나치게 광범위한 법령의 억제 효과로 인해 다른 사람의 보호된 발언이 묵살되고 불만 사항이 더 심해질 수 있다"고 밝혔다.[1]
참조
- ^ a b c Millhiser, Ian (May 12, 2020). "Clarence Thomas wants to shrink your free speech rights — unless you are a rich donor". Vox. Retrieved May 12, 2020.
- ^ "Overbreadth and Listeners' Rights". Harvard Law Review. May 28, 2010. Retrieved 2021-07-31.
{{cite web}}: CS1 maint : url-status (링크) - ^ 호프만 에스티츠 대 사건 455 U.S. 489 (1982년) 455번지 플립사이드, 호프만 에스테츠 주식회사, 마셜 497번지 J.
