This is a good article. Click here for more information.

섀도 도켓

Shadow docket

그림자 회의록은 미국 대법원이 구두 변론 없이 긴급 명령과 즉결 결정을 사용하는 것이다.이 용어는 2015년 시카고 대학 법학 교수 윌리엄 바우드에 의해 만들어졌다.

섀도 도켓은 일반적인 절차에서 벗어난 것입니다.이러한 사례는 매우 제한적인 브리핑을 받으며, 일반적으로 신청 후 일주일 이내에 결정된다.그 과정은 일반적으로 짧고 서명되지 않은 판결을 낳는다.반면, 본안 소송은 수개월이 걸리고 구두 변론을 포함하며, 다수의 논리를 상세히 설명하고 있는 장문의 의견과 찬성 및 반대 의견(있는 경우)을 낳는다.

출원인의 청구가 즉시 받아들여지지 않을 경우 법원이 출원인이 "회복할 수 없는 손해"를 입게 될 것이라고 생각할 때 사용된다.역사적으로 섀도우 도켓은 심각한 법적 또는 정치적 의미를 지닌 판결에 거의 사용되지 않았다.그러나 2017년부터는 특히 법무부의 하급심 판결 긴급체류 요청에 따라 후속 판결에 점점 더 많이 활용되고 있다.이 관행은 편견, 투명성 결여, 책임성 결여 등 다양한 이유로 비판을 받아왔다.

용어.

"섀도 도켓"이라는 용어는 2015년 윌리엄 보드(William Baude)[1]가 만든 용어입니다.

본안 외에도 법원은 그들이 받은 것보다 더 면밀히 조사할 가치가 있는 주목할 만한 판결을 내렸다.중요한 경우, 그것은 논쟁의 여지가 있는 동시에 불가사의한 체류와 명령을 허가했다.법원은 그들의 법적 근거를 설명하지 않았고 심지어 개별 판사들이 그 결정에 어느 정도 동의하는지도 명확하지 않다.명령 리스트가 새롭게 부각됨에 따라 재판소를 이해하기 위해서는 재판소의 비성실 업무, 즉 섀도 [2]: 3–4, 5 도면을 이해할 필요가 있습니다.

--

이 용어는 판사들에 의해 사용되어 왔으며, 엘레나 케이건 판사는 홀우먼스헬스 대 잭슨(2021년)에 대한 반대 의견으로 법원의 "그림자 결정"을 "매일 더 불합리하고 일관성이 없으며 변호가 불가능하다"고 말했다.그 말 자체 법무 SamuelAlito,을 대학 연설과 그것"고 부적절한 교활한 방법에 의존하지 않는다는 점 위험한 집단에서 포착되어 영향력 방법으로 법원에 묘사하는 데 사용되"[3]다고 말한 것과 상원 의원들에, 테드 크루스, 텍사스의 전직 법무관 장군과 함께,:"그림자 말"불길한"에 의해 비난을 받아 왔다.d오켓, 불길하네그림자는 정말, 정말, 정말,[4] 정말 나빠요.

절차.

섀도 데빗 명령에는 두 가지 유형이 있습니다. 증명서를 거부하는 명령과 아직 [5]하급법원에서 소송 중인 사건에 대한 긴급 명령입니다.

대법원의 통상적인 절차에서 사건은 본안 심리까지 [6]제출된다.재판관 4명이 증명서(이른바 4명의 규칙)를 승인하기로 결정했을 때 받아들여지고 압도적 다수가 거부된다(증명서 신청 건수 7000~8000건 중 80건 정도가 각 임기[7]: 15–16 중 인정된다).접수된 사례는 전체 브리핑(있는 경우 아미시 퀴리아에 포함)과 구두 [6]변론을 포함하며, 사건은 일반적으로 [8]수개월 동안 지속된다.마지막으로 법원은 다수결의에 서명된 장문의 의견을 발표하는데,[6] 이 의견에서는 다수결의 이유를 폭넓게 설명하고 있다.

섀도 도켓에 대해서는, 관련 서킷의 신청에 따라서, 독립적으로 판결을 내릴지,[7]: 3, 4–5 동료에게 회부할지를 결정한다.애플리케이션은 1주일 [9]이내에 결정이 내려지는 단기간에 처리됩니다.재판부가 단독으로 진행될 경우 당사자들은 [7]: 3, 4–5 다른 재판관들에게 재판부를 기각하도록 요구할 수 있다.법원에 따르면 체류를 허가하는 기준은 4가지가 있다.

  1. 재판관 4명이 증명서를 교부하거나 사건의 시비 검토에 동의할 "합리적인 가능성"이 있을 것.
  2. 재판소의 과반수가 아래의 본안 결정이 잘못되었다고 재심의를 통해 결론지을 '공정한 전망'이 있을 것.
  3. 체류를 거부함으로써 회복할 수 없는 피해가 발생할 수 있습니다.
  4. 마지막으로, 아슬아슬한 경우, 순회재판관은 출원인과 응답자에 대한 상대적 손해 및 [7]: 2–3 일반 대중의 이익을 조사함으로써 주식의 균형을 맞추는 것이 적절하다고 판단할 수 있다.

섀도 도켓 순서는 보통 서명되지 않고 설명되지 않습니다.법원 관측통들은 다수의견보다는 서명된 동의와 반대 의견을 [5]바탕으로 판사들이 어떻게 나뉘는지 추론하려 할 수도 있다.법원의 2020년 8월 - 2021년 7월 임기 동안, 전체 법원에 회부된 73건의 긴급 사건 중 14건의 사건(총 150건)에서 정확한 개표가 확인되었다.그 [10]기간 동안 56건의 본안 판결이 있었다.사법분할에 대한 추론은 증명서 거부에 대해 3명의 공공이의가 있거나 다른 [6]모든 명령에 대해 4명이 있지 않는 한 정확하지 않다.

역사

이력 사용

A man and woman in formal dress sat at a table
로젠버그 가족
Richard Nixon pointing at a map of Cambodia
미국의 캄보디아 침공 발표 닉슨

그림자 서류는 주로 당사자들에게 간단한 변론을 제출할 시간을 [11]: 2 더 주거나 구두 변론을 연장하는 것과 같은 일상적인 명령을 발행하는 데 사용되었다.그러나 드물게는 1953년 율리우스 로젠버그와 에델 로젠버그의 사형 집행 유예와 닉슨 행정부의 캄보디아 [12][13]폭격 중단을 명령한 긴급 가처분 명령과 같은 중대한 판결에 사용되었다.

법원이 그림자 서류를 사용한 주된 이유는 사건들을 관리하기 위해서였다.메릴랜드 대 볼티모어 라디오쇼(1950년)에서 펠릭스 프랭크퍼터 판사는 만장일치 재판부를 위해 "[5]법원이 그 일을 할 것이라면, 아무리 간략하게라도 이 사건들을 맡기를 거부한 이유를 제시하는 것은 가능하지 않을 것이다.시간이 너무 [14]많이 소요됩니다.

2017년 이후

2017년부터 중요한 판결에 대한 그림자 자료 사용이 급증했다.[9][15]이 도널드 트럼프, 법무부 대법원에서 이전 정부보다 훨씬 높은 속도를, 사무실에 트럼프의 4년간(비교에 의해, th등에 41개의 비상 애플리케이션 접수하는데 긴급 구호(간부 actions[16]에 대한 일반적으로 유지하기 위해 하급 법원 판결)추구의 대통령직에 우연히.ep오바마 행정부와 부시 행정부가 함께 8건의 긴급 [9]지원서를 제출했을 뿐이다.)

트럼프 임기 중 그림자 명단에 의한 판결은 그의 여행 금지,[clarification needed] 군사 자금의 미국 국경 장벽 건설에 대한 판결들을 포함했다.멕시코 국경, 트랜스젠더들의 미군 공개복무 금지,[clarification needed] 연방 사형제 적용, [17][9]중앙아메리카로부터의 망명 신청자에 대한 제한.대법원은 트럼프 행정부의 요청 중 28건을 들어줬지만 16년 전에는 4건만 [15]들어줬다.

트럼프의 퇴임 이후 법원은 바이든 행정부에 불리한 판결을 내려 연방 퇴거 유예가 종료되고 백악관의 멕시코 잔류 정책이 무효화됐다.후자는 두 단락의 [18]길이로 결정되었다.2021년 9월, 법원이 텍사스 심장박동법의 시행을 저지하지 않고 Whole Women's Health v. [4]Jackson에서 어떻게 이의제기를 할 수 있는지에 관한 기술적 문제를 결정한 후 그림자 소송은 더욱 두드러졌다.

2021년 하원 법사위와 상원 법사위는 각각 2월과 9월에 이 [4]관행에 대한 첫 청문회를 열었다.

코멘트

부당한 사법권

비판론자들은 섀도킷이 대법원에 불합리한 권력을 준다고 주장한다.하버드 대학의 법학과 교수인 니콜라스 스테파노풀로스는 "해명되지 않고 불합리한 법원 명령에 대한 생각은 법원에서 상정되는 모든 것에 반하는 것 같다"고 주장했다.법원이 그들의 결정을 변호할 필요가 없다면, 그건 단지 의지와 힘의 행위일 뿐이다.법적 [19]결정인 척도 하지 않고 있습니다."

David Cole in a suit and tie
2016년 콜

데이비드 D. 미국시민자유연합의 전국법무국장이자 조지타운대 법률센터 교수인 콜도 법원이 아무런 이유 없이 중대한 결정을 내릴 수 있다면 그들이 할 수 있는 [15]일에는 한계가 없다고 말했다.텍사스 법학대학원 찰스 앨런 라이트 연방법원장 스티브 블라덱은 뉴욕타임스에 다음과 같이 기고하며 섀도우 도켓의 참신한 사용을 맹비난했다.

이번 임기까지는 새로운 헌법 규정을 시행하기 위해 긴급 가처분 명령을 내리면서 이를 명확히 하는 것은 전례가 없는 일이었을 것이다.대다수의 판사들은 그러한 구제에 대한 그들 자신의 기준뿐만 아니라 사법적 의사결정의 [20]기본원칙에도 불구하고 법률에서 중요한 실질적인 변화를 일으키기 위해 그들의 제출을 통제하는 것을 돕기 위한 절차적 도구를 점점 더 많이 사용하고 있다.

법무 차관 알라바마 에드먼드 LaCour,"분초를 다투는 문제"에 의해 평소 channels[21]사용하는 것과 이것의 존재는 법원이 제대로 기능을 유지하기 위해 중요하다고 부적절할 것이다;[4]전 미국 상원 사법 의자 척 그래 슬리 말했다는 내용의 그림자 사건 일람 표의 사용을 옹호해 왔다는 Wh에 대법원의 결정이다.ole Woman's Health v. Jackson 사건은 "매우 평범한 사건"[21]이었다.

투명도

섀도우 도켓은 [22]투명성이 부족하다는 비판을 받아왔다.William Baude는 그림자 소송이 "대중이 무슨 일이 일어나고 있는지 알기 어렵다" 그리고 "대중이 법원이 최선을 다하고 있다는 것을 신뢰하기 어렵다"[15]고 주장했다.마찬가지로 하원 법사소위원회 행크 존슨 소위원장은 "판사들이 왜 특정 사건을 선정했는지, 각 판사가 어떻게 투표했는지, 그리고 그들의 논리는 [23]법원의 진실성에 대한 대중의 신뢰에 필수불가결하다"고 주장했다.

이코노미스트는 섀도 데켓이 '투명성과 [9]책임성의 결여'를 보여준다고 주장했고, 스티브 블라덱은 '하루 종일 공공의 개입이나 [6]정밀 조사 기회가 거의 없이' 결정이 내려지는 방식을 비판했다.그는 "합법성이 그 청렴성에 대한 대중의 인식에 크게 좌우되는 법원으로서는 수백만 미국인의 삶을 어지럽히는 보이지 않는, 서명되지 않은, 설명할 수 없는 결정의 성장은 나쁜 것일 수 밖에 없다"[17]고 주장했다.

Adam Liptak in a suit and tie, holding a microphone
2019년 립탁

섀도 도켓의 투명성 결여에 대한 비판은 2015년 이 용어의 주화 이전에 있었다.2014년 뉴욕타임스(NYT) 애덤 립탁 연방대법원 특파원은 법원의 의견이 난해하지 않다고 비판했다.그들은 결석했다.이는 존 로버츠 대법원장이 2005년 인사청문회에서 "대법원의 의견이 너무 난해해서 교육받은 평신도들이 그것들을 주워 읽고 이해할 수 없는 수준까지는 이르지 못했다"고 말한 것에 대한 반응이다.[5]

편견

바우드는 "정부, 특히 연방정부는 법원의 관심을 [15]끌 수 있는 특별한 능력을 가지고 있다"고 요구의 허용 속도에 존재하는 편견에 대해 말했다.블라덱은 이 명백한 편견을 더욱 비판했다.

대부분의 사건들이 하급 법원에서 여러 층의 검토를 거치기를 기다리면서...법원은 여러 차례의 브리핑과 변론에서 이익을 얻는다...이러한 변화는 적어도 법원이 정당으로서의 연방정부뿐만 아니라 연방정부를 [24]: 126–127 장악하고 있는 특정 정당에 대해 편애를 보이는 것처럼 보인다.

--

경직

섀도우 도켓은 엄격하지 않다는 비판도 받고 있다.블라덱은 그림자 재판부가 "관련 사실이 정확히 무엇인지, 법적 논거가 [6]완전히 개발되지 않은 상황에서 매우 이른 소송 단계에서 중요한 법적 이슈를 결정할 수 있는 위치에 놓였다"고 주장했다.

비슷하게, 펜 주법 교수이자 부학장인 쇼바 시바프라사드 와디아는 "법관들이 [1]각 정당의 다양한 주장에 대해 같은 숙고나 시간을 갖는다는 것은 상상하기 어렵다"고 말했다.대법원을 취재하는 복스의 기자 이안 밀하이저는 "대법원이 너무 많은 결정을 그림자 서류에 밀어넣는다면, 다수 법관들은 사건을 어떻게 결정할지에 대한 그들의 첫 번째 [1]본능에 결함이 있었다는 것을 결코 깨닫지 못할 수도 있다"고 주장했다.

Alito는 법원의 의견으로 표현될 수 있는 것을 시간 제약이 어떻게 제한하고 글이 어떻게 신중하게 행해져야 하는지를 강조하면서 그림자 회의록에서 내려진 결정의 이면에 있는 엄격함을 옹호했다: "기자들은 우리가 단지 그들이 기사를 쓰는 방식으로 의견을 성급하게 쓸 수 있다고 생각할지도 모른다."[3]

사용률 증가

비록 2018년 10월 임기의 [24]: 126–127 11건에 이 격언이 반복되면서 대법관들은 "최종 검토의 법원이지 첫 번째 관점이 아니다"라고 주장하려고 노력했지만, 다른 비판은 그림자 재판부 사용의 현저한 증가를 향하고 있다.

Sonia Sotomayor smiling
저스티스 소토마요르

2019년 9월, 소니아 소토마요르 판사는 "정부는 이 예외적인 메커니즘을 새로운 정상으로 취급했다"고 설명되지 않은 이민 명령에 반대하여 정부의 관행에 대한 과도한 의존을 비판했다.역사적으로 정부는 이런 요구를 거의 하지 않았지만 이제는 반사적으로 하고 있다.그녀는 더 나아가 "얼마 전 법원은 현재 정부가 요구하는 지름길을 거부했습니다.동료들이 여기서 [16]같은 자제력을 발휘하지 못한 것이 유감이라고 말했다.

데이비드 콜은 이와 유사하게 "구제는 정말로 신속한 조치가 필요한 가장 말도 안 되는 사건들로 제한되어야 하지만, 그것은 점점 더 일상적인 [25]분쟁에 적용되고 있다"고 주장했다.

새뮤얼 알리토 판사는 섀도우 도켓의 사용이 늘어난 것은 신청의 증가 때문이라며 "너무 많은 사고 희생자를 치료한 응급실에 대해 불평하는 것"[26]에 비유했다.

대법원은 2020년 10월 에이미 코니 배럿 대법관이 임명된 이후 보수 성향의 6대 3을 차지했지만 섀도우 도켓의 활용도는 높아졌고,[27] 법원은 이 명령들에 대한 의견의 결여에도 불구하고 이 명령들을 우선시하고 있다.나머지 진보성향의 판사 스티븐 브레이어, 소니아 소토마요르, 엘레나 케이건은 다양한 반대 의견으로 그들의 의심스러운 사용에 대한 회의록 명령을 그림자처럼 표시했다.존 로버츠 대법원장도 케이건이 [28]작성한 청정수법 관련 사건에서 섀도우독 사용에 대한 반대 의견에 동참했다.

우선 효과

미국 최고 법원으로서 대법원의 판결은 하급법원이 자신들의 [6][26]판결에 대한 지침으로 삼는 우선적인 가치를 지닌다.그러나 섀도 도켓의 순서는 본질적으로 설명할 수 없으며 [6]사용할 목적으로 되어 있지 않습니다.미국 연방법원의 트레버 N. 맥패든 판사는 하버드법률 및 공공정책저널(Harvard Journal of Law and Public Policy)에 기고한 글에서 "모든 그림자 재판부 결정이 선례를 위해 사용되어야 하는 것은 아니다"라고 주장했다.법적 논거가 거의 없고,[29]: 882 논거가 없는 경우에도 사실일 수 있다.

예를 들어, Certiorari의 부정과 관련하여 Frankfurter 판사는 다음과 같이 썼다.

따라서 증명서 영장의 신청을 거절하는 것은 재판소의 4명 미만의 구성원들이 인정해야 한다고 생각했다는 것을 의미하는 것이므로, 본 재판소는 그러한 거절이 재심사를 거부한 사건의 시비에 대한 재판소의 견해와 관련하여 어떠한 의미도 수반하지 않는다고 엄격하게 주장해 왔다.법원은 이것을 반복해서 말했다; 훈계는 [14]반복되어야 한다.

--

그럼에도 불구하고 최근 몇 년 동안 [6]섀도우 도켓 주문의 사용이 증가하고 있습니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c Millhiser, Ian (August 11, 2020). "The Supreme Court's enigmatic "shadow docket," explained". Vox. Archived from the original on February 12, 2021. Retrieved February 5, 2021.
  2. ^ Baude, William (January 2015). "Foreword: The Supreme Court's Shadow Docket". New York University Journal of Law & Liberty. New York University School of Law. 9 (1). Archived from the original on February 10, 2021. Retrieved February 6, 2021.
  3. ^ a b Barnes, Robert; Berardino, Mike (September 30, 2021). "Alito defends letting Texas abortion law take effect, says Supreme Court critics want to intimidate justices". The Washington Post. Archived from the original on October 1, 2021. Retrieved October 29, 2021.
  4. ^ a b c d Erskine, Ellena (September 29, 2021). "Senators spar over shadow docket in wake of court's order allowing Texas abortion law to take effect". SCOTUSblog. Archived from the original on December 27, 2021. Retrieved January 20, 2022.
  5. ^ a b c d Liptak, Adam (October 27, 2014). "Justices Drawing Dotted Lines With Terse Orders in Big Cases". The New York Times. Archived from the original on December 6, 2020. Retrieved February 6, 2021.
  6. ^ a b c d e f g h i Vladeck, Steve (August 11, 2020). "The Supreme Court's Most Partisan Decisions Are Flying Under the Radar". Slate. Archived from the original on February 6, 2021. Retrieved February 5, 2021.
  7. ^ a b c d "A Reporter's Guide to Applications Pending Before the Supreme Court of the United States" (PDF). Public Information Office. Supreme Court of the United States. Archived (PDF) from the original on November 23, 2020. Retrieved February 6, 2021.
  8. ^ "Supreme Court Procedure". Scotusblog. Archived from the original on September 24, 2021. Retrieved September 24, 2021.
  9. ^ a b c d e "Many of the Supreme Court's decisions are reached with no hearings or explanation". The Economist. August 28, 2021. Archived from the original on September 1, 2021. Retrieved September 1, 2021.
  10. ^ Hurley, Lawrence; Chung, Andrew (July 28, 2021). "Analysis: U.S. Supreme Court's 'shadow docket' favored religion and Trump". Reuters. Archived from the original on December 25, 2021. Retrieved December 25, 2021.
  11. ^ Vladeck, Stephen I. (February 18, 2021). "Hearing Before the Subcommittee on Courts, Intellectual Property, and the Internet of the House Committee on the Judiciary: Testimony of Stephen I. Vladeck" (PDF). Archived (PDF) from the original on August 13, 2021. Retrieved September 1, 2021.
  12. ^ Vladeck, Steve (October 22, 2020). "The solicitor general, the shadow docket and the Kennedy effect". SCOTUSblog. Archived from the original on April 12, 2021. Retrieved February 6, 2021.
  13. ^ Neoborne, Burt (September 27, 2019). "I Fought the Imperial Presidency, and the Imperial Presidency Won". American Civil Liberties Union. Archived from the original on September 1, 2021. Retrieved September 1, 2021.
  14. ^ a b Frankfurter, Felix (January 9, 1950). "State of Maryland v. Baltimore Radio Show, Inc., 338 U.S. 912". Court Listener. Archived from the original on September 2, 2021. Retrieved February 6, 2021.
  15. ^ a b c d e Hurley, Lawrence; Chung, Andrew; Allen, Jonathan (March 23, 2021). "The 'shadow docket': How the U.S. Supreme Court quietly dispatches key rulings". Reuters. Archived from the original on March 23, 2021. Retrieved March 31, 2021.
  16. ^ a b Millhiser, Ian (September 12, 2019). "Justice Sotomayor warns the Supreme Court is doing "extraordinary" favors for Trump". Vox. Archived from the original on March 14, 2021. Retrieved April 9, 2021.
  17. ^ a b Vladeck, Stephen I. (March 10, 2021). "The Supreme Court Needs to Show Its Work". The Atlantic. Archived from the original on August 28, 2021. Retrieved September 1, 2021.
  18. ^ Hurley, Lawrence (August 28, 2021). "Analysis: Biden's Supreme Court losses prompt more 'shadow docket' scrutiny". Reuters. Archived from the original on December 25, 2021. Retrieved December 25, 2021.
  19. ^ Liptak, Adam (October 26, 2020). "Missing From Supreme Court's Election Cases: Reasons for Its Rulings". The New York Times. Archived from the original on February 6, 2021. Retrieved February 6, 2021.
  20. ^ Vladeck, Stephen I. (April 15, 2021). "The Supreme Court Is Making New Law in the Shadows". The New York Times. Archived from the original on August 31, 2021. Retrieved September 1, 2021.
  21. ^ a b Raymond, Nate (September 30, 2021). "Senate Democrats target Supreme Court 'shadow docket' after Texas abortion decision". Reuters. Archived from the original on October 21, 2021. Retrieved January 20, 2022.
  22. ^ Vladeck, Steve (August 26, 2021). "The Supreme Court's 'shadow docket' helped Trump 28 times. Biden is 0 for 1". The Washington Post. Archived from the original on August 29, 2021. Retrieved September 1, 2021.
  23. ^ O'Connell, Samantha (April 14, 2021). "Supreme Court "Shadow Docket" Under Review by U.S. House of Representatives". American Bar Association. Archived from the original on August 28, 2021. Retrieved September 1, 2021.
  24. ^ a b Vladeck, Stephen I. (November 8, 2019). "The Solicitor General and the Shadow Docket" (PDF). Harvard Law Review. 133 (123). Archived (PDF) from the original on August 31, 2021. Retrieved February 6, 2021.
  25. ^ Cole, David (August 20, 2020). "The Supreme Court's dangerous 'shadow docket'". The Washington Post. Archived from the original on December 2, 2020. Retrieved February 6, 2021.
  26. ^ a b Gerstein, Josh (September 30, 2021). "Alito speaks out on Texas abortion case and 'shadow docket'". Politico. Archived from the original on November 3, 2021. Retrieved January 20, 2022.
  27. ^ LeBlanc, Paul (April 7, 2022). "Here's what the 'shadow docket' is and how the Supreme Court uses it". CNN. Retrieved April 9, 2022.
  28. ^ de Vogue, Ariana (April 6, 2022). "Chief Justice Roberts joins with liberals to criticize 'shadow docket' as court reinstates Trump-era EPA rule". CNN. Retrieved April 9, 2022.
  29. ^ McFadden, Trevor N.; Kapoor, Vetan (June 2021). "The Precedential Effects of the Supreme Court's Emergency Stays" (PDF). Harvard Journal of Law and Public Policy. 44 (3): 828–915. Retrieved January 20, 2022.