라일리 대 캘리포니아 사건

Riley v. California
라일리 대 캘리포니아 사건
미국 대 우리 사건
미국 대법원
2014년 4월 29일 논쟁
2014년 6월 25일 결정
전체 대문자 이름데이비드 레온 라일리, 페티셔너 대 캘리포니아 사건
미국, 페티셔너 대 브리마 우리 사건
도켓 번호13-132
13-212
인용문573 U.S. 373 (더 보기)
134 S. Ct. 2473; 189 L. 2d 430
케이스 이력
이전의
보유 자산
경찰은 일반적으로 영장 없이 체포된 개인으로부터 압수한 휴대전화로 디지털 정보를 검색할 수 없다.
법원 구성원 자격
대법원장
존 로버츠
배석 판사
안토닌 스칼리아 · 앤서니 케네디
클라렌스 토머스 · 루스 베이더 긴스버그
스티븐 브레이어 · 사무엘 알리토
소니아 소토마요르 · 엘레나 케이건
사례의견
다수Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan이 참여
컨커런스알리토(일부)
적용되는 법률
미국 헌법을 개정하다IV

라일리 대 캘리포니아 사건(2014년 미국 대법원 판례 573건)은 체포 중 휴대전화 디지털 콘텐츠의 영장 없는 압수수색은 [2]위헌이라고 만장일치로 판결한 획기적인[1] 미국 대법원의 사건이다.

이 사건은 SITA(SITA) 교리를 구속하기 위한 휴대전화 검색 사건을 둘러싼 주 법원 및 연방 법원 간의 분열에서 비롯됐다.제4순회, 제5순회, 그리고 제7순회에서는 경찰관들이 다양한 기준에 따라 체포하기 위해 발생한 휴대전화를 검색할 수 있다고 판결했다.그 규칙은 조지아, 매사추세츠, 캘리포니아 대법원에서 따랐다.제1순회 및 플로리다와 오하이오 대법원의 다른 법원들은 동의하지 않았다.

배경

이전 대법원 판례

치멜 대 캘리포니아 사건(1969년)에서 법원은 경찰이 누군가를 체포할 경우 중요한 증거나 경찰관의 안전을 보호하기 위해 영장 없이 그 사람의 시신과 "그가 접근할 수 있는 지역"을 수색할 수 있다고 판결했다.그것이 SITA 원칙에 따라 경찰이 합법적으로 체포되는 동안 영장 없이 용의자와 그 사람 바로 주변을 수색할 수 있다는 개념의 기원이다.

라일리 사건 이전에 법원은 체포 당시 개인이 가까이 있던 다양한 물품에 대한 경찰의 수색을 고려하면서 치멜 주제에 대한 변형을 조사했고, 판사들은 "체포할 사건"에 대한 휴대전화 압수를 조사할 준비가 되어 있었다.하급법원은 수정헌법 제4조에 따라 경찰이 영장을 발부받지 않고도 휴대전화의 디지털 콘텐츠를 검색할 수 있는지 여부를 놓고 논쟁을 벌였다.그것이 법원에 영향을 미칠지, 혹은 얼마나 큰 영향을 미칠지는 불분명하지만, 그 질문에 대해 검토하기 위해 선택한 두 가지 사건은 다른 버전의 휴대폰에 관한 것이었다. 즉,[3] 사용자에 대한 훨씬 더 많은 데이터를 잠재적으로 가지고 있는 현대적 "스마트폰"과 달리, 오래된 "플립폰"이다.

이 통합의견은 체포영장 없는 휴대전화 검색과 관련된 유사한 사안과 관련된 두 가지 사건을 다루고 있다.

첫 번째 경우, David Leon Riley는 2009년 8월 22일 등록 만료 태그로 기소되었습니다.정차하는 동안 샌디에이고 경찰관은 라일리가 운전면허 정지 상태에서 운전하고 있다는 사실도 발견했다.당시 샌디에이고 경찰의 방침은 면허정지 상태에서 운전자를 정지시킨 뒤 견인해 압류하는 것이었다.또한 부서 정책에 따라 경찰관이 차량의 재고 조사를 수행하도록 요구했으며, 이 경우 차량 후드 아래에서 두 개의 권총이 발견되었습니다.이후 탄도실험을 통해 권총이 2009년 8월 2일 라일리가 용의자로 지목했던 갱랜드 살인에 사용된 무기라는 것이 확인될 것이다.총격 목격자들은 라일리가 총격범 중 한 명일 수 있다고 주장했지만, 그들은 라일리가 총격범 중 한 명이라고 확언하는 것을 거부했다.그러나 라일리의 교통정차 당시 더니건 경관은 이 사실을 알지 못했다.경찰은 차량 수색 과정에서 숨겨져 있던 권총과 함께 장전된 권총이 발견됨에 따라 라일리를 체포하고 영장 없이 그의 휴대전화를 수색했다.휴대전화 검색 결과 라일리가 링컨 파크 갱단의 일원이라는 정보가 나왔다. 증거에는 사진, 휴대전화 연락처, 문자 메시지, 비디오 클립 등이 포함됐다.사진에 포함된 것은 8월 2일 갱단 총격 사건에 연루된 차량인 라일리가 소유한 다른 차량의 사진이었다.경찰은 휴대전화에서 회수된 사진과 동영상을 일부 근거로 라일리를 조직폭력배 총격과 관련해 기소하고 라일리의 조직원 자격을 근거로 신원확인을 요청했다.청원인(릴리)은 재판 단계에서 휴대전화 증거금지를 요구했지만 판사는 1심과 재심 모두에서 이 증거를 허용했다.결국 라일리는 유죄 판결을 받았고 캘리포니아 항소법원은 판결을 [4]확정했다.

두 번째 사건에서는 경찰이 그가 명백한 마약 판매에 참여하는 것을 지켜본 후 브리마 우리가 체포되었다.경찰서에서 경찰관들은 우리의 개인에게서 이번 사건의 "플립폰"을 포함하여 2대의 휴대전화를 압수했다.경찰서에 도착한 직후, 경찰은 전화기의 외부 화면에서 "내 집"으로 확인된 정보원으로부터 여러 개의 전화를 받고 있는 것을 알아챘다.경찰은 전화를 열어 통화내역에 접속해 '내 집' 라벨과 관련된 번호를 확인한 뒤 그 번호를 추적해 워리의 아파트라고 의심했다.그들은 그 장소에 대한 수색 영장을 확보했고, 이어진 수색 과정에서 215그램의 크랙 코카인, 마리화나, 마약 소지품, 화기, 탄약, 현금을 발견했다.그 후 우리는 마약과 총기 범죄로 기소되었다.그는 아파트 수색에서 얻은 증거를 은폐하기 위해 움직였지만 지방법원은 그 신청을 기각했고, 우리는 유죄 판결을 받았다.제1서킷의 분할된 패널은 관련 유죄 판결을 무효로 하기 위해 발의 부결을 뒤집고 기각했다.법원은 휴대전화가 담고 있는 개인정보의 양과 사법당국의 [5]이익에 미치는 위협으로 인해 영장 없이 체포될 수 있는 다른 물리적 소지품과는 구별된다고 판결했다.

절차 이력

라일리의 변호사는 경찰이 그의 휴대전화를 수색하는 동안 얻은 모든 증거들을 그의 수정헌법 제4조 권리를 침해했다는 이유로 은폐하기 위해 움직였다.재판부는 이 주장을 기각하고 SITA 독트린에 따라 수색이 정당하다고 판결했다.라일리는 유죄 판결을 받았다.항소심에서 법원은 최근 캘리포니아 주 대법원의 '피플 대 디아즈' 판결에 근거한 판결을 확정했다.법원은 디아즈 수정헌법 제4조 '사건에서 체포' 원칙에 따라 체포 당시 용의자 근처에서 휴대전화가 발견될 때마다 경찰이 (나중에 다른 장소에서 행해지더라도) 전면적인 탐색수색을 할 수 있다고 판결했다.

디아즈의 피고인은 미국 대법원에서 재심을 청구했다.그의 청원이 계류 중인 동안 캘리포니아 의회는 경찰이 "휴대용 전자 기기"의 내용을 검색하기 전에 영장을 발부받아야 한다는 법안을 통과시켰다.법원은 국가가 이 법안을 발표한 후 청원을 기각했다.일주일 후, 제리 브라운 주지사는 수정헌법 [6]제4조에 관한 이 문제를 결정하는데 "커트가 더 적합하다"며 이 법안을 거부했다.

캘리포니아 대법원은 라일리의 휴대전화 압류가 "체포할 수색 사건" 중에 발생했다는 사실 때문에 합법적이라고 판결했다.법원은 증거 보존을 위해 경찰이 체포자의 통제 하에 있는 물건을 압수하고 영장 없이 그 물건들에 대한 수색을 할 수 있게 한 몇몇 사건에서 역사적 선례가 확립되었다고 추론했다.이 과정에서 법원은 디아즈의 개인에 대한 불법적인 휴대전화 압수수색은 유효하다고 판결한 '피플 대 디아즈' 사건을 적용했다.법원은 디아즈를 염두에 두고 체포자의 개인과 소지품을 유효한 수색에만 체포가 필요하다고 주장했다.법원은 체포 후 90분 만에 수색작업이 진행됐음에도 불구하고 미합중국 대 에드워즈 사건에서 수색이 유효하다고 판결했다.에드워즈 사건에서는 체포 10시간 만에 체포자의 옷을 압수해 옷에 있을 수 있는 증거물(페인트칩)을 보존했다.이 사건들을 고려할 때, 주 법원은 라일리의 휴대폰에 대한 압수수색은 [citation needed]유효하다고 결론지었다.

대법원의 재심

존 G. 로버츠 주니어

대법원이 라일리 대 캘리포니아 사건은 라일리 본인과 미국 대 캘리포니아 두 사건을 합친 것이다. 청원자 라일리는 피플 대 디아즈의 판결에 근거해 스마트폰의 디지털 콘텐츠는 경찰관들의 안전을 위협하지 않는다고 주장했다.그러므로, 경찰이 범죄의 증거에 대한 합리적인 믿음을 가지고 있는 상황으로 수색을 제한하는 것은 여전히 헌법상의 권리를 [citation needed][7]침해한다.

라일리 대 캘리포니아 사건에서 스탠퍼드대 법대 교수 제프리 L. 피셔는 청원자 데이비드 라일리를 위해 변론했다.피셔는 적어도 6개의 법원이 수정헌법 제4조가 이런 종류의 검색을 허용한다고 주장하지만,[8] 3개의 법원은 허용하지 않는다고 주장했다.에드워드 C. DuMont는 응답자를 대신하여 구두변론을 전달했다.마이클 R. Dreeben은 응답자를 지원하는 대리 변호사 역할을 했다.

피셔는 판사들에게 "영장 없이 스마트폰을 검색하는 것은 매우 심각한 문제"라며 "경찰이 누군가의 [9]집의 개인 서류와 서랍, 국과 캐비닛을 뒤질 수 있는 권한을 주는 것과 같다"고 말했다.피셔는 "모든 미국인의 삶을 경찰서에 공개하고, 현장뿐만 아니라 나중에 경찰서에서 그들의 컴퓨터에 영원히 다운로드 [9]할 수 있다"고 경고했다.

결정

존 로버츠 대법원장은 휴대전화 [10]수색을 위해서는 영장이 필요하다는 법원의 의견을 전달했다.로버츠는 치멜 대 캘리포니아 사건에서 확립된 영장 없는 수색 테스트에서 불합격했다고 썼다.

휴대전화에 저장된 디지털 데이터 자체는 체포자에게 해를 입히거나 체포자의 도주를 가능하게 하는 무기로 사용될 수 없다.법 집행관들은 무기로 사용되지 않도록 하기 위해 전화기의 물리적 측면을 조사할 자유가 있습니다. 예를 들어, 전화기와 케이스 사이에 면도날이 숨겨져 있는지 여부를 판단하기 위해서입니다.그러나 일단 경찰관이 전화기를 보호하고 잠재적인 물리적 위협을 제거하면,[11] 전화기의 데이터는 아무도 위험에 빠트리지 않습니다.

비록 전화기에 저장된 가능한 증거가 원격 삭제 또는 데이터 암호화로 파괴될 수 있지만, 로버츠는 "피고인이나 그의 동료들이 체포 [12]시 증거를 숨기거나 파괴하려는 적극적인 시도와는 별개로 전화기의 보안 기능의 일반적인 작동"이라고 언급했다.그런 다음 영장 없는 수색이 큰 차이를 만들 것 같지 않다고 주장한다.

개인이 체포될 것으로 예상되는 시점부터 최종적인 전화 검색이 완료될 때까지 휴대폰 데이터는 원격 삭제에 취약할 수 있습니다.마찬가지로 잠금 해제 상태에서 전화기를 감지한 담당자는 전화기가 잠기고 데이터가 [13]암호화되기 전까지 짧은 시간 내에 검색을 시작하지 못할 수 있습니다.

로버츠는 전화기의 보안 기능을 끄거나 방지하기 위해 몇 가지 일반적인 예를 든다.게다가, 로버츠는 휴대전화가 사람의 주머니에 있는 다른 물건들과 양적으로나 질적으로 모두 다르다고 주장했다.

현대 휴대폰은 단지 또 다른 기술적 편리함이 아니다.그들이 담고 있는 모든 것과 그들이 드러낼 수 있는 모든 것들과 함께, 그들은 많은 미국인들에게 "삶의 비밀"을 지킨다.테크놀로지로 인해 개인이 그러한 정보를 휴대할 수 있게 되었다고 해서, 그 정보가, 창립자가 [14]싸웠던 보호의 가치가 없어지는 것은 아닙니다.

의견의 일치

새뮤얼 알리토 판사는 애리조나 대 갠트 사건에서 치멜의 논리를 "의심스럽다"고 말한 자신의 반대 의견을 인용하며 부분적으로 동의하고 판결에 동의하는 의견을 썼다.그러나 "휴대전화 검색에 혼전시대의 규칙을 기계적으로 적용해서는 안 된다.현재 사용되고 있는 많은 휴대폰은, 어느 누구도 몸에 지니고 있을 수 없는, 지극히 개인적인 양의 정보를 하드 카피 [15]형태로 저장하고 액세스 할 수 있습니다.」

그러나 법 집행과 사생활 문제 사이의 균형을 찾기 위해, 그는 다수의 의견이 변칙적인 것을 야기할 것이라고 우려했다: "확립된 법에 따르면, 경찰은 영장을 획득하지 않고 지갑 속의 [정보의 하드 카피]를 압수하고 조사할 수 있다. 그러나 오늘 법원의 보유 하에, 감방에 저장된 정보는 p.혼이 [16]나갔어.Alito는 의회 입법부가 21세기에 프라이버시 보호는 주로 연방 법원에 그 무딘 계기를 사용하여 떠난 방법"그것은 매우 불행한 일이 되는"합리적인 특성 정보의 범주에 또는 아마도 다른 변수 따라"[17]을 새로운 법을 고려해야 할 것임을 시사했다. 푸수정헌법"[18]을 참조해 주십시오.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Mathews, Kristen J. "Landmark Supreme Court Ruling Protects Cell Phones from Warrantless Searches". National Law Review. Retrieved 2 August 2014.
  2. ^ Clark, William. "Protecting the Privacies of Digital Life: Riley v. California, the Fourth Amendment's Particularity Requirement, and Search Protocols for Cell Phone Search Warrants". BCL Rev.
  3. ^ Denniston, Lyle (25 April 2014). "Argument preview: Police and cellphone privacy". SCOTUSblog. Retrieved 1 July 2014.
  4. ^ Bensur, Gabriella; Brokamp, Jennifer (25 April 2014). "Riley v. California". Legal Information Institute, Cornell University Law School. Retrieved 24 April 2015.
  5. ^ Riley v. California, 573 U.S. 373 (2014) (슬립 오퍼, 2-3)
  6. ^ "Riley v. California - Concerning the Constitutionality of a Warrantless Cell Phone Search Incident to Arrest". Electronic Privacy Information Center. Retrieved 1 July 2014.
  7. ^ Yelton, Rick (2014). "Riley v. California: Setting the Stage for the Future of Privacy by Distinguishing Between Digital and Physical Data". Loy. L. Rev.: 1001.
  8. ^ Barnes, Robert (17 January 2014). "Supreme Court to decide case on police cellphone searches". The Washington Post. Retrieved 1 July 2014.
  9. ^ a b Fuchs, Erin (29 April 2014). "Supreme Court Hears Case That Could Open Up 'Every American's Life To The Police Department'". Business Insider. Retrieved 1 July 2014.
  10. ^ Riley v. California, 573 US, ___ (슬립 오퍼, 28세)
  11. ^ Riley v. California, 573 U.S.(슬립 오퍼, 10-11)
  12. ^ 라일리 대 캘리포니아 사건, 573건 (미국, 573건) (13건)
  13. ^ Riley v. California, 573 미국, 14세 슬립 사건
  14. ^ 라일리 대 캘리포니아 사건, 573건 (미합중국, 28세)
  15. ^ Riley v. California, 573 U.S.(Alito, S. consuring slip op.4)
  16. ^ Riley v. California, 573 U.S.(Alito, S., 4-5에서 전표작전에 동의)
  17. ^ Riley v. California, 573 U.S.(Alito, S. concepting slip op. 5)
  18. ^ Riley v. California, 573 U.S.(Alito, S. consuring slip op. 6)
  19. ^ "Bahlul v. United States". Constitutional Accountability Center. Retrieved 1 July 2014.

추가 정보

외부 링크

Wikisource에는 다음 기사와 관련된 원본 텍스트가 있습니다.