인간 연구

Human subject research
1946년 바람이 인간에게 미치는 영향에 대한 군인의 연구

인간 대상 연구는 체계적이고 과학적인 조사로, 중재적(재판) 또는 관찰적(시험 기사 없음)이 될 수 있으며, 일반적으로 테스트 대상으로 알려진 연구 대상으로서 인간을 포함합니다.인간 주제 연구는 의학(임상) 연구 또는 비의학([1]예: 사회과학) 연구일 수 있다.체계적인 조사는 특정 질문에 답하기 위해 데이터 수집과 분석을 모두 포함합니다.의료인 대상 연구는 종종 생물학적 검체 분석, 역학 및 행동 연구,[1] 의료 차트 검토 연구를 포함한다.(특히 엄격하게 규제되는 특정 유형의 의료 인간 대상 연구는 약물, 백신 및 의료 기기를 평가하는 "임상 시험"이다.)반면에, 사회과학에서의 인간 주제 연구는 종종 특정 그룹의 사람들에게 질문으로 구성된 조사를 포함한다.설문 방법론에는 설문지, 인터뷰 및 포커스 그룹이 포함됩니다.

인간 주제 연구는 고급 생물학, 임상 의학, 간호, 심리학, 사회학, 정치학, 인류학 등의 연구를 포함한 다양한 분야에서 사용된다.연구가 공식화됨에 따라 학계는 주로 인간 주체의 남용에 대응하여 "인간 주제의 연구"에 대한 공식적인 정의를 발전시켰다.

피험자

미국 보건 및 인간 서비스부(HHS)는 인간 연구 대상을 1) 개인과의 개입 또는 상호작용 또는 2) 식별 가능한 개인 정보(32 CFR 219.102(Lim, 1990)[2]를 통해 연구 조사자(전문가가 학생인지 여부)가 데이터를 얻는 살아있는 개인으로 정의한다.

HHS 규정(45 CFR 46.102)에 의해 정의된 대로:

  • 개입 – 데이터를 수집하는 물리적 절차 및 연구 목적으로 대상자 및/또는 그 환경을 조작합니다.
  • 상호 작용 – 조사자와 피실험자 간의 커뮤니케이션 또는 대인 접촉.
  • 개인 정보 – 개인이 관찰이나 기록이 수행되고 있지 않다고 합리적으로 예상할 수 있는 상황에서 발생하는 행동에 대한 정보 및 개인이 특정 목적을 위해 제공하고 개인이 합리적으로 예상할 수 있는 정보는 공개되지 않습니다.
  • 식별 가능한 정보 – [2]개인을 식별하기 위해 사용할 수 있는 특정 정보.

인권

2010년 미국 국립사법연구소는 인간 주체의 권고를 발표했다.

  • 자발적인 정보 제공 동의
  • 개인 존중 : 자율대리인 취급
  • 언제든지[3] 연구에 참여할 수 있는 권리
  • 무결성을[3] 보호할 권리
  • 신체적, 정신적, 정서적 피해로부터 보호
  • 조사에 관한[3] 정보에 대한 접근
  • 프라이버시와 웰빙의[4] 보호

윤리적 가이드라인

주요 기사:인간 대상 연구의 가이드라인

일반적으로 인간에 대한 실험 감염은 의학 연구의 스캔들과 밀접하게 연결되어 있으며, 스캔들은 엄격한 [5]규제 규칙이 뒤따르고 있다고 할 수 있다.연구에서 인간 주체의 사용을 규제하는 윤리 지침은 상당히 새로운 구성이다.1906년 미국에서는 학대로부터 대상자를 보호하기 위해 몇 가지 규정이 시행되었다.1906년 순수식품의약법이 통과된 후, 미국 식품의약국(FDA)과 기관심사위원회(IRB)와 같은 규제 기관이 점차 도입되었다.이러한 기관이 시행한 정책은 참가자의 정신적 및/또는 신체적 행복에 대한 피해를 최소화하는 데 도움이 되었다.

공통 규칙

공동 규칙, 1991년 처음 출판된도 연방 정책으로서 인간 Subjects,[6]의 보호로 잘 알려 져는 연구 Protections의 미국 보건 및 인적 서비스까지와 지침 제도적 검토 위원회를 위한 일련(IRBs)고, Assuranc에 입각한 동의를 얻는 역할을 하게 좌우된다.에스인간[6] 대상 연구 참가자에 대한 준수 여부.2017년 1월 19일, 최종 [8]규칙이 2018년 7월 19일로 연방[7] 관보에 추가되었습니다.

뉘른베르크 법전

주요 기사:뉘른베르크 법전

1947년 강제수용소 죄수들에게 치명적이거나 쇠약하게 하는 실험을 한 독일 의사들이 뉘른베르크 재판에서 전범으로 기소되었다.의사 재판에서 내려진 평결의 일부는 뉘른베르크 법전으로 일반적으로 알려지게 되었는데, 이는 "인간 주체의 자발적인 동의가 절대적으로 필요하다"는 개념을 명확히 밝힌 최초의 국제 문서이다.뉘른베르크 법전은 전쟁 포로, 환자, 포로, 군인들이 인간의 대상이 되는 것을 막기 위해 개인의 동의가 강조되었다.또한 실험의 위해성-편익 결과를 참가자들에게 알리기 위해 강조되었다.

헬싱키 선언

주요 기사:헬싱키 선언

헬싱키 선언은 1964년 인간 실험 대상과 관련된 국제 연구를 규제하기 위해 제정되었다.세계 의학 협회에 의해 설립된 이 선언문은 인간을 대상으로 한 생물의학 연구를 수행하는 의사들을 위한 지침을 권고했다.이러한 지침 중 일부는 "연구 프로토콜은 시작 전에 독립 위원회가 검토해야 한다"는 원칙과 "인간과의 연구는 실험실 동물과 실험의 결과에 기초해야 한다"는 원칙을 포함했다.

헬싱키 선언은 인간 연구 [9][10][11]윤리에 관한 초석 문서로 널리 알려져 있다.

Belmont 보고서

주요 기사:Belmont 리포트

Belmont Report는 1978년 National Commission for the Protection of Human Subjects of the Protection of Human Medical and Behavioral Research of Human Subjects of Biomedical and Behavioral Research에 의해 인간 대상 연구와 관련된 윤리적 행동을 기술하기 위해 만들어졌다.그것은 현재 미국 시스템에서 연구 [6]실험에서 인간 피실험자를 보호하기 위해 가장 많이 사용되고 있다.이 보고서는 주로 인간 피실험자와 관련된 생물의학 및 행동 연구를 검토함으로써 인간 [12]피실험자의 연구 중에 윤리적 기준을 준수할 것을 약속하기 위해 작성되었다.보고서의 기준이 되는 세 가지 기준과 인간 피실험자의 연구 방법이 있다.세 가지 지침은 자선(윤리), 정의, 그리고 사람에 대한 존중이다.유익성(윤리)은 윤리적이며 대상자를 위해로부터 보호함으로써 개인의 행복을 보호하고 그들의 결정을 존중하는 것으로 묘사된다.이 두 가지 유익성 규칙은 연구의 이익을 극대화하고 가능한 [13]위험을 최소화하는 것이다.사람들에게 인간 주제 연구의 유익성과 위험을 알리는 것이 연구자의 일이다.정의는 연구자들이 그들의 연구 결과를 공정하게 만들고 정보가 좋든 [13]나쁘든 그들이 발견한 것을 공유하게 하기 때문에 중요하다.대상자 선정은 인종,[14] 성적 성향, 민족적 이유로 분리되지 않고 공정해야 한다.마지막으로, 사람에 대한 존중은 연구에 관여하는 사람이 연구에 참여하거나 완전히 탈퇴하는 것이 아니라 언제든지 참여 여부를 결정할 수 있다는 것을 설명한다.개인에 대한 존중의 두 가지 규칙은 자율성이 있는 사람과 자율성이 저하되어 보호를 [12]받을 자격이 있는 사람을 포함한다.이 지침의 유일한 목적은 자율성을 보장하고 그들의 [12]통제 밖에 없는 어떤 것 때문에 자치권을 유지할 가능성이 적은 사람들을 보호하는 것이다.

윤리적 문제

과학과 의학이 발전함에 따라, 생명 윤리 분야는 따라야 할 지침과 규칙들을 따라 하기 위해 고군분투하고 있다.인간 실험의 이면에 있는 윤리를 재검토하는 것에 관심이 있어 왔다.보건 분야의 회원들은 건강관리 전문가가 되기 위해 공부하는 학생들에게 윤리 수업을 제공하는 것뿐만 아니라 정보에 입각한 [15]동의의 문제와 중요성에 대해 더 많은 논의를 하는 것이 유용할 수 있다고 논평했다.임상시험 참가자를 보호하기 위한 움직임도 더욱 거세지고 있다.임상시험의 규칙과 규정은 [16]국가에 따라 다를 수 있습니다.이 문제를 해결하기 위한 제안에는 이 정보를 더 잘 추적하고 모든 것이 적절하게 [16]문서화되어 있는지 확인하기 위한 위원회를 설치하는 것이 포함됩니다.임상 연구에 관여하는 연구 코디네이터와 의사는 특히 환자 [17][18]등록과 관련하여 윤리 규칙의 구현이 연구 연구 준비의 물류를 방해할 수 있다는 자체적인 우려를 가지고 있다.연구팀이 가질 수 있는 또 다른 우려는 그 규칙들이 윤리적으로 건전하다고 해도 논리적이거나 연구를 [18]수행하는데 도움이 되지 않을 수 있다는 것이다.

현재 연구 분야에서 주목할 만한 것은 연구자들이 잠재적인 인간 대상자들과의 대화를 연구로 유도하는 방식이다.

농촌에서의 연구

최근에는 연구기관이나 학술센터에서 연구활동을 하던 것에서 농촌으로 옮겨가고 있다.특히 기금, 연구 중인 치료법의 전반적인 효과, 그리고 그러한 연구를 최고 윤리적 기준에 따라 수행하는지 여부에 대해 참가자들의 특정 인구통계학과의 논의에서 다루어진 주제들을 둘러싼 우려가 있다.

몬태나 대학 심리학과 앤 쿡과 프리먼 호스는 어떤 임상시험 참여에 잠재적 후보자가 동의하는 데 어떤 영향을 미치는지에 대한 더 많은 이해를 얻기 위해 연구를[17] 수행했습니다.그들은 2015년 2월에 연구 결과를 발표했다.쿡과 호아스는 연구자들의 견해와 그들이 임상 실험의 대상이 되는 것에 동의하는지 여부를 물었다.농촌 지역으로의 전환을 평가하기 위해 그들은 "대규모 농촌 인구를 가지고 있고 역사적으로 임상 연구에 [17]제한된 참여를 보여온" 주 출신의 34명의 의사 또는 연구자와 46명의 연구 코디네이터를 조사했다. 연구 시작 시 적절한 동의서가 제공되고 서명되었다.이 연구에 참여한 의사 및 연구 코디네이터 중 90%는 병원 센터 출신이거나 병원-임상 환경에서 일했다.전체 참가자 중 66%의 연구 코디네이터와 53%의 의사만이 연구 방법에 대한 교육을 받았고 59%의 코디네이터가 윤리 교육을 받았습니다.이 연구에 앞서 윤리 연구 교육을 받은 의사는 17%에 불과했다.

Hoas and Cook은 그들의 연구 결과를 다음과 같은 주요 주제로 분류했다.

  • 자금원
  • 도덕적으로 귀찮고 도전적인 문제
  • 연구에 기꺼이 참여하려는 마음

자금의 역할

Cook과 Hoas는 참가자를 선정하는 데 자금이 중요한 역할을 한다는 것을 알게 되었다.어느 Hoas고 쿡의 참가자들의 때문에 "배상 그러한 재판에서 발생한 그것을 만들게 된"그의 습관에 제약 실험하고 소득 가끔[는]과학적으로 있었으나 서툴게 자금을 지원하는 흥미로운 연방 연구 실시의 손실을 상쇄하는데 사용되는"[17]와 대부분의 다른 참가자들 재판 실시되고 있다고 평했다 p.oss재정적으로나 수익성이 높은 [17]관행을 유지하는 것이 중요합니다.쿡과 호아스는 대부분의 의사와 코디네이터가 실제로 환자나 피험자에게 받은 금전적 보상에 대해 말할 경우 직접적으로 설명할 수 없다는 것을 발견했다.응답자들은 기금이나 보상에 대해 논의하는 것이 등록에 영향을 미쳐 참가자들이 연구에 참여하는 것을 효과적으로 동요시킬 것이라고 우려한다.대부분의 응답자의 경험상, 대부분의 환자들은 심지어 그 정보를 요청하지도 않기 때문에, 그들은 그들이 그들과 상의할 필요가 없고 등록을 위태롭게 하지 않는다고 가정한다.환자에게 자금이나 보상에 관한 정보가 중요한지를 묻자 한 의사는 "확실히 그것은 환자에게 영향을 미치거나 그들의 마음속에 떠오르게 할 수 있다"고 대답했습니다. 왜냐하면 우리는 이 예산에 대해 그들이 참여하기를 원하는지 아닌지에 대한 질문을 하기 때문입니다.하지만, 당신이 완전한 공개에 대해 말할 때, 우리가 해야 할 일인가요?흥미로운 [17]질문입니다.

도덕적으로 성가신 문제 또는 어려운 문제

응답자들은 윤리적 문제보다는 전체 프로세스에서 실용적 또는 물류적 문제를 더 자주 지적했다.연구 연구를 수행하는 전체 관행이 연구 참여자를 적시에 등록하고 자금을 조달하는 것과 같은 비즈니스 측면에 더 초점을 맞춘다는 일반적인 합의가 있었다.한 의사는 "[산업][17]관계는 현금 흐름 때문에 매우 중요하다"고 말했다.

이러한 유형의 연구 시험에서 발생하는 전형적인 윤리적 문제에는 참가자 등록, 의사가 자신의 환자를 언급할 경우 강제성에 대한 문제, 치료 혜택에 대한 오해 등이 포함됩니다.환자는 1차 진료 의사 또는 신뢰할 수 있는 제공자가 연구를 추천할 경우 시험에 등록할 가능성이 더 높습니다.대부분의 응답자는 이 연구를 통해 "일반 [17]환자보다 더 많은 관심을 받을 수 있다"며 [17]"상호작용의 기회가 엄청나게 많다"고 믿기 때문에 환자가 참여에 동의하는 것으로[weasel words] 보인다.한 응답자는 "...우리가 실제로 환자를 모집해야 하는 방법, 즉 프로바이더와 접촉해야 하는 방법"이라고 말했습니다.즉, 저는 '운동'이라는 단어를 사용하고 싶지는 않지만 기본적으로는 이 사람이 매우 의존적인 사람이기 때문에 그런 방향으로 기울어져 있습니다.의료 서비스를 [17]받기 위해서입니다."

연구 참여자들이 정보에 근거한 [17]동의를 위해 제공된 문서를 읽거나 이해하지 못한다고 생각하는 응답자들이 많았다.그러나 그러한 응답자들은 그것이 윤리적 또는 도덕적 [citation needed]우려라고 생각하지 않았다.

연구에 참여할 의향

대부분의 코디네이터와 연구진은 임상시험에 피험자로 등록할지 여부에 대한 질문을 받았을 때 약간의 망설임을 보였다.그들의 망설임에 대해 자세히 설명해 달라고 요청받았을 때, 많은 사람들은 "연구의 이면에 있는 동기, 목적, 자금, 그리고 참여가 수반될 [17]수 있는 것에 대한 기대에 대해 우려할 것"이라고 말했다.최종적으로 24%의 응답자만이 참여 의향이 있다고 답했으며, 과반수의 응답자가 완전한 투명성과 참여를 고려하기 위한 약간의 개인적 이익이 필요하다고 응답했다.일부는 충족해야 할 기준 목록을 가지고 있었다.11%는 연구에 전혀 등록하지 않을 것이라고 밝혔다.한 응답자는 "약물을 복용하는 것과 관련이 있다면, 아니다.그렇지 않다. 만약 유방조영술 추적과 [17]같은 것이 있다면 임상실험을 할 것이다.쿡과 호스는 "이 응답자들은 여전히 그들의 환자/참가자들이 [17]임상시험에서 '최적의 관리'를 받았다고 보고했기 때문에" 이 답변들이 "특히 곤혹스럽다"고 말했다.

임상시험

주요 기사: 임상시험

임상시험은 임상연구에서 행해지는 실험이다.인간 참가자에 대한 이러한 예상 생물의학 또는 행동 연구 연구는 새로운 치료법(예: 새로운 백신, 약물, 식단 선택, 식이 보충제, 의료 기기)과 추가 연구와 비교를 보장하는 알려진 개입을 포함한 생물의학 또는 행동 개입에 대한 특정 질문에 답하도록 설계되었다.n. 임상시험은 안전성 및 [19]효능에 대한 데이터를 생성한다.치료제의 승인이 필요한 국가에서 보건 당국/윤리 위원회의 승인을 받은 후에만 실시됩니다.이러한 당국은 임상시험의 위험/편익 비율을 조사할 책임이 있습니다. 임상시험의 승인은 치료가 '안전'하거나 효과적인 것이 아니라 임상시험을 실시할 수 있다는 것을 의미합니다.

제품 유형 및 개발 단계에 따라 조사자는 처음에 지원자 및/또는 환자를 소규모 파일럿 연구에 등록한 후 점차적으로 대규모 비교 연구를 수행합니다.임상시험은 규모와 비용이 다를 수 있으며, 한 국가 또는 여러 국가에서 단일 연구 센터 또는 여러 센터를 포함할 수 있습니다.임상 연구 설계는 결과의 과학적 타당성과 재현성을 보장하는 것을 목표로 한다.

시행은 여러 요인에 따라 비용이 많이 들 수 있습니다.스폰서는 정부기관 또는 제약, 생명공학 또는 의료기기 회사일 수 있습니다.모니터링 및 실험실 작업 등 시험에 필요한 특정 기능은 계약연구기관이나 중앙연구소 등 외부 위탁 파트너가 관리할 수 있습니다.예를 들어, 2015년[20] 댄 마킹슨의 죽음에 대해 조사 중인 미네소타 대학의 임상 약물 시험 사례는 영국에 본사를 둔 제약 회사인 AstraZeneca가 자금을 지원했습니다.

심리학 및 사회학의 인간 과목

스탠퍼드 교도소 실험

주요 기사:스탠퍼드 교도소 실험

1971년 필립 짐바르도에 의해 수행된 연구는 스탠포드 대학의 대학생들에게 미치는 사회적 역할의 영향을 조사했다.스물네 명의 남학생들이 스탠포드 지하실 중 한 곳의 모의 감옥을 시뮬레이션하기 위해 죄수나 간수 역할을 무작위로 배정받았다.불과 6일 후, 간수들의 학대적인 행동과 죄수들의 심리적 고통은 2주간의 실험을 [21]중단하기에 충분할 만큼 충분히 중요한 것으로 판명되었다.실험의 목적은 그러한 시설 내 갈등의 주요 원인이 기질적 요인(간수 및 재소자의 행동) 또는 위치적 요인(교도소의 사회적 환경)인지 여부를 결정하는 것이었다.이 실험의 결과는 사람들이 그들이 해야 할 특정한 사회적 역할에 쉽게 순응할 것이라는 것을 보여주었다.교도소 환경은 간수들의 행동을 더 잔인하게 만드는 데 한몫했는데, 이는 참가자 중 누구도 사전에 이런 행동을 보이지 않았기 때문이다.대부분의 간수들은 그들이 그런 식으로 행동해 왔다는 것을 믿는데 어려움을 겪었다.증거는 이것이 위치적인 행동이라고 결론지었고,[22] 그 행동은 감옥의 적대적인 환경 때문이라는 것을 의미한다.

밀그램 실험

주요 기사:밀그램 실험

1961년, 예일 대학의 심리학자 스탠리 밀그램은 개인이 실험자의 지시에 어느 정도까지 따를지를 결정하기 위한 일련의 실험을 이끌었다.실험자와 함께 방에 배치된 피실험자는 다른 방에 위치한 "학습자"에게 "선생님" 역할을 했다.피험자는 학습자가 일련의 질문에 잘못 답할 경우 전기 충격을 가하도록 지시받았습니다.이 감전의 강도는 오답마다 증가하기로 되어 있었다.학습자는 연합군(즉 배우)이었고, 충격은 거짓이었지만, 실험 대상자들은 그렇지 않다고 믿게 되었다.미리 녹음된 전기충격음과 처벌을 중단해 달라는 남군의 탄원 소리가 실험 내내 "선생님"에게 들렸다.실험 대상자가 문제를 제기하거나 멈추면 실험자는 실험을 계속해야 한다고 주장했다.대부분의 참가자들이 학습자에게 계속 "충격"을 가하지 않을 것이라는 널리 퍼진 추측에도 불구하고, 밀그램의 초기 실험 참가자 중 65%는 실험이 끝날 때까지 이에 응했고, 최대 "450 볼트"[23][24]의 강도로 연합군에 계속해서 충격을 가했다.많은 참가자들이 실험자에게 질문하고 다양한 불편한 기색을 보였지만, 실험이 반복되었을 때, 실험 대상자의 65%는 마지막 실험자를 [25]통해 충격을 가하기 위해 기꺼이 지시에 따랐다.

애쉬 적합성 실험

주요 기사:애쉬 적합성 실험

심리학자 솔로몬 애쉬의 1951년 고전적 적합성 실험은 한 명의 실험 대상자와 여러 명의 협력자를 포함했습니다; 그들은 다양한 저난이도 [26]질문에 대한 답을 제공받았습니다.모든 시나리오에서, 복수 연합군이 차례로 답을 했고, 실험 참가자는 마지막에 대답할 수 있었다.실험 참가자로 구성된 대조군에서는 오차 비율이 1% 미만이었다.그러나 연맹이 만장일치로 틀린 답을 선택했을 때, 대상자의 75%가 적어도 한번은 과반수 의견에 동의하였다.그 연구는 사회적 영향력과 [27]순응성의 힘에 대한 중요한 증거로 여겨져 왔다.

강도의 동굴 연구

현실주의 갈등 이론의 고전적인 옹호자인 무자퍼 셰리프의 강도 동굴 실험은 어떻게 집단 경쟁이 적대감과 [28]편견을 조장할 수 있는지를 조명했다.1961년 연구에서, 오클라호마 [29]주 강도 동굴 주립 공원에서 각각 "자연적으로" 적대적이지 않은 10명의 소년들로 구성된 두 그룹이 서로에 대해 알지 못한 채 함께 그룹화 되었다.12세 소년들은 줄다리기나 축구와 같은 경기에서 서로 경쟁하기 전에 일주일 동안 그들 자신의 그룹과 유대감을 가졌다.경기를 할 때, 그 그룹들은 욕설을 하거나 다른 그룹의 팀 깃발을 불태우는 것과 같은 다른 분노의 표시에 의지했다.이러한 적대감은 3주간의 연구가 끝날 때까지 계속되었고,[29] 그 때 이 그룹들은 문제를 해결하기 위해 함께 일해야 했다.

방관자 효과

주요 기사:방관자 효과

구경꾼 효과는 빕 라탄과 존 [29]달리의 일련의 유명한 실험에서 입증되었다.각 실험에서 참가자들은 발작이나 연기가 공기 통풍구를 통해 유입되는 것을 목격하는 것과 같은 일종의 비상 상황에 직면했다.목격자나 '방관자'의 수가 증가함에 따라 개인이 비상사태에 대응하는 데 걸리는 시간도 증가하는 공통적인 현상이 관찰되었다.이 효과는 타인에게 둘러싸여 있을 때 개인이 다른 누군가가 행동을 [29]취하기를 기대한다는 결론에 따라 책임의 확산을 촉진하는 것으로 나타났다.

인지 부조화

주요 기사: 인지 부조화

레온 페스팅거와 메릴 [30]칼스미스의 획기적인 연구 이후 인지 부조화 이론을 실험하는 실험에 인간 피험자가 흔히 사용되어 왔다.1959년 페스팅거와 칼스미스는 참가자들이 지나치게 지루하고 단조로운 일을 겪게 되는 상황을 고안했다.이러한 과제를 완료한 후, 실험 대상자들은 변동 금액의 대가로 실험을 계속할 수 있도록 지시받았다.실험 대상자들은 단지 시험 구역 밖에서 대기하고 있는 다음 "학생"에게 실험에 관련된 과제들이 흥미롭고 즐거웠다는 것을 알려주기만 하면 되었다.참가자들은 학생에게 전달한 정보에 완전히 동의하지 않을 것으로 예상되었으며, 이에 응한 후, 참가자 중 절반은 1달러를, 나머지는 20달러를 받았다.그 후의 조사에 의하면, 기본적으로 「거짓말」을 하는 것에 의해서, 큰폭으로 돈을 적게 받는 사람들은, 그 과제가 고액 연봉의 [30]상대보다 훨씬 더 즐겁다고 믿게 되었다.

차량 안전

자동차 업계에서는 민간 자원봉사자들이 자동차 디자이너들이 차량의 안전 구속을 개선하는 데 도움을 주기 위해 차량 안전 연구에 참여하기로 결정했다는 연구 결과가 나왔다.이 연구는 설계자들이 자동차 사고 발생 시 인체의 허용오차에 대한 더 많은 데이터를 수집함으로써 자동차의 안전기능을 개선할 수 있게 해준다.수행된 테스트 중 일부는 머리-목 부상을 평가하는 썰매 주행, 에어백 테스트, 군용 차량과 그 구속 시스템과 관련된 테스트에서 비롯되었다.실험 대상자를 대상으로 한 수천 건의 테스트 결과 심각한 부상은 없는 것으로 나타났습니다.이것은 주로 모든 윤리적 지침을 준수하고 실험 대상자의 안전과 복지를 보장하기 위한 연구자들의 준비 노력 덕분이다.이 연구는 긍정적인 기여를 제공하지만, 부상의 책임과 그러한 실험을 수행할 수 있는 적절한 기계를 갖춘 시설이 부족하기 때문에 충돌 테스트에 대한 인간 대상 연구에 몇 가지 단점과 저항이 있다.살아있는 사람을 대상으로 한 연구는 시체나 충돌 테스트 [31]인체모형을 사용한 테스트에서는 얻을 수 없는 추가 데이터를 제공한다.

소셜 미디어

연구자들의 데이터 소스로서 소셜 미디어의 사용이 증가하면서 인간 주제 연구의 정의에 대한 새로운 불확실성으로 이어졌다.프라이버시, 기밀성 및 정보 제공 동의가 주요 우려 사항이지만, 소셜 미디어 사용자가 언제 인간 주체로 적합할지는 불분명합니다.Moreno 등은 소셜 미디어 콘텐츠에 대한 접근이 공개적이고, 정보는 식별 가능하지만 비공개적이지 않으며, 정보 수집을 위해 온라인에 게시한 사람과의 상호작용이 필요하지 않다면, 연구는 인간 대상 [32]연구로 인정될 가능성이 낮다고 결론짓는다.연방 규정에 따라 인간 주제 연구의 특징을 정의하는 것은 연구자가 대상과 직접 상호작용하거나 주제에 [2]대해 식별할 수 있는 개인 정보를 얻는 것이다.소셜 미디어 연구는 이 정의를 충족할 수도 있고 충족하지 못할 수도 있습니다.연구 기관의 기관 검토 위원회(IRB)는 종종 인간 주제에 대한 잠재적 연구를 검토하는 역할을 하지만, 소셜 미디어 연구에 관한 IRB 프로토콜은 모호하거나 [32]구식일 수 있습니다.

프라이버시와 정보에 근거한 동의에 관한 우려는, 복수의 소셜 미디어 연구에 관해서 표면화되고 있습니다."Tastes, Ties, and Time"으로 알려진 하버드 사회학자들의 연구 프로젝트는 "익명의, 북동부 미국 대학" 학생들의 페이스북 프로필 데이터를 이용했는데, 이는 곧 하버드로 확인되었고, 잠재적으로 인간 피실험자들의 사생활을 [33]위험에 빠뜨릴 수 있다.데이터 [34]세트는 문제가 특정된 직후 공개 접근에서 삭제되었습니다.연구 프로젝트는 미국 국립과학재단이 일부 자금을 지원해 데이터 [34]공유에 참여하도록 하고 있어 문제가 복잡해졌다.

2014년 미국 국립과학원회보(Proceedings of the National Academy of Sciences)에 발표된 코넬 대학의 페이스북과 연구진은 뉴스피드에서 [35]특정 유형의 감성 콘텐츠를 일시적으로 삭제한 후 수십만 명의 페이스북 사용자들로부터 데이터를 수집했다.많은 사람들은 이것이 인간 대상 [36][37]연구의 사전 동의 요건 위반이라고 생각했다.데이터는 데이터 사용 정책, 사용자 조건 및 계약에 부합하는 방식으로 개인 회사인 Facebook에 의해 수집되었기 때문에 코넬 IRB 이사회는 이 연구가 해당 연구소의 [35]관할이 아니라고 판단했습니다.그럼에도 불구하고 이 연구는 인폼드 [37]콘센트에 관한 주법을 위반함으로써 법을 어겼다는 주장이 제기되어 왔다.다른 사람들은 민간 기업이 사용자를 대상으로 실험을 계속할 가능성이 높기 때문에 이러한 연구 방법에 대해 반대 의견을 말하는 것은 역효과를 초래할 수 있다고 지적하고 있지만, 이러한 연구 방법이나 연구 결과를 과학자나 [38]대중과 공유하는 것은 유도되지 않을 것이다.연구 논문의 온라인 버전에 추가된 "사설적 우려 표현"에서 PNAS는 "논문을 발행하는 것이 적절하다고 생각했지만...그럼에도 불구하고 페이스북의 데이터 수집에는 정보에 입각한 동의를 얻고 참가자의 [35]탈퇴를 허용하는 원칙에 완전히 부합하지 않는 관행이 포함되었을 수 있다는 점은 우려할 만한 문제입니다."

Moreno 등이 소셜 미디어 연구를 위해 권장하는 고려사항은 1) 연구가 인간 주제 연구로 적합한지 여부 결정 2) 내용의 위험 수준을 고려 3) 소셜 미디어에 참여할 때 현재 연구와 동기를 정확하게 고려하며, 4) 동의 과정 전체에서 연락처 정보를 제공하고, 5) 데이터가 식별되지 않도록 하는 것이다.가능 또는 검색 가능(온라인 검색으로 식별할 수 있는 직접 인용문 포함), 프로젝트 프라이버시 정책 개발을 미리 검토, 7) 각 주마다 정보제공 [32]동의에 관한 자체 법이 있음을 인지한다.소셜 미디어 사이트는 접근하기 어려운 연구 주제 및 그룹에 대한 액세스를 제공하고, 대상의 자연스러운 "실제" 응답을 캡처하며, 저렴하고 효율적인 데이터 수집 [32][39]방법을 제공함으로써 데이터 소스로서 큰 잠재력을 제공합니다.

비윤리적인 인간 실험

주요 기사:비윤리적인 인간 실험

비윤리적인 인간 실험은 의학 윤리의 원칙에 위배된다.그것은 나치 독일, 제국주의 일본, 북한, 미국, 소련을 포함한 나라들에 의해 공연되었다.예를 들어 프로젝트 MKUltra, 유닛 731, 토츠코예 핵 연습,[40] 요제프 멘겔레의 실험, 체스터 M에 의해 수행된 인체 실험이 포함된다. 사우샘.

나치 독일은 주로 제2차 세계대전과 홀로코스트 기간인 1940년대 초 나치 독일의 강제수용소에서 주로 유럽 전역의 유대인뿐만 아니라 로마니, 신티, 폴란드인, 소련인 포로, 장애인 독일인을 대상으로 인간 실험을 실시했다.죄수들은 참여하도록 강요당했다; 그들은 자진해서 자원하지 않았고 절차에 대한 동의도 받지 않았다.전형적으로, 실험은 사망, 외상, 손상 또는 영구적 장애를 초래했고, 따라서 의학적인 고문의 예로 간주됩니다.전쟁 후, 이러한 범죄들은 의사 재판이라고 알려진 재판에서 재판되었고, 자행된 학대는 뉘른베르크 [41]법전의 발전으로 이어졌다.뉘른베르크 재판에서는 23명의 나치 의사와 과학자들이 강제수용소 수감자들을 비윤리적으로 취급한 혐의로 기소됐다.23명 중 15명이 유죄판결을 받았고 7명은 사형을 선고받았으며 9명은 징역 10년에서 종신형을 선고받았으며 [42]7명은 무죄 판결을 받았다.

하얼빈(당시 중국 동북부 만주국 괴뢰국) 근처에 위치한 일본제국 군대의 731부대는 생체해부, 절단부, 세균접종을 실시하여 포로들을 대상으로 실험을 했다.1932년부터 제2차 중일전쟁까지 [43]매우 대규모로 전염병을 유발했다.또한 수감자와 생포된 포로들을 대상으로 생화학 무기 실험도 실시했다.제2차 세계대전 중 제국의 팽창과 함께, 비슷한 부대들이 난징, 베이징, 광저우, 싱가포르와 같은 정복된 도시들에 설치되었다.전쟁 후, 더글라스 맥아더 점령군 최고 사령관은 모든 [43]실험 결과를 대가로 이시이 시로와 부대원 모두에게 미국의 이름으로 면책특권을 주었다.

제2차 세계대전 동안 메릴랜드에 있는 포트 데트릭은 미국의 생물전 실험의 본부였다.화이트코트 작전은 전염병을 군사력에 투입하여 인간 실험 [44]대상자에게 미치는 영향을 관찰하는 것을 포함했다.그 후의 미국에서의 인간 실험은 비윤리적인 것으로도 특징지어지고 있다.그들은 종종 피험자의 지식, 동의 또는 사전 동의 없이 불법적으로 수행되었다.인간 실험의 발견에 대한 대중의 항의는 교회 위원회, 록펠러 위원회, 인간 방사선 실험 자문 위원회 등 수많은 의회 조사와 청문회를 이끌었다.미국 역사상 [45]가장 악명 높은 생물의학 연구로 널리 알려진 터스키기 매독 실험은 1932년부터 1972년까지 미국 공중 보건국과 계약한 터스키기 연구소에 의해 수행되었다.이 연구는 매독에 걸린 사실을 듣지 못하고 알려진 페니실린 [46]치료제에 대한 접근이 거부된 600명 이상의 흑인 남성들을 대상으로 실시되었다.이것은 1974년 실험 대상자의 보호를 위한 국가 연구법으로 이어졌다.생물 의학 및 행동 연구의 인간 주체의 보호를 위한 국가 위원회가 설립되었으며 연구와 일상 업무, 위해성 분석의 역할, 참여 지침 및 정보에 근거한 동의의 정의를 확립하는 임무를 맡았다.벨몬트 보고서는 인간 존중, 자선, [47]정의의 세 가지 윤리 연구 원칙을 확립했습니다.

1950-60년대, 체스터 M. 중요한 바이러스학자이자 암 연구자인 Southam은 Hela 세포를 암 환자, 건강한 개인, 오하이오 교도소 수감자들에게 주사했다.그는 암이 전염될 수 있는지, 그리고 후천적 면역 반응을 개발함으로써 사람들이 암에 면역이 될 수 있는지 관찰하기를 원했다.많은 사람들은 이 실험이 정보에 입각한 동의, 비악성 및 [48]유익성의 생명윤리 원칙을 위반했다고 믿는다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b "Definition of Human Subject Research". Research Administration, University of California, Irvine. Retrieved 2012-01-04.
  2. ^ a b c "What is Human Subjects Research?". University of Texas at Austin. Archived from the original on 2012-02-07. Retrieved 2012-01-04.
  3. ^ a b c Perlman D (May 2004). "Ethics in Clinical Research a History Of Human Subject Protections and Practical Implementation of Ethical Standards" (PDF). Society of Clinical Research Associates. Retrieved 2012-03-30.
  4. ^ Human Subject & Privacy Protection, National Institute of Justice, 2010-04-20, retrieved 2012-03-30
  5. ^ W. G. Metzger, H.‐J. Ehni, P. G. Kremsner, B. G. Mordmüller (December 2019), "Experimental infections in humans—historical and ethical reflections", Tropical Medicine & International Health (in German), vol. 24, no. 12, pp. 1384–1390, doi:10.1111/tmi.13320, ISSN 1360-2276, PMID 31654450{{citation}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  6. ^ a b c "Federal Policy for the Protection of Human Subjects ('Common Rule". HHS.gov. 2009-06-23. Retrieved 2019-04-30.
  7. ^ "Federal Policy for the Protection of Human Subjects". Federal Register. 2017-01-19. Retrieved 2019-04-30.
  8. ^ "Revised Common Rule". HHS.gov. 2017-01-17. Retrieved 2019-04-30.
  9. ^ "WMA Press Release: WMA revises the Declaration of Helsinki. 9 October 2000". Archived from the original on September 27, 2006.
  10. ^ Snežana B (2001). "The declaration of Helsinki: The cornerstone of research ethics". Archive of Oncology. 9 (3): 179–84.
  11. ^ Tyebkhan G (2003). "Declaration of Helsinki: the ethical cornerstone of human clinical research". Indian Journal of Dermatology, Venereology and Leprology. 69 (3): 245–7. PMID 17642902.
  12. ^ a b c "The Belmont Report". HHS.gov. 2010-01-28. Retrieved 2017-04-03.
  13. ^ a b "MSU Authentication Michigan State University". ovidsp.tx.ovid.com.proxy2.cl.msu.edu. Retrieved 2017-04-03.
  14. ^ "The Belmont Report Institutional Review Board". www2.umf.maine.edu. Retrieved 2017-04-24.
  15. ^ Tsay Cynthia (2015). "Revisiting the Ethics of Research on Human Subjects". AMA Journal of Ethics. 17 (12): 1105–107. doi:10.1001/journalofethics.2015.17.12.fred1-1512. PMID 27086370.
  16. ^ a b 슈크만, 미리암"진행 중인 임상시험에서 환자 보호" CMAJ: Canadian Medical Association Journal 182, No.2 (2010) : 124-126.
  17. ^ a b c d e f g h i j k l m n Cook, Ann Freeman; Hoas, Helena (2015-02-20). "Exploring the Potential for Moral Hazard When Clinical Trial Research is Conducted in Rural Communities: Do Traditional Ethics Concepts Apply?". HEC Forum. 27 (2): 171–187. doi:10.1007/s10730-015-9270-z. ISSN 0956-2737. PMID 25697464. S2CID 25139037.
  18. ^ a b Wolfensberger Wolf (1967). "Ethical Issues in Research with Human Subjects". Science. 155 (3758): 47–51. Bibcode:1967Sci...155...47W. doi:10.1126/science.155.3758.47. PMID 6015562. S2CID 27295875.
  19. ^ "Clinical Trials" (PDF). Bill and Melinda Gates Foundation.
  20. ^ 미국, 의회, 입법감사관실, 그리고 제임스 노블레스입니다.미네소타 대학 정신의학과 임상 약물 연구: 댄 마킹슨 사건. www.auditor.leg.state.mn.us/sreview/markingson.pdf
  21. ^ 짐바르도, P.G. (2007)루시퍼 효과: 착한 사람들이 어떻게 악으로 변하는지 이해한다.뉴욕: 랜덤 하우스.
  22. ^ "Stanford Prison Experiment Simply Psychology". www.simplypsychology.org. Retrieved 2017-04-03.
  23. ^ Milgram S (October 1968). "Some conditions of obedience and disobedience to authority". International Journal of Psychiatry. 6 (4): 259–76. PMID 5724528.
  24. ^ Milgram S (October 1963). "Behavioral Study of Obedience" (PDF). Journal of Abnormal Psychology. 67 (4): 371–8. CiteSeerX 10.1.1.599.92. doi:10.1037/h0040525. PMID 14049516. Archived from the original (PDF) on June 11, 2011.
  25. ^ Blass T (1999). "The Milgram paradigm after 35 years: Some things we now know about obedience to authority". Journal of Applied Social Psychology. 29 (5): 955–978. doi:10.1111/j.1559-1816.1999.tb00134.x. PDF로 Wayback Machine에 보관된 2016-11-14
  26. ^ Asch SE (1951). "Effects of group pressure on the modification and distortion of judgments". In Guetzkow H (ed.). Groups, Leadership and Men. Pittsburgh, PA: Carnegie Press. pp. 177–190.
  27. ^ Milgram S (1961). "Nationality and conformity". Scientific American. 205 (6): 45–51. Bibcode:1961SciAm.205f..45M. doi:10.1038/scientificamerican1261-45.
  28. ^ Whitley BE, Kite ME (2010). The Psychology of Prejudice and Discrimination. Belmont, CA: Wadsworth. pp. 325–330.
  29. ^ a b c d Mook D (2004). Classic Experiments in Psychology. Greenwood Press. ISBN 9780313318214.
  30. ^ a b Cooper, Joel (2007). Cognitive Dissonance, Fifty Years of a Classic Theory. SAGE Publications.
  31. ^ Bradford LL (May 1973). Vehicle safety research integration: symposium. Washington: proceedings. Washington: USGPO. pp. 87–98.
  32. ^ a b c d Moreno MA, Goniu N, Moreno PS, Diekema D (September 2013). "Ethics of social media research: common concerns and practical considerations". Cyberpsychology, Behavior and Social Networking. 16 (9): 708–13. doi:10.1089/cyber.2012.0334. PMC 3942703. PMID 23679571.
  33. ^ "Harvard's Privacy Meltdown". The Chronicle of Higher Education. 2011-07-10. Retrieved 2018-04-23.
  34. ^ a b Zimmer M (2010-12-01). ""But the data is already public": on the ethics of research in Facebook". Ethics and Information Technology. 12 (4): 313–325. doi:10.1007/s10676-010-9227-5. ISSN 1388-1957. S2CID 24881139.
  35. ^ a b c Kramer AD, Guillory JE, Hancock JT (June 2014). "Experimental evidence of massive-scale emotional contagion through social networks". Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 111 (24): 8788–90. Bibcode:2014PNAS..111.8788K. doi:10.1073/pnas.1320040111. PMC 4066473. PMID 24889601.
  36. ^ "Opinion Should Facebook Manipulate Users?". The New York Times. 2014-06-30. ISSN 0362-4331. Retrieved 2018-04-23.
  37. ^ a b Grimmelmann J (2014-09-23). "Illegal, Immoral, and Mood-Altering". James Grimmelmann. Retrieved 2018-04-23.
  38. ^ Yarkoni T (2014-06-29). "In defense of Facebook". Retrieved 2018-04-23.
  39. ^ Watts DJ (2014-07-07). "Stop complaining about the Facebook study. It's a golden age for research". The Guardian. Retrieved 2018-04-23.
  40. ^ Федоров, Юрий. "Живущие в стеклянном доме". Радио Свобода (in Russian). Retrieved 2015-08-31.
  41. ^ "Angel of Death: Josef Mengele". Auschwitz website. Retrieved 11 March 2013.
  42. ^ Mitscherlich A, Mielke F (1992). "Epilogue: Seven Were Hanged". In Annas GJ, Grodin MA (eds.). The Nazi Doctors And The Nuremberg Code - Human Rights in Human Experimentation. New York: Oxford University Press. pp. 105–107.
  43. ^ a b Gold, H (2003). Unit 731 Testimony (5 ed.). Tuttle Publishing. pp. 109. ISBN 978-0-8048-3565-7.
  44. ^ "Hidden history of US germ testing". BBC News. 2006-02-13. Retrieved 2010-05-04.
  45. ^ Katz RV, Kegeles SS, Kressin NR, Green BL, Wang MQ, James SA, Russell SL, Claudio C (November 2006). "The Tuskegee Legacy Project: willingness of minorities to participate in biomedical research". Journal of Health Care for the Poor and Underserved. 17 (4): 698–715. doi:10.1353/hpu.2006.0126. PMC 1780164. PMID 17242525.
  46. ^ 그레이, 프레드 D.몽고메리, 투스키지 매독 연구:뉴 사우스 북스, 1998.
  47. ^ National Commission for the Protection of Human Subjects of Biomedical and Behavioral Research (1978-09-30), The Belmont Report: Ethical Principles and Guidelines for the Protection of Human Subjects of Research (PDF), United States Department of Health, Education and Welfare
  48. ^ Skloot R (2010). The Immortal Life of Henrietta Lacks. New York: Broadway Paperbacks. p. 128.

추가 정보

외부 링크

Wikimedia Commons에는 인간 주제 연구와 관련된 미디어가 있습니다.