복고의 날

Retrocession Day
복고의 날
관측 대상 중국
유형역사, 문화, 민족주의자
날짜.1945년 10월 25일
빈도수.연간.
복고의 날
번체 중국어臺灣光復節
중국어 간체台湾光复节

복고절(福cession節, )은 1945년 10월 25일 타이완펑후( pen湖)의 일본 통치가 끝난 것을 기념하기 위해 타이완에서 매년 거행되는 기념일이자 이전의 공휴일에 붙여진 이름입니다. 하지만 '대만 회귀론'은 논란이 되고 있습니다.

역사적 배경

천이(오른쪽) 대만 총통이 타이베이 시청에서 중화민국 국군을 대표해 마지막 대만총독 안도 리키치(왼쪽)가 서명한 훈령 1호를 수령하고 있습니다.

1894년 청일전쟁에서 패하고 1895년 시모노세키 조약이 체결되면서 타이완일본 제국의 식민지가 되었습니다. 대만에서의 일본의 통치는 2차 세계대전이 끝날 때까지 지속되었습니다.

1943년 11월, 장제스프랭클린 D카이로 회담에 참가했습니다. 루스벨트윈스턴 처칠은 대만과 펑후 제도를 포함해 일본이 제국에 합병한 모든 영토를 반환해야 한다고 굳게 주장했습니다. 1945년 7월 미국, 영국, 중국이 초안을 작성한 포츠담 선언 제8조는 카이로 선언의 규정을 철저히 이행할 것을 거듭 강조했고, 일본 항복문서는 포츠담 선언의 조건에 일본이 동의한 것을 명시했습니다.

더글러스 맥아더 장군의 장군 명령 제1호에 따라 천이(대만성 행정장관)는 조지 H. 커(George H. Kerr)에 의해 대만으로 호송되어 일본 정부의 중국 대표단 항복을 받아들였습니다. 제2차 세계대전 말기 일본군이 항복하자 대만총독이자 이 섬의 모든 일본군 총사령관인 안도 리키치 장군이 훈령 1호의 수령에 서명하여 대만총독 천이에게 인계하였습니다. 1945년 10월 25일 타이베이 시청(현재의 중산당)에서 중화민국 국군 대표로 공식적인 이직을 완료했습니다. 천이는 그날을 "후퇴의 날"로 선포하고 이 섬을 중화민국의 타이완 성으로 조직했습니다. 그러나 당시 미국은 대만에 대한 중국의 지배권을 인정하고 중화민국을 중국의 합법정부로 간주했지만,[3][4] 평화협정이 체결될 때까지 대만이 여전히 군사적 점령 하에 있다고 간주했기 때문에 천이의 일방적인 행동은 미국과 영국으로부터 동의를 얻지 못했습니다.[5][6] 대만은 그 이후로 중화민국 정부의 통치를 받아왔습니다.

논란

관직

중화인민공화국(PRC)과 중화민국(ROC)의 공식 입장은 포츠담 선언의 조건을 준수하도록 규정한 1945년 일본 항복문서의 조건에 따라 대만과 펑후가 중화민국에 반환되었다는 것입니다. 포츠담 선언에는 차례로 대만과 페스카도레스를 포함한 모든 정복된 영토를 중국에 반환하도록 요구하는 카이로 선언의 조건이 포함되었습니다.[7]

ROC는 2014년 카이로 선언을 법적 구속력이 있는 수단으로 이해하고 있음을 분명히 했습니다.[8] 무엇보다도, 카이로 선언의 여러 측면을 법적 구속력으로 "다시 확인"한 이후의 조약과 문서들을 열거하였는데, 포츠담 선언, 일본 항복 문서, 샌프란시스코 조약, 타이베이 조약 등이 이에 해당합니다.

대만과 펑후를 포함한 주변 섬들에 대한 전후의 지위와 관할권은 카이로 선언, 포츠담 선언, 일본 항복문서, 샌프란시스코 강화조약, 1952년 중화민국과 일본 사이의 평화조약 등 일련의 법적 장치를 통해 해결되었습니다. 대만과 그 부속 도서(대만 댜오위다오 열도 포함)를 중화민국에 반환할 법적 의무의 이행은 카이로 선언에서 처음으로 규정되었고, 이후 포츠담 선언, 일본 항복문서, 샌프란시스코 강화조약, 그리고 중화민국과 일본간의 평화조약. 그러므로 카이로 선언은 조약상의 지위를 가지는 법적 구속력이 있는 수단입니다.

1950년 11월, 미국 국무부는 포모사와 페스카도레스에 대한 주권을 중국에 회복시키는 어떠한 공식적인 행위도 아직 일어나지 않았다고 발표했습니다.[9] 영국 관리들은 1955년에 "중국 민족주의자들은 1945년에 포모사와 페스카도레스를 군사적으로 점령하기 시작했습니다. 그러나 이 지역들은 1952년까지 일본의 통치하에 있었습니다." 그리고

[카이로 선언]은 의사표시의 형태로 다루어진 것으로서 단순한 의사표시에 불과하므로 당시의 의사표시를 한 이상 구속력이 있는 것에 불과하므로 그 자체로는 주권을 양도할 수 없다고 할 것입니다.[10]

1961년 3월 일본 참의원 회의에서 일본 공산당의 한 참의원은 카이로 선언, 포츠담 선언, 일본 항복문서에 따라 대만이 중국에 반환되었다는 주장을 제기했습니다. 일본 외무대신은 다음과 같이 답변했습니다.

포츠담 선언문에 카이로 선언문의 조문을 진행해야 한다고 명시되어 있었고, 일본 항복문서에 따라 포츠담 선언문을 준수할 것임을 발표했습니다. 그러나 이른바 일본의 항복문서는 정전의 성질을 가지고 있고 영토처분의 성질을 가지고 있지 않습니다.[11]

1971년 4월, 미국 국무부 대변인은 보도자료를 통해 미국 정부는 대만의 상황이 불안정하다고 간주했으며, 카이로 선언은 연합국의 목적을 담은 성명일 뿐 공식적으로 실행되거나 실행된 적이 없다고 밝혔습니다.[12]

2014년 12월, 미국 정부는 여전히 대만의 지위를 미해결 문제로 간주하고 있습니다.[13]

대만독립론

대만독립운동 지지자들은 항복문서가 주권이전의 효력을 발생시킨 국제법적 선례가 없으므로 대만의 반환은 무효라고 주장하여 왔고, 그리고 그들은 부분적으로 1949년 3월 기밀[14] 해제된 중앙정보국(CIA) 보고서와 1950년 6월 27일 트루먼 대통령이 발표한 타이완의 "미정의 지위"에 관한 성명서에 근거하고 있으며, 이는 그들이 주도하는 연합국의 견해를 보여주는 증거라고 주장하고 있습니다. 1972년 도쿄에서 발간된 긴 법률 에세이에서 세계독립연합 포모산 회장 응차우통영국 의회의 기록과 다른 문서들을 분석한 뒤 대만의 정치적 지위는 결정되지 않았다고 결론 내렸습니다.[15]

기타직위

  • 대만 역사학자 짐 리(Jim Lee [zh])는 제2차 세계 대전이 끝난 후, 중화민국 관리들이 연합국을 대신하여 일본군의 항복을 받아들이기 위해 대만으로 갔습니다. 이들은 "대만 복고"라고 주장했지만, 사실상 임시 군사 점령이었고, 대만과 펑후의 영토를 양도한 것은 아니었습니다. 영토 이전이 유효하려면 국제 조약의 체결이 필요합니다. 그러나 중화민국 정부가 일본과 조약을 맺기도 전에 중국 공산당에 의해 전복되어 영토를 탈출했습니다. 이는 결과적으로 '대만의 미확정지위' 논란과 '대만 복고' 논란으로 이어졌습니다.[16]
  • 대만을 중국에 빼앗긴다는 생각을 거부하는 민진당은 두 번의 대통령 재임 기간 동안 이 행사를 경시했습니다.[17][18]
  • 1945년 일본군의 항복을 받아들인 중화민국 관료들은 모두 제2차 세계대전 당시 연합국의 대표였기 때문에,[19] 대만 주둔 일본군이 실제로는 중화민국이 아니라 연합국에 항복했다는 견해도 있습니다. 그래서 소위 "대만의 복고의 날"은 단지 "일본군의 연합국으로의 항복의 날"일 뿐이며, 이는 군사 점령의 시작을 알렸고, 복고가 아니었습니다. 그 의견들은 또한 "대만 회귀"가 오해의 소지가 있는 용어라고 생각합니다.[20][21][22][23]
  • 조너선 1세는 2000년 7월 미국 국제법 저널에 기고했습니다. Charney와 J.R.V. Presscott는 1945년 일본의 항복으로 인해 중국국민당(ROC)이 대만을 군사적으로 점령하기 시작했으며,[24] 제2차 세계 대전 이후 평화 조약 중 어떤 것도 특정 국가나 정부에 포모사와 페스카도레스에 대한 주권을 명시적으로 양도하지 않았다고 주장했습니다.[25]

참고 항목

참고문헌

  1. ^ "Taiwan's retrocession procedurally clear: Ma". The China Post. CNA. 26 Oct 2010. Archived from the original on 2015-09-24. Retrieved 2014-05-28.
  2. ^ Huang, Tai-lin (22 May 2014). "Lien's campaign TV ads to stress love for Taiwan". Taipei Times. p. 3. Archived from the original on 2013-10-14. Retrieved 2014-05-28.
  3. ^ "Far East (Formosa and the Pescadores)". Hansard. U.K. Parliament. 540 (cc1870–4). May 4, 1955. Retrieved 2010-09-01. The sovereignty was Japanese until 1952. The Japanese Treaty came into force, and at that time Formosa was being administered by the Chinese Nationalists, to whom it was entrusted in 1945, as a military occupation.
  4. ^ CIA (1949-03-14). "Probable Developments in Taiwan" (PDF). pp. 1–3. Archived from the original (PDF) on 2015-09-30. Retrieved 2015-03-08. From the legal standpoint, Taiwan is not part of the Republic of China. Pending a Japanese peace treaty, the island remains occupied territory......neither the US, or any other power, has formally recognized the annexation by China of Taiwan
  5. ^ "William P. Rogers, Attorney General of the United States, Appellant v. Cheng Fu Sheng and Lin Fu Mei, Appellees, 280 F.2d 663 (D.C. Cir. 1960)". 1960. But in the view of our State Department, no agreement has 'purported to transfer the sovereignty of Formosa to (the Republic of) China.' At the present time, we accept the exercise of Chinese authority over Formosa, and recognize the Government of the Republic of China (the Nationalist Government) as the legal Government of China.
  6. ^ Maurer, Ely. "포모사와 근해 섬에 관한 법적 문제", 국무부 공보, 제39권, 1005-1011쪽 (1958년 12월 22일) (1958년 11월 20일 연설 녹취록) ("이 협정은 [1952년 4월 28일]" 및 그 이후 어떤 협정도 포모사의 주권을 [중화민국]에 양도하는 것을 주장하지 않았습니다....그렇다면, 연합국들이 포모사의 지위와 관련하여 여전히 어떤 합의나 조약을 맺어야 하는 상황입니다. 따라서 중국 공산당 정권이 포모사를 점령하기 위한 어떠한 행동도 포모사에 속하지 않는 영토를 무력으로 점령하려는 시도에 해당합니다."라고 말했습니다.
  7. ^ Hung, Joe (7 Dec 2009). "Chen's shadow is getting eclipsed". China Post. Archived from the original on 13 April 2014. Retrieved 8 December 2009.
  8. ^ "외교부, 카이로 선언의 법적 구속력 있는 지위 명시"(2014. 1. 21.)
  9. ^ United States Dept of State (11 Nov 1950). "Sec. of State (Acheson) to Sec. of Defense (Marshall)". Foreign relations of the United States. Washington DC: US GPO: 554–5. Archived from the original on 10 January 2015. Retrieved 9 January 2015.
  10. ^ "Far East (Formosa and the Pescadores)", Parliamentary Debates (Hansard), 4 May 1955, archived from the original on 2017-10-18, retrieved 2015-12-09
  11. ^ 参議院会議録情報 第038回国会 予算委員会 第15号. 昭和36年3月15日. p. 19. . 小坂善太郎:「ポツダム宣言には、カイロ宣言の条項は履行せらるべしということが書いてある。そうしてわれわれは降伏文書によって、ポツダム宣言の受諾を宣言したのであります。しかし、これは降伏文書というものは、休戦協定の性格を有するものでありまして、領土的処理を行ない得ない性質のものであるということを申し上げたのであります。」
  12. ^ Monte R. Bullard (2008). Strait Talk: Avoiding a Nuclear War Between the US and China over Taiwan (PDF). Monterey, CA: James Martin Center for Nonproliferation Studies (CNS). p. 294. Archived from the original (PDF) on 2016-04-13.
  13. ^ Shirley A. Kan; Wayne M. Morrison (2014-12-11). "U.S.-Taiwan Relationship: Overview of Policy Issues" (PDF). Washington, D.C.: Congressional Research Service. p. 4. Archived (PDF) from the original on 2015-06-28. The United States has its own "one China" policy (vs. the PRC's "one China" principle) and position on Taiwan's status. Not recognizing the PRC's claim over Taiwan nor Taiwan as a sovereign state, U.S. policy has considered Taiwan's status as unsettled.{{cite web}}: CS1 maint: 다중 이름: 저자 목록 (링크)
  14. ^ Lowther, William (9 Jun 2013). "CIA report shows Taiwan concerns". Taipei Times. p. 1. Archived from the original on 2013-07-13. Retrieved 2013-06-10. [Quoting from a declassified CIA report on Taiwan written in March 1949] From the legal standpoint, Taiwan is not part of the Republic of China. Pending a Japanese peace treaty, the island remains occupied territory in which the US has proprietary interests.
  15. ^ Ng, Yuzin Chiautong (1972). Historical and Legal Aspects of the International Status of Taiwan (Formosa) (2nd ed.). Tokyo: World United Formosans for Independence. LCCN 74165355. Archived from the original on 2015-11-17. Retrieved 2010-02-25.
  16. ^ 邱燕玲 (26 October 2005). "李筱峰︰台灣光復 中國無權慶祝". Liberty Times (in Chinese). Taipei. Archived from the original on 9 March 2021. Retrieved 22 August 2015.
  17. ^ Chung, Lawrence (26 Oct 2000). "Taipei govt downplays Retrocession Day". The Straits Times. Archived from the original on 29 August 2008. Retrieved 4 November 2007.
  18. ^ Hirsch, Max (26 Oct 2006). "Activists call for Retrocession Day national vacation". Taipei Times. p. 2. Archived from the original on 30 November 2006. Retrieved 4 November 2007.
  19. ^ Joint Chiefs of Staff (1945). General Order No. 1 – via Wikisource. The above indicated commanders are the only representatives of the Allied Powers empowered to accept surrenders and all surrenders of Japanese Forces shall be made only to them or to their representatives.
  20. ^ 陳逸南 (July 28, 2011). "受降非光復". Liberty Times (in Chinese). Taipei. Archived from the original on March 9, 2021. Retrieved September 10, 2015.
  21. ^ 黃聖峰 (September 9, 2015). "台灣光復從未發生". Apple Daily (in Chinese). Taipei. Archived from the original on September 11, 2015. Retrieved September 10, 2015.
  22. ^ "釐清歷史脈絡方知「光復節」的荒謬". Liberty Times (in Chinese). Taipei. October 26, 2011. Archived from the original on March 9, 2021. Retrieved August 22, 2015.
  23. ^ 王伯仁 (October 26, 2015). "「台灣光復節」從張燈結綵到廢除爭議". Taiwan People News [zh] (in Chinese). Taipei. Archived from the original on March 9, 2021. Retrieved May 13, 2016.
  24. ^ Charney, Jonathan I.; Prescott, J. R. V. (July 2000). "Resolving Cross-Strait Relations between China and Taiwan". The American Journal of International Law. 94 (3): 453. doi:10.2307/2555319. JSTOR 2555319. S2CID 144402230. Archived from the original on 2011-07-21. Retrieved 2010-03-01. After occupying Taiwan in 1945 as a result of Japan's surrender, the Nationalists were defeated on the mainland in 1949, abandoning it to retreat to Taiwan. In that year the PRC was established.
  25. ^ Charney & Presscott (2000).

외부 링크