알바니아-중국 분할

Albanian–Chinese split
알바니아-중국 분할
냉전의 일부
1956년 마오쩌둥(왼쪽)과 엔베르 호샤(오른쪽)의 회담.
날짜.1972–1978
위치
원인:수정주의, 혹샤이즘, 마오주의, 제국주의
결과적으로알바니아-중국 외교관계 악화, 궁극적인 교역 종료
리드 피규어

알바니아와 중국의 분열은 1972년부터 1978년까지 알바니아 인민 사회주의 공화국과 중화인민공화국 사이의 관계가 점차 악화된 것입니다.

두 나라는 알바니아-소련, 중국-중국-에서 서로를 지지했습니다.소련의 분열, 마르크스주의 옹호 필요성 함께 선언– 국제 공산주의 운동 내에서 그들이 소련의 수정주의로 간주했던 것에 대한 레닌주의.그러나 1970년대 초, 닉슨의 중국 방문과 "3세계 이론"에 대한 중국의 발표로 엔베르 호샤 아래 알바니아의 지도력에 대한 강한 우려가 생기면서 알바니아의 중국 정책의 특정 측면에 대한 의견 불일치가 심화되었습니다.호샤는 이러한 사건들에서 미국 제국주의와 프롤레타리아 국제주의의 포기와 함께 떠오르는 중국 동맹을 보았습니다.1978년, 중국은 알바니아와의 무역 관계를 단절했고, 두 나라 사이에 존재했던 비공식적인 동맹의 종료를 알리는 신호를 보냈습니다.

오리진스

참고 항목:알바니아-소련 분단
1971년 알바니아 지도자 엔베르 호샤.

1956년 9월, 엔베르 호샤는 중국 공산당 제8차 전국대표대회에서 알바니아 노동당 중앙위원회 대표단을 이끌었습니다.몇 년 후, 방문 전 그 나라에 대한 인상을 쓰면서, 그는 다음과 같이 언급했습니다.

우리는 동정심을 가지고 일본 파시스트와 침략자들에 대한 중국 동포들의 정의로운 전쟁, 장제스의 반동과 미국의 간섭을 따라갔습니다.우리는 또한 중국 공산당의 우두머리에 마오쩌둥이 있다는 것을 알고 있었습니다. 그는 개인적으로 그리고 그가 이끌었던 당에 대해서도 소련 동지들로부터 들은 것 외에는 다른 정보가 없었습니다.이 시기와 1949년 이후 모두, 우리는 철학자로 일컬어지는 마오쩌둥의 작품이나 글을 읽을 기회가 없었습니다. 그는 모든 작품을 썼다고 합니다.우리는 1949년 10월 1일의 승리를 진심 어린 기쁨으로 환영하며, 우리는 중국의 새로운 국가를 인정하고 우호적 관계를 수립한 최초의 국가 중 하나였습니다.우리 두 나라 사이의 보다 빈번하고 긴밀한 접촉과 연계를 위해 더 많은 가능성과 방법이 열렸음에도 불구하고, 이러한 연계는 우호적, 문화적, 상업적 관계, 2급 대표단 파견, 대중 연설과 성명을 통한 상호 지원, 교류 등의 수준에 머물렀습니다.기념일이나 기념일에 맞춰 전보를 보내지만, 거의 그 이상은 아닙니다.[1]

흐루쇼프의 요시프 브로즈 티토와 유고슬라비아의 복권과 1956년 2월 조셉 스탈린을 비난하는 그의 "비밀 연설"은 소련 지도부와 알바니아 지도부를 갈등하게 만들었습니다.[2][3]알바니아 사람들에 따르면, "유고슬라비아 수정주의자들에 대한 흐루쇼프 그룹의 접근과 조셉 스탈린에 대한 공개적인 폄훼는 PLA에 의해 반대된, 이념적이고 정치적인 성격의 최초의 공개적인 왜곡이었습니다."[4] 9월 13일 베이징에 도착한 후,호샤는 마오쩌둥과 처음으로 (그리고 유일하게) 회담을 가졌습니다.마오의 첫 두 질문은 유고-알바니아 관계와 스탈린에 대한 알바니아인들의 의견에 관한 것이었습니다.호샤는 알바니아와 유고슬라비아의 관계가 냉담하다고 답했고, 마오쩌둥에게 "유고 지도부의 반 알바니아 및 반 마르크스주의 활동의 중요한 순간들 중 일부에 집중되어 있는 간략한 개요"를 제공했습니다.스탈린에 대해, 호샤는 노동당이 그를 "매우 크고, 만능적인 장점을 가진 지도자, 레닌의 충직한 제자, 그리고 그의 업적의 지속자"로 여겼다고 말했습니다.마오쩌둥은 1948년 유고슬라비아를 추방한 정보국의 결정이 잘못되었다고 주장했고, 또한 중국에 대한 스탈린의 실수라고 생각하는 것을 강조했습니다.[5]

호샤는 나중에 다음을 회상했습니다.

"이번 회의에서 느낀 우리의 인상은 우리가 기대했던 것이 아니었습니다.우리는 특히 마오쩌둥의 입에서 정보국, 스탈린, 유고슬라비아 문제에 대해 들은 것들에 대해 실망했습니다.하지만 우리는 8대 의회의 진행에 더욱 놀라고 걱정했습니다.이 회의의 전체 강령은 소련 공산당 제20차 대회의 논문들을 바탕으로 한 것입니다. 사실, 어떤 방향에서는 흐루쇼프의 논문들이 더 앞으로 나아갔습니다.다른 것들과는 별개로, 류사오키, 덩샤오핑, 저우언라이가 제8차 대회에서 차례로 발표한 보고서에서 그들은 부르주아와 쿨락과의 광범위한 협력을 위해 중국 공산당의 영구 노선을 옹호하고 더욱 심화시켰으며, 다가올 위대한 축복을 지지하기 위해 '주장'했습니다.자본가, 상인, 부르주아 지식인들을 잘 대우하고 그들을 높은 지도적 위치에 놓음으로써 'socialism'하기 위하여, 노동자 계급과 국가 부르주아, 그리고 공산주의 당과 다른 민주적 민족주의 당들 사이의 협력의 필요성을 힘차게 선전하기 위하여, 사회주의의 조건에서, e.등.사실 마오쩌둥의 '백송이 꽃'과 '백송이 학교'는...사회주의 안에서 이념, 유행, 학교, 코테리의 공존에 관한 '사상과 사람의 자유로운 순환'에 관한 중국어 변형을 구성했습니다."

[6]

호샤(Hoxha)에 따르면, 마오는 1957년 공산당 및 노동당 국제 회의에서 "만약 스탈린이 여기에 있다면, 우리는 이렇게 말하는 것이 어려울 것입니다.스탈린을 만났을 때 그 앞에서 나는 그의 스승 앞에서 제자처럼 느껴졌고, 흐루쇼프 동지와는 동등한 동지처럼 자유롭게 말하고, 몰로토프 등의 '반당파'를 비난했습니다.호샤는 또한 마오가 유고슬라비아가 회의에 참석하기를 거부한 것에 유감을 표했다고 주장했는데, 마오는 "100% 마르크스주의자들이고, 80%, 70%, 50%인 다른 사람들, 실제로 10% 밖에 되지 않는 마르크스주의자들도 있다"고 말했습니다.우리는 10% 마르크스주의자들과도 대화해야 합니다. 왜냐하면 이 안에는 오직 이점만이 있기 때문입니다.왜 우리 둘이나 셋이서 작은 방에 모여서 이야기를 나누면 안 되는 겁니까?왜 우리는 단결의 열망에서 나아가 대화를 하지 말아야 합니까?"호샤의 견해로는 유고슬라비아의 참석 거부와 지난 해의 사건들에 대응하여 세계 공산주의 운동에서 그들의 위신을 높이고자 하는 소련과 중국 모두의 열망은 그 강조로 인해 "1957년 모스크바 선언 [회의 결과]이 전반적으로 좋은 문서였다"는 상황을 만들어 냈습니다.그 당시 소련과 중국 모두가 강조하기에 유리한 수정주의에 반대했습니다.[7][8]

1963년 중국 지도자 마오쩌둥의 모습.

William E. Griffith에 따르면, 국제 문제에 대한 중국의 입장은 소련과의 갈등 심화와 국내에서의 백화운동의 실패로 인해 좌파로 이동하기 시작했습니다."1957년 그리고 1960년에 중국이 소련의 [공산주의] 블록에 대한 지배에 도전하기로 결정했을 때만 그들은 진지하게 자신들이 기꺼이 지원할 준비가 되어있는 동맹국들을 찾아다녔다."[9]1960년까지 알바니아인들은 중국과 이념적 합의를 이루었는데, 엘레즈 비베라즈가 언급한 바와 같이: "중국인들은 흐루쇼프가 티토와 화해한 것을 비난했고, 유고슬라비아 '수정주의'의 용인이 공산주의 전체에 위험하다고 생각했습니다.비록 스탈린 시대에 중-소 갈등의 씨앗이 뿌려졌지만, 1950년대 중-후반에 중국과 러시아 간의 정책적 차이가 나타났고, 이는 알바니아-소련 관계의 악화와 맞물렸습니다."[10]중국인들은 알바니아인들이 소련의 수정주의에 대한 적대감 때문에 유용하다고 여겼으며, 이 주제에 대한 알바니아 기사는 중국 언론에 재인쇄되었습니다.[11]

1960년 11월 공산당과 노동당의 제2차 국제회의가 개최될 예정이었고, 10월에 위원회가 설립되어 이를 준비하게 되었습니다.그러나 히즈니 카포가 이끄는 알바니아 대표단과 덩샤오핑이 이끄는 중국 대표단은 대립했습니다. 카포의 위원회 연설은 부쿠레슈티 회의에 대한 소련의 대처와 중국에 대한 공격을 비판한 반면 덩샤오핑은 "우리는 모든 문제에 대해 말하지 않을 것입니다.우리는 '기회주의자', '수정주의자' 등의 용어를 사용하지 않을 것입니다."카포와 라미즈 알리아(대표단의 또 다른 구성원)는 이러한 입장이 옳지 않다고 생각하지 않았으며, 호샤는 대표단에게 덩의 연설을 "줏대가 없다"고 불렀으며, 더 나아가 "그들은 이 문제를 끝까지 관철시키기 위한 것이 아닙니다...그들은 고칠 수 있는 것을 고치고, 시간은 나머지를 고칠 것입니다.만약 내가 소련의 입장이라면, 나는 중국인들이 나에게 개방하는 들판을 받아들일 것입니다. 왜냐하면 그곳에서 나는 좋은 잔디를 발견하고 마음대로 둘러볼 수 있기 때문입니다."그래서 알리아는 원칙을 주제로 "중국인들은 그들이 깨고 싶어했던 [소련] '지휘자의 지휘봉'에만 관심을 가졌습니다.그들은 더 이상 나아가지 않았습니다."[12]

그럼에도 불구하고, 호샤는 몇 년 후 중국과 소련의 관계가 파탄난 것에 대해 "우리는 소련이 중국 당에 대한 비난에서 원칙적인 입장에서 나아가지 않았다는 것을 꽤 분명히 했습니다.나중에 더욱 명확해졌듯이, 차이는 그 당시 중국인들이 올바른 입장을 유지하고 있는 것처럼 보였던 일련의 원칙적인 문제들에 대한 것이었습니다.중국 지도자들의 공식 연설과 그들의 발표된 기사, 특히 '레닌 만세'라는 제목의 기사에서 중국 당은 이론적으로 올바른 방식으로 문제를 다루었고 흐루쇼프파에 반대했습니다."[13]이를 근거로 중국 공산당은 회의에서 "마르크스-레닌주의의 원칙을 수호하고, 그 대가로 중국으로부터 일부 공장과 트랙터를 받지 않기 위해 완전한 의식으로 그렇게 했습니다."라고 말했습니다.[14]

1960년대

1966년 엔버 호샤 저우언라이

그리피스는 60년대 초에 "알바니아 문서는 극단적인 폭력과 반항의 어조로 유명합니다.전통적인 발칸의 분노와 좌파 마르크스-레닌주의 광신주의, 알바니아의 반크루쇼프 논쟁의 놀라운 조합...비교적 온건하고, 꽃을 피우며, 무엇보다도 중국 공산당이 모스크바에 대해 가장 차가운 폭발을 퍼부었던 '올바른' 언어보다 확실히 훨씬 더 극단적이었습니다.북경이 알바니아어 폭력의 강도와 정도를 시작했거나 심지어 반드시 승인한 것은 아닌지 의심스러워 보입니다.그들은 아마 그를 제지하는 것이 현명하다고 느끼지 못했거나 느끼지 못했을 것입니다."[15]한 저자는 "호샤의 1960년 11월 회의 연설은 흐루쇼프를 매우 격렬하게 비난하여 중국 대표단조차 당황한 것처럼 보였다"고 언급했습니다.[16]

소련 지도부가 마르크스주의를 배반했다고 주장하는 두 주와 함께.레닌주의는 소련의 자본주의 회복을 주도하면서 "중국은 '반제국주의 투쟁'의 지도자로서 소련을 대체한 것으로 인식되었습니다.이러한 이미지는 전반적으로 자본주의 국가들과의 관계가 좋지 않은 상황에서 더욱 강화되었습니다.중국 사회를 특징짓는 혁명 정신은 알바니아 지도부에 의해 높이 평가되었으며, 중국 공산당의 마르크스-레닌주의적 성격과 그 정책을 나타내는 것으로 여겨졌습니다.동맹의 형성기 동안, 티란 ë는 베이징을 새롭고 '진정한' 마르크스-레닌주의 운동의 발전을 위한 중심지로 생각했습니다."1964년 저우언라이는 알바니아를 방문하여 무엇보다도 사회주의 국가들 간의 관계는 경제적으로 더 발전하거나 덜 발전한 국가들 간의 관계는 완전한 평등의 원칙에 기초해야 합니다.한 국가의 의지를 다른 국가에 강요하거나, '원조'나 '국제분업'을 핑계로 이란 국가의 독립, 주권, 이익을 훼손하는 것은 절대로 허용될 수 없습니다."[18]

존 할리데이는 중국과 알바니아 간의 비공식 동맹을 "현대의 가장 이상한 현상 중 하나"로 여겼습니다. 수천 마일 떨어져 있고 서로의 사회에 대한 문화적 유대나 지식이 거의 없으며 소련에 대한 공통된 적대감으로 인해 함께 끌어낸 두 개의 국가가 있습니다.[19]Biberaj는 공식적인 조약이 체결되지 않은 상태에서 "군사 동맹이라기 보다는 정치적인 동맹"이며 "정기적인 협의와 정책 조정을 위한 조직 구조가 결여되어 있다"며 "비공식적인 관계가 임시로 진행되는 것이 특징"이라고 썼습니다.[20]

중국과 알바니아 사이의 초기 의견 차이는 소련 지도부의 성격과 그것에 반대하는 논쟁에 관한 것이었습니다.1963년 7월 호샤는 자신의 일기에서 "오늘 중국인들은 흐루쇼프가 어제 티토에 대해 말한 것을 말하고 있다. '그는 적이고 트로이 목마이지만, 우리는 그가 적에게 넘어가지 못하게 해서는 안되며, 유고슬라비아 국민들의 의문이 있기 때문에 항복하게 해서는 안 된다.' 등이다.아들이나 어떤 실수를 저지르고 있는 집단은, 길 한복판에서 재앙이 다가오는 것을 목격하고 돌아서는 것입니다. 이 경우 '제국주의자들에게 넘어가는 것을 막기 위해' 원칙을 굽히지 않고 기동하는 것이 필수적일 것입니다.그러나 흐루쇼프에게는 그런 일을 하는 것은 차치하더라도 전혀 질서가 없거나 심지어 고려하기조차 정확하지 않습니다.그는 완전히 배신했습니다."[21]1961-63년에 중국은 소련 지도부와 공개적인 논쟁을 벌이기를 꺼려했고, 미국에 대한 "통합 전선"의 필요성을 강조했고, 따라서 알바니아인들은 자신들의 논쟁을 자제하고, 알바니아인들은 그러한 견해에 공격을 가하면서 소련으로부터 외교 관계를 회복할 것을 요청했습니다.[22]

중국과 알바니아 사이의 또 다른 초기의 의견 불일치는 국경 분쟁의 주제에 관한 것이었습니다.호샤는 1964년 8월 자신의 일기에서 "저우언라이는 소련에 대한 루마니아의 영토 주장을 제기합니다.그는 소련(주은라이에 따르면 이 '강도'가 그들의 시대에 일어났기 때문에 레닌과 스탈린)이 중국, 일본, 폴란드, 독일, 체코, 루마니아, 핀란드 및 기타 영토를 점령했다고 비난합니다.한편, 저우언라이는 루마니아인들에게 소련이 점령한 영토를 잘 주장하고 있다고 말합니다.이것들은 마르크스-레닌주의가 아니라, 국가-샤우빈주의적 입장입니다.실수가 있었는지 아닌지와 상관없이, 우리가 현대 수정주의에 반대하는 이념적 투쟁에 직면했을 때, 이런 것들을 지금 제기한다는 것은 우선, 흐루쇼프와 싸우는 것이 아니라, 반대로 그의 쇼비니즘 노선을 돕는 것을 의미합니다."[23]그해 9월 알바니아 노동당 중앙위원회는 중-소 국경 분쟁에 관한 서한을 중국 공산당 CC에 보냈는데, "흐루쇼프의 수정주의 선전의 압력 아래, 흐루쇼프의 비방과 비방의 영향 아래, 그리고 다른 많은 이유로 소련 국민의 대중은 다음과 같은 내용을 담고 있습니다.인민 중국이 왜 소련에 영유권을 주장하는지 이해할 수 없습니다. 그들은 이것을 받아들이지 않을 것입니다. 그리고 소련의 선전은 그들이 당신에게 반항하도록 만들기 위해 노력하고 있습니다.하지만 우리는 진정한 소련 공산주의자들조차도 그것을 이해하지 못할 것이고, 또한 받아들이지 않을 것이라고 생각합니다.이것은 우리의 투쟁에 엄청난 손실이 될 것입니다."CCP의 CC는 응답하지 않았습니다.[24]

1964년 10월, 흐루쇼프의 몰락과 레오니트 브레즈네프의 부상으로, 중국은 알바니아 노동당이 "공동의 적 제국주의에 대항하는 투쟁에서" 새로운 지도부를 지지하는 데 동참할 것을 요구했습니다.[25]노동당은 브레즈네프의 부상이 단지 "흐루쇼프 없는 흐루쇼프주의"를 상징한다고 생각했고, 중국 공산당은 CC에게 보낸 편지에서 소련 지도부에 대한 논쟁의 지속을 촉구했고, 반면 중국은 알바니아인들이 저우언라이가 이끄는 자신들의 대표단과 함께 모스크바에 대표단을 보내도록 하려고 했습니다.[26]1968년 이 사건을 회상하며 호샤는 "저우언라이는 우리 없이 모스크바로 갔고 거기서 그는 수치스러운 패배를 당했습니다.나중에 우리는 '우리가 모스크바에 가는 것과 당신에게 그것을 제안하는 것도 실수했다' 등의 말을 들었습니다.[27]양국 비공식 동맹국간의 이러한 차이점과 미래의 차이점에도 불구하고 알바니아인들은 "공개적으로 중국을 지지한다"고 밝혔습니다.국제무대에서 중국측 관중들을 위해 올바른 자세를 취했습니다."[28]

알바니아 측의 지속적인 자극은 중국과 정기적인 접촉을 하지 못하는 것이었습니다.Halliday는 Hoxha의 2권으로 된 『중국에 대한 성찰』(그의 정치적 일기에서 발췌한 것으로 구성됨)을 조사하면서 다음과 같이 쓰고 있습니다.

"1600쪽 전체에 중심 주제가 있다면 그것은 중국의 행동을 해독하는 문제입니다.첫번째 항목에서...Hoxha는 '수정주의'에 대한 자문의 중요성에도 불구하고 '지금까지 중국인들은 이러한 것들을 논의하기 위해 우리와 전혀 접촉을 하지 않았습니다.만약 우리 사이에 현대 수정주의자들과의 싸움에 대해 전혀 협의가 되어 있지 않다는 것을 우리의 적들이 알고 있다면, 그들은 놀랄 것입니다.그들은 절대 믿지 않을 겁니다.하지만 상황은 이렇습니다.'호샤는 10년 반 동안의 중국과의 '동맹'을 알바니아가 상당히 많은 입을 다물어야 했던 해로 꼽고 있으며, 가끔 중국의 행동에 대한 불만을 표시하기 위해 투쟁을 벌이기도 했습니다.이 일기는 한편으로 출판된 진술과 행동을 해독하려는 그의 시도와 (잘 알려지지 않은 것) '코드'에 있었던 중국인들의 알바니아인들에 대한 사적인 통신에 대한 그의 시도에 대한 설명이 풍부합니다.결국 호샤는 자신이 싫어하는 유고슬라비아와 자본주의 이탈리아의 TV를 보는 것으로 전락합니다."

[29]

1966년 10월 호샤는 "중국 프롤레타리아 문화 혁명에 대한 몇 가지 예비 아이디어"라는 제목의 노동당 전원회의 연설에서 "우리는 중국 언론과 신화를 통해서만 중국의 최근 발전에 대해 정보를 받고 따라왔습니다.중국 공산당과 중앙위원회는 우리 당과 중앙위원회에 특별한 동지적 정보를 주지 않았습니다.우리는 우리와 매우 밀접하게 연계된 정당으로서, 특히 최근 몇 달 동안 국제주의적인 방법으로 우리에게 더 잘 알려졌어야 했다고 생각합니다."호샤는 중국에서 일어난 사건들을 전반적으로 부정적인 방식으로 분석하면서, 무엇보다도 중국 공산당이 10년 동안 의회를 열지 않았고, 중국 공산당의 전체 회의가 소집되지 않은 채 4년이 흘렀다는 사실을 비판했는데, 이 관행은 "어떤 마르크스-레닌주의 정당에서도 찾아볼 수 없는 것"입니다.호샤는 "마오에 대한 숭배가 역겹고 인위적인 방식으로 하늘로 올려졌다"고 말했고, 알려진 목표를 읽으며, "여러분은 중국과 세계 문화에서 오래된 모든 것들이 차별 없이 거부되어야 하고, 그들이 프롤레타리아라고 부르는 새로운 문화가 만들어져야 한다는 인상을 가지고 있습니다"라고 덧붙였습니다.그는 "적위병들이 이를 수행하고 있는 것처럼 우리가 이 혁명을 프롤레타리아 문화혁명이라고 부르기는 어렵습니다.적들은 법에 근거하여 독재정권의 기관들에 의해 포획될 수 있고 포획되어야 합니다. 그리고 적들이 당 위원회에 침투해 들어갔다면, 정당의 경로를 통해 적들을 숙청하게 하세요.아니면 최종 분석에서 노동자 계급을 무장시키고 위원회를 공격하되, 아이들은 공격하지 마십시오."[30]

중국의 "위대한 프롤레타리아 문화 혁명"의 시작은 문화, 경제, 정치 분야에서 알바니아의 이념과 문화 혁명의 심화와 동시에 이루어졌는데, 이는 중국의 상대와 달리 "알바니아가 수행한 정책, 프로그램, 노력의 지속과 심화"로 제시되었습니다.호샤의 존재가 "중국에서 마오쩌둥이 즐겼던 알바니아 혁명에서 상징적이고 신비로운 위상"을 부여받은 적이 없었고, 알바니아 계획의 뿌리에는 당내 파벌 싸움이 없었고, 알바니아 군대는 사건에서 중요한 역할을 하지 않았습니다.적위대에 해당하는 알바니아인도 없었고, "혁명 지지자들이 지방에서 티란 ë로 몰려들어"도 없었습니다.대중의 숙청, 티란 ë 국립대학의 혼란, 학교 시스템의 이탈, 그리고 혁명으로 인한 변화의 결과로 경제에 어떠한 피해도 주지 않았습니다."알바니아인들은 또한 "마오쩌둥 사상"을 마르크스주의의 "높은 단계"로 칭송하도록 하려는 중국의 노력에 저항했습니다.–레닌주의.[32]

알바니아와 중국의 또 다른 차이점은 유럽과 다른 곳에서 소련에 대항하는 알바니아와 중국의 입장을 공개적으로 고수하는 "반 수정주의" 정당들에 대한 대우였습니다. 중국은 노르와 같은 "중립적" 정당들을 소외시키는 것에 대한 두려움 때문에 공동 노력으로 조직하는 것을 꺼렸습니다.한국과 북베트남은 그러한 노력에 적극적인 관심을 보인 반면, 호샤는 중국 공산당에 다음과 같이 썼습니다.[33][34]

'총무회의를 피하고 있습니다'중국은 다른 정당들과 한 번에 하나씩 회의를 열며, 이는 자신들이 할 수 있는 권리가 있으며, 그런 회의가 끝나면 이 정당들은 중국이 말하고 행동하는 모든 것을 옹호하는 성명서와 기사를 내게 됩니다.이제 중국 공산당의 모든 관심사는 마오쩌둥의 사상이 세계를 이끌고 있다는 것을 받아들여야 한다는 것입니다. 마오쩌둥에 대한 숭배, 프롤레타리아 문화혁명 그리고 중국 공산당의 전 노선을 좋은 점과 실수로 받아들여야 한다는 것입니다.한 정당의 의견을 일괄적으로 수용할 수 없듯이, 두 정당의 의견도 일괄적으로 수용할 수 없습니다.모두 의견을 진술해야 합니다.따라서 합동회의와 공동결정을 하는 것이 중요합니다."

1968년 바르샤바 조약국의 체코슬로바키아 침공 이후, 베이징을 방문한 알바니아 대표단은 저우언라이로부터 "알바니아는 작은 나라로서 중무장이 필요 없으며, 외국의 침략으로부터 혼자서 자신을 방어할 수 있는 위치에 있지 않다"는 말을 들었습니다.그래서 주은래에 의하면 알바니아가 외세의 침략에 대처할 수 있는 유일한 길은...유고슬라비아와 루마니아와 군사 동맹을 맺었습니다[그리고 그는] 1975년 7월에 북경에 갔던 알바니아 정부 대표단에게 이와 같은 논문을 반복했습니다...우리 대표단에 의해 명확하고 단정적인 방식으로 다시 거절당했습니다."[35]1971년 6월 니콜라에 차우 ș레스쿠가 중국을 방문했을 때, 호샤는 "신화는 오로지 마오가 그에게 '루마니아 동지들이여, 우리는 연합하여 제국주의를 무너뜨려야 한다'고 말했다고 보고했습니다.차우셰스쿠와 회사가 제국주의를 무너뜨릴 것처럼!!세계가 차우세쿠스가 그런 일을 하기를 기다리면 제국주의는 수만 년을 살게 될 것입니다.제국주의와 싸우는 것은 프롤레타리아와 국민입니다."[36]

1970년대

린뱌오의 몰락 이후, 중국 지도부는 소련을 소련의 이익에 더 위험한 적으로 보고 미국과 타협을 모색하기 시작했습니다.[37]1971년 7월 헨리 키신저의 중국 방문과 그에 따른 닉슨의 방문 발표는 알바니아인들에게 충격으로 다가왔고, 호샤는 당시 일기에 "미국인들이 베트남과 인도차이나 전역에서 살해하고 폭격했을 때 중국은 미국인들과 비밀 대화를 했습니다...이런 불명예스럽고 반마르크스주의적이며 비도덕적인 협상들은 베트남인들도 모르는 사이에 이루어졌고, 우리 측은 전혀 알지 못했습니다.이것은 추잡한 일이었습니다.이것은 베트남에 대한 중국인들의 배신이었고, 그들의 전쟁에 대한 중국인들의 배신이었고, 우리와 동맹국들 그리고 다른 모든 진보적인 국민들에 대한 배신이었습니다.이건 역겨운 일입니다."[38][39]


한 달 후, 알바니아 노동당의 CC는 닉슨을 받기로 한 결정에 대해 강력하게 항의하는 편지를 중국 상대방에게 보냈고, 다른 것들 중에서 다음과 같은 것들을 썼습니다.

"회담의 결과와 상관없이, 광적인 반공주의자로 알려진 닉슨이 미국의 가장 검은 반동의 대표자로서 중국에서 수용될 것이라는 사실은 많은 단점을 가지고 있으며, 혁명 운동과 우리의 대의에 많은 부정적인 결과를 가져올 것입니다.닉슨의 중국 방문과 그와의 회담이 미국 제국주의에 대한 해로운 환상을 만들어내지 못할 수는 없습니다.그것은 닉슨 정부의 정책과 공격적인 활동에 대항하는 미국 국민들의 저항과 투쟁에 부정적인 영향을 미칠 것입니다. 닉슨 정부는 다시 대통령 선거에 출마할 기회를 잡을 것입니다.최근 닉슨의 이탈리아 방문에 경찰과 충돌하며 거부감을 드러낸 이탈리아 노동자들, 아이젠하워가 자신들의 영토에 발을 들여놓지도 못하게 한 일본 노동자들, 록펠러들과 다른 모든 미국의 사절단에 저항하고 봉기한 중남미 국민들이 무엇인지 짐작하기 어렵지 않습니다.힝튼 정부는 생각할 겁니다.오직 유고슬라비아 티토인들과 루마니아의 수정주의자들만이 꽃으로 닉슨 대통령을 수도로 환영했습니다."

CCP의 CC는 편지에 답장을 하지 않았습니다.[40][41]하지만 그 해와 1972년에 중국은 알바니아인들에게 앞으로 중국과의 경제활동이 더 낮아질 것으로 기대해야 한다는 메시지를 보냈습니다.[42]

1971년 10월, 호샤는 중국이 다음 달 열리는 노동당 6차 대회에 대표단을 보내지 않을 것이라는 소식을 듣고, 호샤는 다음과 같이 썼습니다. "모든 구름에는 희망이 있습니다.반정부주의자들과 수정주의자들은 중국 공산당 지도부의 반마르크스주의적인 행동을 최대한 활용할 것이지만, 국제적인 공산주의 운동은 이 문제에 대해 우리 당이 얼마나 옳은지 그리고 중국 공산당이 얼마나 잘못된지를 판단할 것입니다."[43]호샤는 제6차 의회에서 "미국 제국주의와 소련 수정주의 제국주의가 두 제국주의 초강대국이고 공통의 반혁명 전략을 내놓는 한,"이라고 선언함으로써 최근의 중국 외교 정책 움직임을 간접적으로 비판했습니다.그들에 대항하는 민족들의 투쟁이 하나의 해류로 합쳐지지 않는 것은 불가능합니다.한쪽 제국주의를 믿고 다른 쪽 제국주의에 대항할 수는 없습니다."[44][45]

1973년 중국의 알바니아와의 무역액은 1년 전 1억 6천 7백만 달러에서 1억 3천 6백만 달러로 크게 감소했습니다.[46]호샤는 현 시점에서 중국의 노동당과의 관계를 반성하면서 "저우언라이, 리셴년, 마오쩌둥은 우리와의 접촉을 끊었고, 그들이 유지하는 접촉은 단지 공식적인 외교적인 것일 뿐입니다.알바니아는 더 이상 '성실하고 특별한 친구'가 아닙니다.그들에게는 유럽의 루마니아와 유고슬라비아 다음으로 끝이 납니다.그들의 'initial 열정'이 죽었다는 것은 아주 명백한 사실입니다."같은 해 4월 겅뱌오는 알바니아인들에게 "중국은 마르크스-레닌주의 정당의 창당을 승인하지 않으며 이 정당의 대표들이 중국에 오는 것을 원하지 않습니다.그들이 오는 것은 우리에게 폐가 되지만, 우리는 그들을 보낼 수 없기 때문에, 우리는 그들을 어떻게 할 수 없습니다.부르주아 정당의 대표를 받아들이는 것과 마찬가지로 우리도 그들을 받아들입니다."[50]

1974년부터 1975년까지 알바니아의 군사, 경제, 문화 분야의 다양한 인사들이 체포되었는데, 일부는 서방과의 유대 강화에 유리한 정부를 설치하고 광범위한 유고슬라비아 노선의 경제 및 문화 자유화를 촉진하는 쿠데타를 모의한 혐의로 처형되었습니다.[51][52]호샤는 그 당시 일기장에서 이렇게 썼습니다.

"중국인들은 트로츠키파든 티토파든 장제스파든 어떤 국가든, 어떤 사람이든 친구로 삼습니다.우리는 이 원칙에 반대합니다.중국인들이 우리의 이런 저런 태도들을 좋아하지 않는 것은 분명합니다. 왜냐하면 그들은 그들이 유지하고 싶어하는 마르크스-레닌주의 위장을 허물기 때문입니다. 그래서 그들은 우리에게 압력을 가하고 있기 때문입니다.이러한 압력은 경제적인 것입니다. 왜냐하면 정치적으로나 이념적으로 결코 우리를 양보하게 한 적이 없고 결코 양보하게 만들 수 없기 때문입니다.그들의 압력은 상상의 것이 아니라 베키르 발루쿠, 페트리트 두메, 히토 차코, 압딜 클 ë레지, 코초 테오도시, 리페 나시 등이 이끄는 군사적, 경제적 음모 속에서 구체적인 형태를 띠었습니다."

[53]

1974년 4월 유엔 주재 중국 대표 덩샤오핑은 총회 연설에서 세계가 "첫 번째" (미국과 소련), "두 번째" (프랑스, 영국, 서독, 일본 등), 그리고 "세 번째" (다양한 국가)로 나뉘었다고 선언한 "삼세계 이론"을 발표했습니다.아프리카, 라틴 아메리카 그리고 아시아) 세계에서 중국은 세 번째로 선언되었습니다.[54]호샤는 이러한 문제에 대해 "중국이 친미, 반소련 입장을 취했을 때, 이 정책은 외국과의 모든 관계에서 나타났습니다.제국주의 미국, 파시스트 피노체트와 프랑코, 티토와 차우셰스쿠, 이탈자와 모험가, 독일의 방탕주의자와 이탈리아 파시스트들이 그 친구들입니다.중국의 이념은 중요하지 않습니다...중국인들은 전 세계가 중국이 붉고 혁명적이라고 생각하고 확신하는 것을 상상합니다(그들의 행동은 다른 방법이 없습니다.중국이 추구하고 있는 이 정책은 소련의 사회 제국주의자들에 대항하여 '제3세계', '제2세계' 그리고 미국의 제국주의를 통합하는 '혁명적'인 목표를 가지고 있습니다.그리고 그들의 행동을 통해 이 '이상'을 달성하기 위해서는 원칙을 많이 고려해서는 안 된다는 것을 알 수 있습니다.'우리는 이제 미합중국을 수호한다'고 중국인들은 자신들을 정당화합니다, '왜냐하면 미합중국은 소련보다 약하기 때문입니다, 하지만 이것으로 우리는 또한 미합중국과 소련 사이의 모순을 심화시켜야 합니다.'원칙적인 마르크스-레닌주의 계급 정책에서 벗어난 중국은 당연히 반동적인 정부의 책동과 음모에 기반을 두어야 합니다."[55]

알바니아가 "3세계 이론"과 미국과의 화해 및 기타 활동을 지지하기를 거부함에 따라, "베이징은 1976년까지 알바니아에 대한 경제 및 군사 지원의 흐름을 대폭 축소했으며, 1975년의 168달러에서 그 해 1억 1,600만 달러로 무역이 감소했습니다.[56]

절정

1975년 지정학적 상황

1976년 11월 열린 제7차 노동당 대회에서 호샤는 9월 마오쩌둥의 사망과 함께 권력을 이어받은 새로운 중국 지도부에 대해 반대 의사를 나타냈는데, 화궈펑을 언급하는 것을 거부하고 마르크스-레닌주의 정당들의 다자 회의를 요구하면서 덩샤오핑을 공개적으로 비난했습니다.[57]알바니아인들은 1978년 중국인들에게 보낸 편지에서, 후자는 중국에서 지배집단의 일부가 아닌 사람들을 비난하도록 압력을 가했습니다: "우리가 그렇게 하지 않았기 때문에, 우리는 린피아오와 '4인의 패거리'의 빨치산이라는 결론에 도달했습니다.그것은 두 가지 면에서 모두 잘못된 것입니다.알바니아 노동당은 마르크스-레닌주의 원칙을 짓밟은 적이 없으며, 누구의 도구도 되지 않을 것입니다."[24]의회는 또한 "반 수정주의" 정당들의 다양한 대표단들이 활동하는 것을 목격했는데, 이들 중 29명은 중국 측 대표단보다 알바니아계 노선을 분명히 선호했습니다.[58][59]

의회에서 연설한 호샤는 6차 의회에서 양국의 강대국을 동등하게 반대한다는 자신의 선언을 되풀이했으며, 중국이 반소련 전략에서 우호적으로 평가한 공동시장과 나토를 비난했습니다.호샤는 "혁명, 사회주의, 국민의 이익에 충실하라"며 "우리 당은 두 초강대국에 반대하고 그들의 파괴를 위해, 자본주의와 수정주의 부르주아 계급에 대항하고 그 전복을 위해 프롤레타리아와 국민을 지지할 것"이라고 말했습니다.[60]12월에 알바니아 사람들은 호샤의 의회 보고서를 비판하는 중국어 쪽지를 받았는데, 호샤는 그 보고서에서 "PLA는 마르크스-레닌주의 이론의 관점에서 볼 때 독자적 노선 자체를 형성하는 독립적인 마르크스-레닌주의 정당입니다.국내외 정세의 현실적인 분석에 근거하여...마르크스-레닌주의 자매 정당들의 비판을 수용하고, 그들과 많은 문제를 논의할 것이며, 반대로 PLA는 다른 자매 정당들에 대해서도 같은 권리를 가지고 있습니다."호샤는 또 닉슨의 중국 방문 결정에 대한 서한과 같이 알바니아 측 상대가 중국 공산당 CC에 보낸 다양한 서한들은 결코 회신을 받지 못했다고 답변했습니다.새로운 알바니아어 편지는 답장을 받지 못했습니다.[61]

이 무렵 호샤는 마오쩌둥의 작품과 중국 공산당의 역사를 분석하기 시작했습니다.12월 말에 당시 최근에 발표된 1956년 마오쩌둥 연설에 대한 그의 조사의 일부로, 호샤는 중-소 분열에 대해 다음과 같이 썼습니다.

"마오의 목표는 흐루쇼프가 아니라 자신을 도와 중국이 공산주의 세계의 주요 지도자가 되는 것이었습니다.그는 회의를 원했고, 사회민주주의적 합의를 원했는데, 그 이유는 그 자신이 사회민주주의자였고, 기회주의자였고, 수정주의자였기 때문입니다.그러나 마오쩌둥은 [소련의 수정주의에 대항하여] 불을 끄지도 못했고, 그가 자신의 패권을 확립할 수 없다는 것을 보고 자신의 입장을 바꿨습니다.마오는 다소 '더 나은' 반소련 입장을 취했고, 여기서 그는 일관되게 흐루쇼프 수정주의와 싸우고 있는 우리와 일치하는 것처럼 보였습니다.하지만 이 때에도 그는 흐루쇼비테 수정파와 화해할 희망을 가지고 있었습니다.그런 다음, 두 측면에서의 전투 전략에서 그는 미합중국 쪽으로 방향을 틀었습니다."

호샤는 "마오쩌퉁은 스탈린이 중국과 공산당에 큰 압력을 행사했다고 좌파 모험주의를 비난하고 있습니다.마오쩌둥의 수정주의 노선의 모든 주요 원칙들을 살펴보면, 그가 스탈린에게 제기하는 모든 것들과 관련하여, 우리는 스탈린이 중국이 어디로 가고 있는지 정확하게 예견하고, 마오쩌둥에 대한 견해가 무엇인지 오래 전에 깨닫고, 여러 방면에서 그것을 본 진정한 위대한 마르크스-레닌주의자라고 주저 없이 말할 수 있습니다., 그들은 국제 정책과 내부 정책, 계급 투쟁, 프롤레타리아 독재, 다른 사회 제도를 가진 나라들 간의 평화적 공존 등에 관한 티토이트의 수정주의적 견해였습니다."[62]

1977년 5월, 중국 의회 대표단은 루마니아와 유고슬라비아를 방문했지만 알바니아는 방문하지 않았고 유고슬라비아 체제를 사회주의라고 칭하며 비동맹 운동을 찬양했고, 티토는 8월 베이징으로 초대되어 주최자들로부터 찬사를 받았습니다.[63][64]1978년 9월, 티토는 "마오쩌둥은 1948년에도 유고슬라비아가 옳은 일이며, 이는 그가 선언했던 것이라고 강조하면서 저를 방문하도록 초대했어야 한다고 말했습니다.그러나 당시 중국과 소련의 관계를 고려할 때 이것은 공개적으로 언급되지 않았습니다."[65]

1977년 7월 7일, 호샤가 쓴 ë리 포풀리트의 사설에서 "혁명의 이론과 실천"이라는 제목으로 "3세계 이론"을 공개적으로 공격하여 중국인에 대한 직접적인 공격을 암시했습니다.다른 것들 중에서 사설은 다음과 같이 언급했습니다.

"마르크스-레닌주의자들은 소위 '제3세계' 국가들의 인민들과 프롤레타리아트들의 열렬한 해방, 혁명, 사회주의적 열망과 욕망을 그 국가들의 억압적인 포괄적 부르주아 계급의 목적과 정책과 혼동하지 않습니다." 소위 '제3세계'에 대해 일반적인 용어로 말하다제국주의에 대항하는 투쟁의 주요 세력은 마르크스-레닌주의의 가르침으로부터 명백한 이탈을 의미하고 전형적으로 기회주의적인 견해를 설파하는 것을 의미합니다 '세 세계'의 이론에 따르면, 그 나라들의 국민들은 예를 들어 브라질의 가젤과 피노체트의 피비린내 나는 파시스트 독재에 맞서 싸워서는 안됩니다.칠레, 인도네시아의 수하르토, 이란의 샤나 요르단의 국왕 등이 '세계 역사의 수레바퀴를 앞으로 나아가게 하는 혁명적 동기 세력'의 일부라고 주장되고 있습니다.반대로 이 이론에 따르면 국민과 혁명가들은 '제3세계'의 반동세력과 정권들과 연대하여 그들을 지원해야 하며, 다시 말해서 혁명을 포기해야 합니다...

'세 개의 세계' 이론을 지지하는 사람들은 그것이 제국주의 간 모순을 이용할 수 있는 큰 가능성을 준다고 주장합니다.적진의 모순을 이용해야 합니다만, 어떤 방법으로, 어떤 목적으로...제국주의 간 모순의 절대화와 기본 모순의 과소평가, 혁명과 반혁명 사이의 모순은 마르크스-레닌주의의 가르침과 완전히 반대되는 것입니다.

이것은 반혁명적인 '이론'입니다. 왜냐하면 그것은 사회평화, 부르주아 계급과의 협력, 그래서 유럽, 일본, 캐나다 등의 프롤레타리아에게 혁명을 포기하는 것을 설교하기 때문입니다.그것은 신식민주의와 제국주의 '제2세계' 열강의 착취 정책을 정당화하고 지지하며, 아시아, 아프리카, 라틴 아메리카 국민들에게 초강대국에 대한 투쟁을 위해 이 정책에 반대하지 말 것을 촉구합니다."[69]

호샤는 이 사설의 발행을 계기로 다음과 같이 썼습니다.

"중국인들은 혁명에 대한 악명 높은 자신들의 논문을 변호하기 위해 조금도 노력하지 않았습니다. 왜냐하면 사실 그들이 자신들을 변호할 수 있는 방법이 없었기 때문입니다. 왜냐하면 3개의 세계로 분단되고 중국이 '제3의 세계'에 포함되었기 때문입니다.프롤레타리아 혁명을 소멸시키고 프롤레타리아가 선진국 자본주의 부르주아와 미국 제국주의의 굴레에 굴복하도록 하려는 노력에 불과합니다.이 터무니없는 반마르크스주의 이론은 미국 제국주의, 중국 사회 제국주의, 선진 자본주의 국가들을 위험에 빠뜨리고 있던 소련의 사회 제국주의와 싸웠다고 합니다.마오쩌둥, 저우언라이, 덩샤오핑, 화 주석에 대한 부르주아-수정주의적 관점에 그 근원을 두고 있는 중국 이론은 모든 민족과 혁명을 고려하지 않습니다."

[70] 중국인들은 친중 정당에 대한 관심을 일시적으로 되살려 친알바니아 정당들이 반격하는 동안 친중 정당들을 "삼세계의 분화에 대한 마오 주석의 이론"이라는 제목의 기사를 11월 1일 인민일보에 기고했습니다."마르크스-레닌주의에 대한 주요 공헌"은 중국이 더 이상 알바니아인들로부터 외교 정책을 방어하는 데 대리인에 전적으로 의존할 수 없다는 점을 인정한 것입니다.[71]

1977년 12월 호샤(Hoxha)는 자신의 일기에 중국 전문가 그룹이 알바니아에 파견되지 않는 이유는 "적절한 조건이 존재하지 않기 때문이며, 따라서 좋은 조건과 이해가 만들어지지 않는 한 우리는 이러한 대상에 대한 전문가를 파견하지 않을 것"이라고 기록했습니다.[72]1978년 4월과 5월 알바니아 외무부는 자국의 중국 전문가들이 "알바니아의 경제를 해하려는 의도적인 의도가 있었다"고 공식적으로 항의했고, 그해 7월 7일 "혁명의 이론과 실천" 출판 1주년에" 중국 외교부는 베이징에 있는 알바니아 대사관에 그 나라와의 모든 경제적, 군사적 협정들을 중단한다고 알렸습니다.[73]7월 29일 알바니아 사람들은 7월 7일 결정을 선언하며 대답했습니다.

"강대국의 반동행위는 내용과 형식 면에서, 중국도 한때 비난했던 티토, 흐루쇼프, 브레즈네프의 야만적이고 우월주의적인 방법을 반복하는 행위입니다.알바니아 노동당 중앙위원회와 알바니아 정부는 중국의 서한에서 알바니아를 비난하고, 알바니아 지도부가 중국의 원조에 감사하지 않는다고 주장하며, 양국간의 경제 및 군사 협력을 방해하려 했다고 주장하는 것을 근거 없이 비난하려는 시도를 거부했습니다.제국주의-수정주의의 포위와 봉쇄에 맞서 싸우고 있고, 국방력 강화를 위해 부단히 노력하고 있는 알바니아의 급속한 경제와 문화 발전을 위해 대대적이고 전면적인 작업에 착수했다는 것은 보통 사람이라면 누구나 믿을 수 없고 터무니없는 일입니다.사회주의 조국의 능력, 중국과의 경제 협력 중단을 야기하고 추구해야 하며, 민군 차관과 원조를 거부해야 합니다."

[74]

이 서한은 알바니아 경제 프로젝트의 대부분에 장비와 자재를 제공하는 것이 중국 측에서 지연되고 있음을 지적하면서도, "알바니아에 대한 원조와 차관 중단의 진정한 동기는 중국 정부의 지적처럼 기술적인 것만이 아닙니다.반대로 그들은 깊은 정치적, 이념적 성격을 가지고 있습니다."[75][76]서한은 "알바니아는 누구에게도 복종하지 않을 것이며, 마르크스-레닌주의와 프롤레타리아 국제주의에 충성할 것이다.마르크스, 엥겔스, 레닌, 스탈린의 불멸의 가르침으로 빛나는 사회주의와 공산주의의 길을 멈추지 않고 행진할 것입니다.사회주의 알바니아는 비록 포위되었지만 세계 프롤레타리아, 자유를 사랑하는 국민들, 그리고 전 세계의 정직한 남녀들의 존경과 사랑을 받고 있기 때문에 고립되지 않습니다.이러한 존경과 사랑은 앞으로 더욱 커질 것입니다.우리의 목적은 바로!사회주의 알바니아가 승리할 것입니다!"[77]

후속 개발

중국과의 분단 이후 알바니아인들은 자국이 진정한 사회주의 사회를 건설하는 유일한 나라라고 선언했습니다.[78]1977년 12월, 호샤는 중국 혁명에 대한 분석을 썼는데, 중국의 견해와 달리, "일반적으로, 먼저 레닌 시대의 결정과 지시는 옳았고, 스탈린 시대의 결정도 옳았습니다."라고 선언했습니다.그는 혁명의 성격에 대해 "제 생각에, 그리고 제가 판단하는 한, 중국은 민족 해방 무장 투쟁을 통해 새로운 형태의 부르주아 민주 혁명을 단행했다"며 "중국의 혁명은 끝까지 관철될 수 없었다"고 썼습니다.중국의 노동자 계급이 부르주아 계급과 권력을 공유하는 한, 이 권력은 본질적으로 프롤레타리아의 독재로 변질되지 않았고, 결과적으로 중국 혁명은 사회주의 혁명이 될 수 없었습니다."[79]

비베라즈 대변인은 "알바니아에 대한 중국의 의사결정 참여 범위가 미미했다"는 점에서 동맹관계 전반에 걸쳐 알바니아인들이 확실한 우위를 점하고 있다고 밝혔습니다.원조의 사용을 결정한 것은 중국인이 아닌 알바니아인들이었습니다.중국이 동맹 유지에 더 열심이었기 때문에 티란 ë는 베이징보다 더 강력한 협상 위치에 있었습니다."Peter R. Prifti는 알바니아와 중국의 관계가 알바니아 지도자들이 이념에 부여하는 중요성을 다시 한번 강조하고 있다고 지적했습니다.그리고 그러한 증거가 필요하다면 알바니아의 중국 독립이 결정적으로 증명되었습니다.이는 알바니아당이 단순히 베이징의 대변자가 아니라 기본적으로 독립적인 외교정책을 따르고 있음을 보여줍니다."[81]

1956년 이전의 중국에 대한 인상을 상기하며, 호샤는 다음과 같이 썼습니다.

"마오는 중국의 사회주의 건설을 위해 '흥미로운' 노선을 따르고 있으며, 지역 부르주아와 다른 정당들과 협력하고 있으며, 그들은 이를 '민주적', '산업가들의' 등으로 묘사하고 있으며, 공동 민간기업은 그곳의 공산당에 의해 허용되고 자극을 받고 있으며, 그 요소들은 중국의 사회주의 건설을 위한 '흥미로운' 노선을 따르고 있다고 합니다.건강한 계층은 장려되고 보상을 받았고, 심지어 기업과 지방의 주도권에 놓였습니다.이 모든 것들은 우리에게는 이해할 수 없는 것들이었고, 당신이 아무리 머리를 짜내도 마르크스-레닌주의에 부합하는 것으로 묘사할 만한 어떤 주장도 찾을 수 없었습니다.그럼에도 불구하고, 우리는 중국이 인구 수억 명의 매우 큰 나라였고, 어둡고 봉건적인 부르주아적인 과거에서 막 벗어났고, 많은 문제와 어려움이 있었고, 시간이 지나면 마르크스-레닌주의의 올바른 길에서 질서가 없는 것들을 바로잡을 것이라고 생각했습니다."

[82] 1977년 9월 호샤는 이렇게 썼습니다. "중국 공산주의에 대한 문제는 저에게 수수께끼였습니다.저는 지금에서야 이 말을 하는 것이 아니라, 수년 전에 제 노트에 저의 의심을 표현했습니다.이 의심은 부쿠레슈티 회의 직후에 떠올랐고, 중국인들이 그곳에 입양한 긴장된 태도 때문에 생겨났습니다.흐루쇼프의 활동으로 덩은 [그의 회유] 보고서를 수정하고 좀 더 엄중하게 만들 수밖에 없었는데, 그 이유는 흐루쇼프가 중국이 공격을 받았다는 문서를 발표하고 회의 전에 배포했기 때문입니다.우리 당의 단호한 입장에 따라 덩씨도 어쩔 수 없이 당의 입장을 강요받았지만, 그것은 긴 이야기입니다.중국인들의 정치적, 이념적 입장에 대해 말씀 드리자면, 저는 중국인들의 정치적, 이념적 입장에 대해 계속적인 동요를 보여왔고, 이것이 바로 수수께끼와 중국인들에 대한 저의 의심의 근본이었습니다. 하지만 이제 우리는 중국의 이러한 정책이 위대한 사기극이며, 중국 수정주의자들이 자신들을 위장하려는 주요한 책략이었다고 말할 수 있습니다.[83]

알바니아인들이 보기에 1956년과 1960년 사이에 중국의 노선이 바뀐 것은 다음과 같습니다.

"스탈린의 죽음 이후, 마오쩌둥을 앞세운 중국인들은 그들의 시대가 왔다고 생각했습니다...그들은 강대국, 정말로 원자력 강국이 되기 위해 소련의 경제 원조로부터 그들이 얻을 수 있는 많은 것을 얻기를 원했습니다.하지만 이 프로젝트들은 원활하게 진행될 수 없었습니다.마오쩌둥이 패권주의적 야심을 가졌다면 흐루쇼프와 그의 동료들도 확장주의적 계획을 가지고 있었습니다.그들이 중국인들로부터 얻을 수 있는 이익을 최대한 활용하는 동시에, 흐루쇼프와 그의 동료들은 그들을 위한 지원과 원조에 있어서 '신중'하고 '절제'하기 시작했습니다.그들은 중국이 경제적으로나 군사적으로 강하게 성장하는 것을 원하지 않았습니다.흐루쇼프가 추구했던 미국 제국주의와의 화해 정책은 중국이 강대국의 게임에서 배제될 것이기 때문에 중국의 이익과 양립할 수 없었습니다.이런 상황에서, 흐루쇼프의 노선이 공산주의 운동에 우려를 불러일으킨 것을 보고, 중국 공산당은 기회를 잡았습니다... 마르크스주의 원칙의 방어라는 '기수'를 잡았습니다.–레닌주의...의심할 여지 없이, 흐루쇼프가 마르크스-레닌주의에 대한 배신의 길을 포기하도록 강요하는 것이 아니라, 그가 중국의 패권을 받아들이고 중국의 계획에 동참하도록 하기 위해서입니다."

[84] 호샤의 말대로.

"마오쩌둥과 그의 동료들은 현대 수정주의의 가부장인 흐루쇼프에게 쉽게 승리를 거두지 못할 것이라고 생각했을 때, 수정주의자 대회를 통해, 그들은 전술을 바꾸고, 그들의 예전 깃발을 거부하는 척하고, 자신들을 '순수한 마르크스-레닌주의자'라고 표현했고, 이런 식으로 노력했습니다.그들의 이전 전술로는 이길 수 없었던 자리를 차지하기 위해서입니다.이 두 번째 전술도 소용이 없자, 그들은 마르크스 레닌주의자로 알려진 두 번째 깃발을 '폐기'하고, 그들이 항상 그래왔던 것처럼, 기회주의자들, 자본과 반동을 향한 회유와 굴복의 충실한 챔피언들이었습니다.우리는 마르크스주의를 옹호하기 위해 우리 당이 벌인 길고 어렵고 영광스러운 투쟁을 통해 이 모든 것들이 실제로 확인되는 것을 보게 되었습니다.–레닌주의."

[85]

1978년 12월 호샤의 제국주의와 혁명[zh]이 발표되었는데, 그 후반부는 '삼세계론', 중국 외교정책 전반, 마오주의에 대한 비판이었습니다.호샤는 중국이 더 큰 경제력과 중국 경제에 대한 투자 의지를 바탕으로 미국과 소련에 맞서 전략적으로 동맹함으로써 미국과 소련과 함께 초강대국의 지위를 꿈꾸며 "사회 제국주의" 국가가 되었다고 선언했습니다.마오쩌둥에 대해 호샤는 "마오쩌둥은 마르크스-레닌주의자가 아니라 진보적인 혁명 민주주의자였으며, 그는 오랫동안 중국 공산당의 수장으로 남아 있었고 중국 민주 반제국주의 혁명의 승리에 중요한 역할을 했습니다.중국 내에서, 당 내에서, 국민들 사이에서, 그리고 중국 밖에서, 그는 위대한 마르크스-레닌주의자로서 명성을 쌓았고, 그 자신은 공산주의자, 마르크스-레닌주의 변증법자로서 행세했습니다.하지만 그렇지 않았습니다.그는 고대 중국 철학과도 마르크스 변증법의 일부 요소를 관념론과 결합시킨 절충주의자였습니다."[86]

1988년 출판물에서 알바니아인들은 "중국의 원조와 다른 외부 요인들 중에서도 우리나라 경제 발전에 있어서 중국의 원조와 역할에 감사를 표하며, 우호적인 국민들에 의한 원조, 조건 없는 정치적 조건들이 혁명과 사회주의의 일반적인 원인에 기여한 것으로 보고 있습니다."라고 말했습니다.그러나, "중국 수정주의자들은 PLA와 알바니아 국가를 정복하기 위해 [1976년-1980년] 제6차 5개년 계획을 달성하기 위해 많은 심각한 어려움과 장애물을 제기했습니다.그들은 여러 가지 과장된 변명을 늘어놓으며 알바니아에서 일하던 일부 전문가들을 떠올렸고, 작업 속도를 늦추었으며, 특히 산업 프로젝트의 설립을 연기했습니다.중국의 도움으로 건설될 계획이었습니다."알바니아의 분열 이후, 알바니아는 또한 "대외적, 대내적 부채 없이, 해외로부터의 원조나 신용 없이, 전적으로 자국의 힘에 의존하는" 나라가 되었습니다.[87]

참고문헌

인용문

  1. ^ Hoxha 1984, 페이지 240–241.
  2. ^ 비커스 1999, 180-181쪽.
  3. ^ 홀리데이 1986, 페이지 143.
  4. ^ 오마리와 폴로 1988, 152-153쪽
  5. ^ Hoxha 1984, 페이지 249-251.
  6. ^ Hoxha 1984, 페이지 254-255.
  7. ^ Hoxha 1984, 340-346쪽
  8. ^ 호샤 1979a, 페이지 85.
  9. ^ 그리피스 1963, 페이지 27, 29.
  10. ^ Biberaj 1986, 페이지 39.
  11. ^ 오도넬 1999, 66쪽.
  12. ^ Alia 1988, 페이지 267-272.
  13. ^ Hoxha 1984, 페이지 398.
  14. ^ 편지, 5쪽.
  15. ^ 그리피스 1963, 99-100쪽.
  16. ^ 비커스 1999, 페이지 186.
  17. ^ Biberaj 1986, pp. 45-46.
  18. ^ 오도넬 1999, 67-68쪽.
  19. ^ 홀리데이 1986, 페이지 251.
  20. ^ Biberaj 1986, 페이지 48.
  21. ^ Hoxha 1979a, pp. 45-46.
  22. ^ Biberaj 1986, 페이지 57.
  23. ^ Hoxha 1979a, p. 72.
  24. ^ a b 편지, 29-30쪽.
  25. ^ 오마리와 폴로 1988, 페이지 297-298
  26. ^ Biberaj 1986, p. 59.
  27. ^ 호샤 1979a, 페이지 419.
  28. ^ 오마리와 폴로 1988, 페이지 297.
  29. ^ 홀리데이 1986, 페이지 252-253
  30. ^ Hoxha 1982, 94-113쪽
  31. ^ 프리프티 1978, 페이지 145-147.
  32. ^ Biberaj 1986, 페이지 67.
  33. ^ Biberaj 1986, 페이지 63.
  34. ^ Hoxha 1979a, 페이지 287-292.
  35. ^ 편지, 37-38쪽.
  36. ^ Hoxha 1979a, 페이지 536.
  37. ^ Biberaj 1986, 페이지 91.
  38. ^ 오도넬 1999, 페이지 70.
  39. ^ Hoxha 1979a, 576-577쪽
  40. ^ Hoxha 1982, 페이지 665-682.
  41. ^ Biberaj 1986, 92-93쪽
  42. ^ 오도넬 1999, 페이지 71.
  43. ^ Hoxha 1979a, 페이지 593-598.
  44. ^ Hoxha 1982, 페이지 698.
  45. ^ 1978년 프리프티, 245쪽.
  46. ^ Biberaj 1986, 페이지 98.
  47. ^ Hoxha 1979b, 페이지 41.
  48. ^ 오도넬 1999, 페이지 72.
  49. ^ Biberaj 1986, 페이지 99.
  50. ^ Hoxha 1985, p. 693.
  51. ^ 오도넬 1999, 73-74쪽.
  52. ^ Biberaj 1986, 페이지 100-104.
  53. ^ Hoxha 1979b, 페이지 108–109.
  54. ^ Biberaj 1986, 페이지 109-110.
  55. ^ Hoxha 1979b, 페이지 166-167.
  56. ^ Biberaj 1986, 페이지 111.
  57. ^ Biberaj 1986, 122-123쪽
  58. ^ Biberaj 1986, 123쪽
  59. ^ 프리프티 1978, 페이지 251-252.
  60. ^ 호샤 1985, 110쪽.
  61. ^ Hoxha 1979b, 페이지 334-339.
  62. ^ Hoxha 1979b, 페이지 367-387.
  63. ^ Biberaj 1986, 125-126쪽
  64. ^ 오도넬 1999, 76쪽.
  65. ^ Hoxha 1985, pp. 696–697.
  66. ^ Biberaj 1986, 페이지 126-128.
  67. ^ 프리프티 1978, 페이지 253.
  68. ^ 홀리데이 1986, 페이지 254.
  69. ^ T&P, 페이지 14–15, 20–23.
  70. ^ Hoxha 1979b, 페이지 544-545.
  71. ^ Biberaj 1986, 페이지 129-130, 132.
  72. ^ 호샤 1979b, 페이지 715.
  73. ^ Biberaj 1986, 페이지 134-135.
  74. ^ 편지, 4쪽.
  75. ^ Biberaj 1986, 페이지 137.
  76. ^ 편지, 7쪽.
  77. ^ 편지, 55-56쪽.
  78. ^ 비커스 1999, 페이지 203.
  79. ^ Hoxha 1979b, 페이지 760-798.
  80. ^ Biberaj 1986, 페이지 138.
  81. ^ 1978년 프리프티, 255쪽.
  82. ^ Hoxha 1984, 페이지 241-242.
  83. ^ Hoxha 1979b, 페이지 641-642.
  84. ^ Alia 1988, pp. 253-255
  85. ^ Hoxha 1984, 페이지 256-257.
  86. ^ Hoxha 1985, pp. 617–618, 697–698.
  87. ^ 오마리 & 폴로 1988, pp. 297, 339, 342

원천

  • Letter of the CC of the Party of Labour and the Government of Albania to the CC of the Communist Party and the Government of China (PDF). 8 Nëntori Publishing House. 1978.
  • The Theory and Practice of the Revolution (PDF). 8 Nëntori Publishing House. 1977.
  • Alia, Ramiz (1988). Our Enver. Tirana: 8 Nëntori Publishing House.
  • Biberaj, Elez (1986). Albania and China: A Study of an Unequal Alliance. Boulder, CO: Westview Press.
  • Griffith, William E. (1963). Albania and the Sino-Soviet Rift. Cambridge, MA: The M.I.T. Press.
  • Halliday, Jon, ed. (1986). The Artful Albanian: The Memoirs of Enver Hoxha. London: Chatto & Windus Ltd.
  • Hoxha, Enver (1979a). Reflections on China (PDF). Vol. 1. Tirana: 8 Nëntori Publishing House.
  • Hoxha, Enver (1979b). Reflections on China (PDF). Vol. 2. Tirana: 8 Nëntori Publishing House.
  • Hoxha, Enver (1982). Selected Works (PDF). Vol. 4. Tirana: 8 Nëntori Publishing House.
  • Hoxha, Enver (1985). Selected Works (PDF). Vol. 5. Tirana: 8 Nëntori Publishing House.
  • Hoxha, Enver (1984). The Khrushchevites (PDF) (Second ed.). Tirana: 8 Nëntori Publishing House.
  • O'Donnell, James S. (1999). A Coming of Age: Albania under Enver Hoxha. New York: Columbia University Press.
  • Omari, Luan; Pollo, Stefanaq (1988). The History of the Socialist Construction of Albania (PDF). Tirana: 8 Nëntori Publishing House.
  • Prifti, Peter R. (1978). Socialist Albania since 1944: Domestic and Foreign Developments. Cambridge, MA: The MIT Press.
  • Vickers, Miranda (1999). The Albanians: A Modern History. New York: I.B. Tauris & Co Ltd.