허위 체포

False arrest
커먼 로 시리즈의 일부
불법행위법
(아웃라인)
그 사람에게 침입하다.
속성 부정 행위
고관용 토트
부주의한 부정행위
과실의 원칙
엄격하고 절대적인 책임
민폐
경제적 불법 행위
방어.
책임
구제책
불법행위법의 기타 토픽
관할구역별
기타 관습법 영역

허위 체포는 일반적인 법률 위반으로, 원고는 타당한 이유 없이 또는 관할 법원의 명령 없이 그들이 구금되었다고 주장합니다.비록 사법당국자들을 허위 체포로 고소할 수 있지만, 그러한 경우 보통 피고인들은 사설 경비 회사들이다.

영국

영국에서는 경찰이 영장을 집행하고 있거나, 누군가가 형사 범죄에 연루되어 있다는 "합리적인 신념"이 있거나, 누군가가 형사 범죄에 연루되어 있고, 그 사람을 체포할 필요가 있다고 합리적으로 믿고 있는 경우, 경찰관이 그 사람을 체포할 수 있다.불법체포의 증거는 경찰관이 합리적인 신념을 가지고 있지 [1]않았고 누군가를 체포할 필요가 없었다는 것을 증명하는 데 달려 있다.

불법체포 판정이 내려진 대부분의 사건은 체포가 [2]불필요하다는 주장에서 비롯된다.

잉글랜드와 웨일즈에서 경찰관이 사람을 체포할 수 있는 이유를 규정하는 구체적인 법률은 1984년 [3][4]경찰 및 범죄 증거법 제24조에 있다.

불법체포에 대한 손해배상액은 주로 구속 시기에 따라 달라지며 경찰이 [5]악의적으로 행동할 경우 가중될 수 있다.

미국

체포 후 고소가 취하되면 관련 기관에 법적 대응이나 고발이 가해질 수 있다.대부분의 관할구역에서 경찰과 경찰 요원의 체포력은 일반 시민에게 주어진 권한을 초과한다(시민 체포 참조).그러나 경찰의 체포 권한이 무제한은 아니다.일반적으로 말하면:

  1. 누구든지 적절한 법원이 발부한 체포영장을 소지하고 있는 경우에는 체포할 수 있다.미국에서는 보석금을 빼돌린 형사 피고인을 법정에 세우도록 하는 벤치 영장의 권한에 따라 행동하는 현상금 사냥꾼(보석 채권자 대리인)이 포함된다.
  2. 경찰관 또는 관할구역의 경찰권한법에 의해 권한을 부여받은 자는 경찰관이 형사범죄를 저질렀다고 믿을 만한 이유가 있는 자는 누구든지 체포할 수 있다.단, 경범죄, 즉결범죄 또는 비형사범죄(시정촌법 위반 등)의 경우, 담당관은 소환에 응하지 않을 것이라고 믿을 만한 이유가 없는 한 피의자를 특정하고 법정에 출두하기 위한 소환장을 발부할 수 있다.
  3. 누구든지 중범죄 또는 기소 가능한 범죄를 저지른 혐의가 있는 사람을 체포할 수 있다. 단, 체포자가 중범죄 현장에서 도망치려 한다고 판단한다면 말이다.체포영장을 소지하지 않는 한 한참 후에 중죄를 저지른 혐의로 체포될 수 없다.

시민과 기업

대부분의 허위 체포 사건은 가게 절도 혐의를 포함하며, 경비원과 소매점을 상대로 제기됩니다.경비원은 도둑질할 것이라는 의심만으로 누군가를 체포할 수 없다.대부분의 관할구역에서 범죄행위가 실제로 행해졌다는 증거가 있어야 한다.예를 들어, 경비원은 구매자가 지불하지 않고 떠날 것이라는 믿음으로 소지하고 있는 상품에 대해 아직 지불하지 않았다면 합리적이고 타당한 이유가 없다.대신, 실제 행동이 있어야 한다 – 그 사람은 상품 대금을 지불하지 않고 가게를 나가려고 실제로 시도해야 한다.

경찰관

미국 및 기타 국가에서는 경찰관 및 기타 정부 공무원은 명백한 [6]권리 박탈의 책임이 있지만, 미국 대법원의 테스트에 [7]의해 "명백하지 않은" 것으로 인정될 경우 자격 면책 원칙을 통해 허위 체포 소송으로부터 부분적으로 보호됩니다.이 원칙은 용의자 체포에 대한 재량적 조치를 포함한 법적 회색 영역에 종사할 때 책임으로부터 공무원을 보호할 수 있다.그러나, 그 공무원의 행동은 여전히 "명확하게 확립된 법"을 위반해서는 안 되며, 그렇지 않으면 이 보호는 무효가 된다.이것은 잘못된 사람에 대한 체포 영장을 집행하는 것을 포함한다.불법체포를 정당화하거나 은폐하기 위한 공무원의 허위 진술도 연방법 [8]위반이다.

이 원칙이 시험되고 있는 예는 Sorrell v. McGuigan(4차 대법원 2002년)이다.경찰(맥기건)은 인근 상점에서 절도행각을 벌인 용의자의 인상착의를 토대로 쇼핑몰(소렐)에서 쇼핑하던 남성을 감금하고 흉기를 찾아 나섰다.도난 신고를 한 가게 주인은 현장에 도착했고 소렐과 그의 친구들은 그에게서 훔친 사람들이 아니라고 말했다.그러나 경찰은 소렐이 3인치 길이의 칼날을 주머니에 넣고 있던 접이식 칼을 소지하고 있었기 때문에 여전히 흉기를 소지한 혐의로 체포했다.메릴랜드 주에서는 길이와 상관없이 자동 접이식 칼은 주 법에서 무기로 간주되지 않으며, 길이 제한 부족은 주 최고 법원에서 여러 차례 인정되었습니다.하지만, 그 경찰관은 그 칼을 무기로 잘못 믿었다.소렐은 입건 직후 풀려나 엄밀히 따지면 범죄가 없어 기소되지 않았고 경찰관을 허위 체포 혐의로 고소했다.그 장교는 법원에 의해 면책특권이 기각되었고, 이 결정은 미국 [9]항소법원에서 확정되었다.

현상금 사냥꾼

현상금 사냥꾼들은 일반 시민 이상의 추가 권한이 없고 경찰관만이 영장을 집행할 수 있는 미국 밖에서 벤치 영장을 집행하려 한 후 허위 체포 소송의 대상이 되었다.적어도 두 건의 중요한 사건에서 현상금 사냥꾼들은 미국 밖에서 보석 점퍼를 체포한 후 영장을 발부한 법원으로 다시 데려온 후 납치 혐의로 기소되었다.그들 중 한 명인 다니엘 카어는 미국에서 송환되어 [10]유죄 판결을 받았다.

경찰관이나 현상금 사냥꾼이 엉뚱한 사람에 대해 유효한 체포영장을 집행한 사례가 있다.비록 많은 허위 체포 소송들이 명목상의 피해만을 초래하지만, 그러한 실수들은 보통 체포한 경찰관들에 대한 큰 상을 초래한다.

불법 체포에 저항하다

다음 항목도 참조하십시오.무력 행사

그들이 거짓 체포의 표적이라는 것을 깨달은 사람들은 저항하거나 도망치려고 시도할 수 있다.2012년 현재 미국의 14개[which?] 주는 불법체포에 [citation needed]저항하기 위해 표적의 정당방위권을 인정하고 있다.일반적으로 이는 다음과 같은 경우에만 적용됩니다.

  • 체포 담당자는 체포에 필요 이상의 힘을 가했다.
  • 저항은 신체적으로 큰 해악이나 [11]죽음으로부터 자신을 보호하기 위해 필요한 범위 내에서만 이루어진다.

그러한 관할권에서는, 그리고 위에서 기술한 좁게 정의된 상황에서, 불법 체포에 저항하는 것은 범죄가 될 수 있는 그러한 저항의 정당성(즉, 체포에 저항하는 것, 기소를 피하기 위한 도주, 폭행 등)으로 사용될 수 있다.이런 이유로 살인죄가 과실치사죄로 감형된 드문 사례들이 있다.

그러한 행동에 대한 정당성은 종종 법정에서 증명하기 어렵고 특정 상황에서만 정당화된다.단순한 사실상의 실수는 일반적으로 법 집행을 피하려는 시도를 정당화하지 못할 것이다.단, 다음과 같은 몇 가지 방법이 있습니다.

  • 체포한 사람은 자신의 신원을 밝히지 않아 피고인이 납치나 강도의 표적이 될 수 있습니다.
  • 체포한 사람이 피고인을 희생시킬 의도를 가진 사칭자라는 합리적인 믿음

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "What is wrongful arrest?". Hudgell Solicitors™. Retrieved 2020-06-08.
  2. ^ "Unlawful arrest - inadequate grounds for suspecting person to be guilty of an offence". ukpolicelawblog.com. Retrieved 2020-06-08.
  3. ^ "When is an arrest unlawful?". www.saunders.co.uk. 29 June 2017. Retrieved 2020-06-08.
  4. ^ Participation, Expert. "Police and Criminal Evidence Act 1984". www.legislation.gov.uk. Retrieved 2020-06-08.
  5. ^ "Wrongful Arrest". Donald Race & Newton Solicitors Burnley. Retrieved 2020-06-08.
  6. ^ "42 U.S. Code § 1983 - Civil action for deprivation of rights". Every person who, under color of any statute, ordinance, regulation, custom, or usage, of any State or Territory or the District of Columbia, subjects, or causes to be subjected, any citizen of the United States or other person within the jurisdiction thereof to the deprivation of any rights, privileges, or immunities secured by the Constitution and laws, shall be liable to the party injured in an action at law, suit in equity, or other proper proceeding for redress, except that in any action brought against a judicial officer for an act or omission taken in such officer’s judicial capacity, injunctive relief shall not be granted unless a declaratory decree was violated or declaratory relief was unavailable. For the purposes of this section, any Act of Congress applicable exclusively to the District of Columbia shall be considered to be a statute of the District of Columbia.
  7. ^ "Harlow v. Fitzgerald, 457 U.S. 800". US Supreme Court. 1982.
  8. ^ "18 U.S. Code § 1001 - Statements or entries generally". a) Except as otherwise provided in this section, whoever, in any matter within the jurisdiction of the executive, legislative, or judicial branch of the Government of the United States, knowingly and willfully— (1) falsifies, conceals, or covers up by any trick, scheme, or device a material fact; (2) makes any materially false, fictitious, or fraudulent statement or representation; or (3) makes or uses any false writing or document knowing the same to contain any materially false, fictitious, or fraudulent statement or entry; shall be fined under this title, imprisoned not more than 5 years or, if the offense involves international or domestic terrorism (as defined in section 2331), imprisoned not more than 8 years, or both. If the matter relates to an offense under chapter 109A, 109B, 110, or 117, or section 1591, then the term of imprisonment imposed under this section shall be not more than 8 years.
  9. ^ "Sorrell v. McGuigan" (PDF). United States Court of Appeals for the Fourth Circuit. Retrieved 2008-07-22.
  10. ^ "The Perils of Bounty Hunting: Duane Lee "Dog" Chapman's Possible Extradition Fight". FindLaw. Retrieved 2010-08-29.
  11. ^ 제34호, N.E. 968호(Ind. 1893년Plummer v. State)