변호사의 비효과적인 지원

Ineffective assistance of counsel

미국 법에서는 변호사(IAC[1])의 도움을 받지는 주장은 유죄 판결을 받은 범죄자 피고인은 피고의 변호사 그렇게 무익하게는 헌법 상의 권리는 지원 법률 고문인 조항은 제6조 미국 Constitutio는으로 보장된는 피고 있던 공연을 주장하는 것에 의해 제기된n.실효성이 없는 청구는 피고인이 변호할 권리가 있는 경우에만 제기할 수 있으며, 일반적으로 [2]기소의 중요한 단계에서 제기될 수 있습니다.

"변호인의 이익" 또는 "변호인의 도움"을 받는다는 것은 형사 피고인이 그들을 대표하는 유능한 변호사를 가지고 있다는 것을 의미합니다.역량은 합리적인 전문적 지원으로 정의되며, 부분적으로 일반적인 전문적 기준과 기준에 의해 정의됩니다.범죄 피고인은 효과적인 지원을 받지 못했음을 증명하기 위해 다음 두 가지를 보여야 합니다.

  1. 변호사의 업무 수행 부족
  2. 결과적으로 발생하는 편견은 이행 부족이 아니었다면 절차의 결과가 달랐을 "합리적인 가능성"이 있다.

전술한 테스트는 스트릭랜드 워싱턴 사건(1984년)에서 이루어졌다.반대 의견으로, Thurgood Marshall 판사는 두 갈래로 이루어진 Strickland 테스트가 너무 관대한 변호사 업무 수행이며, 무해한 오류 검토 형식을 적용함에 있어 편견은 공정한 재판을 받지 않았지만 유죄에 [3]대한 다른 증거가 존재하는 피고인들에게 구제를 보류할 것이라고 반대했다.학자들은 종종 기디언 웨인라이트[4]의해 보장된 변호사의 낮은 자질이 변호사의 권리를 위태롭게 한다고 주장해 왔다.

스트릭랜드 테스트

1. 퍼포먼스

비효율적인 변호인이 되려면 피고측 변호인의 업무능력이 "객관적 합리성 [5]기준" 미만으로 떨어져야 한다.법원은 변호사의 행위가 합리적인 전문적 [6]보조의 광범위한 범위에 속한다는 강한 가정 하에 "매우 공손하다"고 면죄부를 주고 있다.스트릭랜드는 변호사들이 "합리적인 [7]선택과 관련된 법률과 사실의 철저한 조사 후에" 이루어진다면, 다른 방어선보다 한 쪽의 방어선을 강조하는 전략적 결정을 내릴 수 있도록 허락한다."합리적인 전문적 판단은 [8]수사의 한계를 뒷받침한다"는 정도로 불완전한 수사도 타당하다.

변호사의 수행능력은 변론 당시 미흡했을 것이라는 점을 강조해 '후견의 [9]왜곡 효과'를 피했다.따라서 변호사들은 증거의[10] 신뢰성이나 미래의 법률 [11]변화를 예상하지 못할 경우 비효율적일 수 없습니다.

심지어는 피고 측 변호인에게 잠들어 가defendant,[12]의 검사의 대질 심문 도중 쓰러진 범죄 유죄 판결 항소심에서 심하게 술에 trial,[13]에 걸쳐 술에 취해 너무 가난한 건강과 senile,[14]에 있었어요 정신적으로 병든(그리고 심지어를 열고 논쟁에서 그의 망상에 대해 논의했다)[15]거나 인사하는 것을 확인해 주고 있다.mself convicted 중죄인으로, 그의 형량은 피소된 살인자들을 변호하는 형태의 사회봉사를 포함한다(그런 사건에서의 [16]그의 경험 부족).

그럼에도 불구하고 대법원은 비효과적인 사례들을 찾아냈다.롬필라 대 비어드 사건에서 대법원은 피고측 변호인이 [17]재판의 선고 단계에서 검찰이 사용할 것을 알고 있는 파일을 검토하지 않았다고 비난했다.글로버 미국 사건에서는 변호사가 피고의 [18]형량을 잘못 계산한 것에 대해 이의를 제기하지 않아 효력을 상실했다.힌튼 대 앨라배마 사건에서 대법원은 법률적으로는 그럴 [19]권리가 있지만 더 나은 탄도 전문가에 대한 자금을 요청하지 않았을 때 변호사의 업무 수행이 무효라고 판결했다.

2. 편견

Strickland의 편견은 변호사의 비효과로 인해 소송의 결과가 [20]비효과적이지 않았다면 다른 결과가 나왔을 객관적으로 타당한 개연성이 요구되고 있다.법의 오류에 대해 피고는 또한 "법이 그에게 [21]부여한 실질적 또는 절차적 권리"를 박탈당해야 한다.피고인보다 더 오랜 기간 동안 복역하는 [22]것은 편견에 해당될 것이다.

크로닉 교리

특정한 제한된 상황에서, 피고는 크로닉 교리에 따라 편견을 증명할 필요가 전혀 없다.크로닉에서 대법원은 "검찰의 소송에 "의미 있는 적대적 시험"을 적용하지 않은 "확인적 정부 개입"이나 변호사가 "의미있는 적대적 시험"을 하지 않은 것은 비효율적인 수행과 편견 [23]그 자체에 해당할 수 있다는 것을 인정했다.

카일러 독트린

변호사들은 또한 "본질적으로 해로운"[24] 이해 상충이 있었다면 효과적이지 못했을 수도 있다.그러한 주장은 일반적[25] 스트릭랜드의 주장보다 편견을 입증하기 쉽게 만드는 쿨러 교리에 따라 발생한다.변호사들은 잠재적인 이해관계가 있는 여러 사람을 동시에 대변하고 있거나, 현재 고객의 이해관계가 있을 수 있는 기밀정보를 공유하고 있거나, 개인 또는 재무상의 이해관계가 불리한 경우, 또는 기업 또는 조직의 일부인 경우에 모순될 수 있습니다.모자는 고객에게 불리한 이해관계를 가질 수 있습니다.피고인은 재판 [26]중에 실제 갈등이 존재하고 그 갈등이 피고에게 "역효과"를 미쳤다는 것을 보여줌으로써 카일러의 주장에 승소할 수 있다.결과는 합리적이지 않았을 것이다.

맥코이 독트린

변호인이 의뢰인의 희망에 반하는 사건에 대해 유죄를 인정할지 여부(맥코이루이지애나), 배심원 재판에 대한 권리 포기 여부, 항소를 포기할지 여부, 또는 피고인이 [27]자신을 위해 증언하기를 원하는지 여부 등 중요한 결정을 내렸다면 피고는 편견을 보일 필요가 없을 수도 있다.

길티 플리즈

피고인들이 유죄를 인정하고 변호인의 나쁜 조언에 따라 그렇게 하면 실효성이 없다고 주장할 수 있다.이러한 주장은 일반적으로 피고측 변호사가 유죄 인정의 "담보" 결과에 대해 고객에게 알리지 않을 때 발생합니다.부수적인 결과로는 투표 능력 상실, 전문 면허 자격 박탈, 공익 자격 상실, 이민 결과 등이 있다.대법원은 파딜라 켄터키 사건에서 유죄판결이 이민에 아무런 영향을 미치지 않을 것이라는 잘못된 조언을 받은 피고인의 유죄판결을 번복했다(대신 그는 추방될 예정이었다).조지아 대법원과 같은 일부 다른 법원은 피고에게 형량이 [28]가석방 부적격이라는 사실을 알리지 못할 때 효력이 없다고 변호했다.스트릭랜드의 편견을 충족시키려면 유죄 선고를 받아들인 피고인이 이를 입증해야 하지만 변호인의 잘못이 없었다면 피고인이 이를 거부하고 대신 재판에 [29]갔을 '합리적인 가능성'이 있었을 것이다.변호사의 실효성 없는 보조는 피고인이 [30]검찰과의 유죄 판결 협정의 일부로 서명했을 수 있는 항소권의 포기를 무효화하는 근거가 될 수도 있다.

포곤 플리 딜

미주리 사건도 마찬가지예요 Frye, 대법원은 피고인이 변호사의 나쁜 조언이 없었다면, 받아들여지고 유지되고 [31]판사가 받아들였을 유죄판결을 거부하면 변호사의 비효율적인 도움을 요구할 수 있다고 판결했다.

직접 항소 시

비효과적인 지원 청구는 일반적으로 직접적인 항소가 아닌 담보물 심사에 선호되므로 추가적인 사실 조사를 수행할 수 있다.피고인의 직접항고에서도 변호인의 효과적인 지원이 필요하기 때문에 직접항고에서 [33]실효성 있는 조력을 제기하지 않는다고 해서 피고인이 [32]공판 변호인의 수행이나 상고인의 수행에 관계없이 공판에서 이를 제기할 수 있는 능력을 잃지 않는다.

Habeas 담보 검토에 대하여

변호사의 비효율적인 지원은 직접 항소로 제기될 수 있었지만 포기된 다른 주장을 간접적으로 포괄하기 때문에 종종 소송에서 제기된다.따라서, 처음으로 헌법에 근거한 주장을 하는 피고인은 그 변호사가 효력이 없었기 때문에 직접 항소에 의해 더 일찍 이루어지지 않았다고 주장할 것이다.연방법원의 재심사에서 그러한 주장은 두 가지 수준의 존중을 견뎌야 한다. 첫째는 변호사의 행위에 대한 존중이고 둘째는 주법원의 첫 번째 [34]재심리에 대한 연방법원의 존중이다.

레퍼런스

  1. ^ "Ineffective Assistance of Counsel - CIP". California Innocence Project. 9 May 2019. Retrieved 22 April 2021.
  2. ^ 중요단계 제6개정센터에서의 효과적인 지원
  3. ^ "Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984)". Justia Law. Retrieved 2020-06-03.
  4. ^ Bright, Stephen B. (1994). "Counsel for the Poor: The Death Sentence Not for the Worst Crime But for the Worst Lawyer". Rochester, NY. SSRN 2767929. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  5. ^ "Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984)". Justia Law. Retrieved 2020-06-03.
  6. ^ "Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984)". Justia Law. Retrieved 2020-06-03.
  7. ^ "Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984)". Justia Law. Retrieved 2020-06-03.
  8. ^ "Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984)". Justia Law. Retrieved 2020-06-03.
  9. ^ "Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984)". Justia Law. Retrieved 2020-06-03.
  10. ^ "Maryland v. Kulbicki, 577 U.S. ___ (2015)". Justia Law. Retrieved 2020-06-03.
  11. ^ "Glover v. United States, 531 U.S. 198 (2001)". Justia Law. Retrieved 2020-06-03.
  12. ^ Muniz v. Smith, 제647권 제3절 제619호 (2011년 대법원 제6호).
  13. ^ '피플 대 게리슨' 사건, 47 Cal 사건3d 746(표준)
  14. ^ Bellamy v. Cogdell, F.2d 302(2d Cir. 1992년) 사건
  15. ^ Smith v. Ylst, 826 F.2d 872 (제9회 연방법원, 1987년) 사건
  16. ^ State v. Wille, 595 So. 2d 1149 (La. 1992) 사건
  17. ^ "Rompilla v. Beard, 545 U.S. 374 (2005)". Justia Law. Retrieved 2020-06-03.
  18. ^ "Glover v. United States, 531 U.S. 198 (2001)". Justia Law. Retrieved 2020-06-03.
  19. ^ "Hinton v. Alabama, 571 U.S. 263 (2014)". Justia Law. Retrieved 2020-06-03.
  20. ^ "Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984)". Justia Law. Retrieved 2020-06-03.
  21. ^ "Lockhart v. Fretwell, 506 U.S. 364 (1993)". Justia Law. Retrieved 2020-06-03.
  22. ^ "Glover v. United States, 531 U.S. 198 (2001)". Justia Law. Retrieved 2020-06-03.
  23. ^ "United States v. Cronic, 466 U.S. 648 (1984)". Justia Law. Retrieved 2020-06-03.
  24. ^ "Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335 (1980)". Justia Law. Retrieved 2020-06-03.
  25. ^ "Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335 (1980)". Justia Law. Retrieved 2020-06-03.
  26. ^ "Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335 (1980)". Justia Law. Retrieved 2020-06-03.
  27. ^ "McCoy v. Louisiana, 584 U.S. ___ (2018)". Justia Law. Retrieved 2020-06-03.
  28. ^ "Alexander v. Georgia". Justia Law. Retrieved 2020-06-03.
  29. ^ "Lee v. United States, 582 U.S. ___ (2017)". Justia Law. Retrieved 2020-06-03.
  30. ^ 미국 대 Shedrick, 493 F.3d 292, 298 n.6 (3d Cir. 2007)
  31. ^ "Missouri v. Frye, 566 U.S. 134 (2012)". Justia Law. Retrieved 2020-06-03.
  32. ^ "Massaro v. United States, 538 U.S. 500 (2003)". Justia Law. Retrieved 2020-06-03.
  33. ^ "Evitts v. Lucey, 469 U.S. 387 (1985)". Justia Law. Retrieved 2020-06-03.
  34. ^ "Knowles v. Mirzayance, 556 U.S. 111 (2009)". Justia Law. Retrieved 2020-06-03.

외부 링크