목격자 확인

Eyewitness identification
다른 용도는 식별(동음이의)을 참조하십시오.
증거
로 시리즈의 일부
증거의 종류
관련성
인증
목격자
전문 및 예외
기타 관습법 영역

목격자 식별, 형법에서 증거는 "실제로 사건을 목격하고 법정에서 증언할 수 있는"[1] 목격자로부터 받는다.

무죄 프로젝트는 "목격자의 오인 확인은 전국적으로 잘못된 유죄판결의 가장 큰 원인이며, DNA [2]검사를 통해 유죄판결의 75% 이상이 뒤집히는 데 한몫하고 있다"고 밝히고 있다.이 비영리단체는 DNA 증거를 이용해 DNA 검사가 범죄 수사의 도구로 이용되기 전에 내려졌던 범죄 유죄판결을 재개한다.

DNA 검사에서 목격자 신원에 근거한 잘못된 유죄판결이 나오기 전부터 법원은 목격자 증언의 한계를 인정하고 논의했다.하는 반면 배심원들이 그것에 수용적이었습니다 언급하며 후반 미국 대법관 윌리엄 J. 브레넌 주니어 1980년은"적어도 이후 미국 대 웨이드시에서만 388편 미국 218(1967년)은, 증거 증거로 묘사했다 목격자들의 식별 증거의 본질적 용의자 자질을 인정하고"notoriouslyunreliable"에, 관찰했다.[3]마찬가지로 영국에서는 1971년 작성된 형법검토위원회가 "실제 또는 가능한 잘못된 [4]유죄판결의 가장 큰 원인"이라고 밝혔다.

역사적으로, 브레넌이 또 다른 해설자"모든 증거는 오히려 두드러지게 결론 내리는 법정에 선다 살아 있는 인간 보다 거의 더 이상 아무것도 설득력 있는[배심원에]은, 피고에서 손가락을 가리키는 곳과 '이 한명이 말한다!지적하고 있다.'"[5]사람의 목격자들의 식별은 perpetra로를 관측했다고 밝혔다.바위 산무죄의 [6]증거가 훨씬 더 중요할 때에도 배심원들에게 설득력이 있었다.

목격자 오류의 알려진 사례

무죄 프로젝트는 잘못된 목격자 [7]증거의 결과로 잘못 유죄 판결을 받은 214명의 남자들의 무죄를 용이하게 해주었다.이들 중 상당수는 언론으로부터 상당한 관심을 받고 있다.

  • 제니퍼 톰슨은 1984년 노스캐롤라이나에 있는 대학생이었는데, 한 남자가 그녀의 아파트에 침입하여 그녀의 목에 칼을 들이대고 그녀를 강간했다.그녀 자신의 말에 따르면, 그녀는 사건 내내 그의 얼굴을 외우려는 엄청난 각오로 강간범을 연구했다고 한다.강간범의 얼굴 하나하나를 꼼꼼히 살폈다.그의 머리카락 선을 보고 흉터나 문신을 찾았고 그를 알아보는 데 도움이 될 만한 것이 있는지 찾아봤습니다.내가 그 공격에서 살아남았을 때, 나는 그가 감옥에 들어가 [8]썩어가는 것을 확실히 할 생각이었다."
부당하게 유죄 판결을 받은 사람들의 무죄를 입증하는 역할을 해 온 DNA 구조

톰슨 씨는 그날 오후 자신의 상세한 기억이라고 믿는 것에 의존해 공격자의 [합성 스케치]를 작성하기 위해 경찰서로 갔다.며칠 후, 경찰은 사진 라인업을 구축했고, 그녀는 라인업에서 로널드 주니어 코튼을 선택했다.그녀는 나중에 재판에서 그에게 불리한 증언을 했다.그녀는 그것이 그라는 것을 마음속으로 의심하지 않고 확신했다.확실했다.그럴 줄 알았어요.내가 제대로 골랐고, 그는 감옥에 갈 예정이었다.만약 사형선고 가능성이 있다면, 나는 그가 죽기를 원했다.나는 [8]전환하고 싶었다."

하지만 DNA 결과가 보여주듯, 그녀는 틀렸습니다.그녀는 공격 1년 후 두 번째 재판에서 실제 공격자와 함께 나타났지만, 당시 그녀는 그 남자를 본 적이 없다고 말했다.그녀는 로널드 코튼이 자신을 공격했다고 확신했다.톰슨은 코튼이 11년 동안 교도소에서 복역하고 DNA 검사를 통해 잘못된 유죄판결을 받고 무죄를 선고받은 후에야 그녀가 틀렸다는 것을 깨달았다.

그녀의 기억은 잘못되어 있었다.그녀의 사례와 같은 사례들은 목격자의 기억과 빈번하게 반복되는 실패의 근저에 있는 원인에 대한 연구에 전념하는 인지과학 분야의 출현을 가져왔다.

목격자 오류 원인

시스템 변수(폴리싱 절차)

목격자 증거 수집에 사용되는 경찰 절차는 목격자들의 결론에 강한 영향을 미치는 것으로 밝혀졌다.연구는 목격자 기억의 테스트로서 경찰 신원 확인 절차의 신뢰성에 영향을 미칠 수 있는 다양한 요소들을 확인했다.이러한 절차적 메커니즘은 이 시스템 [9]문제를 연구하는 사회 과학자들에 의해 "시스템 변수"라고 불립니다."시스템 변수는 목격자 식별의 정확성에 영향을 미치고 형사 사법 시스템이 통제([9]또는 통제)를 할 수 있는 변수입니다.

주요 목격자 연구자들이 권고한 절차상의 예방책의 중요성을 인정하면서 법무부는 1999년 경찰 [10]라인업을 수행하기 위한 일련의 모범 사례를 발표했다.

범인-존재 대 범인-존재 라인업

신원 미상의 원인 중 하나는 범죄자가 포함되지 않은 경찰의 줄서기에서 비롯된다.다시 말해, 경찰은 한 사람이 범죄를 저질렀다고 의심할 수 있지만, 실제로는 아직 알려지지 않은 다른 사람에 의해 범죄를 저질렀기 때문에 줄에서 제외될 수 있다.실제 가해자가 라인업에 포함되지 않을 경우, 경찰은 용의자가 [11]범인으로 잘못 지목될 위험이 상당히 높아진다는 연구 결과가 나왔다.

목격자들에 따르면, 이러한 오인 식별의 가장 가능성이 높은 원인은 소위 "상대적 판단" 과정이라고 불리는 과정이라고 한다.즉, 사진이나 개인의 그룹을 볼 때, 목격자는 가해자와 "가장 닮은" 사람을 선택하는 경향이 있습니다.실제 가해자가 라인업에 없을 때, 경찰은 종종 인상착의에 가장 적합한 인물이라고 의심하고, 따라서 그 혹은 그녀를 라인업으로 선정한다.

범죄의 실제 가해자가 포함되지 않은 경찰 줄의 일반적인 선의의 사건들을 고려할 때, 부정확한 신원 확인의 가능성을 최소화하기 위해 다른 절차적 조치가 취해져야 한다.

라인업 전 절차

연구자들은 라인업 전에 목격자에게 지시하는 것이 오류 발생을 완화하는 데 도움이 될 수 있다고 가설을 세웠다.연구에 따르면 가해자가 줄에 "있을 수도 있고 없을 수도 있다"고 증인에게 지시하는 것은 목격자가 무고한 [12]사람을 식별할 가능성을 크게 줄일 수 있다.

'블라인드' 라인업 관리

목격자들은 경찰 라인업이 범죄의 가해자의 신원을 기억하는 목격자의 능력을 시험하기 위한 심리 실험이라는 것을 알고 있다.따라서, 경찰의 줄 서기는 다른 과학 실험과 마찬가지로 이중 블라인드 방식으로 실시되어야 하며, 줄 서 있는 관리자의 부주의한 단서가 "정답"을 제시하여 [13]목격자의 독립적인 기억을 파괴할 가능성을 피해야 한다."실험자 편견"의 발생은 과학 전반에 걸쳐 잘 문서화되어 있다.연구자들은 이 사건과 관련이 없고 용의자의 신원을 모르는 사람에 의해 경찰의 줄 서기를 할 것을 권고한다.

신뢰 판단

이중 블라인드 과정을 통해 목격자에게 선택에 대한 자신감을 묻는 것은 목격자 [14][15]선택의 정확도를 향상시킬 수 있다.

라인업 구조 및 콘텐츠

"알려진 순수한" 충전재

일단 경찰이 용의자의 신원을 확인하면, 그들은 보통 일련의 "채우는 사람"과 함께 그 개인을 실제 또는 사진 줄에 배치할 것이다.연구원과 DOJ 가이드라인은 예비문제로 충진제를 "무혐의로 알려진" 비의심자로 할 것을 권고하고 있다.이렇게 하면 증인이 용의자가 아닌 다른 사람을 선택하게 되면 그 증인의 기억의 신빙성이 드러난다.라인업 절차는 목격자의 기억력을 시험하는 역할을 할 수 있으며, "잘못된" 답변이 분명합니다.예를 들어 2006년 Duke University Lacrose의 경우와 같이 라인업에 여러 명의 용의자가 포함되어 있는 경우 라인업은 오답이 없는 객관식 테스트와 같습니다.

필러 특성

증인이 제공한 원래 설명과 일치하도록 "알려진 무죄" 필러를 선택해야 합니다.

중립적인 관찰자가 증인의 기록된 인상착의를 바탕으로 용의자를 라인업에서 선택할 수 있는 경우(즉, 용의자만이 인상착의에 확실히 부합하는 경우), 실제 가해자에 대한 증인의 기억력 테스트로서 절차를 신뢰할 수 없다.연구자들은 목격자의 설명이 문신, 흉터, 특이한 헤어스타일 [16]등과 같은 독특한 특징을 포함할 때 이 규칙이 특히 중요하다고 지적했다.

동시 프레젠테이션과 순차 프레젠테이션

연구자들은 또한 라인업에 선정된 사진이나 개인을 표시하는 방식이 신원 확인의 신뢰성에 열쇠가 될 수 있다고 제안했다.특히 라인업은 동시에 실행하는 것이 아니라 순차적으로 실행해야 합니다.즉, 주어진 라인업의 각 구성원은 증인에게 사진이나 개인들을 함께 보여주는 것이 아니라 직접 증인에게 제시되어야 한다.사회과학자들에 따르면, 이 절차를 사용하면 위에서 설명한 "상대적 판단" 과정의 영향을 최소화할 수 있다.그것은 목격자들이 각각의 사람을 가해자에 대한 독립적인 기억과 비교하도록 장려한다.

연구원들에 따르면, 동시 절차를 사용하는 것은 목격자들이 가해자에 대한 기억과 가장 많이 닮은 사람을 선택할 가능성이 더 높다고 한다.이는 실제 가해자가 [17]라인업에 없을 때 오인될 위험이 높다.2006년에 미네소타에서 이 가설에 대한 시범 연구가 실시되었다.결과는 순차적 절차가 식별 정확도를 향상시키고 잘못된 [18]식별의 발생을 감소시키는 수단으로 우수하다는 것을 보여주었다.

'일리노이 리포트' 논란

2005년 일리노이 주 의회는 경찰 식별 절차의 정확성과 신뢰성을 높이기 위한 권장 개혁 조치를 테스트하기 위한 파일럿 프로젝트를 의뢰했습니다.시카고 경찰서는 이 연구를 실시했다.최초 보고서는 위증을 [19]줄이기 위해 연구원들이 권고하는 절차보다 현 상태가 우수하다는 것을 보여주는 것으로 알려졌다.주류 언론들은 이 보고서를 집중 조명하며, 30년 동안 변혁되지 않았던 사회과학에 [20]대해 의문을 제기했다고 시사했다.

그 보고서와 그 근본적 방법론에 대한 비판은 곧 나타났다.한 평론가는 이렇게 말했다.

"[일리노이 파일럿]프로젝트의 디자인은 너무나 많은 근본적인 결함을 포함하고 있어서, 그 유일한 목적이 순차적인 이중맹검 시술의 효율성에 대한 논쟁에 혼란을 주고 그에 따라 [21]개혁의 채택을 막는 것이었는지를 의심하는 것은 정당합니다."

전국형사변호사협회(NACDL)는 보고서의 기초가 되는 자료와 방법론에 대한 정보를 요구하며 미공개 정보에 접근하기 [22]위해 정보자유법에 따라 소송을 제기했다.그 소송은 아직 미결입니다.

2007년 7월, 노벨상 수상자를 포함한 저명한 심리학자들로 구성된 "블루 리본" 패널은 일리노이 보고서의 방법론과 주장을 검토하는 보고서를 발표했다.그들의 결론은 초기 비평가들의 우려를 확인한 것으로 보인다.연구자들은 이 연구가 과학적 가치에 부정적인 영향을 미치는 기본적인 결함을 가지고 있으며 "대부분의 결과는 [23]해석하기 어렵거나 불가능할 것"을 보장한다고 보고했다.그들의 주된 비판은 변수가 "혼란"되어 테스트된 [23]방법들 사이에서 의미 있는 비교를 이끌어낼 수 없다는 것이었다.

비평가들은 다음과 같은 사실을 발견했다.일리노이주 연구는 기존의 라인업 동시 프레젠테이션 방식과 이 분야의 저명한 연구자들이 추천한 순차적 이중 블라인드 방식을 비교했다.기존 방식은 이중 블라인드(라인업을 제시하는 사람이 어떤 인물이나 사진이 용의자인지 알 수 없다는 의미)로 진행되지 않는다.비판론자들은 한 방법은 이중맹인 반면 다른 방법은 이중맹인 것이 아니기 때문에 결과를 비교할 수 없다고 주장한다.

그러나 이러한 비판은 일리노이 주의회가 전통적인 방법과 학술적인 방법을 비교하는 것을 명령했다는 사실을 무시한다.더 중요한 것은, 순차적인 이중맹검 관리가 대부분의 경찰서에 의해 동시에 사용되는 방법보다 우수할지 여부를 결정하기 위한 실험으로서, 일리노이 연구는 이 시점에서, 그 실험에 사용된 방법 중 어느 것도 oth보다 우수하지 않다는 것을 보여주는 많은 유용한 데이터를 제공한다.er. "이중 블라인드"의 효과는 동시 [24]라인업에 대해 테스트되지 않았기 때문에, 이것이 제공하는 것은 명확한 이유입니다.

앞서 언급한 Innocence Project Linups 연구는 주로 경제적 [citation needed]어려움과 관련하여 예상되는 조성금이 인출되었기 때문에 결코 자금을 지원받지 못했다.독립된 Urban Institute는 2009년 3월에 코네티컷과 워싱턴 D.C.의 경찰서에서 동시/순차 라인업을 연구하기 위해 별도의 보조금을 법무부에 제출했다.그 연구는 DOJ에 의뢰되어 왔지만,[citation needed] 2009년 8월에 「성공 가능성이 낮다」는 이유로 갑자기 취소되었다.Urban Institute는 다른 기금을 찾고 있다.

라인업 후의 피드백과 신뢰에 관한 스테이트먼트

목격자의 신원 확인 후 라인업 관리자의 피드백은 목격자의 정확성에 극적인 영향을 미칠 수 있습니다."좋아요, 진짜 용의자를 확인했군요"와 같은 간단한 코멘트로 고도로 잠정적인 "아마도"를 "100% 확신"으로 인위적으로 바꿀 수 있습니다.신원 확인에 관한 질문에 어떻게 대답할지 고민하는 증인을 포함한 대질신문 준비도 목격자의 확신감을 인위적으로 부풀리는 것으로 나타났다.다른 목격자가 같은 사람을 지목한 사실을 알게 되면 마찬가지다.목격자의 신뢰에 대한 이러한 유연성은 목격자가 [25]틀린 것으로 판명된 경우에 훨씬 더 뚜렷하게 나타났다.

목격자의 신뢰와 정확성 사이에 양의 상관관계가 있을 경우, 확인 직후와 확인 피드백 전에 목격자의 신뢰도를 측정할 때 발생하는 경향이 있다.그 결과, 연구자들은 목격자의 신뢰에 대한 진술은 신원 확인 직후에 할 것을 제안합니다.시간이 [26]지남에 따라 많은 개입 요인이 왜곡될 수 있기 때문에 미래의 자신감 또는 확실성에 대한 진술은 신뢰할 수 없는 것으로 널리 간주됩니다.

「추정 변수」(물적 요인)

"추정 변수" – 즉, 신원 확인을 위해 개인을 관찰한 주변 상황이나 증인과 관련된 요인이 신원 확인의 신뢰성에 영향을 미칠 수 있다.

인종 간 식별

주요 기사:인종 간 식별 편견

연구자들은 목격자와 가해자가 인종이 다른 경우 등 인종 간 신원 확인과 관련된 문제를 연구해왔다.2001년에 발표된 25년간의 연구에 대한 메타 분석 결과, 어떤 인종이든 다른 인종을 정확하게 식별하는데 분명히 부족하다는 통계적으로 유의미한 "교차 인종 장애"가 있는 것으로 나타났다.그 효과는 해당 인종에 관계없이 사실인 것으로 보인다.

시청자의 인종적 적대감, 대상 인종에 대한 시청자의 노출 수준 등 다양한 가설이 검증됐다.혼혈 장애는 실험 대상자가 평생 [27]다른 인종에 둘러싸인 경우에도 목격자의 다른 모든 변수를 실질적으로 무색하게 만드는 것으로 관찰되었다.

스트레스

목격자 소환에 대한 스트레스의 영향은 일반 대중들, 그래서 대부분의 [28]배심원들에 의해 널리 오해를 받고 있다.연구는 스트레스가 목격자 기억의 정확성에 극적으로 부정적인 영향을 미친다는 것을 지속적으로 보여주었는데, 이는 목격자 스스로가 종종 고려하지 않는 현상이다.

이 주제에 대한 중요한 연구에서, 예일대 정신과 의사 찰스 모건과 연구팀은 저스트레스 시나리오와 고스트레스 시나리오에 따라 훈련 받은 군 생존 학교 학생들의 심문자를 식별하는 능력을 테스트했다.각각의 상황에서, 피실험자들은 밝은 방에서 40분 동안 심문관과 대면했다.다음 날, 각 참가자들은 생방송 또는 사진 라인업 중에서 심문자를 선택하도록 요구받았다.미국에서 가장 흔한 형태의 경찰 라인업인 사진 유포의 경우, 스트레스를 많이 받는 시나리오 대상자들은 68%의 사례에서 심문관이 아닌 다른 사람을 잘못 식별한 반면 스트레스를 적게 받는 [29]시나리오에서는 12%의 사람들이 잘못 식별했다.

무기의 존재

무기의 존재는 종종 "무기 초점 효과"라고 불리는 목격자 소환의 정확성을 감소시키는 것으로 나타났다.이 현상은 목격자 연구자들에 의해 상세하게 연구되어 왔다.그들은 사건 [30]당시 흉기가 있었던 것으로 알려졌을 때 목격자들이 가해자의 신원을 덜 정확하게 기억한다는 것을 일관되게 밝혀왔다.심리학자 엘리자베스 로프터스는 이 효과를 관찰하기 위해 시선 추적 기술을 사용했다.그녀는 흉기의 존재가 목격자의 시각적인 초점을 가해자의 [31]얼굴과 같은 다른 대상으로부터 멀어지게 한다는 것을 발견했다.

목격자의 기억력이 급격히 저하되다

목격자의 기억

일부 연구자들은 시간이 지날수록 기억력이 천천히 그리고 지속적으로 저하된다는 일반적인 견해와는 대조적으로 목격자들의 기억력이 감소하는 속도는 빠르고 감소는 날카롭다고 말한다.목격자 기억의 "잊는 곡선"은 본질적으로 "에빙하우스식"인 것으로 나타났다: 그것은 초기 부호화 이후 20분 이내에 급격히 감소하기 시작하고, 극적으로 [32]감소된 정확도 수준으로 둘째 날쯤에 안정되기 시작할 때까지 기하급수적으로 계속된다.위에서 설명한 바와 같이 목격자의 기억은 시간이 [33]지날수록 오염되기 쉽습니다.

형사 사건에서 목격자의 신원 확인과 무관한 연구는 사람들이 [34]숫자보다 얼굴에 대한 기억력이 훨씬 더 좋다고 보고했습니다.모든 목격자의 신원이 동일하지는 않다는 것을 나타냅니다.목격자가 범인의 얼굴을 명확하게 본 신원 확인은 인종, 추정 나이, 추정 키, 추정 체중, 일반적인 체형, 머리색, 옷차림 등 여러 가지 요소를 조합한 것보다 더 신뢰할 수 있을 것으로 예상된다.

기타 상황 요인

목격자 신원 확인의 신뢰성에 영향을 미치는 요인은 다양합니다.노인과 어린이는 젊은이에 비해 얼굴을 정확하게 기억하지 못하는 경향이 있다.반면 지능, 교육, 성별, 인종은 아무런 영향을 미치지 않는 것으로 보인다.[35]

증인이 가해자를 볼 수 있는 기회와 관심도 또한 신원 확인의 신뢰성에 영향을 미치는 것으로 나타났다.그러나 주의는 조명, 거리 또는 지속시간과 같은 다른 요인보다 더 실질적인 역할을 하는 것으로 보입니다.예를 들어, 목격자가 가치가 높은 것으로 알려진 물건의 도난을 관찰할 때, 그들의 높은 주의도는 더 높은 수준의 식별 정확도로 귀결될 수 있다는 연구 결과가 나왔다(무기의 존재, 스트레스 등 위반 요인이 없다고 가정).[36]

형사재판에서의 목격자 확인 증거의 법칙

미국

형사 재판에서 증거로서 목격자 증언의 처리를 다루는 법적 기준은 증거로서 목격자 증언의 수용성, 그 신뢰성에 영향을 미치는 요소에 대한 전문가 증언의 수용성 및 범위, 그리고 배심원 지시의 적절성 등 미국 전역에서 매우 다양하다.e 같은 요인.일반적으로 형법에 관해 주도적인 법원으로 간주되는 뉴저지 주에서는 뉴저지 대 헨더슨 사건의 송환 절차 중에 특별 마스터에 의해 보고서가 작성되었습니다.뉴저지 대 헨더슨 사건은 출판된 문헌을 종합적으로 조사하고 목격자의 [37]신원 확인에 관한 전문가의 증언을 들었습니다.주인의 보고서를 바탕으로 뉴저지 법원은 2011년 8월 22일 뉴저지 재판소의 목격자 증언의 신뢰성을 면밀히 조사해야 한다는 결정을 내렸습니다.비슷한 문제를 제기한 페리 대 뉴햄프셔 사건은 2012년 1월 11일 미국 대법원이 [38]8대 1의 판결로 경찰의 위법행위에 대해서만 목격자 증언에 대한 사법심사가 필요하다고 결정했다.

보류: 법 [39]집행에 의해 불필요하게 선정적인 상황에서 신원확인이 이루어지지 않은 경우, 정당한 절차 조항은 목격자의 신원확인의 신뢰성에 대한 사전 사법심사를 요구하지 않습니다.

의심스러운 증거를 평가하는 데 있어 배심원들의 탁월한 역할이 [40]법원에서 인용되었다.

법정에서 아이들을 심문하는 형사들은 아마도 그들을 효과적으로 만들기 위해 필요한 훈련이 부족할 것이다. "아마도 법조계의 적절한 구성원들이 아동 발달과 아동과의 대화에서 기술과 이해를 발전시키는 데 도움이 되는 효과적인 방법을 찾는데 더 많은 작업이 이루어져야 할 것이다."

수용성

목격자 증거의 적합성을 관리하는 연방 적법한 절차 표준은 맨슨 대 브래스웨이이트 미국 대법원의 소송에서 규정되어 있다.연방기준에 따르면 신원확인 절차가 불필요하게 시사하는 것으로 판명될 경우 법원은 신뢰성에 대한 특정 독립적인 지표가 존재하는지 여부를 고려해야 하며, 만약 존재한다면 그러한 요소를 결함이 있는 경찰 절차의 부패 효과와 비교 검토해야 한다.그 틀 안에서 법원은 전체적인 상황에서 식별이 신뢰할 수 있는 것으로 보이는지 여부를 결정해야 한다.그렇지 않은 경우, 식별 증거는 통제된 연방 [41]판례에 따라 증거에서 제외되어야 한다.

하지만 맨슨 기준에 대한 비판도 만만치 않다.법학자들에 따르면, "맨슨에서 정한 결정 규칙은 공정성과 신뢰성을 [42]높인다는 법원의 목적을 충족시키지 못했다."예를 들어 법원은 증인의 신임을 신원증거 신뢰성의 지표로 고려할 것을 요구한다.그러나 위에서 언급한 바와 같이 사회과학의 광범위한 연구는 정확성의 예측 변수로서 자신감이 신뢰할 수 없다는 것을 보여주었다.사회학자들과 법학자들은 또한 "맨슨 리스트는 전체적으로 상당히 불완전하다"고 우려를 표명했고, 따라서 법원은 신뢰할 수 없는 [43]증거를 인정할 수 있는 문을 열었다.

전문가의 증언

목격자 증거의 신뢰성에 영향을 미치는 요인에 대한 전문가 증언은 일부 미국 관할 지역에서 허용되지만 다른 지역에서는 허용되지 않습니다.대부분의 주에서, 그것은 재판 재판관의 재량에 맡겨진다.일반적으로 캘리포니아, 애리조나, 콜로라도, 하와이, 테네시(2007년 주 대법원의 판결에 따라), 오하이오 및 켄터키주를 포함한다.일반적으로 그것을 금지하는 주는 펜실베니아와 미주리주를 포함한다.미시시피, 뉴욕, 뉴햄프셔, 뉴저지 등 많은 주에서는 항소심 판례에 따라 명확한 지침이 없습니다.전문가 증언이 주어진 상태에서 허용되었는지 여부를 판단하기 어려운 경우가 종종 있는데, 이는 재판부가 전문가 증언을 허용하면 일반적으로 기록이 생성되지 않기 때문이다.한편, 전문가가 허가되지 않을 경우, 피고인이 유죄를 선고받으면 그것은 상고 사유가 됩니다.즉, 항소 기록을 생성하는 대부분의 사건은 전문가가 허가되지 않은 경우(피고인이 유죄 판결을 받은 경우)에 불과하다는 것을 의미합니다.

목격자의 신빙성에 대한 전문가 증언이 허용되지 않는 주에서는 일반적으로 다양한 요소가 배심원의 상식 범위 내에 있기 때문에 전문가 증언의 적절한 주제가 아니다.배심원을 더 확대하는 것은 전문가의 증언을 신뢰하거나 전문가가 [44]보고하는 결과의 중요성을 과대평가할 가능성이 높다.

그러나 여론 조사 데이터와 배심원 지식에 대한 다른 조사는 [45]사회과학자들의 중요한 연구 주제였던 여러 개별 주제에 대한 상당한 오해를 드러냄으로써 이 제안과 모순되는 것으로 보인다.

배심원의 지시

형사 피고 측 변호사들은 종종 목격자의 증언에 대한 과도한 의존을 상쇄하기 위한 메커니즘으로 상세한 배심원 지시를 제안한다.많은 주법원은 특정 목격자의 신뢰성 요소를 상세히 설명하는 지시를 금지하지만 일반적인 지시를 허용한다. 반면 다른 주법원은 특정 요소에 대한 자세한 지침이 공정한 재판에 중요하다고 생각한다.예를 들어, 캘리포니아주는 경찰 절차가 확립된 모범 사례와 상충되는 경우 지시를 허용하고, 뉴저지는 식별이 사건의 핵심이고 [46]다른 증거에 의해 입증되지 않은 경우 인종 간 효과에 대한 지침을 요구한다.

배심원들에게 특정한 목격자 식별 실수를 알리는 지시가 그럴듯한 해결책이지만, 최근의 연구 결과들은 이것이 중립적인 효과를 준다는 것을 보여주었습니다, "연구들은 배심원들에게 목격자 식별의 신빙성을 알리는 일반적인 배심원 지시가 배심원들에게 배심원들이 하는 것을 돕는 데 효과적이지 않다는 것을 보여줍니다.그들 [47]앞에 있는 식별의 신뢰성을 평가한다."

잉글랜드와 웨일스

PACE 코드 D

대부분의 신원 확인 절차는 1984년 경찰 및 범죄 증거법 Code D에 의해 규제된다.

특정 용의자가 있는 경우

신원이 문제가 될 수 있는 경우에는 증인이 먼저 제시한 피의자의 인상착의를 기록해야 한다.이것은 용의자 또는 그의 변호사에게 공개되어야 한다.목격자의 확실한 시각적 식별 능력이 문제가 될 가능성이 있는 경우, 유용한 목적을 제공하지 않는 한(예: 용의자가 증인에게 알려져 있거나 목격자가 진술할 수 있는 합리적인 가능성이 없는 경우) 페이스 코드 D, 3.5-3.10의 공식 식별 절차 중 하나를 사용해야 한다.식별이 전혀 되지 않습니다).

정식 식별 절차는 다음과 같습니다.

  1. 비디오 식별
  2. 식별 퍼레이드 비디오 식별보다 실용적이고 적합한 경우에는 식별 퍼레이드를 사용할 수 있다.
  3. 그룹 식별 비디오 식별 또는 식별 퍼레이드보다 더 적합한 경우, 목격자는 그룹을 관찰한 후 사람을 선택하도록 요구받을 수 있습니다.
  4. 대립 다른 방법이 적절하지 않을 경우, 증인은 특정인이 그들이 본 사람인지 아닌지를 물을 수 있다.
특별한 용의자가 없는 경우

특별한 용의자가 없는 경우, 증인은 가해자를 알아볼 수 있도록 사진을 보여주거나 이웃으로 끌려갈 수 있다.사진은 (담합을 방지하기 위해) 잠재적 증인에게 개별적으로 보여주어야 하며, 일단 확실한 신원이 확인되면 다른 증인이 용의자의 사진을 보여주면 안 된다.

PACE 코드 D 위반

1984년 「경찰 및 형사증거법」 제78조에 따르면, 공판사는 그것이 절차의 공정성에 악영향을 미칠 경우 증거를 제외할 수 있다.법전 D를 위반했다고 해서 자동적으로 증거가 제외되는 것은 아니지만, 판사는 위반이 발생했는지 여부와 위반이 피고에게 어떤 영향을 미쳤는지를 고려해야 한다.만약 판사가 이루어진 경우 위반 증거 인정하기로 결심하자 그는 배심원 재판에서 배심원은 보통은 신분 절차는 시험에 대한 eye-witness의 신분 증명서의 신뢰성을 용의자들 수 있는 용의자, 그리고 그들이 있어야만 하는 것이 안전 장치의 이익을 상실이 말해야 하reasons,[48]을 주어야 한다. take 전체 사례에 대한 평가에서 해당 사실을 설명하고 적합하다고 생각하는 가중치를 부여한다."[49]페이스북과 같은 소셜 미디어를 통해 이루어지는 비공식적 신원은 형사법원에 [50][51]특별한 문제를 제기한다(종종종 코드 D를 위반한다.

턴불 방향

피고의 신원이 문제가 되어(피고가 특정 인상착의와 일치한다는 사실뿐만 아니라) 검찰이 피고의 1개 이상의 신원이 정확하다고 실질적으로 또는 전체적으로 의존하는 경우, 판사는 [53]배심원들에게 지시를[52] 내려야 한다.

  1. 판사는 신원 확인 또는 신원 확인의 정확성에 의존하여 피고인에게 유죄 판결을 내리기 전에 배심원들에게 특별한 주의가 필요하다는 것을 경고해야 한다.또한 그러한 경고가 필요한 이유에 대해 그들에게 지시해야 하며, 잘못된 증인이 설득력 있는 증인이 될 수 있고 그러한 증인들이 모두 잘못될 수 있다는 가능성을 언급해야 한다.
  2. 심판은 배심원들에게 각 증인의 신원 확인이 이루어진 상황을 면밀히 조사하고 신원 확인 증거의 특정 약점을 상기시키도록 지시해야 한다.증인이 알려진 피고인을 인정한 경우, 판사는 배심원들에게 친척이나 가까운 친구의 인식에서도 실수가 있을 수 있음을 상기시켜야 한다.
  3. 예를 들어, 어려운 상황에서 잠깐 눈을 돌리거나 오랜 관찰에 의존하는 경우처럼, 심판은 식별 증거의 품질이 좋지 않은 경우, 배심원으로부터 사건을 철회하고, 정확성을 뒷받침하는 다른 증거가 없는 한 무죄 판결을 내려야 한다.f 식별 정보.
  4. 심판은 신원증거를 뒷받침할 수 있다고 판단하는 증거를 배심원들에게 식별해야 한다.배심원단이 이러한 자질을 갖추지 못했을 때 이를 뒷받침한다고 생각할 수 있는 증거나 상황이 있다면, 심판은 그렇게 말해야 한다.

개혁 노력

미국

목격자 증거의 결함에서 비롯된 것으로 밝혀진 잘못된 유죄판결 목록이 증가함에 따라, 미국에서는 경찰 절차와 형사 재판에서의 목격자 증거의 처우를 다루는 다양한 법적 규칙을 개혁하려는 노력이 가속화되고 있다.사회과학자들은 목격자의 맥락에서 인간 기억의 메커니즘을 연구하고 이해하는 데 더 많은 자원을 쏟고 있으며, 변호사, 학자, 입법자들은 잘못된 목격자 증거가 미국에서 잘못된 유죄 판결의 주요 원인으로 남아있다는 사실에 점점 더 많은 관심을 쏟고 있다.

목격자 증거를 수집할 때 경찰이 확립된 모범 사례를 사용하도록 의무화하는 개혁 조치가 뉴저지, 노스캐롤라이나, 위스콘신, 웨스트 버지니아 및 미네소타에서 시행되었습니다.조지아, 뉴멕시코, 캘리포니아, 메인, 메릴랜드, 매사추세츠, 뉴욕, 버몬트 등에서도 같은 [54]주제의 법안이 발의되고 있다.

레퍼런스

  1. ^ Law.com 법률사전 온라인
  2. ^ "목격자 오인"
  3. ^ 왓킨스 대 소어스 사건, 449권, 341절 (1980년)
  4. ^ 형법심의위원회 제11차 보고서, Cmnd 4991
  5. ^ 왓킨스 대 사우더스, 449 U.S. 341, 352 (1982) (브레넌, J. 이의신청)
  6. ^ 엘리자베스 로프터스, 목격자 증거 9 (1979년)
  7. ^ www.innocenceproject.org에서 "Know the Cases"를 마우스로 가리킨 다음 "Search Profiles"를 클릭한 다음 "Witness Misidentification"을 원인으로 하여 사례를 검색합니다.
  8. ^ a b 제니퍼 톰슨, "I Was Sure, 하지만 I Was Wrong", 2000년 6월 18일자 뉴욕타임스. (아카이브)
  9. ^ a b 게리 웰스 & 엘리자베스 올슨, 목격자 증언 54번지 안누입니다사이콜 목사님277 (2003).
  10. ^ 목격자 증거, 법 집행 가이드(pdf), 미국 법무부(1999년 10월)
  11. ^ 웰스 & 올슨, 4번 위, 286번지
  12. ^ 예를 들어, Gary Wells 등, 목격자 식별 절차: 라인업 및 포토스프레드 권장, 22L & Hum.동작 603, 613(1998).
  13. ^ 아이디 623.
  14. ^ Greenwood, Veronique (2016). "Are You Sure That's the Guy?". Scientific American Mind. 27 (3): 17. doi:10.1038/scientificamericanmind0516-17.
  15. ^ Wixted, John T.; Mickes, Laura; Dunn, John C.; Clark, Steven E.; Wells, William (2016-01-12). "Estimating the reliability of eyewitness identifications from police lineups". Proceedings of the National Academy of Sciences. 113 (2): 304–309. Bibcode:2016PNAS..113..304W. doi:10.1073/pnas.1516814112. ISSN 0027-8424. PMC 4720310. PMID 26699467.
  16. ^ 625-26번 아이디 참조.
  17. ^ 614–15의 웰스 외, 주석 11을 참조한다.
  18. ^ Amy Klobuchar 등, 목격자 식별 개선: 헤네핀 카운티의 블라인드 시퀀셜 라인업 파일럿 프로젝트, 4 Cardozo Pub.L. Pol. & Ethics J. 381 (2006) (영어: PDF 형식)
  19. ^ 일리노이 주 입법부에 보고: 일리노이 주의 순차적 이중 블라인드 식별 절차에 관한 파일럿 프로그램("일리노이 보고서")는 Wayback Machine에서 2007-08-13년 아카이브 완료(pdf), 일리노이 주의 부록 보고서(pdf)를 참조하십시오.
  20. ^ Kate Zernike, New York Times, 2006년 4월 19일자, "경찰 라인업에 대한 연료 논쟁"은 여기에서 볼 수 있습니다.
  21. ^ 티모시 P. 오툴, 일리노이 주 왜 그래? 목격자 식별 절차에 관한 중요한 연구를 실시하기 위한 기회를 어떻게 낭비했는가(2006년 8월)는 여기에서 확인할 수 있다.
  22. ^ NACDL, 2007년 2월 8일 보도자료, "전국 법률 단체가 전통적인 라인업에 대한 일리노이 경찰 방어에 도전하는 소송"은 여기에서 구할 수 있습니다.
  23. ^ a b Daniel L. Schachter et al., 정책 포럼: 현장에서의 목격자 조사 연구, L. Hum.동작(2007년 7월), 여기 Wayback Machine에서 Archived 2007-12-04를 참조할 수 있습니다.
  24. ^ Mecklenberg, Bailey, Larson, 일리노이 현장조사: 실제 목격자 식별 문제를 이해하는 데 중요한 공헌, 32 법률과 인간의 행동 (2008)22~27 [1]
  25. ^ 보세요, 예를 들어 에이미 브래드필드 등목격자 확실성과 식별 정확도 사이의 관계에 대한 피드백 확인의 손상 효과, 87 J. Applied Psychol. 112(2002).
  26. ^ Wells 등, Supra Note 11, 629–30.
  27. ^ 크리스찬 A.마이스너와 존 A.브리검, 30년간 얼굴 기억 속의 자기 인종 편견 조사: 메타 분석 리뷰, 7 Psychol.Pub. Policy & L. 3 (2001.
  28. ^ '켄을 넘어서' 슈메첼 외 연구진 참조 목격자 증거에 대한 배심원 이해 테스트, 46 Julometrics 177, 197 (2006) (잠재적인 콜롬비아 특별구 배심원 중 3분의 2 이상이 기억에 대한 스트레스의 영향을 이해하지 못하는 여론 조사 결과 인용) 웨이백 머신에서 2007-09-28 아카이브 2007-09-28 참조 가능; 또한 공공 콜롬비아 특별구 Timothy P. O'Toolle을 참조하십시오. 배심원들은 목격자의 신빙성에 대해 무엇을 이해하고 있는가?Champion 28 (2005년 4월), 여기에서 입수할 수 있습니다.
  29. ^ 찰스 A.Morgan III et al., "고강도 스트레스에 노출되는 동안 마주친 사람들을 위한 목격자 기억의 정확성", 27 국제 J.L. 및 정신의학 265, 272(2004).
  30. ^ Nancy Mehrkens Steblay, Weapon Focus Effect 메타분석 리뷰, 16 L. & Hum.행동. 413(1992년), 여기서 구할 수 있습니다(pdf).
  31. ^ 엘리자베스 F.로프터스 외, "무기집중"에 관한 몇 가지 사실들, 11 L. & Hum.행동 55(1987)
  32. ^ 예를 들어, 621-22에 있는 게리 웰스 외, Supra Note 11, Herman Ebbinghouse, 기억: 실험 심리학에 대한 기여(1885/1913), 캐신 외, 목격자 증언 연구의 "일반 수용"에 대하여: Amer, 56에 대한 새로운 설문조사를 참조하십시오.심리학자 405, 413–14(2001) (목격자 기억의 날카롭고 빠른 감소에 대한 연구자들 사이의 "강력한 합의"를 발견)
  33. ^ M.P. Gerrie et al., False Memories in PHYSHYSORGE AND Law: A EXPERIFIC Perspective (Neil Brewer & Kip Williams, ed. 2007년 발매 예정) (우리는 100년 이상 동안 기억들이 잊혀지는 곡선으로 알려진 함수에서 빠르게 사라지는 것을 알고 있었습니다.)[그리고] 기억이 희미해지면 암시에 더 민감해진다."
  34. ^ 기쿠치 히로아키&나카니시 쇼하치로, 숫자보다 얼굴을 더 쉽게 기억할 수 있을까?– https://www.cs.dm.u-tokai.ac.jp/Publication/csv/pdfs/hypothesis-afss[permanent dead link].pdf 에서 구할 수 있습니다.
  35. ^ Wells 등, Supra Note 4, 280–81을 참조한다.
  36. ^ 아이디: 282.
  37. ^ Geoffrey Gaulkin (June 18, 2010). "Report of the Special Master" (PDF). New Jersey v. Henderson. Supreme Court of New Jersey. Archived from the original (report of a special master) on June 1, 2011. Retrieved August 25, 2011.
  38. ^ Weiser, Benjamin (August 24, 2011). "In New Jersey, Rules Are Changed on Witness IDs". The New York Times. Retrieved August 25, 2011. troubling lack of reliability in eyewitness identifications
  39. ^ Syllabus author is anonymous; decision, joined by 6 other justices, was delivered by Ruth Bader Ginsburg with Justice Thomas concurring and Justice Sotomayor dissenting. "Perry v. New Hampshire" (Slip opinion). United States Supreme Court. p. Syllabus. Retrieved January 12, 2012. {{cite web}}: author=범용명(도움말)이 있습니다.CS1 유지: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  40. ^ Adam Liptak (January 11, 2012). "Eyewitness Evidence Needs No Special Cautions, Court Says". The New Yort Times. Retrieved January 12, 2012.
  41. ^ 맨슨, 432 U.S. 98(1977년)
  42. ^ 예를 들어 Timothy O'Tool & Giovanna Shay, Manson v. Brathwaite Reversited: 목격자 확인 절차에 대한 적법한 프로세스 과제에 대한 새로운 결정 규칙을 향하여, 41 Valparaiso L. 109차 개정판(2006)
  43. ^ 여기에서 제공되는 ID 113; Gary Wells, What is Wrong With the Manson v. Brachwaite Test of Witness Identification Accuracy?를 참조하십시오.
  44. ^ Walker, Suedabeh (2013). "Drawing on Daubert: Bringing Reliability to the Forefront in the Admissibility of Eyewitness Identification Testimony". Emory Law Journal. 62 (4): 1205–1242 – via heinonline.
  45. ^ 예를 들어 Schmechel 등, supra note 17; Benton 등, 목격자의 기억은 여전히 상식이 아니다: 배심원, 판사 및 법 집행 기관과 목격자 전문가 비교, 20 Applied Cognitive Psychol. 115 (2006)를 참조하십시오.
  46. ^ State v. Cromedy, 727 A.2d 457 (N.J. 1999)은 여기에서 구할 수 있다.
  47. ^ Walker, Suedabeh (2013). "Drawing on Daubert: Bringing Reliability to the Forefront in the Admissibility of Eyewitness Identification Testimony". Emory Law Journal. 62 (4): 1205–1242 – via heinonline.
  48. ^ , 크림 LR 643(1995R v. Allen).
  49. ^ R v. Z, Crim LR 174(상고법원(형사과), Potter LJ 2003).
  50. ^ Mack, Jon; Sampson, Richard (2 February 2013). "Facebook Identifications". Criminal Law & Justice. 177: 77.
  51. ^ R v McCulrough [ 2011 ]EWCA 크림 1413, Alexander and McGill [ 2012 ]EWCA 크림 2768, DZ 및 JZ [ 2012 ]EWCA 크림 1845
  52. ^ 사법연구위원회의 시료[permanent dead link] 방향을 참조한다.
  53. ^ R 대 턴불[1977년] QB 224
  54. ^ NACDL의 페이지를 참조해, 주별 입법 개혁의 대처의 내용은, 여기를 참조해 주세요.

외부 링크