오심

Miscarriage of justice
형사 소송
형사재판 및 유죄판결
피고인의 권리
평결
선고
판결 후
관련 법률 분야
포털

오심은 범죄나 민사소송에서 그들이 저지르지 [2]않은 범죄에 [1]대한 유죄판결이나 금고와 같은 매우 부당한 결과가 발생할 때 발생한다.유산은 잘못된 유죄판결로도 알려져 있다.무고한 사람들은 그들의 유죄판결이 결국 뒤집히기 전에 몇 년 동안 감옥에 갇히기도 했다.새로운 증거가 드러나거나 원심에서 경찰이나 검사가 어떤 종류의 비행을 저질렀다고 판단되면 그들은 무죄가 될 수 있다.일부 국가에서는 이것이 [3]보상금 지급으로 이어진다.

학문적 연구에 따르면 오심을 일으키는 주요 요인은 목격자의 오인, 잘못된 법의학적 분석, 취약한 용의자에 의한 허위 자백, 목격자에 의한 위증 및 거짓말, 경찰, 검사 또는 판사에 의한 부정행위 및/또는 변호사의 비효율적인 지원(예: 불충분한 방어 전략)이다.피고인 또는 피고인의 법무팀에 의한 청구)

이 용어는 죄인이 풀려난 경우에 적용되는 "무죄의 오류"와 혼동해서는 안 된다.

유병률

잘못된 유죄판결의 유행을 추정하는 두 가지 주요한 방법이 있다.

면책

첫 번째는 유죄 평결이 '유죄'인 사람이 사실상 무죄라는 것을 입증하는 새로운 증거가 제출된 후 판사나 상급 법원에서 공석 또는 무효가 된 경우의 수이다.1989년 이후, 무죄 프로젝트는 업데이트된 DNA [4]증거로 375개의 유죄 판결을 뒤집는 데 도움을 주었다.그러나 DNA 검사는 전체 범죄 사건의 5~10%에 불과하고 무죄판결 프로젝트에 의한 무죄판결은 살인과 강간사건으로 제한된다.이것은 피고의 무죄를 입증할 증거가 없는 더 많은 잘못된 유죄판결이 있을 가능성을 제기한다.'인노센트 프로젝트'가 인용한 연구에 따르면 미국 전체 수감자의 2.3%에서 5%가 [5]결백한 것으로 추정된다.하지만, 1970년대와 1980년대 버지니아 주에서 유죄판결을 조사하고 그것들을 나중에 DNA 분석과 일치시키는 더 최근의 연구는 잘못된 유죄판결 비율을 11.6%[6]로 추정한다.

2014년 미국 국립과학원회보(Proceedings of the National Academy of Sciences)에 발표된 연구에 따르면 미국에서 사형 집행 대기 중인 수감자 중 4.1%가 [7][8]결백하다고 보수적으로 추정했다.

셀프 리포트

잘못된 유죄판결을 추정하는 두 번째 방법은 자기보고를 포함한다.연구자들은 죄수들에게 그들이 저지르지 않은 범죄를 자백한 적이 있는지 묻는다.자기보고는 DNA가 이용 가능한 살인이나 강간 사건뿐만 아니라 잘못된 유죄판결이 발생한 모든 범죄를 조사할 수 있게 해준다.아이슬란드에서는 10년 간격으로 실시한 자기보고서를 바탕으로 한 2건의 연구에서 허위고백 비율이 각각 12.2%, 24.4%로 나타났다."허위 자백은 잘못된 [9]유죄 판결을 초래할 가능성이 높기 때문에 이러한 수치는 오심을 대신하는 것이다."최근 스코틀랜드 연구에 따르면 한 교도소에 수감된 재소자 중 허위 자백을 하는 비율이 33.4%[10]였다.

또 다른 연구는 미국에서 매년 [11]최대 10,000명의 사람들이 심각한 범죄에 대해 부당하게 유죄 판결을 받을 수 있다고 추정했다.라마트간 로스 앤 비즈니스 대학의 보아즈 생거 교수에 따르면, 이스라엘에서 대부분의 잘못된 유죄 판결은 강간이나 살인 같은 중대한 중죄보다 덜 심각한 범죄와 관련이 있는데, 이는 사법 시스템이 이러한 [12]사건들을 다루는데 덜 신중하기 때문이다.

기여 요인

학계에서는 여섯 가지 주요 요인이 [13][14]오심의 원인이라고 믿고 있다.여기에는 목격자의 오인 확인, 잘못된 법의학적 분석, 취약한 용의자에 의한 허위 자백, 목격자에 의한 위증 및 거짓말, 경찰, 검사 또는 판사에 의한 부정행위, 피고측 법무팀에 [15]의한 불충분한 방어전략 등이 포함된다.

목격자 증언의 신빙성 없음

목격자의 신원확인은 70%의 잘못된 [15]유죄판결의 원인이 되는 것으로 악명 높다.1970년대부터 기억 형성과 보존을 연구하는 심리학자들은 경찰의 줄서기 방식이 용의자에 대한 목격자들의 기억을 바꿀 수 있고 이는 종종 오인([16]ident人)으로 이어진다는 것을 발견했다.목격자들은 또한 "대부분의 사람들이 믿는 것보다 오인 비율이 상당히 높다"[17]고 말할 정도로 다른 인종 집단의 용의자들과 정확한 신원을 확인하는 데 상당한 어려움을 겪고 있다.이 분야의 수석 연구원인 엘리자베스 로프터스는 "결국 재판에서 완전히 잘못된 세부 사항에 대해 설득력 있는 방식으로 증언하는 매우 자신감 있는 증인이 될 수 있다"[18]고 말했다.

법의학적 실수

오염

범죄현장에서 증거가 된 물품들이 포장, 수집, 안전한 시설이나 실험실로 운반되는 과정에서 오염되었을 때도 잘못된 유죄판결이 발생할 수 있다.오염은 사건 발생 후 현장에 진입한 사람이 범죄를 저질렀을 때 존재하지 않았던 물질, 즉 용의자가 될 수 있는 관계없는 목격자, 비상대응요원, 소방관, 경찰관,[19] 현장조사관 등에 의해 의도하지 않게 발생할 수 있다.적절한 프로토콜을 따르지 않으면 분석 또는 저장 시 증거도 오염될 수 있습니다.오염을 막기 위한 절차를 신중하고 정확하게 수행하지 [20]않으면 오심이 발생할 수 있습니다.

분석 오류

무죄 프로젝트는 잘못된 유죄 판결의 44%가 잘못된 법의학적 분석의 결과라고 말한다.이는 법의학 전문가들이 의도치 않게 또는 의도적으로 과학적 증거의 중요성, 타당성 또는 신뢰성을 잘못 전달할 때 발생한다.수년 동안 혈청학적 분석, 현미경적 머리카락 비교, 물린 자국, 신발 자국, 흙, 섬유,[15] 지문 분석 분야에서 잘못된 표현이 이루어졌습니다.

과신하는 전문가

전문가 증인의 지나치게 자신만만한 증언도 오심으로 이어질 수 있다.전문가 증인의 신빙성은 많은 요인에 의해 좌우되는데, 특히 그들의 자격, 개인적인 호감, 그리고 자신감은 그들이 얼마나 믿을 수 있는가에 영향을 미친다.전문가들이 증거를 제시하는 자신감은 배심원들에게 영향을 미치는데, 배심원들은 불안하거나 긴장한 증인이 거짓말을 [17]하고 있다고 추정하는 경향이 있다.전문가들이 증언하는 방식은 명확하고 명확한 [21]결론을 내리는 전문가를 선호하는 판사와 변호사들에게 더 큰 영향을 미칠 수 있다.

전문가의 자격과 명성 또한 배심원들에게 상당한 영향을 미친다.예를 들어, 찰스 스미스는 1982년부터 온타리오 소아과학병리학부의 팀장이었으며 그의 [22]분야에서 가장 높이 평가받는 전문가였다.그의 증언은 그가 "아이들을 해치는 사람들을 반대하는 것"을 가지고 있고 "병리학자라기보다는 검사처럼 행동했다"는 것이 밝혀지기 전에 설명할 수 없는 상황에서 아이들을 죽인 13명의 여성들에 대한 유죄 판결을 이끌어냈다.스미스는 2008년 10월 재판에서 윗사람을 적극적으로 호도하고 법정에서 거짓과 오해를 불러일으키는 진술을 했으며 재판에 [23]대한 전문지식을 과장했다고 결론지었다.

거짓 자백

상세 정보:거짓 고백

무고한 사람들이 저지르지 않은 범죄를 인정할 가능성은 희박해 보이지만, 이러한 일은 종종 일어나는데, Innocence Project는 살인 및 강간 [24]사건에서 잘못된 유죄 판결의 약 25%에 기여한다는 것을 발견했습니다.일부 용의자들은 경찰의 압력에 의해 거짓 자백을 하기 더 쉽다.여기에는 지적 장애가 있는 개인과 정신 질환을 앓고 있는 사람들이 포함된다.거짓 자백에 대한 선도적인 전문가인 Saul Kassin은 젊은 사람들도 특히 스트레스를 받거나, 피곤하거나,[25] 정신적 충격을 받을 때 고백에 취약하다고 말한다.

강압 심문 기법

상세 정보:리드 기술

경찰은 자백을 받기 위해 강압적인 조작 수법을 동원하는 경우가 많다.미국에서는 그 중 하나가 그것을 개발한 존 리드 담당자의 이름을 따서 리드 테크닉으로 알려져 있다.1940년대와 50년대에 도입된 이 전략은 자백을 확보하기 위해 속임수, 강압, 공격적인 대결에 의존합니다.그것은 미국 전역에서 법 집행에 의해 사용되는 주도적인 심문 방법이 되었고 무고한 [26]사람들에 의해 수많은 자백을 이끌어냈다.2014년 현재, 이 기법은 용의자로부터 정보를 적게 생산하고, 진실된 자백과 거짓 자백을 덜 제공하지만, 덜 대립적인 인터뷰 [27]기법보다 더 많은 거짓 자백을 제공함에도 불구하고 경찰 심문관들에게 여전히 인기가 있었다.

위증 및 무고

경찰 수사의 목격자들은 피고인에 대한 개인적인 원한, 돈을 받고자 하는 욕망, 검찰이나 경찰로부터 거래를 받고자 하는 욕망, 범죄에 연루되어 있는 사람의 관심을 돌리려는 노력 등 다양한 이유로 거짓말을 할 수 있다.무고한 사람은 한 명 이상의 증인이 증언할 동기를 가지고 있고,[28] 그러한 동기가 배심원들에게 공개되지 않을 때 유죄 판결을 받을 가능성이 더 높다.미국 국가 면책등록부에 따르면, 유죄 판결을 받은 사람이 결국 무죄를 선고받은 사건의 57%는 위증이나 무고와 [29]관련이 있다.

검사상의 위법 행위

상세정보 : 검사부정행위

이것은 무죄 증거의 은폐 또는 파기, 피고에게 무죄 증거를 공개하지 않음, 특정 증인이 돈을 받고 증언을 했다는 것을 밝히지 않음, 유죄 증거를 심는 것을 포함한 많은 방법으로 발생한다.무죄 프로젝트의 연구에 따르면 DNA 무죄의 25%는 경찰에 의해 거짓으로 알려진 증언과 관련이 있으며, 또 다른 11%는 공개되지 않은 목격자 [30]증언의 사용과 관련이 있는 것으로 밝혀졌다.즉, 이러한 잘못된 유죄판결의 3분의 1 이상이 검찰의 위법행위에 관련된 것이다.

편견과 인지 왜곡의 역할

확인 편향은 사람들이 기존의 믿음을 지지하는 방식으로 정보를 찾고 해석하는 경향이 있는 심리 현상이다.두 개의 상호 관련 메커니즘이 작동하는 경향이 있습니다. 즉, 사용 가능한 정보에 대한 편향된 해석에서 시작하여 이 [31]해석을 뒷받침하는 정보를 선택적으로 검색하는 것입니다.경찰 조사에서, 이것은 형사들이 수사 초기에 용의자를 특정하고, 그 혹은 그녀가 유죄라고 믿게 된 다음,[32] 어떤 일이 일어났는지 다른 누군가를 가리키거나 그들의 가설에 맞지 않는 다른 증거를 무시하거나 과소평가할 때 적용된다.

이 과정에는 많은 요인이 작용합니다.첫째, 경찰관들은 종종 과중한 업무량을 가지고 있으며, 유명인사의 경우 가능한 한 빨리 범인을 잡아야 한다는 상당한 압박을 받고 있습니다.이는 심리학자들에 의해 인지폐쇄(NFC)의 높은 필요성을 수반하는 것으로 묘사되는 과정에서 혼란과 [31]모호성을 회피하는 명확한 해결책에 대한 욕구를 성급하게 판단하도록 촉진할 수 있다.

둘째, 특정 용의자에 대한 수사를 위해 상당한 시간과 자원을 소비한 후, 경찰은 그들이 잘못된 길로 가고 있는 것을 인정하기 어려워진다.잘못된 결정을 인정함으로써 생기는 당혹감과 위신 상실은 수사관들이 선택된 길을 계속 가고 다른 [31]방향을 가리키는 증거를 무시하도록 동기를 부여할 수 있다.

셋째, 범죄 수사는 일반적으로 이론 중심 활동입니다.수사관들은 범죄가 어떻게, 그리고 누가 저질렀는지에 대한 예비 이론이나 가설을 바탕으로 증거를 평가하는 경향이 있다.위에서 설명한 압력 때문에, 그러한 가설은 때때로 확실한 사실보다는 조사자들의 기대와 선입견에 기초한다.조사심리학 및 범죄자 프로파일링 저널의 한 연구는 "잘못된 가설을 입증하는 증거를 만드는 것을 목적으로 하는 범죄 수사가 무고한 시민들의 안전과 법 집행 시스템의 효과 모두에 심각한 위협을 가한다"[31]고 밝혔다.

고귀한 원인 손상

상세 정보:고귀한 원인 손상

경찰은 특정 용의자가 유죄라고 확신하지만 그것을 입증할 충분한 증거가 없다.때때로 그들은 유죄를 확정짓는 것이 공공의 이익에 도움이 된다고 믿거나 특정인을 유죄로 판결하는 것이 더 큰 이익이 된다고 믿기 때문에 유죄를 확정짓기 위해 증거를 심을 수 있다.즉, 그들은 목적(또는 결과)이 수단을 정당화한다고 믿는다.이것은 고귀한 원인 부패로 알려져 있다.

유죄판결 교섭

상세 정보:유죄판결 교섭

경찰이 사용하는 또 다른 수법은 검사가 유죄를 인정해주는 대가로 피고에게 양보를 제공하는 유죄 협상이다.이는 일반적으로 피고인이 주요 혐의를 기각하는 대가로 덜 심각한 혐의 또는 여러 혐의 중 하나에 대해 유죄를 인정할 때 발생하거나 피고인이 보다 관대한 판결을 [33]받는 대가로 주요 혐의에 대해 유죄를 인정한다는 것을 의미할 수 있습니다.

부정한 유죄 판결에 대한 보상

국제시민정치권리규약(ICCPR) 제14조(6)는 오심이 발생하여 피고인의 유죄판결이 파기되거나 사면되었을 때 "이 유죄판결로 인해 처벌을 받은 자는 법에 따라 보상된다"고 규정하고 있다.보상받을 권리는 또한 [34]유럽인권보호조약과 미국인권조약 제10조에 의해 승인된다.

오심 후 보상금 지급을 허용하는 4가지 접근법은 다음과 같다.일반법에서의 불법행위 책임, 헌법 또는 인권침해 청구, 부당하게 유죄판결을 받은 개인에게 보상하기 위한 특정 법률이 존재하는 경우의 법적 구제, 그리고 전 감사 제도에 기초한 비법적 구제정부의 아량

미국, 영국, 캐나다, 호주 및 뉴질랜드의 보상 지급에 대한 다양한 접근법에 대한 연구에서는 미국과 영국만이 [35]법적 제도를 시행하고 있다.미국에서는 연방정부, 콜롬비아 특별구 및 38개 주에 이러한 법이 있습니다.12개 주는 보상금을 [36]지급하도록 요구하는 법이 없다.그러나 각 주는 자격 요건, 최대 지급액, 사실무죄에 관한 문제, 입증책임, 유죄판결에 기여한 청구인의 행동, 청구인의 전과 등에 관해 크게 다르다.일부 주에서는 제한 법규도 적용됩니다.[37]

법적 제도의 중요한 이점은 잘못이나 비난에 관계없이 부당하게 유죄 판결을 받은 개인에게 보상금으로 돈과 서비스를 제공한다는 것이다.; 그들은 청구인들이 검찰이나 경찰이 어떻게 그들의 실수를 저질렀는지 증명하도록 요구하지 않는다.[38]

시사점

재판 오산의 개념은 재판 기준에 중요한 의미를 가지고 있는데, 항소법원은 종종 명백한 오류를 시정하기 위한 재량권을 행사하는 경우가 많기 때문이다.최근 몇 년 동안, DNA 증거는 많은 사람들이 억울하게 유죄 판결을 받았음을 증명하기 위해 사용되어 왔다.

오심의 위험은 종종 사형을 없애는 원인으로 언급된다.유죄 판결을 받기 전에 사형에 처해질 경우, 오심의 효과는 돌이킬 수 없습니다.그럼에도 불구하고 잘못 처형된 사람들은 종종 사후 사면을 받기도 하는데, 이는 근본적으로 유죄 판결을 무효화하거나 그들의 유죄 판결을 파기합니다.

비록 잘못 유죄 판결을 받은 사람이 사형되지 않더라도, 수년 간의 징역은 그 사람과 그 가족에게 실질적이고 돌이킬 수 없는 영향을 미칠 수 있다.그러므로 오심의 위험은 종신형과 같은 긴 형벌과 잔인한 감옥 환경에 대한 논쟁이기도 하다.

결과들

잘못된 유죄 판결은 처음에는 "올바른" 체포와 그에 따른 유죄 판결로 보이며, 또한 특정 범죄가 발생한 특정 개인 또는 그 범죄를 저지른 개인에 대한 공개적인 진술을 포함합니다.유죄판결이 오심으로 판명되면 이들 진술 중 하나 또는 둘 다 [39]거짓으로 간주됩니다.많은 청중이 자신도 모르게 오심을 목격하게 되면, 뉴스를 많이 쓰는 대중은 범죄의 본질 자체에 대해 잘못된 믿음을 갖게 될 수도 있다.그것은 또한 대중들로 하여금 특정 유형의 범죄가 존재하거나, 특정 유형의 사람들이 이러한 범죄를 저지르는 경향이 있거나, 특정 범죄가 실제보다 더 흔하게 퍼져 있다고 잘못 믿게 할 수도 있다.그러므로, 잘못된 유죄 판결은 궁극적으로 범죄에 대한 사회의 일반적인 믿음을 형성할 수 있다.범죄에 대한 우리의 이해가 사회적으로 구축되어 있기 때문에, 범죄는 실제 발생하는 [40]것 이외에 많은 요인에 의해 형성되어 왔다.

대중 매체는 또한 특정 인종과 성별을 범죄자와 피해자로 과대 보도함으로써 범죄에 대한 대중의 인식을 왜곡하고, 더 선정적이고 자극적인 유형의 범죄를 뉴스거리가 될 만한 것으로 부각시킨 것에 대해서도 비난 받을 수 있다.미디어가 범죄와 관련된 문제들을 제시하는 방법은 범죄에 대한 두려움뿐만 아니라 범죄 행동의 원인과 범죄 통제에 [41]대한 하나 또는 다른 접근법의 바람직함에 대한 사회의 믿음에도 영향을 미칠 수 있다.궁극적으로, 이것은 사이버 범죄, 글로벌 범죄, [42]테러와 같은 새로운 형태의 범죄에 대한 비판적인 대중의 믿음에 중대한 영향을 미칠 수 있습니다.

일부 부당하게 허가된 사람들은 이러한 언론 왜곡에 대항하고 다양한 유형의 형사사법 [43]개혁을 옹호하기 위한 방법으로 그들의 이야기를 공개적으로 공유하기 위해 '무죄 프로젝트'나 '무죄의 증인'과 같은 단체에 가입한다.

부당하게 제재를 받은 사람들에게는, 심지어 공공의 지식이 없어도 좋지 않은 심리적 영향이 있다.한 실험에서, 참가자들은 부당한 제재를 받은 후 친사회적 행동을 상당히 줄였다.그 결과 전체 [44]그룹에 부정적인 영향이 있었다.불법 제재의 정도는 [45]사회마다 다르다.

범죄가 발생하고 그에 대해 잘못된 사람이 유죄 판결을 받으면, 실제 가해자는 자유를 얻게 되고 종종 수백 건의 [46]강력 범죄를 포함한 추가 범죄를 저지르게 된다.2019년 한 연구는 "미국에서 매년 발생하는 잘못된 사람의 유죄 판결은 41,000건 이상의 추가 범죄로 이어질 수 있다"[47]고 추정했다.

국가별

캐나다

캐나다에서의 일련의 오심 사건은 캐나다 형사 사법 제도의 개혁으로 이어졌다.1972년, 미크맥 남성인 도널드 마샬 주니어는 살인죄로 잘못 유죄 판결을 받았다.마샬은 1983년에 [48]무죄 판결을 받기 전까지 11년을 감옥에서 보냈다.이 사건은 특히 마샬이 원주민이라는 점을 고려할 때 캐나다 사법 제도의 공정성에 대한 의문으로 이어졌다: "캐나다 방송의 표현대로, 도널드 마샬이라는 이름은 '잘못된 유죄 판결'과 캐나다의 원주민 [49]정의를 위한 싸움과 거의 동의어이다."마샬은 150만 달러의 종신[50] 연금을 받았고 그의 유죄 판결로 인해 캐나다 증거법이 변경되어 검찰이 입수한 증거가 공개 시 피고측에 제출되어야 했다.

1992년, 가이 폴 모린은 1984년 8세 소녀를 강간하고 살해한 혐의로 유죄 판결을 받고 무기징역을 선고받았다.1995년, DNA 증거의 새로운 검사 결과 모린이 살인자가 아닐 수 있다는 것이 밝혀졌고, 온타리오 항소법원은 그의 [51]유죄 판결을 뒤집었다.이 사건은 "정확하지 않은 목격자의 증언과 경찰의 터널 시야에서부터 과학적 실수와 [52]증거의 억압에 이르기까지 공식적인 오류의 요약"으로 묘사되어 왔다.Morin은 온타리오 [51]주 정부로부터 125만 달러의 보상금을 받았다.

중국

2010년대에 드러난 일련의 잘못된 유죄 판결은 중국 사법제도에 [53][54][55]대한 대중의 신뢰를 떨어뜨리고 있다.

네덜란드

네덜란드는 슈다머파크 살인사건과 퍼텐 살인사건 등 두 가지 사건이 뒤집힌 데 대해 슈다머파크 살인사건의 문제점을 분석하는 '포스트허머스 1위원회'를 만들었다.위원회는 확인 편향으로 인해 경찰이 과학적 증거, 특히 DNA를 무시하고 잘못 해석하게 되었다고 결론지었다.그 후, 포스투스 2세 위원회는 유사한 사례에서 불공정이 발생했는지 조사했다.위원회는 관련 과학자들로부터 25건의 신청을 받고 추가 조사를 위해 루시아 드 버크 사건, 이나 포스트 사건, 엔셰데 근친상간 사건 등 3건을 선정했다.이 세 가지 경우, 독립적인 연구자들(바게나르, 반 코펜, 이스라엘스, 크롬바그, 데크센 교수)은 확인 편견과 복잡한 과학적 증거의 오남용이 오심으로 이어진다고 결론지었다.

스페인

스페인 헌법은 오심 시 보상을 보장하고 있다.

영국

영국에서는 유죄판결이 파기된 수감자는 수감된 기간에 대한 보상을 받을 수 있다.이는 현재 법령에 의해 10년 이상 수감된 사람들의 경우 최대 100만 파운드로 제한되며, 다른 사건들의 [56]경우 최대 50만 파운드로 제한되며,[57] 그 기간 동안의 식비와 교도소 비용에 대한 공제도 포함되어 있습니다.영국에서 뒤집힌 유죄판결을 참조하십시오.

리처드 포스터 형사사건심의위원회(CCRC) 위원장은 2018년 10월 중대한 [58]증거를 공개하지 않은 것이 오심의 가장 큰 원인이라고 보고했다.

잉글랜드, 웨일스 및 북아일랜드

2015년 버밍엄 식스의 패디 힐입니다그는 여기서 오심과의 싸움에 대한 그의 옹호와 관련하여 청중들에게 연설하는 것을 볼 수 있다.

2005년까지 가석방 시스템은 유죄 판결을 받은 모든 사람들이 유죄라고 가정했고 그렇지 않은 사람들은 제대로 다루지 못했다.가석방되기 위해서는 유죄판결을 받은 사람이 자신이 유죄판결을 받은 죄를 자백한 문서에 서명해야 했다.이 선언문에 서명하기를 거부한 사람이 서명했던 사람보다 감옥에서 더 오래 보냈죠버밍엄 식스 같은 일부 잘못된 유죄 판결을 받은 사람들은 이러한 이유로 가석방을 거부당했다.2005년에 제도가 바뀌어 유죄를 인정하지 않는 죄수들을 가석방하기 시작했다.

영국법에는 "역행" 평결을 정정할 공식 수단이 없습니다( 불충분한 증거에 근거한 피고인의 유죄 판결.항소는 판사나 검찰(변론은 제외)의 새로운 증거나 오류 또는 배심원의 부정에 전적으로 기초한다.그러나 1930년대에 윌리엄 허버트 월러스가 그의 아내를 살해한 혐의를 벗으면서 반전이 일어났다.배심원 없이 재판을 받을 권리는 없다(북아일랜드의 분쟁 중 또는 배심원 없이 판사 또는 판사가 주재하는 조직범죄 사건 등 배심원 조작의 중대한 위험이 있는 경우 제외).

1990년대 초, 일련의 세간의 이목을 끄는 사건들이 오심으로 판명되었다.많은 사건들은 유죄라고 생각되는 사람들에게 유죄를 선고하기 위해 또는 단순히 높은 유죄판결을 받기 위해 경찰이 증거를 조작한 데서 비롯되었다.웨스트미들랜즈 강력범죄반은 이런 관행으로 악명이 높아져 1989년 해체됐다.1997년, 오심 가능성을 조사하기 위해 형사사건심사위원회가[59] 설립되었습니다.하지만, 그것은 여전히 강력한 무죄 증거나 판사와 검찰의 법적 오류에 대한 새로운 증거를 필요로 한다.예를 들어 무죄를 주장하거나 배심원이 잘못을 주장하거나 유죄를 입증할 증거가 충분하지 않다고 말하는 것만으로는 충분하지 않다.배심원단의 결정에 의문을 제기하거나 그것이 어떤 근거로 중요한지에 대해 의문을 제기할 수 없다.검토를 위해 고려되어야 할 사건들의 대기자 명단은 [citation needed]평균 2년 이상이다.

2002년 북아일랜드 항소법원은 R v Walsh에서 누가 공정한 재판을 받을 권리를 이용할 수 있는지에 대한 예외를 두었다.「...피고가 공정한 재판을 거부당했을 경우 유죄판결이 안전하지 않다고 간주되는 것은 거의 피할 수 없을 것이다.우리가 보기에 현재의 사건은 일반적인 규칙에 대한 예외이다... 유죄판결은 b이다.e. 본 [60]건에서 제6조 (1)의 위반이 발생한 경우에도 안전하다고 간주한다.(Christy Walsh (Case) 참조)

스코틀랜드

1927년 '스코틀랜드 형사 항소법'은 오스카 슬레이터 재판을 둘러싼 오심 이후 스코틀랜드 형사 항소 법원의 관할권을 확대했다.

스코틀랜드 자체의 법체계를 반영하여 1999년 4월 스코틀랜드 형사사건심사위원회(SCCRC)가 설립되었다.SCCRC에 의해 받아들여진 모든 사건은 고등법원에 회부할지 여부에 대한 결정이 내려지기 전에 견고하고 완전히 공평한 검토를 거쳐야 한다.

미국

애리조나에서 부당하게 목을 매 숨진 조지 존슨의 묘비.

2012년 6월, 미시간 대학 로스쿨과 노스웨스턴 대학 프리츠커 법대의 공동 프로젝트인 National Registry of Exonatores는 1989년 1월부터 2012년 2월까지 미국에서 873명의 개인 면죄부를 보고했다. 보고서는 230만 명의 수감자를 가진 국가에서 이 숫자를 "소수"라고 불렀다. 무죄판결보다 [61]거짓 유죄판결이 훨씬 더 많다고 주장했습니다2015년까지 개인 면직 건수는 1,733건으로 보고되었으며,[62] 2015년은 1989년 이후 연간 면직 건수가 가장 많았다.2019년까지 [63]그 수는 1,934명으로 증가했다.20명의 사람들이 DNA [63]증거 때문에 사형수 수감 중에 무죄를 선고 받았다.

National Registry of Exonterations의 2020년 보고서에 따르면, 모든 잘못된 유죄 판결의 54%에 공식적인 위법 행위가 기여했습니다.이 연구는 허위 증거의 생성이나 [64]무죄 증거의 은폐와 같은 유죄 판결에 직접적으로 기여했을 때에만 부정행위를 계산했다.

미국의 적어도 21개 주에서는 불법 [65]투옥에 대한 보상을 제공하지 않는다.

무죄 프로젝트는 미국에서 범죄에 대해 부당하게 유죄 판결을 받은 사람들의 무죄를 입증하기 위해 일한다.그것은 모든 미국 죄수 중 1%가 결백하다고 추정했다.수감된 미국인의 수가 약 240만 명인 가운데, 그 추정에 따르면 무려 2만 명이 잘못된 [66]유죄 판결로 수감될 수도 있다.

잘못된 유죄 판결의 문제에 대한 연구는 이중 맹목적인 목격자 [67]확인과 같은 잘못된 유죄 판결을 피하기 위한 방법을 사용하는 것으로 이어졌다.미국에서 잘못된 유죄판결의 주요 원인에는 고자질이나[68] 비과학적인 [69][70]법의학이 포함된다.또 다른 원인으로는 경찰과 검찰의 [71][72]부정행위가 있다.

「 」를 참조해 주세요.

구체적인 경우

주 및 참고 자료

  1. ^ "United States v. Olano, 507 U.S. 725 (1993)". U.S. Supreme Court. Harvard Law School. April 26, 1993. p. 736. In our collateral review jurisprudence, the term 'miscarriage of justice' means that the defendant is actually innocent.
  2. ^ Garner, Bryan A. (June 25, 2009). miscarriage of justice (9th ed.). Black's Law Dictionary. p. 1088. ISBN 978-0-314-19949-2. Retrieved November 5, 2018. A grossly unfair outcome in a judicial proceeding, as when a defendant is convicted despite a lack of evidence on an essential element of the crime. — Also termed a failure of justice.
  3. ^ 잘못 유죄 판결을 받은 무죄를 보상하는 것
  4. ^ 미국에서의 DNA 조사, 인노베이션
  5. ^ 교도소에 얼마나 많은 무고한 사람들이 있습니까? The Innocence Project, Wayback Machine
  6. ^ Kelly Walsh, Jeanette Hussemann, Abigail Flynn, Jennifer Yahner, Laura Golian (2017). Estimating the Prevalence of Wrongful Conviction (PDF) (Report). US Department of Justice.{{cite report}}: CS1 maint: 작성자 파라미터 사용(링크)
  7. ^ Dina Fine Maron. "Many Prisoners on Death Row are Wrongfully Convicted". Scientific American.
  8. ^ Gross, Samuel R.; O’Brien, Barbara; Hu, Chen; Kennedy, Edward H. (May 20, 2014). "Rate of false conviction of criminal defendants who are sentenced to death". Proceedings of the National Academy of Sciences. 111 (20): 7230–7235. Bibcode:2014PNAS..111.7230G. doi:10.1073/pnas.1306417111. ISSN 0027-8424. PMC 4034186. PMID 24778209.
  9. ^ Leo, Richard A.; Davis, Deborah (March 2010). "From False Confession to Wrongful Conviction: Seven Psychological Processes". The Journal of Psychiatry & Law. 38 (1–2): 9–56. doi:10.1177/009318531003800103. ISSN 0093-1853. S2CID 145315052.
  10. ^ Gudjonsson, Gisli Hannes; Gonzalez, Rafael A.; Young, Susan (March 1, 2021). "The Risk of Making False Confessions: The Role of Developmental Disorders, Conduct Disorder, Psychiatric Symptoms, and Compliance". Journal of Attention Disorders. 25 (5): 715–723. doi:10.1177/1087054719833169. ISSN 1087-0547. PMID 30895906. S2CID 84843291.
  11. ^ "Qualitatively Estimating the Incidence of Wrongful Convictions" (PDF)., 형법공보 48 (2) [2012] 221 - 279
  12. ^ "How You Could Land in Jail for Committing No Crime". Haaretz.
  13. ^ Leo, Richard A. (August 2005). "Rethinking the Study of Miscarriages of Justice: Developing a Criminology of Wrongful Conviction". Journal of Contemporary Criminal Justice. 21 (3): 201–223. doi:10.1177/1043986205277477. ISSN 1043-9862. S2CID 143830817.
  14. ^ 거짓 고백: 원인, 결과, 시사점, 리처드 A.Leo, 미국 정신의학과 법률 온라인 저널, 2009년 9월, 37(3) 332-343;
  15. ^ a b c 던컨, 콜비(2019) "정의의 정당화: 잘못된 유죄판결의 6가지 요소와 그 해결책"
  16. ^ Garrett, Brandon L. (January 13, 2020). "Wrongful Convictions". Annual Review of Criminology. 3 (1): 245–259. doi:10.1146/annurev-criminol-011518-024739. ISSN 2572-4568. S2CID 243044157.
  17. ^ a b 랄프 슬로베니아코, Jam Academy 정신의학법 제27권, 1999년 제1호, 자신있게 증언
  18. ^ Loftus, Elizabeth F. (April 2019). "Eyewitness testimony". Applied Cognitive Psychology. 33 (4): 498–503. doi:10.1002/acp.3542. ISSN 0888-4080. S2CID 242557432.
  19. ^ II, Glenn W. Suter; Efroymson, Rebecca A.; Sample, Bradley E.; Jones, Daniel S. (April 21, 2000). Ecological Risk Assessment for Contaminated Sites. CRC Press. ISBN 978-1-4200-5669-3.
  20. ^ Giannelli, Paul. C (March 7, 2006). "Wrongful Convictions and Forensic Science". Faculty Publications. Retrieved November 18, 2014.
  21. ^ 로버트 J. 크레이머, 스탠리 L. 브로드스키, 제이미 디코스터.전문가 증인 자신감 및 배심원 성격: 법정에서의 신뢰성과 설득력에 미치는 영향.American Academy of Psychiatry and the Law Online 2009년 3월 저널, 37 (1) 63-74;
  22. ^ 찰스 스미스 스캔들: 아들을 죽였다는 누명을 쓴 어머니가 어떻게 맞섰는지.CBC 라디오 2017년 1월 12일
  23. ^ 찰스 스미스 박사: 공심원 배후에 있는 사람.Cbc.ca 를 참조해 주세요.CBC뉴스 2009년 12월 8일
  24. ^ 리서치 리소스, 이노센트 프로젝트.
  25. ^ 이 심리학자는 왜 사람들이 저지르지 않은 범죄를 자백하는지 설명한다, 사이언스 2019년 6월 13일
  26. ^ 경찰 심문의 지진 변화, 마셜 프로젝트, 2017년 7월 3일.
  27. ^ Vrij, Aldert (2019). "Deception and truth detection when analyzing nonverbal and verbal cues". Applied Cognitive Psychology. 33 (2): 160–167. doi:10.1002/acp.3457. ISSN 1099-0720. S2CID 149626700.
  28. ^ Western Michigan University, 잘못된 유죄판결의 원인
  29. ^ 위증, 무죄 프로젝트 뉴올리언스입니다
  30. ^ Garrett, Brandon L. (2020). "Wrongful Convictions". Annual Review of Criminology. 3: 245–259. doi:10.1146/annurev-criminol-011518-024739. S2CID 243044157.
  31. ^ a b c d 범죄 수사의 확인 편견의 동기 부여 출처: 인지적 폐쇄의 필요성, J. Investive.심리 범죄자 프로파일러2: 43–63 (2005)
  32. ^ O’Brien, B. (2009), "Prime suspect: An examination of factors that aggravate and counteract confirmation bias in criminal investigations", Psychology, Public Policy, and Law, 15 (4): 315–34, doi:10.1037/a0017881
  33. ^ Garner, Bryan A., ed. (2000). Black's law dictionary (7th ed.). St. Paul, Minn.: West Group. p. 1173. ISBN 978-0-314-24077-4.
  34. ^ 자밀 다물리라 무주지1.국제법에서의 부정한 유죄판결 및 오심에 대한 배상권.국제인권법리뷰, 2019년 11월 30일
  35. ^ Myles Frederick McLellan 박사, 무죄 보상: 잘못된 유죄 판결과 오심 보상에 대한 국제 비교 분석온타리오 주
  36. ^ 잘못 유죄 판결을 받은 무죄를 보상하는 것
  37. ^ Myles Frederick McLellan 박사, 무죄 보상: 잘못된 유죄 판결과 오심 보상에 대한 국제 비교 분석온타리오 주
  38. ^ Myles Frederick McLellan 박사, 무죄 보상: 잘못된 유죄 판결과 오심 보상에 대한 국제 비교 분석온타리오 주
  39. ^ Edmond, G. (2002). "Constructing Miscarriages of Justice: Misunderstanding Scientific Evidence in High Profile Criminal Appeals". Oxford Journal of Legal Studies. 22 (1): 53–89. doi:10.1093/ojls/22.1.53.
  40. ^ Rafter, N. (1990). "The Social Construction of Crime and Crime Control". Journal of Research in Crime and Delinquency. 27 (4): 376–389. doi:10.1177/0022427890027004004. S2CID 145629782.
  41. ^ Haney, C. (2005). Death by Design: Capital Punishment as a Social Psychological System. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-518240-8.
  42. ^ Manning, P.K. (2003). Policing Contingencies. Chicago, IL: University of Chicago Press. ISBN 9780226503516.
  43. ^ Rajah, Valli (2021). "Enhancing the tellability of death-row exoneree narratives: Exploring the role of rhetoric". Punishment & Society: 1–19.
  44. ^ Gregchenig, Nicklisch & Thoeni, 합리적인 의심에도 불구하고 처벌 – 불확실성에 따른 제재에 관한 공공재 실험, Journal of Experimal Legal Studies(JELS) 2010, vol. 7(4), 페이지 847-867(ssrn).
  45. ^ 헤르만, 베네딕트, 크리스티안 토니, 사이먼 게흐터."사회 전반에 걸친 반사회적 처벌"사이언스 319.5868 (2008) : 1362 ~1367.
  46. ^ Acker, James R. (2013). "The Flipside Injustice of Wrongful Convictions: When the Guilty Go Free". Albany Law Review. 76: 1629.
  47. ^ Norris, Robert J.; Weintraub, Jennifer N.; Acker, James R.; Redlich, Allison D.; Bonventre, Catherine L. (2020). "The criminal costs of wrongful convictions: Can we reduce crime by protecting the innocent?". Criminology & Public Policy. 19 (2): 367–388. doi:10.1111/1745-9133.12463. S2CID 203223613.
  48. ^ "Acquitted in killing, Marshall is jubilant". The Globe and Mail. May 11, 1983.
  49. ^ 꺼림칙한 영웅: Donald Marshall Story CBC.ca, URL은 2006년 1월 10일에 접속되었습니다.
  50. ^ "Donald Marshall Jr". The Canadian Encyclopedia. Historica Canada. Retrieved February 26, 2016.
  51. ^ a b "Guy Paul Morin Case". The Canadian Encyclopedia. Historica Canada. Retrieved February 26, 2016.
  52. ^ Makin, Kirk. "Guy Paul Morin Case". The Canadian Encyclopedia. Historica Canada. Retrieved March 23, 2016.
  53. ^ Zhong, Lena Y.; Dai, Mengliang (2019). "The Politics of Wrongful Convictions in China". Journal of Contemporary China. 28 (116): 260–276. doi:10.1080/10670564.2018.1511396. S2CID 158537048.
  54. ^ Xiaofeng, Wu (2011). "An Analysis of Wrongful Convictions in China". Oklahoma City University Law Review. 36: 451.
  55. ^ Jiang, Na (2016). Wrongful Convictions in China. Springer. ISBN 978-3-662-46084-9.
  56. ^ "Why is Britain refusing to compensate victims of miscarriage of justice?". Duncan Campbell, The Guardian. February 23, 2015.
  57. ^ "Man wrongly jailed for three years charged £7,000 by Home Office for 'board and lodging'". London Evening Standard. April 12, 2012.
  58. ^ Bowcott, Owen (October 11, 2018). "Failure to disclose vital evidence in criminal cases growing, says watchdog". The Guardian. Retrieved October 11, 2018.
  59. ^ "Criminal Cases Review Commission". Government of the United Kingdom. Retrieved March 18, 2009.
  60. ^ "Appeal Court Judgment". Archived from the original on April 15, 2010. Retrieved March 28, 2010.
  61. ^ Gross, Samuel R.; Shaffer, Michael (June 22, 2012). "Exonerations in the United States, 1989 – 2012 / Report by the National Registry of Exonerations" (PDF). University of Michigan Law School. Archived (PDF) from the original on October 21, 2013.
  62. ^ The Editorial Board (February 12, 2016). "Prisoners Exonerated, Prosecutors Exposed". The New York Times. ISSN 0362-4331. Archived from the original on October 4, 2017. Retrieved May 10, 2017.
  63. ^ a b Garrett, Brandon L. (January 13, 2020). "Wrongful Convictions". Annual Review of Criminology. 3 (1): 245–259. doi:10.1146/annurev-criminol-011518-024739. ISSN 2572-4568.
  64. ^ "Government Misconduct and Convicting the Innocent" (PDF). National Registry of Exonerations. 2020.
  65. ^ Stephanie Slifer, ed. (March 27, 2014). "How the wrongfully convicted are compensated for years lost". CBS News.
  66. ^ "How Many Innocent People are in Prison?". Innocence Project. December 12, 2011.
  67. ^ GOULD, JON B.; LEO, RICHARD A. (2010). "One Hundred Years Later: Wrongful Convictions After a Century of Research". The Journal of Criminal Law and Criminology. 100 (3): 825–868. ISSN 0091-4169. JSTOR 25766110.
  68. ^ Natapoff, Alexandra (2006–2007). "Beyond Unreliable: How Snitches Contribute to Wrongful Convictions". Golden Gate University Law Review. 37: 107–.
  69. ^ Giannelli, Paul C. (2007–2008). "Wrongful Convictions and Forensic Science: The Need to Regulate Crime Labs". North Carolina Law Review. 86: 163.
  70. ^ Garrett, Brandon L.; Neufeld, Peter J. (2009). "Invalid Forensic Science Testimony and Wrongful Convictions". Virginia Law Review. 95 (1): 1–97. ISSN 0042-6601. JSTOR 25475240.
  71. ^ Covey, Russell (2012–2013). "Police Misconduct as a Cause of Wrongful Convictions". Washington University Law Review. 90: 1133.
  72. ^ Joy, Peter A. (2006). "Relationship between Prosecutorial Misconduct and Wrongful Convictions: Shaping Remedies for a Broken System". Wisconsin Law Review. 2006: 399.

추가 정보

  • Jed S. Rakoff, "Jailed by Bad Science", The New York Review of Books, vol.LXVI, No. 20(2019년 12월 19일), 페이지 79-80, 85.라코프 판사(p.85)에 따르면, "그 기원은 단순히 경찰 수사의 보조 수단으로 여겨졌던 예지 기법이 형사 사법 제도에서 중요해지고 있어 그들이 지원할 수 없는 경우가 많다.그들의 결과는 묘사되어 있다...Rakoff는 미국 국립과학아카데미의 권고(p.85)에 대해 기본적인 테스트를 수행할 독립 국립과학수사연구소를 만들고 법의학을 훨씬 더 과학적으로 만들 수 있는 기본 표준을 공표할 것을 권장합니다."

외부 링크