조지아 대 랜돌프 사건
Georgia v. Randolph| 조지아 대 랜돌프 사건 | |
|---|---|
 | |
| 2005년 11월 8일 논쟁 2006년 3월 22일 결정 | |
| 전체 케이스 이름 | 조지아 대 스콧 피츠 랜돌프 사건 |
| 문서 번호. | 04-1067 |
| 인용구 | 547 U.S.103 (이상) |
| 사례 이력 | |
| 이전 | 피고의 증거억제 신청은 기각되었다. 주 대 랜돌프, 섬터 상급 법원; 번복된 590 S.E.2d 834 (가)Ct. App. 2003); 인증서 부여, 2004년 4월 28일 조지아 연방대법원, 확인, 604 S.E.2d 835 (Ga. 2004); 인증서 부여, 하위 명목.조지아 대 랜돌프 사건, 125 S. Ct. 1840(2005) |
| 홀딩 | |
| 현재 문제가 되고 있는 상황에서, 물리적으로 현재 동거인이 진술한 입국허가를 거부함으로써 그에 대한 영장 없는 검색은 불합리하고 무효가 된다.조지아 대법원은 단언했다. | |
| 법원회원권 | |
| 사례의견 | |
| 다수 | 스티븐스, 케네디, 긴즈버그, 브레이어 등이 합류한 소터 |
| 컨센서스 | 스티븐스 |
| 컨센서스 | 브레이어 |
| 반대 | 로버츠, 스칼리아 합류 |
| 반대 | 스칼리아 |
| 반대 | 토마스. |
| 알리토는 그 사건의 고려나 결정에 관여하지 않았다. | |
| 적용되는 법률 | |
| U.S. Constitute.IV | |
조지아 대 랜돌프 사건(547 미국 103년)은 미국 연방대법원이 수색영장이 없으면 한 주민이 수색에 동의하는 집을 경찰이 수색할 수 있는 헌법상 권리가 없다고 판결한 사건이다.법원은 이 사건을 미국 대 매틀록, 415 U.S. 164 (1974년)에 제정된 "공동점유자 동의 규정"과 구별하여, 공동 점유자가 없을 경우 주민 1명이 동의할 수 있도록 하였다.
배경
응답자 스콧 랜돌프와 그의 아내 자넷 랜돌프는 2001년 5월 말 조지아주 아메리쿠스에 있는 결혼 생활을 떠나 아들과 일부 소지품을 챙겨 캐나다에 있는 부모와 함께 머물기 위해 헤어졌다.7월에 그녀는 아이와 함께 아메리쿠스 집으로 돌아왔다; 기록에 그녀의 복귀 동기가 기록되어 있지 않다.
6일 오전 가정불화 끝에 남편이 아들을 결혼생활에서 데리고 나왔다고 경찰에 하소연했고, 경찰이 랜돌프 집에 도착했을 때 남편이 마약투약 습관으로 집안 형편이 어려워진 코카인 사용자라고 진술했다.그녀는 자신과 아들이 부모와 함께 몇 주 동안 머물다가 최근에야 돌아왔다고 말하면서 결혼 문제를 언급했다.경찰이 도착한 직후 스콧 랜돌프는 돌아와 아내가 다시 아이를 미국에서 데리고 나올까 봐 이웃집에 아들을 데리고 갔다고 설명했고, 스콧 랜돌프는 코카인 사용을 부인했으며, 불법 마약을 하고 술을 남용한 사람은 아내 자넷이라고 반박했다.
경찰 중 한 명인 머레이 경사는 이웃에게서 랜돌프 아이를 되찾기 위해 자넷 랜돌프와 함께 갔다. 그들이 돌아왔을 때, 그녀는 남편의 마약 사용에 대한 불만을 다시 제기하고 집에 "마약 증거물"이 있다고 자원했다.머레이 경사는 스콧 랜돌프에게 그 집을 수색할 수 있는 허가를 요청했지만 그는 거절했다.그러자 병장은 자넷 랜돌프가 흔쾌히 준 랜돌프 집을 수색해 달라는 자넷 랜돌프의 동의를 구한 다음 그녀가 스콧의 것으로 확인한 위층 침실로 안내했는데, 그곳에서 병장은 코카인으로 의심되는 가루 잔여물이 든 음료용 빨대 한 부분을 알아차렸다.이어 집 밖으로 나와 순찰차에서 증거물 가방을 꺼내들고, 수색을 중단하고 압수수색 영장을 신청하라는 지검장실에 전화를 걸었다.머레이 병장이 집으로 돌아왔을 때 자넷 랜돌프는 집 수색에 대한 동의를 철회했다.경찰은 음주 빨대를 연행된 입주자들과 함께 경찰서로 가져갔다.이들은 수색영장을 발부받은 뒤 랜돌프 집으로 돌아와 불법 마약 투약 증거를 추가로 압수했는데, 이를 근거로 스콧 랜돌프가 코카인 소지 혐의로 기소됐다.
법정에서, 스콧 랜돌프는 그의 명시적 거절에 대한 아내의 동의에 의해 허가받지 않은 그의 집에 대한 영장 없는 수색의 산물로서 증거를 억압하기 위해 움직였다.재판소는 자넷 랜돌프가 수색에 동의할 "공통적 권한"을 갖고 있다고 판결하면서 이 동의안을 부인했다.
코트의 의견
수터 대법관이 작성한 5대3 의견서에서 법원은 공동거주자가 다른 거주자가 동의하더라도 경찰의 수색 동의를 거부할 수 있다고 봤다.[1]구체적으로:
여기서 의문점은 나중에 증거를 억압하려고 하는 다른 한 사람이 현장에 있으면서 명시적으로 동의를 거부했을 때 그러한 증거 인멸이 한 명의 점유자의 허락에도 마찬가지로 합법적인가 하는 것이다.우리는 현재 문제가 되고 있는 상황에서 물리적으로 현재 동거인이 진술한 입국허가를 거부함으로써 그에 대한 영장 없는 검색이 불합리하고 무효가 된다는 것을 알고 있다.
이 법원의 판결은 일리노이 대 로드리게스, 497 미국 177명(1990년)과 매틀록에서 이전의 판결을 구분했다.로드리게스와 매틀록에서 경찰은 거주지 공동 고용자의 자발적인 동의를 얻어 경찰이 동의를 얻었을 때 참석하지 않은 또 다른 주민과 관련된 증거를 발견했다.재판부는 공동거주자가 압수수색 동의 거부를 위해 출석하지 않았다는 점에서 이번 사건이 기존 두 사건과 다르다고 밝혔다.로드리게스에서는 나중에 수색에 반대했던 동거인이 거주지 내 침실에서 잠들어 있었고, 매틀록에서는 나중에 대상인 동거인이 인근 경찰차에 있었다.
소송이 제기됐을 때 아직 확정되지 않은 알리토 재판관은 소송의 변론이나 결정에 참여하지 않았다.
스티븐스 재판관의 동의
스티븐스 대법관과 브라이어 대법관은 법원 다수 의견에 별도로 동의했다.스티븐스 재판관의 동의는 헌법 제정자들이 의도한 의미를 근거로 법정을 적용하려 할 경우 헌법 제4조 개정안이 작성되었을 때 당시의 법이 남편을 '하이 마스터'로 만들었을 것이라는 점에 주목하면서, 헌법 수정 제4조에 대한 '원천주의자들'의 견해를 공격했다.s house":
18세기에는 남편의 재산권과 아내의 훨씬 더 적은 권리 사이의 극적인 차이를 감안할 때 남편의 동의만이 중요할 것이다."집주인"이 동의하든 반대하든, 그의 결정은 통제할 것이다.따라서 '원래 이해'가 이 사건의 결과를 좌우한다면 남편이 동의하지 않았기 때문에 수색은 분명히 무효가 되었다.그러나 역사는 이제 헌법상의 문제로서 남녀가 동등한 동반자라는 것이 분명해졌기 때문에 처분적인 것이 아니다.
브레이어 대법관의 동의
브라이어 대법관의 동의는 다수의견이 다소 구체적이었다는 점을 강조하면서 "여기 상황에는 다음 사항이 포함된다"고 썼다.
문제의 수색은 오로지 증거를 찾는 것이었다.이의를 제기하는 일행은 참석하여 그의 반대 의사를 분명하고 직접적으로 그 집에 들어가려는 장교들에게 알렸다.그 경찰관들은 증거 인멸의 가능성을 이유로 그들의 수색을 정당화하지 않았다.Cf. 쏜튼 대 미국, 541 미국, 615, 620–622(2004);스키너 대 철도 노동 임원 회의, 489 미국 602, 623 (1989); 슈머버 대 캘리포니아, 384 미국 757, 770–771 (1966)그리고 기록에 따르면, 경찰관들은 쉽게 그 부지를 확보했고 그들이 들어갈 수 있도록 허락하는 영장을 신청했을 것이다.일리노이 대 맥아더 사건, 531 U.S. 326(2001)을 참조하라.따라서, 여기에 존재하는 "상황의 총체성"은 영장 없는 집에 경찰이 들어가는 것에 대한 전통적인 적대감을 버리는 것을 정당화하기에 충분치 않다.그러나 나는 상황의 총체성을 강조한다. 왜냐하면, 상황이 크게 변화해야 할 상황이었기 때문이다. 그 결과도 그렇게 되어야 한다.
로버츠 대법원장의 반대
로버츠 대법원장은 법원의 판결이 가정폭력과 싸우는 경찰의 능력을 제한할 것이라고 우려했다.로버츠 대법원장은 또한 수정헌법 제4조의 목적은 개인의 프라이버시를 보호하기 위한 것이지만, 다른 사람과 주거지(또는 로버츠 대법원장이 지적하듯이, 사물함이나 하드 드라이브를 공유하는 사람은 자신의 소지품에 대한 접근을 공유하는 다른 사람이 그들을 당국에 넘길 수도 있다고 예상할 수 있다고 언급했다.요컨대, 누군가와 가정을 공유하는 것은 그 사람에 대한 사생활을 포기하는 것이고, 그 사람은 그 집을 침공하는 것에 동의할 수도 있다.로버츠는 또한 이전의 경우 법이 집 안에서와 달리 경찰차에 잡혀 있던 반대입장 거주자를 잡아두었기 때문에 다수 의견은 자의적이었다고 주장했다.
스칼리아 재판관의 반대
안토닌 스칼리아 판사는 스티븐스 대법관의 동의에 대한 반응으로 짧은 반대의견을 밝혔다.
누가 그러한 동의를 할 수 있는지에 대한 문제는 대체로 재산법의 "역사적이고 합법적인 개선"에 달려 있었다.재산법이 발전함에 따라 이전에 탐색을 허가할 수 없었던 개인들은 그렇게 할 수 있게 될지도 모르며, 한때 그러한 동의를 허가할 수 있었던 개인들은 더 이상 그러한 힘을 갖지 못하게 될지도 모른다…. 우리의 불변한 헌법이 스스로 변화할지도 모르는 다른 법체들을 언급한다는 명제에는 새로운 것도 놀라운 것도 없다…. 피나.릴리, 나는 오늘의 결정이 여성평등의 전진 행진의 일환으로 스티븐스 판사의 축하를 받을 만한 가치가 있다는 심각한 의문을 표시해야 한다.가정폭력의 통상적인 패턴으로 볼 때, 여성이 동시에 외출을 요구하는 상황에서 남성이 집 안으로 들어가라고 재촉하는 상황을 경찰이 얼마나 자주 맞닥뜨릴 것으로 예상할 수 있을까.
추가사례
2006년 8월 캘리포니아주 재판법원은 경찰이 부재중인 거주자의 주거지 출입 허가를 획득한 후 증거를 억압했지만, 다른 거주자가 마약을 사용하는 것을 발견하기 위해 입장하기 전에 노크앤고시를 하지 않았다.[2]페르난데스 대 캘리포니아 사건(2014년)에서 대법원은 주거지 수색에 반대하는 주민이 객관적으로 합리적인 목적(합법적 체포 등)으로 철거될 경우 나머지 거주자가 수색에 정당하게 동의할 수 있다고 판결했다.
참고 항목
참조
- ^ 대법원, 2005년 임기 — 주요 사건 120 Harv. L. 163 (2006) 개정판.
- ^ 최근 사건: 캘리포니아 고등법원은 부재중인 제3자가 검색에 동의한 경우, 120 Harv. L. 836 리브(2007)에 대해 '노크 앤 어닝 요구사항'이 적용 가능하다고 판결했다.
추가 읽기
- Binnall, James M. (2006). "He's on Parole… But You Still Can't Come in: A Parolee's Reaction to Georgia v. Randolph". Georgetown Journal on Poverty Law and Policy. 13: 341. ISSN 1524-3974.
- Black, C. Dan (2006). "Georgia v. Randolph: A Murky Refinement of the Fourth Amendment Third-Party Consent Doctrine". Gonzaga Law Review. 42: 321. ISSN 0046-6115.
- Wineholt, A. (2006). "Georgia v. Randolph: Checking Potential Defendants' Fourth Amendment Rights at the Door". Maryland Law Review. 66: 475. ISSN 0025-4282.
