유전자 조작 옥수수

Genetically modified maize
시리즈의 일부
유전공학
Genetic engineering logo.png
유전자 조작 생물
역사와 규정
과정
적용들
논쟁
박테리아 바실루스 튜링기엔시스 유전자를 함유한 트랜스제닉 옥수수

유전자 조작 옥수수(옥수수)는 유전자 조작 작물이다.특정 옥수수 품종은 해충과 제초제에 대한 내성을 포함하여 농업적으로 바람직한 특성을 표현하기 위해 유전적으로 조작되어 왔다.두 가지 특성을 모두 갖춘 옥수수 품종이 현재 여러 나라에서 사용되고 있다.GM 옥수수는 또한 가능한 건강 영향, 다른 곤충에 대한 영향 및 유전자 흐름을 통한 다른 식물에 대한 영향과 관련하여 논란을 일으켰다.Starlink라고 불리는 한 변종은 미국에서 동물 사료용으로만 승인되었지만 음식에서 발견되어 2000년부터 일련의 리콜이 이루어졌습니다.

시판 제품

제초제 내성 옥수수

글리포세이트 제초제에 내성이 있는 옥수수 품종은 몬산토에 의해 1996년에 처음 상용화되었으며, "Roundup Ready Corn"으로 알려져 있다.이들은 반올림 [1]사용을 허용한다.바이엘 크롭사이언스는 글루포시네이트에 [2]강한 '리버티 링크 콘'을 개발했다.Pioneer Hi-Bred는 이미다졸린 제초제에 대한 내성을 가진 옥수수 하이브리드를 개발하여 "Clearfield"라는 상표로 판매했습니다.그러나 이러한 하이브리드에서는 제초제 내성 특성은 유전자 [3]공학이 아닌 조직 배양 선택과 화학 변이 물질인 에틸메탄술폰산염을 사용하여 배양되었습니다.따라서 유전자 변형 작물의 승인을 관리하는 규제 프레임워크는 클리어필드에 [3]적용되지 않는다.

2011년 현재,[4] 제초제 내성 GM 옥수수는 14개국에서 재배되고 있다.2012년까지 26종의 제초제 내성 GM 옥수수가 유럽연합([5]EU)에 수입될 수 있도록 허가받았지만,[6] 그러한 수입은 여전히 논란이 되고 있다.EU에서 제초제 내성 옥수수를 재배하는 것은 상당한 농장 수준의 [7]이익을 제공한다.

방충 옥수수

유럽산 옥수수 보어인 오스트리니아 누빌랄리스는 줄기에 구멍을 뚫어 옥수수 작물을 파괴하고, 이로 인해 식물이 쓰러집니다.

BT 옥수수/옥수수

BT 옥수수/Bt 옥수수는 델타 엔도톡신을 포함한 바실러스 튜링기엔시스의[8] 하나 이상의 단백질을 발현하도록 유전적으로 변형된 옥수수의 변종이다.그 단백질은 특정 병충해에 독성이 있다.유전자 변형 옥수수는 유기농으로 간주되지 않지만 세균의 포자는 유기농 [9]원예에 널리 사용된다.유럽산 옥수수 보어는 [10]매년 옥수수 작물에 약 10억 달러의 피해를 입힌다.

최근 몇 년 동안 옥수수 이삭 벌레와 뿌리 벌레로부터 보호하기 위한 특성이 추가되었고, 그 중 뿌리 벌레들은 매년 약 10억 [11][12]달러의 피해를 일으킨다.

Bt 단백질은 식물 전체에 발현된다.취약한 곤충이 BT가 함유된 식물을 먹을 때, 단백질은 알칼리성인 내장 안에서 활성화된다.알칼리성 환경에서는 단백질이 부분적으로 펼쳐져 다른 단백질에 의해 절단되면서 곤충의 소화기관을 마비시키고 내벽에 구멍을 내는 독소를 형성한다.그 곤충은 몇 시간 안에 먹는 것을 멈추고 결국 [13][14]굶는다.

1996년 Bt Cry 단백질을 생산하는 최초의 유전자 조작 옥수수가 승인되어 유럽산 옥수수 보어러와 관련 종들을 죽였습니다.그 후 옥수수 뿌리벌레 [15]유충을 죽이는 BT 유전자가 도입되었습니다.

필리핀 정부는 벌레 저항성과 [16]생산량 증가를 기대하며 BT 옥수수를 홍보하고 있다.

승인된 BT 유전자에는 Cry1A.105(MON89034), CryIAb(MON810), CryIF(1507), Cry2Ab(MON89034), Cry3Bb1(MON863 및 MON88017), Cry34Ab1(59122), Cry의 단일 및 스택형(벤트명 괄호) 구성이 포함됩니다.VIP를 생산하기 위해 유전자 변형 옥수수는 [19]2010년 미국에서 처음 승인되었다.

2018년 연구에 따르면 Bt 옥수수는 비 Bt 옥수수 밭과 인근 채소 작물을 보호하여 해당 작물에 대한 살충제 사용을 줄였다.1976-1996년(BT 옥수수가 널리 보급되기 전)의 데이터를 채택(1996-2016년) 후의 데이터와 비교했다.그들은 유럽산 옥수수 보어러와 옥수수 귀벌레의 수준을 조사했다.그들의 애벌레는 고추와 녹두를 포함한 다양한 농작물을 먹습니다.1992년과 2016년 사이에 뉴저지 고추밭에 도포된 살충제의 양은 85% 감소했다.또 다른 요인은 덜 [20]자주 사용되는 더 효과적인 살충제의 도입이었다.

스위트 콘

GM 스위트콘의 품종에는 신젠타가[21] 개발한 방충 스위트콘의 브랜드명 '아트리뷰트'[22]와 몬산토가 개발한 퍼포먼스 시리즈가 있다.

쿠바

쿠바의 농업은 주로 유기농 생산에 초점을 맞추고 있지만, 2010년 현재 쿠바는 팔로밀라 [23]나방에 내성이 있는 다양한 유전자 변형 옥수수를 개발했다.

내가뭄성 옥수수

2013년 몬산토는 Guam [24]Gard라고 불리는 옥수수 잡종에서 최초의 유전자 변형 가뭄 내성 특성을 출시했습니다.MON 87460 특성은 토양 미생물인 Bacillus subtilis에서 cspB 유전자를 삽입하여 제공되며, 2011년[25] USDA, 2013년 [26]중국으로부터 승인되었습니다.

헬스 세이프티

일반 옥수수 작물에서 곤충들은 옥수수 알갱이에 "개" 즉 구멍을 만들어 곰팡이 서식지를 조성합니다.이러한 상처는 발아하기 위해 곰팡이 포자에 의해 선호되며, 이는 이후 사람과 다른 동물에게 발암성이고 독성이 있을 수 있는 작물에 마이코톡신 축적을 초래한다.이것은 유독 곰팡이의 발달을 선호하는 고온과 같은 급격한 기후 패턴을 가진 개발도상국에서 특히 파괴적인 것으로 입증될 수 있다.게다가 마이코톡신 수치가 높아지면 시장 거부나 곡물 가격 하락으로 이어진다.유전자 조작 옥수수 작물은 곤충의 공격을 덜 받고, 따라서 마이코톡신 농도는 낮습니다.벌레의 공격이 적으면 옥수수 이삭이 손상되지 않게 되어 [27]수확량이 증가한다.

개발 중인 제품

2007년 남아프리카 연구진은 옥수수 스트릭 바이러스(MSV)에 내성이 있는 트랜스제닉 옥수수를 [28]생산한다고 발표했다.MSV에 대한 내성을 위한 품종 사육은 공공에서 행해지지 않지만, 민간 부문, 국제 연구 센터, 국가 프로그램이 모든 사육을 했다.[29]2014년 현재 아프리카에는 MSV 내성 품종이 몇 개 출시되어 있습니다.민간기업 씨드코는 5종의 MSV [30]품종을 출시했다.

옥수수가 필수 아미노산(메티오닌)[31][32]과 함께 자랄 수 있도록 단일 대장균 유전자를 옥수수에 첨가하는 연구가 이루어졌다.

피난처

미국 환경보호청(EPA)의 규제는 BT 옥수수를 심는 농부들에게 [33]Bt 옥수수를 근처에 심도록 하고 있다(피난처라고 불린다).일반적으로 재배자의 밭에 있는 옥수수의 20%는 피난처여야 하며, 나비목 해충의 경우 BT 옥수수로부터 0.5마일 이상 떨어져 있어야 하며, 옥수수 뿌리벌레의 피난처는 BT [34]밭에 인접해야 합니다.

이러한 기피자들의 이면에 있는 이론은 살충제에 대한 내성의 진화를 늦추는 것이다.또한 EPA 규제에서는 종자회사가 농부들에게 피란지 유지 방법을 교육하고, 피란지에 대한 데이터를 수집하고,[33] 해당 데이터를 EPA에 보고해야 한다.이들 보고서에 대한 연구에 따르면 2003년부터 2005년까지 농가의 피난처 준수율은 90%를 웃돌았지만 2008년까지 BT 옥수수 농가의 약 25%가 피난처를 제대로 지키지 않아 내성이 생길 [33]것으로 우려된다.

1996-2007년 미국에서 수정되지 않은 작물은 해충 개체수가 전반적으로 감소했기 때문에 BT 옥수수의 경제적 편익 대부분을 얻었다.이러한 감소는 암컷들이 수정되거나 수정되지 않은 변종들에 똑같이 [35]알을 낳았기 때문이다.

BT와 피난용 씨앗이 모두 포함된 종자 주머니는 미국 EPA에 의해 승인되었다.이러한 종자 혼합물은 농가의 피난 요건 준수를 높이고 별도의 BT 및 피난 종자 주머니를 수중에 두는 것으로부터 심는 데 필요한 추가 작업을 줄이기 위해 "주머니 속 난민"(RIB)으로 판매되었다.EPA는 5~10% 범위의 이러한 종자 혼합물에 더 낮은 비율의 피난 종자를 승인했다.이 전략은 옥수수 뿌리벌레에 대한 BT 내성의 발생 가능성을 감소시킬 수 있지만 유럽 옥수수 보어 같은 나비류 해충에 대한 내성의 위험을 증가시킬 수 있습니다.종자 혼합물의 내성에 대한 우려가 증가하고 있는 것은 생존하기 위해 감수성 식물에 이동할 수 있는 BT 식물의 부분 내성 애벌레 또는 귀먹이 [36][37]곤충의 알맹이에 발현되는 BT 양을 낮출 수 있는 BT 식물에 대한 피난처 꽃가루의 교차 수분이다.

저항

유럽산 옥수수 굴착기의 내성 균주는 피난처 [35][33]관리의 결함이 있거나 없는 지역에서 개발되었습니다.

2009년 11월 몬산토 과학자들은 인도 구자라트의 일부 지역에서 분홍색 볼로웜이 1세대 BT 면화에 내성을 갖게 된 것을 발견했다. 이 BT는 Cry1Ac라는 유전자를 발현한다.몬산토에 의해 [38][39]세계 어느 곳에서도 확인된 BT 저항의 첫 사례였다.호주, 중국, 스페인 및 미국에서 [40]1세대 BT 면화에 대한 볼웜 내성이 확인되었습니다.2012년 플로리다의 현장 실험에서는 군벌레가 농약을 함유한 GM 옥수수에 내성이 있다는 것이 입증되었습니다.군벌레는 2006년 푸에르토리코에서 처음 발견되었고, 다우와 듀폰은 자발적으로 [41]군벌레를 섬에서 판매하는 것을 중단했습니다.

규정

주요 기사 : 유전자 변형 생물 방출 규제

GM 작물의 규제는 국가마다 다르며, 미국과 유럽 간에 가장 현저한 차이 중 일부가 발생한다.규정은 특정 국가에서 [42][43]의도된 용도에 따라 달라집니다.

논란

주요 기사:유전자 조작 식품 논란

현재 유전자 조작 작물에서 유래한 식품은 기존의 [48][49][50][51][52]식품보다 인간의 건강에 더 큰 위험을 초래하지 않지만,[53][54][55] 각 유전자 조작 식품은 도입 전에 케이스 바이 케이스(case by case)로 테스트해야 한다는 과학적 합의가[44][45][46][47] 있다.그럼에도 불구하고, 일반 대중들은 유전자 조작 식품이 [56][57][58][59]안전하다고 인식할 가능성이 과학자들보다 훨씬 적다.유전자 변형 식품의 법적, 규제적 지위는 국가에 따라 다르며, 일부 국가는 금지하거나 제한하고 있고,[60][61][62][63] 다른 국가는 규제 수준이 크게 다른 음식을 허용하고 있다.

인간의 건강에 관한 연구의 과학적 엄격성은 독립성의 결여와 정부 기관과 연구를 수행하고 평가하는 일부 [64][65][66][67]관계자들의 이해 충돌로 인해 논란이 되고 있다.그러나 유전자 조작 식품에 의한 부작용에 대한 보고는 인구에 [68][69][70]기록되지 않았다.

GM 작물은 많은 생태학적 이점을 제공하지만, 그 남용, BT 종자 산업 이외의 연구 중단, 적절한 관리 및 BT [67][71][72]오남용으로 인한 BT 내성의 문제에 대한 우려도 있다.

비평가들은 생태학적, 경제적, 건강상의 이유로 GM 작물에 반대해왔다.경제적 문제는 지적재산권법의 적용을 받는 유기체(대부분 특허)에서 비롯된다.GM 작물의 1세대는 2015년부터 특허 보호를 상실한다.몬산토는 특허가 없는 [73]품종의 씨앗을 보유하고 있는 농가를 추구하지 않을 것이라고 주장했다.이러한 논란은 대부분의 [74]국가에서 소송, 국제 무역 분쟁, 시위 그리고 제한적인 법안으로 이어졌다.

Bt 옥수수의 도입은 마이코톡신(29%), 푸모니신(31%), 트리코텍신(37%)[75]을 함유할 가능성이 현저히 낮았기 때문에 마이코톡신 관련 중독과 암 발생률을 크게 감소시켰다.

무표적 곤충에 대한 영향

비평가들은 BT 단백질이 포식성 곤충과 다른 유익하거나 해가 없는 곤충을 표적으로 삼을 수 있다고 주장한다.이 단백질들은 1938년부터 프랑스와 1958년부터 미국에서 환경에 대한 악영향 없이 곤충 방제를 위한 유기 스프레이로 사용되어 왔다.[8]세포단백질은 곤충목(파리목)에 독성이 있는 반면, 어떤 울음 단백질은 나비목(매트와 나비)을 선택적으로 표적으로 삼는 반면 다른 세포들은 [76]콜렙테라를 선택적으로 표적으로 삼는다.독성 메커니즘으로서 울음 단백질은 중간구트(상피) 세포의 막에 있는 특정 수용체에 결합하여 이러한 세포의 파열을 초래합니다.적절한 내장 수용체가 없는 유기체는 울음 단백질에 의해 영향을 받을 수 없으며, 따라서 Bt.[77][78]규제 기관은 상업적 출시를 [79][80]승인하기 전에 트랜스제닉 플랜트가 비대상 생물에 영향을 미칠 가능성을 평가한다.

1999년의 한 연구는 실험실 환경에서 BT 옥수수의 꽃가루가 밀크위드에 뿌려진 것이 왕나비를 [81][82]해칠 수 있다는 것을 발견했다.이후 여러 그룹이 밭과 실험실 모두에서 이 현상을 연구하여 실제 조건에서 나비 개체군에 옥수수로 인한 위험은 무시할 [83]수 있다는 결론을 내렸다.2002년 과학 문헌에 대한 리뷰는 "현재 BT-maise 잡종의 상업적인 대규모 재배는 군주 집단에 큰 위험을 끼치지 않았다"[84][85][86]고 결론지었다.2007년 리뷰에 따르면 "무표적 무척추동물은 살충제로 관리되는 비변형 옥수수 밭보다 일반적으로 Bt 면화와 Bt 옥수수 밭에 더 많다.그러나 무살충 방제 분야에 비해 BT [87]분야에는 특정 비대상 분류군이 덜 풍부합니다.

유전자 흐름

유전자 흐름은 유전자 및/또는 대립 유전자가 한 종에서 다른 종으로 전달되는 것이다.멕시코에서 GM과 다른 옥수수 품종 간의 상호작용과 유전자 유입에 대한 우려가 집중되고 있다.

2009년 멕시코 정부는 유전자 변형 [88]옥수수에 대한 규제 경로를 만들었지만 멕시코는 옥수수의 다양성의 중심이기 때문에 유전자 흐름은 세계 옥수수 균주의 [89][90]많은 부분에 영향을 미칠 수 있다.2001년 네이처 보고서는 멕시코에서 [91]BT옥수수가 수정되지 않은 옥수수와 교배하고 있다는 증거를 제시했다.이 문서의 데이터는 나중에 아티팩트에서 유래한 것으로 설명되었습니다.Nature는 나중에 "이용 가능한 증거는 원본 [92]논문의 출판을 정당화하기에 충분하지 않다"고 말했다.2005년 대규모 연구에서는 오악사카에서 [93]오염의 증거를 찾지 못했습니다.그러나 다른 저자들은 또한 천연 옥수수와 트랜스제닉 [94]옥수수 사이의 교배 증거를 발견했다.

2004년 연구에 따르면 피난 옥수수 [95]알갱이에서 BT 단백질이 검출했다.

2017년 대규모 연구에서 [96]"멕시코에서 옥수수 유래 식품에 트랜스제네이트와 글리포세이트가 널리 존재한다"는 사실이 밝혀졌다.

음식.

프랑스는 HighCouncilBiotechnologies 과학 위원회의 해 주고, 하지만"어떤 허용될 수 있는 과학적 요소 3re-analysed 유전자 변형 농산물에 대한, 간성이나 신장haematological 독성 탓으로 돌릴 가능성이 제시한다."[97], 프랑스 정부는 관련하여 예방 원칙 적용된다 결론을 내렸다 2009년 Vendômois 등 열심히 학문을 검토했다. G로MOs([98][99][100]MOs.

Food Standards Australia New Zealand 등의 같은 연구에 대한 리뷰는 그 결과가 [101][102]우연에 의한 것이라고 결론지었다.

2011년 캐나다 연구는 비임신부, 임산부 및 태아 혈액에서 CryAb1 단백질(BT 독소)의 존재를 조사했다.0.[103]19 ± 0.30, 0.04 ± 0.04 평균 ± SD ng/ml 농도에서 임신부의 93%와 태아의 80%를 포함하여 모든 그룹은 단백질의 검출 가능한 수준을 보였다.이 논문은 안전상의 문제에 대해 논의하거나 건강상의 문제를 발견하지 않았다.FSANZ는 논문의 많은 모순점을 지적하는 코멘트를 발표했다.특히, 그것은 "GM 식품이 단백질의 공급원이라는 증거를 제공하지 않는다"[104]고 지적했다.

2013년 1월 유럽식품안전청은 몬산토가 제출한 2003년 글리포산염 [105]내성을 위해 유전자 변형 옥수수의 허가와 관련된 모든 데이터를 발표했다.

스타링크 옥수수 리콜

주요 기사:스타링크 콘 리콜

StarLink에는 이전에 GM [106]크롭에서 사용되지 않았던 Cry9C가 포함되어 있습니다.Starlink의 창시자인 Plant Genetic Systems는 Starlink를 동물 사료와 사람 [107]: 14 먹이에 사용하기 위해 미국 환경보호청(EPA)에 판매를 신청했습니다.그러나 Cry9C 단백질은 다른 Bt 단백질에 비해 소화기 계통의 지속시간이 길기 때문에 EPA는 Cry9C가 알레르기를 [108]: 3 유발하지 않는다는 것을 증명할 수 있는 충분한 데이터를 제공하지 않았다.그 결과 PGS는 식품과 동물 [106][109]사료에 사용할 수 있는 별도의 허가서로 신청을 나누었다.스타링크는 1998년 [107]: 15 5월에야 EPA에 의해 동물 사료에 사용하도록 승인되었다.

스타링크 옥수수는 이후 [107]: 20–21 미국, 일본, 한국의 사람이 섭취할 수 있는 식품에서 발견됐다.이 옥수수는 슈퍼마켓에서 판매되는 타코 벨 브랜드의 타코 껍질이 옥수수를 포함하고 있는 것이 발견되면서 널리 알려진 스타링크 옥수수 리콜의 대상이 되었다.StarLink 시드 판매는 [110][111]중단되었다.스타링크 품종 등록은 2000년 10월 아벤티스에 의해 자발적으로 철회되었다.파이오니아는 사고 [107]: 15–16 당시 아그에보(AgrEvo)가 인수했으며 이후 바이엘([112]Bayer)이 회사는 아벤티스 크롭사이언스는 아벤티스 크롭사이언스)는 아그에보(Aventis CropScience)가 인수했다.

51명이 FDA에 부작용을 보고했고, 미국 질병통제센터(CDC)는 이들 중 28명이 스타링크와 [113]관련이 있을 가능성이 있다고 판단했다.그러나 CDC는 이들 28명의 혈액을 연구했고 스타링크 Bt [114]단백질에 대한 과민증의 증거가 없다는 결론을 내렸다.

연방 살충제, 곰팡이 살충제, 설치류 살충제법 과학 자문 패널에 의한 이러한 테스트의 후속 리뷰는 "부정적인 결과는 Cry9C 단백질이 실험 대상자들의 알레르기 증상의 원인일 가능성을 감소시키는 반면..."라고 지적한다.양성 대조군과 검사의 민감도와 특이성에 대한 질문이 없는 경우,[115] 이에 음의 예측 값을 할당할 수 없습니다."

2001년부터 미국의 옥수수 공급은 스타링크 BT 단백질의 존재에 대해 감시되어 왔다.[116]

2005년 유엔과 미국이 중미 국가들에 보낸 원조에는 스타링크 옥수수도 포함되어 있었다.니카라과, 온두라스, 엘살바도르, 과테말라 등 관련국들은 원조 [117]수용을 거부했다.

기업 스파이

2013년 12월 19일, 6명의 중국인이 몬산토와 듀폰으로부터 수천만 달러 상당의 유전자 조작 종자를 훔치려고 모의한 혐의로 아이오와에서 기소되었다.베이징에 본부를 둔 DBN 그룹의 일부인 베이징 다비농 테크놀로지 그룹의 모하일롱 국제 사업부장은 아이오와 옥수수 [118]밭에서 땅을 파다 발견된 후 영업 비밀을 훔친 혐의로 기소되었다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "Roundup Ready System". Monsanto. Archived from the original on 2 April 2013.
  2. ^ "Bayer LibertyLink official website". Bayer Crop Science. Retrieved 28 October 2014.
  3. ^ a b Tan S, Evans RR, Dahmer ML, Singh BK, Shaner DL (March 2005). "Imidazolinone-tolerant crops: history, current status and future". Pest Management Science. 61 (3): 246–57. doi:10.1002/ps.993. PMID 15627242.
  4. ^ James C (2011). "ISAAA Brief 43, Global Status of Commercialized Biotech/GM Crops: 2011". ISAAA Briefs. Ithaca, New York: International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications (ISAAA). Retrieved 27 July 2012.
  5. ^ Staff. "EU register of genetically modified food and feed". European Commission, Health and Consumers, EU register of authorised GMOs. Retrieved 26 August 2012.
  6. ^ Hogan M (5 April 2012). "BASF to undertake GMO potato trials in Europe". Reuters Edition US. Retrieved 26 August 2012.
  7. ^ Wesseler J, Scatasta S, Nillesen E (August 2007). "The maximum incremental social tolerable irreversible costs (MISTICs) and other benefits and costs of introducing transgenic maize in the EU-15" (PDF). Pedobiologia. 51 (3): 261–9. doi:10.1016/j.pedobi.2007.04.004.
  8. ^ a b "History of Bt". University of California. Retrieved 8 February 2010.
  9. ^ "Bt Crop Spraying". ucsd.edu.
  10. ^ Witkowski JF, Wedberg JL, Steffey KL, Sloderbeck PE, Siegfried BD, Rice ME, et al. (1997). "Why manage European corn borer?". In Ostlie KR, Hutchison KR, Hellmich RL (eds.). Bt Corn & European Corn Borer: Long-term Success Through Resistance Management. University of Minnesota Extension Office. North Central Region (NCR). Archived from the original on 28 September 2013.
  11. ^ Marra MC, Piggott NE, Goodwin BK (2012). "The impact of corn rootworm protected biotechnology traits in the United States". AgBioForum. 15 (2): 217–230.
  12. ^ Hodgson EW. "Western corn rootworm" (PDF). Utah State University Extension and Utah Plant Pest Diagnostic Laboratory.
  13. ^ Grochulski P, Masson L, Borisova S, Pusztai-Carey M, Schwartz JL, Brousseau R, Cygler M (December 1995). "Bacillus thuringiensis CryIA(a) insecticidal toxin: crystal structure and channel formation". Journal of Molecular Biology. 254 (3): 447–64. doi:10.1006/jmbi.1995.0630. PMID 7490762.
  14. ^ Peairs FB (2013). "Bt Corn: Health and the Environment – 0.707" (PDF). Colorado State University Extension Office.
  15. ^ Hellmich RL, Hellmich KA (2012). "Use and impact of Bt maize". Nature Education Knowledge. 3 (10): 4.
  16. ^ Freedman A (2013). "Rice security in Southeast Asia: beggar thy neighbor or cooperation?". The Pacific Review. Taylor & Francis. 26 (5): 433–454. doi:10.1080/09512748.2013.842303. ISSN 0951-2748. S2CID 153573639. 페이지 443
  17. ^ Bessin R (November 2010) [first publihsed May 1996]. "Bt-Corn for Corn Borer Control". University of Kentucky College of Agriculture.
  18. ^ Castagnola AS, Jurat-Fuentes, JL (2 March 2012). "Bt Crops: Past and Future. Chapter 15". In Sansinenea E (ed.). Bacillus Thuringiensis Biotechnology. Springer.
  19. ^ Hodgson E, Gassmann A (May 2010). "New Corn Trait Deregulated in the U.S." Iowa State Extension, Department of Entomology.
  20. ^ Gittig D (15 March 2018). "Planting GMOs kills so many bugs that it helps non-GMO crops". Ars Technica. Retrieved 13 April 2018.
  21. ^ "Syngenta Sweet Corn Products" (PDF). syngenta-us.com. Retrieved 8 April 2018.
  22. ^ "U.S. Technology Use Guide" (PDF). Monsanto. 2013.
  23. ^ 식품위원회의 안나 글레이저 2010년 7월 19일 쿠바의 식량 생산 혁명
  24. ^ "MON87460". OECD BioTrack Database.
  25. ^ Department of Agriculture, Animal and Plant Health Inspection Service (27 December 2011). "Monsanto Co.; Determination of Nonregulated Status of Corn Genetically Engineered for Drought Tolerance" (PDF). Federal Register. 76 (248). APHIS–2011–0023.
  26. ^ Eisenstein M (September 2013). "Plant breeding: Discovery in a dry spell". Nature. 501 (7468): S7–9. Bibcode:2013Natur.501S...7E. doi:10.1038/501S7a. PMID 24067764.
  27. ^ Pellegrino E, Bedini S, Nuti M, Ercoli L (February 2018). "Impact of genetically engineered maize on agronomic, environmental and toxicological traits: a meta-analysis of 21 years of field data". Scientific Reports. 8 (1): 3113. Bibcode:2018NatSR...8.3113P. doi:10.1038/s41598-018-21284-2. PMC 5814441. PMID 29449686.
  28. ^ Shepherd DN, Mangwende T, Martin DP, Bezuidenhout M, Kloppers FJ, Carolissen CH, et al. (November 2007). "Maize streak virus-resistant transgenic maize: a first for Africa". Plant Biotechnology Journal. 5 (6): 759–67. CiteSeerX 10.1.1.584.7352. doi:10.1111/j.1467-7652.2007.00279.x. PMID 17924935.
  29. ^ Pratt R, Gordon S, Lipps P, Asea G, Bigirwa G, Pixley K (June 2003). "Use of IPM in the control of multiple diseases in maize: strategies for selection of host resistance". African Crop Science Journal. 11 (3): 189–98. doi:10.4314/acsj.v11i3.27570.
  30. ^ "Search Results:MSV tolerance". Seed Co-The African Seed Company. Retrieved 18 December 2021.
  31. ^ Planta J, Xiang X, Leustek T, Messing J (October 2017). "Engineering sulfur storage in maize seed proteins without apparent yield loss". Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 114 (43): 11386–11391. doi:10.1073/pnas.1714805114. PMC 5664557. PMID 29073061.
  32. ^ "Genetically Boosting the Nutritional Value of Corn Could Benefit Millions - Rutgers Today". news.rutgers.edu. 9 October 2017.
  33. ^ a b c d Witkowski JF, Wedberg JL, Steffey KL, Sloderbeck PE, Siegfried BD, Rice ME, et al. (1997). "How does resistance develop?". In Ostlie KR, Hutchison KR, Hellmich RL (eds.). Bt Corn & European Corn Borer: Long-term Success Through Resistance Management. University of Minnesota Extension Office. North Central Region (NCR). Archived from the original on 28 September 2013.
  34. ^ E. Cullen; R. Proost, D. Volenberg (2008). Insect resistance management and refuge requirements for Bt corn (PDF) (Report).
  35. ^ a b Tabashnik BE (October 2010). "Plant science. Communal benefits of transgenic corn". Science. 330 (6001): 189–90. doi:10.1126/science.1196864. PMID 20929767. S2CID 36595050.
  36. ^ Siegfried BD, Hellmich RL (2012). "Understanding successful resistance management: the European corn borer and Bt corn in the United States". GM Crops & Food. 3 (3): 184–93. doi:10.4161/gmcr.20715. PMID 22688691.
  37. ^ Devos Y, Meihls LN, Kiss J, Hibbard BE (April 2013). "Resistance evolution to the first generation of genetically modified Diabrotica-active Bt-maize events by western corn rootworm: management and monitoring considerations". Transgenic Research. 22 (2): 269–99. doi:10.1007/s11248-012-9657-4. PMID 23011587. S2CID 10821353.
  38. ^ "Cotton in India". Monsanto. 5 May 2010.
  39. ^ Bagla P (March 2010). "India. Hardy cotton-munching pests are latest blow to GM crops". Science. 327 (5972): 1439. Bibcode:2010Sci...327.1439B. doi:10.1126/science.327.5972.1439. PMID 20299559.
  40. ^ Tabashnik BE, Gassmann AJ, Crowder DW, Carriére Y (February 2008). "Insect resistance to Bt crops: evidence versus theory". Nature Biotechnology. 26 (2): 199–202. doi:10.1038/nbt1382. PMID 18259177. S2CID 205273664.
  41. ^ Kaskey J (16 November 2012). "DuPont-Dow Corn Defeated by Armyworms in Florida: Study". Bloomberg News.
  42. ^ Weseler, J. 및 N. Kalaitzandonakes(2011):현재와 미래의 EU GMO 정책.Arie Oskam, Gerrit Meesters 및 Huib Silvis(에드)의 EU 농업, 식량 및 농촌 정책.제2판, 페이지 23-323 – 23-332바그닝겐:바그닝겐 학술 출판사
  43. ^ Beckmann, V., C. Soregaroli, J. Weseler(2011):유전자 변형(GM) 작물과 유전자 변형(비GM) 작물의 공존:두 가지 주요 재산권 제도는 공존 가치에 관해 동등합니까?콜린 카터, 지안 카를로 모스키니, 이안 셸던이 편집한 "유전자 변형 식품과 글로벌 복지"에서 pp 201-224.제10권 '경제와 세계화의 프런티어 시리즈'Bingley(영국): 에메랄드 그룹 퍼블리싱
  44. ^ Nicolia A, Manzo A, Veronesi F, Rosellini D (March 2014). "An overview of the last 10 years of genetically engineered crop safety research". Critical Reviews in Biotechnology. 34 (1): 77–88. doi:10.3109/07388551.2013.823595. PMID 24041244. S2CID 9836802. We have reviewed the scientific literature on GE crop safety for the last 10 years that catches the scientific consensus matured since GE plants became widely cultivated worldwide, and we can conclude that the scientific research conducted so far has not detected any significant hazard directly connected with the use of GM crops.

    The literature about Biodiversity and the GE food/feed consumption has sometimes resulted in animated debate regarding the suitability of the experimental designs, the choice of the statistical methods or the public accessibility of data. Such debate, even if positive and part of the natural process of review by the scientific community, has frequently been distorted by the media and often used politically and inappropriately in anti-GE crops campaigns.
  45. ^ "State of Food and Agriculture 2003–2004. Agricultural Biotechnology: Meeting the Needs of the Poor. Health and environmental impacts of transgenic crops". Food and Agriculture Organization of the United Nations. Retrieved 30 August 2019. Currently available transgenic crops and foods derived from them have been judged safe to eat and the methods used to test their safety have been deemed appropriate. These conclusions represent the consensus of the scientific evidence surveyed by the ICSU (2003) and they are consistent with the views of the World Health Organization (WHO, 2002). These foods have been assessed for increased risks to human health by several national regulatory authorities (inter alia, Argentina, Brazil, Canada, China, the United Kingdom and the United States) using their national food safety procedures (ICSU). To date no verifiable untoward toxic or nutritionally deleterious effects resulting from the consumption of foods derived from genetically modified crops have been discovered anywhere in the world (GM Science Review Panel). Many millions of people have consumed foods derived from GM plants - mainly maize, soybean and oilseed rape - without any observed adverse effects (ICSU).
  46. ^ Ronald P (May 2011). "Plant genetics, sustainable agriculture and global food security". Genetics. 188 (1): 11–20. doi:10.1534/genetics.111.128553. PMC 3120150. PMID 21546547. There is broad scientific consensus that genetically engineered crops currently on the market are safe to eat. After 14 years of cultivation and a cumulative total of 2 billion acres planted, no adverse health or environmental effects have resulted from commercialization of genetically engineered crops (Board on Agriculture and Natural Resources, Committee on Environmental Impacts Associated with Commercialization of Transgenic Plants, National Research Council and Division on Earth and Life Studies 2002). Both the U.S. National Research Council and the Joint Research Centre (the European Union's scientific and technical research laboratory and an integral part of the European Commission) have concluded that there is a comprehensive body of knowledge that adequately addresses the food safety issue of genetically engineered crops (Committee on Identifying and Assessing Unintended Effects of Genetically Engineered Foods on Human Health and National Research Council 2004; European Commission Joint Research Centre 2008). These and other recent reports conclude that the processes of genetic engineering and conventional breeding are no different in terms of unintended consequences to human health and the environment (European Commission Directorate-General for Research and Innovation 2010).
  47. ^

    단, 다음 항목도 참조하십시오.

    Domingo JL, Giné Bordonaba J (May 2011). "A literature review on the safety assessment of genetically modified plants". Environment International. 37 (4): 734–42. doi:10.1016/j.envint.2011.01.003. PMID 21296423. In spite of this, the number of studies specifically focused on safety assessment of GM plants is still limited. However, it is important to remark that for the first time, a certain equilibrium in the number of research groups suggesting, on the basis of their studies, that a number of varieties of GM products (mainly maize and soybeans) are as safe and nutritious as the respective conventional non-GM plant, and those raising still serious concerns, was observed. Moreover, it is worth mentioning that most of the studies demonstrating that GM foods are as nutritional and safe as those obtained by conventional breeding, have been performed by biotechnology companies or associates, which are also responsible of commercializing these GM plants. Anyhow, this represents a notable advance in comparison with the lack of studies published in recent years in scientific journals by those companies.

    Krimsky S (2015). "An Illusory Consensus behind GMO Health Assessment". Science, Technology, & Human Values. 40 (6): 883–914. doi:10.1177/0162243915598381. S2CID 40855100. I began this article with the testimonials from respected scientists that there is literally no scientific controversy over the health effects of GMOs. My investigation into the scientific literature tells another story.

    대비:

    Panchin AY, Tuzhikov AI (March 2017). "Published GMO studies find no evidence of harm when corrected for multiple comparisons". Critical Reviews in Biotechnology. 37 (2): 213–217. doi:10.3109/07388551.2015.1130684. PMID 26767435. S2CID 11786594. Here, we show that a number of articles some of which have strongly and negatively influenced the public opinion on GM crops and even provoked political actions, such as GMO embargo, share common flaws in the statistical evaluation of the data. Having accounted for these flaws, we conclude that the data presented in these articles does not provide any substantial evidence of GMO harm.

    The presented articles suggesting possible harm of GMOs received high public attention. However, despite their claims, they actually weaken the evidence for the harm and lack of substantial equivalency of studied GMOs. We emphasize that with over 1783 published articles on GMOs over the last 10 years it is expected that some of them should have reported undesired differences between GMOs and conventional crops even if no such differences exist in reality.

    그리고.

    Yang YT, Chen B (April 2016). "Governing GMOs in the USA: science, law and public health". Journal of the Science of Food and Agriculture. 96 (6): 1851–5. doi:10.1002/jsfa.7523. PMID 26536836. It is therefore not surprising that efforts to require labeling and to ban GMOs have been a growing political issue in the USA (citing Domingo and Bordonaba, 2011). Overall, a broad scientific consensus holds that currently marketed GM food poses no greater risk than conventional food... Major national and international science and medical associations have stated that no adverse human health effects related to GMO food have been reported or substantiated in peer-reviewed literature to date.

    Despite various concerns, today, the American Association for the Advancement of Science, the World Health Organization, and many independent international science organizations agree that GMOs are just as safe as other foods. Compared with conventional breeding techniques, genetic engineering is far more precise and, in most cases, less likely to create an unexpected outcome.
  48. ^ "Statement by the AAAS Board of Directors On Labeling of Genetically Modified Foods" (PDF). American Association for the Advancement of Science. 20 October 2012. Retrieved 30 August 2019. The EU, for example, has invested more than €300 million in research on the biosafety of GMOs. Its recent report states: "The main conclusion to be drawn from the efforts of more than 130 research projects, covering a period of more than 25 years of research and involving more than 500 independent research groups, is that biotechnology, and in particular GMOs, are not per se more risky than e.g. conventional plant breeding technologies." The World Health Organization, the American Medical Association, the U.S. National Academy of Sciences, the British Royal Society, and every other respected organization that has examined the evidence has come to the same conclusion: consuming foods containing ingredients derived from GM crops is no riskier than consuming the same foods containing ingredients from crop plants modified by conventional plant improvement techniques.

    Pinholster G (25 October 2012). "AAAS Board of Directors: Legally Mandating GM Food Labels Could "Mislead and Falsely Alarm Consumers"" (PDF). American Association for the Advancement of Science. Retrieved 30 August 2019.
  49. ^ European Commission. Directorate-General for Research (2010). A decade of EU-funded GMO research (2001–2010) (PDF). Directorate-General for Research and Innovation. Biotechnologies, Agriculture, Food. European Commission, European Union. doi:10.2777/97784. ISBN 978-92-79-16344-9. Retrieved 30 August 2019.
  50. ^ "AMA Report on Genetically Modified Crops and Foods (online summary)". American Medical Association. January 2001. Retrieved 30 August 2019. "A report issued by the scientific council of the American Medical Association (AMA) says that no long-term health effects have been detected from the use of transgenic crops and genetically modified foods, and that these foods are substantially equivalent to their conventional counterparts. (from online summary prepared by ISAAA)" "Crops and foods produced using recombinant DNA techniques have been available for fewer than 10 years and no long-term effects have been detected to date. These foods are substantially equivalent to their conventional counterparts.

    "Featured CSA Report, Genetically Modified Crops and Foods (I-00) Full Text". American Medical Association. Archived from the original on 10 June 2001."REPORT 2 OF THE COUNCIL ON SCIENCE AND PUBLIC HEALTH (A-12): Labeling of Bioengineered Foods" (PDF). American Medical Association. 2012. Archived from the original (PDF) on 7 September 2012. Retrieved 30 August 2019. Bioengineered foods have been consumed for close to 20 years, and during that time, no overt consequences on human health have been reported and/or substantiated in the peer-reviewed literature.
  51. ^ "Restrictions on Genetically Modified Organisms: United States. Public and Scholarly Opinion". Library of Congress. 30 June 2015. Retrieved 30 August 2019. Several scientific organizations in the US have issued studies or statements regarding the safety of GMOs indicating that there is no evidence that GMOs present unique safety risks compared to conventionally bred products. These include the National Research Council, the American Association for the Advancement of Science, and the American Medical Association. Groups in the US opposed to GMOs include some environmental organizations, organic farming organizations, and consumer organizations. A substantial number of legal academics have criticized the US's approach to regulating GMOs.
  52. ^ National Academies Of Sciences, Engineering; Division on Earth Life Studies; Board on Agriculture Natural Resources; Committee on Genetically Engineered Crops: Past Experience Future Prospects (2016). Genetically Engineered Crops: Experiences and Prospects. The National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (US). p. 149. doi:10.17226/23395. ISBN 978-0-309-43738-7. PMID 28230933. Retrieved 30 August 2019. Overall finding on purported adverse effects on human health of foods derived from GE crops: On the basis of detailed examination of comparisons of currently commercialized GE with non-GE foods in compositional analysis, acute and chronic animal toxicity tests, long-term data on health of livestock fed GE foods, and human epidemiological data, the committee found no differences that implicate a higher risk to human health from GE foods than from their non-GE counterparts.
  53. ^ "Frequently asked questions on genetically modified foods". World Health Organization. Retrieved 30 August 2019. Different GM organisms include different genes inserted in different ways. This means that individual GM foods and their safety should be assessed on a case-by-case basis and that it is not possible to make general statements on the safety of all GM foods.

    GM foods currently available on the international market have passed safety assessments and are not likely to present risks for human health. In addition, no effects on human health have been shown as a result of the consumption of such foods by the general population in the countries where they have been approved. Continuous application of safety assessments based on the Codex Alimentarius principles and, where appropriate, adequate post market monitoring, should form the basis for ensuring the safety of GM foods.
  54. ^ Haslberger AG (July 2003). "Codex guidelines for GM foods include the analysis of unintended effects". Nature Biotechnology. 21 (7): 739–41. doi:10.1038/nbt0703-739. PMID 12833088. S2CID 2533628. These principles dictate a case-by-case premarket assessment that includes an evaluation of both direct and unintended effects.
  55. ^ 영국 의사협회를 포함한 일부 의료단체는 예방원칙에 기초한 추가 주의를 주장한다.

    "Genetically modified foods and health: a second interim statement" (PDF). British Medical Association. March 2004. Archived (PDF) from the original on 2 March 2020. Retrieved 30 August 2019. In our view, the potential for GM foods to cause harmful health effects is very small and many of the concerns expressed apply with equal vigour to conventionally derived foods. However, safety concerns cannot, as yet, be dismissed completely on the basis of information currently available.

    When seeking to optimise the balance between benefits and risks, it is prudent to err on the side of caution and, above all, learn from accumulating knowledge and experience. Any new technology such as genetic modification must be examined for possible benefits and risks to human health and the environment. As with all novel foods, safety assessments in relation to GM foods must be made on a case-by-case basis.

    Members of the GM jury project were briefed on various aspects of genetic modification by a diverse group of acknowledged experts in the relevant subjects. The GM jury reached the conclusion that the sale of GM foods currently available should be halted and the moratorium on commercial growth of GM crops should be continued. These conclusions were based on the precautionary principle and lack of evidence of any benefit. The Jury expressed concern over the impact of GM crops on farming, the environment, food safety and other potential health effects.

    The Royal Society review (2002) concluded that the risks to human health associated with the use of specific viral DNA sequences in GM plants are negligible, and while calling for caution in the introduction of potential allergens into food crops, stressed the absence of evidence that commercially available GM foods cause clinical allergic manifestations. The BMA shares the view that there is no robust evidence to prove that GM foods are unsafe but we endorse the call for further research and surveillance to provide convincing evidence of safety and benefit.
  56. ^ Funk C, Rainie L (29 January 2015). "Public and Scientists' Views on Science and Society". Pew Research Center. Retrieved 30 August 2019. The largest differences between the public and the AAAS scientists are found in beliefs about the safety of eating genetically modified (GM) foods. Nearly nine-in-ten (88%) scientists say it is generally safe to eat GM foods compared with 37% of the general public, a difference of 51 percentage points.
  57. ^ Marris C (July 2001). "Public views on GMOs: deconstructing the myths. Stakeholders in the GMO debate often describe public opinion as irrational. But do they really understand the public?". EMBO Reports. 2 (7): 545–8. doi:10.1093/embo-reports/kve142. PMC 1083956. PMID 11463731.
  58. ^ Final Report of the PABE research project (December 2001). "Public Perceptions of Agricultural Biotechnologies in Europe". Commission of European Communities. Archived from the original on 25 May 2017. Retrieved 30 August 2019.
  59. ^ Scott SE, Inbar Y, Rozin P (May 2016). "Evidence for Absolute Moral Opposition to Genetically Modified Food in the United States". Perspectives on Psychological Science. 11 (3): 315–24. doi:10.1177/1745691615621275. PMID 27217243. S2CID 261060.
  60. ^ "Restrictions on Genetically Modified Organisms". Library of Congress. 9 June 2015. Retrieved 30 August 2019.
  61. ^ Bashshur, Ramona (February 2013). "FDA and Regulation of GMOs". American Bar Association. Archived from the original on 21 June 2018. Retrieved 30 August 2019.
  62. ^ Sifferlin, Alexandra (3 October 2015). "Over Half of E.U. Countries Are Opting Out of GMOs". Time. Retrieved 30 August 2019.
  63. ^ Lynch, Diahanna; Vogel, David (5 April 2001). "The Regulation of GMOs in Europe and the United States: A Case-Study of Contemporary European Regulatory Politics". Council on Foreign Relations. Archived from the original on 29 September 2016. Retrieved 30 August 2019.
  64. ^ Pollack A (19 February 2009). "Crop Scientists Say Biotechnology Seed Companies Are Thwarting Research". New York Times.
  65. ^ "European Food Safety Official Resigns Amidst Conflict of Interest Controversy". Science Magazine. 9 May 2012. Retrieved 28 October 2014.
  66. ^ "Fields of gold". Nature. 497 (7447): 5–6. May 2013. doi:10.1038/497005b. PMID 23646363.
  67. ^ a b "Voracious Worm Evolves to Eat Biotech Corn Engineered to Kill It". WIRED. 17 March 2014. Retrieved 28 October 2014.
  68. ^ "Report 2 of the Council on Science and Public Health: Labeling of Bioengineered Foods" (PDF). American Medical Association. 2012. Archived from the original (PDF) on 7 September 2012.
  69. ^ United States Institute of Medicine and National Research Council (2004). Safety of Genetically Engineered Foods: Approaches to Assessing Unintended Health Effects. National Academies Press. doi:10.17226/10977. ISBN 978-0-309-09209-8. PMID 25009871. GM 식품을 평가하기 위한 더 나은 기준과 도구의 필요성에 대해서는 pp11ff를 참조하십시오.
  70. ^ Key S, Ma JK, Drake PM (June 2008). "Genetically modified plants and human health". Journal of the Royal Society of Medicine. 101 (6): 290–8. doi:10.1258/jrsm.2008.070372. PMC 2408621. PMID 18515776.
  71. ^ Pollack A (13 April 2010). "Study Says Overuse Threatens Gains From Modified Crops". The New York Times.
  72. ^ Lochhead C (30 April 2012). "Genetically modified crops' results raise concern". SFGate. Retrieved 28 October 2014.
  73. ^ Pollack A (17 December 2009). "As Patent Ends, a Seed's Use Will Survive". New York Times.
  74. ^ Weseler, J. (ed.) (2005) :트랜스제닉 작물의 환경 비용 및 이점.도르트레흐트, NL: 스프링거 프레스
  75. ^ Smyth SJ (April 2020). "The human health benefits from GM crops". Plant Biotechnology Journal. 18 (4): 887–888. doi:10.1111/pbi.13261. PMC 7061863. PMID 31544299.
  76. ^ Al-Deeb MA, Wilde GE, Blair JM, Todd TC (2003). "Effect of Bt Corn for Corn Rootworm Control on Nontarget Soil Microarthropods and Nematodes". Environmental Entomology. 32 (4): 859–865. doi:10.1603/0046-225x-32.4.859.
  77. ^ Hall H (30 May 2006). "Bt corn: is it worth the risk?". The Science Creative Quarterly.
  78. ^ Dorsch JA, Candas M, Griko NB, Maaty WS, Midboe EG, Vadlamudi RK, Bulla LA (September 2002). "Cry1A toxins of Bacillus thuringiensis bind specifically to a region adjacent to the membrane-proximal extracellular domain of BT-R(1) in Manduca sexta: involvement of a cadherin in the entomopathogenicity of Bacillus thuringiensis". Insect Biochemistry and Molecular Biology. 32 (9): 1025–36. doi:10.1016/s0965-1748(02)00040-1. PMID 12213239.
  79. ^ Romeis J, Hellmich RL, Candolfi MP, Carstens K, De Schrijver A, Gatehouse AM, et al. (February 2011). "Recommendations for the design of laboratory studies on non-target arthropods for risk assessment of genetically engineered plants". Transgenic Research. 20 (1): 1–22. doi:10.1007/s11248-010-9446-x. PMC 3018611. PMID 20938806.
  80. ^ Romeis J, Bartsch D, Bigler F, Candolfi MP, Gielkens MM, Hartley SE, et al. (February 2008). "Assessment of risk of insect-resistant transgenic crops to nontarget arthropods". Nature Biotechnology. 26 (2): 203–8. doi:10.1038/nbt1381. PMID 18259178. S2CID 1159143.
  81. ^ Losey JE, Rayor LS, Carter ME (May 1999). "Transgenic pollen harms monarch larvae". Nature. 399 (6733): 214. Bibcode:1999Natur.399..214L. doi:10.1038/20338. PMID 10353241. S2CID 4424836.
  82. ^ "Engineered corn kills monarch butterflies". Cornell News. 19 May 1999.
  83. ^ Sears MK, Hellmich RL, Stanley-Horn DE, Oberhauser KS, Pleasants JM, Mattila HR, et al. (October 2001). "Impact of Bt corn pollen on monarch butterfly populations: a risk assessment". Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 98 (21): 11937–42. Bibcode:2001PNAS...9811937S. doi:10.1073/pnas.211329998. JSTOR 3056827. PMC 59819. PMID 11559842.
  84. ^ Gatehouse AM, Ferry N, Raemaekers RJ (May 2002). "The case of the monarch butterfly: a verdict is returned". Trends in Genetics. 18 (5): 249–51. doi:10.1016/S0168-9525(02)02664-1. PMID 12047949.
  85. ^ "Monarch butterflies: A threat to individual caterpillars, but not to the population as a whole". GMO Safety. December 2004. Archived from the original on 21 July 2011.
  86. ^ "Butterflies and Bt Corn". United States Department of Agriculture. Archived from the original on 18 March 2005. Retrieved 19 June 2005.
  87. ^ Marvier M, McCreedy C, Regetz J, Kareiva P (June 2007). "A meta-analysis of effects of Bt cotton and maize on nontarget invertebrates". Science. 316 (5830): 1475–7. Bibcode:2007Sci...316.1475M. doi:10.1126/science.1139208. PMID 17556584. S2CID 23172622.
  88. ^ "Mexico: controlled cultivation of genetically modified maize". GMO Compass. 5 June 2009. Archived from the original on 5 October 2013.
  89. ^ Shanahan M (10 November 2004). "Warning issued on GM maize imported to Mexico". Science and Development Network.
  90. ^ Mantell K (30 November 2001). "GM maize found 'contaminating' wild strains". Science and Development Network.
  91. ^ Quist D, Chapela IH (November 2001). "Transgenic DNA introgressed into traditional maize landraces in Oaxaca, Mexico". Nature. 414 (6863): 541–3. Bibcode:2001Natur.414..541Q. doi:10.1038/35107068. PMID 11734853. S2CID 4403182.
  92. ^ Kaplinsky N, Braun D, Lisch D, Hay A, Hake S, Freeling M (April 2002). "Biodiversity (Communications arising): maize transgene results in Mexico are artefacts". Nature. 416 (6881): 601–2, discussion 600, 602. Bibcode:2002Natur.416..601K. doi:10.1038/nature739. PMID 11935145. S2CID 195690886.
  93. ^ Ortiz-García S, Ezcurra E, Schoel B, Acevedo F, Soberón J, Snow AA (August 2005). "Absence of detectable transgenes in local landraces of maize in Oaxaca, Mexico (2003-2004)". Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 102 (35): 12338–43. Bibcode:2005PNAS..10212338O. doi:10.1073/pnas.0503356102. PMC 1184035. PMID 16093316.
  94. ^ Piñeyro-Nelson A, Van Heerwaarden J, Perales HR, Serratos-Hernández JA, Rangel A, Hufford MB, et al. (February 2009). "Transgenes in Mexican maize: molecular evidence and methodological considerations for GMO detection in landrace populations". Molecular Ecology. 18 (4): 750–61. doi:10.1111/j.1365-294X.2008.03993.x. PMC 3001031. PMID 19143938.
  95. ^ Chilcutt CF, Tabashnik BE (May 2004). "Contamination of refuges by Bacillus thuringiensis toxin genes from transgenic maize". Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 101 (20): 7526–9. Bibcode:2004PNAS..101.7526C. doi:10.1073/pnas.0400546101. PMC 419639. PMID 15136739.
  96. ^ González-Ortega E, Piñeyro-Nelson A, Gómez-Hernández E, Monterrubio-Vázquez E, Arleo M, Dávila-Velderrain J, Martínez-Debat C, Álvarez-Buylla ER (November 2017). "Pervasive presence of transgenes and glyphosate in maize-derived food in Mexico" (PDF). Agroecology and Sustainable Food Systems. 41 (9–10): 1146–61. doi:10.1080/21683565.2017.1372841. S2CID 44076727.
  97. ^ "Opinion relating to the deposition of 15 December 2009 by the Member of Parliament, François Grosdidier, as to the conclusions of the study entitled 'A comparison of the effects of three GM corn varieties on mammalian health'". UK Food Standards Agency. p. 2. Archived from the original on 5 November 2013. Retrieved 11 November 2010.
  98. ^ Roy, Alexis; Joly, Pierre-Benoit (15 April 2011). "France: broadening precautionary expertise?". Journal of Risk Research. 3 (3): 247–254. doi:10.1080/13669870050043116. S2CID 144316140. Retrieved 23 October 2021.
  99. ^ Kuntz M (July 2014). "The GMO case in France: politics, lawlessness and postmodernism". GM Crops & Food. 5 (3): 163–9. doi:10.4161/21645698.2014.945882. PMC 5033180. PMID 25437234.
  100. ^ W. Jansen van Rijssen, Fredrika; N. Eloff, Jacobus; Jane Morris, E. (2015). "The precautionary principle: making managerial decisions on GMOs is difficult". South African Journal of Science. 111 (3/4). doi:10.17159/sajs.2015/20130255. eISSN 1996-7489. ISSN 0038-2353.
  101. ^ "EFSA Minutes of the 55th Plenary Meeting of the Scientific Panel on Genetically Mofified Organisms" (PDF). Parma, Italy. 27–28 January 2010. Retrieved 27 July 2012. Annex 1, Vendemois et al. 2009, European Food Safety Authority report,
  102. ^ Doull J, Gaylor D, Greim HA, Lovell DP, Lynch B, Munro IC (November 2007). "Report of an Expert Panel on the reanalysis by of a 90-day study conducted by Monsanto in support of the safety of a genetically modified corn variety (MON 863)". Food and Chemical Toxicology. 45 (11): 2073–85. doi:10.1016/j.fct.2007.08.033. PMID 17900781. The Se´ralini et al. reanalysis does not advance any new scientific data to indicate that MON 863 caused adverse effects in the 90-day rat study.
  103. ^ Aris A, Leblanc S (May 2011). "Maternal and fetal exposure to pesticides associated to genetically modified foods in Eastern Townships of Quebec, Canada". Reproductive Toxicology. 31 (4): 528–33. doi:10.1016/j.reprotox.2011.02.004. PMID 21338670.
  104. ^ "FSANZ response to study linking Cry1Ab protein in blood to GM foods - Food Standards Australia New Zealand". foodstandards.gov.au. 27 May 2011. Archived from the original on 3 January 2012. Retrieved 7 February 2012.
  105. ^ "EFSA promotes public access to data in transparency initiative" (Press release). European Food Safety Authority. 14 January 2013.
  106. ^ a b c d Taylor MR, Tick JS. "The StarLink Case: Issues for the Future" (PDF). Resources for the Future, Pew Initiative on Food and Biotechnology.
  107. ^ Staff (November 2000). "Executive Summary: EPA Preliminary Evaluation of Information Contained in the October 25, 2000 Submission from Aventis Cropscience" (PDF). U.S. Environmental Protection Agency. While EPA had no specific data to indicate that Cry9C was an allergen, the protein expressed in StarLink corn did exhibit certain characteristics (i.e. relative heat stability and extended time to digestion) that were common to known food allergens such as those found in peanuts, eggs, etc. EPA’s concern was that StarLink corn may be a human food allergen and in the absence of more definitive data, EPA has not made a decision whether or not to register the human food use.
  108. ^ "Plant Genetic Systems (America) Inc.: PP 7G4921" (PDF). Federal Register. 62 (228): 63169. 26 November 1997. 가운데 열의 맨 아래 - 63170 오른쪽 열, 특히 오른쪽 열의 맨 위 p63169 참조
  109. ^ King D, Gordon A, et al. (Genetically Engineered Food Alert Coalition) (3 November 2001). "Contaminant found in Taco Bell taco shells. Food safety coalition demands recall". Washington, DC: Friends of the Earth. Archived from the original on 9 December 2000.
  110. ^ Fuler M (23 September 2000). "Taco Bell Recalls Shells That Used Bioengineered Corn". The Los Angeles Times. Retrieved 31 December 2013.
  111. ^ Carpenter JE, Gianessi LP (January 2001). "Agricultural biotechnology: Updated benefit estimates" (PDF). Washington, DC: National Center for Food and Agricultural Policy.
  112. ^ Staff, EPA review committee. "LLP Incidents". U.S. Environmental Protection Agency.
  113. ^ "Investigation of Human Health Effects Associated with Potential Exposure to Genetically Modified Corn". CDC, National Center for Environmental Health. A Report to the U.S. Food and Drug Administration from the Centers for Disease Control and Prevention. Atlanta, GA: Centers for Disease Control and Prevention. 2001. Retrieved 28 October 2014.
  114. ^ "FIFRA Scientific Advisory Panel Report No. 2001-09, July 2001" (PDF). epa.gov. Retrieved 8 April 2018.
  115. ^ "Starlink Corn Regulatory Information". Environmental Protection Agency (EPA). April 2008. Archived from the original on 15 January 2013.
  116. ^ "Banned as Human Food, StarLink Corn Found in Food Aid". Environment News Service. Ens-newswire.com. 16 February 2005. Archived from the original on 5 September 2008. Retrieved 31 December 2013.
  117. ^ Cronin Fisk M (19 December 2013). "Six Chinese Accused of Stealing Genetically Modified Corn". Bloomberg News. Retrieved 24 March 2014.

외부 링크