오세아니아의 유전자 변형 식품

Genetically modified food in Oceania

이 기사는 오세아니아 내 유전공학과 관련된 주제를 논의합니다.현재 뉴질랜드와 호주는 소비자들이 유전적으로 변형된 식품, 전통적인 식품,[1] 유기농 식품 중에서 선택할 수 있도록 표시를 요구하고 있습니다.

호주.

호주의 유전자 공학은 [2][3]원래 유전자 조작 자문 위원회에 의해 감독되었으며, 2001년 유전자 기술 규제국(Office of the Gene Technology Regulator, OGTR)과 식품 표준 호주 뉴질랜드가 인수했습니다.OTGR은 보건노화부 내 영연방정부기관으로 유전자기술 장관협의회를 통해 의회에 직접 보고하며 입법권을 [2][4]가지고 있습니다.2003년 유전자 기술법의 일부로 제정되었으며, 2001년 유전자 기술 규정에 따라 운영되고 있습니다.OGTR은 유전자 기술 장관 회의를 통해 의회에 직접 보고하고 입법권을 [2][4]가지고 있습니다.OGTR은 모든 유전자 변형 유기체의 방출에 대한 라이센스 신청을 결정하는 반면, 규정은 GM 의약품의 경우 Therapeutic Goods Administration에 의해 또는 GM 식품의 경우 Food Standards Australia New Zealand에 의해 제공됩니다.그러면 개별 주 정부는 방출이 시장과 무역에 미치는 영향을 평가하고 승인된 유전자 변형 [3]제품을 통제하기 위한 추가 법안을 적용할 수 있습니다.

유전자 변형된 목화, 카놀라 그리고 카네이션은 [5][6]호주에서 재배됩니다.유전자 변형 면화는 [7]1996년부터 뉴사우스웨일스와 퀸즐랜드에서 상업적으로 재배되고 있습니다.GM 카놀라는 2003년에[8] 승인되었으며 2008년에 처음[9] 재배되었으며 [10]2010년에 웨스턴 오스트레일리아에서 처음으로 승인되었습니다.

2011년에는 사우스오스트레일리아주와 태즈메이니아주를 제외한 모든 주에서 유전자 변형 식물이 재배되었으며, 2019년과 [11]2014년까지 유예 기간을 연장했습니다.퀸즈랜드와 노던 준주 정부는 국가 차원을 넘어서는 더 이상의 법안을 시행하지 않았지만, 몇몇 다른 주들은 특정한 GM [3]작물을 심는 것을 금지했습니다.2007년 뉴사우스웨일스 주 정부는 GM 식량 작물에 대한 전면적인 유예를 2011년까지 연장했지만, 단체들이 면제를 신청할 수 있도록 허용했습니다.뉴사우스웨일스주는 2008년 GM 카놀라의 상업적 재배를 승인했고 빅토리아주 정부는 2007년 [7]GM 카놀라의 모라토리엄이 만료되도록 했습니다.웨스턴오스트레일리아주는 2003년 유전자변형작물자유지역법을 통과시켰고 2004년 GM자유지역으로 선포되었습니다.2008년에는 Ord River 관개 지역에서 [11]GM 목화의 상업적 재배에 대한 예외가 만들어졌습니다.GM 카놀라의 시험은 2003년에 수행되었으며 2010년 서호주 정부는 GM [8]카놀라의 상업화를 허용했습니다.

뉴질랜드

조기관리

1980년대 초까지 재조합 박테리아와 관련된 기술은 주로 생물학적, 의학적 연구를 위해 뉴질랜드의 실험실에서 적용되고 있었습니다.이미 정부 차원에서 유전자 변형을 관리하려는 움직임이 있었고 1978년 정부는 현장 방출을 유예하고 새로운 유전 기술 자문 위원회(ACNGT)[12]: p.6 를 설립했습니다.이 기구의 설립은 일부 과학자들과 뉴질랜드 사회가 "환경에 유전자 조작 물질이 방출되어 발생할 수 있는 생태학적, 공중 보건적 결과에 대한 우려를 반영한 것입니다.새로운 유전자 기술을 포함한 실험실 실험과 포함된 실험실 및 유리집 [13]: p.8 실험에 대해 연구자들에게 조언을 제공하는 것에 관심이 있습니다."이 분야의 연구는 급속하게 발전했고, 현장 시험에 대한 수요가 많아진 1986년 뉴질랜드 정부는 현장 시험과 GMO의 방출 규제를 감시하기 위해 현장 방출 작업당(FRWP)을 설립했습니다.1987년, FRWP는 GMO의 현장 테스트 또는 방출을 위한 모든 제안을 평가하기 위한 위원회의 설립을 권고하였고 환경부 장관은 1986년 환경법 제33조에 따라 GMO 중간 평가 그룹(IAG)을 설립하였으며, 이 시점에서 현장 방출에 대한 모라토리엄이 해제되었습니다.민간 부문이나 정부의 자금 지원을 받는 연구자들은 평가를 위해 IAG에 제안서를 제출하도록 요구되었고, 요구된 지침을 충족한 후, 이것들은 뉴질랜드의 여러 신문에 공개적으로 게재되었고 대중들은 [13]: p.9 제출할 30일의 시간을 가졌습니다.

유해물질 및 새로운 생물에 관한 법률 (1996)

IAG나 ACNGT 모두 입법 권한이 없었고, 대중들이 유전자 변형 유기체의 현장 검사에 대해 더 많이 알게 되면서, 그 과정을 감시하기 위한 입법이 요구되었습니다.당시 환경부 장관이었던 사이먼 업튼 크라운 연구소 장관은 1996년 [14]4월 16일에 통과된 유해물질 및 새로운 생물법(HSNO Act)을 후원했습니다.업튼은 유전자 [12]: p.7 변형 작물에 대한 논쟁이 1980년대 뉴질랜드가 핵 없는 상태가 되었을 때의 논쟁만큼이나 중요하다고 보았습니다.이 법은 유전자 변형 유기체를 "시험관 내 기술에 의해 유전자 또는 다른 유전 물질이 변형되거나 시험관 내 [14]: Part 1 Preliminary 기술에 의해 변형된 유전자 또는 다른 유전 물질로부터 상속 또는 기타 복제를 통해 파생된 모든 유기체"로 정의했습니다.또한 "(a) 유기체의 유전자 변형으로 인해 부작용이 발생할 가능성을 평가하기 위한 절차 및 방법을 지정할 수 있습니다. (b) 지정된 개발 절차로 인해 부작용이 발생할 가능성을 지정할 수 있습니다. (c) 유전자 변형이 발생할 상황을 지정할 수 있습니다.유기체의 분화는 저위험 유전자 [14]: Part 5 Section 41 변형입니다."다른 섹션에서는 위험성이 낮은 [14]: Part 5 Section 42A 유전자 변형 프로젝트와 "법적 선언에 의해 해당 유기체가 유전자 변형 [14]: Part 7 Section 123 유기체가 아니라고 선언하기 위해 어떤 유기체를 수입하는 모든 사람"을 포함한 유전자[14]: Part 5 Section 42B 변형 유기체의 수입에 대한 평가를 다룹니다.HSNO 법에 따라 환경 위험 관리(ERMA)는 또한 유전자 변형 유기체([15][16]: p.7 GMO)의 뉴질랜드로의 개발 또는 수입을 관리하는 기관으로 설립되었습니다.

국민들의 우려 증가

1990년대 후반까지, GE 기술의 잠재적인 위험은 뉴질랜드에서 대중의 관심사로 떠올랐습니다. "인간 유전자를 소에 삽입하는 것으로 인한 윤리적인 우려와 건강 위험, GM 식품의 건강 영향에 대한 국제적인 우려, 그리고 GM 작물과 다른 현장 [12]: p.8 사용의 잠재적인 환경적인 영향에 의해 촉발되었습니다.그린피스는 1996년에 GE 생물의 환경 방출을 유예할 것을 요구했고 1997년에 슈퍼마켓들이 GE [17]식품을 팔지 말 것을 촉구하는 소비자 네트워크를 설립했습니다.정부는 인간 생명공학에 초점을 맞추고 "환경적, 경제적, 윤리적, 사회적, 보건적 [18]영향에 대해 정부에 독립적인 조언을 제공"하기 위해 독립적인 생명공학 자문 그룹(IBAC)을 설립함으로써 대응했습니다.

유전자 변형에 관한 왕립위원회(Royal Commission into Genetic Modification, 2000

1999년 10월, 92,000명의 뉴질랜드인들이 서명한 청원서가 녹색당에 [12]: p.9 [19]의해 의회에 제출되었을 때, 뉴질랜드 정부는 유전자 변형에 대한 우려를 충분히 인식하게 되었습니다.이에 따라 1999년 12월 21일 정부는 의회 개회 연설에서 다음과 같이 발표했습니다.

연구개발의 한 분야가 국민들의 우려를 상당하게 자아낸 것으로 인식되고 있습니다.그것이 유전자 변형의 영역입니다.유전자 변형에 관한 왕립 위원회가 설립될 것입니다.그것이 보고되기 전까지, 유전자 변형 작물의 상업적 재배에 대해 유예가 부과될 것입니다.위원회가 보다 광범위한 [20]문제에 대해 보고할 때까지 현장 시험 신청에 대한 고려에는 매우 엄격한 조건이 적용됩니다.

호주의 과학 방송인이자 작가인 피트 포클리는 당시 뉴질랜드 총리였던 헬렌 클라크가 "위원회의 범위와 과정이 독특했다"고 말한 것은 정당하지만, 위원회의 권고 중 일부는 더 많은 자원을 필요로 할 것이라고 주장했습니다.[to] "위원회의 좋은 일을 통합하고 뉴질랜드 정부는 [21]단호하게 입법해야 할 것입니다."Pockley는 또한 정부가 이것들에 구속되지는 않았지만 헬렌 클라크와 환경부 장관 마리안 홉스는 위원회를 환영하고 [22]권고안을 제정하기 위한 계획이 언제 마련될 것인지에 대한 시한을 정했다는 결론을 내린 위원회의 주요 권고안들 중 일부에 대해 논평했습니다.

위원회 보고서에 대한 대응

정부

유전자 변형에 관한 왕립위원회의 보고서는 뉴질랜드 [23]: pp 351-360 정부에 49개의 권고안을 제시했습니다.환경부 장관 마리안 홉스는 위원회가 "뉴질랜드가 현재와 미래에 유전자 변형을 해결할 수 있도록 가능한 전략적 옵션에 대해 조사하고 보고한 것을 기쁘게 생각한다"고 말했습니다.[그리고]...뉴질랜드 사람들의 우려를 듣고 평가했습니다."동일한 보도자료는 권고사항의 세부사항과 정부가 [24]대응할 일정을 포함한 위원회 보고서의 개요와 요약을 담고 있습니다.위원회 보고서의 주요 결론은 뉴질랜드가 유전공학과 관련하여 선택권을 열어두고 위험을 최소화하고 관리하기 위해 신중하게 진행해야 한다는 것이었습니다."기회를 보존하고 유전자 변형을 선택적으로 적절한 주의로 사용하는 전략...[무서운]...한 극단에서는 모든 유전자 변형 물질이 없는 뉴질랜드의 생각이,[25] 다른 극단에서는 유전자 변형의 자유로운 사용의 선택권이 가능합니다."2001년 10월 위원회의 보고서에 대한 공식적인 인정에서 뉴질랜드 정부는 3개월 이내에 권고사항에 응답하기로 약속했습니다.그것은 식품 산업이 "엄격한 기준을 적용받고 적절하게 시행되고 세심하게 관리되어야 한다"는 위원회의 기대에 주목했고, 규칙에 대한 더 나은 홍보와 "유전자 변형 내용물이나 [25]과정이 없는" 식품을 식별할 수 있도록 자발적인 라벨링 제도의 도입을 제안했습니다.정부는 2001년 10월 31일 향후 2년간 유전자 변형 생물이 국내로 방출되는 것을 금지하는 입법을 할 것이라고 확인했습니다.그러나 이 법안은 Helen Clark가 "연구에 사용된 물질들이 나중에 파괴되거나 보관되는 것을 확실히 하기 위해 새로운 규칙들과 함께 진행될 것"이라고 말한 생물체에 대한 16개월간의 현장 실험 금지를 해제할 것입니다.총리는 같은 보도자료에서 "종교적,[26] 문화적 이유로 유전자 변형에 반대하는 일부 마오리 의원들을 포함하여 중도좌파 노동당의 모든 의원들로부터 정책에 대한 만장일치의 지지가 없었다고 말했습니다.

2002년 초 뉴질랜드 정부는 공공 협의를 거쳐 입법 변경을 위한 일련의 제안서 초안을 작성했으며, 특히 유해물질 및 신생물법을 개정하기 위한 일부 제안서를 작성했습니다.이것들은 새로운 유기체를 관리하기 위한 실질적인 틀을 제공하기 위한 것이었을 뿐만 아니라 위원회의 보고서에 대한 정부의 반응의 중요한 부분이었습니다.주요 요소는 과학적 지식의 증가에 따른 변화를 해결하고, 포함된 연구를 위한 프로세스를 간소화하고, 의약품인 새로운 유기체를 승인하는 것, 효과적인 규정 준수 및 집행을 보장하며, "장관의 특정 신청에 대한 요청 능력을 확장하여 문화적 의미가 큰 것을 포함하도록,윤리적이고 정신적인 효과."[27]: p.4 이러한 변화는 새로운 유기체와 기타 문제 [28][29]법안으로 제시되었습니다.법안의 첫 번째 낭독에서 마리안 홉스는 다음과 같이 결론을 내렸습니다. "이 법안에서 제안된 변화는 유전자 변형 개발이 기회를 보존하면서 신중하게 진행될 수 있도록 유해물질 및 새로운 생물법이 올바른 수준으로 발의되도록 보장할 것입니다."[30]

2003년, 위원회의 보고서에 대한 대응의 일환으로, 정부는 유전자 변형 유기체의 방출이 뉴질랜드 경제에 미칠 수 있는 영향을 조사하기 위해 비즈니스 및 경제 연구 유한회사(BERL)에 의뢰했습니다.연구 방법론은 "유전자 변형 및 비유전자 변형 [31]: p.iv 기술 사용으로 인해 발생할 수 있는 위험과 기회에 대한 경제적 분석"을 제공하기 위해 "4가지 가상 시나리오 모델링 및 스냅샷 소비자 조사"를 사용했습니다.연구결과 뉴질랜드의 '깨끗한 녹색 이미지'는 잠재적인 외국인 구매자들의 뉴질랜드 상품 및 서비스에 대한 의도를 바꿀 위험이 있는 GMO의 도입에 영향을 받을 수 있음을 확인하였고,그러나 일부 시나리오는 유전자 변형이 "전혀 새로운 상품과 경제 [31]: p.x 활동 부문을 창출할 수 있는" 가능성이 있음을 보여준다는 점에 주목했습니다.

2004년 현재 뉴질랜드에서는 유전자 변형 식품이 재배되지 않았으며, 살아있는 유전자 변형 유기체를 포함하는 의약품도 [32]사용이 승인되지 않았습니다.다만 살아있는 생물이 포함되지 않은 유전자변형생물체를 이용해 제조한 의약품은 판매 허가를 받았고, 유전자변형성분이 함유된 수입식품은 [33]판매 허가를 받았습니다.식품 기준 호주 뉴질랜드(FSANZ)는 호주 또는 뉴질랜드에서 시판되기 전에 GM 작물로 생산되거나 유전자 조작 효소를 사용하여 만들어진 모든 식품을 승인하도록 요구되었습니다.FSANZ는 [34]웹사이트에서 그러한 승인들의 목록을 이용할 수 있게 하였습니다.

게시된 리뷰

독립적인 검토는 주로 2001-2003년 [35]: pp 19-89 기간 동안 뉴질랜드 정부에 의한 위원회의 권고사항 이행 수준을 분석했습니다.조사 결과, 전체 권고사항의 41%가 '연구' 영역을 중심으로 전면적으로 이행된 것으로 나타났으며, 'Te Tiritio Waitangi'와 '기회보전'은 부분적으로 [35]: p.88 이행되거나 이행되지 않은 경우가 59%로 가장 많았습니다.공공 정책 분야의 이안 액스포드 펠로우인 대니얼 폴락은 2003년에 뉴질랜드 [36]내의 유전자 변형 농산물로 인한 환경적 위험과 작물의 공존을 확인하고 관리하기 위해 개발된 정책을 형성하는 데 있어 왕립 위원회의 보고서의 효과를 평가하는 논문을 썼습니다.이 논문은 왕립 위원회가 적절한 협의 도구를 사용했지만, 사람들이 협력적 의사 결정에 참여할 수 있도록 더 많은 과정을 고려할 수 있었다고 결론 내렸습니다.환경위험관리청(ERMA)이 '환경위험평가를 하기 위한 보편적으로 합의된 방법의 부족'과 위험에 불리하지 않도록 하는 상반된 요구에 직면하여 모두를 만족시키기 어려울 것이라는 의견이 제시되었고,"과학을 넘어 더 무형적인 고려 사항"을 고려하면서 말입니다.저자는 농작물의 공존과 GM 오염에 대한 무관용은 비용이 많이 들 수 있으며 [36]: p.72 종자 수입을 통해 부주의로 뉴질랜드에 유입될 수 있는 GMO의 법적 지위에 대한 법적 불확실성이 일부 존재할 수 있다고 주장하며 "GMO를 다루는 것은 계속 논란이 될 것이다.그리고 그런 상황이 지속되는 한 관리해야 할 많은 균형과 균형이 있을 것입니다.뉴질랜드는 유전자 변형 농산물의 과잉 규제와 [36]: p.73 과소 규제 둘 다를 피하려고 노력해야 할 것입니다."

2000년에 [37]설립된 민간, 정부 및 학계 전문가 그룹인 뉴질랜드 리스크 관리 협회는 2001년 8월 3일 위원회의 보고서에 응답했습니다.협회는 위원회가 리스크 관리 원칙을 구체화하는 데 있어 뉴질랜드 행정위원회가 제공하는 주문 조건에 의해 어느 정도 제약을 받았는지에 대해 의문을 제기했고 여전히 해결해야 할 문제가 있다고 결론 내렸습니다.여기에는 유전자 기술의 다양한 형태와 사용으로 인해 발생하는 위험을 보다 철저하게 식별, 평가 및 우선순위 지정, 위험과 [38]이를 관리할 수 있는 방법에 대해 지역사회와 협의하는 과정이 포함되었습니다.

뉴질랜드 지속가능성 위원회의 보고서는 2003년 보고서에서 많은 시장들이 GM 식품을 거부했고, 수확과 운송 중에 오염이 문제가 되었으며, GM 농업으로 인한 환경의 위험이 있다고 언급했습니다.보고서는 정부가 요구하는 조치는 국가의 이익을 보호하고 뉴질랜드를 5년간 GM이 없는 식품 생산국으로 선언하고 [40]향후 GM의 방출 가능성에 대한 법적 적절한 변화를 만드는 것이라고 결론 내렸습니다.

민중 시위

2003년에 열린 시위 행진의 일부는 유전공학에 반대하는 목소리를 내며 오클랜드의 주요 간선도로인 퀸 스트리트를 향해 나아갔습니다.

왕립위원회의 조사결과와 정부의 대응으로 뉴질랜드 국민들은 여러 차례 시위활동을 벌였습니다.GE-Free 그룹 연합이 주최한 GE-Free 행동의 날 행사는 2000년[17] 10월 6일 약 15,000명의 사람들이 전국 도시에 모이는 결과를 낳았고, 2001년 9월 오클랜드 GE-Free 연합은 오클랜드 아오테아 광장에서 약 10,000명의 사람들이 참여한 [41]집회를 주최했습니다.지넷 피츠시몬스는 이번 집회가 GE로부터 자유로운 미래를 위한 행진에서 이 문제가 이제 주류의 관심사가 되었음을 보여주는 것이라고 말했습니다.[그리고]...이 행진은 부정적인 항의가 아니라, 우리의 독특한 GE-free 지위에 대한 긍정적인 축하였고, 많은 뉴질랜드 사람들이 이 [42]방식을 유지하기 위한 결의를 보여주는 것이었습니다."

2001년 11월 1일 200명 이상의 사람들이 케리케리의 Hort Research에 의해 시행된 유전자 변형 타마릴로 현장 실험에 항의하기 위해 노스랜드에서 여행한 후 웰링턴에 있는 의회에 도착했습니다.수 브래드포드(Sue Bradford)는 시위자들을 환영하며 "이 나라의 많은 토착민들은 세계의 다른 지역과 마찬가지로 자연계의 유전자 조작 오염 [43]가능성에 대해 매우 불편해 합니다."라고 언급했습니다.2003년 8월 22일에 시작하여 10월 23일에 수백 명의 시위자들이 의회에 모이면서 끝난 또 다른 행진은 뉴질랜드의 GM에 대한 완전한 금지를 요구하고 다음과 같은 내용의 탄원서를 제출했습니다.

우리는 서명을 받은 의회가 유전공학 연구가 단지 포함된 실험실에서만 이루어지도록 보장하고, 유전자 변형 유기체가 환경이나 먹이 사슬에 방출되지 않도록 하며, 2008년까지[44] 최소 5년간 모라토리엄이 계속될 것을 요청합니다.

호코이는 참가자들이 행진에서 씨앗을 모았고 나중에 "GM이 토종 [12]: p.5 식물을 포함한 뉴질랜드의 씨앗 품종에 미칠 수 있는 피해에 항의하여" 이것들을 정부에 제시했기 때문에 '씨앗 운반자'로 알려지게 되었습니다.

전국적인 계획의 일환으로, 약 9000명의 사람들이 유전자 조작 생물의 [45]상업적 방출에 대한 모라토리엄 해제에 항의하기 위해 2003년 10월 12일 오클랜드 중심가를 행진했습니다.1993년 뉴질랜드 국립 작물 식품 연구소에서 연구원직을 사임한 뉴질랜드 과학자 엘비라 돔미스는 집회 중 한 곳에서 연설했습니다.그녀는 뉴질랜드 연구소와 대학 내에 GM 연구에 너무 많은 강조가 있다고 생각하는 과학자들이 있다고 주장했고, 그녀는 "모라토리엄 해제에 전적으로 반대하는 사람들과 GE에 대해 불만스러워하지만 그것을 피할 [46]수 없다고 생각하는 다른 사람들"을 알고 있었습니다.

지속적인 문제

2002년 총선을 앞두고 수입 옥수수 종자가 GMO 종자로 오염될 가능성을 강조한 책 불신의 씨앗이 출판되었습니다.선거운동 기간 동안 이 책은 [47]언론에서 "코그레이트"로 일컬어지는 노동당과 녹색당 사이에 많은 마찰을 일으켰습니다.

2004년 뉴질랜드 정부는 생물안전에 관한 카르타헤나 의정서를 비준할 것이라고 발표했습니다.호주의 외교관 앨런 옥슬리는 마리안 홉스의 말을 인용하여 뉴질랜드가 "좋은 국제 시민"이 되기 위해 이 일을 하고 있다고 말하였지만, "카르테게나 의정서가 정당들에게 수입을 금지할 권리를 명백하게 부여하고 있기 때문에" 비준이 뉴질랜드를 보호하는 데 있어 세계무역기구의 역할을 약화시킬 것이라고 주장했습니다."과학적인 정당성 없이"[48] 가니즘."그러나 알렉산더 길레스피는 "규약에는 그런 언어가 존재하지 않았습니다.그것이 허용하는 것은 예방적 접근법의 구현을 위한 것입니다."그는 또한 "의정서의 서명국으로서 뉴질랜드는 적어도 국제법의 마음에 [49]들지 않을 수 있는 측면들을 바꿀 수 있는 기회가 주어질 것"이라고 제안했습니다.

유전적으로 변형된 피누스 방사선 데이터 나무가 [50]환경에 미치는 영향을 살펴보기 위해 크라운 연구소인 SCION을 위해 2003년에 현장 실험이 설치되었습니다.2008년 1월 환경운동가들이 현장의 보안을 침범해 나무 [51]19그루를 훼손했습니다.언론은 존 카라피에 GE 프리 뉴질랜드 국가 대변인이 이번 조치가 "오염된 물질을 확산시키고 뉴질랜드의 녹색 이미지에 해를 끼칠 수 있었다"고 경고했다고 언급했습니다.싸이언의 최고경영자인 엘스페스 맥래 대행은 "이번 사건이 일어난 동안 유전자 변형 물질이 현장 밖으로 옮겨지지 않았다고 확신한다"고 말했습니다.[그리고]...오염에 대한 우려는 전혀 없었습니다."어떤 단체도 자신들의 소행이라고 주장하지 않았지만, 그 사이트에 남겨진 스페이드에는 'GE가 없는 뉴질랜드' 스티커가 붙어 있었습니다.

GE-Free 뉴질랜드는 2009년 1월 브로콜리, 양배추, 콜리플라워, 그리고 사료 케일에 대한 현장 실험에 대한 10년간의 동의 철회를 요청했는데, 그 이유는 "시험이 끝난 후 개방화를 막지 않고 살아있는 브라시카 재료를 죽이지 않음으로써 현장에서 두 번의 환경 통제 위반이 있었다"고 주장했기 때문입니다.[그리고 a]...NZ 생물보안 대변인은 어제 이번 사건은 심각한 규정 불이행으로 간주되며, 광범위한 [52]법 집행을 검토하고 있다고 말했습니다."

뉴질랜드 시민들은 2013년 5월 유전자 변형 식품에 대한 첫 번째 세계적인 항의에 참여했습니다.'몬산토 반대 행진'으로 알려진 이 시위는 몬산토가 [53]생산한 유전자 변형 식품에 반대하는 것이었습니다.전국에서 열린 이 행진은 몬산토가 "살충제와 제초제에 저항하고, 영양상의 이점을 더하거나, 아니면 농작물 수확량을 향상시키고, 세계 식량 [54][55]공급을 증가시킬 것"이라고 주장하는 유전자 조작 종자를 파는 것에 관심을 끌었습니다.

2013년 12월 환경 법원의 결정은 지역 의회가 토지 기반 활동에서 GMO를 중심으로 정책을 시행할 수 있도록 권한을 부여함으로써 지역 사회가 제출을 할 수 있도록 하고 모든 뉴질랜드 지방 [56]당국에서 이 문제에 대한 우려를 제기할 수 있도록 했습니다.

2016년 노벨상 수상자 단체가 그린피스에 "유전자 변형 식품, 특히 제3세계 국가에서 질병을 줄일 가능성이 있는 새로운 쌀에 대한 반대를 중단하라"고 촉구하는 공개 서한을 보냈을 때, 몇몇 뉴질랜드 과학자들이 이 서한을 지지하기 위해 나섰습니다.오타고 대학의 피터 디어든 교수 겸 부학장은 "모든 GM이 나쁘다고 믿는 것을 멈추고 이익이 위험을 훨씬 능가할 수 있다는 것을 깨달아야 할 때"라고 말했고, 매시 대학의 분자유전학 교수 배리 스콧은 이 보고서가 그린피스에 대한 극단적인 견해가 어떻게 도전을 받을 수 있는지 보여주는 것이라고 제안했습니다."유전자와 유전체 편집과 관련된 새로운 기술"로 이제는 방사선 [57]치료와 같은 비-GM 방법에 의해 만들어진 것과 유사한 게놈에 변화를 줄 수 있습니다."

2017년 링컨대학교 연구원의 논문은 유전자 변형 논란이 연구 관행과 리스크 관리 정책에 주는 시사점을 탐구했습니다.비록 HSNO 법이 야외 연구가 GMO를 포함하는 데 안전하다고 판단했지만, 이에 대한 반대 여론은 대부분의 연구가 실내에서 진행되는 결과를 초래했습니다.이를 위해서는 실내 격납 시설의 GMO 연구와 관련된 중요한 위험을 식별하고 관리하는 것으로 초점을 전환해야 했습니다.저자는 야외 연구와 관련된 위험에 대한 명백한 관심 때문에 실내 시설에 있는 사람들은 거의 관심을 기울이지 않았고 GE 연구 문제를 논의할 때 사람들이 이를 이해하고 있는지 궁금했다고 합니다.결론은 [그것]이었습니다."[58]뉴질랜드의 GMO 연구에 대한 논란의 중심이 야외 격납 시설의 사용인 한, 이 상황의 복잡성은 여전히 감춰져 있을 것으로 보입니다.

검토 요청 전화

2018년 식물 과학 저널 Frontiers in Plant Science의 한 논문은 뉴질랜드의 경제가 식물 기반 상품의 수출에 의해 주도되었으며, 유전자 편집을 식물 번식 프로그램에 잘 통합하는 것이 잠재적인 이익을 가져올 수 있다고 주장했습니다."유전자 편집은 NZ의 1차 산업 생산성, 생물 보안 및 혁신 [59]: p.2 속도에 단계적인 변화를 가져올 가능성을 제공합니다."저자들은 왜 뉴질랜드 정부가 유전자 편집 규제에 신중한 접근을 취했는지 인정하면서도, 그것이 뉴질랜드가 국제 시장에서 경쟁력을 유지하는 데 필요한 효과적인 혁신 해결책이 될 수 있는 "비유전자 편집의 신속한 시행을 막는다"고 제안했습니다.이 논문은 다음과 같이 결론지었습니다."NZ 1차 제품의 3대 수입국인 중국, 호주, 미국은 모두 현재 GM 작물을 재배하고 있으며 호주와 중국은 유전자 편집 [59]: p.6 작물에 대한 규제를 하지 않는 미국의 선례를 따를 것으로 보입니다."

뉴질랜드 정부의 전 과학 고문이었던 피터 글럭먼은 2018년에 유전 공학에 대한 재고는 "오래전부터 있었다"고 제안했습니다.[그리고]...지난 15년 [60]동안 상당한 발전이 있었기 때문에 이 문제를 다시 다룰 필요가 있습니다."같은 작품에서 다양한 견해가 공유되었습니다.GE-Free New Zealand의 국가 대변인인 Jon Carapiet는 주의를 촉구하고 업계들이 규제에 대해 "창의적으로" 대응할 수 있지만, 다른 업계들은 "기후 스마트 농업 생태학과 같은 실용적으로 입증된 대안에 대해 의도적인 무지에 이끌려" 있다고 제안했습니다.유전자 변형 농작물에 대해 10년간 유예기간을 두었던 헤이스팅스 지역 의회의 브루노 챔버스 의장은 이 기술로 인해 발생할 수 있는 이점에 대해 열린 마음을 가지고 있지만, 뉴질랜드의 농작물들이 GM-Free가 아닐 경우 시장에서 뉴질랜드 브랜드가 손상될 것으로 믿는다고 말했습니다.오클랜드 대학의 식물 생물학 교수인 앤드류 앨런은 "유전자 편집을 사용할 능력이 없다면, 뉴질랜드가 환경에 더 좋은 식량을 재배하는 것을 막을 수 있을 것이고, 우리의 산업들은 우리의 무역 파트너와 경쟁자들에게 뒤쳐지게 될 것"이라고 결론을 내리면서 잃어버린 기회에 대해 경고했습니다.AgResearch의 주요 식물 생명공학 과학자인 그렉 브라이언(Greg Bryan)은 개발된 호밀밭이 "환경 발자국을 줄이고 동물 [60]생산성을 향상시킴으로써 농업을 변화시킬 수 있다"고 주장했습니다.국무총리의 수석 과학고문인 줄리엣 제라드 교수는2019년 7월 유전자 변형을 둘러싼 법적 및 규제 프레임워크는 새로운 기술을 고려하지 않았으며 데이비드 파커 환경부 장관은 새로운 GMO 기술 중 일부는 HSNO 법의 적용을 받지 않을 수 있으며 [61]변경하기 전에 조언을 구하고 있다고 동의했습니다.당시 농업장관 데미안 오코너는 뉴질랜드가 유전공학이 [61]자국에 가져다 줄 수 있는 기회에 대해 "감각하고 성숙한 대화"를 나눌 필요가 있다고 말했습니다.

뉴질랜드 정부가 유전자 편집 [62]기술을 둘러싼 규제 변화 가능성을 고려하기 위해 대국민 협의 절차를 소집하고 있던 시점에서 2019년 프론티어 미디어가 발표한 기사에서 마오리 관점의 유전자 편집을 탐구했습니다.이 연구는 마오리가 유전자 변형 유기체에 대해 강한 견해를 가지고 있었고 와카파파, 마우리(생명력), 마나, 카이아키탕가와 같은 문화적 가치에 의해 생명공학의 효과에 대해 정보를 얻었음을 보여주었고 "철학적, 도덕적, 그리고유전자 편집 기술의 사용과 관련된 윤리적이고 기술적인 차원."이 논문은 유전자 편집 기술이 "공동체 이익보다 상업적 이익을 우선할 수 있다"고 경고하여 "불평등에 대한 사회적 민감성"을 초래할 수 있다고 경고했지만, "이 연구의 참가자들은 사례별로 유전자 편집을 다루는 강력한 규제 프레임워크를 만들기 위해 건설적인 논의에 참여하기를 원했다"고 결론지었습니다.e 의사결정 [62]: p.7 과정 내에서 마오리족의 가치를 기초하고 활용합니다.당시 농업장관 데미안 오코너는 뉴질랜드가 유전공학이 자국에 가져다 줄 수 있는 기회에 대해 "감각하고 성숙한 대화"를 나눌 필요가 있다고 말했습니다.

2019년 뉴질랜드 과학자들은 유전자 변형 생물과 관련된 국가의 법률을 전면 재검토할 것을 요구하며, 이제 "GM [63]작물의 안전성에 대한 과학적 합의"가 있다고 주장했습니다.같은 해 왕립학회 테 아파랑기(Te Aparrangi)가 한 연구에서도 뉴질랜드에서 유전자 편집에 대한 시급한 검토가 필요하다는 입장을 보였습니다.위원회의 공동 위원장인 데이비드 펜먼은 뉴질랜드가 "우리의 독특한 문화 유산과 환경, 생물의 다양성과 실행 가능하고 생산적인 1차 산업을 유지하는 데 있어 우리가 직면한 특별한 도전들, 그리고 우리의 독특한 [64]규제 환경을 고려할 때, 그들만의 관점을 가질 필요가 있습니다"라고 말했습니다.협회는 뉴질랜드의 주요 분야에서 유전자 편집 기술의 가능한 위험과 이점을 파악하고 평가하는 일련의 시나리오를 작성했습니다.사례 연구는 어떻게 이 기술이 "인간 먹이 사슬 안에서 그리고 밖에서" 사용될 수 있는지를 고려했습니다.그리고...농림식물과 동물들과 함께."추가적인 논문인 유전자 편집 법적 및 규제적 시사점은 뉴질랜드가 Te Tiritio Waitangi의 원칙을 인정하고 세계 시민으로서의 윤리적 의무를 충족하며 뉴질랜드 산업 간의 강한 관계를 반영하는 규제 프레임워크를 갖추려면 6가지 권고 사항을 제시했습니다.[65]연구 공동체와 지방 및 중앙 정부.[66]

2020년까지 뉴질랜드 정부는 기후 변화, 특히 배출 감소 문제를 해결하기 위해 일부 유전 공학을 포함한 생명 공학의 역할을 인정해야 한다는 요구가 있었습니다.뉴질랜드 바이오텍의 보고서에 나온 일련의 권고 중 하나는 "유전자 변형과 그 다양한 방법, 안전성과 실용적인 적용에 대한 대중의 논의와 이해를 높이는 것"이었습니다.생명공학 및 [68]: p.14 유전학과 관련된 규정에 대한 상세한 검토"이 문서는 또한 미국 온실가스 배출량의 48%가 농업에서 발생하지만, 이를 완화시킬 수 있는 생명공학 도구의 사용에 있어서 중요한 발전이 있었다고 언급했습니다.보고서는 유전자 변형 호밀밭을 개발하기 위한 AgResearch의 연구를 확인했습니다. "온실가스 배출 감소 간의 균형을 이루었습니다.가뭄과 농장 생산성에 대한 내성이 강화된다"고 밝히고, 같은 조직에서 유전자 변형을 사용하여 "영양 단백질을 격리시키고 [68]: p.54 반추동물의 팽만감과 메탄 배출을 감소시키기 위해 응축된 탄닌(CT)의 수준을 증가시킨다"고 연구했습니다.연구의 모델링은 또한 호밀밭을 먹는 동물들에 의해 더 적은 질소가 환경으로 배출될 것이고, 따라서 질산염의 침출이 적고 아산화질소의[69] 배출이 적을 것이라고 예측했습니다.AgResearch의 이 연구는 2019년 뉴질랜드가 배출을 줄일 가능성이 있는 유전자 변형 작물 분야에서 이룬 진전을 반영한다고 주장하는 기사에서 논의되었습니다.호밀밭 프로젝트를 진행하고 있는 한 주요 과학자는 그것이 [70]먹이가 되는 낙농 가축으로부터 메탄을 23% 적게 생산할 것이라고 말했습니다.오클랜드의 한 학자는 기후 변화에 대한 뉴질랜드의 대응을 돕는 유전자 변형의 가능성이 이 문제에 대한 논쟁을 전환시키는 핵심 동인이라는 입장을 취했습니다.그 주장은 일부 유전자 변형 식물들이 온도 상승에 더 적합할 수 있고 이 기술을 사용하여 생산된 풀들은 그 식물들을 먹는 동물들의 배출을 줄였습니다.저자는 다음과 같이 결론지었습니다."기후 위기가 다가오고 있으며, 우리와 우리의 주요 산업들은 [71]기온 상승에 맞서 싸우고 생존하기 위해 필요한 모든 과학 기반 도구들이 필요할 것입니다."

뉴질랜드 정부는 뉴질랜드 생산성 위원회가 자국 내 기업의 생산성을 저해하거나 저하시킬 수 있는 요인을 조사할 수 있도록 권한을 부여했으며, 2021년 4월 위원회의 보고서는 유전자 변형 규제에 대한 전면적인 검토가 혁신을 강화하기 위한 핵심이라고 밝혔습니다.특히 보고서는 "뉴질랜드의 주요 부문이 국제 [72]시장에서 경쟁 우위를 유지하고 구축하기 위해서는 새로운 식물 유전 물질에 대한 적시 접근이 매우 중요하다"고 언급했습니다.스튜어트 내쉬 경제개발부 장관은 보고서에 대한 답변에서 직접 식량에 대해 언급하지는 않았지만, "국제적으로 초점을 맞춘 성장과 혁신을 지원하는 것"의 중요성을 인정했습니다.세계적인 연구, 과학 및 [73]기술에 대한 관심을 유지하고 있습니다."위원회의 보고서 발표는 뉴질랜드 언론에서 논쟁을 촉발시켰습니다.라디오 뉴질랜드는 특히 유전자 편집의 정확성을 반영한 새로운 기술에 맞춰 혁신에 대한 제약을 제거하기 위한 보고서의 권고 사항을 상세히 설명했습니다.이 기사는 환경부가 "GM이 아닌 규제에 대한 엄격한 정의를 채택한 2014년 법원 판결을 언급하면서 2018년에 규제 설정이 빠르게 구식이 되고 있고 시행하기가 어려워지고 있다"고 언급한 것에 주목했습니다.그리고 과학적 위험 [74]평가에 근거한 규제를 완화하는 움직임이 국가들 사이에서 있었습니다.또 다른 논평가는 위원회의 보고서에도 불구하고 GMO의 확산을 통제했기 때문에 법을 옹호하는 것에서부터 농업 [75]배출을 줄이기 위해 어떻게 수정할 수 있는지에 이르기까지 여전히 논쟁의 양면이 있었지만 규제를 바꿀 대중의 관심은 거의 없었다고 주장했습니다.2022년 6월 25일 뉴스허브의 한 기사는 식물을 이용하여 새로운 유전자 기술을 사용하는 것이 불가능하다는 것에 좌절감을 느꼈다는 한 과학자의 말을 인용했습니다.이 기사는 또한 유전자 변형이 배출량 감소에 효과적이지 않을 것이라고 주장하는 사람들의 입장을 실었습니다. 그린피스의 스티브 아벨은 다음과 같이 말했습니다."이러한 기술을 개발하고 테스트하고 입증하는 데 걸리는 시간은 우리가 가지고 있는 시간이 아닙니다.우리는 기후 [76]변화 문제를 해결할 것이라는 것을 알고 있는 것에 대해 지금 행동에 옮길 필요가 있습니다."

전 환경 변호사이자 Re-food의 [77]저자인 에밀리 킹은 뉴질랜드가 유전자 변형과 편집에 대해 취했던 신중한 접근을 계속할 것을 촉구했습니다.그녀의 책에서 킹은 "식량 체계 접근법"을 옹호합니다."농부와 재배자들이 배출을 창출하는 반면, 제조업자와 소비자들은 음식물 [78]쓰레기를 통해서도 배출을 한다"고 언급하면서, "농장에서 식탁으로 음식을 얻는 전체 과정"을 식품 생산 중 배출을 줄이는 맥락으로 고려합니다.

2022년 John Caradus의 연구는 GM 작물 사용의 위험성, 기회 및 영향을 평가했습니다.

GM 작물은 상당한 이익을 제공하며 인류가 직면한 많은 당면 과제를 해결하고 그 결과 경제적 결과뿐만 아니라 환경을 개선하기 위해 사용해야 하는 귀중한 선택입니다.많은 비GM 기술과 같은 GM 기술은 위험을 초래할 수 있지만, 이러한 기술은 모니터링되고 정량화될 수 있으며 실제 [80]위험 대비 상업적, 사회적, 환경적 이익에 대한 결정을 내릴 수 있습니다.

한 친 GM 뉴질랜드 단체인 바이오테크 NZ의 대변인은 GM에 대한 대중의 태도가 변화했을 수도 있지만, GE-Free NZ는 재검토 동기에 의문을 제기하고 규제 완화로 사람들과 자연이 위험에 빠질 수 있다고 우려했습니다.연합농부의 앤드류 호가드 씨는 농업 부문이 세계 다른 곳에서 행해지고 있는 연구에 참여할 필요가 있다고 제안했는데, 그 이유는 "농업 부문과 환경에 큰 이익이 있었기 때문"입니다.데이비드 파커 환경부 장관은 "유전자 변형 [82]식품에 대한 의혹이 여전히 존재한다면서, 이 논쟁은 단지 의약품에 국한될 것"이라고 분명히 했습니다.

2022년 6월 26일, 파커는 정부가 유전자 변형 규정을 재검토하여 새로운 생물 의학 및 실험실 연구와 일치하는지 확인할 것이라고 뉴스허브와 확인했습니다.그는 연구를 더 쉽게 하는 것이 목표였지만 유전자 변형 생물의 [83]환경 방출과 관련한 규제를 바꿀 의도는 없었다고 말했습니다.2023년 2월, 사이언스 뉴질랜드는 뉴질랜드가 유전자 기술에 대한 정보에 입각한 토론을 갖는 것이 위험과 이익 모두에 대한 정보에 입각한 접근 방식에서 발전할 수 있도록 보장하는 것이 중요하다고 강조했습니다.이 기사는 현대적인 유전자 편집 도구가 잠재적으로 "지속 가능하고 영양가 있는 식품을 제공하는 새로운 품종의 식물 또는 지속 가능한 저탄소 바이오 경제에 필요한 재료를 재배하는 유기체"를 더 빨리 개발할 수 있다고 제안했지만, 현재의 법률은 CRI에게 연구 비용이 많이 들게 합니다.이 논문은 총리의 과학 수석 보좌관이 "유전자 변형 기술 스펙트럼"에 대한 다른 접근법이 필요하다고 언급한 것을 인정하고 다음과 같이 결론을 내렸습니다.뉴질랜드가 국민과 국가의 복지를 증진시키기 위해 [85]새로운 지식을 어떻게 적절하게 활용할 수 있는지 고려해보세요."

뉴질랜드의 생화학자이자 유전학자인 토니 코너는 유전자 조작 농작물의 현장 검사와 방출을 허용하는 규정의 재검토를 주장했습니다.그는 더 긴 저장 수명을 가진 더 많은 영양분이 있는 식품, "병해와 질병 피해로 인한 잡티"가 적은 과일과 채소로 인한 폐기물 감소, 생산자의 높은 수확량, 그리고 그린허우를 감소시킬 수 있는 식물의 개발을 포함하여, 유전자 변형 작물을 재배하는 국내 산업으로부터 상당한 이익이 있었다고 주장했습니다.가스 배출과 "다가오는 기후 변화의 제약 조건(예: 과일 생산을 위한 겨울 추위)에 더 잘 적응할 수 있도록" 합니다."[86]

2023년 6월 27일, 뉴질랜드 정부는 유전자 변형 생물에 관한 규정에 대한 제안된 변경 사항에 대한 피드백을 받기 위한 협의 절차를 발표했습니다.데이비드 파커 연구소장은 이러한 변화는 실험실 연구의 장벽을 제거할 것이지만 식물이나 동물과 같은 유전자 변형 생물의 환경 [87]방출에 대한 현장 실험이나 규제에 대한 규칙은 바뀌지 않을 것이라고 말했습니다.2023년 7월 3일에 시작하여 [88]8월 25일에 종료되는 협의에서 고려해야 할 10가지 변경 사항이 확인되었습니다.제안된 변화들에 대한 반응은 대체로 긍정적이었지만, 한 과학자는 의학적 목적을 위해 유전자 변형을 사용하는 것을 허용하지만 "유전자 변형 식품을 만들거나 심지어 [89]소에게 유전자 변형 잔디를 주는 것"은 허용하지 않는 근거에 의문을 제기했습니다.

뉴질랜드가 2023년 10월로 예정된 총선을 앞두고 있어 유전자 편집과 유전자 변형이 [90][91]언론의 정치적 이슈가 됐습니다.식물과 식품 연구소의 프로그램 리더인 데니스 콘로이는 라디오 뉴질랜드에서 캐스린 라이언에게 그녀의 조직이 운영하고 있는 포커스 그룹은 이 나라 사람들이 유전자 편집과 유전자 변형에 대한 명확한 정보를 얻기를 원한다는 것을 보여주었다고 말했습니다.그리고 그들은 "정보에 입각한 결정을 내릴 수 있는 도구나 지식이 없습니다."콘로이는 사람들이 이 기술이 유익할 수 있다는 것을 이해하고 있지만, 그 이점이 "지각된 [92]위험보다 훨씬 더 설득력이 있다"는 확신이 필요하다고 말했습니다.Plant & Food Research에 의해 시행된 조사는 호주와 뉴질랜드의 소비자들이 유전 공학을 사용하여 생산된 음식에 대해 비슷한 수준의 수용도를 가졌으며, "약 43%가 이러한 유형의 [93]농산물을 구매할 의향이 있습니다."

참고문헌

  1. ^ Gibson, Joanna (2006). "Consumer Strategies and the European Market in Genetically Modified Foods". Northwestern Journal of Technology and Intellectual Property. 5 (1). Archived from the original on 5 July 2008.
  2. ^ a b c "Welcome to the Office of the Gene Technology Regulator Website". Office of the Gene Technology Regulator. Archived from the original on 11 June 2023. Retrieved 25 March 2011.
  3. ^ a b c "Agriculture – Department of Primary Industries". new.dpi.vic.gov.au. Archived from the original on 29 March 2011. Retrieved 15 August 2017.
  4. ^ a b Rosemary Polya (17 October 2008). "Chronology of genetic engineering regulation in Australia: 1953–2008". Commonwealth of Australia: Science, Technology, Environment and Resources Section. Retrieved 25 March 2011.
  5. ^ "GM Crops and Stockfeed" (PDF). Archived from the original (PDF) on 14 April 2012. Retrieved 15 August 2017.
  6. ^ "Afaa" (PDF). Archived from the original (PDF) on 8 May 2012.
  7. ^ a b 유전자 변형 카놀라에 대한 정보 문서 2017년 2월 2일 웨이백 머신에서 Hon Kim Chance MLC가 의장을 맡은 장관급 GMO 산업 참조 그룹에 의한 보고서에서 보관.2009년5월
  8. ^ a b "GM canola gets the green light". The Sydney Morning Herald. 1 April 2003. Archived from the original on 2 April 2003.
  9. ^ "Australia's first GM canola crop comes off". Grains Research and Development Corporation. Archived from the original on 21 July 2011.
  10. ^ Walker, Ian. "Steve Marsh and Bad Seeds". Global Mail. Archived from the original on 9 July 2014. Retrieved 8 July 2014.
  11. ^ a b Crowthers, Lindy (2011년 6월 29일) 호주, 농업 생명 공학 연례, 2011년 웨이백 머신 USDA 외국 농업 서비스, 글로벌 농업 정보 네트워크 보고서 번호 AS 1120, 2011년 9월 29일 회수.
  12. ^ a b c d e McGuinness, Wendy; White, Miriam; Versteeg, Steph (April 2008). The History of Genetic Modification in New Zealand (PDF) (Report). Sustainable Future Limited. Archived (PDF) from the original on 28 November 2020. Retrieved 3 July 2023 – via Auckland Council.
  13. ^ a b Moeed, Abdul. "Management of Genetically Modified Organisms" (PDF). New Zealand Legal Information Institute. Archived (PDF) from the original on 3 July 2023. Retrieved 4 July 2023.
  14. ^ a b c d e f "Hazardous Substances and New Organisms Act 1996" (Version as 1 November 2022). Parliamentary Counsel Office. 10 June 1996. Archived from the original on 12 February 2023. Retrieved 3 July 2023.
  15. ^ "ERMA New Zealand: Hazardous Substances (Dangerous Goods and Scheduled Toxic Substances) Transfer Notice 2004" (PDF). Supplement to New Zealand Gazette (35). 26 March 2004. Archived (PDF) from the original on 30 January 2018 – via New Zealand Government.
  16. ^ "Environmental Risk Management Authority Ngā Kaiwhakatūpato Whakararu Taiao" (Briefing for the Incoming Minister). www.beehive.govt.nz. November 2008. Archived (PDF) from the original on 1 March 2021. Retrieved 3 July 2023.
  17. ^ a b "Genetic engineering campaign". Greenpeace. Archived from the original on 12 June 2023. Retrieved 5 July 2023.
  18. ^ Hodgson, Pete (19 October 2000). "IBAC to focus on human biotech issues". Beehive.govt.nz. Archived from the original on 5 July 2023. Retrieved 5 July 2023.
  19. ^ Flaws, Bonnie (14 June 2022). "The history of GE in New Zealand". Organic Week Aotearoa. Archived from the original on 27 June 2022. Retrieved 6 July 2023.
  20. ^ "Speech From The Throne Opening Of Parliament". Beehive.govt.nz. 21 December 1999. Archived from the original on 9 February 2019. Retrieved 6 July 2023.
  21. ^ Pockley, Peter (9 August 2001). "A sound approach to GM debate". Nature. 412 (6847): 569. doi:10.1038/35088179. PMID 11493877. S2CID 8755070. Archived from the original on 6 July 2023. Retrieved 6 July 2023.
  22. ^ Pockley, Peter (9 August 2001). "Commission plots transgenic future". Nature. 419 (6847): 573. doi:10.1038/35088195. PMID 11493883. S2CID 7257453. Archived from the original on 6 July 2023. Retrieved 6 July 2023.
  23. ^ Eichelbaum, Thomas; Fleming, Jean; Allan, Jacqueline; Randerson, Richard (27 July 2021). Royal Commission on Genetic Modification (PDF) (Report). Archived (PDF) from the original on 10 February 2023.
  24. ^ Hobbs, Marian (30 July 2001). "Report Back of the Royal Commission On Genetic Modification". Beehive.govt.nz. Archived from the original on 6 July 2023. Retrieved 6 July 2023.
  25. ^ a b "Genetic Modification: Current controls in New Zealand and the Royal Commission's recommendations" (PDF). Ministry for the Environment Manatū Mō Te Taiao. October 2001. Archived (PDF) from the original on 3 July 2023. Retrieved 3 July 2023.
  26. ^ "New Zealand Government Bans Release of GMOs". Institute for Agriculture & Trade Policy (IATP). 31 October 2001. Archived from the original on 12 July 2023. Retrieved 12 July 2023.
  27. ^ Government Response to the Royal Commission on Genetic Modification: Legislative changes for new organisms - Paper 1 Overview (PDF) (Report). Archived (PDF) from the original on 7 July 2023. Retrieved 8 July 2023.
  28. ^ "New Organisms and Other Matters Bill: Explanatory note" (Government Bill). Archived (PDF) from the original on 7 July 2023. Retrieved 8 July 2023.
  29. ^ New Organisms and Other Matters Bill: As reported from the Education and Science Committee (Government Bill) (Report). Archived (PDF) from the original on 7 July 2023. Retrieved 8 July 2023.
  30. ^ Hobbs, Marian (7 May 2003). "New Organisms and Other Matters Bill 2003, first reading". Beehive.govt.nz. Archived from the original on 24 January 2015. Retrieved 8 July 2023.
  31. ^ a b Sanderson, Kel; et al. (August 2003). "Economic Risks and Opportunities from the Release of Genetically Modified Organisms in New Zealand" (Report to Ministry for the Environment and the Treasury). Ministry for the Environment. Archived (PDF) from the original on 8 February 2023. Retrieved 5 July 2023.
  32. ^ "Genetically modified medicines and food". Ministry for the Environment. 14 October 2014. Archived from the original on 4 September 2004.
  33. ^ "Genetic Modification The New Zealand Approach" (PDF). Ministry for the Environment Manatū Mō Te Taiao. June 2004. Archived from the original (PDF) on 6 October 2007.
  34. ^ "Record of GM Product Dealings: Food produced using gene technology and approved for sale under the Food Standards Australia New Zealand Act 1991" (PDF). Archived from the original (PDF) on 15 May 2009.
  35. ^ a b McGuinness, Wendy; Versteeg, Steph; White, Miriam (April 2008). Review of the Forty-Nine Recommendations of the Royal Commission on Genetic Modification (PDF) (Report). Sustainable Future Limited. Archived (PDF) from the original on 28 November 2020. Retrieved 3 July 2023 – via Auckland Council.
  36. ^ a b c Pollak, Daniel (3 December 2003). "Clean, Green and Genetically Modified? GMOs and the future of New Zealand" (PDF). Archived (PDF) from the original on 17 March 2012. Retrieved 10 July 2023 – via www.fulbright.org.nz.
  37. ^ "The NZ Society for Risk Management: Welcome". NZ Society for Risk Management. Archived from the original on 19 April 2001.
  38. ^ McGuinness, Wendy; White, Miriam; Versteeg, Steph (April 2008). "Appendix 5 New Zealand Society for Risk Management". The History of Genetic Modification in New Zealand (PDF) (Report). Sustainable Future Limited. pp. 55–56. Archived (PDF) from the original on 28 November 2020. Retrieved 3 July 2023 – via Auckland Council.
  39. ^ "About us". Sustainability Council of New Zealand. Archived from the original on 8 June 2023. Retrieved 13 July 2023.
  40. ^ NZ GM Free Food Producer (PDF) (Report). July 2003. Archived (PDF) from the original on 27 January 2020. Retrieved 13 July 2023.
  41. ^ "Auckland Rally for a GE Free NZ Photos, 1 Sept 2001". Green Party of Aotearoa. 1 September 2001. Archived from the original on 2 September 2002.
  42. ^ Fitzsimons, Jeanette (1 September 2001). "March for GE-free New Zealand creates unstoppable momentum". Green Party of Aotearoa New Zealand. Archived from the original on 26 December 2001.
  43. ^ Bradford, Sue (31 October 2001). "Welcoming the GE-Free Hikoi to parliament". Green Party of Aotearoa New Zealand. Archived from the original (General Debate Speech in Parliament) on 17 August 2002.
  44. ^ Fitzsimons, Jeanette (23 October 2003). "GE petition and hikoi converge on Parliament". Green Party of Aotearoa New Zealand. Archived from the original on 31 December 2003.
  45. ^ "Thousands unite to send anti-GE message to Government". NZ Herald. 12 October 2003. Archived from the original on 13 November 2021. Retrieved 11 July 2023.
  46. ^ Beston, Anne (11 October 2003). "Scientist adds voice to GE protests". The New Zealand Herald. Archived from the original on 30 September 2004.
  47. ^ Greive, Duncan (6 January 2023). "Helen Clark vs John Campbell: The Corngate interview, 20 years on". The Spinoff. Archived from the original on 20 March 2023. Retrieved 6 July 2023.
  48. ^ Oxley, Alan (20 September 2004). "Biosafety pact threatens future of food exports". The New Zealand Herald. Archived from the original on 14 October 2004.
  49. ^ Gillespie, Alexander (23 September 2004). "New GMO rules follow middle-of-road course". The New Zealand Herald. Archived from the original on 12 October 2004.
  50. ^ a b Easton, Paul (16 January 2008). "Protesters cut down GM-trial pine trees". The Dominion Post. Archived from the original on 11 July 2023. Retrieved 11 July 2023.
  51. ^ "GE protesters chop down trees at research institute". NZ Herald. 16 January 2008. Archived from the original on 22 January 2022. Retrieved 11 July 2023.
  52. ^ Williams, David (20 January 2009). "GE activists call for trials to be ended". The Press. Archived from the original on 25 January 2009. Retrieved 27 January 2009.
  53. ^ "New Zealanders protest for better food for world citizens". Soil & Health Association. 27 May 2013. Archived from the original on 4 February 2022. Retrieved 12 July 2023.
  54. ^ Bateson, Sonya (27 May 2013). "Protesters march against GM". Bay of Plenty Times. Archived from the original on 12 July 2023. Retrieved 12 July 2023 – via NZ Herald.
  55. ^ "Protests against GE crops". Stuff. 25 May 2013. Archived from the original on 13 June 2023. Retrieved 13 July 2023.
  56. ^ Kavanagh-Hall, Erin (20 February 2014). "Councils can now fight GMO". Wairarapa Times-Age. Archived from the original on 13 July 2023. Retrieved 14 July 2023 – via NZ Herald.
  57. ^ Davison, Isaac (2 July 2016). "New Zealand scientists back open letter to Greenpeace to end GMO opposition". NZ Herald. Archived from the original on 28 October 2020. Retrieved 13 July 2023.
  58. ^ Edwards, Sarah (31 December 2017). "Research into Genetically Modified Organisms in New Zealand: An Examination of a Sociotechnical Controversy" (PDF). Case Studies in the Environment. 1 (1): 1–8. doi:10.1525/cse.2017.000547. hdl:10182/8908. Archived (PDF) from the original on 31 January 2019. Retrieved 13 July 2023.
  59. ^ a b Fritsche, Steph; et al. (September 2018). "A New Zealand Perspective on the Application and Regulation of Gene Editing". Frontiers in Plant Science. 9 (1323): 1323. doi:10.3389/fpls.2018.01323. PMC 6144285. PMID 30258454.
  60. ^ a b Deavoll, Pat (25 November 2018). "Is it time to re-open the genetic modification debate?". Stuff. Archived from the original on 16 December 2018. Retrieved 12 July 2023.
  61. ^ a b Morton, Jamie (31 July 2019). "NZ genetic engineering laws 'old and tired', top scientist says". NZ Herald. Archived from the original on 25 October 2020. Retrieved 17 July 2023.
  62. ^ a b Hudson, Maui; Te Pareake Mead, Aroha; et al. (11 April 2019). "Indigenous Perspectives and Gene Editing in Aotearoa New Zealand". Frontiers in Bioengineering and Biotechnology. 7 (70): 70. doi:10.3389/fbioe.2019.00070. PMC 6470265. PMID 31032252.
  63. ^ "GM safe and we need it: plant biologists". Ideasroom. 2 October 2019. Archived from the original on 5 August 2022. Retrieved 14 July 2023.
  64. ^ "Calls for overhaul of gene-technology regulations and wide public discussion". Royal Society Te Apārangi. 12 August 2019. Archived from the original on 3 October 2019. Retrieved 15 July 2007.
  65. ^ "Gene Editing Scenarios in the Primary Industries" (PDF). Royal Society Te Apārangi. August 2019. Archived (PDF) from the original on 29 January 2020. Retrieved 15 July 2023.
  66. ^ a b "About BIOTECHNZ". BIOTECH New Zealand. Archived from the original on 4 July 2023. Retrieved 14 July 2023.
  67. ^ a b "Aotearoa New Zealand Boosted by Biotech: Innovating for a Sustainable Future". BIOTECH New Zealand. 2020. Archived from the original on 13 July 2023. Retrieved 14 July 2023.
  68. ^ "Key step forward for game-changing grass". Agresearch āta mātai, mātai whetū. Archived from the original on 22 January 2019.
  69. ^ Whitehead, R.J. (11 December 2019). "NZ 'making progress' in GMO feed research as FSANZ plots food code changes". Food Navigator Asia. Archived from the original on 28 September 2021. Retrieved 14 July 2023.
  70. ^ Allan, Andy (15 June 2023). "Genetically modified food could help fight against climate change". Ideasroom. Archived from the original on 14 June 2023. Retrieved 16 July 2023.
  71. ^ New Zealand Productivity Commission Te Kōmihana Whai Hua o Aotearoa Paenga-whāwhā (April 2021). New Zealand firms: Reaching for the frontier (PDF) (Report). Archived (PDF) from the original on 20 April 2021. Retrieved 17 July 2023.
  72. ^ Nash, Stuart (8 April 2022). "Response to Productivity Commission report". Beehive.govt.nz. Archived from the original on 8 April 2022. Retrieved 17 July 2023.
  73. ^ Pelletier, Nona (11 April 2022). "Call for review of genetically modified tech regulation in NZ". Radio New Zealand. Archived from the original on 10 April 2022. Retrieved 18 July 2023.
  74. ^ Giovannetti, Justin (13 April 2022). "The future of the GMO ban". The Spinoff. Archived from the original on 12 April 2022. Retrieved 18 July 2023.
  75. ^ Hogan, Tim (25 June 2022). "NZ's outdated GMO regulations hamstringing battle with climate crisis - scientists". Newshub. Archived from the original on 13 August 2022. Retrieved 18 July 2023.
  76. ^ "Re-food". Spira Cultivating Change. Archived from the original on 18 July 2023. Retrieved 19 July 2023.
  77. ^ Tame, Jack (2 July 2022). "Food expert urges caution on loosening GMO laws" (Q & A). 1News. Archived from the original on 18 July 2023. Retrieved 19 July 2023.
  78. ^ "John Russell Caradus". Research Gate. Archived from the original on 25 January 2022. Retrieved 7 July 2023.
  79. ^ Caradus, John R. (8 November 2022). "Intended and unintended consequences of genetically modified crops – myth, fact and/or manageable outcomes?". New Zealand Journal of Agricultural Research: 1–101. doi:10.1080/00288233.2022.2141273. S2CID 253437823. Archived from the original on 16 July 2023. Retrieved 17 July 2023.
  80. ^ "About GE Free NZ". GE-Free New Zealand. Archived from the original on 18 July 2023. Retrieved 25 July 2023.
  81. ^ Norman, Cushla (16 April 2022). "Genetic modification review being called for, reigniting debate". 1 News. Archived from the original on 8 July 2022. Retrieved 25 July 2023.
  82. ^ "New Zealand's genetically modified organism regulations to be reviewed, Environment Minister David Parker says". Newshub. 26 June 2023. Archived from the original on 15 August 2022. Retrieved 18 July 2023.
  83. ^ "About Science New Zealand". Science New Zealand. Archived from the original on 29 June 2023. Retrieved 18 July 2023.
  84. ^ "Science New Zealand on gene technologies" (PDF). Science New Zealand. February 2021. Archived (PDF) from the original on 31 May 2023. Retrieved 18 July 2023.
  85. ^ Tony, Conner (26 June 2023). "New Zealand's three-decade ban on genetic modification, explained". The Spinoff. Archived from the original on 26 June 2023. Retrieved 19 July 2023.
  86. ^ Parker, David (27 June 2023). "Government proposes improved GMO regulations to encourage health research". Beehive.govt.nz. Archived from the original on 27 June 2023. Retrieved 19 July 2023.
  87. ^ "Improving Our GMO Regulations For Laboratory And Biomedical Research". New Zealand Government Ministry for the Environment. July 2023. Archived from the original on 18 July 2023. Retrieved 19 July 2023.
  88. ^ Morton, Jamie (27 June 2023). "Chief scientist: Govt's proposed changes to GMO rules 'sensible first step'". NZ Herald. Archived from the original on 27 June 2023. Retrieved 19 July 2023.
  89. ^ "NZ's GMO laws to be loosened under National govt - Luxon". 1 News. 11 June 2023. Archived from the original on 10 June 2023. Retrieved 25 July 2023.
  90. ^ McConnell, Glenn (11 June 2023). "National calls to end 'ban' on gene edited crops". Stuff. Archived from the original on 10 June 2023. Retrieved 25 July 2023.
  91. ^ Ryan, Kathryn (24 July 2023). "Survey shows NZ'ers wary over gene edited crops" (Nine to Noon). RNZ. Archived from the original on 24 July 2023. Retrieved 25 July 2023.
  92. ^ "The future urban consumer: attitudes and perceptions towards new food technologies". Plant & Food Research. 3 July 2023. Archived from the original on 24 July 2023. Retrieved 25 July 2023.

외부 링크