제안

Proposition
이 기사는 철학 용어에 관한 것이다.덜 중요한 정리는 제안(수학)을 참조하십시오.그 외의 용도는, 「프로포지션(동음이의명료화)를 참조해 주세요.
전치사와 혼동하지 마세요.

논리학과 언어학에서 명제는 선언문의 의미이다.철학에서 "의미"는 같은 [1]의미를 가진 모든 문장이 공유하는 비언어적 실체로 이해된다.마찬가지로, 명제는 그것을 표현하는 문장을 참 또는 거짓으로 만드는 진실 또는 거짓의 비언어적 전달자이다.

"제안"이라는 용어는 때때로 참 또는 거짓이 될 수 있는 언어적 진술을 지칭하기 위해 일상 언어에서 사용될 수 있지만, 수학적 용법과 다른 기술 철학 용어는 그 진술 뒤에 있는 비언어적 의미를 배타적으로 지칭한다.이 용어는 종종 매우 광범위하게 사용되며, 철학의 역사와 현대 분석 철학 모두에서 다양한 관련 개념을 언급할 수 있습니다.일반적으로 다음 중 일부 또는 모두를 가리키는 데 사용할 수 있습니다.진리의 가치(예: "진실"과 "거짓")의 주요 전달자; 믿음의 대상 및 기타 명제적 태도(즉, 믿거나 의심하는 것 등); "that"-clauses (예: "하늘이 파란색인 것은 사실" 및 "하늘이 파란색이라고 믿는다" 둘 다 하늘이 파란색이라는 명제를 포함한다.)의 참조와 선언문장의 [1]의미.

명제는 태도의 공유 가능한 대상과 진실과 거짓의 주요 전달자로 정의되기 때문에, 이것은 "제안"이라는 용어가 특정한 생각이나 특정한 발언(다른 사례에서 공유될 수 없음)을 지칭하지 않으며,[1] 구체적인 사건이나 사실(거짓일 수 없음)을 지칭하지도 않는다는 것을 의미한다.명제논리는 주로 명제와 그들 사이의 논리적 관계를 다룬다.

이력 사용

아리스토텔레스 지음

아리스토텔레스 논리학에서는 범주형 명제를 주어의 술어를 긍정하거나 부정하는 문장으로 간주하며 선택적으로 연결사의 도움을 받는다.아리스토텔레스의 명제는 "모든 사람은 죽는다" 또는 "소크라테스는 사람이다"의 형태를 취할 수 있다.첫 번째 예에서는 주어가 "men", 술어가 "mortal" 및 "copula"이며, 두 번째 예에서는 주어가 "socrates", 술어가 "man",[2] "is"이다.

논리실증주의자에 의해

종종 명제는 열린 공식으로 표현되는 것과 구별하기 위해 닫힌 공식(또는 논리 문장)과 관련이 있습니다.그런 의미에서 명제는 진실을 전달하는 진술이다.이 명제의 개념은 논리실증주의의 철학 학파에 의해 뒷받침되었다.

어떤 철학자들은 선언적인 것 외에 일부 (또는 모든) 종류의 말이나 행동도 명제적인 내용을 가지고 있다고 주장한다.예를 들어, 어떤 질문도 제안하지 않습니다. 즉, 그 진실한 가치에 대한 질문입니다.반면에, 일부 표지판은 문장을 형성하거나 심지어 언어적인 것이 아니라 명제의 선언적 주장일 수 있다(예: 교통 표지판은 참인지 거짓인지 확실한 의미를 전달한다).

명제는 또한 욕망, 선호, 희망과 같은 믿음과 비슷한 의도적인 태도의 내용으로 언급된다.예를 들면, 「새 차를 갖고 싶다」, 「눈이 올지 어떨지」(혹은 「눈이 올지」) 등입니다.따라서 욕망, 믿음, 의심 등은 그들이 이런 종류의 [1]내용을 취할 때 명제적 태도라고 불립니다.

By Russell

버트런드 러셀은 명제는 객체와 속성을 구성요소로 하는 구조화된 실체라고 주장했다.루드비히 비트겐슈타인의 견해 사이의 한 가지 중요한 차이점은 러셀의 설명에 따르면, 모든 동일한 상태의 진실인 두 개의 명제가 여전히 구별될 수 있다는 것이다.예를 들어, 러셀의 설명에서 "2 더하기 2는 4"라는 명제는 "3 더하기 3은 6"이라는 명제와 다르다.하지만 명제가 가능한 세계의 집합이라면, 모든 수학적 진실과 다른 필요한 진실들은 같은 [citation needed]집합이다.

마음과의 관계

마음과 관련하여, 명제는 주로 명제적 태도에 맞게 논의됩니다.명제적 태도는 명제에 대해 취할 수 있는 민속심리학(신앙, 욕망 등)의 특징적인 태도이다(예: '비가 온다', '눈은 하얗다' 등).영어에서 명제는 보통 "그 조항"에 의해 민속 심리학적 태도를 따른다.정신철학과 심리학에서, 정신상태는 주로 명제적인 태도로 구성되어 있는 것으로 여겨진다.명제는 보통 태도의 "정신적인 내용"이라고 합니다.예를 들어, 제인이 비가 온다고 믿는 정신 상태를 가지고 있다면, 그녀의 정신적인 만족은 '비가 오고 있다'는 명제이다.게다가 그러한 정신 상태는 무엇인가(즉, 명제)에 관한 것이기 때문에, 그것들은 의도적인 정신 상태라고 불립니다.

명제와 정신과의 관계를 설명하는 것은 위에서 설명한 논리실증주의자들과 러셀과 같은 명제의 비정신주의적 견해와 명제가 추상적이고 비물리적 [3]영역에 존재하는 플라톤주의적 실체라는 고틀롭 프레지의 견해에서 특히 어렵다.그래서 최근의 몇몇 제안들은 그들을 정신적인 것으로 간주하고 있다.비록 명제는 공유할 수 없기 때문에 특정한 생각이 될 수 없지만, 인지적[4] 사건이나 생각의 속성이 될 수 있습니다.[5]

명제의 태도와 관련된 명제를 둘러싼 철학적 논쟁은 또한 최근 명제가 에이전트의 내부인지 외부인지 또는 정신의존적 실체인지에 초점이 맞춰지고 있다.더 많은 것에 대해서는, 심리 철학의 내적주의와 외적주의에 관한 엔트리를 참조해 주세요.

논리에 의한 처리

위에서 언급했듯이, 아리스토텔레스 논리학에서 명제는 주어의 술어를 긍정하거나 부정하는 특정한 종류의 문장(선언문)이다.[2]아리스토텔레스의 명제는 "모든 사람은 죽는다" "소크라테스는 사람이다"와 같은 형식을 취한다.

명제는 현대 형식 논리학에서 형식 언어의 문장으로 나타난다.공식 언어는 다른 종류의 기호로 시작한다.이러한 유형에는 변수, 연산자, 함수 기호, 술어(또는 관계) 기호, 수량자 및 명제 상수가 포함될 수 있습니다.(문자와 같은 그룹화 기호는 언어 사용에 편리하도록 추가되는 경우가 많지만 논리적인 역할은 하지 않습니다.)true-values가 할당되는 문자열을 구성하기 위해 심볼은 재귀 규칙에 따라 서로 연결됩니다.규칙은 연산자, 함수, 술어 기호 및 수량자를 다른 문자열과 연결하는 방법을 지정합니다.프로포지션은 특정 형식을 가진 문자열입니다.명제의 형태는 논리의 유형에 따라 달라집니다.

명제 논리, 센텐셜 논리 또는 스테이트먼트 논리라고 불리는 논리 유형은 언어의 기호로서 연산자와 명제 상수만 포함합니다.이 언어의 명제는 원자 명제로 간주되는 명제 상수와 명제에 연산자를 재귀적으로 적용하여 구성되는 복합 [6]명제입니다.여기서의 어플리케이션은 단순히 대응하는 연결 규칙이 적용되었음을 나타내는 간단한 방법입니다.

술어, 수량 또는 n차 로직이라고 불리는 로직의 유형에는 변수, 연산자, 술어와 함수 기호, 그리고 언어의 기호로서의 수량자가 포함됩니다.이러한 논리의 명제는 더 복잡합니다.먼저 일반적으로 다음과 같은 용어를 정의하는 것으로 시작합니다.

  1. 변수 또는
  2. 함수 기호의 특성에서 필요한 항의 수에 적용되는 함수 기호입니다.

예를 들어 +가 이항 함수 기호이고 x, y 및 z가 변수인 경우 x+(y+z)는 다양한 순서로 기호를 사용하여 작성할 수 있는 항입니다.용어가 정의되면 다음과 같이 제안을 정의할 수 있습니다.

  1. 그 특성에서 요구하는 용어의 수에 적용되는 술어 기호 또는
  2. 운영자는 그 특성에 필요한 제안의 수에 적용하거나,
  3. 프로포지션에 적용되는 수량화.

예를 들어, =가 이진 술어 기호이고 θ가 정량자일 경우, δx,y,z [(x = y) → (x+z = y+z)]가 제안입니다.이 보다 복잡한 명제 구조는 이러한 논리를 추론을 보다 세밀하게 구분할 수 있게 한다. 즉, 표현력이 더 큰 표현력을 갖게 한다.

이러한 맥락에서 명제는 문장, 진술, 진술 형식, 공식, 그리고 잘 형성된 공식이라고 불리기도 하지만, 이러한 용어들은 보통 단일 텍스트 내에서 동의어가 아닙니다.이 정의는 명제를 의미적 또는 정신적 객체가 아닌 통사적 객체로 취급합니다.즉, 이러한 의미에서 명제는 무의미하고 형식적이며 추상적인 객체입니다.그것들은 각각 해석과 평가라고 불리는 매핑에 의해 의미와 진실 값이 할당된다.

수학에서 명제는 술어 논리와 유사한 방식으로 구성되고 해석되는 경우가 많다. 비록 좀 더 비공식적인 방법으로도 말이다.예를 들어, 이 용어는 일반적으로 본질적으로 [7]중립적인 것으로 증명된 수학적 진술을 언급하기 위해 사용되지만, 공리는 단어의 느슨한 의미에서의 명제로 생각할 수 있다.이 카테고리의 다른 유사한 용어는 다음과 같습니다.

  • 정리(중요한 증명된 수학적 진술)
  • Lemma(중요성이 증명하려는 정리에서 파생된 증명된 수학적 진술)
  • 결론(정리에서 [8]진리가 쉽게 나오는 증명된 수학적 진술).

어떤 의미에서 [1][9]명제는 구성 요소를 가지고 있다면 구조화된 명제라고 불립니다.

명제의 구조화된 관점을 가정하면, 사람들은 특정 개인에 관한 단일한 명제들(또한 러셀의 이름을 딴 러셀 명제들), 특정 개인에 관한 것이 아닌 일반 명제들, 그리고 특정 개인에 관한 것이 아니라 c에 관한 특정 명제들 사이에서 구별할 수 있다.구성원으로서 그 [10]개인을 구속할 수 있습니다.

제안에 대한 이의

제안의 실행 가능한 정의를 제공하기 위한 시도는 다음과 같습니다.

두 개의 의미 있는 선언문은 같은 뜻을 [citation needed]가진 경우에만 같은 명제를 표현한다.

동의어라는 관점에서 명제를 정의한다.예를 들어 "Snow is White"(영어로 "Snow is White"(스노우 is White)(스니이스트웨이(독일어로)"는 다른 문장이지만 같은 말을 하기 때문에 같은 명제를 표현한다.제안의 또 다른 정의는 다음과 같습니다.

두 개의 의미 있는 선언문-토큰은 같은 [citation needed]뜻을 가진 경우에만 같은 명제를 표현한다.

불행히도 위의 정의는 두 개의 동일한 문장/문장-토큰이 같은 의미를 갖는 것처럼 보일 수 있으며, 따라서 스파르타쿠스가 말하고 존 스미스가 말한 "나는 스파르타쿠스"와 "지금은 수요일이다"에서처럼 같은 명제를 표현하면서도 다른 진실 가치를 가질 수 있다.이러한 예는 공통 언어의 모호성 문제를 반영하고 있으며, 결과적으로 문장의 잘못된 등가성을 초래합니다.스파르타쿠스가 말한 "나는 스파르타쿠스다"는 개인의 말을 스파르타쿠스라고 부르는 선언이고 그것은 사실이다.존 스미스가 말한 것은 다른 화자에 대한 선언이며 거짓이다."나"는 다른 것을 의미하기 때문에 "나는 스파르타쿠스"는 다른 것을 의미해요.

이와 관련된 문제는 동일한 문장이 동일한 진실-값을 가지면서도 다른 명제를 표현하는 경우이다."나는 철학자"라는 문장은 소크라테스와 플라톤 둘 다 말할 수 있었다.두 경우 모두 이 문장은 사실이지만 다른 의미를 가지고 있습니다.

이러한 문제들을 술어 논리로 다루어, "X는 철학자"라는 용어가 소크라테스나 플라톤을 X로 대체하게 함으로써, "Socrates는 철학자"와 "Plato는 철학자"가 다른 명제임을 보여준다.마찬가지로, "I am Spartacus"는 "X is Spartacus"가 되고, 여기서 X는 스파르타쿠스와 존 스미스를 나타내는 용어로 대체된다.

즉, 용어가 명확한 의미를 가지도록 문장을 정밀하게 공식화하면 예제 문제를 피할 수 있다.

많은 철학자와 언어학자들은 명제의 모든 정의가 너무 모호해서 유용하지 않다고 주장한다.그들에게 그것은 단지 철학과 의미론에서 제거되어야 하는 오해를 불러일으키는 개념일 뿐이다.수학에서 [11]집합의 존재를 인정한 W. V. Quine은 번역의 불확정성이 명제의 의미 있는 논의를 방해하고 있으며,[12] 문장 대신 명제를 폐기해야 한다고 주장했다.반면에 스트로슨은 "성명"이라는 용어의 사용을 지지했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e McGrath, Matthew; Frank, Devin. "Propositions (Stanford Encyclopedia of Philosophy)". Plato.stanford.edu. Retrieved 2014-06-23.
  2. ^ a b Groarke, Louis. "Aristotle: Logic — From Words into Propositions". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 2019-12-10.
  3. ^ Balaguer, Mark (2016). "Platonism in metaphysics: Propositions". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 30 June 2021.
  4. ^ Soames, Scott (2014). "Propositions as cognitive event types" (PDF). In King, Jeffrey C.; Soames, Scott; Speaks, Jeff (eds.). New Thinking about Propositions. New York: Oxford University Press. ISBN 9780199693764.
  5. ^ Joaquin, Jeremiah Joven B.; Franklin, James (2021). "A causal-mentalist view of propositions". Organon F. 28. Retrieved 30 June 2021.
  6. ^ "Mathematics Introduction to Propositional Logic Set 1". GeeksforGeeks. 2015-06-19. Retrieved 2019-12-11.
  7. ^ Weisstein, Eric W. "Proposition". mathworld.wolfram.com. Retrieved 2020-08-20.
  8. ^ Robinson, R. Clark (2008–2009). "Basic Ideas of Abstract Mathematics" (PDF). math.northwestern.edu. Retrieved 2019-12-10.
  9. ^ Fitch, Greg; Nelson, Michael (2018), "Singular Propositions", in Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2018 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, retrieved 2019-12-11
  10. ^ Jeffrey C의 구조화된 제안.왕
  11. ^ McGrath, Matthew; Frank, Devin (2018), "Propositions", in Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2018 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, retrieved 2020-08-20
  12. ^ Quine, W. V. (1970). Philosophy of Logic. NJ USA: Prentice-Hall. pp. 1–14. ISBN 0-13-663625-X.

외부 링크

  • Wikimedia Commons의 제안 관련 미디어