역선택

Adverse selection

경제, 보험 및 리스크 관리에서 역선택은 매수자와 매도자가 서로 다른 정보를 갖는 시장 상황입니다.그 결과 주요 정보를 보유한 참여자는 동일한 정보를 보유하지 않은 다른 당사자를 희생하여 선택적으로 거래에 참여할 수 있다.

이상적인 세계에서 구매자는 지불 의지와 상품 또는 서비스의 가치를 반영하는 가격을 지불해야 하며, 판매자는 그들의 상품과 [1]서비스의 질을 반영하는 가격으로 판매해야 한다.예를 들어, 품질이 낮은 제품은 저렴해야 하고 품질이 좋은 제품은 가격이 높아야 합니다.그러나 상대방이 갖지 못한 정보를 한쪽이 보유할 경우 자기 효용을 극대화하고 관련 정보를 숨기거나 심지어 거짓말을 함으로써 상대방에게 피해를 줄 수 있는 기회가 있다.경제 계약이나 미공개 정보 보유 거래에서 이익을 취하는 것을 역선택이라고 한다.

이 기회에는 이차적인 효과가 있습니다.정보가 없는 당사자는 아마도 상호작용에서 철수하거나 판매자(구매자)가 더 높은 가격을 요구함으로써 불공정한(아마도 "조작된") 계약을 체결하는 것을 피하기 위한 조치를 취할 수 있으며, 따라서 시장에서의 거래량이 감소합니다.게다가, 그것은 사람들이 시장에 참여하는 것을 막을 수 있고, 경쟁을 줄이고, 따라서 참가자들에게 더 높은 이윤을 가져다 줄 수 있다.

때로는 구매자가 판매자보다 상품이나 용역의 가치를 더 잘 알 수 있습니다.예를 들어, 고정 가격으로 "먹을 수 있는 모든 것"을 제공하는 레스토랑은 평균보다 더 많은 식욕을 가진 고객들을 끌어모으고 결과적으로 레스토랑에 손해를 입힐 수 있다.

대표적인 예로 숨겨진 결함이 있는 중고차 시장("레몬")을 들 수 있습니다.George Akerlof는 1970년 논문 "The Market for 'Lemons"에서 역선택이 중고차 시장에 미치는 영향을 강조하면서 매도자와 매수자 사이에 불균형이 생겨 시장 붕괴를 초래할 수 있다고 지적했다.이 백서에서는 보험에서의 불리한 선택의 영향을 "일반화된 그레샴의 법칙"[2]의 일종인 정보 비대칭이 [2]시장에 미치는 영향의 예로서 더 자세히 설명한다.그 후, 「역선택」은 많은 분야에서 널리 사용되고 있다.

역선택이 시장의 질을 떨어뜨리는 소용돌이 효과

시장 붕괴의 배경 이론은 낯선 시장에서 물건을 사려는 소비자로부터 시작된다.어떤 상품이 좋은 것인지 나쁜 것인지에 대한 정보를 가지고 있는 판매자들은 더 좋은 상품과 같은 가격에 나쁜 품질의 상품을 판매하여 더 큰 이윤을 남길 것이다.질 낮은 상품은 평균 가격을 더 이상 높은 품질의 상품 판매에 더 이상 이익이 되지 않는 상품으로 끌어내리기 때문에 고품질 판매자는 더 이상 우수한 상품을 보유하는 것의 모든 혜택을 누릴 수 없습니다.따라서 고품질 판매자는 시장을 떠나 상품의 품질과 가격을 [2]더 떨어뜨린다.이 시장 붕괴는 가격 하락에 따른 수요 증가 및 시장 공급의 전반적인 품질 저하로 인해 발생한다.때로는 판매자가 정보제공자가 되는 경우가 있는데, 그 대신 공개되지 않은 속성을 가진 소비자가 다른 인구통계정보에 [2]대해 가격이 매겨진 재화나 계약을 구매한다.

생명보험에 [3]대한 역선택은 1860년대부터 논의되어 왔고, 이 문구는 1870년대부터 [4]사용되어 왔다.

예

보험.

생명 보험에 대한 역선택이 처음 설명되었다.그것은 피보험자의 [3]손실 위험과 긍정적인 상관관계가 있는 보험에 대한 수요를 창출한다.

예를 들어, 전반적으로 비흡연자는 같은 연령과 성별의 흡연자보다 사망 위험이 훨씬 낮다.흡연 유무에 따라 보험료가 달라지지 않는다면 비흡연자보다 흡연자에게 더 가치가 있을 것입니다.따라서 흡연자들은 비흡연자들보다 보험에 가입할 동기를 더 많이 갖게 될 것이고 더 많은 보험에 가입하게 될 것이다.이로 인해 피보험자 집단의 평균 사망률이 증가하여 보험자가 더 많은 보험금을 지급하게 된다.그 보험사는 흡연자에게 발생하는 비용을 충당하기 위해 건강한 비흡연자의 보험료에 의존한다.더 많은 흡연자들이 보험에 가입함에 따라, 그들을 보험에 가입시키기 위한 비용이 증가한다.[5]

이에 대해, 회사는 더 높은 평균 위험에 대응하기 위해 보험료를 인상할 수 있다.그러나 가격이 오르면 합리적인 비흡연자들이 보험을 해지하게 되고, 보험이 비경제적으로 되어 불리한 선택 문제가 악화된다.결국, 높은 가격은 더 나은 선택지를 찾는 모든 비흡연자들을 밀어낼 것이고, 남은 사람들은 기꺼이 [6]보험에 가입할 유일한 사람들이다.건강보험도 마찬가지다.

불리한 선택의 영향에 대응하기 위해, 보험자는 고위험과 저위험 개인을 구분하여 고객의 위험을 반영하는 보험료를 요구할 수 있다.예를 들어, 의료 보험 회사는 보험 가입을 신청한 개인에 대해 다양한 질문을 하고 의료 또는 기타 보고서를 요구할 수 있습니다.보험료는 그에 따라 변동될 수 있으며, 허용할 수 없을 정도로 고위험 개인은 거부된다(기존 조건 참조).이 리스크 선택 프로세스는 인수의 일부입니다.많은 국가에서 보험법은 "가장 성실한" 또는 uberrima fides 원칙을 채택하고 있습니다. 이 원칙은 잠재 고객이 보험사의 질문에 완전하고 정직하게 대답하도록 요구합니다.부정직은 청구를 지불하기 위해 거절에 직면할 수 있다.

불리한 선택은 보험사가 특정 정보에 근거해 가격을 책정하는 것을 금지하는 정부 규제에서도 발생할 수 있다.이를 "규제 역선택"[7]이라고 부르기도 한다.예를 들어, 미국 정부는 보험사들이 기존의 조건과 [8]성별에 따라 더 높은 가격을 부과하는 것을 금지하는 ACA(Affordable Care Act)를 제정했다.불리한 선택을 방지하기 위해 ACA는 보험사에 더 아픈 가입자를 [9]보상하기 위한 위험 조정 프로그램으로 설계되었습니다.ACA는 또한 미국 거주자들에게 의료 보험에 가입하거나 세금 벌금을 내도록 요구했습니다.이는 건강한 개인에 의한 등록을 보장하기 위한 것이었다. 비록 그들이 청구할 가능성이 적고, 그렇지 않았다면 그들은 그 보장이 금전적으로 [8]가치가 있다고 생각하지 않았을 수 있다.

역선택의 경험적 증거는 혼합되어 있다.위험과 보험 가입 간의 상관 관계를 조사한 여러 연구에서는 생명 보험,[10][13] 자동차 [11][12]보험 및 건강보험에 대한 예측된 양의 상관 관계를 보여주지 못했습니다.한편,[14] 의료보험, 장기요양보험,[15][16] 연금시장에서는 역선택에 대한 "양성" 검사 결과가 보고되고 있다.

특정 시장에서 역선택의 증거가 미약하다는 것은 인수 과정이 고위험 개인을 선별하는 데 효과적이라는 것을 의미한다.또 다른 가능한 이유는 모집단에서 위험 회피(보험에 가입할 의향 등)와 위험 수준(다른 관찰된 클레임의 발생률에 대한 사후 관찰에 기초하여 사전에 추정) 사이의 음의 상관관계이다.리스크 회피도가 낮은 고객일수록 리스크 회피도가 높으면 역선택을 줄이거나 역선택할 수 있어 "유리한"[17][18] 선택으로 이어질 수 있다.이는 위험을 줄이기 위해 긍정적인 조치를 취하는 것과 같은 위험 감소 행동을 할 가능성이 더 높은 사람이 둘 다 위험을 증가시키는 행동을 할 때 발생한다.

예를 들어, 흡연자들이 [19]비흡연자보다 위험한 일을 더 기꺼이 한다는 증거가 있다.위험을 감수하려는 이러한 더 큰 의지는 흡연자들의 보험 가입을 줄일 수 있다.

공공정책의 관점에서 보면 역선택도 유리할 수 있다.역선택은 [20]역선택이 없는 경우보다 전체 모집단의 총손실 중 더 높은 비율로 보험에 가입할 수 있다.

자본 시장

자본을 조달할 때, 일부 유형의 증권은 다른 증권보다 역선택되기 쉽다.좋은 가격에 안정적으로 수익을 창출하는 회사의 주식 매수는 알려지지 않은 회사의 매수에 앞서 이루어지게 되고, 시장은 다른 투자자들에 의해 원치 않는 덜 바람직한 매물로 채워지게 된다.경영진이 회사에 대한 내부 정보를 가지고 있다고 가정할 때, 외부인들은 주식 제공에서 불리한 선택을 받기 쉽습니다.이는 매니저들이 회사의 가치에 대한 개인적인 평가를 초과하는 제안 가격을 알고 있을 때 주식을 제공할 수 있기 때문입니다.따라서 외부 투자자들은 "레몬"을 사는 위험을 보상하기 위해 높은 자본수익률을 요구한다.

채무제공의 경우 불리한 선택비용이 더 낮다.부채가 제공되면, 이것은 외부 투자자들에게 회사의 경영진이 현재의 주가가 저평가되어 있다고 믿고 있다는 신호로 작용한다. 그렇지 않으면 회사는 지분을 제공하려고 할 것이기 때문이다.

따라서 부채와 자본에 대한 필요한 수익률은 인식된 불리한 선택 비용과 관련이 있으며, 이는 부채가 외부 자본의 원천인 자본보다 저렴해야 한다는 것을 의미하며, "피킹 질서"[21]를 형성한다.

이 예에서는 관리자들이 주식을 팔고 있다는 것을 시장이 알지 못한다고 가정하고 있다.시장은 아마도 회사 보고서에서 이 정보를 발견함으로써 이 정보에 접근할 수 있을 것입니다.이 경우, 시장은 발견된 정보를 활용합니다.시장이 기업의 정보에 접근할 수 있으면 정보의 비대칭성이 없어져 불리한 선택 상태가 없어진다.

자본시장에서의 역선택의 존재는 과도한 민간투자를 초래한다.그렇지 않았다면 자본의 기회비용보다 기대수익률이 낮아 투자를 받지 못했을 프로젝트들은 시장의 정보 비대칭성으로 인해 자금을 지원받았다.이와 같이 정부는 [22]공공정책의 실시에서 불리한 선택 유무를 설명해야 한다.

계약론

주요 기사: 주계약자-에이전트 문제

현대 계약 이론에서, "역선택"은 계약이 [23][24]작성되기 전에 대리인이 개인 정보를 갖는 주체-대리인 모델을 특징짓는다.예를 들어, 근로자는 고용주(또는 판매자)가 계약을 제안하기 전에 자신의 노력원가를 알 수 있다(또는 구매자는 지급의사를 알 수 있다).반대로, "도덕적 위험"은 계약 시 대칭적인 정보가 있는 주체-대리점 모델의 특성을 나타낸다.계약서 작성 후 대리인에게 비공개로 통보될 수 있습니다.Hart와 Holmström(1987년)에 따르면, 도덕적 해이 모델은 에이전트가 스스로 선택한 관찰할 수 없는 행동 또는 본질적으로 [25]무작위 이동으로 인해 개인적으로 정보를 얻는지에 따라 숨겨진 행동과 숨겨진 정보 모델로 더욱 세분화된다.따라서 불리한 선택 모델과 숨겨진 정보(숨겨진 지식이라고도 함) 모델의 차이는 단순히 타이밍에 불과합니다.전자의 경우, 처음에 에이전트에게 통지합니다.후자의 경우, 그는 계약이 체결된 후에 개인적으로 알게 된다.

대부분의 불리한 선택 모델에서는 대리인의 개인 정보가 "소프트"하다고 가정합니다(즉, 정보는 인증할 수 없습니다).그러나, "확실한" 정보를 가진 일부 불리한 선택 모델도 있다(즉, 대리인은 그의 유형에 대해 그가 주장하는 주장이 [26]사실이라는 것을 증명하는 증거를 가질 수 있다).

역선택 모델은 개인 값이 있는 모델과 상호의존적 또는 공통 값이 있는 모델로 더욱 분류할 수 있다.개인 값이 있는 모델에서는 에이전트 유형이 자신의 기본 설정에 직접적인 영향을 미칩니다.예를 들어, 그는 노력 비용이나 지불 의사에 대한 지식을 가지고 있다.또는 에이전트 유형이 주체 선호도에 직접적인 영향을 미칠 때 상호 종속적이거나 공통적인 값을 가진 모델이 발생합니다.예를 들어, 대리점은 자동차의 품질을 개인적으로 알고 있는 판매자일 수 있습니다.

사적 가치 모델에 대한 중요한 기여는 로저 마이어슨과 에릭 마스킨에 의해 이루어졌으며, 상호의존적이거나 공통적인 가치 모델은 조지 아켈로프에 의해 처음 연구되었다.사적 가치가 있는 역선택 모델은 일방적 개인정보와 일방적 개인정보를 가진 모델을 구분하여 더욱 분류할 수 있다.후자의 경우에서 가장 두드러진 결과는 마이어슨-새터스웨이트 [27]정리이다.최근에는 계약 이론 역선택 모델이 실험실 실험과 [28][29]현장 모두에서 테스트되었다.

뱅킹

은행과 대출자가 함께 개인대출, 담보대출 또는 기업대출을 결정할 때 역선택은 [30]논의에 깊이 뿌리박혀 있다.

예를 들어, 새로운 고객이 개인 대출을 받으려는 은행에 접근할 때, 그들은 항상 은행보다 지출, 저축 및 잠재적 소득을 더 잘 알게 될 것이다.이로 인해 고객은 은행에 알려지지 않은 생활정보를 보유하게 되고, 그 정보를 [31]통해 경제적 이익을 얻을 수 있기 때문에 불리한 선택을 하게 된다.

마찬가지로, 기업이 은행에 대출을 요청할 때도 역선택이 발생한다.이 사업은 시장에 대한 동향, 내부자 사업 지식, 그리고 은행이 회사에 돈을 빌려줄 때 알 수 없는 사업과 관련된 미래 사건에 대한 정보를 보유하고 있다.

역선택이 관련된 또 다른 사례는 은행이 대출을 거래하는 경우이다.이 과정은 역선택을 야기하는데, 은행이 새로운 은행에 대출을 이전할 때, 그들은 대출자가 얼마나 위험한지 그리고 그들의 [32]돈을 빌려줄 때 수반되는 다른 관련 위험들을 알지 못한다.

역선택의 영향에 대항하기 위해 은행은 고객과의 관계를 더욱 돈독히 하고, 고객이 은행으로부터 차입할 때 가지고 있는 숨겨진 정보의 일부를 더 잘 이해할 수 있도록 지원하는 방향으로 나아가고 있습니다.게다가 은행은 관련 미지의 리스크 중 일부를 완화하기 위해 금리를 조정할 수 있다.은행들은 대출 신청자에 대한 심사를 강화해 대출자가 대출받을 때 전체상을 파악할 수 있도록 했다.그들은 대출자에 대한 충분한 정보를 수집하여 대출자가 대출금을 상환할 가능성을 추정하기 위해 상당한 양의 자원을 투자하고 있다.또, 일부의 대출자에 대해서는, 고객의 [30]채무 불이행의 리스크를 낮추기 위해서, 은행에서는 대출 제한을 실시하고 있습니다.

은행들은 역선택이 비즈니스에 미치는 영향을 제한하기 위해 차입 과정에 가능한 한 많은 안전조치를 시행하려고 노력해 왔다.

역선택 감소

시장에서 [33]상당한 양의 신용 상품을 고려하면, 구매자와 판매자 사이의 잘못된 행동에 대한 인센티브는 사회 전체에 시장 효율성에 대한 큰 위협으로 작용한다.비대칭 정보 때문에 역선택이 지속되는 경우가 많기 때문에 그 효과를 줄이기 위한 중요한 조치는 시장 양측의 투명성을 촉진함으로써 해당 비대칭성을 없애는 것이다.

시그널링과 스크리닝

주요 기사 : 신호 (경제학)
주요 기사:스크리닝(경제학)

판매자가 판매하고자 하는 제품에 대한 개인 정보를 가지고 있는 시장에서는 평판 메커니즘이 품질의 [34]신호로 작용하여 불리한 선택을 줄이는 데 도움이 됩니다.온라인 마켓플레이스인 이베이가 그 예입니다.고품질 상품 판매로 유명한 판매자는 eBay의 평판 시스템을 활용하여 평판을 더욱 높일 수 있다.제품 구매에서 효용을 얻는 구매자는 당연히 고품질 판매자로부터 구매를 조달하려는 경향이 있기 때문에 판매자는 그렇게 할 동기가 있다.따라서 구매자는 평판 시스템에 의존하여 고품질 판매자와 저품질 [35]판매자를 걸러낼 수 있다.

더 나은 정보를 가진 당사자가 먼저 행동하는 품질 시그널링과 달리, 스크리닝은 정보에 정통하지 않은 당사자가 [36]계약에 참여하기 위해 초기 결정을 내려야 할 때 더 적합합니다.불리한 선택은 정보의 부족에서 비롯된다는 것을 인식하기 때문에, 스크리닝 게임을 통해 플레이어들은 계약의 최악의 결과로 인한 위험이 [36]애초에 참여할 가치가 있는지를 분석하고 시도할 수 있다.당사자들은 항상 더 나은 정보를 얻으려고 시도할 수 있지만, 새로운 정보를 얻는 데 비용이 너무 많이 들고 계약으로 인한 경제적 손실의 위협이 너무 크다면, 심사 방법론은 계약에 전혀 참여하지 않을 것을 제안한다.

금융시장에서 불리한 선택이 어떻게 일어나는지에 대한 예를 들어 투자자가 낮은 수익의 위험이 너무 높고 거래 전문가와 상담하는 데 드는 비용이 가치가 없다고 생각하는 경우, 그들은 가능한 결과를 선별하여 처음부터 [36]초기 투자를 할 가치가 없다는 것을 깨달았다.

레몬의 법칙

주요 기사:레몬의 법칙

레몬법은 구매자가 결함이 있는 제품을 구매할 경우 소비자 보호의 한 형태로 작용합니다.레몬법은 보통 자동차에 적용되지만, 대부분의 소비재에도 사용된다.제조사가 불량품을 고의로 판매하는 사례를 줄이기 위해 이 같은 규정을 제정했다.레몬법은 국가에 따라 다르지만 일반적으로 판매자는 제품을 재구매하거나 교환해야 합니다.예를 들어, 텍사스 기만 거래 관행은 거래 당시 판매자가 정보를 보류한 결과로 결함이 있는 제품을 구입한 결과로 피해를 입은 경우 소비자가 3배의 손해배상을 청구할 수 있도록 허용하고 있다.이와 같이, 정부 규제는 관련 당사자 간의 비대칭 정보를 이용하는 판매자에 대한 억제책으로 작용한다.결과적으로 레몬법에 의해 의도적으로 보호되고 있는 구매자는 이용 가능한 정보가 부족하기 때문에 이전에 하지 않았을 거래에 더 많이 관여하는 경향이 있기 때문에 역선택의 문제를 줄일 수 있다.

보증

판매자가 판매하고자 하는 상품에 대한 보증을 제공함으로써 그들은 간접적으로 구매자에게 상품의 개인 정보를 전달할 수 있다.보증은 제품의 [37]품질에 대한 판매자의 신뢰에 대한 정보를 전달하는 데 도움이 됩니다.일반적인 예는 중고차 시장에서 판매자 자신이 제공하는 보증과는 별도로 구매자는 제3자 회사로부터 보험 형태로 추가 보증을 구입할 수 있다.

도덕적 해이

주요 기사:도덕적 해이

시장 실패의 관련 형태는 도덕적 해이이다.도덕적 해이의 경우, 당사자 간의 비대칭 정보는 거래 종료 후 한쪽 당사자의 위험 익스포저를 증가시키는 반면, 역선택은 이전에 발생한다.도덕적 해이는 보험에 가입한 고객들이 그렇지 않은 고객들보다 더 무모하게 행동할 가능성이 있다는 것을 암시한다.반면 불리한 선택은 고객이 보험에 가입할 때 건강보험자로부터 기존 건강 상태에 대한 정보를 보류할 것임을 시사한다.

역선택 VS 도덕적 해이
주요 차이점 불리한 선택 도덕적 해이
에 관한 비대칭 정보 개인형 개인의 행동
그것은 편견을 일으킨다. 계약 체결 전 계약 체결 후

두 가지 경제현상을 모두 적극적으로 포함하는 현실적인 시나리오에는 임대부동산 시장이 [38]포함될 것이다.역선택은 부동산(계약)을 임대하거나 매입하기 전에 결정하는 과정에서 발생한다.시간적 제약으로 인해 정기적인 집 유지에 전념하지 않거나, 피해를 보상할 준비가 되어 있지 않거나, 단지 무책임한 사람들은 임대할 가능성이 더 높다.구매에 관심이 있는 사람과 달리, 그들은 장기간에 걸쳐 좋은 상태로 부동산을 유지하려 하지 않을 것이다.이러한 유형의 임대인은 이러한 특성이 없는 임차인에게 이상적으로 부동산을 임대하고자 하는 지주 사이의 비대칭 정보를 이용할 것이다.계약 후에 도덕적 해이가 발생한다.세입자들은 입주 후 행동을 바꿀 가능성이 더 높다. 왜냐하면 그 부동산은 그들의 것이 아니기 때문에 좋은 세입자가 되기 위한 인센티브가 적고 그들은 임대가 끝나자마자 떠날 수 있기 때문이다.이것은 좋은 유지비를 유지할 의향이 적거나 집주인이 책임져야 할 모든 것에 대한 책임을 지는 것을 의미한다.여기에는 불리한 선택과 도덕적 해이가 모두 작용하지만, 다른 시점에 발생하며, 다른 요인에 관한 비대칭 정보 때문이다.그러나 후자의 경우, 행동 변화의 원천이 모든 당사자들이 알고 있는 특정 인센티브 구조라는 점을 고려할 때 비대칭 정보의 실질적인 문제가 없다고 주장할 수 있다.

게임 이론의 역선택

다양한 금융 시장의 위기는 사람들이 역선택된 시장, 특히 신용 시장과 보험 시장의 시장 분석에 점점 더 많은 관심을 갖게 한다.역선택 경쟁균형시장에 대한 현재 시장분석의 대부분은 Rothschild와 Stiglitz(1976)의 연구결과에 기초하고 있다.우리는 또한 다양한 형태의 경쟁 시장 게임에 역선택을 추가할 수 있다.그것은 기업들이 가격 차등 보조금뿐만 아니라 어떤 제한적인 계약도 제공할 수 있게 해준다.동시에, 동사는 초기 계약 제안이 관찰된 후 시장에서 철수했다.이러한 경우, Netzer, Nick and Florian(2014)은 서브게임의 완벽한 균형은 항상 존재한다는 것을 증명했다.철수가 원가가 없는 경우, 균형적 결과의 집합은 실현 가능한 계약의 전체 집합과 일치할 수 있다.그 후, 우리는 적은 인출 비용으로 계속 존재하는 견고한 균형에 초점을 맞춘다.Netzer, Nick 및 Florian(2014)은 미야자키-윌슨 계약이 이 경우 독특하고 견고한 균형 결과라고 제안했다.

사업의 역선택

조용한 비즈니스 전장에서 구매자와 판매자의 관계는 종종 정보의 비대칭성에 직면합니다.예를 들어, 제조업체는 일반적으로 공급업체보다 제품에 대한 수요를 더 정확하게 예측할 수 있습니다.또 다른 예로는 대상 기업의 고위 경영진이 취득자보다 기업의 무형자산의 정보와 가치를 더 깊이 이해하고 있는 기업을 인수하는 것이다.그러나 매수자와 매도자 간의 계약에 관한 이론적 연구에서는 대부분 개인정보는 검증할 수 없다고 가정한다.따라서 정보에 정통한 구매자는 주관적인 정보 파라미터에 대해 자의적으로 클레임을 제기할 수 있습니다.Patrick(2014)은 개인정보는 실제로 검증할 수 있다고 생각한다.그는 입증 가능한 정보의 경우, 입증 불가능한 정보에서 예상되는 총 잉여는 극히 미미할 수 있다는 것을 발견했다.구매자가 사적 정보 및 전화의 기회주의적 세탁을 어느 정도 지방적으로 할 가능성이 있는 경우, 구매자는 전략적 이유로 해당 정보를 취득할지 여부를 개인적으로 결정할 수 있다.


대출시장의 역선택과 담보


2022년 4월 론니두, 파바니니, 펑의 연구에 따르면 역선택론은 담보 및 채무계약의 증분비용을 바탕으로 대출시장 실적을 결정하는 데도 중요한 역할을 한다.

최근의 조사에서는, 담보 선행 경로와 사후 경로의 분리에 있어서, 역선택의 도덕적 문제가 증가하고 있는 것은 채권시장과 대출자의 정신에 큰 영향을 주고 있다고 지적하고 있다.경험적 근거와 통계적 모델 모두 그러한 점을 제시했지만, 담보물의 활용은 역선택의 부정적인 영향을 줄일 수 있다.실제로 정보공유제도와 신용등급제도의 추진에 의해 담보접촉에 관한 대출시장 규제 내에서 해당 이해관계자가 역선택으로 인한 사회복지비용을 절감하는 인센티브와 기법을 개선할 수 있을 것으로 기대된다.

정밀한 차입자를 포함시킴으로써 다각화 대출 전략 하에서 담보 실시에 의해 불리한 선택 문제를 효과적으로 완화하고 차입자의 재무 행동을 긍정적인 방향으로 조정할 수 있다는 충분한 증거가 있다.


모기지 시장의 비대칭 정보 역선택

매도자와 차입자 간의 상업용 저당권 취득에서는 정보 비대칭 현상에 대응하여 역선택 문제가 나타난다.CMBS, An, Deng & Gabriel(2010)의 경우, 2차 시장 대출에 관한 정보의 불평등 때문에, 대출자의 담보 대출의 질과 정보에 관한 도관을 강화한다고 지적했다.모기지 시장의 투자자들은 역선택의 영향을 효과적으로 고려할 것이고, 이에 따라 시장에서 대출과 포트폴리오의 가격 마진이 낮아질 것이다.요약하자면, 기관 문제는 정크론이나 채권에는 나타나지 않지만, 여전히 투자자들의 행동에 대한 불만족스러운 의견을 더하고 있다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Akerlof, George A. (1978). "The market for 'lemons': Quality uncertainty and the market mechanism". Uncertainty in Economics. pp. 235–251. doi:10.1016/B978-0-12-214850-7.50022-X. ISBN 978-0-12-214850-7.
  2. ^ a b c d Akerlof, George A. (August 1970). "The Market for 'Lemons': Quality Uncertainty and the Market Mechanism". The Quarterly Journal of Economics. 84 (3): 488–500. doi:10.2307/1879431. JSTOR 1879431.
  3. ^ a b "로열 보험—운영 통계", The Railway Times and Joint-Stock Chronicle, London, 23:38:1071 (1860년 9월 22일) : "...이러한 선택은 회사에 대해 보증인이 보유한 선택 행사의 부작용을 무력화하는 경향이 있습니다."
  4. ^ "여성 생명 보험", 크로니클(시카고), 7:14:213(1871년 4월 6일)
  5. ^ O'Neill, Siobhan; Posada-Villa, Jose; Medina-Mora, Maria Elena; Al-Hamzawi, Ali Obaid; Piazza, Marina; Tachimori, Hisateru; Hu, Chiyi; Lim, Carmen; Bruffaerts, Ronny; Lépine, Jean-Pierre; Matschinger, Herbert; de Girolamo, Giovanni; de Jonge, Peter; Alonso, Jordi; Caldas-de-Almeida, Jose Miguel; Florescu, Silvia; Kiejna, Andrzej; Levinson, Daphna; Kessler, Ronald C.; Scott, Kate M. (March 2014). "Associations between DSM-IV mental disorders and subsequent self-reported diagnosis of cancer". Journal of Psychosomatic Research. 76 (3): 207–212. doi:10.1016/j.jpsychores.2013.12.012. PMC 5129659. PMID 24529039.
  6. ^ Kerschbamer, Rudolf; Neururer, Daniel; Sutter, Matthias (5 July 2016). "Insurance coverage of customers induces dishonesty of sellers in markets for credence goods". Proceedings of the National Academy of Sciences. 113 (27): 7454–7458. doi:10.1073/pnas.1518015113. PMC 4941439. PMID 27325784.
  7. ^ Polborn, Mattias K.; Hoy, Michael; Sadanand, Asha (1 January 2006). "Advantageous Effects of Regulatory Adverse Selection in the Life Insurance Market". The Economic Journal. 116 (508): 327–354. doi:10.1111/j.1468-0297.2006.01059.x. S2CID 154501669.
  8. ^ a b Orentlicher, David (22 September 2010). "Cost Containment and the Patient Protection and Affordable Care Act". FIU Law Review. 6 (1). doi:10.25148/lawrev.6.1.7.
  9. ^ Kautter, John; Pope, Gregory; Keenan, Patricia (2014). "Affordable Care Act Risk Adjustment: Overview, Context, and Challenges". Medicare. 4 (3): E1–E11. doi:10.5600/mmrr.004.03.a02. PMC 4214269. PMID 25364625.
  10. ^ Cawley, J.; Philipson, T. (1999). "An Empirical Examination of Barriers to Trade in Insurance" (PDF). American Economic Review. 89 (4): 827–846. doi:10.1257/aer.89.4.827. JSTOR 117161. S2CID 153756802.
  11. ^ Chiappori, P. A.; Salanie, B. (2000). "Testing for Asymmetric Information in Insurance Markets". Journal of Political Economy. 108 (1): 56–78. CiteSeerX 10.1.1.470.5388. doi:10.1086/262111. S2CID 55976555.
  12. ^ Dionne, G.; Gouriéroux, C.; Vanasse, C. (2001). "Testing for Evidence of Adverse Selection in the Automobile Insurance Market: A Comment". Journal of Political Economy. 109 (2): 444–453. doi:10.1086/319557. S2CID 154681165.
  13. ^ Cardon, J. H.; Hendel, I. (2001). "Asymmetric information in health insurance: evidence from the National Medical Expenditure Survey". RAND Journal of Economics. 32 (3): 408–427. doi:10.2307/2696362. JSTOR 2696362. S2CID 23645181.
  14. ^ Cutler, David M.; Zeckhauser, Richard J. (1 January 1998). "Adverse Selection in Health Insurance" (PDF). Forum for Health Economics & Policy. 1 (1). doi:10.2202/1558-9544.1056.
  15. ^ Finkelstein, A.; McGarry, K. (2006). "Multiple dimensions of private information: evidence from the long-term care insurance market". American Economic Review. 96 (4): 938–958. doi:10.1257/aer.96.4.938. JSTOR 30034325. PMC 3022330. PMID 21253439.
  16. ^ Finkelstein, A.; Poterba, J. (2004). "Adverse selection in insurance markets: policyholder evidence from the UK annuity market" (PDF). Journal of Political Economy. 112 (1): 183–208. doi:10.1086/379936. S2CID 14608232.
  17. ^ Hemenway, D. (1990). "Propitious selection". Quarterly Journal of Economics. 105 (4): 1063–1069. doi:10.2307/2937886. JSTOR 2937886.
  18. ^ De Meza, D.; Webb, D. C. (2001). "Advantageous selection in insurance markets". RAND Journal of Economics. 32 (2): 249–262. doi:10.2307/2696408. JSTOR 2696408. S2CID 55494801.
  19. ^ Viscusi, W. K.; Hersch, J. (2001). "Cigarette smokers as job risk takers". Review of Economics and Statistics. 83 (2): 269–280. doi:10.1162/00346530151143806. hdl:1803/6284. S2CID 14973680.
  20. ^ Thomas, R. G. (2008). "Loss coverage as a public policy objective for risk classification schemes". Journal of Risk & Insurance. 75 (4): 997–1018. CiteSeerX 10.1.1.554.1037. doi:10.1111/j.1539-6975.2008.00294.x. S2CID 53647253.
  21. ^ Myers, Stewart C.; Majluf, Nicholas S. (1984). "Corporate financing and investment decisions when firms have information that investors do not have". Journal of Financial Economics. 13 (2): 187–221. doi:10.1016/0304-405X(84)90023-0. hdl:1721.1/2068.
  22. ^ Braido, Luis H. B.; da Costa, Carlos E.; Dahlby, Bev (2011). "Adverse Selection and Risk Aversion in Capital Markets" (PDF). FinanzArchiv. 67 (4): 303–326. doi:10.1628/001522111X614141. JSTOR 41472630.
  23. ^ Laffont, Jean Jacques; Martimort, David (2002). The theory of incentives: The principal-agent model. Princeton University Press.
  24. ^ Bolton, Patrick; Dewatripont, Matthias (2005). Contract theory. MIT Press.
  25. ^ Hart, Oliver; Holmström, Bengt (1989). "The theory of contracts". In Bewley, Truman F. (ed.). Advances in Economic Theory: Fifth World Congress. CUP Archive. pp. 71–155. ISBN 978-0-521-38925-9.
  26. ^ Schmitz, Patrick W. (February 2021). "Contracting under adverse selection: Certifiable vs. uncertifiable information". Journal of Economic Behavior & Organization. 182: 100–112. doi:10.1016/j.jebo.2020.11.038.
  27. ^ Myerson, Roger B; Satterthwaite, Mark A (April 1983). "Efficient mechanisms for bilateral trading" (PDF). Journal of Economic Theory. 29 (2): 265–281. doi:10.1016/0022-0531(83)90048-0. hdl:10419/220829.
  28. ^ Hoppe, Eva I.; Schmitz, Patrick W. (2015). "Do sellers offer menus of contracts to separate buyer types? An experimental test of adverse selection theory". Games and Economic Behavior. 89: 17–33. doi:10.1016/j.geb.2014.11.001.
  29. ^ Chiappori, Pierre-Andre; Salanie, Bernard (2002). "Testing Contract Theory: A Survey of Some Recent Work". SSRN 318780.
  30. ^ a b Marquez, Robert (2002). "Competition, Adverse Selection, and Information Dispersion in the Banking Industry". The Review of Financial Studies. 15 (3): 901–926. doi:10.1093/rfs/15.3.901. JSTOR 2696725.
  31. ^ Dong, Baomin; Guo, Guixia (2011). "The relationship banking paradox: No pain no gain versus raison d'être". Economic Modelling. 28 (5): 2263. doi:10.1016/j.econmod.2011.06.009.
  32. ^ Chari, V. V.; Shourideh, Ali; Zetlin-Jones, Ariel (1 December 2014). "Reputation and Persistence of Adverse Selection in Secondary Loan Markets" (PDF). American Economic Review. 104 (12): 4027–4070. doi:10.1257/aer.104.12.4027. ProQuest 1629675912.
  33. ^ Dulleck, Uwe; Kerschbamer, Rudolf; Sutter, Matthias (1 April 2011). "The Economics of Credence Goods: An Experiment on the Role of Liability, Verifiability, Reputation, and Competition" (PDF). American Economic Review. 101 (2): 526–555. doi:10.1257/aer.101.2.526.
  34. ^ Mailath, George J.; Samuelson, Larry (2001). "Who Wants a Good Reputation?". The Review of Economic Studies. 68 (2): 415–441. doi:10.1111/1467-937X.00175. JSTOR 2695935.
  35. ^ Saeedi, Maryam (2019). "Reputation and adverse selection: theory and evidence from eBay". The RAND Journal of Economics. 50 (4): 822–853. CiteSeerX 10.1.1.252.6245. doi:10.1111/1756-2171.12297. S2CID 241839161.
  36. ^ a b c Lee, Wayne L.; Thakor, Anjan V.; Vora, Gautam (1983). "Screening, Market Signalling, and Capital Structure Theory". The Journal of Finance. 38 (5): 1507–1518. doi:10.1111/j.1540-6261.1983.tb03837.x.
  37. ^ Hollis, Aidan (1999). "Extended Warranties, Adverse Selection, and Aftermarkets". The Journal of Risk and Insurance. 66 (3): 321–343. CiteSeerX 10.1.1.202.1342. doi:10.2307/253551. JSTOR 253551.
  38. ^ Benjamin, John D.; Lusht, Kenneth M.; Shilling, James D. (1998). "What Do Rental Contracts Reveal About Adverse Selection and Moral Hazard in Rental Housing Markets?". Real Estate Economics. 26 (2): 309–329. doi:10.1111/1540-6229.00747.

추가 정보

외부 링크

  • William F Blum, "누적적 반선택 이론", 보험계리학회 50주년 기념 모노그래프, 1999년 5장.
  • 이코노미스트:정보의 비대칭성, 비밀 및 에이전트, [1]
  • 이코노미스트:리서치 툴, 불리한 선택 [2]