신호(경제학)

Signalling (economics)

계약 이론에서, 신호 전달(또는 신호 전달; 철자 차이 참조)은 한 당사자(대리인)가 자신에 대한 어떤 정보를 다른 당사자(주체)에게 믿을 수 있게 전달하는 생각이다. 신호 전달 이론은 처음에 마이클 스펜스에 의해 조직과 예비 직원들 사이의 관찰된 지식 격차를 기반으로 개발되었지만,[1] 그것의 직관적인 성격은 그것을 인적 자원 관리, 사업, 금융 시장과 같은 다른 많은 영역들에 적응하도록 이끌었다.[2]

스펜스의 취업시장 신호모델에서 (잠재적) 직원들은 교육 자격증 취득으로 자신의 능력 수준에 대한 신호를 고용주에게 보낸다. 자격 증명의 정보적 가치는 고용주가 그 자격 증명이 낮은 능력 직원들이 얻을 수 있는 더 큰 능력과 어려움을 갖는 것과 긍정적으로 상관되어 있다고 믿는 사실에서 나온다. 따라서 이 자격증은 고용주가 낮은 능력 노동자와 높은 능력 노동자를 신뢰성 있게 구별할 수 있게 한다. [1] 신호의 개념은 수신 당사자의 능력이 제한된 경쟁 이타적 상호작용에도 적용된다. [3]

소개 질문

신호 전달은 비대칭 정보(완벽한 정보로부터의 편차)의 개념에서 시작되었는데, 이는 일부 경제 거래에서 상품과 서비스의 교환을 위한 정상적인 시장에 불평등이 존재한다는 사실과 관련된다. 마이클 스펜스는 1973년 자신의 기사에서 한 당사자가 상대방에 관련 정보의 일부를 공개하는 신호를 보내도록 함으로써 두 당사자가 비대칭 정보의 문제를 극복할 수 있다고 제안했다.[1] 그러면 그 당사자는 신호를 해석하고 그에 따라 구매 행동을 조정하게 된다. 일반적으로 그녀가 신호를 받지 못한 경우보다 더 높은 가격을 제시함으로써 말이다. 물론 이러한 당사자들이 즉시 부딪힐 많은 문제들이 있다.

  • 송신자(대리인)가 신호를 보내는 데 얼마의 시간, 에너지 또는 돈을 소비해야 하는가?
  • 어떻게 수신자(통상 거래에서 구매자가 되는 주체)가 그 신호를 정직한 정보 신고라고 믿을 수 있을까?
  • 송신자가 정직하게 신호를 보내고 수신자가 그 정보를 신뢰하는 신호 평형이 있다고 가정하면, 어떤 상황에서 그 평형이 깨질 것인가?

일자리시장 신호전달

고용시장에서, 잠재적 직원들은 그들의 서비스를 얼마간의 임금, 즉 가격에 고용주에게 팔려고 한다. 일반적으로 고용주들은 더 나은 노동자들을 고용하기 위해 더 높은 임금을 기꺼이 지불한다. 개인이 자신의 능력 수준을 알 수는 있지만, 고용 회사는 (보통) 그러한 무형적 특성을 관찰할 수 없다. 즉, 양 당사자 간에 정보의 비대칭성이 존재한다. 교육 자격 증명은 기업에 대한 신호로 사용될 수 있으며, 이는 개인이 가질 수 있는 일정 수준의 능력을 나타냄으로써 정보 격차를 줄일 수 있다. 이는 신호가 바람직한 속성을 나타내는 한 양 당사자에게 유익하다. 즉, 전과 같은 신호는 그렇게 바람직하지 않을 수 있다.

스펜스 1973: "고용시장 신호" 논문

가정 및 기초

마이클 스펜스는 고용을 복권 구매와 유사한 불확실성[1] 하에서 투자 유형으로 간주하고 있으며 고용주가 관찰할 수 있는 지원자의 속성을 지수로 언급하고 있다. 이 중 신청자가 조작할 수 있는 속성을 신호라고 한다.[clarification needed] 따라서 신청자 연령은 지표가 되지만 신청자의 재량에 따라 달라지지 않기 때문에 신호는 아니다. 고용주는 지수와 신호의 각 조합에 대해 시장의 이전 경험에 기초하여 생산능력에 대한 조건부 확률 평가를 받도록 되어 있다.[clarification needed] 고용주는 각 직원의 특성을 관찰하면서 그러한 평가를 갱신한다. 그 논문은 위험 중립적인 고용주와 관련이 있다. 제시된 임금은 기대 한계 산물이다. 신호는 신호 비용을 유지함으로써 획득될 수 있다(화폐성 및 비화폐성). 모든 사람이 정확히 같은 방식으로 신호에 투자한다면 그 신호는 차별적인 것으로 사용될 수 없으므로, 중요한 가정이 이루어진다: 신호 전달 비용은 생산성과 부정적으로 상관된다. 설명한 이 상황은 피드백 루프로서, 고용주는 새로운 시장 정보에 대한 자신의 신념을 갱신하고 임금 일정을 갱신하며, 신청자는 신호 전달에 의해 반응하며, 모집이 이루어진다. 마이클 스펜스는 그러한 상황에서 발생할 수 있는 신호 평형을 연구한다. 그는 1973년 자신의 모델을 가정해 시작했는데,[1] 고용주들은 좋은 직원과 나쁜 직원 두 종류가 있고, 고용주들은 나쁜 직원보다 좋은 직종에 더 높은 임금을 기꺼이 지불할 것이라고 가정해보자. 스펜스는 고용주의 경우 어떤 직원이 좋은 직원인지 나쁜 직원인지 미리 알 수 있는 실질적인 방법이 없다고 가정한다. 나쁜 직원들은 좋은 직원들의 노고에 속상해 하지 않는다. 하지만 좋은 직원들은 높은 생산성을 위해 더 많은 보수를 받을 자격이 있다는 것을 알고 있기 때문에, 신호에 투자하기를 원한다. 이 경우, 어느 정도의 교육도 받을 수 있다. 그러나 그는 한가지 중요한 가정을 한다: 좋은 유형의 직원은 나쁜 유형의 직원보다 단위의 교육비를 덜 낸다는 것이다. 그가 언급하는 비용이 반드시 학비와 생활비라고는 할 수 없으며, 때로는 용돈으로 불리기도 하는데, 이는 능력 있는 사람들이 더 "더 좋은" (즉, 더 비싼) 기관에 등록하는 경향이 있다는 주장을 할 수 있기 때문이다. 오히려 스펜스가 언급하고 있는 비용은 기회비용이다. 이것은 심리적, 시간적, 노력 등을 포함한 '비용'과 금전적 그리고 그 밖의 다른 것을 합친 것이다. 신호의 가치에 있어 중요한 것은 "좋은" 노동자와 "나쁜" 노동자들 사이의 비용 구조 차이다. 동일한 자격증을 취득하는 비용은 "나쁜" 직원보다 "좋은" 직원의 경우 엄격히 낮다. 비용 구조가 다르다고 해서 "나쁜" 노동자들이 자격증을 취득하는 것을 막을 필요는 없다. 신호가 가치를 갖기 위해 필요한 것은(정보화 또는 기타) 신호를 가진 그룹이 이전에 관측할 수 없었던 "좋은" 노동자의 그룹과 긍정적으로 상관되어 있다는 것이다. 일반적으로 신호가 알 수 없거나 관측할 수 없는 속성과 상관관계가 있다고 생각되는 정도는 그 가치와 직결된다.

결과

스펜스는 교육이 직원의 생산성에 아무런 기여를 하지 않더라도 고용주와 종업원 모두에게 여전히 가치를 가질 수 있다는 사실을 발견했다. 적절한 비용/편익 구조가 존재한다면(또는 창출된다면), "좋은" 직원들은 더 높은 생산성을 나타내기 위해 더 많은 교육을 구입할 것이다.

"피부"는 비공식적으로 졸업장을 의미하기 때문에 더 높은 자격증을 취득하는 것과 관련된 임금 인상을 "피부 효과"[4]라고 부르기도 한다. 이는 추가 교육 연도의 수익률과 같지 않다는 점에 유의해야 한다. "피부" 효과는 사실 통상적으로 교육 연도의 추가에 기인하는 것보다 더 높은 임금 인상이다. 이는 동일한 교육 연수를 가진 '드롭 아웃' 대 '완료자'의 임금 차이에서 경험적으로 관찰할 수 있다. 또한 더 많은 교육을 받은 개인에게 더 높은 임금이 지급된다는 사실을 전적으로 신호 전달이나 '피부' 효과와 동일시하지 않는 것도 중요하다. 실제로 교육은 개인과 사회 전체에 많은 다른 목적을 제공한다. 임금에 영향을 미치는 많은 요소들뿐만 아니라 이러한 모든 측면들이 통제되어야만 '피부'의 효과는 그 진정한 가치에 근접하게 된다. 신호 전달에 대한 경험적 연구는 그것이 통계적으로 유의한 임금 결정 요인임을 나타내지만, 그것은 나이, 성별, 지리 등 다른 중요한 요소들의 한 예다.

모델

그의 주장을 설명하기 위해 스펜스는 단순성을 위해 한 고용주가 직면한 인구에서 생산적으로 구별되는 두 집단을 상상한다. 고려 중인 신호는 지수 y로 측정되는 교육이며 개인의 선택 대상이 된다. 교육비는 금전적인 것과 심령적인 것 둘 다이다. 데이터는 다음과 같이 요약할 수 있다.

모델 데이터
그룹 한계 생산물 인구비율 교육비수준 y
I 1 y
II 2 y/2

고용주가 생산성이 1이고 생산성이 2인 교육 수준이 있다고 가정하자. 그가 제시한 임금 일정 W(y)는 다음과 같다.

스펜스는 이러한 가설을 통해 다음과 같은 사실을 알 수 있다.

  1. 누군가가 0이나 y*와 다른 수준의 교육을 선택할 이성적인 이유는 없다.
  2. 그룹 I는 y=0 if if 1>2-y*, 즉 교육에 투자하지 않은 것에 대한 수익이 교육에 대한 투자보다 높을 경우로 설정한다.
  3. 그룹 II는 y=y*를 2-y*/2>1로 설정한다. 즉, 교육에 대한 투자의 수익이 교육에 투자하지 않는 것보다 높다는 것이다.
  4. 따라서 앞의 두 가지 불평등을 종합하면, 만약 1<<2>라면, 고용주의 초기 신념이 확인된다.
  5. 구간[1,2]에 속하는 y*의 무한 평형값이 있지만 복지 관점에서 동등하지는 않다. y*가 높을수록 더 나쁜 것은 그룹 II이고, 반면 그룹 I은 영향을 받지 않는다.
  6. 신호가 발생하지 않을 경우 각 개인에게 무조건 기대 한계 제품 - Q 1}를 지급한다 그러므로 그룹, 나는 신호가 있을 때 더 나빠진다.

결론적으로, 교육이 노동자의 한계 생산물에 실질적인 기여를 하지 못하더라도 고용주의 신념과 신호 전달의 존재의 결합은 고임금 일자리의 전제조건으로 교육수준 y*를 변화시킨다. 교육이 노동의 한계 산물을 높였다는 것은 외부 관찰자에게 이것이 반드시 사실일 필요는 없는 것처럼 보일 수도 있다.

다른 모델

신호가 효과적이려면 특정 조건이 참이어야 한다. 평형상태에서, 자격증을 취득하는 비용은 높은 생산성 근로자들에게 더 낮아야 하며, 그들이 더 높은 임금을 지불할 수 있도록 고용주에게 신호로 작용해야 한다.

Illustration of a simple two-person model

이 모델에서 높은 능력자가 자격 증명(관측 가능한 신호)을 얻는 것은 최적이지만 낮은 능력자 개인에게는 최적이지 않다. 표는 신호 S*:가 있거나 없는 저능력자 l과 고능력자 h의 결과를 보여준다.

S* 포함 및 미포함 l 및 h에 대한 결과 요약
사람 신호 없음 신호 포함 그 사람이 신호* S를 얻을 것인가?
l Wo W* - C'(l) 아니, Wo > W - C*(l')이기 때문이다.
h Wo W* - C'(h) o, W < W* - C(h')가 있기 때문에

구조는 다음과 같다. 능력(생산성) 수준이 다른 두 사람이 있다.

  • 능력/생산성이 높은 사람: h
  • 능력/생산성이 낮은 사람 : l

모형의 전제는 능력(h)이 높은 사람(l)보다 주어진 수준의 교육을 받는 데 드는 비용이 낮은 사람(l)보다 낮다는 것이다. 비용은 등록금과 같은 금전적 측면이나 자격증을 취득하기 위해 발생하는 심리적 스트레스 측면일 수 있다.

  • Wo S보다* 낮은 교육 수준의 예상 임금이다.
  • W* S보다* 같거나 큰 교육 수준의 예상 임금이다.

개인의 경우:

Person(credential) - Person(no credential) 비용(credential) → 자격 증명 취득
Person(credential) - Person(no credential) < 비용(credential) → 자격 증명 획득 안 함

따라서 두 개인 모두 합리적으로 행동한다면, 다음과 같은 조건이 충족되는 한 Person hS* 얻는 것이 최적이지만 Person l에게는 그렇지 않다.

편집: 그래프가 표시된 예에서는 이 방법이 잘못되었다는 점에 유의하십시오. 'l'과 'h'는 모두 교육 수준에서 W*보다 비용이 낮다. 또한(credential) Person과 Person은(no credential) 명확하지 않다.

편집: low type "l": > - ( ) 에 대해서는 이 방법이 괜찮다는 점에 유의하십시오. , 따라서 낮은 유형은 Do not get credential을 선택한다.

편집: 분리 평형을 가지려면 높은 유형의 'h'도 외부 옵션을 확인해야 한다. 이들은 분리 평형(위에서 계산한)에서 풀링 평형의 순 급여보다 순 급여를 선택하기를 원하는가? W - (h)> q + ( - ) 도 시험할 가 있다. 그렇지 않으면 high type 'h'가 Do not get a credential of pooling 평형(polling 평형)을 선택하십시오.

고용주의 경우:

Person(credential) = E(생산성 비용(credential) Person(credential) - Person(no credential))
Person(no credential) = E(생산성 비용(credential) > Person(credential) - Person(no credential))

평형상태에서 신호모델이 유지되기 위해서는 사업주가 신호를 인지하고 그에 상응하는 임금을 지불해야 하며, 이로 인해 노동자들이 두 집단으로 자성하게 된다. 신호가 효과적이기 위한 비용/편익 구조가 일정 범위 이내여야 하며 그렇지 않으면 시스템이 실패한다는 것을 알 수 있다.[5]

IPO

릴랜드와 파이일(1977)은 IPO 과정에서 신호의 역할을 분석한다. 저자들은 미래의 관점이 좋고 성공 가능성이 높은 회사들('좋은 회사들')이 상장할 때 항상 시장에 명확한 신호를 보내야 하는 방법을 보여준다; 소유자는 회사의 상당 부분을 통제해야 한다. 믿을 수 있으려면 신호가 너무 비싸서 "나쁜 회사"가 흉내낼 수 없을 것이다. 시장에 신호가 전송되지 않으면 비대칭 정보는 IPO 시장에서 불리한 선택을 하게 된다.

브랜드

발트포겔과 [6]첸(2006)은 온라인 마켓플레이스에서 신호 품질에 있어 브랜드의 중요성을 입증한다.

eBay Motors의 가격 프리미엄

신호 전달은 "레몬"[7] 시장에서 비대칭 정보를 다루기 위한 수단으로 연구되고 제안되었다. 최근 이베이모터스 등 중고차 시장에 신호 이론이 적용되고 있다. 루이스(2011년)[8]는 정보접근의 역할을 살펴보고, 개인 정보의 자발적인 공개가 이베이에서 중고차 가격을 인상하는 것을 보여준다. Dimoka 외 연구진(2012)[9]은 제품 불확실성을 완화하기 위한 신호의 역할에 대한 eBay Motors의 데이터를 분석했다. 소비자 행동 문헌의 정보 비대칭 문헌을 대리인(판매자)에서 상품으로 확장하면서, 저자들은 판매자 불확실성과 구별되지만, 판매자 불확실성에 의해 형성되는 제품 불확실성의 특성과 치수를 이론화하고 검증했다. 저자들은 또 온라인 중고차 시장에서 중고차의 가격 프리미엄(책값 대비)에 부정적인 영향을 미치는 제품 불확실성을 줄이기 위한 정보신호(진단 제품 설명 및 타사 제품 보증)도 찾아냈다.

인터넷 기반 환대 거래소

BeWelcomeWarm Showers와 같은 인터넷 기반 환대 네트워크에서는 호스트들이 여행자들로부터 지불을 받지 않을 것으로 예상한다. 여행자와 숙주의 관계는 오히려 상호 이타주의에 의해 형성된다. 여행자들은 호스트들에게 홈스테이 요청을 보내는데, 호스트들은 이를 받아들일 의무가 없다. 비영리 단체로서 두 네트워크 모두 신뢰할 수 있는 과학자 팀에게 인류의 이익에 대한 통찰력을 공표하기 위해 익명화된 데이터에 대한 접근 권한을 부여한다. 2015년에는 BeWelcome과 Warm Showers의 데이터세트가 분석되었다.[10] BeWelcome의 홈스테이 요청 97,915건과 Warm Showers의 홈스테이 요청 285,444건을 분석한 결과 일반적인 규칙성이 나타났으며, 홈스테이 요청서 작성에 소요되는 시간이 적을수록 호스트에게 수락될 확률도 낮아진다. '복사 및 붙여넣기 요청'이라고 불리는 낮은 수준의 통신은 분명히 잘못된 신호를 보낸다.[10]

외부 옵션

대부분의 신호 전달 모델은 가능한 평형 결과의 다양성으로 인해 어려움을 겪고 있다.[11] 경제 이론 저널에 발표된 연구에서는 독특한 평형 결과를 갖는 신호 전달 모델이 제안되었다.[12] 주체-대리인 모델에서는 대리인이 강한 외부 옵션을 가지고 있을 때 큰 (관측 가능한) 투자 수준을 선택할 것이라는 주장이 제기된다. 그러나 외부 선택권이 약한 에이전트는 큰 투자도 선택함으로써 엄포를 놓으려 할 수 있는데, 이는 교장이 (교장이 대리인에게 더 나은 계약을 제안할 수 있도록) 강한 외부 선택권을 가지고 있다고 믿게 하기 위해서일 것이다. 따라서 대리인이 외부 옵션에 대한 개인 정보를 가지고 있을 때, 신호 전달은 보류 문제를 완화시킬 수 있다.

대외정책 및 국제관계

국제관계와 대외정책의 특성상 관련 요원의 행동을 분석할 때 신호는 오래전부터 관심의 대상이 되어 왔다. 외교 정책에 관한 이러한 신호에 대한 연구는 경제학자들과 학자들이 다양한 정보를 제공했을 때 외국 기구의 행동과 반응을 더 이해할 수 있게 했다. 전형적으로 서로 교류할 때, 이러한 외국 당사자들의 행동은 서로 제안된 행동과 반응에 크게 의존한다.[13] 그러나 많은 경우에, 양 당사자들 사이에 정보의 비대칭성이 존재하며, 양 당사자들은 그들 자신의 비상호적 이익을 돕기를 원한다.

비용이 많이 드는 신호

외교정책에서는 상대방의 행동과 무관하게 서로 다른 당사자들이 지배적인 전략을 구사하면서 죄수의 딜레마, 치킨게임 등 게임 이론적 문제가 발생하는 것이 일반적이다. 상대방에게 신호를 보내기 위해서, 나아가 그 신호가 신빙성을 갖기 위해서, 손 묶기, 비용 가라앉히기 등의 전략이 실시되는 경우가 많다. 이것들은 일반적으로 신호가 신뢰할 수 있고 신호를 수신하는 당사자가 주어진 정보에 따라 행동해야 한다는 것을 보여주기 위해 어떤 형태의 보증과 약속을 제시하는 값비싼 신호의 예들이다.[13] 그러나 그럼에도 불구하고, 실제로 비용이 많이 드는 신호가 효과적인지에 대해서는 여전히 많은 논쟁이 있다. 퀘크(2016년) 연구에서는 정치인이나 지도자 등 의사결정권자가 모델이 제안하는 방식대로 해석하고 이해하는 것 같지 않다는 의견이 제시됐다.[14]

죄수 딜레마
B 협력 B 결함
A 협력 3,3 0,5
결점 5,0 1,1
치킨스 게임
B 스위브 B 서비스 안 함
A Swerve 0,0 -1,1
A Don't Swerve 1,-1 -5,-5

비용 절감 및 손 묶기

조치 비용이 초기에 발생하는 값비싼 신호(예: ante)는 가라앉은 비용이다. 이것의 한 예는 명확한 의도의 신호를 보내고 비용이 즉시 발생하기 때문에 군대를 동원하는 것이다.

결정("ex post") 후 조치 비용이 발생할 경우 손을 묶는 것으로 간주한다. 그러나 동맹관계는 초기에 큰 금전적 비용이 들지 않는 것이 일반적인 예지만, 지금은 위기의 시기에 서로 의지하고 있기 때문에 당사자들의 손을 묶고 있다.

이론적으로 비용 감소와 손발이 묶이는 것은 모두 유효한 형태의 비용이 많이 드는 신호지만 전쟁의 가능성을 바꾸는 방법의 전반적인 효과에 관한 다른 믿음 때문에 많은 비판을 받아왔다. 분쟁 해결 저널과 같은 최근의 연구는 비용 절감과 손 묶기가 신뢰도를 높이는 데 효과적이라는 것을 시사한다. 이것은 비용이 많이 드는 신호의 비용 변화가 어떻게 그 신뢰도를 변화시키는지 알아냄으로써 이루어졌다. 이 연구 이전에 수행된 연구는 본질적으로 이항과 정적이어서 모형의 능력을 제한했다.[15] 이것은 외교 외교에서 이러한 신호 메커니즘의 사용의 타당성을 증가시켰다.

시간을 통한 신호의 효과

신호에 대한 초기 연구는 그것이 외국의 경제 및 군사 문제를 관리하는 데 효과적인 도구라는 것을 시사했지만, 시간과 보다 철저한 분석 문제가 나타나기 시작하면서, 다음과 같은 것들이 나타났다.

  • 신호가 수신되고 작용하는 범위가 신호 비용을 정당화하지 않을 수 있다.
  • 정당과 그들을 통치하는 사람들은 단지 행동을 통해서가 아니라 더 많은 방법으로 신호를 보낼 수 있다.
  • 서로 다른 신호는 종종 다른 당사자들로부터 다른 반응을 유발한다(신호 효과에 있어 강인성이 큰 역할을 함).[13]

Fearon의 원래 모델(Bargaining model of war)에서 모델은 단순했다. 파티가 그들의 의도를 나타내면, 의도된 청중은 신호를 해석하고 그들에게 행동할 것이다. 따라서, 신호의 사용을 검증하는 완벽한 시나리오를 만든다. 이후 Slantchev(2005)의 작품에서는 전쟁을 피하려는 의도가 있음에도 불구하고 군사 동원을 신호로 사용하는 특성상 긴장을 고조시킬 수 있고, 따라서 둘 다 침몰 비용이며 당의 손을 묶을 수 있다는 의견이 제시되었다. 게다가 야리-밀로, 커처 및 렌손(2017년)은 비용 수준과 반응 수준이 다를 경우 이러한 신호의 효과를 평가하기 위해 보다 역동적인 모델을 사용할 수 있었다.[14]

참고 항목

참조

  1. ^ a b c d e Michael Spence (1973). "Job Market Signaling". Quarterly Journal of Economics. 87 (3): 355–374. doi:10.2307/1882010. JSTOR 1882010.
  2. ^ Connelly, B. L.; Certo, S. T.; Ireland, R. D.; Reutzel, C. R. (2011). "Signaling theory: A review and assessment". Journal of Management. 37 (1): 39–67. doi:10.1177/0149206310388419. S2CID 145334039.
  3. ^ 로템, A, M. 피쉬맨, L. 스톤. 2003. 상호주의에서 이익 신호를 통한 무조건적인 이타주의까지. 프로크. R. Soc. Lond. B. 270: 200.
  4. ^ Hungerford, Thomas; Solon, Gary (1987). "Sheepskin Effects in the Returns to Education". Review of Economics and Statistics. 69 (1): 175–177. doi:10.2307/1937919. JSTOR 1937919.
  5. ^ http://economics.mit.edu/files/552
  6. ^ Waldfogel, Joel; Chen, L (2006). "Does Information Undermine Brand? Information Intermediary Use and Preference for Branded Web Retailers". Journal of Industrial Economics. 54 (4): 425–449. CiteSeerX 10.1.1.201.155. doi:10.1111/j.1467-6451.2006.00295.x. S2CID 153526568.
  7. ^ 아케로프, G. A. (1970년) 레몬 시장: 품질의 불확실성과 시장 메커니즘. 4분기 경제학 저널, 488-500.
  8. ^ Lewis, Gregory (2011). "Asymmetric Information, Adverse Selection and Online Disclosure: The Case of eBay Motors". American Economic Review. 101 (4): 1535–1546. CiteSeerX 10.1.1.232.8552. doi:10.1257/aer.101.4.1535.
  9. ^ Dimoka, Angelika; Hong, Yili; Pavlou, Paul (2012). "On Product Uncertainty in Online Markets: Theory and Evidence". MIS Quarterly. 36 (2): 395–426. doi:10.2307/41703461. JSTOR 41703461. S2CID 8963257.
  10. ^ a b Rustam Tagiew; Dmitry I. Ignatov; Radhakrishnan Delhibabu (2015). Economics of Internet-Based Hospitality Exchange. (IEEE/WIC/ACM) International Conference on Web Intelligence and Intelligent Agent Technology (WI-IAT). Singapore. pp. 493–498. arXiv:1501.06941. doi:10.1109/WI-IAT.2015.89.
  11. ^ Fudenberg, Drew; Tirole, Jean (1991). Game Theory. MIT Press.
  12. ^ Goldlücke, Susanne; Schmitz, Patrick W. (2014). "Investments as signals of outside options". Journal of Economic Theory. 150: 683–708. doi:10.1016/j.jet.2013.12.001.
  13. ^ a b c Gartzke, Erik; Carcelli, Shannon; Gannon, J Andres; Zhang, Jiakun Jack (August 2017). "Signaling in Foreign Policy" (PDF). Oxford Research Encyclopedia of Politics: 30.
  14. ^ a b Yarhi-Milo, Keren; Kertzer, Joshua D; Renshon, Jonathon (2018). "Tying Hands, Sinking Costs and Leader Attributes" (PDF). Journal of Conflict Resolution. 62 (10): 2150–2179. doi:10.1177/0022002718785693. S2CID 150334324 – via Harvard University.
  15. ^ Quek, Kai (19 January 2021). "Four Costly Signaling Mechanisms". American Political Science Review. 115 (2): 537–549. doi:10.1017/S0003055420001094. S2CID 232422457 – via Cambridge University Press.

추가 읽기