코로나19 봉쇄 조치

에 관한 시리즈의 일부.
코로나19 범유행
코로나19(질병) SARS-CoV-2 (바이러스) 경우들 사망자
타임라인 2019 2020 1월 반응 2월 반응 3월 반응 4월 반응 그럴지도 모른다 반응 6월. 반응 7월. 반응 8월 반응 9월. 반응 10월 반응 11월 반응 12월 반응 2021 1월 반응 2월 반응 3월 반응 4월 반응 그럴지도 모른다 반응 6월. 반응 7월. 반응 8월 반응 9월. 반응 10월 반응 11월 반응 12월 반응 2022 1월 반응 2월 반응 3월 반응 4월 반응 그럴지도 모른다 반응 6월. 반응 7월. 반응 8월 반응 9월. 반응 10월 반응 11월 12월 2023 2024
위치 국가별, 영토별 아프리카 남극대륙 아시아 유럽 북아메리카 오세아니아 남아메리카 운반로 유람선 해군함정
국제적 대응 고유 단계 대피. 안면 마스크 국제원조 기원. 락다운 나라별로 오보 정부에 의해 가짜 치료법 사회적 거리두기 소프트웨어 여행 국제 연합 세계보건기구 WTO IP 면제 사망자수 미달 코로나19 앱 제로 코로나 국민응답 아프리카 중국 유럽 연합 독일. 가나 인도 아일랜드 네덜란드 뉴질랜드 나이지리아 필리핀 러시아 스웨덴 영국 정부 미국 연방 정부 베트남
의료대응 질병검사 음주측정기 발전 의약품 개발 약물 용도 변경 공중보건 완화 백신 역사 조사. VITT 전개 권한 부여 워프 속도 조작 잘못된 정보와 망설임 미국 백신카드 백신여권 현재의 백신 코로나백 코박신 콘비데시아 얀센 메디겐 모더나 노바백스 옥스퍼드-아스트라제네카 화이자-바이오엔테크 시노팜 BIBP 스푸트니크 5세
변종 우려되는 변종 알파 베타. 감마 델타 오미크론 기타 변형 엡실론 제타 에타 세타 이오타 카파 람다 무 클러스터 5 리니지 B.1.617
경제적 영향과 경기침체 예술과 문화 항공 대마초 영화 영화들 디즈니 패션 금융시장 식품산업 식량안보 저널리즘 음악 공연예술 소매 배송. 텔레비전 미국 스포츠 중계 프로그램 관광업 비디오 게임 국가별 캐나다 인도 아일랜드 말레이시아 뉴질랜드 러시아 영국 미국 종목별 협회 축구 야구 농구. 전투 스포츠 크리켓 디스크골프 게일어 게임 그리드아이언 풋볼 아이스 하키 모터스포츠 럭비 리그
영향 애니멀스 알츠하이머병 환자 흑인 범죄 국가별 사망률 장애. 가정폭력 긴급 대피 교육 여자 환경 병원 언어 LGBT 커뮤니티 장기요양 언론보도 정신건강 증상 마이그레이션 군사의 주목할 만한 사망자 기타 건강상의 문제 정치 외교의 대중문화 항의 시위 임신 교도소 종교 가톨릭교회 하지 과학기술 소셜 미디어 스트라이크 자살 사건 텔레헬스 외국인 혐오와 인종차별 사회의 아일랜드 말레이시아 뉴질랜드 러시아 영국 미국
COVID-19 포털
v t

COVID-19 팬데믹 긴급 상황 동안, 구어체로 알려진 여러 비제약 개입(집콕 명령, 통행 금지, 검역, 코돈 위생업자 및 유사한 사회적 제한 포함)이 전 세계 수많은 국가와 지역에서 시행되었습니다.^[1] 이번 제한 조치는 코로나19를 유발하는 바이러스인 SARS-CoV-2의 확산을 줄이기 위한 의도로 수립되었습니다.^[2] 2020년 4월까지 전 세계 인구의 약 절반이 어떤 형태로든 봉쇄되어 있으며, 90개 이상의 국가 또는 영토에서 39억 명 이상의 사람들이 정부에 의해 집에 머물 것을 요청받거나 명령을 받았습니다.^[3] 수백 년 동안 유사한 질병 통제 조치가 사용되었지만 2020년대에 시행된 조치의 규모는 전례가 없는 것으로 생각됩니다.^{[4][failed verification]}

연구 및 사례 연구에 따르면 봉쇄가 일반적으로 코로나19 확산을 줄이는 데 효과적이어서 곡선을 평평하게 만드는 것으로 나타났습니다.^[5][6][7] 세계보건기구가 권고하는 봉쇄 조치는 매우 단기적이고 단기적인 조치로 조직을 재정비하고 자원을 재구성하며 균형을 재조정하고 지친 보건 종사자들을 보호해야 한다는 것입니다.^{[citation needed]} 제한과 정상적인 생활 사이의 균형을 이루기 위해 WHO는 엄격한 개인 위생, 효과적인 접촉 추적 및 아플 때 격리로 구성된 전염병에 대한 대응을 권장합니다.^{[8][better source needed]}

연구원들은 봉쇄 조치로 인한 건강상의 영향 ^[9]외에도 이슬람 국가와 같은 무장한 비국가 행위자들과 다른 테러 단체들의 범죄와 폭력이 감소했다는 것을 발견했습니다.^[10] 그들은 또한 심각한 부정적인 경제적 영향을 미쳤고 일부 지역에서 시위에 직면했습니다.

효능

모델링 및 시연 사례에서 나온 여러 연구자들은 봉쇄가 COVID-19로 인한 확산 및 사망을 줄이는 데 어느 정도 효과적이라고 결론지었습니다.^{[5][6][11][7][12][13][14][15][16]} 봉쇄는 코로나19 지역사회 전염, 의료 비용 및 사망을 억제하거나 예방하는 데 가장 효과적인 것으로 생각되며, 더 엄격하게 시행되고, 너무 일찍 해제되지 않을 때입니다.^{[17][18][19][20][21]}

프랑스, 이탈리아, 영국에서 가장 흔한 미각과 후각 상실 등의 증상에 대한 연구를 바탕으로 확산을 조사한 연구에서는 가장 강력한 봉쇄 조치를 취한 국가(이탈리아와 프랑스)에 대한 격리가 시작된 지 불과 며칠 만에 새로운 증상이 현저하게 감소한 것으로 나타났습니다.^[22] 미국 팬데믹에 대한 모델링은 "봉쇄 조치가 2주 더 일찍 시행되었다면 팬데믹이 크게 도약하는 것이 거의 완전히 억제되었을 것"이며 봉쇄가 2주 더 지속되었다면 2차 유행이 덜 심각했을 것이라고 제안했습니다.^[17]

2020년 초 후베이성의 엄격한 봉쇄는 중국의 코로나19 발병을 통제하는 데 효과적인 것으로 입증되었습니다.^[15][23] 팬데믹 기간 동안 사회의 많은 부분을 개방한 스웨덴에서 봉쇄를 시행한 노르웨이, 덴마크, 핀란드와 비교할 때 상대적으로 높은 사례와 사망자 수는 이러한 정책의 차이에 적어도 부분적으로 기인한 것으로 생각됩니다.^{[24][25][26][27][28][29][30]} 마찬가지로, 호주 데이터에 대한 모델링은 엄격한 봉쇄를 통해 지역 사회 전파 제로를 달성하는 것이 전염을 계속할 수 있도록 하는 덜 엄격한 조치에 비해 의료 및 경제적 비용을 낮춘다고 결론지었으며, 제한 조치를 조기에 완화하면 더 큰 비용이 발생한다고 경고했습니다.^[19][20] 이 "지역사회 전파 제로" 접근법은 호주에서 채택되었으며, 멜버른에서 발생한 동안 빅토리아 주에서 엄격한 4개월간의 봉쇄는 다른 조치와 결합하여 2020년에 호주에서 더 광범위한 발병을 막았습니다.^[31] 뉴질랜드와 베트남도 2020년 한 해 동안 표적 봉쇄를 포함하는 "제로 코로나" 전략을 채택했습니다.^[32][33]

2021년 전염성이 높은 SARS-CoV-2 델타 변종이 등장하면서 일부 논평가들은 봉쇄가 코로나19 확산을 계속 줄이고 있지만, 봉쇄 효과가 떨어졌다고 제안했습니다. 델타 발병에 대응한 호주와 베트남의 봉쇄는 이전의 봉쇄보다 다른 변종의 확산에 대한 억제 효과가 낮은 것으로 입증되었습니다.^[34][35][36]

자발적 대 의무적 제한

시카고 대학의 경제학자가 이끄는 한 연구에 따르면 자발적 거리두기가 사람들이 바이러스 자체를 두려워함에 따라 소비자 트래픽 감소의 거의 90%를 차지하는 등 비자발적 봉쇄는 거의 영향을 미치지 않는 것으로 나타났습니다.^[37] 마찬가지로, 국가 경제 조사국의 한 연구에 따르면 집에 머무르는 주문은 단지 5-10%^[38] 증가한 것으로 나타났습니다. 예일 대학교의 또 다른 연구에 따르면 대부분의 사회적 거리두기는 자발적이었으며, 주로 "이환율과 사망률에 대한 언론의 보도"에 의해 주도되었습니다.^[39]

반면, 일부 연구에서는 강압적인 조치가 상호 작용을 감소시켰을 가능성이 있다고 주장하면서도^[14][40] 대부분의 감소가 자발적이었을 수 있다는 점을 받아들였습니다. Flaxman et al. 이 두 연구 중 하나는 무엇보다도 국가별 조정 요인이 있다는 점에서 비판을 받았는데, 이 요인이 없으면 모델은 스웨덴의 대규모 사망자 수를 예측할 수 있습니다.^[41] 한 널리 인용된 경제 시뮬레이션에 따르면 대피 명령은 총 사례를 3배 줄였지만 자발적인 거리두기는 일정하게 유지되었습니다.^[42] 또 다른 연구에서는 자택 대피령이 내려진 국경 국가 간에 30%의 차이가 있음을 발견했습니다.^[43]

스웨덴과 한국의 코로나19 확산에 대한 '덜 제한적인 개입'의 영향을 프랑스와 스페인 등 8개국의 의무적인 자택 대피령과 비교한 또 다른 연구에서는 더 많은 제한을 받는 국가에서 더 큰 질병 통제에 대한 증거를 찾지 못했습니다.^[44] 그러나 이 연구의 결과는 국가의 작은 표본 크기를 포함하여 많은 제한으로 인해 의문을 제기해 왔습니다.^[45][46]

일부 연구에서는 "자문" 접근 방식이 코로나19 발병을 통제하는 데 적합하지 않다는 사실도 발견했습니다. 이탈리아 북부에서 발생한 발병 사례를 분석한 결과, 엄격한 국가 봉쇄 기간에 지역사회 전파가 효과적으로 감소했으며, 이전에는 덜 엄격한 조치가 코로나19 확산을 줄일 수 있을 정도로 낮은 수준으로 이동성을 줄이는 데 효과가 없었던 것으로 나타났습니다.^[18]

구글은 팬데믹 초기부터 지속적으로 움직임에 대한 데이터를 수집하여 법적 제한이 가해지기 훨씬 전부터 공공 활동이 급격히 감소했음을 보여주었습니다.^[47] 2020년 4월 여론조사에 따르면 미국인의 93%가 법적 제한과 상관없이 필요할 때만 자발적으로 집을 떠나는 것을 선택했습니다.^[48]

접수처

2021년 2월에 348편의 기사를 검토한 결과 COVID-19의 확산을 통제하는 데 있어 의약외품 개입의 중요성이 인정된다고 결론지었습니다.^[7] 그러나 이후의 연구에서도 높은 사회적 비용을 인정하고 있지만, 어떤 상황에서는 팬데믹이 완화되지 않고 확산되도록 하는 데 드는 비용보다 적습니다.^[6][5][7]

역학 관련

역학적 증거는 COVID-19의 확산을 억제하기 위한 일반화된 비제약적 개입을 뒷받침합니다.^{[7][49][50][51]}

유럽과 미국의 팬데믹 초기 단계에서는 많은 사망자를 예방하기 위해 제한 조치가 도움이 된다고 조언하는 통계 모델링이 봉쇄의 기초로 사용되었습니다.^[16] 여기에는 전염병학자 닐 퍼거슨(Neil Ferguson)이 이끄는 임페리얼 칼리지(Imperial College)의 예측이 포함됩니다.^[52] 일부 비판에도 불구하고 학자들은 제국의 예측이 근본적으로 건전하다고 옹호하는 한편 코드가 "엉망스러운 엉망진창"이라고 인정했습니다.^[53] 봉쇄와 컴퓨터 모델링에 대한 후향적 평가를 통해 코로나19로 인한 사망률과 이환율을 줄이는 데 크게 기여했음을 확인했습니다.^[54]

봉쇄의 주목할 만한 반대자로는 스웨덴의 주 역학자인 앤더스 테그넬이 포함되어 있는데, 그는 이 전략을 자주 비판해 왔습니다.^[55][56] 스웨덴 정부의 접근 방식은 최소한의 제한을 포함하고 있으며, 부분적으로는 광범위한 전염으로 인한 상대적으로 높은 사망자 수 때문에 논란이 되고 있습니다.^[57][58] 하지만 스웨덴 정부는 2021년 초부터 봉쇄령 제정을 검토하기 시작했습니다.^[59][60]

2020년 8월 의사 라누 딜런(Ranu Dhillon)과 에이브라르 카란(Abraar Karan)은 미국에서 추가 봉쇄의 필요성을 주장하면서 전염 수준이 높은 지역에 제한을 가하는 "더 현명한 봉쇄"와 경제적 비용을 상쇄하기 위해 이들 지역의 취약한 인구에 대한 지원을 늘릴 것을 주장했습니다.^[61]

2020년 10월 다수의 의료 전문가들이 코로나19 감염을 통한 집단 면역을 달성하기 위해 고위험군에 대한 '집중 보호'와 일반인에 대한 최소한의 제한을 요구하는 그레이트 배링턴 선언에 서명했습니다. 그러나 대다수의 의료 전문가들과 WHO는 이 제안된 전략이 과학적 근거가 부족하고 비윤리적이라고 강하게 비판했습니다.^[50][62][63] 이 선언문은 또한 자금과 서명의 진위에 대한 논란을 불러일으켰습니다.^[49][64]

사회적 영향 관련

일부 논평가들은 집회와 이동의 자유를 억제하기 위해 주 정부가 비상 권한을 사용하는 것은 권위주의적이며 장기적인 민주주의 후퇴를 초래할 수 있다고 제안했습니다.^[65] 코로나19 팬데믹에 대응한 헝가리, 폴란드, 중국, 캄보디아의 정치 지도부가 권력을 집중화한 것이 대표적인 사례로 꼽혔습니다.^[66][67][68]

일부 연구자들은 COVID-19 팬데믹 제한에 정신 건강 비용이 수반되어 COVID-19 팬데믹 자체로 인한 제약이 복합적으로 작용했다고 언급했습니다.^{[7][69][70][71][72]}

폐쇄로 인해 전 세계 교육 기관은 온라인 학습으로 전환했습니다. 교사와 교직원은 코로나19 팬데믹 상황에서 학생들과 소통할 수 있는 새로운 방법을 배워야 했습니다. 온라인 교수 도구의 예로는 팟캐스트, 비디오 및 가상 교실이 있습니다.^{[73][better source needed]}

UN Women은 2020년 4월 보고서에서 COVID-19 팬데믹 제한이 성 불평등을 악화시키고 가정 폭력을 증가시켰다고 경고했습니다.^[74] 생존자 지원 서비스가 중단되거나 접속이 불가능한 상황에서 많은 여성들이 학대자들과 함께 집에서 '잠금'을 해야 했습니다.^[75] 예를 들어, 프랑스에서는 2020년 3월 봉쇄 이후 약 30%의 사례가 급증했습니다.^[74]

원격 의료는 의사들이 다양한 만성 질환을 가진 환자들의 추적 관찰을 놓치지 않도록 해주는 중요한 역할을 했고, 잠재적으로 환자와 의료 제공자들 사이에 확산되는 SARS-CoV-2를 억제하는 데 도움이 되었습니다. COVID-19 팬데믹 기간 동안, 비디오 통신은 많은 사람들에게 사용하기 쉬운 빠른 학습 도구가 되었습니다. 그리고 COVID-19에 감염될 수 있다는 불안감이 일부 환자들의 기술에 대한 낮은 신뢰 수준을 상쇄했을 수도 있습니다. 이러한 이유로 대부분의 환자들은 전통적인 직접 방문과 신뢰할 수 있는 원격 의료에도 불구하고 화상 상담을 받는 것을 수락했습니다. ^[77]

경제적 영향 관련

일부 경제학자들은 아주 큰 규모의 경제 위축을 감수하면서도 완화 노력을 위한 정부 자금 증가를 지지했습니다.^[78] 경제적 영향만을 고려하더라도 재확산 위협이 줄어들 때까지 봉쇄를 지속해야 한다는 데 의견을 모았습니다.^[79] 적어도 일부 경제계에서는 "비필수 사업장 폐쇄와 사람들의 이동에 대한 엄격한 제한을 포함한 심각한 봉쇄 조치가 덜 공격적인 조치보다 중기적으로 경제에 더 나을 가능성이 있다"는 일반적인 합의가 있었습니다.^[80]

세계식량계획(WFP)과 세계보건기구(WHO)는 모두 봉쇄가 생계와 식량 안보에 미치는 영향에 대해 언급한 성명을 발표했으며, 데이비드 나바로 WHO 코로나19 특사는 2020년 10월 "봉쇄는 결코 경시해서는 안 되는 단 하나의 결과를 가져올 뿐입니다. 그리고 그것은 가난한 사람들을 훨씬 더 가난하게 만들고 있습니다."^[81][82][83]

항의 시위

또한 영국, 미국, 호주, 독일, 네덜란드, 캐나다, 뉴질랜드 등 전 세계적으로 봉쇄에 반대하는 시위가 다수 발생했습니다. 이러한 시위의 동기와 규모는 다양합니다. 일부는 봉쇄의 경제적, 사회적 영향에 자극을 받았지만 팬데믹, 음모론 및 백신 접종 반대와 관련된 잘못된 정보와도 관련이 있습니다.^[84][85]

팬데믹 봉쇄표

표에서 팬데믹 봉쇄는 ^[520]비제약적인 팬데믹 조치로 인해 경제의 일부를 폐쇄하는 것으로 정의되며 다음과 같은 법에 따라 시행할 수 있습니다.

• 휴교 및 유치원 휴교
• 불요불급 매장(식품, 의사, 의약품 매장을 제외한 매장 및 매장) 폐쇄
• 비필수생산종결
• 레크리에이션 장소 취소 및 공공장소 폐쇄
• 통행금지
• 자택 대피 명령 및 전체 이동 제어

이러한 조치들이 2020년 코로나19 경기침체의 원인이 된 것으로 판단됩니다.^[521] 테이블에 다음 내용이 없습니다.

• 다음과 같은 경제적 영향이 적은 조치:
  • 국경 폐쇄
  • 사회적 거리두기 조치와 사회적 이동 제한
  • 여행 제한
• 여행 후 의무격리, 자가격리, 사회적 거리두기 등 기타 비제약적 대유행 대책
• 법으로 강제할 수 있는 것이 아닌 자발적인 조치

팬데믹으로 인해 역사상 전 세계적으로 가장 많은 셧다운/봉쇄가 동시에 발생했습니다.^[522] 3월 26일까지 전 세계 17억 명의 사람들이 어떤 형태로든 봉쇄 상태에 있었고,^[523] 4월 첫째 주까지 39억 명으로 증가하여 전 세계 인구의 절반 이상을 차지했습니다.^[524][525] 봉쇄는 전 세계 근로자의 93%에게 영향을 미칩니다. 30%는 직장이 완전히 폐쇄된 국가에 살고 있으며, 중요한 기업을 제외하고는 부분적으로 폐쇄된 국가에 42%가 살고 있습니다. 거의 20%가 직장 폐쇄가 권장되지만 강제적이지 않은 국가에 살고 있습니다.^[526]

주요 제한 조치는 중국에서 처음 시작되었으며,^[527] 베트남과 같은 동아시아의 다른 국가들도 곧 이를 따라 광범위한 봉쇄 조치를 시행했습니다. 유럽, 북미 및 아프리카의 많은 지역이 강력한 조치를 취하는 데 훨씬 더 오랜 시간이 걸렸습니다. 국가 간 및 국가 내 봉쇄는 다양한 엄격성을 가지고 있습니다.^[528]

4월 중순까지 미국에서는 인구의 약 90%에 해당하는 거의 3억 명이 어떤 형태로든 봉쇄되었으며,^[529] 필리핀에서는^[530] 약 1억 명, 남아프리카에서는 약 5,900만 명이,^[531] 인도에서는 약 13억 명이 봉쇄되었으며, 이는 모든 봉쇄 중 가장 큰 규모였습니다.^[532][533]

4월 말까지 이탈리아, 스페인, 프랑스, 영국 등 유럽 여러 국가에서 약 3억 명이 봉쇄되었고, 라틴 아메리카에서는 약 2억 명이 봉쇄되었습니다.^[530] 독일에서는 35%의 근로자가 정기적인 현장 업무 외에 재택근무를 한 반면, 26%는 단독으로 재택근무를 했습니다.^[534]

국가별, 지역별 편차

참고 항목

• 코르돈 사니테어(의약품)
• 필리핀의 코로나19 지역사회 격리
• 중국의 코로나19 봉쇄령
• 인도의 코로나19 봉쇄령
• 이탈리아의 코로나19 봉쇄령
• 곡선 평탄화
• 코로나19 범유행 이후 명명된 종 목록(봉쇄 포함)
• 말레이시아 이동통제명령
• COVID-19 범유행에 대한 국가적 대응
• 예방조치
• 자택 대피령
• 코로나19 범유행 시기
• 서포트 버블

참고문헌