호스바흐 메모

호스바흐 비망록은 1937년 11월 5일 독일 독재자 아돌프 히틀러와 그의 군사 및 외교 정책 지도부가 참석한 베를린에서 가진 회의의 요약본으로 히틀러가 그의 팽창주의적 정책을 개략적으로 설명했다. 그 회의는 히틀러의 외교 정책이 급진화되기 시작하는 시작을 알렸다.

각서에 따르면 히틀러는 1939년 영국과 프랑스와의 전쟁을 원하지 않았다. 대신 그는 독일의 어려운 경제를 지탱하기 위해 작은 약탈 전쟁을 좋아했다. 히틀러의 군사 부관인 프리드리히 호스바흐 대령은 회의에서 회의록이 걸렸다. Also in attendance were the Reich Foreign Minister, Baron Konstantin von Neurath; the Reich War Minister, Field Marshal Werner von Blomberg; the Army Commander, General Werner von Fritsch; the Kriegsmarine Commander, Admiral Erich Raeder; and the Luftwaffe Commander, Hermann Göring.

내용물

1937년 11월 5일의 회의는 해군(크릭스마린)이 철강과 다른 원자재의 불충분한 할당을 받고 있고 그것의 전체 건축계획이 붕괴될 위험에 처해 있다는 레이더 제독의 불평에 대응하여 소집되었다. 공군(Luftwaffe)도, 육군(Her)도 강철 배분을 줄이려 하지 않았다. 분쟁 해결을 위한 대응으로 회의가 소집되었기 때문에, 히틀러는 그의 외교 정책에 대한 평가의 요약을 제공하는 기회를 가졌다.

그는 만약 그가 사망한다면, 그 회의의 내용은 그의 "정치적 증거"^[1]로 간주될 것이라고 말했다. 히틀러가 보기에 나치 독일의 경제는 그러한 위기 상태에 이르렀기 때문에 생활수준의 급격한 하락을 막을 수 있는 유일한 방법은 오스트리아와 체코슬로바키아를 점령하여 ^[2]레벤스라움을 제공하는 것이 아니라 더 빨리 침략정책에 착수하는 것이었다 히틀러는 또한"두 명의 증오심에 불타는 적대자"영국과 프랑스가 군비경쟁의 격차를 좁히기 전에 향후 5, 6년 안에행동해야 한다고 발표했는데, 히틀러는 독일은 이미 뒤처지고 있다고 지적했다.[2]

호스바흐 비망록에서 주목할 만한 변화는 1928년 즈웨이트 부흐의 잠재적 동맹자에서 1937년 강력한 독일을 받아들이려 하지 않았고 받아들일 수 없었던 "혐오에 빠진 적수"에 이르기까지 히틀러의 새로운 영국에 대한 평가다. 그 변화는 히틀러의 영국관을 완전히 뒤집은 것이었다.^[3]

독일의 역사학자 클라우스 힐데브란드는 이 비망록이 영국을 향한 "암묵적인 과정"의 시작을 의미한다고 주장해왔다.^[4] 마찬가지로, 안드레아스 힐그루버도 히틀러가 "영국 없이" 즉, "영국과의 관계"를 선호하지만, 필요하다면 "영국과의 관계"를 확장하기 시작한다고 주장했다.^[5]

이 문서의 1부는 다른 사람에 대한 의존이 국가를 약하게 만든다고 생각했기 때문에 독일이 자국을 위해 노력해야 한다는 히틀러의 소망에 주목했다. 그것은 독일이 곧 전쟁을 일으킬 수 있는 국가에 경제적으로 의존하지 않도록 보장함으로써 분쟁에 대비하는 하나의 방법이라는 일부 역사학자들의 평가를 받아왔다. 따라서 특정 유형의 자국이 불가능하다는 비망록의 제안은 전쟁을 필수사항으로 간주할 수 있다.

자동 표시:

국가의 엄격한 국가사회주의 지도력 하에서만 성취가 가능함을 가정한다. 그 성과를 가능한 한 받아들이면 다음과 같은 결과를 나타낼 수 있다.

1. 원자재의 분야에서는 총량이 아닌 한정된 것만이 자동 판매된다.
   1. 석탄과 관련하여 원자재의 공급원으로 간주될 수 있는 한, 자동화가 가능했다.
   2. 광석에 관해서는 그 자리가 훨씬 더 어려웠다. 철 요건은 가정 자원과 마찬가지로 경금속에서도 충족될 수 있지만, 구리 또는 주석과 같은 다른 원자재는 그렇지 않았다.
   3. 합성 섬유 요건은 국내 자원으로부터 목재 공급의 한계에 이르기까지 충족될 수 있다. 영구적인 해결은 불가능하다.
   4. 식용 지방 - 가능.
2. 음식 분야에서 오토키 문제는 일자 "아니오"로 답해야 했다.

   30~40년 전에 비해 생활수준이 전반적으로 높아지면서, 생산자인 농민들 사이에서도 수요 증가와 주택소비 증가가 맞물렸다. 늘어난 농업 생산의 과실은 모두 늘어난 수요를 충족시키기 위해 갔고, 따라서 절대적인 생산 증가를 나타내지는 못했다. 이미 인공비료 사용으로 인해 소진될 기미를 보이고 있는 토양에 대한 수요를 더 크게 하여 생산을 더 늘리는 것은 거의 불가능했으며, 따라서 최대의 생산량 증가에도 불구하고 세계 무역에 대한 참여는 피할 수 없는 것이 확실했다. 수확이 좋았을 때도 수입에 의한 식량 공급을 보장하기 위한 외화 지출은 눈에 띄지 않게 흉년이 드는 재앙적인 비율로 성장했다. 인구의 증가에 비례하여 재난의 가능성이 커졌는데, 그 결과, 연간 56만 명의 출생아 초과도 성인보다 빵 소비량이 더 많이 증가했기 때문에 빵 소비는 더욱 증가하였다.

   실질적으로 공통적인 생활수준을 누리고 있는 대륙에서 그 기준을 낮추고 합리화함으로써 식량공급의 어려움을 충족시키는 것은 장기적으로 불가능했다. 실업 문제가 해결되면서 최대 소비 수준에 도달했기 때문에, 우리 가정 농업 생산의 약간의 사소한 변경은 의심의 여지 없이 가능할지 모르지만, 우리의 기본적인 식량 위치에서는 근본적인 변화는 불가능했다. 그러므로 자동화는 음식과 경제 전반에 있어서 모두 지탱할 수 없는 것이었다.^[6]

사실, 이러한 경제적 논쟁은 영국이 원하는 해상 무역로가 지배하던 세계에서 식량 공급이 대외 무역에 의존하고 있는 것에 대한 두려움의 전쟁을 보증하는 것 외에는 아무에게도 보이지 않는다.

대외 무역에 의존하는 그 국가들에는 명백한 군사적 약점이 있었다. 우리의 대외무역이 영국이 지배하는 해상로를 넘어 진행되면서, 그것은 전쟁 당시 우리 식량상황의 완전한 약점을 드러낸 외환의 하나라기보다는 수송의 안보에 대한 문제였다. 우리에게 선견지명이 될 수 있는 유일한 해결책은 더 큰 생활 공간의 획득에 있었다. 그것은 항상 국가의 형성과 사람들의 이동의 기원이었던 탐구였다.

이 문서의 두 번째 부분은 히틀러가 유럽에서 특정 상황이 우세할 경우 취할 세 가지 '컨틴전시'를 상세히 기술했는데, 이는 제국의 안전을 보장하기 위한 것으로 알려졌다. 그 너머 히틀러는 두 명의 '증오의 적대자'(영국과 프랑스)가 턴마다 독일의 외교정책 목표를 가로막고 있다며 앞으로 5년쯤 지나면 독일이 영국, 프랑스와의 전쟁 가능성에 대비하기 위해 동유럽을 점령함으로써 자국을 달성해야 할 것이라고 주장했다.

회의 후 참석자 중 3명(블룸버그, 프리치, 뉴라스)은 모두 독일이 재무장할 시간이 더 필요했기 때문에 히틀러가 약술한 외교정책은 너무 위험하다고 주장했다. 또한 그들은 히틀러가 전쟁의 전제조건이라고 기술한 '컨벤션'은 지중해에서 프랑코-이탈리아 전쟁으로 이어지는 스페인 내전 문서에 표현된 명백한 확실성이나 프랑스가 내전 직전이라는 등 너무 일어날 가능성이 낮다고 진술했다. 더구나 동유럽의 프랑스 동맹체제, 이른바 코르돈산타이어 때문에 동유럽에서 독일의 어떠한 침략도 프랑스와 전쟁을 일으킬 수밖에 없었고, 만약 프랑스-독일 전쟁이 발발한다면 영국은 프랑스의 패배를 막기 위해 개입할 것이 거의 확실하다고 주장되었다.^[7] 따라서, 체코슬로바키아와 같은 동유럽 국가들에 대한 독일의 공격은 독일이 완전히 후방에서 다른 강대국들과의 전쟁을 준비하기 전에 영국, 프랑스와의 전쟁으로 이어질 가능성이 있었다. 이와 같이 프리치, 블롬버그, 뉴라스는 히틀러에게 독일이 재장전할 시간이 더 있을 때까지 기다렸다가 독일이 그런 전쟁에 대비하기 전에 총전을 촉발할 가능성이 높은 국지적인 전쟁을 추구하는 고위험 전략을 추구하라고 충고했다. 회의에 참석한 사람들은 모두 히틀러의 전략에 대해 도덕적 반대가 없었으나 타이밍에 대해서만 의견이 갈렸다.^[8] 1938년 2월까지 뉴라드, 프리치, 블롬버그는 그들의 위치에서 제거되었다. 존 휠러-베넷 경과 윌리엄 L과 같은 일부 역사학자들은 다음과 같이 말한다. 샤이어는 호스바흐 각서에 표현된 계획에 대한 반대 때문에 블롬버그, 프리치, 뉴라스가 제거되었다고 믿었다.

회의록은 호스바흐가 행사 후 5일 만에 회의록과 기억에서 작성한 것으로 정확성에 의문이 제기돼 왔다. 또한 히틀러는 회의록을 검토하지 않았다. 대신 그는 보통 그렇듯이, 너무 바빠서 그런 작은 세부사항들을 귀찮게 할 수 없다고 주장했다. 영국의 역사학자 A. J. P. 테일러는 검찰이 뉘른베르크 재판에서 사용한 원고가 재판 전 미군을 통과한 것처럼 원고를 단축한 것으로 보인다고 주장했다. 테일러는 이 비망록을 통해 "고어링, 레이더, 뉴라스가 히틀러의 공격적인 계획을 묵인하고 승인했다"고 증명할 수 있는 한 가지 점에 주목했다. 그러나, 그것이 반드시 히틀러가 유럽 지배에 대한 그의 계획을 내려놓았다는 것을 의미하는 것은 아니었는데, 그 비망록에서 이루어진 전쟁을 시작하려는 적극적인 결정은 없었고, 단지 전쟁이 언제 실현될 것인가에 대한 결정만이 있었기 때문이다. 그러나 히틀러는 군비 증강에 대한 소망을 언급했다.

테일러는 '컨텍션'에 기술된 미래의 부속서들이 1939년에 일어난 것과 다르다는 사실을 이용하여 이 문서의 신용을 떨어뜨리려 했다. 그러나 테일러의 최대 라이벌인 휴 트레버 로퍼와 같은 반대 역사학자들은 이 비망록이 여전히 오스트리아, 체코슬로바키아, 리투아니아, 폴란드를 제국에 추가하려는 의도를 보여준다고 지적했다. 테일러는 또한 이 회의가 내부 정치일 가능성이 높다고 규정했고, 히틀러가 이 모임의 회원들에게 재무장을 위한 더 많은 자금을 방출하도록 압력을 가하도록 부추기려 했을 수도 있다고 지적했다. 사실, 샤흐트는 나치 경제학에서 재무장의 우월성에 항의하여 곧 사임했다. 논쟁을 벌이고 있는 역사학자들은 재무장이 분쟁에 대한 준비의 필수적인 부분이라고 지적했다. 이에 대해 테일러는 히틀러의 정책이 전쟁터에 나가지 않고 외교정책 목표를 달성할 수 있도록 하기 위한 허세(독일을 다시 무장시켜 다른 국가를 겁박하고 위협하려 했다)라고 주장했다.

또한 테일러는 프랑스 내전의 발발이나 지중해에서 이탈리아와 프랑스 간의 전쟁을 초래한 스페인 내전 등 히틀러가 전쟁의 전제조건으로 열거한 '컨벤션'은 대부분 일어나지 않았다고 주장했다. 트레버 로퍼는 히틀러가 더 빨리 전쟁에 나갈 의사를 밝혔으며, 그의 정확한 계획과는 달리 1937년 말 외교정책에서 히틀러의 의도라고 주장함으로써 비판의 문제가 정말로 중요하다고 반박했다.

의도적·구조주의적 주장

히틀러가 오랜 마스터플랜의 일환으로 제2차 세계대전이 된 일반 유럽전쟁을 개시할 계획을 세웠다는 것을 증명하기 위해 게르하르트 와인버그, 안드레아스 힐그루버, 리처드 오베리 등 의도적인 역사학자들이 자주 사용한다. 그러나 티모시 메이슨, 한스 맘슨, 이안 커쇼 등 기능주의 역사학자들은 이 문서가 그런 계획을 보여주지 않는다고 주장하지만, 이 각서는 1930년대 후반 독일 경제의 위기가 고조되는 것에 히틀러가 즉석에서 즉흥적으로 대응한 것이었다.

참조

원천

• 오버리, 리처드 "오심 히틀러: A. J. P. 1999년 테일러와 제3제국.
• 테일러, A. J. P. 2차 세계대전의 기원, 그리니치, 콘: 1965년 포셋 출판사
• Trevor-Roper, 휴 "A. J. P. 테일러, 히틀러와 전쟁", 만남, 제17권, 1961년 7월.

외부 링크

• 양해각서 전문, 영어로