협동연방주의

Cooperative federalism
협동조합 연방, 협동조합 연방주의(경제학)또는 기업 연방주의와 혼동해서는 안 된다.

대리석케이크 연방주의라고도 알려진 협동 연방주의는 연방정부와 주정부 사이의 유연한 관계로 정의되며, 연방정부와 주정부 모두 다양한 이슈와 프로그램에 대해 협력한다.

미국에서는,

미국 연방제에서는 주정부의 집행부를 통해 국가정부가 정책을 수행할 수 있는 능력에 한계가 있다. 예를 들어, 미국 Printz 대 898 (1997) 법원은 국가 정부가 브래디 화기 법에 따라 주 법 집행관들에게 직접 배경 조사를 하도록 요구할 수 없다고 판결했다. 법원은 이전 판결에서 "이 법원은 법률과 규정을 공포하고 집행할 연방 명령을 미국에 명시적으로 허가한 적이 없다"고 경고했다고 설명했다. 그럼에도 불구하고 연방 시스템에는 연방 프로그램의 국지적 시행에서 주정부의 지원을 얻는 데 상당한 이점이 있다. 이런 프로그램을 국가직원을 통해 시행하는 것은 국가정부의 규모와 비타협성을 크게 증가시킬 것이다. 더욱이, 지역 시행은 이러한 프로그램이 지역 조건을 고려한 방법으로 시행된다는 것을 보장할 수 있다.

이러한 이유로 의회는 두 가지 장치 중 하나에 의해 완전히 국유화된 프로그램의 채택을 종종 피해왔다. 첫째로, 의회는 연방 프로그램에 대한 전달 시스템을 만들고, 연방 정부는 상당한 규모의 자금을 제공함으로써 연방 프로그램의 지방 이행을 장려한다. 이런 맥락에서, 이 문구는 다수의 대법원 및 하급법원 연방 사건에서 발견될 수 있다. 이 문구의 가장 빈번한 조기 사용 사례는 의료지원이나 참여 국가의 프로그램이 연방정부에서 주로 자금을 조달하는 이전의 부양가족 지원(AFDC) 프로그램과 같은 연방 후원 복지 프로그램의 패러다임을 매칭 펀드 베이스에 기술하는 일련의 사례에서 찾을 수 있다.s, 연방 의무 규정의 적용을 받는다. 예를 들어 킹 대 스미스 및 일련의 후속 AFDC 사례를 참조하십시오. 보다 최근에 이 문구는 협동 연방주의 모델에 기초하여 구축된 다른 연방 프로그램과 관련하여 사용되어 왔다. 캘리포니아 대 미국 438 대 645 (1978년) 및 샤퍼 대 위스트 (특수교육)를 참조하라. 여기서, 주정부 준수의 동기는 주정부가 연방정부의 조건을 준수하지 않으면 주정부는 상당한 연방정부의 자금지원을 잃게 된다.

주들이 연방 프로그램을 실행하도록 장려하는 두 번째 방법은 505 U.S. 144 (1992년)에 설명되어 있다. 이 양식에서 의회는 국가 스스로가 최소 연방 기준을 충족하는 자체 규제 프로그램을 실행하지 않는 한 국가 차원의 활동 규제를 인수할 것이라고 명시한다.[1] 여기서, 국가 준수의 동기는 국가 규제의 부재로 국가가 규제 지역에 대한 힘을 완전히 상실하기 때문이다. 뉴욕 대 미국 사건에서 법원은 다음과 같이 설명했다.

"…의회가 통상조항에 따라 사적 활동을 규제할 권한을 가지고 있는 경우, 우리는 주정부에게 연방기준에 따라 그 활동을 규제하거나 주법을 연방규제에 의해 선점할 수 있는 선택권을 제공할 수 있는 의회의 권한을 인정했다. Hodel 대 Virginia Surface Mining & Region Association 사건. FERC 대 미시시피 사건도 참조하십시오. '협동적인 연방주의의 프로그램'이라고 불려온 이 협정은, Supra, Hodel은 수많은 연방법제도에 복제된다. 이것들은 깨끗한 물법을 포함한다. 아칸소 대 v를 보라. 오클라호마, ('청정수법'은 '공유의 목적을 통해 미국과 연방정부 간의 파트너십을 예상한다'; 1970년의 산업안전보건법, 가이드 대 국가고형폐기물 관리법, 1976년의 자원보전 및 복구법, 에너지부 v를 참조한다. 오하이오주와 알래스카 국익 토지 보호법은 케나이트 인디언 부족 대 알래스카를 보라."

연방제도는 주 집행부나 지방정치분과에 의한 이행을 요구할 수 있는 주정부의 능력에 제한을 두지만, 주 사법제도에는 이 제한이 적용되지 않는다. 부분적으로, 이것은 설립자들이 주법원이 주법과 연방법을 모두 적용해야 하는 일반 관할의 법원이 될 것이라는 것을 이해했기 때문이다. 부분적으로는 주법원이 주법과 연방법을 모두 준수할 의무가 있는 시민들 사이에서 사건을 판결하기 때문이다. 의회가 시민의 행동을 지배하는 연방법제를 제정하려고 할 때 의회는 세 가지 사법집행 패러다임 중에서 자유롭게 선택할 수 있다. 특히 연방법원에 동시 관할권을 제공함으로써 연방법원과 주법원이 모두 그 권리를 집행하도록 개방할 수 있다. 연방법원에 독점적 관할권을 부여하거나 주법원에 있는 당사자 사이의 민사분쟁해결권을 집행하는 것을 선택할 수 있다.

형법

우리는 또한 마약과 총기 소지를 불법화하는 연방법의 시행에 협력 연방주의의 광범위한 사용을 본다. 연방정부는 이런 종류의 범죄를 강제할 수 있는 경찰력이 부족하다. 연방정부는 주와 지방 경찰력에 의존해야 한다. 그 결과 연방정부는 주정부와 지방경찰군/지방검사 및 연방검사 간의 협력을 장려하는 '프로젝트 세이프 지역' 등의 프로그램을 제정하였다. 이런 종류의 협력은 문제가 될 수 있다. William Partlett가 다음과 같이 쓰고 있다.

"…협동조합 연방주의는 새로운, 그리고 대부분 미개척의 문제를 제시한다. 특히 공조는 민법 맥락과 달리 임원이 지방법원, 판사, 법률 등을 우회할 수 있도록 해 개별 형사피고인의 헌법적 권리를 위협하고 있다. 게다가, 이러한 협력은 또한 주와 도시가 전통적인 주 경찰력의 영역에서 그들의 사법경찰관이 책임을 질 수 있는 정치적 실체로서 기능할 수 있는 능력을 잠재적으로 약화시킨다..."[2]

참고 항목

참조

  1. ^ Hills, Roderick M. (1998). "The Political Economy of Cooperative Federalism: Why State Autonomy Makes Sense and "Dual Sovereignty" Doesn'tAuthor". Michigan Law Review. 96 (4): 813–944. doi:10.2307/1290080. JSTOR 1290080.
  2. ^ 자세한 내용은 William Partlett, 형법 및 협력 연방주의(https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3395027를 참조하십시오.