케임브리지 자본 논란

Cambridge capital controversy
다음에 대한 시리즈 일부
경제학
분기와 분류
개념, 이론 및 기술
적용별
저명한 경제학자
경제평론
경제에 대한 저명한 비평가들
목록

"자본 논쟁" 또는 "두 [1]개의 캠브리지 논쟁"[2]이라고도 불리는 케임브리지 자본 논쟁은 1950년대에 시작되어 1960년대까지 지속된 경제학에서 서로 다른 두 이론적, 수학적 입장을 지지하는 사람들 사이의 논쟁이었다. 그 토론은 자본재의 성격과 역할과 총생산과 분배의 신고전주의 비전에 대한 비판에 관한 것이었다.[3] 이 명칭은 논란의 당사자인 교장들의 위치에서 유래되었는데, 이 논쟁은 영국 케임브리지 대학의 조안 로빈슨과 피에로 스라파 같은 경제학자들과 미국 매사추세츠 주 케임브리지의 매사추세츠 공과대학의 폴 새뮤얼슨과 로버트 솔로 같은 경제학자들 사이에 주로 있었다.

영어 쪽에는 포스트 케인즈식이라는 꼬리표가 붙는 경우가 가장 많은데, 어떤 이들은 '네오-리카르식'이라고 부르고, 매사추세츠 쪽에서는 '신전주의'라고 부른다.

토론의 대부분은 수학적인 반면, 일부 주요 요소들은 집합 문제의 일부로 설명될 수 있다. 신고전주의 자본이론에 대한 비판은 그 이론이 구성의 오류로 고통받고 있다는 말로 요약될 수 있을 것이다; 구체적으로는 사회 전체의 생산에 미시경제적 개념을 확장할 수 없다는 것이다. 토론의 해결, 특히 그 함의가 얼마나 광범위한지는 경제학자들이 합의하지 못했다.

배경

고전적이고 정통적인 경제이론에서 경제성장은 인구증가, 기술향상, 천연자원의 성장 등 외생적 변수에 의존하는 것으로 가정한다.[4] 고전 이론은 생산 요소들, 즉 노동이나 자본의 증가는 다른 상수를 유지하고 기술적 변화가 없다고 가정하면서 생산량을 증가시키지만 결국 0에 가까워질 것이라고 주장한다.[5]

이른바 자연경제성장률(natural rate)은 노동력의 성장과 노동생산성의 성장을 합한 것으로 정의된다.[6][note 1] 자연성장률의 개념은 로이 하로드의 1939년 기사에서 처음 나타났는데, 여기서 "어떤 의미에서는 항상 완전한 고용이 존재한다고 가정할 때 인구증가, 자본축적, 기술향상, 작업/여가 선호 스케줄에 의해 허용되는 최대성장률"[7][note 2]으로 정의된다. 실제 경제성장률이 자연률을 밑돌면 실업률이 오르고, 그 이상으로 올라가면 실업률이 떨어진다. 따라서 자연적인 성장률은 실업률을 일정하게 유지하는 성장률이어야 한다.

만약 자연적인 성장률이 외생적으로 주어지는 것이 아니라 수요에 내생적으로, 또는 실제적인 성장 속도에 맞춰진다면, 이것은 두 가지 함축적 의미를 갖는다.[6] 이론적 수준에서, 보증된 것과 하로드의 성장 모델에서 자연적인 성장 속도 사이의 조정 과정의 효율성과 속도에 대한 함의가 있다. 또한, 성장 과정을 어떻게 보아야 하는지, 그리고 국가마다 성장률이 왜 다른지 이해하는데, 성장을 공급으로 보는지, 또는 성장을 수요로 보는지, 또는 공급 제약이 작동하기 전에 수요의 제약에 의해 결정되는지에 대한 의미도 있다.[6]

Harrod는 자연적인 성장 속도가 두 가지 중요한 기능을 충족시키는 성장의 수학적 모델을 생산했다. 첫째, 실질성장률과 보증성장률의[note 3] 괴리에 대한 상한선을 설정하고 순환성장을 슬럼프로 전환한다. 따라서 1차 차이 방정식에 의존하는 트레이드 사이클 모델에서 주기적인 동작을 생성하는 것이 중요하다. 둘째, 표면적으로는 달성 가능한 최대 장기 성장률을 제공한다.[note 4] 자연률은 엄격히 외생적인 것으로 취급된다; 그것은 노동력의 성장과 노동 생산성의 성장에 의해 형성되며, 둘 다 수요에 내생적일 수 있다는 인식이나 가정도 없이 형성된다.[note 5] 또한, 그 이론에는 자연적인 성장 속도에 맞추어, 즉 사회가 자원의 완전 또는 완전하게 활용하도록 보장된 성장률을 가져올 수 있는 재정이나 다른 경제 메커니즘이 없었다.

중앙 문제

자연증가율이 외생적인가, 아니면 수요에 내생적인가(그리고 생산증가를 유발하는 것이 입력증가인가, 또는 그 반대인가)의 문제는 신고전주의 경제학자들과 케인즈/후기 케인즈 경제학자들 사이의 논쟁의 핵심에 있다. 후자 그룹은 노동력뿐만 아니라 노동생산성에서의 성장이 국내외 수요 압력에 반응하기 때문에 성장은 주로 수요 주도라고 주장한다. 그들의 견해는, 케임즈 이후의 사람들이 수요 성장이 제한 없이 공급 성장을 결정한다는 것을 의미하는 것이 아니라, 그들은 단 한 가지, 완전한 고용 성장 경로가 없으며, 많은 국가에서 수요 제약(과다한 인플레이션과 수지 어려움과 관련된)이 공급 제약보다 훨씬 이전에 발생하는 경향이 있다고 주장한다. 도달한 적이 없다.[6]

모델링

하로드-도마르 모델

추가 정보: 하로드-도마르 모델

로이 하로드는 그의 논문에서 모델을 개발했고, 이후 러시아 태생의 에비 도마르에 의해 정제된 모델을 개발했다.[7][8] 이 모델은 저축 수준과 자본의 생산성 측면에서 경제의 성장률을 설명하는 것을 목표로 한다.[note 6] 그것의 시조들의 표면적인 케인즈적 관점에도 불구하고, 하로드-도마르 모델은 사실 외생적 성장 모델의 전조였다.[9]

Harrod-Domar 모델에 따르면 세 가지 종류의 성장이 있다: 보증된 성장 속도, 실제 성장 속도, 그리고 자연적인 성장 속도. 보증된 성장률은 경제가 무한정 확장하거나 불황에 빠지지 않는 성장률이다. 실제 성장은 한 나라의 연간 GDP에서 실제적인 증가율이다. 자연적인 성장률은 한 경제가 요구하는 성장이 완전한 고용을 유지하는 비율이다. 예를 들어 노동력이 다른 모든 것이 평등하게 매년 3%씩 성장한다면 완전 고용을 유지하기 위해서는 경제의 연간 성장률이 3%여야 한다.[1]

신고전주의 경제학자들은 하로드-도마르 모델의 단점을 주장했고, 특히 해결책의 불안정성을 지적했고,[10] 1950년대 후반에 이르러 솔로우-스완 모델의 발전을 이끄는 학술대화를 시작했다.[11]

솔로-스완 모델

추가 정보: 솔로우-스완 모델

이 모델은 1956년 로버트 솔로우와[12] 트레버 스완이[13] 케인즈식 하로드-도마르 모델에 대응하여 별도로 독자적으로 개발하였다. 솔로우와 스완은 신고전주의 경제학의 틀 안에서 설정된 장기적 경제 성장 모델을 제안했다. 그들은 자본 축적, 노동력 증가 또는 인구 증가, 그리고 흔히 기술 진보라고 불리는 생산성 증가를 보면서 장기적인 경제성장을 설명하려고 한다. 그 중심에서 모델은 종종 Cobb-Douglas 유형으로 지정되는 신고전주의(aggregate) 생산 기능을 제공하며, 이 기능을 통해 "소경제학과의 접촉"이 가능하다.[14][note 7]

토론

하로드-도마르 모델은 자연적인 성장 속도에 부합하는 성장률을 가져올 수 있는 메커니즘의 결여가 1950년대 중반의 성장 논쟁을 촉발시켰는데, 이 논쟁은 "경제 분야에서 가장 위대한 사람들 중 몇 명을 20년 넘게 참여시켰다"[6]는 것이다. The neoclassical and Neo-Keynesian sides were represented by Paul Samuelson, Robert Solow, and Franco Modigliani, who taught at the MIT, in Cambridge, Massachusetts, USA, while the Keynesian and Post-Keynesian sides were represented by Nicholas Kaldor, Joan Robinson, Luigi Pasinetti, Piero Sraffa, and Richard Kahn, who mostly taught at the Univers영국 케임브리지의 도시 두 곳의 공통 명칭은 '두 개의 캠브리지 논쟁' 또는 '케임브리지 자본 논란'이라는 용어를 낳았다.

두 진영은 일반적으로 자연적인 성장률을 주어진 것과 같이 취급했다. 사실상 모든 토론의 초점은 자연률에 수렴하기 위해 보장된 성장률이 만들어질 수 있는 잠재적인 메커니즘에 초점을 맞추었고, 장기적인 균형 성장 경로를 제공했다. 미국 케임브리지 측은 자본과 노동력이 다른 속도로 성장하고 있을 경우 자본과 노동력을 대체하여 자본/생산 비율을 조정하는 데 초점을 맞췄다. 잉글리시 케임브리지 쪽은 임금보다 이익에서 저축하려는 성향이 더 높다는 가정하에 임금과 이익 사이의 소득분배 변화를 통한 저축률 조절에 주력했다.[6]

이념문제

한계생산성 이론에 대한 기술적 비판들이 이념적 함의와 함께 더 넓은 논쟁과 연결되었기 때문에 논쟁의 이면에 있는 많은 감정들이 일어났다. 유명한 신고전주의 경제학자 존 베이츠 클라크는 이익의 평형률(자본재 소유자의 소득 결정에 도움이 되는 것)을 기술에 의해 결정되는 시장가격과 생산에 "생산요소"가 사용되는 상대적 비율로 보았다. 임금이 노동자가 하는 노동에 대한 보상인 것처럼, 이윤은 자본의 생산적 기여에 대한 보상이다. 따라서 경쟁 조건 하에서 시스템의 정상적인 운영은 자본 소유주에게 이익을 지급한다. 클라크는 "사회 위에 걸려 있는 제재"에 대해 다음과 같이 썼다.

사회의 소득분배가 자연법에 의해 통제되고, 이 법이 마찰 없이 작동한다면 생산의 모든 대리인에게 그 대리인이 창출하는 부의 양을 준다는 것을 보여주는 것이 그의 1899년 '부의 분배'라는 작품의 목적이다. 그러나 임금은 개별 남성들 간에 자유롭게 이루어지는 거래[즉, 노동조합과 기타 "시장의 결함"이 없는 거래]에 의해 조정될 수 있다. 이러한 거래에서 발생하는 급여율은 노동 자체에서 추적 가능한 산업 생산물의 일부와 동일하며, 그러나 이자[즉 이익]는 광고될 수 있다.비슷하게 자유 교섭에 의해 정당화되면, 그것은 자연스럽게 자본에 대해 별도로 추적할 수 있는 부분적인 상품과 같은 경향이 있다.[15]

이러한 이익은 차례로 저축에 대한 보상으로 보여지는데, 즉 현재의 소비에서 금기시하여 자본재 창출로 이어진다(Later, John Maynard Keynes와 그의 학교는 저축이 자동적으로 유형자본재에 대한 투자로 이어지는 것은 아니라고 주장했다). 따라서 이러한 관점에서 이익소득은 미래소득을 높이 평가하여 현재의 즐거움을 희생하고자 하는 사람들에게 보상이다. 그러나 엄밀히 말하면 현대의 신고전주의 이론은 자본이나 노동의 수입이 어떤 도덕적인 의미나 규범적인 의미에서는 "예비되어 있다"고 말하지 않는다.

마르크스 학파의 일부 구성원들은 생산 수단이 자신의 한계 생산물에 근거하여 "수익"을 얻었더라도, 그것은 소유주(즉 자본가)가 한계 생산물을 만들었음을 의미하지 않으며 보상을 받아야 한다고 주장한다. Sraffian의 관점에서는 이익률은 가격이 아니며, 시장에서 결정된다는 것이 명확하지 않다. 특히 수요에 비해 생산수단의 희소성이 일부만 반영돼 있다. 다른 생산수단의 가격이 가격인 반면, 생산수단을 소유하는 사회적 경제력을 반영하여 이 소수민족이 노동자의 대다수를 착취하고 이익을 얻는 데 기여하는 사회경제적 힘을 반영하기 때문에, 마르크스적 용어로 이익률을 알 수 있다. 그러나 Sraffa의 모든 추종자들이 그의 생산설과 자본설을 이런 마르크스식으로 해석하는 것은 아니다. 또한 모든 마르크스주의자들이 Sraffian 모델을 수용하는 것도 아니다: 사실, 마이클 르보비츠나 프랭크 루즈벨트 같은 작가들은 신고전주의 관점에 대한 좁은 기술적 비평 외에는 Sraffian 해석에 대해 매우 비판적이다. 물가, 임금, 이익에 관한 Sraffian 이론을 마르크스 자신의 이론보다 우월하다고 여기는 Michael Albert나 Robin Hahnel과 같은 마르크스 경제학자도 있다.[16]

집계 문제

신고전주의 경제학에서 생산기능은 예를 들면 다음과 같이 가정되는 경우가 많다.

여기서 Q는 기술을 대표하는 요소, K는 자본재 가치의 합계, L은 노동 투입물이다. 동질적 산출물의 가격은 수치로 취하므로 각 자본재의 가치는 출력과 동질적으로 취해진다. 다른 유형의 노동은 보통 미숙련 노동인 공통 단위로 감소한다고 가정한다. 두 입력 모두 한계수익이 감소하면서 출력에 긍정적인 영향을 미친다.

신고전주의 학교에 의해 개발된 좀 더 복잡한 일반 평형 모델에서 노동과 자본은 이질적인 것으로 가정되고 물리적 단위로 측정된다. 그러나 신고전파 성장 이론의 대부분의 버전(예: 솔로 성장 모델)에서는 그 기능이 경제 전체에 적용되는 것으로 가정한다. 이 견해는 경제를 수많은 이질적인 일터의 집합체라기보다는 하나의 큰 공장으로 묘사한다.

이 비전은 교과서 신고전주의 경제학에서 핵심 명제를 제시한다. 즉, 각 "생산요소"(본질적으로 노동 및 "자본")가 벌어들인 소득은 그 한계 생산물과 동일하다는 것이다. 따라서 완벽한 상품과 입력 시장이 있는 경우, 임금(상품 가격에 의해 분할)은 노동의 한계 물리적 생산물과 동일하다고 주장된다. 여기서 논의하기 위해서는 더 중요한 것은 이익률(이율, 즉 자금 차입비용과 혼동되기도 한다)이 자본의 한계 물리적 생산물과 같도록 되어 있다. (단순함을 위해, "자본재"를 "자본재"로 약칭한다.) 두 번째 핵심 명제는 생산wi 요인의 가격변동이다.그 요인의 사용에 변화가 생길 것이다 – 이익률의 증가(임금 하락과 함께 감소)는 그 요인의 더 많은 부분을 생산에 사용하게 될 것이다. 한계수익 감소 법칙은 이 투입변수를 더 많이 사용하는 것이 더 낮은 한계생산을 의미하며, 그 외 모든 것이 동등하다는 것을 의미한다: 기업은 이전 투입변수에서 받은 것보다 자본재 단위를 더 추가하는 것이 더 적기 때문에 이익률은 이익 극대화를 가정하여 그 추가단위의 고용을 장려하기 위해 증가해야 한다.

케임브리지 논란을 일으킨 피에로 스라파와 조안 로빈슨은 이 소득분배 모델을 자본에 적용하는 데 본질적인 측정 문제가 있다고 지적했다. 자본가 소득(총이익 또는 재산소득)은 이익률에 자본금액을 곱한 값으로 정의되지만, "자본금액"의 측정은 예를 들어 레이저의 수에 트럭의 수를 더하는 상당히 비할 데 없는 물리적 물체를 더하는 것을 포함한다. 즉, 이질적인 「애플·오렌지」를 추가할 수 없듯이, 「자본」의 단순한 단위를 간단히 추가할 수 없다. 로빈슨이 주장했듯이, 그 상품들의 가격과 무관하게 합산될 수 있는 각각의 자본재 고유의 요소인 "leets"와 같은 것은 없다.

Sraffian 프레젠테이션

신고전주의 경제학자들은 여기서 진짜 문제가 없다고 추정했다. 그들은 말했다: 인플레이션의 영향을 수정하면서 총 자본을 얻기 위해 이 모든 다른 자본 항목의 금전적 가치를 더하면 된다고. 그러나 Sraffa는 자본의 양에 대한 이 재정적인 척도는 부분적으로 이익률에 의해 결정된다고 지적했다. 이것은 신고전주의 이론이 우리에게 이 수익률 자체가 사용되는 자본의 양에 의해 결정되도록 되어 있다고 말해주기 때문에 문제가 된다. 그 논쟁에는 순환성이 있다. 수익률 하락은 자본의 양에 직접적인 영향을 미친다; 그것은 단순히 그것을 더 많이 고용하게 하는 것이 아니다.

아주 간단한 말로, 자본이 현재 10대의 트럭과 5대의 레이저로 구성되어 있다고 가정해보자. 트럭은 각각 5만 달러에 생산되고 판매되며, 레이저 한 대당 3만 달러에 판매된다. 따라서 우리 자본의 가치는 (가격)*(양) = 10*$50,000 + 5*$30,000 = $650,000 = K의 합과 같다.

지적한 바와 같이 이익률이 상승하면 이 K는 바뀔 수 있다. 이를 보려면 두 가지 유형의 자본재에 대한 생산가격을 정의하십시오. 각 품목에 대해 클래식 경제학에서 생산 품목에 사용하는 가격 결정 규칙 유형을 따르십시오. 여기서 가격은 명시적인 생산 비용에 의해 결정된다.

P = (단위당 인건비) + (단위당 자본비용)*(1 + r)

여기서 P는 품목의 가격이고 r은 이익률이다. 공장의 소유자는 생산을 위해 진척한 자본에 비례하는 소득(수익률에 의해 결정되는 비율)을 받아 보상을 받는다고 가정한다. 단위당 인건비가 각 부문에서 W와 동일하다고 가정한다(변경되지 않음). R과 W 모두 경쟁, 즉 부문간 자본과 노동의 이동성으로 인해 부문간 균등화가 가정된다.

이러한 고전적인 가격 책정 개념은 표준 신고전주의 "공급과 수요" 비전과는 다르다는 점에 유의한다. 장기간에 걸친 가격 결정을 가리킨다. 생산이 규모에 대한 일정한 수익을 따른다고 가정하면 신고전주의 경제학과 화해할 수 있다.

또한, 이 제형은 이익률을 수요와 공급에 의해 결정되는 가격으로 취급하지 않는다. 오히려 "정상적인" 이익이라는 신고전주의 개념에 더 부합한다. 이는 자본 소유자가 자신의 분야에서 사업을 지속하기 위해 받아야 하는 기본 이익을 말한다. 셋째, 신고전주의 경제학은 (위에서 논의한 바와 같이) 총생산에 의해 "정상적인" 이익률이 결정된다고 가정하지만, 이 공식은 주어진 이익률을 자연적으로 취한다. 그것은 자본의 한계 생산물에서 이익률로 갈 수 있다면 이익률에서 한계 생산물로 갈 수 있어야 한다는 신고전주의적인 이익률 결정론이 모두 의문시되고 있기 때문이다. 어떤 경우에도, 캠브리지 논쟁의 참가자가 이러한 근거에서 Sraffian 비평에 대해 공격한 경우는 거의 없었다.

위의 가격 계산식으로 돌아가십시오. 실제와 같이, 생산의 자본 강도(단위당 자본 비용)는 다른 종류의 자본재를 생산하는 부문마다 다르다. 레이저를 생산하는 데 비해 생산 단위당 자본금이 2배 이상 소요되므로, 단위당 자본 비용은 트럭(T)의 경우 2만 달러, 레이저(L)의 경우 1만 달러에 해당하며, 이 계수는 처음에는 변경되지 않는 것으로 가정한다고 가정한다. 그러면.

PT = W + $2,000*(1 + r)
PL = W + $10,000*(1 + r)

W = 1만 달러, r = 1 = 100%(계산 결과를 명백하게 만드는 데 사용되는 극단적인 경우)인 경우, 가정된T 대로 P = 5만L 달러, P = 3만 달러. 위와 같이 K = 65만 달러.

이제 r이 0(다른 극단적인 경우)으로 떨어진다고 가정해 보자. 그 다음 PT = 3만 달러, PL = 2만 달러, 그래서 자본의 가치는 10*3만 달러 + 5**5*2만 달러 = 40만 달러와 같다. 따라서 K의 가치는 이익률에 따라 달라진다. 정확한 결과는 두 부문의 상대적인 "자본 강도"에 따라 달라진다.

이러한 결과는 두 품목의 경우 두 가격이 변동함에 따라 단위당 자본원가가 변동한다는 사실(위의 가정과 비교)에 의해 변경되지 않는다. 임금률과 단위당 인건비(W)가 바뀌어도 달라지지 않는다.

또한, 분명한 것은 우리가 많은 인플레이션 수정과 마찬가지로 첫 번째 가격 세트를 사용하고 두 번째 가격 세트를 무시하는 것만으로 자본을 통합할 수 있다는 것이다. 그러나 수익률의 변동은 역사적 과정의 일부라기보다는 순수 수학적인 측면에서 특정 시점에서 일어나는 것으로 이론화되기 때문에 이것은 효과가 없다. 요점은 신고전주의 개념들이 특정 시간(통계학)에 작동하지 않으면 더 복잡한 역학 문제를 처리할 수 없다는 것이다. 이러한 신고전주의 개념에 대한 비판은 대안을 제시하기보다는 이론에서 그것의 주요한 기술적 결함을 지적하는 것에 더 가깝다.

일반적으로, 이 논의에서는 소득(및 r)의 분포가 자본의 측정된 금액을 결정하는 데 도움이 된다고 말하고 있다. 또한 물리적 자본은 이질적이며 금융 자본이 할 수 있는 방식으로 합산될 수 없다고 말한다. 후자의 경우 모든 단위는 화폐 단위로 측정되므로 쉽게 계산할 수 있다. 물론 그때도 금리에 따라 금융자본의 총액 가격이 달라진다.

Sraffa는 자본의 양을 측정할 수 있는 통합 기법(마르크스 경제학에서 부분적으로 체계화)을 제안했다. 즉, 모든 기계를 다른 연도의 노동력의 합으로 줄임으로써 말이다. 2000년에 생산된 기계는 1999년에 이를 생산하기 위해 사용된 노동 및 일반상품 투입물로 처리될 수 있으며(수익률로 곱함), 1999년에 투입된 일반상품은 1998년에 투입된 노동 투입물과 더불어 비노동자까지 추가로 감소할 수 있다(수익률로 곱함). 구성요소는 무시할 수 있는 양(그러나 0이 아닌 양)으로 축소되었다. 그런 다음 트럭의 날짜별 노동력 값을 레이저의 날짜별 노동력 값에 합산할 수 있다.

그러나 Sraffa는 이 정확한 측정 기법은 여전히 이익률과 관련이 있다고 지적했다: 자본의 양은 이익률에 의존한다. 이는 신고전주의 경제학이 수익률과 자본금 액수 사이에서 가정한 인과관계의 방향을 뒤집은 것이다. 또한, Sraffa는 수익률의 변화가 측정된 자본의 양을 변화시킬 것이며, 매우 비선형적인 방법으로, 수익률의 증가는 처음에는 트럭의 인식 가치를 레이저보다 더 증가시킬 수 있지만, 그 다음에는 여전히 더 높은 수익률로 그 효과를 역전시킬 수 있다는 것을 보여주었다. 아래의 "전환"을 참조하십시오. 이 분석은 자본 이외의 다른 요인을 포함하여 생산 요소의 보다 집중적인 사용이 그 요인의 더 높은 가격이 아니라 더 높은 가격과 관련될 수 있음을 시사한다.

영국 케임브리지에 따르면, 비평가들은 따라서 이러한 분석이 특히 요소 시장에서 희소성의 지표로서 물가를 나타내는 신고전주의 비전과 대체 원리의 단순한 신고전주의 버전에 대한 심각한 도전이라고 말한다.

일반균형표현황

집합 문제를 이해하는 다른 방법은 고전적 가격 방정식을 포함하지 않는다. r의 감소, 즉 자본수익률(자본과 기술의 초기 수준이 일정하게 유지된다는 점을 감안할 때 w의 상승에 대응함)을 생각해 보라. 이것은 소득의 분배, 요구된 다양한 자본재의 성격, 그리고 따라서 가격 변동을 야기한다. 이는 (위에서 논의한 바와 같이) K의 가치에 변화를 일으킨다. 따라서 다시 말하지만 K의 수익률(즉 r)은 성장과 분배의 신고전주의 모델에서 가정된 K의 척도와 무관하지 않다. 인과관계는 K에서 r로, r에서 K로 양방향으로 간다. 이 문제는 때로는 일반 평형 이론에서 손넨쉐인-만텔-데브루 결과(예: 마스-콜렐 1989년 기준)와 유사하다고 보여지는데, 이는 대표적인 에이전트 모델은 제한적인 조건을 제외하고는 이론적으로 정당화될 수 없다는 것을 보여준다(키르만, 1992년 손넨쉐인-만텔-데브루 결과의 설명은 aggr.자아 문제). 이것은 단순히 집합 문제의 대상이 되는 K가 아니라는 점을 유의하라: L도 그렇다.

단순수학표현황

이 문제를 바라보는 세 번째 방법은 많은 신고전주의 경제학자들이[who?] 개별 기업(또는 부문)과 전체 경제가 규모에 따라 일정한 수익률로 Cobb-Douglas 생산 기능에 적합하다고 가정한다는 것을 기억하는 것이다. 즉, 각 섹터 i의 출력은 다음 방정식에 의해 결정된다.

여기서 A는 상수(기술 등을 나타냄), K는 자본재의 재고(측정이 가능하다고 가정함), L은 노동 투입량이다. 계수 a는 이 섹터의 기술을 나타내도록 되어 있다. (그 첨자는 편의를 위해 제외된다.)

문제는 우리가 매우 강력한 수학적 제한을 가하지 않는 한, 섹터 i 플러스 섹터 j에 대한 이 Cobb-Douglas 생산함수(더하기 섹터 k 등)가 경제 전체를 위한 Cobb-Douglas 생산함수에 더해진다고 말할 수 없다는 점이다(K와 L은 모든 다른 섹터적 가치를 합한 것이다). 요컨대, Cobb-Douglas 생산함수의 합이 Cobb-Douglas와 같으려면, 모든 다른 섹터의 생산함수는 A와 a의 동일한 값을 가져야 한다.

리스위칭

리스위칭은 사용하는 생산기술의 성격과 이익률 사이에 단순한 (단조적) 관계가 없다는 것을 의미한다. 예를 들어, 우리는 생산기술이 낮은 수익률과 높은 수익률로 비용 최소화하는 상황을 볼 수 있지만, 또 다른 기술은 중간 수익률로 비용 최소화 하는 것이다.

리스위칭은 높은 이자율(또는 수익률)과 보다 자본집약적인 기술 사이의 연관성인 자본의 역전의 가능성을 의미한다. 따라서 리스위칭은 자본 강도와 이익률 사이의 단순(단조적) 비증가 관계의 거부를 의미하며, 때로는 이자율이라고도 한다. 예를 들어, 금리가 하락함에 따라 이윤을 추구하는 기업은 한 세트의 기술(A)에서 다른 기법(B)으로 전환했다가 다시 A로 전환될 수 있다. 이 문제는 거시경제 또는 미시경제 생산 과정에서 발생하며, 따라서 위에서 논의한 통합 문제를 넘어선다.

1966년 한 기사에서 유명한 신고전주의 경제학자 폴 A. Samuelson은 변화무쌍한 논쟁을 다음과 같이 요약한다.

그는 "매우 낮은 금리로 다시 전환해 매우 높은 금리로만 가능했던 일련의 기법으로 전환하는 현상은 난해한 어려움 이상을 수반한다. 그것은 제본스, ö-바워크, 윅셀 및 기타 신고전주의 작가들이 들려준 간단한 이야기 - 현재 소비에서 금리로 인해 미래에 대한 기권으로 인해, 기술이 어떤 의미에서 더 '원형', 더 '기계화', '더 생산적'이 되어서는 안 된다고 주장하면서 ---- 보편적으로 타당할 수 없다는 것을 보여준다."("A) Summing Up," 분기별 경제 저널 80, 1966, 페이지 568).

Samuelson은 Sraffian 개념의 신제품에 대한 예를 들며, 죽은 것으로 대표되는 자본재 또는 "기존에 독립적인 역할을 하는 기계보다" "기황된 노동력"의 개념과, 아마도 자본 강도의 물리적 척도인 "원형 노동력"의 "오스트리아식" 개념을 모두 포함한다.

단순히 신고전주의적인 생산기능을 당연시하는 대신, 사무엘슨은 대체적인 방법을 포지셔닝하는 것에서 제품을 생산하기 위한 생산기능을 구성하는 Sraffian의 전통을 따른다. 추정된 방법은 서로 다른 입력의 혼합을 나타낸다. 사무엘슨은 외부적으로 명시된 임금이나 수익률을 감안할 때 이윤을 극대화(비용 최소화)하는 것이 산출물을 생산하는 최선의 방법을 어떻게 나타내는지를 보여준다. Samuelson은 이기종 자본이 소비재와 동질적인 단일 자본재로 취급될 수 있다는 기존의 견해를 '대량생산 기능'을 통해 거부하게 된다.

사무엘슨의 "오스트리아인" 접근법을 생각해 보라. 그의 예에서 A와 B라는 두 가지 기법이 있는데, 서로 다른 시간(과거의 연도를 나타내는–1, –2, –3)에 노동을 사용하여 늦은 시간 0(현재)에 1단위의 출력을 산출한다.

두 가지 생산 기법
기간 입력 또는 출력 A 기법 B 기법
–3 노동 투입 0 2
–2 7 0
–1 0 6
0 생산량 1 1

그 후, 이 사례(및 추가 논의)를 이용하여, 사무엘슨은 오스트리아의 주장과는 반대로, 이 사례에서와 같이 두 기법의 상대적인 "원형성"을 정의하는 것이 불가능함을 증명한다. 그는 100% 이상의 수익률에서 A 기술을 이윤 극대화하는 사업에 사용할 것이며, 50~100%의 수익률에서 B 기술을 사용할 것이며, 50% 미만의 이자율에서는 A 기술을 다시 사용할 것임을 보여준다. 금리 수치는 극단적이지만, 이러한 리스위칭 현상은 좀 더 적당한 금리를 사용하는 다른 예에서 발생한다는 것을 보여줄 수 있다.

두 번째 표는 세 가지 가능한 이자율과 그에 따른 두 가지 기법에 대한 누적 총 인건비를 보여준다. 두 공정 각각에 따른 편익이 같기 때문에 단순히 비용을 비교할 수 있다. 시간 0의 비용은 표준 경제 방식으로 계산되며, 각 단위 노동 단위가 고용하는 데 $w라고 가정한다.

여기서 L은–n 시간 n에서 시간 0 이전까지의 노동 투입량이다.

리스위칭
이자율 A 기법 B 기법
150% $43.75 $46.25
75% $21.44 $21.22
0% $7.00 $8.00

결과는 과감한 면으로 어떤 기법이 덜 비싼지 표시하며, 리스위치를 보여준다. 거시경제적 또는 미시경제적 집계 수준에서 금리와 "자본 강도" 또는 생산의 우회성 사이에는 단순한 (단조적) 관계가 없다.

관점

당연히, 두 경쟁 학교는 이 논쟁에 관해 서로 다른 결론에 도달한다. 이것들 중 일부를 인용하는 것은 유용하다.

Sraffian 견해

케임브리지 비평가들의 견해는 다음과 같다.

"자본의 역전은 투입 대체와 자본 부족 또는 노동력 부족이라는 신고전주의적인 개념을 무의미하게 만든다. 그것은 자본에 대한 신고전주의 이론과 투입 수요 곡선의 개념을 경제와 산업 수준에서 위험에 빠뜨린다. 그것은 또한 Wicksellian 통화 이론뿐만 아니라 생산과 고용 결정의 신고전주의 이론을 위험에 빠뜨린다. 왜냐하면 그들은 모두 안정을 박탈당하기 때문이다. 신고전파 분석의 결과는 따라서 상당히 파괴적이다. 일반적으로 교과서 다양성에 대한 신고전주의 이론, 즉 총생산 기능에 기초한 거시경제 이론만이 자본 역전의 영향을 받는다고 주장한다. 그러나 신고전주의 일반 평형 모델이 장기 평형까지 확장될 경우 안정성 증명에는 자본 역전의 배제가 필요하다는 지적이 제기돼 왔다(Schefold 1997). 그런 면에서 모든 신고전주의 생산 모델은 자본 역전의 영향을 받을 것이다.(라보이 2000)

"이러한 연구결과는 예를 들어 (스티드만이 보여 준 바와 같이) 기술진행개념의 히키안 중립성의 (세르지오 파리넬로, 스탠리 메트칼프, 이안 스티드만, 린 메인워링과 같은 저자들이 증명했듯이) 헤크셔-올린-사무엘슨 국제무역 이론의 일반적인 타당성을 파괴한다 (S.티드만과 메트칼프가 보여준)과 환경경제학에 적용된 피구비아 과세 이론(게르케와 라거가 보여준 바와 같이). (게르케와 라거 2000)

신고전주의 견해

신고전주의 경제학자 크리스토퍼 블리스는 다음과 같이 말한다.

"...자본론의 실존적인 면이라고 할 만한 것은 지난 25년 동안 별로 관심을 끌지 못했다. 소수의 '진정한 신자'들이 자본이론 정통성에 대한 공격을 오늘까지 계속해왔고, 그들의 회사에서는 적어도 나의 공동편집자들 중 한 명이 나온다. 나는 느슨하게 연결된 학교를 영-이탈리아 이론가라고 부를 것이다. 단순한 이름이 이상적인 것은 아니지만, 내가 선택한 것은 적어도 피에로 스라파와 조안 로빈슨, 특히 피에로 스라파와 조안 로빈슨의 영향이 중심적이라는 것을 나타낸다. 그런 경우에도 공기 중에 괴혈병 냄새가 난다. 지난 20년 동안 영-이탈리아인의 사고에서 어떤 새로운 생각이 나왔느냐고 묻는다면 당혹스러운 사회 상황을 만들어낸다. 낡고 쓰라린 논쟁에서 새로운 것이 나왔다는 사실이 분명치 않기 때문이다.

반면 주류 이론화는 다른 방향을 택했다. 관심은 일반 평형 스타일(고차원) 모델에서 단순하고 주로 단품 모델로 옮겨갔다. 램지 스타일의 동적 최적화 모델은 고정 절약 계수 접근방식을 대체하였다. 스티글리츠가 신고전주의 성장모델에 심은 많은 소비자들은 그곳에서 번성하지 못했다. 대신 대표 에이전트는 현재 보통 모델의 드라이버가 된다. 마지막으로, Harrod의 외생적인 기술적 진보, 그리고 1960년대와 그 이후의 어떤 학교로부터 성장한 대부분의 작가들은 기술 진보를 몇 가지 가능한 방법들 중 하나로 내생적으로 만드는 수많은 모델들과 합류했다...

...자본에 대한 오래된 우려는 꺼내서 먼지를 털고 현대적 모델로 다룰 수 있을까? 만약 그렇게 될 수 있다면, 1960년대 토론의 일부를 망친 상호확증파괴 접근법보다 그 기여가 더 건설적일 수 있기를 바랄 것이다. 더 풍부한 모델은 더 풍부한 가능성을 낳는다는 것은 명백하다. 최적화가 모델 솔루션을 추진하는 경우에 비례하여 그렇게 하지 않는다. 그러나 우리는 많은 에이전트 모델들이 모든 에이전트가 최적화할 때 다중 평형을 가질 수 있다는 것을 알고 있다. 그 방향으로 앞으로 나아가는 보람 있는 길이 있을 것이다.

오래된 기여는 자본을 한계 이론에 이기기 위한 막대로 사용하는 것을 포함할 때 묻히는 것이 가장 좋다. 모든 낙관론은 어떤 형태로든 한계 조건을 암시한다. 이러한 조건들은 전체적인 해결책의 일부분이다. 그것들과 관련된 수량들 모두 전체적인 해결책보다 앞서 있지 않다. 이는 경제학자들과 그들의 지성에 대한 예리함이 모두에게 항상 명백하지 않았다는 것이 모두에게 항상 명백하지는 않았다."(Bliss 2005)

블리스는 1975년 저서 '자본론'과 '소득분배'에서 일반적인 평형상태에서는 투입물의 상대적 희소성과 상대적 가격 사이에는 아무런 관계가 없다는 것을 보여주었다. 그러나 각 요인에 대한 수익은 분리된 한계 생산성과 동일하다. [17]

결론

이 토론의 문제 중 일부는 자본과 경제 성장과 같은 주제에 관한 경제 모델 구축에서 발생하는 높은 수준의 추상화와 이상화를 중심으로 전개되었다. 로버트 솔로우와 트레버 스완이 제시한 총체적 성장의 원래 신고전주의 모델은 단순하고 단순한 결과와 복잡하지 않은 결론으로 현실적이고 경험적인 세계에 대한 예측을 암시했다. 로빈슨과 스라파의 추종자들은 좀 더 정교하고 복잡한 수학 모델들이 솔로우-스완 모델이 세상에 대해 어떤 말을 하기 위해서는 (솔로우와 스완이 무시했던) 결정적인 비현실적인 가정들이 사실이어야 한다는 것을 암시한다고 주장했다.

(양측이 공유했기 때문에) 토론에서 별로 주목받지 못했던 예를 선택하기 위해 솔로우-스완 모델은 모든 자원의 '완전 고용'과 지속적으로 연결된 평형을 가정한다. 케인즈 경제학과는 반대로, 저축은 이러한 모델에 대한 투자를 결정한다(그 반대보다는). 비평이 완전히 똑같은 종류의 비현실적인 가정을 사용하여 진술되었다는 사실은 솔로우와 스완 외에는 어떤 것도 하기 매우 어렵다는 것을 의미했다. 즉, Sraffian 모델들은 경험적 현실과 명백히 이혼했다. 그리고 토론에서 흔히 볼 수 있듯이, 우리가 세상을 이해하는 데 도움을 줄 수 있는 전면적인 대안을 개발하는 것보다 신고전주의 이론을 파괴하는 것이 훨씬 더 쉬웠다.

요컨대, 케임브리지 논쟁에 의해 도출된 진전은 미확정 또는 미지의 가정에 대한 비현실적인 의존에서 그러한 가정을 할 필요성에 대한 명확한 의식까지였다. 그러나 이로 인해 Sraffians는 비현실적인 가정들이 이론의 추가 발전과 함께 대부분의 경험적 응용을 막는 상황에 놓이게 되었다. 따라서 블리스가 "지난 20년 동안 앵글로-이탈리아인의 사고에서 어떤 새로운 생각이 나왔는가?"라고 묻는 것은 놀라운 일이 아니다.

비록 Sraffa, Robinson 등이 그것의 기초가 근거가 없다고 주장했음에도 불구하고, 자본재의 단일 가치 총량을 바탕으로 한 Solow-Swan 성장 모델은 신고전주의 거시경제와 성장 이론의 중심축으로 남아있다. '신성장론'의 근간이기도 하다. 경우에 따라, 총생산함수의 사용은 기수론적 방법론에 호소하고 경험적 작업에서 단순성의 필요성으로 정당화된다.

블리스(위 인용)와 같은 신고전주의 이론가들은 단순한 신고전주의 모델에 대한 '앙글로-이탈리아인' 비판을 일반적으로 받아들여 새로운 질문들에 신고전주의 경제학의 '더 일반적인' 정치-경제적 비전을 적용하면서 나아갔다. 블리스, 에드윈 버마이스터, 프랭크 한과 같은 일부 이론가들은 엄격한 신고전주의 이론이 미시경제학이나 임시직간 일반 평형모델 측면에서 가장 적절하게 제시되어 있다고 주장했다.

피에란젤로 가레냐니(2008년), 파비오 페트리(2009년), 버트람 셰폴드(2005년) 등 비평가들은 그러한 모델이 실증적으로 적용가능하지 않으며 어떤 경우에도 자본이론적 문제가 그러한 모델에서 다른 형태로 다시 나타난다고 거듭 주장해 왔다. 그러한 모델의 추상적인 성질은 그러한 문제들을 장기간의 모델에서 나타나는 것처럼 명확한 형태로 명확하게 밝히는 것을 더욱 어렵게 만들었다.

사무엘슨은 이질적인 자본이 단일 자본재로 취급될 수 있다는 사상의 주요 신고전주의 옹호자 중 한 사람이었기 때문에, 그의 기사(위에서 논함)는 하나의 자본재를 가진 단순화된 모델로부터의 결과가 더 일반적인 모델에서 반드시 유지되는 것은 아니라는 것을 결정적으로 보여주었다. 따라서 그는 신고전주의 골재 모델 대신 레온티프-스라피안 전통의 다부문 모델을 주로 사용한다.

신고전주의자들은 논란을 그냥 무시하는 경우가 대부분이지만, 많은 사람들은 이에 대해 알지도 못한다. 실제로 미국의 대부분의 경제 대학원은 학생들에게 이것에 대해 가르치지 않는다.

"기록상으로는 토론의 핵심 참가자들이 자신들의 실수를 공개적으로 시인했다는 것을 인식하는 것이 중요하다. 새뮤얼슨의 경제 7판은 오류가 제거되었다. 레브하리와 새뮤얼슨은 '우리는 우리와 연관된 비마모적 정리가 분명히 거짓이라는 것을 기록에 분명히 밝히고자 한다. 우리는 Pasinetti 박사에게 감사한다...' (Levhari and samuelson 1966) 릴랜드 예거와 나는 그의 초기 실수를 인정하고 우리의 이론적 관점들 사이의 갈등을 해결하려고 노력하는 노트를 공동으로 발행했다. (버마이스터와 예거, 1978년).

하지만, 그 피해는 이미 일어났고, 영국 케임브리지에서는 '승리를 선언했다'고 말했다. 레바리가 틀렸고, 사무엘슨이 틀렸고, 솔로우가 틀렸고, MIT가 틀렸고, 따라서 신고전주의 경제학이 틀렸다. 그 결과 고전 경제학의 발전을 위해 신고전주의 경제학을 포기한 경제학자 집단이 있다. 반면 미국에서는 주류 경제학이 마치 논란이 일어난 적이 없는 것처럼 진행된다. 거시경제학 교과서는 '자본'을 마치 잘 정의된 개념인 것처럼 논하는데, 이는 매우 특별한 일자본-좋은 세계(또는 다른 비현실적으로 제한적인 조건하에서)를 제외하고는 그렇지 않다. 이질적인 자본재의 문제는 '합리적 기대 혁명'과 사실상 모든 계량적 작업에서도 무시되어 왔다.(버마이스터 2000)

메모들

  1. ^ 또는 Harrod가 원래 "효율적인 단위 노동력의 증가율"이라고 불렀던 것. Harrod(1939) 참조
  2. ^ 해로드에 따르면 자연률은 인구증가, 기술향상, 자연자원의 증가와 같은 변수의 증가에 의해 허용되는 최대성장률이다. 그것은 경제에 존재하는 자원의 가능한 최대한의 고용을 가져올 수 있는 가장 높은 달성 가능한 성장율이다. Harrod(1939) 참조
  3. ^ Harrod의 논문에서 보증된 성장률은 계획된 완전고용절약에 걸맞게 충분한 투자를 유도하는 것이다. 저용량 또는 과용량 활용은 없다. 기업인들이 투자계획을 상향조정하거나 하향조정할 이유가 없다는 뜻이다. 드레이(2010) 참조
  4. ^ Harrod가 "사회적으로 최적의 성장 속도"라고 불렀던 것, 결정 요인에 대한 논의 없이
  5. ^ 베소미는 하로드의 성장 이론이 "사실상 전혀 성장 이론이 아니라" "설명되지 않은 추세"를 중심으로 한 무역 순환 역학 이론"인 것도 이 때문이라고 주장한다. Besomi(1998) 참조
  6. ^ 비슷한 모델이 구스타프 카셀에 의해 제안되었다. Casel(1924) 참조
  7. ^ 성장 모델의 핵심에서 Cobb-Douglas 생산 기능을 사용한다는 생각은 Tinbergen(1942, 페이지 511-549)으로 거슬러 올라간다. Brems(1986 페이지 362-268) 참조

참조

  1. ^ a b 브렘스(1975) 페이지 369-384
  2. ^ 피케티(2014) 페이지 231
  3. ^ 체르네바(2011년)
  4. ^ 고전적 성장 이론 보기
  5. ^ 비요크(1999년) 페이지 2, 67
  6. ^ a b c d e f 드레이 외 연구진(2010)
  7. ^ a b 하로드 (1939년)
  8. ^ 도마르 (1946)
  9. ^ 헤게만(2009)
  10. ^ 스카프(1977년)
  11. ^ 사토 (1964)
  12. ^ 솔로우 (1956년)
  13. ^ 백조(1956년)
  14. ^ 에이스모글루(1956년)
  15. ^ 슐레퍼(2012) 페이지 101
  16. ^ 앨버트 외 연구진(1990) 페이지 358
  17. ^ 코헨, 에이비 J.하커트. G.C. "케임브리지 자본론 논쟁에 무슨 일이 있었나?" Journal of Economic Perspects—제17권, 제1권—2003년 겨울—1994페이지.

참고 문헌 목록