시간적 단일 시스템 해석

Temporal single-system interpretation
시리즈의 일부
마르크스 경제학
Karl Marx 001.jpg
개념
토픽
변종
작동하다
사람
일지
관련 토픽

칼 마르크스의 가치 이론의 시간적 단일 체계 해석(TSSI)은 1980년대 초에 그의 이론이 "내적 모순으로 가득 차서" 거부되거나 수정되어야 한다는 새로운 주장에 대한 반응으로 나타났다.모순된 주장은 1970년대부터 [1]마르크스 경제학 및 그것을 둘러싼 논쟁의 두드러진 특징이었다.앤드류 클리먼은 부정합 혐의는 마르크스의 정치경제 비판과 그에 기초한 현대 연구의 탄압과 마르크스의 [2]부정합에 대한 "수정"을 정당화하는데 기여한다고 주장한다.

마르크스의 가치론에 대한 시간-단일 체계 해석의 지지자들은 추정된 불일치가 실제로는 잘못된 해석의 결과라고 주장한다; 그들은 마르크스의 이론이 "시간적"과 "단일 체계"로 이해될 때, 내부의 불일치는 사라졌다고 주장한다.최근의 토론 조사에서 TSSI의 한 지지자는 "더 이상 모순의 증거는 옹호되지 않는다; 마르크스에 대한 모든 사건은 해석적인 [3]문제로 축소되었다"고 결론지었다.

데이비드 라이브만을 포함한 TSSI를 비판하는 사람들은 마르크스가 경쟁적인 이익률 균등화와 함께 자본주의 경제에서 "구조적으로 일관된" 가치 형성 모델을 제시하려고 했다고 주장한다.그들은 마르크스의 공식은 이것을 할 수 없을 뿐만 아니라 마르크스의 근본적인 통찰력으로 특징지어지는 것을 그의 시대 이후에 나타난 모형과 개념을 통해 드러나고 확장시킬 수 있다고 주장한다.TSSI가 아닌 마르크스주의 이론가들은 마르크스의 원래 진술의 일관성을 옹호하는 대신, 그들이 핵심 이론이라고 주장하는 것의 더욱 효과적인 버전으로 특징짓는 것을 추구한다.그들은 또한 마르크스 자신이 이 [citation needed]일을 했을 것이라고 믿고 있다고 주장한다.

TSSI 조사 범위

TSSI가 다루는 주요 이슈는 Das Kapital Volume 3에서 이익률 하락 경향에 대한 마르크스의 법칙과 상품 가치를 생산 가격(일명 변형 문제)으로 전환하는 것이다.TSSI의 저자들은 노동자 착취가 자본주의 하에서 유일한 수익원이라는 결론에 도달하기 위해 마르크스의 가치론이 불필요하다는 것을 보여준 "근본 마르크스 정리"에도 이의를 제기했다.

TSSI에 의해 알려진 다른 연구에는 유럽 경제 통합의 영향에 대한 연구, 경제 위기의 이론 및 경험적 분석(위기 참조), 경제학에서 널리 사용되는 정적 균형 방법론의 비판(주류 및 스라피안 및 마르크스주의 참조), 산업-리빙 통계적 주장에 대한 과제가 포함된다.l 값과 가격은 강한 상관관계가 있다.TSSI의 일부 지지자들은 마르크스 가치론 논쟁의 경험을 살려 경제학 다원주의 운동에 적극적이었고 마르크스 경제학에서 사용되는 해석적 방법의 개혁을 비판하고 주장했다.

TSSI의 지지자 중에는 굴리엘모 카르체디, 존 에른스트, 앨런 프리먼, 파올로 기우사니, 앤드류 클리만, 에두아르도 말도나도 필로, 테드 맥글로네, 닉 포츠, 알레한드로 라모스 마르티네즈 등이 있다.

시간 및 단일 시스템의 중요성

TSSI의 제목에서 "일시적"과 "단일 체제"라는 단어는 그것 사이의 두 가지 주요 차이점과 한때 학문적인 마르크스 경제학을 지배했던 라디슬라프 폰 보르츠키에비치로부터 파생된 마르크스 가치론의 해석이다.

보르츠키에비치 해석에 따르면, 생산 공정의 투입물과 가격은 마르크스의 이론에서 생산 공정에서 나중에 나오는 산출물의 가격과 가치와 동시에 결정된다.따라서 투입물의 가격(또는 가치)과 산출물의 가격(또는 가치)은 필연적으로 동일하다.반대로, TSSI는 마르크스 이론에서 입력과 출력의 가격(및 가치)이 같을 필요는 없으며 일반적으로 동일하지 않다고 생각하는 "일시적" 또는 비동시적이다.

둘째, 마르크스의 가치론에 대한 보르츠키에비치 해석에 따르면, 가치와 가격은 두 개의 구별되고 독립적인 "체계"를 구성한다.상대적인 규모와 관련하여, 가격은 가치에 따라 달라지지 않으며, 가치는 가격에 따라 달라지지 않는다.산출물의 가격은 산출물을 생산하는 데 사용된 투입물의 가격에 따라 달라지는 반면, 산출물의 값은 산출물을 생산하는 데 사용된 투입물의 값에 따라 달라진다.반면, TSSI는 마르크스 이론에서는 생산물의 가격이 이른바 '이익의 가치율'(투자자본에 대한 잉여가치 비율)에 따라 달라지는 반면, (b) 기업의 자본가치 투자와 그에 따른 생산물의 가치는 부분적으로 그 총액에 따라 달라지는 것을 '단일 시스템'으로 해석하고 있다.e 이러한 투자를 통해 취득한 투입물의 가격.따라서 가치와 가격은 구별되지만 상호의존적으로 결정된다.

마르크스의 모순에 대한 증거

1961년 일본의 마르크스 경제학자인 오키시오 노부오가 만든 오키시오의 정리(Okishio's theorem)는 이익률 하락의 마르크스의 법칙을 반증한 것으로 널리 알려져 있지만, TSSI 저자들은 오키시오의 정리가 말하는 상황에서 마르크스의 이익률(그들이 해석하는 대로)이 떨어질 수 있다는 것을 보여주었다.이익은 떨어질 수 없다.그래서 던컨 K도. TSSI의 저명한 비평가인 Foley는 다음과 같이 인정한다.

프리먼과 클라이먼이 오키시오의 정리가 문자 그대로 틀렸다고 주장하는 것은 이해한다.이는 수익의 돈과 노동률이 그 가설에 명시된 상황에서 떨어질 가능성이 있기 때문이다.나는 그들의 사례를 [4]이 가능성을 확립하는 것으로 받아들인다.

1906-07년, Ladislaus von Bortkiewicz는 "상품 가치를 생산가격으로 전환하는 것"(즉, 기업이 자본투자의 평균 수익률을 얻을 수 있는 가격)에 대한 마르크스의 설명이 내부적으로 일관성이 없음을 증명한다고 주장했다.보르키에비치는 모순을 바로잡기 위해 가격과 이익은 총체적으로 가치와 잉여가치의 생산으로 결정된다는 마르크스의 이론에 심각하게 의문을 제기하는 결과를 도출했다. 즉, "이익의 가격률"은 더 이상 "이익의 가치율"과 같지 않으며, 가격의 합계는 가치의 합계와 다르다.그러나 TSSI의 지지자들은 보르츠키에비치의 입장을 반증했다고 주장한다.비록 어떤 비평가도 이 주장을 성공적으로 반박하지 못했지만, 1988년에 처음 제기되었지만, 많은 마르크스주의 경제학자들은 여전히 그것을 [5]받아들이기를 거부한다.

마르크스의 이론이 보르츠키에비츠의 해석에 따라 이해되지 않고 TSSI에 따라 이해될 때, 그의 변환 계정의 결과는 내부적으로 일관된 것으로 다시 나타난다. 가격과 가치의 규모는 실제로 총체적으로 동일하다.이러한 동등성은 또한 다른 단일 시스템 해석에서도 다시 나타난다.그러나 시간적 해석에 따르면 마르크스의 수익률 저하 이론과 그의 가치 이론의 다른 측면은 여전히 내부적으로 모순된 것으로 보인다.그의 이론이 모순과 오류의 혐의에서 완전히 무죄를 받으려면, 그는 가치와 가격 [citation needed]결정에 대한 시간적 개념을 가지고 있었던 것으로 해석되어야 한다.

비판

TSSI를 비판하는 사람들은 이것을 "마르크스는 실수를 하지 않았다"고 주장하는 시대에 뒤떨어진 이론으로 규정했다.예를 들어, David Laibman은 그것의 지지자들이 비과학적인 마르크스주의자라고 비난합니다.

"가치 이론과 자본주의적 축적과 위기의 분석 모두에서 마르크스의 공식은 문자 그대로 그리고 완전히 옳다고 주장합니다. 마르크스는 어떠한 오류도 범하지 않았습니다."[6]

로베르토 베네치아니는 TSSI가 마르크스 [7]명제의 문자 그대로의 진실을 지지한다고 주장한다.

TSSI의 지지자들은 이러한 주장이 거짓이라고 주장한다.

"우리는 마르크스의 논쟁적인 통찰이 반드시 진실이라고 말한 적이 없다…… 우리는 단지 그의 가치론이 논리적으로 무효이기 때문에 [8]반드시 틀렸다고 주장할 뿐이다.

마찬가지로 Andrew Kliman은 적어도 아홉 번은 [9]내부 일관성과 진실 또는 정확성을 구별합니다.예를 들어, 그는 마르크스의 가치 이론에서 명백한 모순을 제거하는 TSSI의 능력이 다음을 의미하는 것은 아니라고 쓰고 있다.

마르크스의 이론적 결론은 반드시 옳다.그러나 이는 그것이 맞는지 아닌지를 판단하기 위해 경험적 조사가 필요하다는 것을 암시한다.논리적인 [10]이유로 그의 이론을 선험적으로 부적격하게 할 이유는 없다.

TSSI의 오키시오 정리 취급에 대한 비판에서 라이브먼과 폴리는 재료수익률이 가치수익률의 추이를 예측한다고 주장했다.Duncan Foley는 특히 수익률이 정말로 "점근적으로" 달라지지 않는다고 주장했다.David Laibman은 이익률이 물질적 이익률로 설정된 추세를 따르는 추적 정리 비평을 제안했다."점근적으로 분산되지 않음"이란 두 가지 비율이 서로 다른 최대 양이 있다는 것을 의미합니다.예를 들어 생산성 향상으로 물리적 이익률이 25%에서 최대 50%로 상승하고 가치/물가 비율이 25%에서 최소 0%로 하락하는 경우 두 비율은 점근적으로 차이가 나지 않는다.이 결과(어떤 경우에도 Foley의 사례에만 해당)가 물리적인 이익률이 가치/물가율을 지배한다는 개념의 확인으로 해석될 수 있는지, 오키시오 정리의 확인으로 해석하는 것은 매우 어렵다.만약 물리적인 이익률이 영원히 상승하는 반면 가치율은 영원히 하락한다면, 가치율은 물리적인 이익율의 추이를 따라가지 못하고 있는 것이 분명하다.

두 평론가는 결국 자신들의 주장을 철회했다.

David Laibman은 다음과 같이 주장했다.

"실질적인 기술적 변화가 이루어지고 실질 임금률이 일정하다면 새로운 재료 수익률은 이전 것보다 높아야 합니다.오키시오, 로에머, 폴리, 나, 그리고 다른 사람이 주장한 것은 그것뿐입니다.[11]

던컨 폴리는 다음과 같이 주장했다.

프리먼과 클리먼이 오키시오의 정리가 문자 그대로 틀렸다고 주장하는 것은 이해한다.그 이유는 수익의 돈과 노동률이 그 가설에 명시된 상황에서 떨어질 가능성이 있기 때문이다.나는 그들의 사례를 이 가능성을 확립하는 것으로 받아들인다."

각주

  1. ^ M. C. 하워드와 J. E. 킹, 1992, 마르크스 경제학사: 제2권, 1929~1990년프린스턴, 뉴저지주: 프린스턴 대학교.누르다.
  2. ^ 클라이먼은 "마르크스의 가치론은 내부적으로 일관성이 없다면 반드시 틀릴 것이다.내부적으로 일관성이 없는 이론은 매력적이고 직관적으로 그럴듯하며 심지어 명백할 수도 있고 사용 가능한 모든 경험적 증거와 일관될 수도 있지만, 옳을 수는 없습니다.그것들을 거부하거나 수정하는 것이 필요하다.따라서 모순의 증거가 다른 모든 고려 사항보다 우선하며, 시작 단계에서 마르크스의 이론을 부적격하게 만든다.그렇게 함으로써, 그들은 이 이론의 억압과 그것에 기초한 현재의 연구를 수행하는 데 필요한 자원의 부정을 위한 주요한 정당성을 제공한다.이것은 그 후의 발전을 크게 방해한다.부정합에 대한 비난도 마찬가지입니다.어떤 지적 청렴한 사람이 (그녀가 믿는 것으로) 내부적으로 모순되고 거짓된 이론에 기초한 연구 프로그램에 참여하고 싶어하겠는가?" (앤드류 클리먼, 마르크스의 "자본"을 되찾다, 랜햄, MD: 렉싱턴 북스, 2007, 페이지 3, 오리지널 강조로 모순의 신화에 대한 반박)그 모순 의혹과 마르크스의 이론의 연구의 결핍 사이의 연결은 더 존 캐시디("그 칼 마르크스의", 뉴요커, 10월 20일&27,1997년 페이지의 주 252)에 의해.`경제의 생각 모든 가치의 노동은 소스에 의존했다 그의 수학적 모델, 내부 inconsisten과 함께 찢기다고 주장되었다.cie그리고 최근에는 거의 연구되지 않습니다."
  3. ^ Andrew Kliman, 막스의 "자본"을 되찾다, Lanham, MD: Lexington Books, 208페이지, 원본에서 강조합니다.
  4. ^ 던컨 K폴리, "프리먼과 클리만에 대한 반응", 정치경제연구, 2000년 제18권, 282쪽.
  5. ^ 데이비드 라이브먼, "가치 이론의 법칙과 물질: 새로운 정통 마르크스주의에 대한 평가", 앨런 프리먼, 앤드류 클리먼, 줄리안 웰스(에드루 클라이먼), 새로운 가치 논쟁과 경제 기초(영국 첼튼햄: 에드워드 엘가르, 페이지 10), 2000, 앤드루 클라이먼, 앤드루 클라이먼, 10.
  6. ^ David Laibman, "가치 이론의 법칙과 물질: 새로운 정통 마르크스주의의 평가", 앨런 프리먼, 앤드류 클리먼, 줄리안 웰스에서, 새로운 가치 논쟁과 경제 기초, (Cheltencham, 2004, 페이지 1, 강조)
  7. ^ 로베르토 베네치아니, "막스 경제학의 시간적 단일 시스템 해석:비판적 평가", Metroeconomica, Vol. 55, 2004년 No. 1, 97, 원본에서 강조.
  8. ^ Alan Freeman과 Andrew Kliman, "Two Concepts of Value, Two Rates of Profit, Two Laws of Motion", Research in Political Economics, Vol. 18, 2000, 260, 원본 강조.
  9. ^ Kliman, Andrew (2005). "Simultaneous valuation vs. the exploitation theory of profit".{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  10. ^ 앤드류 클리만, 마르크스의 "자본"을 되찾다, 13페이지
  11. ^ https://libcom.org/files/Kliman_Reclaiming-Marxs-Capital.pdf[베어 URL PDF]
  12. ^ https://libcom.org/files/Kliman_Reclaiming-Marxs-Capital.pdf[베어 URL PDF]

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  • 던컨 폴리, "카체디와 프리먼(에드), 마르크스와 비균형 경제학 리뷰"
  • 프리먼, 앨런, 굴리엘모 카르체디(eds. 1996년.마르크스와 비균형 경제학.영국 첼튼햄: 에드워드 엘가.[1]
  • 가치론에 관한 국제 워킹 그룹 웹사이트
  • 클라이먼, 앤드류2007. 마르크스의 자본을 되찾다: 모순의 신화에 대한 반박.Lanham, MD: Lexington Books.
  • 클라이먼, 앤드류웹 사이트의 글
  • 라이브먼, 데이비드1999. '오키시오의 정리 및 비평:과거비용과대체비용", 정치경제연구, 제17권, 207-27페이지
  • 라이브먼, 데이비드2000. "가치론의 법칙과 실체: 신정통 마르크시즘의 평가", 과학과 사회, 가을, 페이지 310-32; 또한 새로운 가치논쟁과 경제학의 기초, ed.Alan Freeman, Andrew Kliman and Julian Wells, Edward Elgar, 2004
  • 라이브먼, 데이비드2002. "자본주의의 핵심에 대한 가치와 탐구", 급진정치경제학 리뷰, 34:2(봄), 페이지 159~78
  • Mandel, Ernest and Alan Freeman(에드), 1984.리카르도, 마르크스, 스라파: 랭스턴 기념책이요런던:베르소
  • 정치경제연구, 제17권, 2000.
  • 정치경제연구, 제18권, 2000.