보호법
Protective laws | 이 글은 검증을 위해 인용구가 추가로 필요하다.– · · 책· · (2010년 5월 (이 |
유급 업무의 특정 위험이나 어려움으로부터 여성을 보호하기 위해 보호법이 제정되었다. 이들 법률은 여성이 고용할 수 있는 고용을 줄여서 남성들을 위해 저축하는 효과가 있었다. 이것들은 미국의 많은 관할구역에서 제정되었고, 일부는 20세기 중후반까지 시행되었다. 획기적인 사건인 뮬러 대 오리건 사건은 성별 차이를 별도의 입법의 근거로 삼은 선례를 남겼다.[1]
명칭은 정식 명칭이 아니라 보호입법이라는 용어와 마찬가지로 널리 사용되는 구어체 용어다.[2]
| 다음에 대한 시리즈 일부 |
| 페미니즘 |
|---|
 |
 페미니즘 포털 |
법 범위
법률에 따라 근로시간, 임금, 직업선택, 의무좌석, 숙제, 사업 및 계약권 등에 영향을 미쳤다.[3] 특히, 다양한 법, 밤이나 오랜 시간 동안에, 또는 bar[5]을 손질하고 일하고 일에서 약간의 안전과 휴식 필요한 여성과 children[4]거나 규제를 금지했습니다(때문에 여성들이 돈이 필요하지 않았다고 비판을 받아 최저 임금 남자들을 불법적인 1923년에 통치했던 반대했다)[4] 물건 들기 무거운 부하의 최저 임금을 요구했다.res에t, 점심, 욕실 사용.[6] 장시간 근무 금지는 초과 근무 수당을 받을 가능성을 부정하는 경우가 많았다.[5] 일부 법률은 업무와 무관하지만 여성이 엄마가 될 수 있는 능력을 보호하고 도덕적 문제로 분류되는 성적 문제의 대상이 되지 않도록 하기 위한 것이었다.[5]
통과 근거
여성 보호는 그 법률이 제정된 근거였다. 공장이나 노동운동장에서 여성이 남성보다 더 취약하다고 여겨졌는데, 이 법의 지지자 중 한 명은 노동조합 비회원들을 위한 법을 지지하는 노동단체인 아말감화복노동자였다.[5] 노조와 여성단체의 일부 지지자들은 1950년대의 법원이 친노동법 제정에 대체로 반대할 것을 우려하여 그러한 법이 이미 마련되어 있는 모든 것을 보존하기를 원했다.[7] 그러나 1972년까지 미국 헌법에 대한 평등권 수정안(ERA)이 의회를 통과하여 주 정부에 비준을 건의한 해, 노조는 평균자위를 지지하고 여성의 이익에 반하는 여성전용 보호법을 검토하였다.[8]
1836년 한 단체가 내놓은 또 다른 근거는 "여기서 노동은 여성에게 육체적 도덕적 해이이고 남성에게는 경쟁적 위협"이라는 결의안이다.[9]
최저임금은 '여성과 가족이 관심 있는 곳에서 노동시장이 효과적으로 작동하지 않는다는 광범위한 합의'[10]와 여성주의자들 사이에서 여성이 부양할 필요가 있어 남성을 제외한 나머지 임금을 지원했다.[10]
비평
그들은 여러 가지 이유로 비난을 받았다.
- 그들은 그러한 보호가 필요한 모든 근로자에 대한 위험이나 어려움으로부터 보호를 요구하지 않았다.
- 그들은 보호가 전혀 필요하지 않거나 보호보다 더 많은 일자리가 필요하고 그러한 선택을 할 수 있는 여성들에게 일자리를 주지 않았다.
- 직장이나 다른 곳에서 필요한 변경보다는 일자리를 거부하는 경우가 많았기 때문에 보호의 이유가 줄어들었을 것이다.
- 이러한 법률 중 가정이나 가족이 있는 여성의 무급 노동에 적용되는 경우는 거의 없으며, 이는 일부 제한 고용인보다 더 위험하거나 어려울 수 있다.
- 어떤 여성들은 그러한 법률을 주창했을지 모르지만, 많은 여성들이 투표권이나 선거권을 갖지 못했을 때 발효되었기 때문에,[3] 궁극적으로 입법 책임이 있는 사람들은 거의 남성들만을 위한 것이었고, 그들은 남성인 유권자들에게 응답하고 있었다.
- 그 법률은 고용주들로 하여금 여성 고용을 못하게 했다.
보호노동법은 여성들을 명문 남성 중심 직업에서 배제하고, 여성의 일을 가정에만 국한해 '별구' 이념과 '가정 숭배'를 강화한다는 이유로 비판을 받았다.[1]
이 법들의 반대자는 평등권 개정안에 대한 지지를 이끈 국민여성당(NWP)이었다. 그것은 이 법이 여성의 계약할 권리를 방해하고, 예를 들어, 여성이 그 일을 원하고 무게를 들어 올릴 수 있다면, 그들이 직장에서 그들의 모든 능력을 제공하는 것을 방해하고, 반대하며, 예를 들어,[5] 리프팅에 대한 20파운드 한도의 제한을 두는 것에 반대했다.
모던
결국, 대부분의 혹은 모든 것이 수정, 폐지, 위헌 결정(즉, 미국 헌법을 위반하여 무효), 혹은 그들이 불평등한 대우를 위해 여성을 선발했기 때문에 더 이상 시행되지 않았다. (미국의 법은 그들이 위헌이거나 다른 방법으로 법률에 승인되지 않은 경우에는 시행되지 않을 수 있다.) 1970년대나 1980년대에 평등권 헌법 개정안이 제정되었다면 개정과 후속[5] 소송으로 그 법률이 무효화되었을 것이라고 믿었고, 그 결과 대부분의 자유주의 단체들은 헌법 개정에 반대했다.[5] 그 법은 일찍이 수십 년 동안 사회 페미니스트들에 의해 지지되어 왔다.[5]
일부 법률은 산업안전보건법 등 남녀 모두에게 적용되는 법률로 대체됐다.
미군이 특정 전투 위치에서 여성에 대한 법적 금지를 계속하는 것에 대한 논란과 마찬가지로, 여성이 살해되거나 강간당할 수 있기 때문에 그 금지가 효력을 유지해야 한다는 주장이 제기될 때, 여전히 보호법에 대한 주장이 제기된다.
월드와이드
미국 외에도, 많은 다른 나라들은 비록 법이 같은 이름으로 불리지 않을 수 있지만, 출생 시 특징에 의해 정의된 여성이나 다른 성인의 고용을 제한하는 의도나 효과를 가진 법률을 가지고 있을 수 있다.
1920년대 무렵 이집트에서는 이집트 페미니스트 연합이 보호 입법을 주장했다.[11]
참고 항목
각주
- ^ a b Baron, Ava (1981). "Protective Labor Legislation and the Cult of Domesticity". Journal of Family Issues. SAGE Publications. 2 (1): 25–38. doi:10.1177/0192513X8100200103. S2CID 145776998.
- ^ 스탠셀, 크리스틴, 페미니스트 약속: 1792년 현재(N.Y.; Modern Library, 2010년 1차 개정 ISBN 978-0-679-64314-2) 페이지 197(용어로서의 보호 입법).
- ^ a b 그랜트, 제인, 페미니스트의 고백 아메리칸 머큐리, vol. LVII, no. 240, 1943년 12월, 페이지 684–691, esp. 페이지 688–690.
- ^ a b 폴브레, 낸시, 탐욕, 욕정과 성별: 경제사상의 역사 (옥스포드: 옥스퍼드 유니브 프레스, 2009년(ISBN 978-0-19-923842-2) 페이지 276 & n 37(저작자 교수) 경제학, 미사의 유니브 암허스트.
- ^ a b c d e f g h 스탠셀, 크리스틴, 페미니스트 약속, 197페이지.
- ^ 스탠셀, 크리스틴, 페미니스트 약속, 197&n 51페이지에서 코블, 도로시 수, 기타 여성 운동을 인용했다. 현대 미국의 직장 정의 및 사회 권리 (Principton, N.J., 2004), 페이지 184.
- ^ 스탠셀, 크리스틴, 페미니스트 프로약정, op. 197n. 52페이지, 197n. 52페이지, 아이린, 팅커, 아이린, 에드, 워싱턴의 여성: 공공 정책 옹호자(Beverly Hills, California, 1983).
- ^ 스탠셀, 크리스틴, 페미니스트 약속, op. 287페이지.
- ^ 그랜트, 제인, 페미니스트의 고백 아메리칸 머큐리, vol. LVII, no. 240, 1943년 12월, 페이지 684–691, esp. 페이지 688–690(제인 그랜트의 논문에서 인용)
- ^ a b 폴브레, 낸시, 탐욕, 욕정과 성별, 276페이지.
- ^ 바드란, 마고, 이슬람의 페미니즘: 세속적이고 종교적인 융합(Oxford, Eng.: Oneworld, 2009년 (ISBN 978-1-85168-556-1) p. 124(작가 sr. 동료, 무슬림 기독교 이해를 위한 Ctr., 미국 조지타운 유니브, & 동료 Woodrow Wilson International Ctr. for Sramisters, Washington D.C.
추가 읽기
- 낸시 월로치, A Class by Sheel: 여성 노동자들을 위한 보호법, 1890년대. 프린스턴, NJ: 프린스턴 대학 출판부, 2015.
