소련 공산당의 이념

Ideology of the Communist Party of the Soviet Union
"소련 마르크스주의"는 여기서 수정된다.헤르베르트 마르퀴즈의 책은 소련의 마르크스주의: 비판적 분석을 참조한다.
소련의 정치
Coat of arms of the Soviet Union (1956–1991).svg
리더십
공산당
사무총장
입법부
슈프림 소비에트
인민대표대회
거버넌스
헌법
정부
프리미어십
사법 기관
이데올로기
사회의
경제.
문화
억압
flag 소련의 포털

소련 공산당의 이념은 마르크스주의였다-레닌주의, 프롤레타리아 독재 실현을 위한 선봉주의 일당제 국가를 가진 중앙집권형 명령경제 이념.공산주의 달성을 위한 소련의 이념적 공약은 국제 프롤레타리아를 수호하고 자본주의를 퇴치하며 공산주의의 목표를 촉진하기 위해 반제국주의를 펼치는 한편 한 나라의 사회주의 발전과 자본주의 국가와의 평화 공존을 포함했다.소련의 국가 이데올로기, 즉 마르크스주의레닌주의: 레닌과 스탈린의 이론, 정책 및 정치적 원칙에서 파생되고 발전했다.

마르크스-레닌주의

시리즈의 일부
마르크스-레닌주의
Marx Engels Lenin.svg
개념
변종
사람
이론적인 작업
역사
국가별
단체들
관련 토픽
「 」를 참조해 주세요.
주요 기사 : 마르크스주의–레닌주의

마르크스-레닌주의는 소련의 [1]이념적 기반이었다.그것은 선봉 [1]정당으로서의 역할을 설명하면서 중앙당의 통치권을 정당화했다.예를 들어 이데올로기는 당이 [1]개화했기 때문에 비록 인기가 없더라도 당이 옳았다고 설명했다.그것은 소련 사회에서 유일한 진리로 표현되었고, 다중 [1]진리의 개념을 거부하였다.간단히 말해서, 그것은 [1]CPSU 레닌주의를 목적을 위한 수단으로 정당화하는 데 사용되었다.이데올로기와 의사결정 사이의 관계는 기껏해야 양면성이었고, 대부분의 정책 결정은 마르크스주의의 지속적이고 영구적인 발전의 관점에서 이루어졌다.유일한 진실인 [2]레닌주의는 본질적으로 시대에 뒤떨어질 [2]수 없다.

오랜 세월 동안 발전해 왔지만, 마르크스주의는레닌주의에는 몇 가지 중심 [3]교리가 있었다.주요 원칙은 그 당의 단독 [3]여당으로서의 위상이었다.1977년 헌법은 당을 "소련 사회의 주도세력이며, 모든 국가 및 공공기관의 정치체제의 핵심은 소련 [3]공산당"이라고 규정했다.국가 사회주의는 필수적이었고, 조셉 스탈린으로부터 미하일 고르바초프까지 공식적인 담론은 개인의 사회 및 경제 활동을 집단 의식과 [4]경제의 발전을 지연시키는 것으로 간주했다.고르바초프는 민영화를 어느 정도 지지했지만 블라디미르 레닌과 니콜라이 부카린의 1920년대 신경제정책에 대한 견해를 바탕으로 경제의 최고 수준에 [4]대한 완전한 국가 소유를 지지했다.자유주의와는 달리 마르크스주의는레닌주의는 개인의 중요성이 아니라 집단의 [4]일원으로서의 개인의 역할을 강조했다.이렇게 정의되었듯이,[4] 개인은 표현의 자유만이 집단의 이익을 보호할 수 있는 권리를 가진다.예를 들어, 1977년 헌법에서 마르크스주의는레닌주의는 모든 사람이 자신의 의견을 말할 권리가 있다고 명시되어 있었지만, 그 의견은 「소련 [4]사회의 일반적인 이익」에 준거하고 있을 때만 표명할 수 있었다.간단히 말해서, 개인에게 부여된 권리의 수는 국가에 의해 결정되었고,[4] 국가가 적절하다고 판단하여 빼앗길 수 있다.소비에트 마르크스주의레닌주의는 민족주의를 정당화했고, 언론은 소련의 모든 승리를 공산운동 [4]전체의 승리로 표현했다.대체로, 소련의 민족주의는 러시아 민족주의에 [4]기반을 두고 있었다.마르크스주의레닌주의는 자본주의와 사회주의의 세계적 갈등의 중요성을 강조했고, 소련 언론은 사회주의가 승리 직전이고, 힘의 상관관계가 소련에 [4]유리하다고 주장하면서 진보와 반동세력을 거론했다.이데올로기는 국가 무신론을 공언했고 당원들은 [5]종교적이 되는 것이 허용되지 않았다.국가는 공산주의 생산방식의 실현가능성에 대한 신념을 공언했고, 소련이 그 [6]단계에 도달하는데 기여한다면 모든 정책은 정당했다.

레닌주의

주요 기사:레닌주의

마르크스주의 철학에서 레닌주의는 [7]레닌에 의해 개발된 사회주의 생산방식 확립의 정치적 전주곡으로서 혁명 선봉당의 민주조직과 프롤레타리아 독재체제의 성취를 위한 정치이론의 집합체이다.칼 마르크스가 사회주의 생산방식이 어떻게 보일지 또는 기능할지에 대해 거의 쓰지 않았기 때문에, 이러한 과제들은 레닌과 같은 후대의 학자들이 해결해야 [7]할 문제들로 남겨졌다.마르크스주의 사상에 대한 그의 주된 공헌은 노동자 [7]계급의 선두 정당 개념이다.선봉 정당은 노동자 [7]계급이 아니라 지식인이 주도하는 고도의 중앙집권적 조직으로 여겨졌다.러시아 노동자들은 아직 계급의식이 발달하지 않았기 때문에 그러한 [7]상태에 이르기 위해서는 교육이 필요했기 때문에 소수 노동자들에게만 개방되었다.레닌은 선봉대가 노동자 계급이 지지하지 않더라도 노동자 계급의 이름으로 정책을 시작할 수 있다고 믿었다. 왜냐하면 선봉대가 노동자들에게 무엇이 최선인지 알 수 있기 때문이다. 왜냐하면 당 관료들이 의식을 [7]얻었기 때문이다.

레닌은 마르크스의 국가론에 비추어 볼 때 국가에 [7]변화를 강요하는 데 거리낌이 없었다.그는 프롤레타리아 독재는 부르주아 독재와는 대조적으로 [7]다수 독재라고 보았다.국가의 억압적인 힘은 나라를 변화시키고 이전 지배계급의 [7]부를 빼앗는 데 사용되어야 했다.레닌은 자본주의 생산 방식에서 사회주의 생산 방식으로의 전환이 오랫동안 [8]지속될 것이라고 믿었다.몇몇 작가들에 따르면, 레닌주의는 정의상 [7]권위주의였다.사회주의 혁명이 노동자 계급만으로 구성되고 이끌 것이라고 믿었던 칼 마르크스와는 대조적으로, 레닌은 사회주의 혁명은 반드시 노동자 계급만으로 이끌 필요가 없고, 대신 혁명은 사회의 억압된 계층에 의해 이끌 필요가 있다고 주장했다.러시아의 경우는 농민 [9]계급이었다.

스탈린주의

주요 기사:스탈린주의
스탈린주의는 이념 그 자체는 아니지만 스탈린의 사상과 정책을 말한다.

스탈린주의는 이념 그 자체는 아니지만 스탈린의 사상과 [10]정책을 말한다.1924년 스탈린이 "한 나라의 사회주의"라는 개념을 도입한 것은 소련 이념 [10]담론의 중요한 전환점이 되었다.소련은 사회주의 사회를 건설하기 위해 사회주의 세계혁명이 필요하지 않았다고 스탈린은 주장했다.[10]4년 후, 스탈린은 국가 사회주의와 중앙 [10]계획의 도입으로 그의 "제2의 혁명"을 시작했다.1930년대 초에 그는 농업을 사유화하지 않고 국가의 책임 하에 농업을 전환하지 않고 소작농협동조합을 [10]설립함으로써 소련 농업의 집단화를 시작했다.그의 "제2차 혁명"의 시작과 함께, 스탈린은 "[10]레닌의 문화"와 자신을 중심으로 한 개인숭배를 시작했다.예를 들어, 페트로그라드 시의 이름은 레닌그라드로 바뀌었고, 레닌 탄생 마을은 울랴노프(레닌의 출생지명)로 바뀌었고, 레닌 훈장은 국가 최고 훈장이 되었고, 레닌의 초상화는 공공 광장, 공장, 사무실 [11]등 곳곳에 걸려 있었다.국가 사회주의 경제의 도입 이후 증가하는 관료주의는 "국가의 쇠퇴"[12]라는 마르크스주의 개념과 완전히 상충되었다.스탈린은 제16차(1930년)[12] 의회에서 그 이면에 있는 이유를 설명하려 했다.

우리는 프롤레타리아 독재 강화를 지지합니다.프롤레타리아 독재는 지금까지 존재했던 모든 형태의 국가 중 가장 강력하고 강력한 권위를 나타냅니다.국가권력의 쇠퇴를 위한 국가권력의 가장 높은 발전-이것은 마르크스식이다.이게 모순인가요?네, "모순"입니다.그러나 이러한 모순은 삶 그 자체에서 비롯되며 완전히 마르크스주의 [12]변증법을 반영한다.

국가가 쇠퇴할 것이라는 생각은 나중에 스탈린에 의해 포기되었다.18차 의회(1939년 개최)에서 스탈린은 소련이 공산주의에 도달하더라도 자본주의에 [13]둘러싸인 한 국가가 존재할 것이라는 자신감을 표명했다.그의 통치 후반기에는 "두 진영" 이론과 "자본주의 포위"[12]라는 두 가지 핵심 개념이 만들어졌다.자본주의의 위협은 스탈린의 개인적 힘을 강화하기 위해 사용되었고, 소련의 선전은 스탈린과 사회의 안정과 직접적으로 연결되기 시작했고,[12] 지도자가 없으면 나라가 무너질 것이라고 주장했습니다.스탈린은 "주관적 요인"에 관한 한 고전적 마르크스주의에서 크게 벗어나 당원들이 당의 노선과 이념을 광신적으로 고수해야 하며, 그렇지 않으면 [12]그 정책들이 실패할 것이라고 주장했다.

탈스탈린화

주요 기사: 탈스탈린화

스탈린이 죽고 뒤이은 권력투쟁이 가라앉자 소련이 마르크스주의를 논의하면서 탈스탈린화 시기가 전개됐다.레닌주의는 사실상의 스탈린주의와 동등성이 없다.흐루쇼프 해빙 기간 동안 나타난 답은 전체주의 버전의 집단주의와 지속적인 외국인 혐오뿐만 아니라 시장 메커니즘의 거의 완전한 배제에 대한 중앙 계획을 계속 포함시킬 것이지만, 더 이상 대숙청 시대에 보여진 극단적인 국가 테러를 포함하지 않을 것이라는 것이었다.이러한 이념적 관점은 레닌 자신이 국가 테러의 유산을 쌓았다는 것을 인정하기 보다는 스탈린주의의 테러 측면을 뒤늦게 바로잡은 변태로 간주하면서 레닌의 세속적인 절정을 유지했다.이 이야기는 고르바초프 시대까지 지속되었고 심지어 대부분 글래스노스트에서 살아남았다.소련군 장교이자 레닌의 전기 작가인 드미트리 볼코고노프가 묘사했듯이, "레닌은 [14]무너질 마지막 보루였다."

개념

프롤레타리아 독재

주요 기사:프롤레타리아 독재

땅주인과 자본가의 독재나 프롤레타리아 독재는 중도가 없다.중도는 세계 어디에도 없고 있을 수도 없다.

—Lenin, claiming that people had only two choices; a choice between two different, but distinct class dictatorships.[15]

레닌은 마르크스의 국가이론에 대한 그의 해석에 따르면 프롤레타리아가 권력을 [15]잡기 전에는 세계 어느 곳에서도 민주주의는 달성할 수 없다고 믿었다.마르크스주의 이론에 따르면, 국가는 억압의 매개체이며 "계급 [16]통치의 기관"인 [15]지배계급에 의해 주도된다.그는 전쟁이 "사회주의의 진보 세력과 자본주의의 타락 세력"[17] 사이의 마지막 갈등으로 치닫고 있었기 때문에 그의 시대에는 유일한 실행 가능한 해결책은 독재라고 믿었다.1917년 러시아 혁명은 세계혁명의 [17]영감으로 작용한다는 당초 목표대로라면 이미 실패작이었다.그 결과, 초기 반국가적 태도와 적극적 직접 민주주의 운동은 [17]독재로 대체되었다.볼셰비키의 관점에서, 이러한 변화의 근거는 러시아의 발전 부족, 세계 유일의 사회주의 국가로서의 위상, 제국주의 세력에 의한 포위, 그리고 농민에 [18]의한 내부 포위였다.

레닌과 비슷하게 마르크스는 부르주아 국가가 공화주의, 의회주의, 헌법상 군주제 정치 체제에 따라 통치되었는지는 근본적으로 무관하다고 여겼다. 왜냐하면 이것은 생산 방식 [19]자체를 바꾸지 않았기 때문이다.이러한 시스템은 과두정치에 의해 지배되거나 대중 참여에 의해 지배되든 상관없이, 부르주아 계급과 그 이익의 바로 그 조건에 의해, 부르주아 계급이 그들의 계급 이익에 따라, 그리고 그에 따라 [20]자본주의를 옹호하기 위해 정책을 추진하고 실행할 것이기 때문에, 정의상 모두 부르주아 계급의 독재였다.그러나 차이가 있었다. 레닌은 세계혁명이 실패한 후 프롤레타리아 [21]독재하에서 이것이 반드시 바뀔 필요는 없다고 주장했다.국민 대다수가 공산주의자가 아니고 당이 의회 민주주의를 도입할 수 없는 것은 그들의 이념과 맞지 않고 당이 [21]권력을 잃게 될 것이라는 전적으로 현실적인 고려에서 비롯되었다.따라서 그는 "그의 정치 형태는 프롤레타리아 [21]독재와 전혀 관련이 없다"고 결론지었다.북하린과 트로츠키는 레닌의 의견에 동의했는데, 둘 다 혁명은 낡은 것을 파괴했을 뿐 새로운 [22]것을 창조하는 데는 완전히 실패했다고 주장했다.레닌은 이제 프롤레타리아 독재는 사람들 사이의 권력 관계를 바꾸는 것이 아니라, "필요의 영역이 장기적으로 극복될 수 있도록 그들의 생산적인 관계를 변화시키고, 그로 인해 진정한 사회적 [23]자유가 실현될 것"이라고 결론지었다.

소비에트 지도자들과 이데올로기론자들이 사회주의와 공산주의를 구별하기 시작한 것은 1920년에서 1921년 사이였다; 지금까지 이 두 용어는 비슷한 [23]상황을 묘사하기 위해 사용되었다.그 때부터, 두 용어는 별개의 의미를 갖게 되었다.소련 이데올로기에 따르면 러시아는 자본주의에서 사회주의(프롤레타리아 독재라고 불림)로 전환 중이었고, 사회주의는 공산주의의 중간 단계였고, 후자는 [23]사회주의에 이은 마지막 단계였다.지금까지 당 지도부는 보편적 대중 참여와 진정한 민주주의가 마지막 단계에서 형성될 수 있다고 믿었다. 다만 당시 러시아의 현재 [23]상황 때문이라면 말이다.

프롤레타리아가 여전히 너무 분열되어 있고, 너무 타락되어 있고, 너무 부패되어 있기 때문에 프롤레타리아 전체를 수용하는 조직은 프롤레타리아 독재 정권을 직접 행사할 수 없습니다.그것은 계급의 혁명 에너지를 흡수하는 선봉에 의해서만 행사될 수 있다.

— Lenin, explaining the increasingly dictatorial nature of the regime.[24]

초기 볼셰비키 담화에서, "프롤레타리아 독재"라는 용어는 거의 의미가 없었다; 몇 번 언급되었을 때, 그것은 파리 [23]코뮤니티에 존재했던 정부의 형태에 비유되었다.그러나 이어진 러시아 내전과 그에 따른 사회적 물질적 파괴로 그 의미는 공동체 민주주의에서 규율된 전체주의 [25]통치로 바뀌었다.지금까지 레닌은 반대자들만큼 억압적인 프롤레타리아 정권만이 [26]이 세상에서 살아남을 수 있다고 결론지었다.이전에 소련에게 주어졌던 권력은 이제 인민위원회에 주어졌고, 중앙 정부는 "철저한 혁명 공산주의자들의 군대"[24]에 의해 통치되었다.1920년 말 레닌은 가브릴 미아스니코프에게 보낸 편지에서 프롤레타리아 [27]독재라는 용어를 새롭게 재해석했다고 설명했다.

독재는 어떤 법률에도 구속되지 않고, 어떤 규칙에도 전혀 구속되지 않으며, 무력에 직접 기반을 둔 권위에 불과합니다.'독재'라는 용어는 이것 [27]말고는 다른 의미가 없다.

레닌은 모든 국가는 본질적으로 계급국가이며 이러한 국가는 계급투쟁을 [27]통해 유지된다고 주장함으로써 이러한 정책을 정당화했다.이것은 소련의 프롤레타리아 독재는 "부르주아 계급에 대한 폭력을 사용함으로써 승리하고 유지할 수 있다"[27]는 것을 의미했다.이 분석의 가장 큰 문제는 당이 당에 반대하거나 다른 견해를 가진 사람을 부르주아 [27]계급으로 보게 되었다는 것이다.그러나 최악의 적은 "객관적으로" 노동자 계급 운동에서 부르주아 계급의 진정한 대리인, 자본주의 [28]계급의 노동 대리인"으로 여겨졌던 온건파였다.

결과적으로, "부르주아"는 "반대"와 동의어가 되었고, 일반적으로 [29]당에 동의하지 않는 사람들과 동의어가 되었다.이러한 억압적인 조치들은 프롤레타리아 독재와 사회주의 전반에 대한 또 다른 재해석으로 이어졌다; 그것은 이제 순수한 경제 [30]체제로 정의되었다.민주적 대중 참여와 집단적 의사결정에 관한 구호와 이론적 작업은 이제 권위주의적 [30]관리를 지지하는 텍스트로 대체되었다.이 상황을 고려할 때,[31] 당은 다른 대안이 없었기 때문에 러시아를 변화시키기 위해 부르주아 계급과 같은 힘을 사용해야 한다고 믿었다.레닌은 부르주아 계급과 마찬가지로 프롤레타리아 계급은 정부의 형태를 단 한 가지도 선호하지 않으며, 그 때문에 독재는 당과 [32]프롤레타리아 모두에게 받아들여질 수 있다고 주장하기 시작했다.당 간부들과의 회의에서 레닌은 사회주의에 대한 그의 경제학적 견해에 따라 "나는 신봉이 필수불가결하고 민주주의는 그렇지 않다"고 말했고, "우리는 민주주의나 자유를 약속하지 않는다"[32]고 더욱 주장했다.

반제국주의

주요 기사:제국주의

제국주의는 독점 및 금융자본의 지배가 확립된 발전 단계에서의 자본주의이다; 자본의 수출이 현저하게 중요해지고; 국제신탁들 간의 세계분할이 시작된; 가장 큰 자본들 사이의 세계 모든 영토의 분할.st powers가 완료되었습니다.

—Lenin, citing the main features of capitalism in the age of imperialism in Imperialism: the Highest Stage of Capitalism.[33]

제국주의에 대한 마르크스주의 이론은 레닌에 의해 그의 책, 제국주의: 자본주의의 최고 단계([34]1917년 출판)에서 착안되었다.19세기 [34]자본주의의 회복으로 발생한 마르크스주의 사상 내 이론적 위기에 대응해 쓴 글이다.레닌에 따르면, 제국주의는 자본주의의 발전의 특정한 단계였다; 그는 국가 독점 [34]자본주의라고 불렀다.마르크스주의 운동은 19세기 [35]후반의 대공황 이후 자본주의의 부활과 재활성화를 어떻게 해결할 것인가에 대해 분열되었다.독일 사회민주당의 에두아르트 베른슈타인은 자본주의가 보다 인간적인 시스템으로 진화하고 있다는 증거로 자본주의의 부활을 생각했고, 사회주의자들의 기본 목표는 국가를 전복시키는 것이 아니라 오히려 [35]선거를 통해 권력을 잡는 것이라고 덧붙였다.반면, SDP의 칼 카우스키는 마르크스주의 [35]이론에는 위기가 없다고 주장하며 매우 독단적인 견해를 보였다.그러나 두 사람 모두 위기 [35]이후 사회 계층 모순의 역할을 부정하거나 경시했다.대조적으로, 레닌은 자본주의의 부활이 자본주의의 새로운 국면의 시작이라고 믿었다; 이 단계는 계급 모순의 강화 때문이지,[35] 계급 모순의 감소 때문이 아니다.

레닌은 자본주의의 제국주의 단계가 언제 시작되었는지 몰랐고, 특정한 해를 찾는 것은 어리석다고 주장했지만, 그는 그것이 20세기 [33]초에 시작되었다고 주장했다.레닌은 1900년 경제위기가 산업과 은행의 집중을 가속화하고 심화시켜 금융자본과 산업과의 연결이 대형 [36]은행의 독점으로 변모했다고 믿었다.제국주의: 자본주의의 최고단계에서, 레닌은 썼다; "20세기는 구 자본주의에서 신 자본주의로, 일반적인 자본의 지배에서 금융 [36]자본의 지배로 전환점을 나타낸다."레닌은 제국주의를 자본주의의 [37]독점 단계로 정의한다.

급진적인 반제국주의가 볼셰비즘의 본래 핵심 가치였음에도 불구하고, 1940년부터 소련은 사실상의 제국주의 세력으로 널리 인식되었고, 그 이데올로기는 그들 자신의 제국주의를 인정하지 않았다.소련의 이념적 관점으로 볼 때 각국의 친소파는 소수파든 소수파든 상관없이 '국민'의 유일한 정당한 목소리였다.다른 모든 파벌들은 단지 "국민들"의 계급적이었고, 그들이 다수파든 상관없이 본질적으로 사생아 통치자들이었다.따라서 이러한 관점에서 소련이나 소련의 동맹국이 된 어떤 나라도 정당한 자발적 소망을 통해 자연스럽게 그렇게 했다. 비록 요청자들이 이를 달성하기 위해 소련의 도움을 필요로 하더라도 말이다.대표적인 예가 소련의 핀란드 침공으로 카렐리아 일부의 핀란드 합병, 소련의 폴란드 침공, 소련의 발트해 국가 점령, 전후 동구권 위성국가에 대한 사실상의 지배였다.포스트 소련 시대에는 많은 우크라이나인, 조지아인, 아르메니아인들도 자신들의 나라가 볼셰비키에 의해 강제로 합병되었다고 느꼈지만, 이러한 사회의 친소련 파벌들도 한때 규모가 컸기 때문에 이것은 문제가 있는 견해였다.각 계파는 상대방이 진정한 국익을 대변하지 않는다고 느꼈다.이 내전 같은 역설은 러시아 연방에 의한 크림반도의 합병에서 보여졌고, 친러시아 범죄자들은 친우크라이나 범죄자들에 의해 불법으로 간주되었고, 그 반대도 마찬가지였다.

평화 공존

주요 기사:평화 공존

제국주의에 의한 세계 정세에서의 지배적 역할의 상실과 사회주의 외교정책의 법률이 작동하는 영역의 최대 확대는 사회 발전의 현 단계의 특징입니다.이 발전의 주요 방향은 사회주의를 지지하는 세계 각국에서 힘의 상관관계를 훨씬 더 크게 변화시키는 것이다."

—Nikolay Inozemtsev, a Soviet foreign policy analyst, referring to series of events (which he believed) would lead to the ultimate victory of socialism.[38]

"평화 공존"은 흐루쇼프 [39]통치하에서 도입된 이념적 개념이었다.이 개념은 동료 공산주의자들에 의해 자본주의와 사회주의 체제 간의 갈등의 종식을 제안하는 것으로 해석되어 왔지만, 흐루쇼프는 군사 [40]분야를 제외한 모든 분야에서 분쟁의 연속이라고 보았다.그 개념은 두 시스템이 "대립된 법률에 의해" 개발되었고, 이는 "외교 [38]정책의 반대 원칙"으로 이어졌다.

그 개념은 레닌주의와 스탈린주의 [38]사상에 깊이 빠져 있었다.레닌은 국제정치는 계급투쟁에 의해 지배된다고 믿었고, 스탈린은 1940년대에 자본주의와 사회주의 [38]체제에서 일어나고 있는 증가하는 양극화를 강조했다.흐루쇼프의 평화 공존은 일어난 실질적인 변화에 바탕을 두고 있었다. 그는 오래된 "두 진영" 이론이 비동맹 운동과 민족 해방 운동을 [38]무시한다고 비난했다.흐루쇼프는 자본주의와 사회주의 간의 충돌이 [38]일어날 수 있는 이러한 "회색 지역"을 고려했다.그는 여전히 국제관계의 주요 모순은 자본주의와 [38]사회주의라고 강조했다.흐루쇼프 치하의 소련 정부는 평화 공존의 중요성을 강조하면서 소련의 외교 [38]정책의 기초를 형성해야 한다고 주장했다.그렇게 하지 않으면 핵 [38]충돌로 이어질 것이라고 그들은 믿었다.그럼에도 불구하고 소련 이론가들은 평화 공존을 무력 충돌에 [38]기초한 것이 아니라 자본주의와 사회주의 세계 간의 계급 투쟁의 연속이라고 여겼다.흐루쇼프는 현재의 분쟁은 주로 [38]경제적이었다고 믿었다.

평화 공존을 강조했다고 해서 소련이 명확한 [38]노선이 있는 정적인 세계를 받아들인 것은 아니다.그들은 사회주의가 불가피하다는 신조를 계속 지켰고, 세계가 [38]"세력의 상관"이 사회주의로 나아가고 있는 단계에 도달했다고 진심으로 믿었다.또한 동유럽과 아시아에 사회주의 정권이 들어서면서 소련의 외교 정책 입안자들은 자본주의가 경제 [38]시스템으로서의 지배력을 잃었다고 믿었다.

일국의 사회주의

주요 기사:일국의 사회주의

"한 나라의 사회주의"의 개념은 스탈린이 레온 트로츠키와 그의 영구 혁명 [41]개념에 대항하는 투쟁에서 고안되었다.1924년 트로츠키는 10월의 교훈이라는 팸플릿을 발간했는데, 그 팸플릿에서 그는 세계혁명이 [41]시작되지 않으면 소련의 사회주의는 후진적인 경제 발전으로 인해 실패할 것이라고 말했다.스탈린은 트로츠키의 팸플릿에 "10월과 트로츠키 동지의 영구 혁명론"[42]이라는 기사로 대응했다.이 글에서 스탈린은 노동자 계급과 농민들 사이에 피할 수 없는 충돌이 일어날 것이라고 믿지 않는다면서 "한 나라의 사회주의는 완전히 가능하고 가능성이 있다"[42]고 덧붙였다.스탈린은 그 당시 대부분의 볼셰비키들에게 공통된 견해를 가지고 있었다; 소련의 후진성과 [42]국제적 고립에도 불구하고 소련에서 사회주의를 위한 진정한 성공 가능성이 있었다.그리고리 지노비예프, 레프 카메네프, 니콜라이 부카린은 스탈린과 함께 트로츠키의 영구혁명론에 반대했지만 사회주의를 어떻게 건설할 [42]수 있는지에 대해서는 의견이 엇갈렸다.부가린에 따르면 지노비예프와 카메네프는 [42]기술적 낙후로 사회주의 건설을 완료할 수 없다는 제14차 회의(1925년 개최)의 결의안을 지지했다.다소 냉소적인 태도에도 불구하고, 지노비예프와 카메네프는 사회주의의 결점이 있는 형태가 [42]건설될 수 있다고 믿었다.제14차 총회에서 스탈린은 자본주의 [43]봉쇄에도 불구하고 한 나라의 사회주의는 실현 가능하다고 거듭 주장했다.회의 후 스탈린은 농민들이 보존에 [43]사리사욕을 가지고 있다고 믿었기 때문에 사회주의 체제에 등을 돌리지 않을 것이라고 말한 "RCP 14세 회의 결과에 대하여(b)"를 썼다.스탈린은 사회주의 과도기 동안 농민과 일어날 모순은 "우리 자신의 [43]노력으로 극복할 수 있을 것"이라고 추측했다.그는 소련에서 사회주의에 대한 유일한 실행 가능한 위협은 군사 [44]개입이라고 결론지었다.

1925년 말, 스탈린은 당 간부로부터 "한 나라의 사회주의"에 대한 그의 입장이 프리드리히 엥겔스 자신의 [44]글과 모순된다는 편지를 받았다.스탈린은 엥겔스의 글에 대해 "독점 이전 자본주의 시대, 자본주의 [44]국가의 불평등하고 갑작스러운 발전 조건이 아직 없었던 제국주의 이전 시대"라고 반박했다.1925년부터, Bukharin은 이 주제에 대해 광범위하게 글을 쓰기 시작했고, 1926년 Stalin은 이 [44]주제에 대한 그의 가장 잘 알려진 글을 담은 "Leninism의 질문"을 썼다.트로츠키는 레닌주의의 출판과 함께, 한 나라의 사회주의는 가능하지만, 단기간에만 가능하다고 주장하며, "부르주아 [44]관계 회복"으로부터 소련을 보호하는 것은 불가능하다고 주장하면서, Buharin과 Stalin의 주장에 반박하기 시작했다.반면 지노비예프는 1917년부터 1922년까지 트로츠키와 부하린, 스탈린 양쪽에 동의하지 않고 레닌 자신의 입장을 고수했으며, 소련에는 세계 혁명 [45]없이 사회주의의 탈선 형태만이 건설될 수 있다고 계속 주장했다.지금까지 Bukarin은 자동 경제 모델을 만들자고 주장했고, 반면 Trotsky는 소련이 [46]발전하기 위해 국제 분업에 참여해야 한다고 주장했다.트로츠키와 부카린과는 대조적으로, 스탈린은 1938년에 세계 혁명이 사실상 불가능하다고 주장하면서, 이 [13]문제에 대해 엥겔스가 틀렸다고 주장하면서, 세계 혁명이 가능하다고 믿지 않았다.18대 회의에서 스탈린은 공산주의 생산 방식이 한 나라에서 [13]구상될 수 있다고 주장하며 그 이론을 불가피하게 결론지었다.그는 소련이 자본주의에 [13]둘러싸여 있는 한 공산주의 사회에서 국가가 존재할 수 있다고 주장함으로써 이것을 합리화했다.그러나 놀랍게도 동유럽에 사회주의 정권이 들어서면서 스탈린은 한 나라의 사회주의는 소련과 같은 큰 나라에서만 가능하며, 다른 나라들은 살아남기 위해 소련 [47]노선을 따라야 한다고 주장했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

각주

  1. ^ a b c d e 사카와 1990, 페이지 206
  2. ^ a b 사카와 1990, 페이지 212
  3. ^ a b c 스미스 1991, 페이지 81
  4. ^ a b c d e f g h i 스미스 1991, 페이지 82
  5. ^ 스미스 1991, 페이지 83
  6. ^ 사카와 1990, 페이지 206~212
  7. ^ a b c d e f g h i j 스미스 1991, 76페이지
  8. ^ 스미스 1991, 페이지 77
  9. ^ 스미스 1991, 767페이지
  10. ^ a b c d e f 스미스 1991, 페이지 78
  11. ^ 스미스 1991, 페이지 78-79
  12. ^ a b c d e f 스미스 1991, 페이지 79
  13. ^ a b c d 반 리 2003, 페이지 133
  14. ^ 볼코고노프 1999, 소개
  15. ^ a b c 하딩 1996, 페이지 154~155.
  16. ^ Lenin, Vladimir (1918). "Class Society and the State". The State and Revolution. Vol. 25 (Collected Works). Marxists Internet Archive (published 1999). Retrieved 10 February 2018. {{cite book}}:확인. archive-url=값(도움말)CS1 유지보수:url-status(링크)
  17. ^ a b c 1996년 하딩, 페이지 155
  18. ^ 1996년 하딩, 페이지 156
  19. ^ 하딩 1996, 페이지 155–156.
  20. ^ 하딩 1996, 페이지 157~158.
  21. ^ a b c 1996년 하딩, 페이지 158
  22. ^ 하딩 1996, 페이지 158-159.
  23. ^ a b c d e 1996년 하딩, 페이지 159
  24. ^ a b 하딩 1996, 페이지 161
  25. ^ 1996년 하딩, 페이지 160
  26. ^ 하딩 1996, 페이지 160-161.
  27. ^ a b c d e 1996년 하딩, 페이지 162
  28. ^ 하딩 1996, 페이지 162~163.
  29. ^ 1996년 하딩, 페이지 163
  30. ^ a b 하딩 1996, 페이지 165
  31. ^ 하딩 1996, 페이지 165-166.
  32. ^ a b 1996년 하딩, 페이지 166
  33. ^ a b 맥도너 1995, 페이지 352
  34. ^ a b c 맥도너 1995, 페이지 339
  35. ^ a b c d e 맥도너 1995, 344-347페이지.
  36. ^ a b 맥도너 1995, 페이지 353
  37. ^ 맥도너 1995, 페이지 354
  38. ^ a b c d e f g h i j k l m n 에반스 1993, 페이지 72
  39. ^ 에반스 1993, 페이지 71
  40. ^ 에반스 1993, 페이지 71-72.
  41. ^ a b 반 리 2003, 페이지 126
  42. ^ a b c d e f 반 리 2003, 페이지 127
  43. ^ a b c 반 리 2003, 페이지 128
  44. ^ a b c d e 반 리 2003, 페이지 129
  45. ^ van Ree 2003, 페이지 129-130.
  46. ^ 반 리 2003, 130페이지
  47. ^ van Ree 2003, 134-135페이지.

참고 문헌

기사 및 저널 항목

책들