This is a good article. Click here for more information.

소비에트 연방의 정신의학의 정치적 남용

Political abuse of psychiatry in the Soviet Union
소련의 정치
Coat of arms of the Soviet Union (1956–1991).svg
리더십
공산당
총서기
입법부
슈프림 소비에트
인민 대의원 대회
거버넌스
헌법
정부
프리미어십
사법부
이념
사회
이코노미
문화
억압
Flag of the Soviet Union.svg 소비에트 연방의 포털
러시아와 구소련의 정신의학
세르스키 중앙 법의학 정신의학 연구소(Subsky Central Research Institute for Phoscopic Senchiography)도 잠시 세르스키 연구소(모스크바에 있는 건물의 일부)라고 불렀다.

소비에트 연방에서는 정치적 반대나 반대를 정신과적 문제로 해석하는 것에 근거하여 정신건강의학과에 대한 조직적인 정치적 학대가 있었다.[1][2]그것은 이견의 "정신병학적 메커니즘"이라고 불렸다.[3]

레오니드 브레즈네프 총서기 시절, 정신의학은 공식 독단과는 상반되는 신념을 공공연히 표출한 사회 정적("이탈자")을 무력화시키고 제거하는데 이용되었다.[4][5]예를 들어, "철학적 도취"라는 용어는 사람들이 공산주의 지도자들과 의견이 다를 때, 마르크스주의의 건국의 아버지들의 글을 언급하면서 진단된 정신 장애에 널리 적용되었다.–레닌주의—칼 마르크스, 프리드리히 엥겔스, 블라디미르 레닌은 그들을 비판의 대상으로 만들었다.[6]

스탈린 시대 형법 58-10조 '반소운동'은 1958년 신설된 RSFSR 형법에 70조 '반소운동 및 선전'으로 상당 부분 보존되어 있었다.1967년 더 약한 법률인 RSFSR 형법에 "소련의 정치·사회 체제를 모독하는 거짓으로 알려진 날조죄의 소멸"이 추가되었다.이들 법률은 학자인 안드레이 스네즈네프스키가 개발한 정신질환 진단 시스템과 연계해 자주 적용됐다.그들은 함께 비표준적 신념이 형사 범죄로 쉽게 정의될 수 있는 틀과 그 후에 정신 진단을 위한 기초를 확립했다.[7]

진단 적용

일부 개인들의 반소(反小)정치적 행동 -당국에 대한 노골적인 반대, 개혁을 위한 시위, 비판적 서적 작성 -은 범죄행위(예를 들어 70조 또는 190조 1항 위반), 정신질환의 증상(예: "개혁주의 지연")으로 동시에 정의되고, 기성미친(ready-madism)에 취약했다.e 진단(예: "정신분열증").[8]진단 범주의 테두리 안에서 비관, 열악한 사회 적응, 당국과의 갈등 등의 증상 자체가 '밀집 정신분열증'이라는 형식적인 진단을 내리기에 충분했다.[9]

특정 개인에 대한 정신감옥은 이민, 금지된 문서나 책을 배포하거나 소지하려는 시도, 민권 시위와 시위에 참여하려는 시도, 그리고 금지된 종교 활동에 참여하려는 시도에서 촉발되었다.[10]국가 무신론 교리에 따라 종교 신앙의 신봉자가 된 교양 있는 전직 무신론자들의 신앙을 포함한 포로들의 종교적 신앙은 치료가 필요한 정신질환의 한 형태로 여겨졌다.[11][12]KGB는 대중의 당혹스러운 재판을 피하기 위해, 그리고 불신감을 병든 정신의 산물이라는 오명을 씌우기 위해 정신과 의사들에게 정기적으로 반대자들을 보냈다.[13]소련 해체 이후 입수 가능한 고도의 기밀 정부 문서들은 당국이 의식적으로 정신의학을 이견을 억압하는 도구로 사용했음을 확인시켜 준다.[14]

'소비에트 후 러시아 연방 정신치료법'에 따르면 소련의 정신의료기관에서 치료를 받도록 강요된 개인들은 정해진 절차에 따라 재활치료의 자격이 주어졌고 보상을 청구할 수 있었다.러시아 연방은 1991년 이전에는 정신의학이 정치적 목적으로 이용되어 왔음을 인정하고 '정치 정신의학'[15]의 희생자들을 책임졌다.

러시아에서 정신의학에 대한 정치적 학대는 계속되고 있지만, 소련 붕괴[16] 이후 인권 운동가들은 여전히 그들의 합법적인 시민적, 정치적 활동에 대한 정신 진단 위협에 직면할 수 있다.[17]

배경

정의들

집단억압박
소비에트 연방에서.
경제탄압
정치적 탄압
이념적 억압
민족 탄압

정신의학의 정치적 남용은 사회에서 특정 집단과 개인의 기본적 인권을 방해하기 위한 목적으로 정신과 진단, 구금, 치료를 오용하는 것이다.[18]정신건강에 기반한 기준이 아닌 정치적 기준에 따라 시민들을 정신병원에 격리하고 수용하도록 하는 것이다.[19]정신과 의사를 비롯한 많은 저자들이 이런 현상을 언급하기 위해 '소비에트 정치 정신의학'[20]이나 '징벌 정신의학'이라는 용어를 사용하기도 한다.[21]

알렉산더 포드라비네크는 저서 '징벌의학'(1979)에서 '징벌의학 정신의학'과 동일시되는 '징벌의학'이라는 용어를 '법적 수단으로 처벌할 수 없는 반체제 인사들에 대한 투쟁의 도구'[22]로 정의했다.징벌적 정신의학은 별개의 주제도, 정신과 전문분야도 아니고, 오히려 전체주의 국가의 많은 응용과학에서 일어나는 비상사태로서, 직업의 구성원들이 권력의 좌익에 봉사해야 한다고 스스로 느낄 수도 있다.[23]제정신인들에 대한 정신감금은 한결같이 특히 치명적인 형태의[24] 억압으로 간주되고 있으며 소련의 징벌적 정신의학은 불법과 법률적 억압의 핵심 무기 중 하나였다.[25]

블라디미르 부코프스키와 세면 글루즈만이 공동의 '반대자를 위한 정신의학에 관한 매뉴얼'에서 썼듯이, "소련의 정신의학을 징벌적 수단으로 사용하는 것은 반대자의 고의적인 해석에 기초하고 있다...정신 질환으로 말이야"[26]

남용에 대한 내재적 역량

정신병의 진단은 국가가 그들의 의사에 반하여 사람들을 구금할 수 있는 면허를 줄 수 있고, 억류자를 위해 그리고 사회의 더 넓은 이익을 위해 치료를 주장할 수 있다.[27]또 정신과 진단을 받는 것 자체가 강압적이라고 볼 수 있다.[28]획일적인 상태에서는 정신의학을 이용하여 죄의식이나 무죄를 확립하기 위한 표준적인 법적 절차를 우회하고 그러한 정치 재판에 붙이는 보통의 악취 없이 정치적 투옥을 허용할 수 있다.[27]

1960년대부터 1986년까지의 기간 동안, 정신의학을 정치적 목적으로 악용한 것은 소련에서 조직적이고 루마니아, 헝가리, 체코슬로바키아, 유고슬라비아와 같은 다른 동유럽 국가들에서 성공했다고 보고되었다.[29]동유럽의 정신병원과 구소련의 정치적 반체제 인사들에 대한 투옥 관행은 이들 국가의 정신과적 관행에 대한 신뢰를 손상시켰고 국제 사회의 강력한 비난을 초래했다.[30]정신과 의사들은 정신질환의 정의가 정치적 불복종까지 확대되자 세계 각국의 주에서 인권유린에 관여해 왔다.[31]학자들이 오랫동안 주장해 왔듯이, 정부와 의료기관들은 때때로 정치적 혼란과 불안정한 시기에 권위에 대한 위협을 정신질환의 한 형태로 분류한다.[32]많은 나라에서 정치범들은 여전히 정신병원에서 감금되고 학대를 당하기도 한다.[33]

소련에서 반체제 인사들은 흔히 피식후슈카스라고 불리는 정신병동에 갇히는 경우가 많았다.[34]Psikhushka는 "정신과 병원"[35]을 위한 러시아의 아이러니한 소인이다.최초의 형벌 피시크후시카스 중 하나는 카잔시의 정신감호소 병원이었다.[36]1939년 NKVD의 수장인 라브렌티 베리아의 명령에 따라 NKVD(KGB의 비밀경찰과 전구)의 통제로 이관되었다.[37]월터 라이히와 같은 국제 인권 옹호자들은 오래 전부터 소련의 피후시카 병원의 정신과 의사들이 정치적 반대자들에게 정신분열증을 진단하는 방법을 기록해왔다.[32]서양의 학자들은 소련의 정신의학의 어떤 측면도 정치적 반대자들의 사회적 통제에 관여하는 것만큼 철저하게 조사하지 않았다.[38]

스탈린 휘하, 흐루쇼프, 브레즈네프

1948년 초, 소비에트 비밀 경호국은 이 의약 분야에 관심을 가졌다.[39]소련 비밀경찰의 총책임자 중 한 명인 전쟁 전 프로큐레이터 총장과 주검, 안드레이 비신스키 외무차관이 가장 먼저 정신의학을 탄압의 도구로 쓰라고 명령했다.[40]러시아의 정신과 의사 표트르 간누슈킨도 계급 사회, 특히 가장 심한 계급 투쟁 중에 정신의학은 억압적일 수 없다고 믿었다.[41]정신의학에 대한 정치적 학대 시스템은 요셉 스탈린 정권 말기에 개발되었다.[42]

그러나 알렉산더 에트킨트에 따르면, 징벌적 정신의학은 스탈린 시대의 단순한 유산이 아니었다.Gulag, 즉 교정 노동 수용소의 최고 행정부는 정치적 억압의 효과적인 도구였다.대체적이고 더 비싼 정신과적 대용품을 개발하기 위한 설득력 있는 요구사항은 없었다.[43]정신의학 학대는 후기 소비에트 시대의 자연스런 산물이었다.[43]1970년대 중반부터 1990년대까지 구소련의 정신건강서비스의 구조는 사회의 이중 잣대에 부합하며, 그들 사이의 주기적인 갈등에도 불구하고 대부분 평화롭게 공존하는 두 개의 뚜렷한 시스템으로 대표되었다.

  1. 첫 번째 시스템은 징벌적 정신의학의 그것이었다.이 단체는 당국과 권력자들에게 직접 봉사했으며 블라디미르 세르브스키를 기리기 위해 이름이 붙여진 모스크바 법의학 정신의학 연구소가 회장을 맡았다.
  2. 2번 시스템은 엘리트 정신치료 지향 클리닉으로 이루어져 있었다.블라디미르 베크테레프를 기리기 위해 이름 붙여진 레닌그라드 심리학 연구소가 이끌었다.[43]

지방에 있는 수백 개의 병원이 두 시스템의 요소를 결합했다.[43]

당시 누군가 정신질환을 앓고 있다면 정신병원에 보내져 죽을 때까지 그곳에 감금했다.[44]그의 정신건강이 불확실하지만 계속 건강하지 않다면, 그와 그의 카라크테리스티카[고용주, 당 및 기타 소비에트 기관의 증언]는 노동 수용소로 보내지거나 총살당했다.[44]사회주의 합법성에 대한 암시가 시작되자, 그러한 사람들을 기소하기로 결정했다.[44]곧 반소련 연설을 한 사람들을 재판에 회부하는 것은 그 정권에 문제를 더 악화시킬 뿐이라는 것이 명백해졌다.그런 사람들은 더 이상 법정에서 재판을 받지 않았다.대신에 그들은 정신감정을 받고 정신이상 판정을 받았다.[44]

1951년 10월 합동회의

주요 기사: 파블로브 세션

1950년대에 소련의 정신과 의사들은 굴라크 주의 의학적 팔로 변신했다.[45]소비에트 연방의 정신의학 학대의 선구자, 1951년 10월 10일부터 15일까지 구소련 의과대학과 전연방 신경정신과 협회의 "공동회"가 열렸다.The event was dedicated, supposedly, to the great Russian physiologist Ivan Pavlov and alleged that several of the USSR's leading neuroscientists and psychiatrists of the time (among them Grunya Sukhareva, Vasily Gilyarovsky, Raisa Golant, Aleksandr Shmaryan, and Mikhail Gurevich) were guilty of practicing "anti-Pavlovian, anti-Marxist, idealistic반동적인" 과학, 그리고 이것은 소련의 정신의학에 해를 끼쳤다.[46]

합동회의 기간 동안, 이러한 저명한 정신과 의사들은 두려움에 동기부여가 되어, 자신들의 과학적 입장이 잘못되었다는 것을 공개적으로 인정해야 했고, 또한 '파블로프식' 교리에 순응할 것을 약속해야 했다.[46]이 공개적인 복종의 선언은 불충분했다.세션 정책 보고서의 주 저자인 스네즈네프스키는 폐막연설에서 피소된 정신과 의사들이 "자신을 무장 해제하지 않고 파블로프의 옛 반(反)파블로프의 입장에 계속 머물러 있다"고 진술해 "소련의 정신 연구와 실천에 중대한 피해를 입혔다"고 밝혔다.USSR 의과학아카데미 부회장은 "미국의 사이비 과학의 더러운 근원을 교묘하게 숭배하고 있다"고 비난했다.[47]합동회의에서 이러한 비난을 분명히 한 사람들 - 이리나 스트렐추크, 바실리 반쉬치코프, 올레그 케르비코프, 스네즈네프스키 - 그들 자신의 입장에 대한 직업주의적 야망과 두려움으로 구별되었다.[46]당연하게도 이들 중 상당수가 회의 직후 승진해 지도부에 임명됐다.[46]

공동세션은 표트르 아노킨, 알렉세이 슈페란스키, 리나 스턴, 이반 베리타슈빌리, 레온 오르벨리 등 소련의 대표적인 학술 신경과학자들에게도 부정적인 영향을 미쳤다.그들은 반파블로브인, 반물질주의자, 반동파로 분류되었고, 그 후 그들은 직위에서 해임되었다.[46]실험실을 잃은 것 외에 이들 과학자들 중 일부는 감옥에서 고문을 당했다.[46]모스크바, 레닌그라드, 우크라이나, 그루지야, 아르메니아의 신경과학 및 신경생리학의 학교들은 이 같은 인력 감소로 한동안 피해를 입었다.[46]그 합동 회의는 수년 동안 신경과학과 정신의학의 생산적인 연구를 파괴했다.[46]사이비 과학이 통제권을 장악했다.[46]

구 소련 과학 학술원 및 구 소련 아카데미 의학(28June–4 7월 1950년)의 이전 합동과 김영남 북한 최고 인민 회의 상임위 원장은 아카데미 의학회와 이사회는 All-Union 협회 Neuropathologists과 정신과 의사들의 10-1510월 1951년 합동 회의에 이어Snezhnevky의 학교 주역을 받았다.[48]1950년 스네즈네프스키 파블로프 학교에 정신의학을 독점하기로 한 결정은 정치 정신의학의 발흥에 결정적인 요인 중 하나였다.[49]소련 의사들은 스네즈네프스키의 장려 아래 '파블로프 정신분열증 이론'을 고안해내면서 이 진단 범주를 정치적 반체제 인사들에게 점점 더 많이 적용했다.[50]

"슬러기 정신분열증"

주요 기사:부진한 정신분열증

정신적으로 건강한 사람들을 정신병원에 감금하는 것은 영적인 살인이고, 가스실의 변형이며, 훨씬 더 잔인하다; 살해당한 사람들에 대한 고문은 더 악의적이고 더 길다.가스실처럼 이런 범죄는 영원히 잊혀지지 않을 것이며, 이 범죄와 관련된 사람들은 평생 동안 그리고 죽은 후에도 비난받을 것이다.([51]알렉산더 솔제니친)

구소련 내 정치적 반체제 인사들의 '밀집 정신분열증' 진단 등 정신과 진단이 정치적 목적으로 쓰였다.[52]반체제 인사들의 경우 가장 두드러지게 사용된 것은 '밀집 정신분열증'의 진단이었다.[53]새로운 진단 범주의 하나인 부진한 정신분열증은 반체제 인사들의 숨막히는 것을 용이하게 하기 위해 만들어졌으며, 의사들이 정치제도라는 이름으로 억압의 도구로 작용했을 때 정신과 의사들 사이에서 양심을 달래기 위한 자기기만의 뿌리였다.[54]로버트 밴 보렌 정신의학 글로벌 이니셔티브([55]Global Initiative on Healthciopy) 최고책임자에 따르면 소련 체제에 반대하는 사람들이 세계 최고로 여겨지는 사회정치 체제에 반대하는 다른 논리적 근거가 없어 정신적으로 병들었다는 개념에서 구소련의 정신의학의 정치적 남용이 발생했다고 한다.모스크바 정신의학대학원과 특히 수석 스네즈네프스키에 의해 더욱 발전된 오랜 개념인 "슬러기 정신분열증" 진단은 이러한 행동을 설명하기 위한 매우 편리한 체계를 제공했다.[55]

학자적 견해의 무게는 이 진단개념의 개발에 일차적인 역할을 한 정신과 의사들이 공산당이나 소련 비밀경호국, 즉 KGB의 지시를 따르고 있었고, 그것이 어떤 정치적 용도로 사용될 것인지 잘 알고 있었다는 것을 말해준다.그럼에도 불구하고, 많은 소련의 정신과 의사들에게 있어서 "밀려가는 정신분열증"은 지배적인 사회와 포에 있어서 너무나 명백히 다른 개혁적인 신념이나 이상을 위해 그들의 행복, 가족, 경력을 위태롭게 하려는 것처럼 보이는 정권의 비판자들의 행동에 적용하기 위한 논리적인 설명으로 보였다.정설의 [55]정설

소련 정신의학의 가장 뛰어난 이론가이자 구소련 의과학원 정신의학연구소 소장인 스네즈네프스키는 원래의 진단 기준을 가정하여 정신장애의 새로운 분류를 개발하였다.[9]부진한 정신분열증에 대한 세심하게 기술한 결과 정신질환 증상은 진단에 필수적이지 않지만 정신질환, 우울증, 비인격화, 불안 등의 증상이 그 중심이었다.[9]'부정축'의 일부라고 하는 증상으로는 비관주의, 열악한 사회 적응, 당국과의 갈등 등이 있었으며, 그 자체로도 '증상이 거의 없는 정신분열증'이라는 정식 진단에 충분했다.[9]스네즈네프스키에 따르면, 정신분열증이 부진한 환자들은 정신이 온전하지만 최소한으로 나타나지만, 훈련받지 않은 사람들의 눈에 띄지 않는 임상적으로 관련된 성격 변화를 보일 수 있다고 한다.[9]따라서 비정신병적 정신장애 환자 또는 심지어 정신질환자가 아닌 사람도 부진한 정신분열증 진단을 쉽게 받을 수 있었다.[9]편집증과 함께, 부진한 정신분열증은 반대자들의 정신감옥에 가장 많이 사용되는 진단이었다.[9]스네즈네프스키와 그의 동료들의 이론에 따르면, 정신분열증은 비교적 가벼운 증상을 보일 수 있고 그 후에만 진행될 수 있기 때문에 이전에 고려했던 것보다 훨씬 더 널리 퍼졌다.[55]그 결과 1973년 세계보건기구(WHO)[55]의 조현병 시범연구가 보고한 것처럼 정신분열증은 다른 나라 도시보다 모스크바에서 훨씬 더 자주 진단됐다.세계에서 조현병 유병률이 가장 높은 도시는 모스크바였다.[56]특히 스네즈네프스키와 그의 동료들에 따르면 이 진단을 받은 환자들이 사회적으로 거의 정상적으로 기능할 수 있었기 때문에 부진한 정신분열증으로 범위가 넓어졌다.[55]그들의 증상은 노이로제와 같을 수도 있고 편집증적인 성격을 가질 수도 있다.[55]편집증적 증상을 가진 환자들은 그들의 상태에 대한 약간의 통찰력을 유지했지만 그들 자신의 중요성을 과대평가했고 사회를 개혁하는 거창한 생각을 나타낼 수 있었다.[55]따라서 부진한 정신분열증은 '개혁 망상' '과도함' '진실을 위해 투쟁' 등의 증상이 나타날 수 있다.[55]빅토르 스티아즈킨이 보도한 대로 스네즈네프스키는 환자가 "인간의 지식의 새로운 원리를 개발하고, 인간의 행복의 아카데미를 초안하며, 그 밖의 여러 가지 인류 이익을 위한 프로젝트"[57]를 할 때 모든 경우에 대해 개혁적 망상을 진단했다.

1960년대와 1970년대에는 사회를 개혁하고 진리를 위해 투쟁하는 사상, 종교적 신념 등을 담은 이론들이 사실상 모든 외국 분류에서 망상적 편집증적 장애로 언급되지 않았지만, 이념적 개념에서 진행되는 소련의 정신의학에서는 정치체제에 대한 비판과 제안들을 언급하였다.이 제도를 망상적 구조로 [58]개편하다개혁주의 망상을 가진 부진한 정신분열증 및 편집증적 상태의 개념에 대한 진단 접근법은 소련과 몇몇 동유럽 국가에서만 사용되었다.[59]

KGB의 은밀한 지시에 따라 수천 명의 사회정치개혁자-소비에트의 "이탈주민"-이탈주민들이 스네즈네프스키와 정신건강의학의 "모스코우 스쿨"이 조작한 병인 "슬러기 정신분열증"의 진단을 받고 정신병원에 수감되어 있다.[60]미국의 정신과 의사 앨런 A. 스톤은 다른 증세를 포함한 '개혁주의'에 의해 '슬러기 유형' 발현된 정신분열증의 소련의 개념에 본질적으로 책임이 있었기 때문에 소련의 정신건강의학에 대한 서구의 비판이 스네즈네프스키를 개인적으로 겨냥했다고 진술했다.[61]이 진단방법은 반대자들에게 쉽게 적용할 수 있다.[61]스네즈네프스키는 구소련에서 정신과적 학대의 모범으로 서방세계에서 오랫동안 공격을 받았다.[53]주요 비평가들은 스네즈네프스키가 소련의 정신분열증 모델과 이러한 진단을 정치적 반대를 정신질환으로 만들기 위해 고안해냈음을 암시했다.[62]그는 비꼬아 진단의 정치적 목적으로 굴절될 수 있는 시스템을 개발해 내고, 또는 관련된 것으로 유명해 반체제 cases,[53]의 일련의 경우 수십개의 그가 개인적으로 정신적으로 건강한 반체제 인사들 블라디미르 Bukovsky, 나탈랴 Gorba 등 법적 광기에 수수료를 결정에 서명했다 진단했다 기소되었다.nev스카야, 레오니드 플류쉬, 미콜라 플라호트뉴크,[63] 표트르 그리고렌코.[64]

집단학대 경향의 시작

흐루쇼프에서 안드로포프까지

정적들을 정신적으로 병들게 하고 반대자들을 정신병원에 내모는 캠페인은 1950년대 말과 1960년대 초에 시작되었다.[39]블라디미르 부코프스키가 정신의학의 정치적 남용의 출현에 대해 언급하자 니키타 흐루쇼프는 사회주의 사회의 사람들이 반사회주의 의식을 갖는 것은 불가능하다고 판단했다.[65]반성의 표명이 세계 제국주의의 도발이나 과거의 유산으로 정당화될 수 없을 때마다 그들은 자명하게 정신병의 산물이었다.[39]흐루쇼프는 1959년 5월 24일 프라브다 일간지에 게재된 연설에서 다음과 같이 말했다.

범죄는 정신 장애에 의해 자주 발생하는 일반적으로 인정되는 행동 기준으로부터의 일탈이다.공산주의 사회에서 특정 사람들 사이에 질병, 신경 질환이 있을 수 있을까?분명히 그렇다.만약 그렇다면, 비정상적인 사고를 가진 사람들의 특징인 범죄도 있을 것이다.이러한 근거로 공산주의에 대한 반대를 외치기 시작할 지도 모르는 사람들 중, 우리는 그들의 정신 상태가 분명히 정상이 아니라고 말할 수 있다.[39]

유리 안드로포프(1914~1984) KGB 회장 겸 CPSU 총서기

현재 이용 가능한 증거는 정신의학의 정치적 남용 체계가 소련에 바람직하지 않은 요소들을 제거하기 위해 KGB에 의해 신중하게 고안되었다는 결론을 뒷받침한다.[66]우크라이나 제5국(분신) 국장을 지낸 전직 장성이 로버트 판 보렌에게 보낸 여러 문서와 메시지에 따르면, 정신의학을 체계적인 억압 방법으로 악용한 것은 엄선된 동료 집단과 함께 유리 안드로포프에 의해 개발되었다.[67]

안드로포프는 KGB 총장에 임명되는 순간부터 광범위한 정신과적 억압의 배치를 담당했다.[68]그는 1967년 5월 18일에 KGB 의장이 되었다.[69]1967년 7월 3일 그는 소련 정권에 대한 내부 정치적 반대에 대처하기 위해 KGB 내에 제5국(이데올로기적 방첩)을 설치하자는 제안을 했다.[70][71]국장은 7월 말 설치됐으며 안드레이 사하로프, 알렉산더 솔제니친 등 모든 소련 반체제 인사들에 대한 KGB 파일을 담당했다.[70]1968년 안드로포프 KGB 위원장은 "적대의 이념적 파괴와 싸우기 위한 국가보안기관의 임무에 대하여"라는 부서 명령을 내려 KGB가 반체제 인사들과 그들의 제국주의 거장들에 맞서 투쟁할 것을 요구했다.[72]그의 목표는 "모든 형태의 반대파 파괴"였으며, 그는 인권에 대한 자본주의 국가들의 입장, 그리고 이러한 입장들에서 소련과 그 자신의 인권 정치에 대한 그들의 비판은 소련 국가의 기반을 훼손하려는 광범위한 제국주의 음모의 한 부분일 뿐이라고 주장했다.[72]안드로포프가 CPU 총서기가 되었을 때 출판한 1983년 책 "연설과 글"에서도 비슷한 생각을 찾아볼 수 있다.[73]

[w]hen이 [소련] 인권 정책에 대한 오늘날의 부르주아 비판의 주요 흐름을 분석하는 것은 이 비판이 자유, 민주주의, 인권을 위한 "의혹"으로 위장되지만, 사실 소련 사회의 사회주의 본질에 반하는 것이라는 결론을 이끌어 낼 수밖에 없다...

구현 및 법적 프레임워크

안드로포프는 1969년 4월 29일 소련 공산당 중앙위원회에 '소련 정부와 사회주의 질서'를 반대자들로부터 방어할 정신병원 네트워크를 설치하는 정교한 계획을 제출했다.[74]안드로포프는 정신질환자들이 제기하는 위험에 대해 동료 정치국 위원들을 설득하기 위해 크라스노다르 지역의 보고서를 회람했다.[75]소련 각료회의의 비밀 결의안이 채택되었다.[76]안드로포프의 정신의학을 반대자들에 대항하는 투쟁에 이용하자는 제안이 채택되어 실행되었다.[77]

1929년에 구소련은 70개의 정신 병원과 21,103개의 정신 병상을 가지고 있었다.1935년까지 102개의 정신과 병원과 3만3772개의 정신과 병상으로 증가했고 1955년까지 소련에는 200개의 정신과 병원이 있었고 11만6000개의 정신과 병상이 있었다.[78]소련 당국은 빠른 속도로 정신과 병원을 짓고 1962년부터 1974년 사이 정신과 환자의 병상 수를 22만2600개에서 39만개로 늘렸다.[79]정신과 병상 수의 그러한 확장은 1980년까지 몇 년 동안 계속될 것으로 예상되었다.[80]이 기간 동안 소련의 정신의학의 지배적인 경향은 입원 환자보다는 외래 환자들을 가능한 한 많이 치료하려는 서방 국가들의 활발한 시도에 역행했다.[80]

1969년 5월 15일 소련 정부령(345~209호)이 "정신질환자 측의 위험한 행동(행동) 예방에 관한 조치"[81]로 발령되었다.이 법령은 정신과 의사들에 의해 억울한 사람들을 구류시키는 관행을 확증했다.[81]소련의 정신과 의사들은 누구를 진찰해야 하는지를 듣고 경찰의 도움을 받아 이들 개인을 구금하거나 병원에 오도록 유인할 수도 있다고 확신했다.[81]그 결과 정신과 의사들은 심문자로서 그리고 체포 장교로서 두 배로 늘어났다.[81]의사들은 구금이 필요한 진단을 조작했고, 정신과 병원에 무기한 감금될 수 있는 법원의 결정은 요구되지 않았다.[81]

1950년대 말까지, 정신병원에 감금되는 것은 야당 지도자들을 처벌하는 가장 보편적인 방법이 되었다.[9]1960년대와 1970년대에 MVD의 통제와 감독하에[82] 특수정신과병원에 대한 반대자들의 재판과 이들의 '치료'가 공공연히 드러났고, 세계는 세르비스키 연구소 책임자들에 의해 단호히 부정된 '정신과 테러'의 파장을 알게 되었다.[83]정신과적 억압의 대부분은 1960년대 후반에서 1980년대 초반에 걸쳐 있다.[84]CPU 사무총장으로서 1982년 11월부터 1984년 2월까지 유리 안드로포프는 국내 불병에 대해 거의 인내심을 보이지 않았고, 반대자들을 정신병원에 감금하는 브레즈네프 시대 정책을 계속했다.[85]

검진 및 입원

정치적 반체제 인사들은 보통 RSFSR 형법 제70조(소련 국가에 대한 선동 및 선전)와 190-1조(소련 국가 및 사회 체제를 모독하는 허위 날조 행위 적발)에 따라 고발되었다.[9]법의학 정신과 의사들은 조사관들에 의해 정신 상태가 비정상적이라고 여겨진 범죄자들을 조사하도록 요청 받았다.[9]

거의 모든 경우에 반체제 인사들은 모스크바의 세르비스키 법의학[86] 정신의학 중앙 연구소에서 검사를 받았는데, 그곳에서 정치 범죄를 저질러 법정에서 기소되는 사람들은 법의학-정신과학 전문가 평가를 받았다.[84]피소자와 유죄판결을 받은 이들은 러시아 소비에트 연방 사회주의 공화국 내무부(MVD)가 관할하는 특수정신병원에 비자발적인 치료로 보내졌다.[84]

피고는 상소권이 없었다.[9]그 권리는 그들의 친척이나 다른 관심 있는 사람들에게 주어졌지만, 그들은 모든 정신과 의사들이 법 앞에 완전히 독립적이고 동등하게 신뢰할 수 있는 것으로 여겨졌기 때문에 평가에 참여할 정신과 의사들을 지명할 수 없었다.[9]

반체제 시인 Naum Korzhavin에 따르면, 대니일 룬츠가 제4부(다른 이름으로 알려진 정치부)의 수장으로 취임하면서 모스크바에 있는 Serbsky 연구소의 분위기는 거의 하룻밤 사이에 바뀌었다.[39]이전에는 정신과가 굴라그에 파견되는 것에 반대하는 '난민'으로 간주되었다.이제 그 정책은 바뀌었다.[39]반대자들이 비의료적인 이유로 입원했다는 첫 보도는 게오르기 모로조프가 세르비스키 연구소 소장으로 임명된 지 얼마 되지 않은 1960년대 초부터이다.[39]모로조프와 룬트 둘 다 개인적으로 수많은 잘 알려진 사건에 연루되어 있었고 정치적 목적을 위한 정신의학 학대를 일삼는 악명 높은 사람들이었다.[39]빅토르 네키펠로프의 말에 따르면 대부분의 죄수들은 다니엘 룬츠를 "나치 수용소에서 죄수들에게 비인간적인 실험을 한 형사 의사들과 다를 바 없다"[87]고 묘사했다.

잘 문서화된 관행은 11월 7일(10월 혁명)과 5월 기념일을 전후하여 2, 3주 동안 정신과 병원을 임시 감옥으로 사용함으로써 공공장소에서 시위를 하거나 다른 일탈 행위를 나타낼 수 있는 "사회적으로 위험한" 사람들을 격리하는 것이었다.[88]

학대에 대한 투쟁

주요 기사:소련의 정신의학 정치학대 반대 투쟁

1960년대에는 구소련의 정신의학 남용을 반대하는 격렬한 운동이 성장했다.[89]소련의 정신의학 학대는 멕시코시티(1971년), 하와이(1977년), 빈(1983년), 아테네(1989년)에서 세계 정신의학회의 의회가 진행되는 과정에서 비난받았다.[9]구소련 내 정신의학대 종식 운동은 냉전의 핵심 에피소드로 소련 내 의학의 위신에 돌이킬 수 없는 손상을 입혔다.[60]

피해자 분류

주요 기사:소비에트 연방의 정신건강의학과 정치학대 사례

1962-1976년에 걸쳐 200건 이상의 입증된 사례를 분석한 결과, 시드니 블로치와 피터 레드다웨이는 소련의 정신학대 피해자들의 분류법을 개발했다.이들은 다음과 같이 분류되었다.[90]

  1. 인권 또는 민주화의 옹호자
  2. 민족주의자
  3. 이민 희망자
  4. 종교적 신자
  5. 관헌에 불편한 시민

Bloch와 Reddaway에 따르면 인권과 민주화를 옹호하는 사람들은 정신의학으로 억압받는 반체제 인사들의 약 절반을 차지했다.[90]민족주의자들은 정신적으로 다루는 반체제 인구의 약 10분의 1을 구성했다.[91]이민 희망자들은 정신의학으로 희생된 반체제 인사들의 약 5분의 1을 차지한다.[92]종교 활동 때문에 억류된 사람들은 반체제 환자의 약 15%를 차지했다.[92]관료주의적 과잉과 학대에 대한 "명백한" 불만 때문에 당국에 불편한 시민들은 정신과 학대의 대상이 되는 반체제 인사들의 약 5%를 차지했다.[93]

불완전한 수치

1985년 피터 레드다웨이와 시드니 블로흐는 그들의 저서 '소련의학 학대'에서 약 500건의 사례에 대한 문서화된 자료를 제공했다.[94]

진정한 억압의 척도

국제정신건강의학회의 기록 보관소에 축적된 가용 자료와 자료를 근거로 수천 명의 반대자들이 정치적 이유로 병원에 입원했다고 자신 있게 결론을 내릴 수 있다.[55]1994년부터 1995년까지 모스크바 정신과의사 조사위원회가 러시아의 5개 교도소 정신병원 기록을 조사해 이들 병원에서만 약 2,000건의 정신건강의학대 사례를 발견했다.[55]아나톨리 프로코펜코는 2004년 자신이 CPU 중앙위원회, KGB, MVD의 공식 기밀 기밀 문서로부터 입수한 사실에 놀랐다고 말했다.[95]그가 문건에서 발견한 내용을 토대로 계산한 바에 따르면 MVD가 관할하는 정신병원에는 약 1만5000명이 정치범죄로 감금됐다.[95]프로코펜코는 2005년 인권운동가들이 1991년 출입할 수 있었던 CPSU 중앙위원회 기록보관소와 시치요프스카야, 레닌그라드, 체르냐홉스크 병원 등 3개 정신과 전문병원의 기록을 언급하며 정신의학이 순수 폴링에 약 2만명에 대한 징벌적 조치로 사용됐다고 결론지었다.동사적 [96]이유프로코펜코는 "이것은 전체 사진의 일부분에 불과하다"고 말했다.16개 교도소 병원과 1500개 '개방형' 정신병원 모두에 수용돼 있던 전체 인원에 대한 자료는 교도소 정신과 병원과 일반 병원의 기록물 일부가 분류돼 있고 접근이 불가능하기 때문에 여전히 알려지지 않고 있다.[96]소련 내무부가 운영하는 정신병원 정치범 1만5000명, 2만 명의 인물은 프로코펜코가 2005년 재간한 1997년 저서 '매드 정신의학([97]Mad Healthcience)'에서 처음 내세웠다.[98]

구소련 내 정신건강의학대에 대한 정치적 학대 정도를 나타내는 지표는 이른바 반소련 활동으로 기소된 사람들 중 '정신질환자'의 비율이 범죄자보다 몇 배나 더 높게 증명되었다는 세면 글루즈만의 계산에 의해 제공된다.[99][19]소련의 정신과 의사들이 정치범에게 쏟는 관심은 일반 형사범에 대한 관심보다 40배 이상 컸다.[99]이는 세르비스키 연구소가 수행한 모든 법의학적 정신건강검진의 1~2%가 반소련 활동으로 기소된 사람들을 대상으로 한 것이며,[99][19] 유죄판결을 받은 형벌기관의 반체제 인사들은 0.05%를 차지했으며,[99][19] 1-2%는 [99][19]0.05%보다 40배 더 많다.

빅토르 뤼네예프에 따르면, 반대자들과의 투쟁은 법원 판결에 등록된 것보다 훨씬 더 많은 계층에서 작용했다.우리는 얼마나 많은 비밀 경호원들이 감시 하에 있고, 형사적으로 책임을 지고, 체포되어 정신병원에 보내지거나, 직장에서 해고되고, 그들의 권리를 행사하는데 있어서 다른 모든 방법으로 제한을 받았는지 모른다.[100]보관문서의 근본적 분석 없이는 억압된 총인원에 대한 객관적 평가가 불가능하다.[101]난이도는 필요한 데이터가 매우 다양하여 단일 아카이브에서 찾을 수 없다는 것이다.[101]러시아 연방 국가기록원, 러시아 연방 국가통계위원회(Goskomstat) 기록원, 러시아 내무부(MVD) 기록원, 러시아 FSB, RF 검찰총장, 러시아 군사역사기록원 사이에 흩어져 있다.추가 문서는 러시아 연방의 83개 구성 기관들의 기록 보관소, 도시 및 지역 보관소, 그리고 현재 독립국가연합 또는 발트 3개국(발트 3개국)의 11개 독립국, 구소련 공화국의 기록 보관소에 보관되어 있다.[101]

데이터 숨기기

과거 정신과 학대의 규모인 러시아 정신과 의사 엠마누일 구샨스키에 따르면 전체주의 국가의 정신과 교리 사용은 철저히 은폐됐다.[102]구샨스키 박사는 소련 내무부와 보건부(USSR 보건부)와 세르브스키 법의학 정신의학 연구소의 기록물들은 연구자들에게 완전히 폐쇄되어 있다고 말했다.[102]댄 힐리는 스탈린 치하의 소비에트 정신의학 학대와 1960년대부터 1980년대까지 더욱 극적으로 조사되지 않고 있다는 그의 의견을 공유한다: 주요 기록물의 내용은 여전히 분류되어 있고 접근할 수 없다.[103]스탈린 시절 세르비스키 연구소에서 법의학적 정신감정을 받은 사람들에 대한 수백 개의 파일들이 1989년 글루즈만이 본 지하의[104] 극비 기록 보관소에 보관되어 있다.[105]모두 이름이나 성이 없는 숫자로 표시되며, 여기에 포함된[104] 모든 전기적 자료들은 조회되지 않아 연구자들이 접근할 수 없다.[105]

상트페테르부르크의 전 시장 아나톨리 소박은 다음과 같이 썼다.

구소련 내 억압적인 정신의학의 방법 적용의 규모는 가차없는 수치와 사실에 의해 증언되고 있다.알렉세이 코시긴을 단장으로 하는 최고 당 지도부의 위원회는 1978년에 이미 존재하는 병원 외에 80개의 정신과 병원과 8개의 특별 정신과를 세우기로 결정했다.그들의 공사는 1990년까지 완공될 예정이었다.이 건물들은 크라스노야르스크, 하바롭스크, 케메로보, 쿠이비셰프, 노보시비르스크, 그리고 소비에트 연방의 다른 지역에 건설될 예정이었다.1988년 나라가 겪었던 변화 과정에서 5개의 교도소가 MVD에서 보건부 관할로 옮겨졌고, 다른 5개의 교도소 병원은 폐쇄되었다.환자들의 대량 재활을 통해 서둘러 트랙을 덮는 일이 있었는데, 그 중 일부는 정신 장애자(한 해 80만 명 이하의 환자가 정신과 등록에서 삭제되었다)가 있었다.레닌그라드에서만 정신질환 진단을 받은 6만명이 1991년과 1992년 석방돼 재활에 성공했다.1978년에는 구소련 전역의 450만 명이 정신과 환자로 등록되었다.이것은 많은 문명국의 인구와 맞먹는 것이었다.[106]

우크라이나에서는 국가기록보관소를 근거로 5년간 정신의학의 정치적 남용의 기원에 대한 연구가 진행되었다.[107]총 60명의 사람들이 다시 검사를 받았다.[107]모두 우크라이나 시민들로, 정치 범죄로 유죄판결을 받고 우크라이나 영토에 입원했다.그들 중 어느 누구도 정신과 치료를 필요로 하지 않았던 것으로 밝혀졌다.[107]

알렉산드르 야코블레프(1923~2005) 정치탄압 피해자회생위원회 위원장

1993년부터 1995년까지 정치탄압피해자회생위원회에서는 향후 정신건강의학 남용을 막기 위한 대책에 관한 대통령령이 마련되고 있었다.[108]이를 위해 아나톨리 프로코펜코는 적절한 기록 문서를 선정했고, 위원회 연구 및 간행물 책임자인 블라디미르 나우모프의 요청에 따라 엠마누일 구샨스키가 보고서를 작성했다.[108]그것은 구샨스키에게 제시된 기록 자료와 러시아 독립 정신의학회의 위원회와 공동으로 수행된 그의 방문 동안에 받은 자료들을 몇몇 엄격한 시대 정신 병원들 (구 MVD 통제하의 특수 병원들)에 연관시켰다.[108]그러나 정치탄압피해자회생위원회의 논의 자료가 마련되자 작업은 제자리걸음을 했다.[108]그 문서들은 알렉산더 야코블레프 위원회의 수장에게 도달하지 못했다.[108]

구샨스키가 프로코펜코의 도움을 받아 위원회의 요청으로 작성한 정신건강의학 관련 보고서는 청구되지 않은 채 놓여 있었고 독립정신과학저널(네자비시미 피시히아트리체스키이 주야행)[102]도 이를 발표하지 않았다.보리스 알츠훌러와 알렉세이 스미르노프가 이끄는 모스크바 인권연구센터와 유리 사벤코 회장이 있는 러시아 독립정신과학회는 구샨스키로부터 징벌적 정신의학에 관한 자료와 기록문서를 발간해 달라는 요청을 받았지만 별다른 관심을 보이지 않았다.[108]그러한 문서를 출판하는 것은 현재의 필요에 의해 그리고 정신의학이 비의료적인 목적으로 다시 남용될 수 있다는 것이 얼마나 두려운지에 의해 결정된다.[109]

정치탄압피해자회생위원회는 2000년 보고서에서 정신건강의학의 정치적 남용에 관한 다음의 네 가지 문구만을 포함했다.[110]

위원회는 또한 정신의학을 정치적 목적으로 사용하는 것과 같이 복잡하고 사회적으로 관련성이 있는 문제를 고려하였다.수집된 문서와 자료들은 정신병원 입원의 사법적 절차가 정치적인 관점에서 당국에 의해 "의심스럽다"고 간주된 사람들의 강제입원에 사용되었다고 말할 수 있다.불완전한 자료에 따르면, 수십만 명의 사람들이 소비에트 집권 기간 동안 이 나라의 정신 병원에 불법으로 보내졌다.이 사람들의 재활은 기껏해야 정신질환자 등록에서 제외되는 데 한계가 있었고, 입법 공백으로 인해 오늘날에도 여전히 그렇게 남아 있다.

1988년과 1989년에는 서양 정신과 의사의 요청으로 약 200만 명이 정신과 등록에서 삭제되었다.소련 정신과 의사가 세계정신건강의학회에 재입원할 수 있는 조건 중 하나였다.[111]유리 사벤코는 다른 출판물에 다른 수치를 제공했다: 약 100만 명,[112] 최대 150만 명,[113] 정신과 등록에서 삭제된 약 150만 명.[114]미하일 부야노프는 정신과 등록에서 삭제된 2백만 명 이상의 사람들의 수치를 제공했다.[115]

이론적 분석

1990년 영국 왕립정신과학대학 정신건강의학게시판에는 러시아 정신과 의사 아나톨리 코랴긴의 정신의학 강박: 축복일까 저주일까라는 기사가 실렸다.구소련 내 정신건강의학대 제도의 존재가 쉽게 증명될 수 있는 8가지 주장과 정신건강의학대 학대에 대한 분석을 담고 있다.코랴긴이 썼듯이, 소련과 같은 전체주의 체제를 가진 독재국가에서, 법은 항상 사회생활의 자율규제의 목적이 아니라 피실험자의 행동을 조작하는 주요한 지렛대 중 하나였다.모든 소비에트 시민은 끊임없이 국가 재산으로 간주되어 왔으며, 목표가 아니라 통치자의 목적을 달성하기 위한 수단으로 간주되어 왔다.국가 실용주의 관점에서 보면 정신적으로 병든 사람은 보상도 없이 국가의 물질적 수단을 아무 것도 생산하지 않고 심지어는 잠재적으로 해를 끼칠 수 있는 것으로 사회의 부담으로 간주되었다.따라서, 소련은 환자의 삶의 물질적, 법적 부분을 보호하는 특별 입법법을 통과시키는 것이 합리적이라고 결코 생각하지 않았다.정신질환자를 다루면서 각기 다른 제재를 가하는 일정한 규칙을 명문화한 것은 법무부와 의료부의 지시일 뿐이었다.정신장애를 가진 사람은 자동적으로 모든 권리를 박탈당했고 전적으로 정신과 의사의 의지에 의존했다.사실상 누구든지 가장 분별없는 이유로 정신과 검사를 받을 수 있었고, 진단서를 발급받으면 그는 권리가 없는 사람으로 변했다.이 나라에서 억압적인 정신의학 제도를 유리하게 만든 것은 법적 권리와 보장의 부족이었다.[116]

미국의 정신과 의사 올레그 랩신에 따르면 1993년까지 러시아는 구소련 보건부의 명령인 형행정법에서 조정되지 않은 지시와 법 조항 외에는 정신건강 분야에서 구체적인 입법을 하지 않았다.소비에트 연방에서는 어떤 정신과 환자라도 그의 우두머리, 친척의 요청이나 지역 정신과 의사의 지시에 의해 입원할 수 있었다.이 경우 환자의 동의나 반대는 중요하지 않았다.정신과 병원의 치료 기간도 전적으로 정신과 의사에게 달려 있었다.그 모든 것이 정신의학 남용을 정치권에 반대하는 사람들을 억압하는 것이 가능하게 했고, 그것은 정신질환자의 권리를 무시하는 악랄한 관행을 만들어냈다.[117]

러시아 독립정신과학회(IPA)의 유리 사벤코 회장에 따르면,[118] 징벌적 정신의학은 다음과 같은 세 가지 주요 요인의 간섭에 근거하여 발생한다고 한다.

  1. 과학의 이념화, 세계 정신의학의 성과에서 탈피, 소련의 법의학 정신의학의 정당 지향.
  2. 법적 근거 부족.
  3. 정신 건강 서비스의 완전 국유화.

그들의 상호 작용 시스템은 주로 사회학적이다: 국가 시스템을 비방하는 형법 조항이 존재하면 필연적으로 일정 비율의 시민들을 법의학적 정신과 검사에 보낼 수밖에 없다.[23]그러므로 징벌적인 것은 정신의학 그 자체가 아니라 전체주의 국가는 쉽게 징벌적 목적을 위해 정신의학을 이용한다.[23]

래리 고스틴에 따르면, 문제의 근본 원인은 국가 그 자체였다.[119]위험의 정의는 "정치적"과 관습적인 유형의 "위험"을 다루기 위해 소련의 범죄 시스템에 의해 급진적으로 확장되었다.[119]Bloch와 Reddaway가 지적하듯이, 그 사람의 행동이 위험할지를 판단할 객관적으로 신뢰할 수 있는 기준은 없으며, 위험성의 정의에 대한 접근은 정신과 의사들마다 크게 다르다.[120]

버지니아대 법학전문대학원 리처드 보니(Richard Bonnie) 교수는 소련의 정신의학의 기형적인 성격을 왜 그렇게 국가의 억압적인 목적에 쉽게 치우쳤는지에 대한 설명의 하나로 언급하면서 시민사회의 중요성과 특히 독립적 프로파일의 중요성을 지적했다.본질적인 조직들은 그 시대에서 가장 중요한 교훈들 중 하나로서 국가와 분리되고 분리된다.[121]

세계정신건강의학회 회장을 지낸 노먼 사토리우스(Norman Sartorius)에 따르면, 구소련의 정신건강의학과에 대한 정치적 학대는 국가 분류에 반대자를 낙인찍기 위해 고용될 수 있는 범주가 포함되었고, 이들은 강제 투옥되어 정신병원에 감금될 수 있었다.리트먼트"[122]DSM-5 태스크포스(DSM-5)의 대럴 레지어 부위원장은 구소련에서 개발된 분류가 존재해 정신치료와 돌봄을 조직하는 데 사용되면서 구소련 내 정신건강의학과에 대한 정치적 남용이 지속됐다는 비슷한 의견을 갖고 있다.[123]이 분류에는 정치적 반대자에게 주어질 수 있는 진단과 함께 유해한 비자발적 약물치료로 이어질 수 있는 범주가 있었다.[123]

모스크바 정신과 의사인 알렉산더 다닐린에 따르면, 스네즈네프스키가 설립한 모스크바 정신학교에서 소위 "토닉적" 접근법은 유일한 진단을 내릴 수 있는 능력인 정신분열증으로 귀결된다; 정신의학은 과학이 아니라 그러한 의견 체계이고 수천 명에 의한 사람들은 이러한 의견의 희생자들이다—수백만 명.다닐린이 국사범이라고 부른 학자인 스네즈네프스키에 의해 얼마 전 소개된 '슬러기 정신분열증'이라는 개념 때문에 f의 삶은 무력화되었다.[124]

상트페테르부르크의 유리 널러 교수는 스네즈네프스키의 학교의 개념으로 정신과 의사들이 예를 들어 정신분열증 정신질환과 심지어 정신분열증 성격 특성도 초기 단계, 발달 지연 단계, 피할 수 없는 절차의 단계 등을 고려할 수 있게 되었다고 지적한다.다양한 외부 요인에 따라 달라질 수 있는 이듀얼.[125]다른 여러 인격 장애에도 마찬가지로 적용되었다.[125]그것은 극도로 확대된 정신분열증 진단을 수반했다.[125]많은 논란이 되고 있는 전제에도 불구하고, 그리고 당시 소련 과학의 전통에 따라, 스네즈네프스키의 가설은 즉시 다른 학문에서는 극복되었지만 정신의학에서는 확고하게 고착된 독단의 지위를 획득했다.[126]스네즈네프스키의 개념은 독단성이 있는 것으로 많은 정신과 의사들에게 심리적으로 편안한 것으로 판명되어 진단을 내릴 때 의심에서 벗어나게 되었다.[126]그것은 큰 위험을 수반했다: 의사가 평가한 규범으로부터의 일탈은 정신분열증의 초기 단계로 간주될 수 있고, 모든 결과들이 뒤따른다.[126]그것은 자발적이고 비자발적인 정신의학 학대의 광범위한 기회를 초래했다.[126]그러나 스네즈네프스키는 분명히 교착상태에 이른 자신의 개념을 재고할 수 있는 시민적이고 과학적인 용기를 갖지 않았다.[126]

미국의 정신과 의사인 월터 라이히에 따르면, 반체제 인사들에 대한 오진은 소련의 정신의학의 일부 특성에서 비롯되었는데, 그것은 표준 정신의학 논리, 이론, 그리고 실천의 왜곡이었다.[53]

세이몬 글루즈먼에 따르면 정신의학을 악용해 반대를 억누르는 것은 전체주의 국가에서 정신의학의 상태에 따른 것이라고 한다.[19]전체주의 국가의 정신과적 패러다임은 처음에는 정신과적 역량이 아닌 영역으로 확대된 것에 대해 과실이 있다.[19]전체주의 국가에서 형성되고 기능하는 사회적 기관으로서의 정신의학은 전체주의자가 될 수 없다.[19]이러한 정신의학은 정신질환자에 대한 돌봄과 치료, 그리고 정치적 또는 이념적 이견을 보이는 사람들에 대한 정신 억압이라는 두 가지 다른 지시된 원칙을 섬길 수 밖에 없다.[19]전체주의 국가의 조건에서는 독립된 정신의학자들이 나타났다가 다시 나타날 수도 있지만, 이 소수의 사람들은 잘못된 유사과학적 개념과 국가에 대한 공포를 가지고 자란 수천 명의 다른 사람들이 시민에 대한 구속받지 않고 자유로운 사고방식을 진실로 믿는 상황을 바꿀 수 없다.광기 어린 [19]말글루즈먼은 의사들이 의도하지 않게 남용에 참여하는 것에 대해 다음과 같은 6가지 전제를 명시하고 있다.[19]

  1. 전체주의 국가에서 정신과적 패러다임의 특수성은 외국의 영향으로부터 단단히 봉인되었다.
  2. 의사를 포함한 대부분의 시민들의 법적 양심의 결여.
  3. 국회의원과 사법기관의 기본적 인권을 무시한다.
  4. 선언적 성격 또는 국가에서 정신과 치료를 제공하는 것을 규제하는 입법 활동의 부재.예를 들어, 구소련은 1988년에야 그러한 법을 채택했다.
  5. 전체주의 체제의 절대적 국가 온정주의, 이것은 자연스럽게 의료행위에 있어서 고대의 온정주의적 윤리적 관념의 지배를 초래한다.의사의 전문적 의식은 환자의 동의 없이 결정을 내릴 수 있는 거의 절대적인 권리에 근거한다(즉, 치료 동의에 대한 사전동의 원칙이나 그것에서 탈퇴하는 원칙은 무시된다).
  6. 정신병원에서는 주로 의료의 빈곤을 언급하고 의사를 포함한 인력의 비인간화를 초래하는, 답답할 정도로 열악한 조건의 현실이다.

글루즈만은 물론 미셸 푸코가 표현한 문제에 대해 다른 접근법이 있을 수 있다고 말한다.[127]마이클 펄린에 따르면, 푸코는 그의 저서 '광기와 문명'에서 제도적 정신의학을 정치적 도구로 사용한 역사를 기록했고, 17세기 프랑스에서 공공병원의 확대된 사용을 연구했고, "갈등은 경제 위기에 대한 답이었다...임금, 실업, 화폐의 희소성"은 18세기에 이르러 정신과 병원은 "불가분히 경제적 도덕적 구속 요구를 충족시켰다.[128]

1977년 영국의 정신과 의사 데이비드 쿠퍼는 파인베르크와 레오니드 플류쉬가 가진 기자회견에서 클로드 부르데트가 이전에 빅토르 파인베르크에게 했던 것과 똑같은 질문을 푸코에게 했다: 소련이 모든 교도소와 경찰 조직을 가지고 있는데, 이 기구는 그 누구라도 담당할 수 있고, 그 자체로 완벽한데, 왜 그들이 사이치를 사용하는가.atry? Foucault는 그것이 정신의학의 사용에 대한 왜곡의 문제가 아니라 그것의 근본적인 프로젝트라고 대답했다.[129]'감금, 정신의학, 감옥, 푸코트' 토론에서 소련 내 KGB와의 정신과 의사들의 협력은 의약 남용이 아니라, 정신의학의 '상속성'의 명백한 사례와 '응집'이라고 말하고 있는데, 이는 '제 기능을 중단한 적이 없는 친족 구조의 교화'이다.[130]푸코는 1960년대 구소련에서 정신의학을 남용한 것은 정신의학을 법체계에 침입한 논리적 연장이라고 믿었다.[131]푸코는 장 라플란체, 로버트 바딘터와의 토론에서 1880~1900년대의 범죄학자들은 놀랄 만큼 현대적인 언어를 말하기 시작했다고 말했다. "범죄는 범인에게 있어서는 그럴 수 없지만 비정상적이고 교란된 행동이다.만약 그가 사회를 혼란스럽게 한다면, 그것은 그 자신이 화가 났기 때문이다.[132]이로 인해 두 가지 결론이 나왔다.[132]첫째, "사법기구는 더 이상 쓸모가 없다"법관들은 법률가로서 그러한 복잡하고, 외계인 법률 문제를 이해하는데, 순전히 심리적인 문제만이 범인과 다를 바 없다.그러므로 정신과 의사들과 의사들의 수수료는 사법 기구를 대신해야 한다.[132]그리고 이런 맥락에서 구체적인 사업들이 제안되었다.[132]둘째, "위험한 이 개인은 아프다고 해서 반드시 치료해야 한다.그러나 그와 동시에 우리는 그에 맞서 사회를 보호해야 한다."[132]따라서 정신적 고립이라는 개념은 치료와 예방이라는 복합적인 기능을 가지고 온다.[132]1900년대에 이러한 사업들은 유럽의 사법 및 정치 단체들로부터 매우 활발한 반응을 불러일으켰다.[133]그러나 소련이 가장 보편화되었지만 결코 예외적인 경우는 아닐 때 그들은 넓은 지원 분야를 발견했다.[133]

미국의 정신과 의사 조나스 로비쳐에 따르면, 정신의학은 300년 동안 일탈 행동을 통제하는 역할을 해 왔다.[134]부랑자들, "원산자들"과 생태학자들, 그리고 그들이 살고 있는 사회에 거의 해를 끼치지 않았지만 성가시게 굴었던 노숙자들은 정신 병원에 갇혀있거나 때로는 그들의 법적 권리를 박탈당하기도 했다.[134]정신의학의 일부 비평가들은 이 관행을 정신의학의 정치적 이용으로 간주하고 정신의학을 시간적 여유를 주는 것으로 간주한다.[134]

블라디미르 부코프스키와 세미온 글루즈만이 지적하듯이, 보통의 소련 정신과 의사는 반체제 인사가 소련 사회에 잘 적응하지 못하는 것을 이해하기 어렵다.[135]이러한 반성의 관점은 그것에 대해 놀랄만한 것이 없다. 소련 의식에서 지배되는 적합성, 언제나 불만족적인 행동에 대한 대중의 편협성, 그리고 관습으로부터의 일탈의 문턱은 유사하게 낮았다.[135]

낮은 문턱의 한 예가 도네츠크 정신과 의사 발렌타인 페크테레프의 지적인데, 그는 정신과 의사가 사회 적응의 필요성을 말하고, 인간의 사회적 기능의 수준을 추정하며, 현실을 적절히 시험하는 능력 등을 주장한다고 한다.[136]페크테레프의 말에 따르면, 이들 연설은 반체제 인사들과 혁명가들에게 직격탄을 날렸다. 왜냐하면 그들 모두가 사회에서 제대로 기능하지 못하기 때문에, 처음에는 혹은 요구 사항을 증가시킨 후에 그것에 거의 적응하지 못하고 있기 때문이다.[136]그들은 사회에 적응하지 못하는 자신의 무능을 회사가 발을 딛고, 그들만이 회사의 구조조정을 도울 수 있는 방법을 알고 있다는 시각으로 바꾼다.[136]반체제 인사들은 개인적인 부적응 사례를 공공의 불행의 증거로 간주한다.[136]그런 경우일수록 개인적인 불행을 공공의 것으로 내세우기가 쉽다.[136]사회에서 마땅한 자리가 주어지지 않는다는 이유만으로 자신들을 먹여 살리는 사회의 손을 물어뜯는 것이다.[136]정신과 의사들은 반체제 인사들과 달리 '공공의 안녕'을 개인적인 것으로 간주함으로써 반체제 인사들의 거의 형성되지 않은 방어 태도를 파괴한다.[136]정신과 의사들은 반체제 인사들로부터 이를 뽑는데, 반체제 인사들의 아주 작은 집단이 제자리에 있는 것을 불쾌하게 생각한다고 해서만 사회의 먹이 주는 손을 물어서는 안 된다고 말한다.[136]정신과 의사들은 사회가 아닌 반체제 인사들을 치료하고 구성원들의 정신 건강을 보존하고 개선함으로써 사회를 개선시킬 필요가 있다고 주장한다.[136]페크테레프는 빅토르 네키펠로프의 <바보 연구소>라는 책을 읽은 후 정신과 의사들에 대한 주장이 케이크로 자신을 학대할 때 고통받는 척하는 수감자들의 무시해도 되지만 목소리가 큰 부분의 입에서 나온다고 결론지었다.[136]

로버트 판 보렌의 반응에 따르면, 페크테레프는 자신의 글에서 세르프스키 연구소가 그렇게 나쁜 곳이 아니었다고 거들먹거리면서 네키페로프가 과장하고 비방한다고 주장하지만, 페크테레프는 그렇게 함으로써 요점을 놓친다: 세르프스키 연구소의 생활환경은 나쁘지 않았다, 정신감정을 거쳐 간 사람들은 정신감정을 통과했다.ere는 굴라크의 생활조건에 비하여 어떤 의미에서 "휴일에" 있었다.그리고 모두 마찬가지로 세르비스키 연구소가 체르냐홉스크, 드네프로페트로프스크, 카잔, 블라고베셴스크의 전문 정신병원으로 사람들을 보내는 곳으로부터 "지옥의 문" 이상의 존재라는 것을 알고 있었다.그리고 그것이 전부는 아니었다.[137]그들의 삶은 마약, 구타, 그리고 다른 형태의 처벌에 의해 매일의 고문과 함께 상상할 수 없는 공포로 바뀌었다.[137]많은 사람들이 미쳐버렸고, 그들에게 일어나고 있는 일을 견디지 못했고, 일부는 심지어 "치료" 중에 죽었다(예를 들어 도네츠크 알렉세이 니키틴의 광부).[137]많은 책들과 회고록들이 정신의학 굴락에서의 삶과 그것들을 읽을 때마다 우리는 떨린다.[137]소련의 잔인성 정신 테러와 정신질환자를 가장 취약한 사회 집단으로 목표로 삼은 나치 안락사 프로그램에는 아무런 내용이 없었다.[138]정신 병원에 배치되어 처벌받은 것은 심리적으로나 육체적으로 사람을 망가뜨리는 데 있어서 모르도비안 강제 수용소에 수감된 것만큼이나 효과적이었다.[138]구소련의 최근 역사는 소련의 정신의학의 정치적 남용 관행이 반복될 수 있는 것에 대해 사회를 면역시키기 위해 널리 알려져야 한다.[138]그 문제는 여전히 깊은 관련이 있다.[138]

표도르 Kondratev, Serbsky 센터 전문가 Snezhnevsky와 그의 동료들은 그 1960s,[139]의 저조한 정신 분열증 개념이 개발된 구성 지지자에 따르면 KGB의에 의해 RSFSR하는 형사 법 제70조("반소 비에트. 흥분과 선전"), 190-1이 defam 고의로 거짓 조작의("전파로 체포되다.e는소련의 국가 및 사회 체제")는 그 해 동안 정신의학을 정치적 목적으로 사용하는 시기에 표적이 된 주요 집단을 구성했다.[140]'정신병리학적 메커니즘'을 찾기 시작했고, 따라서 정신질환은 피고인을 정신적으로 무능하다고 인정할 수 있는 근거를 제공했고, 법정에서의 외모와 방어를 박탈한 다음, 내무부 특수 정신병원 강제치료를 위해 그를 파견할 수 있는 근거가 되었다..[140] 소련의 정신과학의 문제(죄의는 아님)는 마르크시즘의 "배타적으로 과학적인" 개념에서 어떤 일탈도 심각하게 배제하라는 엄격한 요구의 결과로서 이론적으로 과잉이해가 되었다.-레닌주의.[3]이것은 특히 전체주의 체제하에서 소련의 정신의학이 병든 사람의 내면을 파고드는 것은 결함이 있는 심리학이라고 여겼다는 사실에서 주성화라는 것을 보여주었다.[3]이와 관련, 정신질환뿐 아니라 양심과 일관되게 도덕적으로 정해진 것만으로 개인이 '남과 다른 방식으로' 행동할 수 있다는 가능성을 인정하지 않았다.[3]그것은 그 결과를 수반한다: 다른 모든 사람들과 다른 사람이 정치 체제에 반대한다면, 사람들은 그의 반대 의견에 대한 "정신병학적 메커니즘"을 찾을 필요가 있다.[3]카타메네시스가 정신분열증 진단의 정확성을 확인한 경우에도 정신장애가 항상 이견의 원인이 되는 것은 아니었고, 나아가 특수 정신병원에서도 '그것 때문에' 강제치료를 해야 한다는 것을 의미하지는 않았다.[3]본질적으로 보이는 것은 정신질환자들이 전체주의에도 반대할 수 있다는 또 다른 사실인데, 그것은 그들의 "정신병학적 메커니즘" 때문은 결코 아니지만, 정신분열증의 진단을 받았음에도 불구하고 도덕적 시민명소를 유지한 사람들로서 말이다.[141]콘드레이트프는 정신분열증을 앓고 있는 어떤 병든 그의 양심이 침묵을 지킬 수 없다면 반체제 인사가 될 수 있다고 말한다.[142]

상트페테르부르크 정신과 의사 블라디미르 피쇼프에 따르면, 징벌적 정신의학과에 관해서, 정신의학의 본질은 당국의 반대편에 대해 정신과 의사를 이용하는 것이 당국에는 언제나 유혹적일 정도로, 진단을 받은 사람의 의견을 고려하지 않는 것이 겉보기에는 가능하기 때문이라고 한다.[143]따라서, 이 문제는 항상 관련이 있을 것이다.[143]우리가 정신의학을 억압에 이용하는 정부 정책은 없지만 정신과 의사들과 전직 정신과 의사 노멘클라투라는 현장반사를 그대로 유지했다.[143]

우크라이나의 정신과 의사인 아다 코로텐코가 지적한 바와 같이, 징벌적 정신의학의 사용은 피고가 공개적으로 말하는 것이 불가능하다고 선언할 수 있는 사법절차를 피할 수 있게 했다.[144]정신과 진단을 내리는 것은 불안하며 선입견을 바탕으로 할 수 있다.[145]더욱이 정신질환을 진단하는 동안 주관적인 퍼지 진단 기준이 주장으로 관여한다.[145]명확한 진단 기준과 진단 기준이 명확하지 않은 것은 당국과 의견이 다른 씩씩하고 재능 있는 시민들에게 징벌적 정신의학을 적용하는 데 기여한다.[145]동시에 대부분의 정신과 의사들은 이러한 오진이 정신질환을 진단하지 않는 것보다 덜 위험하다고 믿는 경향이 있다.[145]

독일의 정신과 의사 한프리드 헬멘은 진단 불확실성은 정신과적 진단, 특히 '밀집한 정신분열증'에 숨이 막혔던 소련 반대파들의 경우와 마찬가지로 의학적 영향, 예를 들어 정치적 영향 외에 다른 영향을 받기 쉽다고 말한다.[146]

러시아의 심리학자 드미트리 레온테프에 따르면, 소련에서의 징벌적 정신의학은 미친 사람만이 공공의 도그마에 반하여 진리와 정의를 추구할 수 있다는 가정에 근거했다.[147]

K. 메소드, A. 스미르노프, E.눈 상태 : "따라서 정신의학 남용을 위한 중요한 취약성 요인은 현재 정신과 진단이 의존하고 있는 관찰의 주관적 성격이다."[148]정신 의학의 반대를 통제하는 전략으로 정치적 남용에 대한 우려 정기적으로 미국인 정신과 의사 토마스 Szasz,[149]에 의해 그는 정확하게 정신과 진단의 가치 판단적인 자연과 정신과 분류의 주관적 성격을 강조했다 이 저자들은 rol을 받아들이는 데 실패했다 언급했다 발의되어 온.e정신력[150]음악학자, 드라마 비평가, 미술사학자, 그리고 많은 다른 학자들 또한 그들 자신의 주관적인 분류를 창조한다. 하지만, 사람에 대한 국가적인 권한이 부족하기 때문에, 그들의 분류를 통해 재산, 자유, 생명을 빼앗기는 것은 아니다.[150]예를 들어 성형외과 의사의 미모 분류는 주관적이지만 성형외과 의사는 환자의 동의 없이는 환자를 치료할 수 없기 때문에 성형수술에 대한 정치적 남용이 있을 수 없다.[150]정치적 의학의 기반은 강제성이 의학적 치료로 가장하는 것이다.[151]강요를 치료로 바꾸는 것은 의사들이 그 사람의 상태를 '병'이라고 진단하고, 그들이 피해자에게 가하는 개입을 '치료'라고 선언하며, 입법자들과 판사들은 이러한 분류들을 '병'과 '치료'로 정당화한다.[151]같은 방식으로 의사-유공주의자들은 나치가 집권하기 훨씬 전부터 사회와 환자 모두를 위한 치료의 한 형태로 특정 장애자나 질병자를 죽이는 것을 주장하였다.[151]사스츠는 서양의 정신과 의사들이 소련의 동료들이 전문적 기준을 남용했다고 큰 소리로 비난하는 광경은 대체로 위선을 위한 연습이었다고 주장했다.[152]구소련의 관행과 관련된 사람들과 같은 정신과적 학대는 정신과 진단의 오용과 관련이 있는 것이 아니라 민주사회와 전체주의 사회에서 정신과의사의 사회적 역할에 내재된 정치력과 관련이 있었다.[152]정신적으로나 법적으로나 비자발적인 정신입원에 적합한 대상자들은 항상 '탈주자들'이었다.[153]달라진 것은 이견의 내용과 윤곽이다.[153]남북전쟁 이전에, 반대는 흑인으로서 노예제도에서 벗어나고자 하는 것으로 구성되었다.[153]소련 러시아에서는 마르크스주의를 '개혁'하거나 이를 벗어나기 위해 이민을 가고자 하는 것으로 반대 의견이 성립되었다.[153]스자스의 표현대로, "백인이 흑인으로 분류되는 일이 거의 없다는 점에서, 특정 개인에 대한 노예 소유주와 노예 매매업자에 의한 흑인으로서의 분류는 과학적이었다.그러나 그것이 (우리가 말하는) 남용이라는 것은 사실상 그 이용이기 때문에, 그러한 인종 분류의 "남용"을 막지 못했다."[150]정신의학과 정부의 협력은 스자스가 소위 말하는 '열병 상태'로 이어지며, 이는 불찬성된 행동과 생각, 감정을 가성의 개입을 통해 억압("확보")하는 시스템이다.[154]따라서 자살, 인종적 편협성, 불행, 불안, 수줍음, 성적 문란, 가게 도둑질, 도박, 과식, 흡연, 불법 약물 복용 등은 모두 치료가 필요한 증상이나 질병으로 간주된다.[154]

마이클 로버트슨과 게리 월터가 추측하듯이, 사실상 모든 사회의 정신력은 공공의 안전을 근거로 확장되는데, 이는 구소련의 지도자들이 볼 때, 반성의 억압에 의해 가장 잘 유지된 것이었다.[155]브로드무어 병원의 영국 법의학 심리치료사 그웬 애드헤드에 따르면 문제는 '비정상적'이라는 단어가 무엇을 의미하느냐는 것이다.[156]분명히 비정상적인 것이 "사회적으로 부적절한"[156] 것으로 확인될 수 있다.그렇다면 사회적, 정치적 이견은 의학용어에 의해 하나의 증상으로 바뀌어 사회적 문제가 아니라 개인의 개인적인 문제가 된다.[156]

러시아의 정신과 의사인 엠마누일 구샨스키에 따르면, 정신의학은 의사에게 환자의 이익을 위해 폭력할 권리가 주어지는 유일한 의학 전문 분야라고 한다.[157]폭력의 적용은 정신보건법에 근거해야 하며, 가능한 한 투명해야 하며, 비자발적인 검사와 치료가 필요한 사람의 이익 대표에 의해 감시되어야 한다.[157]긴급한 징조를 위해 정신병원에 입원하는 동안, 환자는 그의 친척, 목격자, 또는 의사와 법 집행 기관의 행동을 통제할 수 있는 권한을 가진 사람들과 동행해야 한다.[157]그렇지 않으면 정신의학은 행정기관이나 정부기관의 고분고분한 가정부가 되어 그 의학적 기능을 박탈당하게 된다.[157]시민들을 돕기 위해 반드시 와야 하고 그들의 안전을 책임져야 하는 것은 경찰이다.[102]후에야 사회보호를 위한 적절한 법적 조치가 취해진 후에야 정신과 의사는 비자발적인 입원, 정신이상 등의 문제를 해결하여 법 집행과 사법당국의 질의에 응해야 한다.[102]러시아에서는 모든 것이 정반대로 흘러간다.[102]정신과 의사는 징벌적 기능을 부여받고, 비자발적인 입원에 관여하며, 국가 기계는 그의 등 뒤에 숨어서 실제로 의사를 조종한다.[102]경찰은 정신질환자가 저지른 범죄에 대한 수사를 꺼리고 있다.[102]그들의 질병에 대한 정보를 받은 후, 조사 주체는 조사를 중지하고 그것을 조사 행동의 수준으로 가져오지 않는 경우가 매우 많다.[102]따라서 정신의학은 정의의 과정을 위한 망토가 되고, 그렇게 함으로써 정신과 의사들과 정신장애를 가진 사람들 모두의 정당성과 오명을 씌우는 원천이 된다.[102]정신과 의사들에 대한 부정적인 태도는 이에 따라 국가 기계에 의해 지지되고 의사들에 대한 공격성을 동반하며 이는 사회 불안의 시기에 증가한다.[102]

블라디미르 Bukovsky, 정신 과학의 소련의 정치적 남용에 대해서 그의 투쟁으로 유명하기 때문에 입원 끝 날이 그렇지 않는다면 반정부 인사들에게 정신 의학을 사용하는 KGB의 경우, 및 반체제 인사들 정신과 감옥 병원에서 10~15년 때문에 길러졌다 결과로, 사례가 있었는지 사용할 수 있다고 설명했다.[158]그는 "약물을 주입하면 당신을 잊을 수 있다"면서 "기본적으로 몇 년 동안 잠든 사람들을 봤다"[159]고 말했다.

로널드 레이건 미국 대통령은 "소련의 반체제 인사들에 대한 대우가 관료주의적 관성 때문"[160]이라는 견해를 밝혔다.

잔류 문제

모스크바 헬싱키 그룹 회장 류드밀라 알렉세예바의 의견에 따르면 1960~1980년대 정신건강의학과 평가에서 정치적 선언이나 행동을 들고 나온 저명한 인물에 대한 정신질환의 귀속성이 가장 큰 요인이다.[161]구 소련과 동유럽의 정신과 시설에 반체제 인사들을 강제 감금하는 행위는 이들 국가에서의 정신과 진료의 신뢰성을 무너뜨렸다.[30]정신건강의학과가 세계 어느 한 지역에서 신용을 잃게 되면 정신건강의학은 전세계적으로 신용을 잃게 된다.[162]정신의학은 구 소련과 나치 독일의 소위 안락사 프로그램에서의 반감을 억누르기 위한 학대로 완전히 그것의 직업적 기반을 잃었다.[163]정신의학을 이용하여 사회규범을 집행하고 심지어 정치적 이익까지도 집행할 수 있는 역량이 엄청나다는 데에는 의심의 여지가 없다.[30]발레리 크라스노프 모스크바 정신의학연구소 소장은 정신의학자들이 임상 평가를 하기 위해서는 새로운 기준점을 찾아야 한다고 덧붙였다.그리고 오래된 치료 개입을 정당화하는 새로운 기준점.[161]

Emmanuil Gushansky가 말했듯이, 오늘날 의학 심리학자와 정신과 의사를 향한 러시아 환자의 주관적인 입장은 본질적으로 방어적이며 환자를 이해하고 그의 상태를 평가하도록 도와주려는 시도를 방지하고 있다.[164]그러한 입장은 정신과 의사나 정신의학에 대한 끊임없는, 잠재의식적인 공포와 관련이 있다.[164]이러한 두려움은 정신의학 남용뿐만 아니라 전체주의와 포스트 토털리즘 사회의 끊임없는 폭력에도 기인한다.[164]이러한 폭력의 발현 중 하나로서 정신과적 폭력과 정신과적 교만은 심리적, 실존적, 정신역학적 요인을 무시한 채 질병의 증상학 및 생물학적 원인에 대한 주된 강조와 관련이 있다.[164]구샤인스키는 현대 러시아 정신의학과 정신건강의료를 제공하는 구조가 생활 속에서 환자의 자신의 장소에 대한 권리를 보호하기 위한 것이 아니라 그러한 권리를 훼손하여 증상을 드러내고 환자를 고립시키기 위한 것임을 알아차린다.[102]

정신과 의사는 정신과 라벨을 붙이는 허수아비가 되었다.[102]그는 두렵고, 털어놓지 않으며, 영혼의 비밀을 확신하지 못하고, 약만 제공하라는 요청을 받는다.[102]정신의학이라는 꼬리표, 즉 낙인이 찍혀 있는 것이 너무나 널리 퍼져서, 싫어하는 사람을 정신분열증이라고 부르지 않고, 공공생활의 현상에 대한 정신분석을 일반화하지 않는 언론 같은 것은 존재하지 않는다.[102]psikhushka라는 단어는 일상 어휘에 들어갔다.[102]일반적인 사고와 행동의 기준에서 벗어난 사람은 모두 정신 질환으로 선언되고, 대중은 키득키득 웃고 있다.[102]놀랄 것도 없이, 이런 오명을 쓰는 동안, 진짜 정신 질환을 앓고 있는 사람들은 전염병 같은 홍보를 두려워한다.[102]빌니우스 심리학자 올레그 라핀은 정치인과 언론이 심리, 정신과, 의학적인 꼬리표를 붙이는 것과 같은 점을 가지고 있다; 그는 정신의학이 이전에 종교에 의해 소유되었던 삶을 정상화하는 새로운 지위를 획득했다고 덧붙인다.[165]전에는 네가 하나님을 거스르거나 하나님이 우리와 함께 계시다고 말할 수 있었다. 이제는 내가 합리적으로, 적절하게 행동하고, 너는 그런 식으로 행동하지 않는다.[165]2007년 모스크바 주립대 교수 겸 국무원 의장 세르게이 나리슈킨의 고문이자 알렉산더 듀킨은 블라디미르 푸틴의 정책에 대해 더 이상 반대자가 없으며, 만약 반대자가 있다면 정신질환자라며 반대자들을 정신질환자로 제시했다.[166]2012년 모스크바 지역 정신건강신문에는 정신건강의학과 의사인 딜리아 에니케예바가 의료 프라이버시와 윤리를 위반해 히스테리성 인격장애 진단을 공표했는데, 그녀는 결석한 채 러시아 TV 앵커 겸 정치적 반대파 의원인 크세니야 소브차크에게 이 진단을 내리고, 소브차크가 사회에 해롭다고 진술했다.[167]

로버트 판 보렌은 베를린 장벽이 무너진 후 구소련에서 정신의학을 정치적으로 악용한 것이 빙산의 일각에 불과하다는 것이 명백해졌고, 훨씬 더 많은 것이 기본적으로 잘못되었다는 징조가 나타났다고 언급했다.[168]이 훨씬 더 현실적인 소련의 정신의학의 모습은 소비에트 정권이 사회에 대한 지배력을 느슨하게 하기 시작하고 후에야 그 발전에 대한 통제력을 상실하고 결국 완전히 해체된 후에야 나타났다.[168]그것은 실제 상황이 훨씬 더 고통스러웠고 많은 개인들이 영향을 받았음을 보여주었다.[168]수백만 명의 사람들이 시대에 뒤떨어진 생물학적 지향적이고 병원에 기반을 둔 정신 건강 서비스에 의해 치료를 받고 오명을 뒤집어썼다.[168]클리닉의 생활환경은 나빴고, 때로는 심지어 끔찍했으며, 인권침해가 만연했다.[168]1992년 발표된 인구조사 자료에 따르면 조현병 환자의 사망률은 20~39세 일반 인구 사망률의 4~6배, 30~39세 사망률은 3~4배, 40세 이상 연령 사망률은 1.5~2배(여성 사망률은 더 높다)[169]를 앞질렀다.

로버트 판 보렌에 따르면, 비록 몇 년 동안, 특히 구소련의 붕괴 이후, 그리고 보리스 옐친의 통치 1년 동안, 소련의 정신 지도자들의 위치가 위험에 처했지만, 이제 사람들은 그들이 폭풍우를 뚫고 그들의 강력한 지위를 유지하는 데 성공했다고 확실하게 결론지을 수 있다.[170]그들은 또한 러시아에서 정신 건강 관리를 전달하는 현대적인 개념의 유입과 정신과 서비스의 구조에 근본적인 변화를 피하는 데 성공했다.[170]전반적으로 러시아에서는 정신건강 개혁주의자들의 영향이 가장 적었다.[170]심지어 성(聖)과 같은 곳에서 행해진 개혁 노력도 그렇다. 페테르부르크, 톰스크, 칼리닌그라드 등은 푸틴 대통령의 중도정책이 다시 그들을 통제하게 되면서 주춤하거나 봉합당하기도 했다.[170]

공산주의 이후의 기간 내내 제약 산업은 주로 개혁의 장애물이 되어 왔다.[171]구 소련의 방대한 시장 개척을 위하는 거야, 그들은 프로페셔널과 서비스들이 금융 생활 유지에 의존하게 만드는 심리-사회적 재활 서비스보다는 약의 가용성에 대한 관심을 돌렸다, 매우 감사하고 정신 건강 부문 내에서 부패하는 상황을 활용했다.[171]

세기가 바뀔 무렵 이탈리아에서 프랑코 바사글리아에 의해 실시되었던 정신과 개혁이 알려지고 지출 삭감을 목적으로 러시아에서 실시될 것을 공개적으로 선언했다.[172]그러나 개혁을 위해 더 많은 돈이 필요하다는 것이 확실해지자, 군 개혁과 많은 다른 업무들이 했던 것과 같은 방식으로 그것은 정체되었다.[172]러시아는 이미 실행했거나 실행 중인 정신건강 개혁에서 유럽연합 국가들보다 수십 년 뒤처져 있다.[173]러시아 사회가 정신 건강 개혁의 필요성을 인식하기 전까지는 우리는 적대감, 불신, 폭력적인 분위기에서 살 것이라고 구샨스키 씨는 말한다.[173]많은 전문가들은 문제가 정신의학을 넘어 사회 전체로 확산된다고 믿는다.[174]로버트 판 보렌의 추측처럼 러시아인들은 정신 질환을 앓고 있는 동포들을 도시 밖에 가두어 놓고 그들을 공동체에 수용하고 싶지 않다.[174]1992년 러시아 정신보건법에도 불구하고 러시아에서 강압적인 정신의학은 소련 시대의 제도적 치료 특성에 대한 과잉진단과 과잉 의존을 향한 같은 경향에 의해 일반적으로 규제되지 않고 유행하고 있다.[175]소비에트 연방에서는 정신과 진료 서비스가 반체제 인사들을 치료하는 데 사용되었기 때문에 병상 수가 증가했다.[176]

2005년 러시아 연방은 인구 10만 명당 113.2명으로 유럽에서 1인당 정신과 병상이 가장 높은 수준 중 하나로 16만1000병상을 넘었다.[177]2014년 러시아는 인구 10만명당 104.8병상을 보유하고 있으며, 외래환자 서비스를 위한 새로운 시설을 마련하기 위한 조치는 취해지지 않았다.[178]의료기관에서 치료를 잘 받지 못하는 사람은 장기사회보장기관(내과)에 파견돼 무기한 체류할 수 있다.[177]이 내부는 말살된 사회 보호 부처에 의해 관리된다.[177]러시아는 1999년까지 442명의 정신요법 내과가 있었으며, 2013년에는 505명에 달했다.[179]2007년에는 약 125,000명의 사람들이 거주할 수 있는 공간을 제공했다.[177]모스크바 사회보호부와 러시아연방 노동사회보호부 통합자료에 따르면 2013년 러시아 정신질환자 내역은 14만6000명을 수용했다.[179]정신병원의 병상 수가 줄어드는 것과 같은 비율로 내과 병상 수가 증가하고 있는 것으로 추정된다.[180]러시아 독립정신과협회의 류보프 비노그라도바는 2013년 인구 10만 명당 사회보호(내과) 정신의학기관에서 12만2091명, 85.5명의 상이한 수치를 제시하며 러시아가 유럽의 기관 내 장소 수 리스트에서 높은 순위를 차지하고 있다고 말한다.[181]비노그라도바는 많은 지역들이 정신의학적 내과에서 치명적인 장소 부족을 겪고 있다고 말한다. 그녀의 말은 그곳의 장소의 수를 늘려야 한다는 것과 러시아의 독립 정신의학 협회가 정신질환자들을 그들의 가정과 정신질환자들을 격리시키는 초기관화를 강요하고 있다는 것을 지적한다.병원들을 정신의학과 내과로 보내라.[181]

키이브에 있는 파블로프 정신병원 건물 중 하나

세이몬 글루즈만은 2008년 기자회견에서 정신질환자 입원 치료를 위한 우크라이나의 흑자는 전체주의 공산정권의 유물이라며 우크라이나가 조현병 유행은 없었지만 어찌된 일인지 침대가 있는 파블로프병원을 비롯한 90여 개의 대형 정신병원들을 보유하고 있다고 말했다.아이들의 부대만 해도 영국 전체보다 많았다.[182]우크라이나에서는 정치적 정신건강의학대가 재발하지 않도록 국민 보호에 여론이 기여하지 않았다.[183]정신보건법을 지지하는 시위와 집회는 없었다.[183]그러나 문명화된 법을 개발하고 정신과 치료 제공을 자유화하는 것에 반대하는 대중 운동이 있었다.[183]이 캠페인은 정신과 환자의 친척들에 의해 시작되었고 시행되었다.[183]그들은 신문사에 편지를 쓰고, 번화한 장소와 그 주변에서 소리를 지르고, 장관 사무실과 복도에서 제멋대로 행동했다.[183]한번은 글루즈만이 트롤리버스 창문을 통해 붉은 깃발과 레닌과 스탈린의 초상화 그리고 흰 판지 위에 거칠게 쓰여진 슬로건을 들고 우크라이나 각료 내각의 창가에 서 있는 20~30명의 사람들을 보았다. "글루즈만 정신의학을 우크라이나에서 치워라!"[183]과거에 대한 향수와 동떨어진 반체제 운동의 활동가들도 정신 건강 시스템의 변화에 대한 조치에 참여했다.[183]그러나 일반적으로 이러한 모든 항의 행동이 노멘클라투라 정신과 의사들에 의해 활성화되었다는 것을 기억해야 한다.[183]우크라이나 정신과 전체 체계는 사실상 급성 정신질환 치료를 위한 병원과 스스로 살아갈 수 없는 무기력한 '만성환자'를 위한 병원 내원이라는 두 개의 단위로 구성되어 있다.[184]병원과 병원 사이에는 사막이 있다.[184]그렇기 때문에 우크라이나의 어떤 정신병원에 입원한 환자의 약 40%가 정신과 병원에 입원하는 것이 의학적인 적응증 때문이 아닌 이른바 사회적 환자들이다.[184]비슷한 패턴이 내부에도 있다.[184]평생 고객의 상당 부분이 정신질환에도 불구하고 사회에서 충분히 오래 살 수 있었다.[184]그들은 특수 기숙사, 요양원, "반쪽 집"[184]에서 자신과 다른 사람들을 위해 꽤 편안하고 안전하게 살 수 있었다.우크라이나에는 그런 것이 없다.[184]

외부에서 본 강제수용소는 러시아 정신과 병원이 자주 있던 건물 유형이다.
안에서 본 포로수용소 막사.

소련 시절에는 옛 수도원, 막사, 심지어 강제수용소에도 정신병원이 자주 생겨났다.[178]인권운동가 겸 정신과 의사인 소피아 도린스카야는 10년 동안 러시아 정신병원에서 생활해 온 전과자들을 보았고 집이 없어 죽을 때까지 그곳에 머물 것이라고 말한다.[185]탈기관화는 많은 병원들을 건드리지 않았고, 여전히 그 안에서 사람들이 죽는다.[178]2013년에는 노브고로드와 모스크바 외곽에서 발생한 화재로 70명이 사망했다.[178]생활환경은 종종 불충분하고 때로는 끔찍하다. 창문에 창살이 있는 큰 방에 있는 12명에서 15명의 환자들, 침대 옆 테이블이 없고, 칸막이가 없고, 화장실이 충분하지 않은 경우가 많다.[178]정신질환자의 1차 진료를 위해 설계된 외래진료소의 수는 2005년에 증가가 멈췄고, 2005년에는 318개로 2012년에는 277개로 줄어들었다.[178]정신질환과 연관된 오명은 외국인 혐오증 수준이다.[178]러시아 대중은 정신질환자를 해롭고, 쓸모없고, 불치병이며, 위험하다고 인식한다.[178]사회적 오명은 일반 국민뿐 아니라 정신과 의사도 지키고 있다.[178]

전통적인 가치관은 서구 기관들이 일탈 행위에 대한 긍정적인 이미지를 심어주려는 시도를 견뎌왔다.[178]일례로 정신장애라는 명목에서 동성애를 제거했음에도 불구하고 조사 대상 450명의 정신과 의사 중 62.5%가 이를 질병으로 보고 있으며, 최대 4분의 3이 이를 부도덕한 행위로 보고 있다.[178]정신과 의사들은 동성애자 퍼레이드의 금지와 학교, 보육원, 기타 공공 기관에서 공개적으로 레즈비언과 동성애자들을 해고하기 위한 베일에 싸인 계획들의 사용을 지속하고 있다.[178]주라브 케켈리체 러시아 수석정신과의사는 2013년 도즈드와의 인터뷰에서 동성애를 정신질환으로 보는 사례의 일부가 정신질환이라고 말하면서도 세계보건기구(WHO)가 동성애를 정신질환 목록에서 삭제한 것에 대해 사실이 아니라고 반박하고 있다.[186]동성애는 2005년 러시아 독립정신건강의학회가 정치로 인한 정신장애로 동성애를 정신질환으로 배제하자는 미국정신건강의학협회 집행위원회의 제안에 사벤코 회장이 공동 놀라움을 표시하면서 지속적으로 정신장애로 규정됐다.서부 비정부기구와 정부로부터의 압력, 이 제안은 정신의학적 조치에 대한 언급, 그리고 이 제안에 대한 이념적, 사회적, 자유주의적 추론이 과학적 추론으로 대체되었다고 진술했다.[187]2014년 사벤코는 동성애에 대한 생각을 바꾸었고 알렉세이 페레코프와 함께 압력에 굴복했으며 공동 논문에서 동성애를 정신장애로 간주하는 추세를 비판하고 소련의 심리에 회부했다.[178]

1994년에는 정신의학의 정치적 남용을 주제로 한 회의가 조직되었고 러시아, 벨로루시, 발틱스, 코카서스, 중앙아시아 공화국 등 여러 구소련 공화국 대표들이 참석했다.[188]다이니우스 푸라스는 리투아니아 정신의학협회 내의 상황을 보고했는데, 토론은 이루어졌지만 결의안은 통과되지 않았다.[188]유리 널러는 러시아에서 풍향계가 점차 변화하고 있으며 정신의학의 조직적인 정치적 남용이 다시 '하이퍼진단'이나 '과학적 의견 불일치'의 문제로 부정·폄하되고 있는 것을 두고 이야기했다.[188]특히 당시 세르비스키 연구소장이었던 타티아나 드미트리예바가 이런 경시론을 옹호하는 인물이라는 점이 주목할 만했다.[188]그녀가 '정치 정신의학'의 핵심 건축가들의 절친한 친구였기 때문에 이것은 그렇게 이상하지 않았다.[188]

1990년대 초 그녀는 주로 이 기관에서 행해진 인권운동의 신빙성, 협박, 탄압에 대해 소련에서 유례없는 차원을 가지고 있던 정신의학자들의[189] 정치적 학대에 대한 회개의 말을 했다.[190]그녀의 말은 해외에서 널리 방송되었지만 성지에만 게재되었다.페테르부르크의 신문인 차스 피크는 그 나라 안에 있다.[191]그러나 2001년 저서 알리얀스 프라바 이 밀로시야(법률과 자비의 동맹)에서 드미트리바는 정신과적 학대는 없었고 확실히 서구 국가 이상도 없다고 썼다.[190]더구나 이 책은 블라디미르 세르비스키 교수를 비롯한 지식인들이 혁명과 유혈사태를 예방하는 데 경찰부와 협조하지 않은 것은 잘못이며 현 세대가 정권에 반대하는 것은 잘못이라고 비난하고 있다.[192]드미트리바는 2007년 세르브스키 연구소에서 아무런 잘못이 없는 반면 '징벌적 정신의학'의 관행이 엄청나게 과장됐다고 주장했다.[193]그 후 세르비스키 연구소의 한 관계자는 "환자" 블라디미르 부코프스키를 선언했는데, 그는 당시 러시아 연방 대통령에 출마할 예정이었는데, 의심할 여지 없이 "정신병자"라고 말했다.[193]

유리 사벤코는 세르비스키 센터에 대해 "실제로 변한 것은 없다"고 주장했다.그들은 공산주의자들과의 그들의 역할에 대해 연구소를 부끄럽게 여기지 않는다.그들은 같은 민족이고, 과거의 모든 행동에 대해 사과하고 싶지 않다고 말했다.카렌 네르시얀 변호사는 "세르브스키는 의학 기관이 아니다"라고 동의한다.권력의 기관이다."[194]인권운동가, 전직 정신과 의사 소피아 도린스카야에 따르면, 소련의 정신의학 체계가 파괴되지 않았고, 세르비스키 연구소가 있던 자리에 서 있으며, 소련 체제에서 일했던 사람들과 같은 사람들이 그곳에서 일하고 있다고 한다.[195]그녀는 우리가 독일의 파시즘이 패배한 후 공식적으로 파시즘이 붕괴된 후와 같은 상황이 있지만 모든 에이커의 주지사, 판사, 그리고 모든 사람들이 파시스트 정권 이후 남아있다고 말한다.[195]

2002년 그의 글에서, Alan A.스톤 씨로 정신적으로 1979,[196]에서 건강을 발견했다 표트르 Grigorenko 시험했을지라도고 소련의 정신과 의사의 나중에 고백한 자신과 앞으로 학문적으로 수정론자에 대한 이론에 의하면 정신 의학의 어떤 정치적 학대 태평양에 대한 도구처럼을 세계 정신 의학 협회의 연구 결과를 무시했다. diss구 소련에서의 유휴 [197]상태그는 구소련의 정신의학자들이 비난보다는 동정을 받을 자격이 있다는 것을 발견하기를 바라면서 서구 국가들의 정신의학자들이 구소련의 정치적 학대에 대한 문서화된 설명들을 재고해야 할 때라고 주장했다.[62]스톤은 스네즈네프스키가 비평가들로부터 잘못 비난받았다고 믿는다.[62]스톤에 따르면, 정신의학에 대한 비윤리적 정치적 학대로 비난을 받아온 소련 정신의학자들이 가장 먼저 제기하는 점 중 하나는 혁명이 20세기에 가장 많은 사람들에게 가장 큰 이익, 가장 위대한 사회 정의의 조각, 그리고 상상할 수 있는 가장 큰 혜택이라는 것이다.[198]서구적 관점에서 보면, 소비에트 정신과 의사들의 윤리적 나침반은 그들이 이 가장 큰 은덕을 위해 봉사할 때 방황하기 시작한다.[198]

상트페테르부르크의 정신과 의사 블라디미르 피쇼프에 따르면, 국내 정신의학계에 있어서 참담한 요인은 인도에 반하는 범죄를 저지른 사람들이 자연스런 방법으로 이 세상을 떠날 수 있을 때까지 자신의 직위에 머물도록 허용되었다는 것이다.[199]그들의 지위와 영향력을 유지했던 사람들은 국내 정신의학을 정치적 동기가 있는 정신의학에서 범죄적인 동기로 전환했다. 왜냐하면 이 대중의 관심 영역이 정신의학 약물을 만들고 병자의 집을 소유하는 것으로 축소되었기 때문이다.[199]소비에트 시대에는 정신의학과장, 정신연구기관장, 정신병원 원장 모두가 CPU 노멘클라투라로 남아 있었다.[199]정신의학과 노멘클라투라의 대표는 단순하고 종종 틀에 박힌 경력 계획을 가지고 있었는데, 1~2년 동안 레지던트로서 심부름을 하다가 입당하여 당에 입당하여 당원이 되었다.[200][199]그의 후배들(보통 당파적이지 않은 동료들)은 그의 논문을 위해 자료를 수집하고 가공했다.[199]그것의 문학에 대한 리뷰는 특히 정신의학 연구소에서 환자들이 자주 썼는데, 그들은 외국어만을 알고 있었고, 그들의 당 동지들은 그것을 따라가지 못했기 때문에, 자연 서식지는 외국어 학습을 자극하지 못했다.[199]

로버트 판 보렌도 러시아의 정신의학은 현재 소비에트 시대에 정신의학을 이끌던 같은 정신과 의사들이 이끌고 있다고 말한다.[201]그 이후로 러시아 정신의학 체계는 거의 변하지 않았다.[201]실제로, 우리는 1980년대 후반에 있었던 소련의 정신의학을 여전히 본다.[201]러시아의 정신과 의사들은 다른 나라에서 출판된 전문 문학에 접근할 수 없고 세계 정신의학이란 무엇인지 이해하지 못한다.[201]직원 훈련은 변하지 않았고, 문학은 접근할 수 없다. 같은 정신과 의사가 신세대 전문의를 가르친다.[201]세계 정신의학이란 무엇인지 알고 러시아에서 일어나고 있는 일과 같지 않다는 것을 아는 이들 중 침묵하고 두려워한다.[201]정신과에서 옛 노멘클라투라의 강력한 핵심이 모스크바에 집중되어 있었고, 그들의 요새 내부의 투쟁은 어려울 뿐만 아니라 시간과 에너지와 자원의 낭비가 될 것이 분명했기 때문에, 정신의학 글로벌 이니셔티브는 지난 수년간 거의 완전히 모스크바를 피하고 있었다.[202]대신 우크라이나 정신건강서비스 개혁사업에 글로벌 정신의학진흥기구가 적극 참여하여 우크라이나 대중에게 인쇄공장을 기증하고 출판사를 조직하였으며, 막대한 양의 의학 및 법률문서를 무료로 배포하는 데 도움을 주었으나 우크라이나 세무경찰은 출판사를 마누프라고 고발하였다.위조 달러 행세를 하며, 우크라이나 정신병원들을 위해 네덜란드에 모인 인도주의적 원조의 상당 부분을 키예프에서 도난당했다.[202]

현재 러시아 정신의학의 많은 지도자들, 특히 소비에트 시대의 설립과 관련이 있었던 사람들은 1989년 WPA 총회에서 소련 정신의학이 정치적 목적을 위해 조직적으로 학대받았다는 맹세를 읽은 것으로부터 분노했다.[203]그런 지도자들 중에는 스네즈네프스키의 제자 알렉산드르 티가노프, 러시아 의학아카데미 정회원, 러시아 정신건강연구센터 소장, 러시아 연방 보건부 최고 정신건강의학과 교수 등이 있다.티간노프는 2011년 권위와 이견으로 병든 사람이 건강하지 못하냐는 질문에 "이 사람들은 정신분열증 부진에 시달리며 정신분열증에 걸렸다"고 답했다.[204]티간노프에 따르면 스네즈네프스키는 반대자들을 불쌍히 여겨 감옥에서 구해주기 위해 특수병원에 입원시키는 데 필요한 진단을 내렸다는 후문이다. 하지만 사실이 아닌, 그는 정직하게 의학적 의무를 다했다.[204]러시아 의학 아카데미의 정회원인 스네즈네프스키의 제자 아나톨리 스물레비치의 2014년 인터뷰에서 그는 스네네네프스키가 건강한 사람을 질병으로 인식하고, 그런 일은 일어나지 않았으며, 순수한 중상이라고 주장하면서, 그가 건강한 1인당 진단을 내리는 것은 완전히 배제되었다고 말한다.아들아[205]

2007년 세르비스키 센터의 대표적인 참모 중 한 명인 미하일 비노그라도프는 소련 시대의 인권 운동을 가능한 모든 방법으로 강하게 격하시켰고, 그의 기관에 다녀온 모든 정치적 반체제 인사들이 정말로 정신질환자임을 확신시키려고 노력했다.[206]그의 생각으로는 "이제는 그들 모두가 깊이 영향을 받은 사람들임이 분명하다"[206]고 했다.2012년 비노그라도프도 같은 말을 했다.그들 중 대부분은 건강하지 못한 사람들일 뿐이다, 나는 그들과 이야기를 나누었다.반체제 인사인 그리고렌코 장군에 대해서는 나도 그를 보았고, 그를 감시하고, 그의 생각의 이상한 점을 지적했다.하지만 너도 알다시피, 그는 결국 해외로 갈 수 있었다... 누구?부콥스키?그와 이야기를 나누었는데, 그는 완전히 미친 사람이다.하지만 그 역시 외국으로 가는 것이 허용되었답니다!알다시피 인권운동가들은 정신 병리학 때문에 사회의 기준 내에서 자제할 수 없는 사람들이고, 서구는 그렇게 할 수 없는 사람들을 장려하고 있어."[207]같은 해 소련의 정신보건법을 복원하겠다고 제안하면서 "정치적 박해에 이용된 적이 없다"고 말했다.그것을 주장하는 인권 운동가들은 비노그라도프의 말에 "정신적으로 그다지 건강하지 않다"[208]고 말했다.

러시아의 정신과 의사 페도르 콘드레이트프는 자신이 소련의 정신의학 학대에 개인적으로 관여했던 적이 있다는 비난을 부인했을 뿐만 아니라, 소련 시대의 "징벌적 정신의학"의 존재에 대한 바로 그 개념은 "지금 전체주의 종파를 옹호하고 있는 바로 같은 사람들의 환상[비마이젤]에 지나지 않는다고 공개적으로 말했다.이것은 비방이요, 이전에는 반소련 종말을 위해 사용되었지만 지금은 반러시아 종말을 위해 사용되고 있다."[209]그는 정신의학을 정치적 목적으로 이용하려는 시도는 있었지만, 대규모의 정신과 테러는 없었다고 말하면서, 테러에 대한 주장은 냉전 운동가들의 선전 무기로 규정하고 있다.[3]알렉산더 포드라비네크가 쓴 글처럼 징벌적 징병제 정신과 의사들, 다시 말해 콘드레이트프는 소련 시절과 지금 모두 정신의학의 불법 사용에 대한 대중의 분노에 상대적으로 무관심하여 이런 대중을 눈치채지 못해 비전문적인 의견을 무시하게 된다.[210]포드라비네크의 기사에 대해 콘드레이트프는 러시아의 민법 제152조에 따라 포드라비네크를 상대로 명예, 존엄, 사업적 평판 보호에 관한 소송을 제기했다.[211]발레리 크라스노프와 이사크 구로비치에 따르면, 정치적 학대에 연루된 정신의학의 공식 대표들은 그들의 진단과 행동의 근거 없는 점을 결코 인정하지 않았다.[212]인정의 부재와 오류에 대한 분석의 부재는 소련과 특히 러시아의 모든 정신과 의사들에게 그림자를 드리웠다.[212]러시아계 미국인 역사가 게오르기 체르냐프스키가 쓰듯이, 공산정권이 붕괴된 후, 몇몇 정신과 의사들이 아무리 뒤로 기댄다고 해도, 그들이 비방을 당했거나, 반체제 인사들에게 진단서를 주지 않았거나, 적어도 이 사건들은 고립되어 있었고 전혀 관련이 없다고 말하는 오늘날까지 입에 거품을 물고 있었다.만약 의사들이 어떻게 그들을 그렇게 부른다면, 그들의 개인적인 활동은 되돌릴 수 없다. 수천 개의 실제 사실이 아닌 수백 개의 사실들을 반박하려고 노력한다면, 그것은 돌이킬 수 없다.[213]

2004년, 사벤코는 국가 전문가 활동에 관한 통과된 법률과 법의학 전문가 정신과 전문의의 직업 소개가 실제로 적에 근거한 검사를 파괴했으며 세르비스키 센터는 소련 통치하에 있었던 적이 없었던 법의학 검사의 완전한 독점자로 변모했다고 진술했다.[214]기존에는 어떤 정신과 의사라도 전문가 위촉에 포함시킬 수 있었지만 지금은 전문기관만 선정한다.[214]이 전문가는 소속 전문기관의 장이 포함하는 수수료에만 참여할 수 있으며, 국가 전문기관에서 3년간 근무한 후에야 전문가 자격증을 받을 수 있다.[214]세르비스키 센터 드미트리예바 소장은 동시에 국내 유일의 법의학 정신건강의학과장이자 그녀의 센터에 있다.[214]아무도 그런 독점권을 가진 적이 없었다.[214]

Savenko에 따르면, Serbsky 센터는 오랫동안 그 나라의 주요 전문 기관의 독점적 지위를 합법화하기 위해 노력해왔다.[215]권력에 근접하기 때문에 세르비스키 센터가 판사들과 전화통화를 통해 누구에게 어떤 가이드라인이 있는지 설명할 수 있는 야망과 관용성은 판사들 스스로가 이미 배웠지만, 그 가이드라인이 누구인지를 그들에게 설명할 수 있는 것으로 밝혀져 많은 직책에 대한 전문가 보고서의 수준이 상당히 낮아졌다..[215] 그러한 하락은 당사자들의 전문가 보고서의 적대적 성격을 제거한 다음, 제시된 전문가 보고서의 검토자 및 비평가로서의 전문가의 역할을 최대한 저하시키고, 상황의 합법화를 위한 Serbsky Center의 노력의 맥락에서 불가피하고 예측 가능한 것이었다.[215]류보프 비노그라도바는 독립된 전문가들이 절차에서 배제되고 법정에서 말할 수 없으며 국가 전문가들에 대해 아무런 조치도 취할 수 없기 때문에 환자의 권리가 지속적으로 감소했다고 믿고 있다.[174]

2009년 5월 28일, 유리 사벤코는 드미트리 메드베데프 당시 러시아 연방의회 회장에게 공개 서한을 보냈는데, 이 서한에서 사벤코는 법의학적 정신감정의 급락을 해결하기 위해 메드베데프에게 러시아 독립정신과 협회가 마련한 초안을 두마주(州)에 제출해 줄 것을 요청했는데, 이 초안을 사벤코는 이를 사벤코가 귀속시켰다.부문 내에서의 경쟁의 부재와 증가하는 국유화.[216]공개서한에는 전문가 보고서의 수준이 떨어질 정도로 떨어졌기 때문에, 조사 결과의 입증과 같은 보고서 전체 부재의 문제일 뿐만 아니라, 보고서의 서술적 부분에 대한 조사 결과의 중대한 모순의 문제일 뿐만 아니라, 종종 세부적인 문제가 되기도 한다.일반적으로 받아들여지는 과학 용어와 너무 반대되는 진술들 때문에 전문가들의 무관심에 대한 의심이 생긴다.[216]서한에 따르면 법원은 절차 규칙을 위반해 전문가 보고서와 그 모든 부분에 대한 일관성과 일관성을 분석하지 않으며, 전문가의 조사 결과의 정확성, 완전성, 객관성을 확인하지 않는다.[216]

2009년 6월 15일 세르비스키센터 타티아나 드미트리예바 소장이 주재한 실무단은 러시아 연방 대법원에 공동 신청서를 보내 국가 전문기관의 법의학 전문가 보고서에 대한 상고를 선언하고 법원이 이의 제기를 위해 제기한 소송을 받지 못하도록 하는 취지를 담았다.e [215]보고서전문가 신고에 대한 항소가 '사건 범위를 고려하지 않고' 접수된 것으로 알려진 데다 '형량과 함께만' 전문가 신고에 불복해 항소해야 한다는 게 제안 이유였다.[215]즉 유리 사벤코에 따르면 모든 직업상의 오류와 누락은 문장에 잠입했다는 점 때문에 손댈 수 없는 것으로 제시된다.[215]그것은 행정 자원의 냉소주의, 권력의 냉소주의라고 그는 말한다.[215]

러시아 연방 대법원에 제출된 신청서 초안은 옐레나 슈키나와 세르게이 시쉬코프가[217] 평가된 사건의 범위를 고려하지 않고 전문가 보고서에 대해 항고할 수 없다는 점에 초점을 맞춘 논문 '과학심리학 전문가 평가와 관련된 현재 법적 문제'에서 검토됐다.[215]이 논문의 저자들은 '보고서'에 대해 항소를 하는 것에 대해 이야기하면서도, 전문가(또는 전문가 기관)의 행동으로 보고서를 잘못 식별하고, 평가의 범위를 고려하지 않고 전문가의 행동에 대한 '병행적' 검사와 평가가 불가능함을 정당화한다고 변호사 드미트리 바르테네프는 말한다.케이스를 [215]넣은 케이스저자들이 내린 이런 결론은 명백히 잘못된 것으로 보인다. 왜냐하면 물론 재판 참여자들을 포함한 시민들의 권리와 합법적 이익에 대한 전문가들에 의한 남용도 별도의 항소 대상이 될 수 있기 때문이다.[215]

2010년 같은 의회에서 유리 사벤코가 경고한 내용에 따르면 교수.「슬러기 정신분열증」의 과대 진단에 공헌한 모노그래프 문제파라노이(1972년)와 말라프로그레디엔트나야 시조프레니야(1987년)의 저자인 아나톨리 스물레비치는 다시 이전과 같은 역할을 하기 시작했다.[172]최근 그의 영향력 아래, 치료사들은 항우울제와 항정신병 약물들을 널리 사용하기 시작했지만 종종 정신과 의사들과 상의하지 않고 부적절한 경우나 부적절한 복용량으로 사용하기 시작했다.[218]이러한 상황은 제약회사들에게 무한한 역량과 함께 정신질환자들이 인턴사원으로 유입되는 거대한 새로운 시장을 열어주었다.[172]스물레비치는 특히 외모와 라이프스타일에 지속적으로 부진한 정신분열증의 진단을 기본으로 하며 부정적인 변화의 그림의 최전선은 정신활동을 유지하는 것(그리고 때로는 상당히 높은 업무능력)과 매너리즘, 외모의 특이성, 전체 라이프스타일 사이의 대조에 주어진다고 강조한다..[219]

스네즈네프스키 학교 독트린학자인 블라디미르 로트스타인(Vladimir Rotstein)이 2007년 러시아 독립정신과협회의 논평을 보면, 정신의학과 입원환자 시설에 비자발적인 치료를 위한 개혁주의 망상을 가진 환자가 충분하다.[112]2012년 정신건강의학에서는 정신장애의 증상으로 개혁주의 망상이 언급되었다. 타티아나 드미트리바, 발레리 크라스노프, 니콜라이 네즈나노프, 발렌틴 셈케, 알렉산더 티간노프가 편집한 내셔널 매뉴얼.[220]같은 해 블라디미르 파슈코프스키도 논문에서 300명의 환자 중 4.7%를 개혁 망상으로 진단했다고 보고했다.[221]러시아의 사회학자 알렉산더 타라소프가 지적한 바와 같이, 당신은 병원에서 치료를 받게 될 것이며, 당신과 당신의 모든 지인들이 아나톨리 추바스나 독일 그레프 같은 사람들만이 우리 나라에서 개혁에 종사할 수 있다는 것을 영원히 배울 수 있게 될 것이다. 그리고 만약 당신이 수도 컴퍼니에 추가로 편지를 썼다면, 당신은 "소송의 상징"으로 고통 받고 있다.심사 기관이나 변호사에 의해서만 작성될 수 있는 linds.[222]

법학박사 블라디미르 오빈친스키에 따르면 법의학 정신과 전문의 보고서의 지역적 차이가 두드러지고 있다.[223]예를 들어, 러시아의 일부 지역에서는 전체 수험생의 8, 9%가 정상으로 발음되고, 다른 지역에서는 전체 수험생의 75%가 정상으로 발음된다.[223]수험생의 2% 미만이 정신분열증으로 판정되는 지역도 있고, 80% 미만이 정신분열증으로 판정되는 지역도 있다.[223]

주 두마는 1995년 4월, 대통령, 총리, 고위 연방 정치 관료의 직책의 책무를 이행할 수 있는 능력을 인증하기 위해 정신과 의사와 함께 주 의료 위원회를 설립했을 법 초안을 검토했다.[224]2002년, 우크라이나의 정신과의사 아다 코로텐코는 오늘날, 정치적 계산을 청산하고 국가에서 권력을 다투는 사람들에 대한 정신 통제를 확립하기 위해 정신의학을 사용하는 것에 대한 의문이 제기되었다고 말했다.[225]"분명히 그런 필터의 실현 가능성에 대한 지지자들을 찾을 것"이라고 그녀는 말했다.그러나 전문가들의 의료 보고서를 선거로 대체할 가치가 있는가?[225]2003년 정신의학을 이용해 관리들의 직위를 예방하고 해임하자는 제안은 소련 내 정신의학의 정치적 폐해를 다룬 265쪽 분량의 모노그래프인 '[226]징벌의학'의 저자인 알렉산더 포드라비네크에 의해 뒷받침됐다.[227]그는 고위직을 구하거나 입법부에 출마하는 사람들은 정신의학전문의로부터 그들이 정신의학적 등록부에 올라 있지 않으며 부적절한 행동이 발생할 경우 정신의학적 검사를 받아야 한다는 것을 언급해야 한다고 제안했다.[228]이 문제를 우려한 당국은 러시아 정신보건법이 의회나 사법부 면책특권을 부여받고 있다는 이유로 고위 공직자와 사법부에 적용돼서는 안 된다고 판결했다.[229]이 규정을 어긴 정신과 의사는 졸업장을 박탈당해 실형을 선고받을 수 있다.[230]2011년 러시아 정신과 의사들은 권력에 대한 뚜렷한 열망 자체가 정신병적 증상으로 언급될 수 있고, 다양한 형태의 정신적 이상을 겪고 있는 현 국가 지도자들의 약 60%에 대한 통계가 있다는 생각을 다시 홍보하려고 노력했다.[231]

문서 및 회고록

소비에트 연방에서 정치적 목적을 위한 정신의학의 오용에 대한 증거는 많은 기사와 책에 기록되었다.[232]몇몇 국가 정신의학 협회가 이 문서를 검토하고 이에 따라 행동했다.[232]

정신과적 재정거래 피해자들의 회고록 발간과 서면 등 널리 알려진 소식통들은 구소련의 특수정신병원에서 피해자들이 겪는 도덕적·신체적 고통을 전달한다.[233]

Samizdat 문서

1969년 8월, 나탈랴 고르바네프스카야는 1968년 8월 25일 붉은 광장에서의[234] 시위의 사건에 관한 책인 Non("Kilkovдеьь")을 완성하여 사미즈다트(Samizdat)에서 유통하기 시작했다.[235]영어로 번역되어 정오에 레드 스퀘어라는 제목으로 출판되었다.[236]이 책의 일부분들은 특수 정신 병원과 반체제 인사들의 정신감정을 묘사하고 있다.이 책에는 1968년 표트르 그리고렌코가 쓴 글인 '특수 정신병원'이 포함돼 있다.[237][238]

1971년 쌍둥이 형제인 조레스 메드베데프와 로이 메드베데프는 런던에서 조르스가 정신병원에 감금되어 있는 것과 정치적 반대자들을 정신질환자로 진단하는 소련의 관행에 대한 공동 설명을 영어 A문항: 소련의 정신의학과 러시아어 (누가 마드인가)에 실었다."[239]ктооаа)))))판.

Yury Maltsev's Report from a Madhouse, his memoirs in Russian ("Репортаж из сумасшедшего дома"), were issued by the New York-based Novy zhurnal publishing house in 1974.[240]

1975년 레닌그라드 특수정신과병원에서 4년 만에 프랑스로 이민을 간 빅토르 파인베르크의 '정신병원에서의 나의 5년' 기사를 보았다.[241]

1976년 빅토르 네키펠로프는 모스크바 세르브스키 연구소에서 두 달간의 시험 기간 동안 그의 개인적인 경험을 기록한 "The Institute of Boysky Institute: Serbsky Institute에[242] 대한 노트"를 사미즈다트에 실었다.[243]1980년에 이 책은 영어로 번역되어 출판되었다.[244]이 책은 2005년에 러시아에서 처음 출판되었다.[245]

전문 협회 및 인권 단체

정치 목적의 정신의학 남용에 관한 실무위원회 정보게시판에 각종 문서와 보고서가 실렸고, 시사주간지 사미즈닷에 회람되었다.[246]다른 출처로는 모스크바 헬싱키 그룹의 문서와 알렉산더 포드라비네크(Punitive Medicine, 1979년)[247] 아나톨리 프로코프코(Mad Sychios, 1997년, ",беууммааааааа псрррррр")의[248] 책과 블라디미르 부코프스키(Moscowsky,[249] 1994년).To these may be added Soviet psychiatry – fallacies and fantasy by Ada Korotenko and Natalia Alikina ("Советская психиатрия.Заблуждения и умысел")[250] and Executed by Madness, 1971 ("Казнимые сумасшествием").[251]

1972년, 1975년, 1976년, 1984년, 1988년 미국 정부 인쇄소는 소비에트 연방에서 정신의학의 정치적 남용에 관한 문서를 출판했다.[252]

1987년부터 1991년까지 국제정신건강의학협회(IAPUP)는 42권의 '구소련 정신건강의학대 정치학대에 관한 문서'를 발간했다.[253]오늘날 이것들은 컬럼비아 대학교 도서관들에 의해 "인권 감시 기록"이라는 제목의 기록 보관소에 보존되어 있다.헬싱키 워치, 1952–2003, Series VII: Chris Panyo Files, 1979–1992, USSR, 정신의학, 국제 정신의학협회, 박스 16, 폴더 5–8(영어 버전), 박스 16, 폴더 9–11(러시아 버전)[254]

1992년, 영국의학회는 Medicine Relbedded:에 관한 몇 가지 문서를 발표했다. 인권 유린에 대한 의사들의 참여.[255]

회고록

1978년, I Vozvrashchaetsa Better...블라디미르 Bukovsky에 의해(그리고 바람 리턴즈...), 반체제 운동, 그들의 투쟁이나 자유를, 반대자들에 대처하는 관행, 그리고 12년 Bukovsky에 의해 소련의 노동 수용소, 또는 교도소나 정신 병동에서 보내게 묘사하고, 나중에 영어로 제목의 기사에서 성:제 생명이 Dissenter로 짓기 위해 번역 published[256]다..[257]

1979년 레오니드 플류쉬는 자신의 저서 나 카르나발레 이스토리(역사의 쟈나니발에서)를 출판하여 자신과 다른 반체제 인사들이 정신병원에 헌신하는 과정을 묘사했다.[258]같은 해, 이 책은 '역사의 카니발: 반체제인의 자서전'이라는 제목으로 영어로 번역되었다.[259]

1980년, 유리 벨로프 라즈미슬레니아 네 톨코 오 시코프케: 로슬라블 1978(시코프카에 대한 리플렉션뿐만 아니라: 로슬라블 1978)의 책이 출간되었다.[260]

표트르 그리고렌코는 1981년 자신의 회고록 V 포드폴리예 모즈노 브스트레티 톨코 크라이스(In Letround One Can Meet Only Rats)를 출간했는데, 이 책에는 그의 정신과 검사와 입원에 대한 이야기가 담겨 있었다.[261]1982년 이 책은 회고록이라는 제목으로 영어로 번역되었다.[262]

1982년, 소련의 철학자 표트르 아보빈-예기데스는 "파랄로기즈미 정치세이스코이 치히아트리 Iikh settnoshenie의 메디신스코이 에티코이 (경찰 정신의학과 의료윤리와의 관계)라는 논문을 발표했다."[263]

1983년 에브게니 니콜라예프의 저서 프레다브쉬 지포크라타(히포크라테스의 베트레이어)가 모스카우(모스크바 브레인워싱)에서 게힌웨시(Gehirnwéshechy)라는 제목으로 러시아어에서 독일어로 번역되었을 때, 뮌헨에서 정치적 이유로 저자에 대한 정신감금에 대해 처음 발표하였다.[264]1984년, 원제하의 책은 원래부터 쓰여져 있던 러시아어로 처음 출판되었다.[265]

1983년 유리 베토킨은 1986년 '도피하려는 기울어진'이라는 제목으로 영어로 번역된 자신의 회고록 '클로넨 k 포베구[266]'를 출간했다.[267]

1987년에 로버트 판 보렌은 그의 저서 코랴긴을 출판했다. 소련의 정신의학 학대에 저항한 아나톨리 코랴긴 정신과의사에 대해 말하는 '인간 존엄성을 위해 고군분투하는 남자'[268]

1988년 빅토르 라팔스키의 리포타지 이즈 니오트쿠다(Reportage from Overnow)가 출간되었다.[269]이 출판물에서, 그는 소비에트 정신 병원에 감금된 자신의 모습을 묘사했다.[270]

1993년 발레리야 노보드보르스카야는 카잔의 교도소 정신병원에서의 경험이 서술된 《포투 스토로누 오차야니야(절망을 넘어서)》를 출간했다.[271]

블라디미르 부코프스키는 1996년 소련 공산당 중앙위원회 정치국(Central Committee)이 제출하고 검토하던 문서를 바탕으로 징벌적 정신의학을 발전시킨 계정을 담은 책 모스코프스키 프로츠스(모스코프 재판)를 출간했다.[272]이 책은 1998년 '러시아와의 계산: 소련 요원들과 서방 여행객들을 위한 뉘른베르크 재판.[273]

2001년 니콜라이 쿠프리야노프는 아나톨리 소브차크의 서문을 가지고 있는 그의 책 GULAG-2-SN을[274] 출판했으며 소련군의 억압적인 정신의학을 다루고 있으며 쿠프리야노프가 북부함대 병원과 키로프 군의학교의 정신과에서 겪은 굴욕에 대해 이야기한다.[275]

2002년 상트페테르부르크 법의학 정신과 의사 블라디미르 프쉬조프는 빅토르 파인베르크의 입원을 묘사한 신드롬 잠누토고 프로스트란스트바(밀폐된 공간의 신드롬)를 출간했다.[276]

2003년에는 정신과 병원에 헌신하기 전 수석 설계 엔지니어로 일했던 아나톨리 세로프가 《모야사 수드바 이 모야사 보르바 원생 피히아트로프》(나의 운명, 정신과 의사와의 투쟁)를 출간했다.[277]

2010년 알렉산더 샤트라브카는 자신의 저서 포베그 이즈 라야(낙원에서 탈출)를 출간했는데, 이 책에서 그와 그의 동료들이 핀란드와 소련의 국경을 불법적으로 넘어와 그 결과 소련의 정신 병원과 감옥에 갇힌 후 어떻게 잡혔는지를 묘사했다.[278]그의 저서에서, 그는 또한 그 기관에서 죄수들을 잔인하게 다루는 방법을 묘사했다.[278]

2012년, 소련의 반체제 인사이자 신봉자인 블라디미르 카일의 아내는 '강력한 박해의 대상'이라는 책을 출간했다.[279]

2014년 소련의 정신병원 수감자였던 알렉산더 아부스트의 책 '자졸토이 스테노이'(황벽 뒤편)를 보았는데, 그의 책에서 이 문제에 대한 문학보다 주민들의 원형이 더 넓다고 서술했다.[280]

문학 작품

1965년 발레리 타르시스는 1963~1964년 정치적 이유로 모스크바 카슈첸코 정신병원에 감금되었던 자신의 경험을 바탕으로 그의 저서 7병동: 자전적 소설을[281] 서구에서 출간했다.[282]이 책은 소련 당국의 정신의학 학대를 다룬 최초의 문학작품이었다.[283]

1968년 러시아 시인 조셉 브로스키가 고르부노프와 고르차코프를 썼는데, 이 시는 소련 정신감옥에서 각각 따로따로, 심문을 받는 정신과 의사들 사이의 긴 대화로 구성된 13개의 칸토어로 된 40쪽짜리 긴 시이다.[284]저녁 식사 때 나오는 배추 맛부터 삶의 의미와 러시아의 운명에 이르기까지 주제가 다양하다.[284]그 시는 해리 토마스에 의해 영어로 번역되었다.[284]고르부노프와 고르차코프의 밑바탕에 깔린 경험은 정신과 시설에 있는 브로스키의 두 스틴트에 의해 형성되었다.[285]

1977년 영국의 극작가 톰 스토퍼드는 정치적 반감을 정신질환의 한 형태로 취급하는 소련의 관행을 비판한 연극 <모든 착한 소년은 호의를 받을 자격이 있다>를 썼다.[286]이 연극은 서부로 추방된 두 명의 소비에트 반체제 인사인 빅토르 파인베르크와 블라디미르 부코프스키를 위해 헌정되었다.[287]

1983년 크레이그 토마스의 소설 파이어폭스 다운에서 붙잡힌 미국인 조종사 미첼 갠트는 "서브스키 연구소와 연관된" KGB 정신 병원에 수감되어 있는데, 그곳에서 그는 그가 훔쳐서 러시아에서 날아온 파이어폭스 항공기의 위치를 밝히도록 강요하기 위해 약을 먹고 취조를 받는다.[288]

다큐멘터리

구소련에서 정치적 목적을 위한 정신의학의 사용은 몇몇 텔레비전 다큐멘터리에서 논의되었다.

참고 항목

참조

  1. ^ BMA 1992, p. 66; Bonnie 2002; Finckenauer 1995, p. 52; Gershman 1984; Helmchen & Sartorius 2010, p. 490; Knapp 2007, p. 406; Kutchins & Kirk 1997, p. 293; Lisle 2010, p. 47; Merskey 1978; Society for International Development 1984, p. 19; US GPO (1972, 1975, 1976, 1984, 1988); Voren (2002, 2010a, 2013a)
  2. ^ Bloch & Reddaway 1977, 페이지 425; UPA 헤럴드 2013
  3. ^ a b c d e f g 콘드레이트프 2010, 페이지 181.
  4. ^ 코롤렌코 & 드미트리바 2000, 페이지 17.
  5. ^ 블라디미르 부코프스키, 모스크바 심판(2016년 봄) 제3장 미래로 돌아가기: "기항 또는 매드하우스"를 참조하라.
  6. ^ 코롤렌코 & 드미트리바 2000, 페이지 15.
  7. ^ 코발료프 2007.
  8. ^ 미국 대표단 보고서 1989, 페이지 26; 미국 대표단 보고서(러시아어 번역) 2009, 페이지 93
  9. ^ a b c d e f g h i j k l m 오우그린, 글루즈만 & 드라트쿠 2006.
  10. ^ 초도프 1985년
  11. ^ 포스피엘롭스키 1988, 페이지 36, 140, 156, 178–181.
  12. ^ Protecting and Promoting Religious Rights in Eastern Europe and the Soviet Union: Hearing Before the Committee on Foreign Relations, United States Senate, Ninety-eighth Congress, Second Session, June 12, 1984. United States Congress Senate Committee on Foreign Relations. 1984. p. 30.
  13. ^ 머레이 1983.
  14. ^ Gluzman(2009a, 2013a);Voren 2013a, 페이지 8; Fedenko 2009; Pozharov 1999의 일부 문서 보기; 소비에트 문서 보관소 1970
  15. ^ 드미트리바 2002; 프쉬조프 2006, 페이지 73
  16. ^ Voren 2013a, 페이지 16–18; Pietikaynen 2015, 페이지 280
  17. ^ NPZ 2005.
  18. ^ 보렌 2010a; 헬름헨 & 사토리우스 2010, 페이지 491
  19. ^ a b c d e f g h i j k 글루즈만(2009b, 2010a)
  20. ^ Abouelleil & Bingham 2014; Bloch & Reddaway 1985, p. 189; Kadarkay 1982, p. 205; Korotenko & Alikina 2002, p. 260; Laqueur 1980, p. 26; Munro 2002a, p. 179; Pietikäinen 2015, p. 280; Rejali 2009, p. 395; Smythies 1973; Voren (2010b, p. 95, 2013b);정신병원 반대자 수용에 관한 실무그룹, 페이지 1
  21. ^ 아들러 &, Gluzman 1993년, 국제 사면 위원회 1991년,를 대신하여 서명함. 9,64, 볼&파 1984년 페이지의 주 258, Bebtschuk, 스미 르노바 &, Khayretdinov 2012년;Brintlinger&Vinitsky 2007년,를 대신하여 서명함. 292개, 293294권;드미트리예바 2001년,를 대신하여 서명함. 84108;Faraone 1982년, 표도르는 2011년 페이지의 주 177, Ghodse 2011년 페이지의 주 422;Grigorenko, Ruzgis&스턴 버그 1997년 페이지의 주 72;Gushansky 2005년 페이지의 주 35;호.rvath 2014년;Joffe 1984; Kekelidze 2013b; Khvorostianov & Elias 2015; Korotenko & Alikina 2002, pp. 7, 47, 60, 67, 77, 259, 291; Koryagin (1988, 1989); Kovalyov 2007; Leontev 2010; Magalif 2010; Podrabinek 1980, pp. 10, 57, 136; Pukhovsky 2001, pp. 243, 252; Savenko (2005a, 2005b);슈미트 & 슈처코 2014; 스자스(2004, 2006);미국 대표단 보고서 1989, 페이지 48; 비탈리예프 1991, 페이지 148; 보렌 & 블로흐 1989, 페이지 92, 95, 98, 웨스트 & 그린 1997, 페이지 226; 질 1985.
  22. ^ 포드라비네크 1980, 페이지 63.
  23. ^ a b c 사벤코 2005a.
  24. ^ 보니 2002; US GPO 1984, 페이지 5; 파라온 1982
  25. ^ 웨스트 & 그린 1997, 페이지 226; 알렉세예프 1976; US GPO 1984, 페이지 101
  26. ^ Bloch & Reddaway 1977, 페이지 425.
  27. ^ a b BMA 1992, 페이지 65.
  28. ^ Malterud & Hunskaar 2002, 페이지 94.
  29. ^ BMA 1992, 페이지 66.
  30. ^ a b c 라이온스 & 오말리 2002.
  31. ^ Semple & Smyth 2013, 페이지 6.
  32. ^ a b 메츨 2010, 페이지 14.
  33. ^ Noll 2007, 페이지 3.
  34. ^ 마트베비치 2004, 32페이지.
  35. ^ 1998년, 시이 헌트
  36. ^ Current Events No.10, 1969년 10월 31일 - 10.10 "The Kazan Special Hosmic Hospital"
  37. ^ 버스타인 2004.
  38. ^ 브린틀링거 & 비니츠키 2007, 페이지 292.
  39. ^ a b c d e f g h Knapp 2007, 페이지 402.
  40. ^ 헬름헨 & 사토리우스 2010, 페이지 495.
  41. ^ 바실렌코 2004, 페이지 29, 체르노스비토프 2002, 페이지 50
  42. ^ Keukens & Voren 2007.
  43. ^ a b c d 그리고렌코, 루지스 & 스턴버그 1997, 페이지 72.
  44. ^ a b c d 데미나 2008.
  45. ^ 라크리츠 2009.
  46. ^ a b c d e f g h i 라브렛스키 1998, 페이지 540.
  47. ^ 사벤코 2009a.
  48. ^ 보렌 2010b, 페이지 101.
  49. ^ 헬름헨 & 사토리우스 2010 페이지 494.
  50. ^ 베엔호벤, 에윙 & 새먼레빙겐 1975, 페이지 30.
  51. ^ 세이건 & 존슨 1976년.
  52. ^ Katona & Robertson 2005, 페이지 77.
  53. ^ a b c d 1983년 제국.
  54. ^ 토빈 2013.
  55. ^ a b c d e f g h i j k 보렌 2010a.
  56. ^ 2014년.
  57. ^ 스타일즈킨 1992 페이지 66.
  58. ^ 코로텐코 & 알리키나 2002, 페이지 19.
  59. ^ 코로텐코 & 알리키나 2002, 페이지 18.
  60. ^ a b 힐리 2011.
  61. ^ a b 스톤 1985, 페이지 8.
  62. ^ a b c 스톤 2002.
  63. ^ 글루즈만 2013c.
  64. ^ 스톤 1985, 페이지 11.
  65. ^ Vladimir Boukovsky, Jugement a Moscou, Robert Laffont: 파리, 1996, "Le Goulag sychiatrque", 페이지 190.
  66. ^ 보렌 2013a, 페이지 4.
  67. ^ 보렌 2013a, 페이지 8.
  68. ^ Bloch & Reddaway 1985, 페이지 187–188.
  69. ^ 로어 1983, 페이지 52.
  70. ^ a b Nuti 2009, 페이지 29.
  71. ^ Albats 1995, 페이지 177.
  72. ^ a b 앤드류 & 미트로킨 1999, 페이지 7.
  73. ^ 램벌렛 1989.
  74. ^ Albats 1995, 페이지 177Luty 2014
  75. ^ "The Bukovsky Archives, 22 January 1970 (Pb 151/XIII)". Archived from the original on 5 October 2016. Retrieved 6 July 2016.
  76. ^ 콘드레이트프 2010, 페이지 176.
  77. ^ 코로텐코 & 알리키나 2002 페이지 42.
  78. ^ 티가노프 1999, 페이지 333.
  79. ^ "The Bukovsky Archives, 22 February 1972 (St 31/19)". Archived from the original on 13 October 2016. Retrieved 7 July 2016.
  80. ^ a b Bloch & Reddaway 1977, 페이지 47.
  81. ^ a b c d e 베엔호벤, 에윙 & 새먼레빙겐 1975, 페이지 28.
  82. ^ A Chronicle of Current Events No 12, 28 February 1970 — 12.2 "The trial of P.G. Grigorenko", CCE No 13, 28 April 1970 — 13.8 "The trial of Ivan Yakhimovich and other trials", CCE No 15, 31 August 1970 — 15.1 "The trial of Natalya Gorbanevskaya".
  83. ^ 코로텐코 & 알리키나 2002 페이지 41.
  84. ^ a b c 코로텐코 & 알리키나 2002, 페이지 30.
  85. ^ 슐츠 2011, 페이지 19.
  86. ^ 코로텐코 & 알리키나 2002 페이지 78.
  87. ^ 애플바움 2003, 549페이지.
  88. ^ Bloch 1978.
  89. ^ 페르난도 2003, 페이지 160.
  90. ^ a b Bloch & Reddaway 1985, 페이지 30.
  91. ^ Bloch & Reddaway 1985, 페이지 31.
  92. ^ a b Bloch & Reddaway 1985, 페이지 32.
  93. ^ Bloch & Reddaway 1985, 페이지 33.
  94. ^ 핀레이슨 1987.
  95. ^ a b 바부린 2004.
  96. ^ a b 아가미로프 2005.
  97. ^ 프로코펜코 1997, 페이지 154.
  98. ^ 프로코펜코 2005, 187페이지.
  99. ^ a b c d e 아들러 & 글루즈만 1992.
  100. ^ 루네예프 2005, 373페이지.
  101. ^ a b c 루네예프 2005, 378페이지.
  102. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r 구산스키(1999, 2010a)
  103. ^ 힐리 2014.
  104. ^ a b 글루즈만 2013a.
  105. ^ a b 글루즈만 2009a.
  106. ^ 2005년 소박 페이지 6-7.
  107. ^ a b c 보렌 2009b.
  108. ^ a b c d e f 구산스키 2005, 34페이지.
  109. ^ 구산스키 2005, 페이지 33.
  110. ^ 피해자들의 재활 위원회 2000.
  111. ^ 애리조나 공화국 1988; 프로코펜코(1997, 페이지 159, 2005, 페이지 191); 쇼돌스키 1989; 스자스 1998, 페이지 196; 타라소프 2006; 미국 GPO 1988, 페이지 28; 바실렌코 2004, 페이지 34.
  112. ^ a b NPZ 2007b.
  113. ^ 아시아계 2009년.
  114. ^ 사벤코 2007b.
  115. ^ 부야노프 1993, 페이지 191.
  116. ^ 코랴긴 1990년.
  117. ^ 랍신 2003.
  118. ^ 사벤코(2005a, 2009b)
  119. ^ a b 고스틴 1986.
  120. ^ Bloch & Reddaway 1977, 페이지 29.
  121. ^ 모란 2010.
  122. ^ 사토리우스 2010.
  123. ^ a b 레지어 2011, 페이지 75.
  124. ^ 다닐린 2008.
  125. ^ a b c Nuller 2008, 페이지 17.
  126. ^ a b c d e Nuller 2008, 페이지 18.
  127. ^ 글루즈만 2012, p. xxvii.
  128. ^ 펄린 2006.
  129. ^ 푸코 & 크리츠만 1990, 페이지 182.
  130. ^ 테일러 2008, 페이지 129.
  131. ^ 페르난도, 은데과 & 윌슨 1998, 페이지 37.
  132. ^ a b c d e f 푸코, 라플란체 & 바디터(1977, 1989, 페이지 168, 2006, 페이지 62–63)
  133. ^ a b 푸코, 라플란체 & 바디터(1977, 1989, 페이지 169, 2006, 페이지 62–63)
  134. ^ a b c 로비처 1980 페이지 326–327.
  135. ^ a b Bloch & Reddaway 1985, 페이지 40.
  136. ^ a b c d e f g h i j 페크테레프 2013.
  137. ^ a b c d 보렌 2013c.
  138. ^ a b c d Trehub 2013; Zakal 2013
  139. ^ 코로텐코 & 알리키나 2002 페이지 46.
  140. ^ a b 콘드레이트프 2010, 178페이지.
  141. ^ 콘드레이트프 2010, 페이지 180.
  142. ^ 콘드레이트프 2010, 페이지 182.
  143. ^ a b c 발로비치 2003.
  144. ^ Korotenko & Alikina 2002, 페이지 77.
  145. ^ a b c d Korotenko & Alikina 2002, 페이지 47.
  146. ^ 헬름헨 2013.
  147. ^ 레온테프 2010.
  148. ^ 메소드, 스미르노프 & 스노우 1993.
  149. ^ 애즈헤드 2003; Szasz(1965, 1971, 1977, 1978a, 1978b, 1987)
  150. ^ a b c d 사스츠 1994.
  151. ^ a b c Szasz 2001, 페이지 497.
  152. ^ a b 고센 2001, 페이지 220; 사스츠 1994
  153. ^ a b c d 자스즈 1978a.
  154. ^ a b 코스티건 2004, 페이지 17.
  155. ^ 로버트슨 & 월터 2013, 페이지 86.
  156. ^ a b c 애즈헤드 2003.
  157. ^ a b c d 구산스키 2010b.
  158. ^ 다비드오프 2013.
  159. ^ 로드리게스 2007.
  160. ^ 알츠훌러 2005, 페이지 61.
  161. ^ a b NPZ 2004.
  162. ^ 보렌 & 블로흐 1989, 페이지 13.
  163. ^ Bloch 1997.
  164. ^ a b c d 구산스키 2000.
  165. ^ a b 피터스 2014.
  166. ^ 소콜로프 2007; 파스코 2007
  167. ^ 사벤코 2012.
  168. ^ a b c d e 보렌 2010b, 페이지 476.
  169. ^ 이바노바 1992.
  170. ^ a b c d 보렌 2010b, 페이지 477.
  171. ^ a b 보렌 2013a, 페이지 24.
  172. ^ a b c d 사벤코 2010.
  173. ^ a b 구산스키 2010c.
  174. ^ a b c 클라크 2014.
  175. ^ 보니 2002.
  176. ^ 먼드, 프랑치슈코비치 & 구로비치 2012.
  177. ^ a b c d 젠킨스, 랭커셔 & 맥다이드 2007.
  178. ^ a b c d e f g h i j k l m 사벤코 & 페레호프 2014.
  179. ^ a b 2013년을 반복하십시오.
  180. ^ NPZ 2008.
  181. ^ a b 비노그라도바 2014, 페이지 170.
  182. ^ 글루즈만 기자 회견 2008.
  183. ^ a b c d e f g h 글루즈만 2013b.
  184. ^ a b c d e f g 글루즈만 2013d.
  185. ^ 도린스카야 2014, 페이지 37.
  186. ^ 케켈리체 2013a.
  187. ^ 사벤코 & 비노그라도바 2005.
  188. ^ a b c d e 보렌 2009a, 페이지 188.
  189. ^ 스베토바 2007.
  190. ^ a b 사벤코 2004b.
  191. ^ 사벤코 2004b; 스베토바 2007
  192. ^ 고렐릭 2003; 사벤코 2004b
  193. ^ a b 블롬필드 2007b.
  194. ^ 글래서 2002.
  195. ^ a b 아가미로프 2007.
  196. ^ US GPO 1984, 페이지 74.
  197. ^ 문로2002b.
  198. ^ a b 스톤(1984, 1985, 페이지 72, 2008)
  199. ^ a b c d e f 프시조프 2006.
  200. ^ 약어 확장: 파티 그룹의 주최자
  201. ^ a b c d e f 폴리아콥스카야 & 고렐릭 2013.
  202. ^ a b 보렌 2012.
  203. ^ 더들리, 실로브 & 게일 2012 페이지 237.
  204. ^ a b 비주토비치 2011.
  205. ^ 스물레비치 & 모로조프 2014.
  206. ^ a b 사벤코 2007a.
  207. ^ 미시나 2012.
  208. ^ RSN 2012; NG 2012
  209. ^ Fedor 2011, 페이지 177.
  210. ^ 포드라비네크 2014.
  211. ^ 콘드레이트프 2014.
  212. ^ a b 크라스노브 & 구로비치 2012.
  213. ^ 체르냐프스키 2005 페이지 9-10.
  214. ^ a b c d e 사벤코 2004a.
  215. ^ a b c d e f g h i j Savenko & Bartenev 2010.
  216. ^ a b c Savenko 2009c, 페이지 5-6.
  217. ^ 슈키나 & 쉬쉬코프 2009년 페이지 24–28.
  218. ^ Savenko 2010, 페이지 13-17.
  219. ^ 스물레비치 2009.
  220. ^ 드미트리에바, 크라스노프 & 네즈나노프 2012 페이지 322.
  221. ^ 파슈코프스키 2012년
  222. ^ 타라소프 2006, 페이지 159.
  223. ^ a b c 오빈스키 2010.
  224. ^ 보니 & 폴루빈스카야 1999.
  225. ^ a b 코로텐코 & 알리키나 2002 페이지 85.
  226. ^ Luty 2014.
  227. ^ 스카라티 1980.
  228. ^ 고렐릭 2003.
  229. ^ 아세리안츠 & 체르노바 2010.
  230. ^ 아세리안츠 & 체르노바 2010; NPZ 2007a
  231. ^ 미시나 2011.
  232. ^ a b 블록 1980.
  233. ^ 글루즈먼 1991.
  234. ^ 고르바네프스카야 1970a.
  235. ^ 1969년 8월 31일 현재 사건 연대기 9번 — 9.1 "체코슬로바키아 침공 1주년"
  236. ^ 고르바네프스카야 1970b.
  237. ^ 그리고렌코(1970a, 페이지 461–473, 1970b)
  238. ^ Current Events No 11, 1969년 12월 31일 — 11.2 "P.Grigorenko on the Special Centry Hospitals".
  239. ^ 메드베데프 & 메드베데프 1971.
  240. ^ 몰체프 1974년
  241. ^ 페인버그 1975년.
  242. ^ Bloch & Reddaway 1977, 페이지 147.
  243. ^ 제나 2008 페이지 86.
  244. ^ 네키펠로프 1980년
  245. ^ 사벤코 2005b; 네키펠로프 2005
  246. ^ 보렌 2010b, 페이지 148.
  247. ^ 포드라비네크 (1979, 1980); 번스타인 1980
  248. ^ 프로코펜코 1997.
  249. ^ Vladimir Boukovsky, Jugement a Moscou:반체제 인사인 Robert Laffont: 파리, 1995.
  250. ^ 코로텐코 & 알리키나 2002.
  251. ^ 아르트요모바, 라르 & 슬라빈스키 1971.
  252. ^ US GPO(1972, 1975, 1976, 1984, 1988)
  253. ^ 보렌 2010b, 페이지 490.
  254. ^ 휴먼 라이츠 워치 1952-2003.
  255. ^ BMA 1992.
  256. ^ 부콥스키 1978a, 페이지 172–198, 233–244, 314–343.
  257. ^ 부콥스키 1978b, 페이지 194–223, 259–272, 355–391.
  258. ^ 플류쉬 1979a.
  259. ^ 플류쉬 1979b.
  260. ^ 벨로프 1980.
  261. ^ 그리고렌코 1981, 페이지 681-736.
  262. ^ 그리고렌코 1982년
  263. ^ 아보빈-예기데스 1982.
  264. ^ 니콜라예프 1983.
  265. ^ 니콜라예프 1984.
  266. ^ 거부권 1983.
  267. ^ 비토르킨 1986.
  268. ^ 보렌 1987.
  269. ^ 코로텐코 & 알리키나 2002 페이지 219.
  270. ^ 라팔스키 1995.
  271. ^ 노보드보르스카야 1993.
  272. ^ 부콥스키 1996 페이지 144-160.
  273. ^ 부코프스키 1998.
  274. ^ 쿠프리야노프(2001, 2005년)
  275. ^ 드미트리예프 2002.
  276. ^ 프시조프 2002.
  277. ^ 바부린 2004; 세로프 2003
  278. ^ a b 샤트라브카 2010.
  279. ^ 안드레예프 2012.
  280. ^ 아보스트 2014.
  281. ^ 타르시스 1965.
  282. ^ 보렌 2010b, 페이지 140.
  283. ^ 1986년, 페이지 208.
  284. ^ a b c 바라작 1990, 페이지 212.
  285. ^ 브린틀링거 & 비니츠키 2007, 페이지 90.
  286. ^ Billington 2009; Complete Review 2009; Spencer 2010; National Theatre 2010; Franks 2008
  287. ^ Caute 2005 페이지 359.
  288. ^ 토마스 1983.
  289. ^ 그들은 2013년 자유를 선택했다.
  290. ^ 교도소 정신의학 2005.
  291. ^ 볼티얀스카야(2016a, 2016b)
  292. ^ 1989년 소비에트 연방의 정신의학실습관

원천

아카이브 소스

정부 간행물 및 공식 보고서

책들

저널 기사 및 책 장

신문

웹사이트

시청각자료

추가 읽기