방관자 효과

Bystander effect
이 기사는 심리적인 현상에 관한 것이다.방사선 생물학에서 방관자 효과는 방관자 효과(방사선 생물학)를 참조하십시오.

방관자 효과, 즉 방관자 무관심은 다른 사람이 있을 때 개인이 피해자에게 도움을 줄 가능성이 적다는 사회심리학 이론이다.1964년에 처음 제안된 많은 연구들은 주로 연구실에서 이루어졌으며, 상호 부정을 강화하는 방관자의 수, 모호성, 집단 응집력, 책임의 확산과 같은 점점 더 다양한 요인에 초점을 맞추었다.개인 한 명에게만 임무를 완수하라고 요구하면 책임감이 강해져 긍정적인 반응이 나올 수밖에 없다.그러나 한 집단이 함께 임무를 완수해야 할 경우 집단의 각 개인은 책임감이 약해지고, 어려움이나 책임감 앞에서 움츠러드는 경우가 많다.이 이론은 38명의 구경꾼들이 수동적으로 지켜봤다는 잘못된 보도가 있었던 키티 제노비즈 살해사건으로 촉발되었다.최근의 연구는 보안 카메라에 포착된 "실제 세계" 사건에 초점을 맞추고 있으며, 그 효과의 일관성과 강건성에 의문이 제기되었다.[1]보다 최근의 연구들은 또한 이러한 효과가 부하직원들이 종종 관리자들에게 아이디어, 우려, 의견에 대해 알리는 것을 자제하는 직장 환경에 일반화될 수 있다는 것을 보여준다.[2]

사회심리학 연구

방관자 효과는 1964년 키티 제노비즈 살해사건 이후 이 주제에 관심을 갖게 된 후 1968년 사회심리학자 존 M. 달리와 비브 라타네에 의해 실험실에서 처음 실증되고 대중화되었다.[3]이 연구원들은 사회 심리학에서 가장 강력하고 가장 복제 가능한 효과 중 하나를 얻은 일련의 실험을 시작했다.[4]전형적인 실험에서 참가자는 혼자거나 다른 참가자나 연맹원들 사이에 있다.비상 상황이 연출되고, 연구자들은 참가자들이 개입할 경우 얼마나 오랜 시간이 걸리는지 측정한다.이러한 실험들은 다른 사람들의 존재가 종종 큰 차이로 도움을 주지 않는다는 것을 발견했다.[5]예를 들어, 비브 라타네와 주디스 로댕(1969)은 곤경에 처한 여성을 중심으로 실험에 나섰는데, 피실험자들은 혼자, 친구와, 혹은 낯선 사람과 함께였다.70%의 사람들만이 그녀가 넘어져 다쳤다고 믿고 전화하거나 그녀를 도우러 갔지만, 낯선 사람과 짝을 지을 때는 단지 40%만이 도움을 제공했다.[6]

필팟 외 연구진(2019년)은 영국, 네덜란드, 남아프리카공화국의 200여 세트가 넘는 실생활 감시 비디오 녹화를 조사하여 "실제 공공 피해자들에게 가장 긴급한 질문" 즉, 도움이 전혀 이루어질지 여부에 대해 답변했다.그들은 개입이 일반적이라는 것을 발견했고, 90% 이상의 분쟁에서 한 명 이상의 구경꾼들이 도움을 주기 위해 개입했다.방관자의 존재감이 증가하면,[1] 비록 각 방관자가 반응할 기회가 줄어들더라도 누군가가 개입할 가능성을 높일 수 있다.

방관자에 영향을 미치는 변수

비상 상황 대 비상 상황이 아닌 상황

라타네와 달리는 비상 상황이 아닌 상황에서 방관자의 행동을 시험하기 위해 세 가지 실험을 했다.[7]그들의 결과는 피실험자들에게 도움을 요청하는 방법이 중요하다는 것을 보여주었다.한 가지 조건으로 피실험자들은 방관자에게 이름을 물었다.학생들이 먼저 이름을 대자 더 많은 사람들이 답을 제공했다.또 다른 조건으로 학생들은 구경꾼들에게 1센트씩을 요구했다.학생이 지갑을 도난당했다는 등의 해명을 했을 때, 방금 한 푼이라도 달라고 했을 때(34%)보다 원조하는 비율이 더 높았다.포크, 마크 등의 추가 연구는 응급상황에 대응할 때 EMS 관계자들이 수집한 데이터를 이용하여 구경꾼들의 반응이 상황의 건강 심각성과 상관관계가 있다는 것을 보여주었다.[8]

라타네와 달리에 따르면, 방관자들에게 영향을 미치는 비상사태의 다섯 가지 특징이 있다.[7]

  1. 비상사태에는 위해의 위협 또는 실제 위해가 수반된다.
  2. 비상사태는 드물고 드물다.
  3. 비상사태에서 요구되는 조치의 유형은 상황에 따라 다르다.
  4. 비상사태를 예측하거나 예상할 수 없음
  5. 응급상황은 즉각적인 조치를 필요로 한다.

이러한 다섯 가지 특성 때문에 구경꾼들은 인지적 과정과 행동적 과정을 거친다.

  1. 무슨 일이 일어나고 있다는 것을 알아차려라.
  2. 상황을 비상사태로 해석한다.
  3. 책임감의 정도
  4. 보조 형태
  5. 작업 선택사항 구현

공지사항: "공지"의 개념을 시험하기 위해 라탄과 달리(1968)는 컬럼비아 대학 학생들을 이용하여 비상사태를 일으켰다.학생들은 실험자가 돌아오기를 기다리는 동안 설문지를 작성하기 위해 혼자, 두 명의 낯선 사람과 함께 또는 세 명의 낯선 사람과 함께 방에 배치되었다.그들이 설문지를 작성하는 동안, 비상사태를 모의 실험하기 위해 벽 환기구로 연기가 실내로 뿜어져 나왔다.학생들이 혼자 일할 때 그들은 거의 즉시(5초 이내) 연기를 알아차렸다.하지만 단체로 작업하던 학생들은 연기를 알아차리는 데 더 오랜 시간(최대 20초)이 걸렸다.라타네와 달린은 이러한 현상은 공공장소에서 예의 범절로 여겨지는 사회적 규범에 의해 설명될 수 있다고 주장했다.대부분의 서양 문화에서 공손함은 빈둥빈둥 둘러보는 것이 부적절하다는 것을 지시한다.이것은 사람이 참견하거나 무례하다는 것을 나타낼 수 있다.이에 따라 행인들은 혼자 있을 때보다 큰 무리 주변에 있을 때 스스로 주의를 기울일 가능성이 높다.혼자 있는 사람들은 주변 환경을 더 잘 의식하기 때문에 도움이 필요한 사람을 더 잘 알아챌 수 있다.

해석:일단 상황이 파악되면 방관자가 이번 사건을 비상사태로 해석하면 개입하도록 유도할 수도 있다.사회적 영향력의 원칙에 따라, 구경꾼들은 다른 사람들이 개입할 필요가 있다고 생각하는지를 보기 위해 비상상황에 처한 다른 사람들의 반응을 감시한다.다른 사람들이 이 상황에 반응하지 않는다고 판단되면 구경꾼들은 이 상황을 비상사태가 아닌 것으로 해석하고 개입하지 않을 것이다.이것은 다원적 무지나 사회적 증거의 한 예다.연기 실험을 언급하면서, 비록 그 그룹 안에 있는 학생들이 그들의 시야를 가리게 하거나 눈을 자극하거나 기침을 하게 할 정도로 자욱해진 연기를 분명히 알아차렸음에도 불구하고, 그들은 여전히 그것을 보고할 것 같지 않았다.그룹 컨디션 참가자 1명만이 처음 4분 이내에 연기를 신고했고, 실험이 끝날 때까지 8개 그룹 중 5개 그룹 중 누구도 연기를 전혀 신고하지 않았다.연기에 대한 신고를 하지 않은 단체에서는 화재 발생 가능성이 있는 원인으로 아무도 제시하지 않는 등 원인 해석, 진정 위협적일 가능성 등도 덜 심각했지만, 에어컨 등 덜 심각한 설명을 선호하는 단체도 있었다.[9]마찬가지로, 문맥에 대한 해석은 거리에서 싸우는 남녀에 대한 사람들의 반응에 중요한 역할을 했다.여자가 "나한테서 떨어져, 난 널 몰라"라고 소리쳤을 때 구경꾼들은 65%의 시간을 간섭했지만, 여자가 "나에게서 떨어져, 내가 왜 너와 결혼했는지 모르겠어"[6]라고 소리쳤을 때는 19%에 불과했다.

일반 방관자 효과 연구는 주로 비위험 비폭력 비상사태의 맥락에서 수행되었다.비상 상황에서 방관자 효과를 시험하여 비응급성을 시험하는 다른 연구로부터 동일한 결과를 얻을 수 있는지 알아보는 연구(2006)를 실시하였다.잠재적 위험이 낮은 상황에서는 다른 사람과 함께 있을 때보다 혼자 있을 때 훨씬 더 많은 도움을 주었다.그러나 잠재적 위험이 높은 상황에서 혼자 또는 다른 사람이 있는 상황에서 마주친 참가자들도 마찬가지로 피해자를 도울 가능성이 있었다.[10]이는 심각성이 더 큰 상황에서 사람들이 도움이 필요하고 개입할 가능성이 더 큰 상황으로 해석할 가능성이 높다는 것을 시사한다.

책임의 정도: 달리와 라타네는 방관자가 느끼는 책임의 정도가 다음 세 가지에 달려 있다고 판단했다.

  1. 그들이 그 사람이 도움을 받을 자격이 있다고 느끼는지 여부
  2. 방관자의 능력
  3. 방관자와 피해자 사이의 관계

지원 양식:Latané와 Dalley가 정의한 보조에는 두 가지 범주가 있다.

  1. 직접 개입: 피해자를 직접 지원
  2. 우회 개입.우회 개입은 당국에 비상사태를 신고하는 것을 말한다(즉, 경찰, 소방서).

이행: 1~4단계를 거친 후, 방관자는 선택 행동을 이행해야 한다.

아브라함 S에 의해 행해진 한 연구에서.로스, 아이들의 존재감을 증가시킴으로써 책임감이 방관자 개입에 미치는 영향을 연구했다.이 연구는 36명의 남학생들이 위급한 상황에 처한 것에 대한 반응에 기초했다.36명의 남성 학부 참가자를 중심으로 아이들이 있어 개입이 절정에 달할 것이라는 예측이었다.이를 실험한 결과, 예측이 뒷받침되지 않는 것으로 나타났으며, "연구의 종류는 개입에 큰 차이를 가져오지 않았다"[11]는 결론을 내렸다.

방관자 효과[12] 메타분석(2011년)은 "방관자 효과는 (비위험과 비교) 위험으로 인식되고 (비위험과 비교), 가해자가 존재(비존재와 비교), 개입 비용이 물리적(비물리적)일 때 감쇠됐다"고 보고했다.이러한 발견 패턴은 위험 비상사태가 실제 비상사태로 더 빠르고 명확하게 인식되어 더 높은 수준의 흥분상태를 유도하고 따라서 더 많은 도움을 줄 수 있다는 것을 제안하는 경구비용 보상 모델과 일치한다."그들은 또한 "관람자들이 잠재적으로 개입할 수 있는 개인에 대해 환영할 만한 물리적 지원을 제공하고, 따라서 방관자가 배타적으로 남성일 때, 수동적인 연합군이나 가상적으로 존재하는 사람보다 순진할 때, 방관자가 낯선 사람이 아닐 때 등 방관자의 효과를 감소시키는 상황을 확인했다"고 말했다.

스탠리 밀그램은 방관자들이 일상 생활에서 정보 과부하에 대처하기 위해 채택한 전략에 의해 야기되었다고 가설을 세웠다.이 아이디어는 경험적 연구에 의해 다양한 수준으로 뒷받침되어 왔다.[13]

티모시 하트(Timothy Hart)와 테르나스 미에테(Ternace Miethe)는 전국범죄피해자조사(NCVS)의 자료를 이용, 이 자료에서 폭력피해자의 65%에 방관자가 존재하는 것을 발견했다.이들의 존재는 폭행(68%)이 가장 많았고, 이들 폭력 피해의 대다수를 차지했으며 강도(49%), 성폭행(28%) 등에서는 덜했다.피해자들의 행동은 '도움도 해치지 않는다'(48%), '도움도 해치지 않는다'(37%), '허덕인다'(10%), '도움도 해치고 해친다'(3%) 순으로 가장 많았다.방관자가 출석한 공격의 절반은 저녁에 일어났는데, 피해자와 방관자가 낯선 사람들이었다.[14]

애매성과 결과

모호성은 어떤 사람이 어려움에 처한 다른 사람을 돕는지 여부에 영향을 미치는 한 요인이다.모호성이 높은 경우에 어떤 사람 또는 집단은 모호성이 낮은 경우보다 행동을 취하기 전에 최대 5배까지 걸릴 수 있다.이러한 경우, 구경꾼들은 진행하기 전에 그들 자신의 안전을 결정한다.방관자들은 높은 모호성, 중요한 결과 상황보다 낮은 모호성, 사소한 결과 상황에 더 많이 개입할 가능성이 있다.

라타네와 로댕(1969)은 애매한 상황에서 구경꾼들이 서로 지도를 바라 볼 수도 있고, 다른 사람들의 초기 대응 부족을 우려의 결여로 오해할 수도 있다고 제안했다.이로 인해 각 방관자들은 상황이 심각하지 않다고 판단하게 된다.[6]

환경 이해

방관자의 개입 여부는 비상사태가 발생하는 환경에 대한 그들의 친숙함과 관련이 있을 수 있다.방관자가 환경에 익숙하다면 어디서 도움을 받아야 하는지, 출구가 어디에 있는지 등을 알 가능성이 높다.[7]주변 환경에 익숙하지 않은 환경에 있는 구경꾼들은 응급 상황에서 도움을 줄 가능성이 적다.

방관자 효과 프라이밍

가르시아 외 연구진(2002) 사회적 맥락의 프라이밍이 도움 행동을 억제할 수 있음을 나타낸다.[15]한 사람 곁에 있거나 한 집단의 사람들과 함께 있는 상상은 한 사람이 기꺼이 돕겠다는 의지에 영향을 줄 수 있다.

응집력 및 그룹 멤버십

주요기사 : 집단 응집력

집단 응집력은 방관자의 도움 행동에 영향을 줄 수 있는 또 다른 변수다.러트코우스키 외 연구진에서 정의한 바와 같이 응집력은 둘 이상의 사람 사이에 확립된 관계(친구, 지인)를 말한다.[16]주변 사람들이 평소 알고 지내던 사람들과 무리를 지어 있을 때 그 성과를 시험하기 위한 실험이 행해져 왔다.러트코스키 외 연구진에 따르면, 사회적 책임 규범은 도움의 행동에 영향을 미친다.사회적 책임의 표준은 "사람들은 도움이 필요하고 도움을 위해 그들에게 의존하는 다른 사람들을 도와야 한다"고 말한다.연구 결과 제시된 것처럼 집단이 화합할수록 사회적 책임 규범에 따라 행동할 가능성이 높아진다.연구자들은 이 가설을 시험하기 위해 학부생을 이용해 2인1조, 4인1조로 낮은 응집력, 2인1조로 낮은 응집력, 4인1조로 나눈다.이어 응집력이 높은 집단에 속한 학생들은 자신을 소개하고 학교 등 비슷한 주제에 대해 무엇을 좋아하거나 싫어하는지 토론하며 서로 알게 됐다.실험의 핵심은 높은 응집력 집단이 낮은 응집력 집단보다 상처받은 '피해자'를 더 기꺼이 돕는지 아닌지를 판별하는 것이었다.응집력이 높은 4인조 그룹은 자신이 다쳤다고 믿는 피해자에게 가장 빠르고 가능성이 높은 집단이었다.응집력이 낮은 4인조 그룹은 피해자에게 가장 느리고 가장 적게 반응하는 그룹이었다.

이타주의 연구는 도우미와 도움을 받는 사람 사이에 유사성이 있을 때 행동을 돕는 것이 더 가능성이 높다는 것을 시사한다.최근의 연구는 방관자의 개입을 장려하는 데 있어서 유사성, 더 구체적으로는 공유된 그룹 멤버쉽의 역할을 고려했다.한 실험(2005)에서, 연구원들은 만약 그 사람이 그 사람이 그 방관자가 좋아하지 않는 팀과 반대로 그 팀의 축구 유니폼을 입고 있다면, 그 방관자들이 부상자를 도울 가능성이 더 높다는 것을 발견했다.하지만 축구 팬으로서 그들의 공통된 정체성이 부각되었을 때, 양 팀의 지지자들은 평범한 셔츠를 입은 사람보다 훨씬 더 많은 도움을 받을 수 있었다.[17]

마크 레빈과 사이먼 크로더(2008)의 연구 결과는 집단의 크기가 증가하면서 구경꾼들이 낯선 사람일 때는 거리 폭력 시나리오에 대한 개입을 억제했지만, 구경꾼들이 친구일 때는 개입을 부추겼다는 것을 보여준다.그들은 또한 성 정체성이 두드러질 때, 구경꾼들과 피해자들이 사회적 범주 멤버십을 공유할 때 집단 크기가 개입을 부추긴다는 것을 발견했다.또한, 그룹 크기는 도움을 억제하고 장려하는 상황별 규범과 상호 작용했다.방관자 효과는 집단의 크기를 증가시키는 일반적인 결과가 아니다.구경꾼들이 집단 수준의 심리적 관계를 공유할 때, 집단 크기는 도움을 주는 것을 억제할 뿐만 아니라 격려할 수 있다.[18]

이러한 발견은 자기 범주화와 공감의 관점에서 설명될 수 있다.한 개인의 사회적 정체성인 자기 범주화 이론의 관점에서 보면, 웰빙은 그룹 멤버십에 묶여 있어서 그룹 기반의 정체성이 두드러질 때, 그룹 멤버 한 명의 고통은 그룹에 직접적인 영향을 미치는 것으로 간주될 수 있다.자기 외 합병이라고 불리는 이러한 공유된 정체성 때문에, 구경꾼들은 공감할 수 있는데, 이것은 도움의 행동을 예측하는 것으로 밝혀졌다.예를 들어, 퇴거 후 도움과 관련된 연구에서 사회적 식별과 공감 모두 도움을 예측하는 것으로 밝혀졌다.그러나, 사회적 신분 확인이 통제되었을 때, 공감은 더 이상 행동을 돕는 것을 예측하지 못했다.[19]

문화적 차이

UCLA 인류학자 윤샹옌은 상하이 지하철 CCTV 영상에서 기절한 외국인을 피해 도망가는 승객들의 모습이 포착된 왕위에의 사례와 이후 중국에서의 사건을 논의하면서, 이러한 반응은 노인들의 도움 사기뿐 아니라 역사적 문화적 차이에서도 설명될 수 있다고 말했다.중국 농경사회에서 개인들이 집단과 집단 밖의 구성원과 어떻게 연관되어 있는지 극명한 대조를 이루며 "낯선 사람들을 어떻게 잘 대해줄 것인가가 현대 중국사회에서 가장 큰 도전 중 하나"라고 말했다.전통적인 중국에서의 지배적인 윤리 체제는 긴밀한 공동체 관계, 친족 관계에 바탕을 두고 있다."그는 이어 "어떤 사람은 그 사람의 사교 모임에 있는 다른 사람들을 아주 아주 친절하게 대할 수도 있다...그러나 돌아서서 낯선 사람과 마주할 때, (사람이) 매우 의심스러운 경향이 있을 수 있다.그리고 가능하다면 언제든지 그 낯선 사람을 이용할 수도 있을 것이다."그럼에도 불구하고 옌볜은 중국 사회가 보다 세계화된 사회에서 성장한 결과 젊은 세대가 보다 포용적인 가치를 갖는 등 보다 긍정적인 방향으로 나아가고 있다고 생각했다.[20]

이러한 사건에 대응하여, 많은 정부 부처와 관리들은 그것이 명백히 필요한 사람들을 돕기를 거부하는 구경꾼들을 처벌하는 것을 검토했다.2013년 8월 1일, 비슷한 상황에서 도움을 거절하면 처벌을 받는 '선한 사마리아인' 법이 시행되었다.[21]이는 구제법의 의무로, 서구의 일부 국가에서는 한 사람이 그들을 도우려다가 실수로 다른 사람을 다치게 하는 상황에서 책임에 영향을 미치는 '선한 사마리아인 법'과는 무관하다.

책임의 확산

주요기사 : 책임의 확산

달리와 라타네(1968)는 책임의 확산에 관한 연구를 실시했다.[22]조사 결과는 비상사태의 경우 주변에 다른 사람이 있다고 믿을 때 다른 사람이 책임을 질 것이라고 믿기 때문에 피해자를 도울 가능성이 적거나 느리다는 것을 암시한다.사람들은 상황에 따라 상황에 대한 책임을 지지 않을 수도 있다.그들은 의사나 경찰관처럼 다른 구경꾼들이 도울 수 있는 자격이 더 많고, 그들의 개입이 불필요하다고 생각할 수도 있다.그들은 또한 우수한 조력자에 의해 대체되거나, 원치 않는 원조를 제공하거나, 열등하고 어쩌면 위험한 원조를 제공함에 따른 법적 결과에 직면하는 것을 두려워할 수 있다.이 때문에 '선량한 사마리아인 법' 등 일부 법률은 응급상황에서 의료서비스 및 비의료서비스를 제공하려는 자에 대한 책임을 제한하고 있다.

조직 옴부즈만 실무자 연구

국제옴부즈만 협회가 국제옴부즈만 협회 저널에 발표한 2009년 연구는 사람들이 받아들일 수 없다고 생각하는 행동을 볼 때 실제로 현장에서 행동하거나 직장에서 나서는 이유가 수십 가지라고 제시한다.[23]행동하지 않는 이유로 꼽힌 가장 중요한 이유로는 직장 안팎에서 중요한 관계가 상실될 염려와 '나쁜 결과'에 대한 두려움이 꼽혔다.그 자리에서 행동하거나 당국에 나서는 사람들이 주는 여러 가지 이유들도 있었다.

이 실무자들의 연구는 "방관자 효과"가 훨씬 더 넓은 방식으로 연구되고 분석될 수 있음을 시사한다.넓은 시야에는 a) 단순한 비상사태 때 구경꾼들이 하는 일, b) 도움이 필요한 낯선 사람을 돕는 일, c) 주변에 다른 사람들이 있을 때(또는 없을 때)가 포함된다.구경꾼들의 반응 또한 분석될 수 있다) 구경꾼들이 시간이 지남에 따라 받아들일 수 없는 다양한 행동들 중 어떤 것을 감지할 때, b) 그들은 조직적인 맥락 안에 있고, c) 그들이 알고 있는 사람들과의 반응도 분석될 수 있다.실무자들의 연구는 조직 내의 일부 방관자들이 받아들일 수 없는 행동을 하거나 보고하지 않는 많은 이유를 보고했다.이 연구는 또한 방관자의 행동이 사실, 받아들일 수 없는 행동(그리고 비상사태와 도움이 필요한 사람들)을 돕고 보고하기 위해 현장에서 행동하는 면에서 종종 도움이 된다고 제안한다.옴부즈만 실무자들의 연구는 실제 상황에서 구경꾼들이 할 일은 사실 매우 복잡하며, 맥락과 그들의 관리자(그리고 관련 조직 구조가 있을 경우)에 대한 견해와 많은 개인적 이유를 반영하고 있다.

제럴드 쿠처와 패트리샤 키스 슈피겔은 2010년 NIH가 후원한 연구와 관련된 논문을 발표했는데, 이 논문은 동료들과 구경꾼들의 비공식적인 개입이 용납할 수 없는 과학적 행동을 방해하거나 교정할 수 있다는 것을 보여주었다.[24]

어떻게 하실 생각이세요?

존 규요네스의 황금시간대 쇼, 황금시간대: 당신은 무엇을 하겠는가? ABC에서 방관자 효과를 시험한다.배우들은 무고한 구경꾼들의 반응과 행동을 카메라에 담아내는 동안 (일반적으로 비상사태가 아닌) 상황을 연기하는데 이용된다.주제에는 백만장자 시험 부정행위, 노인 들치기, 인종차별, 동성애 혐오증이 포함된다.

비컴퓨터 대 컴퓨터: 컴퓨터 매개 개입

연구에 따르면 컴퓨터 매개 통신 상황에서 방관자 효과가 존재할 수 있다고 한다.[25]사람들은 곤경에 처한 사람을 볼 수 없을 때에도 방관자가 될 수 있다는 증거가 있다.실험에서는 400개의 온라인 채팅 그룹이 관찰되었다.각 채팅방에는 제이크 하먼의 남성 피해자나 수지 하먼의 여성 피해자 중 한 명이 피해자로 이용됐다.실험의 목적은 피해자의 성별이 중요한지 여부, 각 채팅 그룹의 크기가 어떤 영향을 미치는지, 화면 이름을 직접 사용해 사람의 도움을 요청하는 것이 어떤 영향을 미치는지 판단하기 위한 것이었다.

결과는 피해자의 성별이 방관자가 피해자를 도왔는지 여부에 영향을 미치지 않았음을 나타냈다.라타네와 달리의 조사 결과와 일치하여, 채팅방에 있는 사람들의 수가 영향을 미쳤다.소규모 채팅 그룹의 응답 시간은 대규모 채팅 그룹보다 더 빨랐다.그러나 피해자(수지나 제이크)가 채팅 그룹의 특정인에게 도움을 요청했을 때는 이런 효과가 없었다.특정인을 불러낸 집단의 평균 응답 시간은 36.38초였다.화면 이름이 지적되지 않은 그룹의 평균 응답 시간은 51.53초였다.이번 연구의 중요한 발견은 피해자가 화면 이름을 명시해 도움을 요청했는지 여부에 따라 개입 여부가 달라진다는 것이다.피해자가 특정인에게 구체적으로 도움을 요청했을 때 집단 규모 효과는 억제됐다.피해자가 특정인에게 도움을 요청하지 않은 경우 집단 규모 효과는 억제되지 않았다.

구경꾼으로서의 아이들

비록 대부분의 연구가 성인을 대상으로 이루어졌지만, 아이들도 방관자가 될 수 있다.2007년 로버트 손버그가 실시한 한 연구는 다른 반 친구가 곤경에 처했을 때 아이들이 도움을 주지 않는 7가지 이유를 찾아냈다.여기에는 사소한 일, 분리, 당혹스러운 연관성, '바쁜 일' 우선 순위(보조 대신 현재 업무의 우선 순위), 경쟁 규범 준수(다른 사회 규범이 적용되는 경우, 어린이가 그 규범을 대신 준수할 수 있음), 청중 모델링(다른 청중 구성원의 행동 모델링) 등이 포함된다.s), 그리고 책임 이전(다른 사람이 책임져야 함).[26]

손버그는 추가 연구에서 관찰하고 인터뷰한 스웨덴 학생 중 방관자적 상황의 방관자로서 도덕적 숙고의 7단계가 있다고 결론지었다. (a) 무언가가 잘못되었다는 것을 알아차리는 것, 즉 아이들이 환경에 대해 선택적으로 주의를 기울이는 것, 때로는 그렇게 되면 괴로워하는 또래에게 동조하지 않는 경우도 있다.ey는 서두르거나 그들의 관점이 방해된다. (b) 도움의 필요를 해석한다. 때때로 아이들은 다른 사람들이 실제로 곤경에 처하기 보다는 놀고 있다고 생각하거나 다원적인 무지를 보인다. (c) 공감을 느끼고, 즉, 어떤 상황을 조정하여 도움이 필요하다고 결론을 내렸을 때, 아이들은 다친 또래에게 미안함을 느끼거나 화가 날 수 있다.학교의 도덕적 틀을 처리하는 (d) 부당한 공격성에 대해쏜버그는 방관자적 상황에서 아이들의 행동에 영향을 미치는 다섯 가지 문맥적 요소(좋은 학생의 정의, 부족 돌봄, 성 고정관념, 사회계층 의존적 도덕), (e) 사회적 지위 및 관계를 스캔하는 것, 즉, 학생들이 자신을 친구로 정의하지 않으면 개입할 가능성이 적다는 것을 확인했다.s 피해자 또는 피해자와 동일한 유의한 사회적 범주에 속하거나, 또는 가해자로 존재하거나 관여하는 높은 지위의 학생이 있는 경우, 낮은 지위의 아동은 소수의 다른 낮은 지위의 아동만 있는 경우, (f) 여러 가지 요인들을 고려하는 것과 같은 행동 동기를 응축하는 경우 개입할 가능성이 더 높았다.ch 가능한 이익과 비용, 그리고 (g) 작용, 즉 위의 모든 것이 개입하거나 개입하지 않는 결정으로 결합되었다.이것이 어떻게 대인관계와 제도적 과정의 산물보다 개인의 결정이 덜 되었는지 놀랍다.[27]

연구의 시사점

남아프리카 공화국 살인 사건 재판

남아공 법정의 소신을 더욱 정의롭게 하기 위한 노력의 일환으로, 참작할 수 있는 상황에 대한 개념이 생겨났다.[28]그러나, 정상 참작할 수 있는 상황에 대한 구체적인 정의는 내려지지 않았다.남아공 법원은 전문가 사회심리학자들의 증언을 활용해 사법제도에서 어떤 정당한 상황이 의미하는지 정의하기 시작했다.예로는 탈개성, 방관자 무관심, 적합성 등이 있다.

S. vs. 시비시 등의 경우(1989) 남아공 철도·하부르 조합원 8명이 SARHWU 파업에 참가하지 않기로 한 노동자 4명을 살해하는 사건에 연루되었다.심리학자 Scott Fraser와 Andrew Colman은 사회심리학의 연구를 이용하여 변론을 위한 증거를 제시했다.사회인류학자 보에 코제(Boet Kotzé)가 방어를 위한 증거도 제공했다.그는 아프리카 문화는 집단 의식이 특징이라고 증언했다.코테는 집단 의식이 피고인들이 개인으로서의 행동보다는 집단과 함께 행동하려는 의지에 기여했다고 증언했다.Fraser와 Colman은 방관자 무관심, 개개인화, 적합성 및 집단 양극화가 4개의 스트라이크 브레이커를 죽이는 데 있어 필수적인 요소라고 말했다.그들은 개인화가 그룹 구성원의 개인 행동에 대해 여전히 책임이 있다는 것을 깨닫는 능력에 영향을 미칠 수 있다고 설명했다.그들은 또한 라타네와 달리의 방관자 무관심에 대한 연구를 사용하여 피고인 8명 중 4명이 다른 피고인들이 4명을 살해하는 것을 지켜보는 이유를 설명했다.프레이저와 콜먼의 증언은 피고인 4명이 사형을 면하도록 도왔다.[citation needed]

법

주요 기사:구조 의무

세계의 일부 지역에서는 구경꾼들이 비상사태를 목격할 때 책임을 지는 법을 포함시켰다.

  1. 퀘벡 인권 및 자유 헌장에는 "매우 위험한 사람은 자신이나 제3자에게 위험이 수반되거나 다른 타당한 이유가 없는 한 개인적으로 또는 도움을 요청하는 모든 사람의 도움을 받아야 한다"[29]고 명시되어 있다.그러므로 퀘벡에서 위험에 처한 사람들을 돕는 것은 법적인 의무다.
  2. 마찬가지로 브라질 형법도 안전하기만 하면 중대하고 임박한 위험에 처한 사람을 포함해 부상자나 장애인을 구조하지 않는(혹은 적절한 경우 긴급구조대를 소집하지 않는) 것은 범죄라고 규정하고 있다.여기에는 버려진 아이들도 포함된다.[30]
  3. 독일 형법은 사고나 다른 공통의 위험이 있을 때 도움을 주지 않는 한, 그러한 사람이 자신을 위험에 빠뜨리거나 다른 중요한 의무에 반하지 않는 한, 그러한 사람이 도움을 주지 않는 것을 범죄로 규정한다.[31]

미국에서는 선의의 행동을 한 구경꾼들을 보호하기 위해 선한 사마리아인 법이 시행되고 있다.많은 단체들이 방관자 교육을 포함하고 있다.예를 들어, 미국 육군성은 성폭행과 관련하여 방관자 훈련을 하고 있다.일부 조직은 안전 문제와 관련하여 일상적으로 방관자 훈련을 한다.다른 사람들은 다양성 문제와 관련하여 방관자 훈련을 해오고 있다.[32][a]미국 대학과 같은 단체들도 강간 사건의 방관자 태도를 개선하기 위해 방관자 연구를 이용하고 있다.그 예로는 인터액트 성폭력 예방 프로그램과[33] 그린닷 프로그램이 있다.[34]다른 사람들은 이 법들이 그들이 다루어야 할 문제를 처벌하고 범죄화하는 것에 대해 비판해왔다.[35]

많은 기관들은 그들이 받아들일 수 없다고 생각하는 방관자들에게 선택권을 제공하기 위해 노력해왔다.이러한 선택사항은 보통 불만사항 시스템을 통해 제공되므로 구경꾼들은 어디로 가야 할 지에 대한 선택권을 갖는다.특히 도움이 되는 한 가지 옵션은 고용주를 위해 기록을 보관하지 않고 거의 절대적으로 기밀에 가까운 조직 옴부즈만의 것이다.

주목할 만한 예

키티 제노비스

키티 제노비즈 살해 사건은 원래 '방관자 효과'로 사회심리 연구를 자극한 사건이다.1964년 3월 13일, 제노비스는 뉴욕 퀸즈에서 새벽 3시에 퇴근하여 집으로 걸어가다가 칼에 찔리고 성폭행하고 살해당했다.[36]뉴욕타임스(NYT)의 선정적인 기사에 따르면 38명의 증인이 칼부림을 지켜봤지만 범인이 달아나고 제노비스가 사망한 뒤까지 경찰에 개입하거나 전화조차 하지 않았다.[37]

이 충격적인 기사는 대중의 광범위한 관심과 많은 신문 사설들을 끌어 모았다.심리학 연구자인 라타네와 달리는 목격자들의 도움이 부족했던 것은 책임의 확산 때문이라고 말했다. 왜냐하면 각 증인들은 같은 사건을 목격하는 다른 사람들을 보았기 때문에, 그들은 다른 사람들이 책임을 지고 경찰에 신고할 것이라고 가정했고, 따라서 그 상황을 스스로 멈추기 위해 아무것도 하지 않았기 때문이다.[38]

2007년 미국 심리학자(American Symericator)에 게재된 기사에서 제노비즈 살해에 대한 이야기가 언론에 의해 과장된 것으로 밝혀졌다.목격자는 38명에 훨씬 못 미쳤고, 공격을 받는 동안 적어도 한 번은 경찰에 신고를 받았으며, 공격을 엿들은 구경꾼들 중 상당수는 실제로 행사를 볼 수 없었다.[39]뉴욕타임스는 2016년 원작이 "증인의 수와 인지한 내용을 엄청나게 과장했다"[40]고 자평하며 자체 보도를 '불법'이라고 했다.

제인 도 리치몬드 고등학교

주요 기사: 2009년 리치몬드 고등학교 집단 성폭행

2009년 10월 24일, 리치몬드 고등학교의 한 여학생이 동창생이 학교 동창회 댄스장 밖 어두운 뜰로 자신을 초대하자 남학생과 남학생들에게 집단폭행을 당하고 구타를 당했다.[41]폭행 사건이 발생하기 전 일행과 함께 정중하게 대접받고 브랜디를 마신 것으로 알려졌는데, 이 사건은 한 젊은 여성이 경찰에 신고하기 전까지 2시간 반 동안 지속됐다.[42]이 사건을 목격한 사람은 무려 20명이었고, 몇몇은 환호하며 이를 녹화했다고 한다.[43][44][45]얼굴과 온몸에 긁힌 상처와 멍이 들어 병원에 입원했고, 이후 등에 담뱃불로 인한 상처는 물론 정기적으로 튀어나오는 엉덩이까지 상처를 입었다.그 사건은 전국적인 분노를 불러일으켰다.[46][47]

레이먼드 잭

주요 기사:레이먼드 잭의 죽음

2011년 현충일, 캘리포니아 알라메다에 사는 53세의 레이먼드 잭은 로버트 크라운 메모리얼 해변의 바다로 걸어 들어가 거의 1시간 동안 해안 150야드 깊이의 물속에서 목을 맸다.그의 양어머니 돌로레스 베리는 911에 전화를 걸어 익사하려고 했다고 말했다.(잭의 의도에 대해 상반된 보도가 있다.)[b]소방관과 경찰은 대응했지만 물에 들어가지 않았다.소방관들은 현장에 대응할 미국 해안 경비대 보트를 요구했다.경찰 보고서에 따르면, 알라메다 경찰은 소방관들이 물에 들어갈 것으로 예상했다고 한다.[c]이후 소방관들은 육상 수중 구조 활동을 할 수 있는 현재의 훈련과 자격증이 없다고 말했다.해수욕장에 있던 시민 수십 명이, 해변 건너편 집에서 지켜보는 가운데 물에 들어가지 않아 공안들이 구조를 할 것으로 예상한 것으로 보인다.결국 잭은 저체온증으로 물속에서 쓰러졌다.그때도 몇 분 동안 아무도 물에 들어가지 않았다.마침내 선량한 사마리아인이 물속으로 들어가 잭을 뭍으로 끌어당겼다.잭은 그 후 지역 병원에서 사망했다.[48][49][50]

제인 도 필라델피아

주요 기사:2021년 10월 셉타 열차 성폭행 사건

2021년 10월 13일 필라델피아에서 한 승객이 SETA 열차를 타고 다른 기수에게 성추행을 당했고 결국 이 지역의 몇몇 구경꾼들이 이 사건을 목격했다고 알려졌으며 심지어 자신들의 휴대폰에 폭행을 녹음했으며, 한 비번 직원이 911에 전화를 걸 때까지 당국에 알리거나 공격을 중단하지 않았다.기차에 탑승하고 공격을 알아차렸다.40분 가까이 이어진 성폭행은 물론 승객들의 명백한 행동 부족이 고스란히 셉타 감시 영상에 고스란히 담겼다.[51]최초 911 통화 후, 69번가 교통 센터에 도착했을 때, 한 SETA 경찰관이 열차에 탑승하여, 그를 피해자로부터 끌어낸 후 용의자를 체포했다.[52]

일부 학자들은 방관자들이 단지 그 경우에 무엇을 해야 할지 몰랐다고 주장했지만,[53] 이 폭행은 승객들의 명백한 행동 부족으로 국제적인 관심을 얻었다.[54]레슬리 리처즈 SETA 총책임자에 따르면, 체포는 피해자가 30분 이상 괴롭힘을 당한 후 처음 911에 신고한 지 3분 후에 발생했다고 한다.이 단체는 결국 성명을 내고 "열차에 이런 끔찍한 행동을 목격한 다른 사람들이 있었는데, 기수가 911에 신고했다면 더 빨리 중단됐을 수도 있다"[55]고 밝혔다.그러나 델라웨어 카운티 지방 검사인 잭 스톨스티머는 구경꾼들이 폭행을 촬영하고 있다는 주장을 반박하며 많은 구경꾼들이 자신들이 보고 있는 것을 이해하지 못했을 수도 있다고 반박했다.[56]

카운터 예제

2019년 대규모 국제문화인류학 연구는 랭커스터, 암스테르담, 케이프타운 등 세계 3개 도시에서 보안카메라로 기록된 219건의 거리 분쟁과 대립을 분석했다.방관자 이론과는 달리, 이 연구는 방관자들이 거의 모든 경우에 개입한다는 것을 발견했고, "매우 급진적인 발견과 이론이 예측하는 것과는 전혀 다른 결과"[57]라는 방관자의 숫자에 따라 개입의 기회가 증가했다는 것을 발견했다.

이 연구는 방관자 효과를 실생활에서 처음으로 대규모로 시험한 것이다.지금까지는 연구 대상자들에게 특정 상황에서 어떻게 대응할지 물어봄으로써 주로 연구실에서 이런 효과를 연구했다.이 연구의 또 다른 놀라운 측면은 관찰 결과는 서로 다른 세 국가에서 남아공의 거리 분쟁에 개입하는 위험 없이[...]그럼에도 불구하고, peacemakers 후속 연구에 따르면[...]무장 강도 사건의 경우, 구경꾼들이 훨씬 적은 개입에도 줄을 긋다 한 것은 없다 폭력적인 나라를 포함해 있다.[57]

참고 항목

참조

메모들

  1. ^ Olweus 괴롭힘 방지 프로그램의 사용에 대한 개요는 http://www.clemson.edu/olweus/을 참조하십시오.
  2. ^ 이 사건에 대한 많은 문제들이 논쟁거리가 되고 있다.사건 발생 약 1년 후, 레이먼드 잭의 가족은 알라메다 시와 알라메다 군을 상대로 "직무 불이행" 소송을 제기했다.
  3. ^ 알라메다 경찰은 이를 확인하는 행사가 끝난 뒤 언론에 재조명된 경찰 보고서를 공개했다.

인용구

  1. ^ a b Philpot, Richard; Liebst, Lasse Suonperä; Levine, Mark; Bernasco, Wim; Lindegaard, Marie Rosenkrantz (2020). "Would I be helped? Cross-national CCTV footage shows that intervention is the norm in public conflicts" (PDF). American Psychologist. 75 (1): 66–75. doi:10.1037/amp0000469. hdl:10871/37604. ISSN 1935-990X. PMID 31157529. S2CID 173993332.
  2. ^ Hussain, Insiya; Shu, Rui; Tangirala, Subrahmaniam; Ekkirala, Srinivas (2019). "The Voice Bystander Effect: How Information Redundancy Inhibits Employee Voice". Academy of Management Journal. 62 (3): 828–849. doi:10.5465/amj.2017.0245. ISSN 0001-4273. S2CID 149823915.
  3. ^ Darley, J. M. & Latané, B. (1968). "Bystander intervention in emergencies: Diffusion of responsibility". Journal of Personality and Social Psychology. 8 (4, Pt.1): 377–383. doi:10.1037/h0025589. PMID 5645600. Archived from the original on 2013-05-07. Retrieved 2011-02-06.
  4. ^ Fischer, Peter; Krueger, Joachim I.; Greitemeyer, Tobias; Vogrincic, Claudia; Kastenmüller, Andreas; Frey, Dieter; Heene, Moritz; Wicher, Magdalena; Kainbacher, Martina (2011). "The bystander-effect: A meta-analytic review on bystander intervention in dangerous and non-dangerous emergencies". Psychological Bulletin. 137 (4): 517–537. doi:10.1037/a0023304. PMID 21534650.
  5. ^ Hudson, James M. & Bruckman, Amy S. (2004). "The Bystander Effect: A Lens for Understanding Patterns of Participation". Journal of the Learning Sciences. 13 (2): 165–195. CiteSeerX 10.1.1.72.4881. doi:10.1207/s15327809jls1302_2. S2CID 16442298.
  6. ^ a b c Meyers, D. G. (2010). Social Psychology (10th ed.). New York: McGraw- Hill. ISBN 978-0-07-337066-8.[페이지 필요]
  7. ^ a b c Dalley, J. M. & Latane, B. (1970)반응이 없는 방관자: 그는 왜 도와주지 않는가?뉴욕: 애플턴 센츄리 크로프트스.[ISBN missing][page needed]
  8. ^ Faul, M.; Aikman, S. N.; Sasser, S. M. (2016). "Bystander Intervention Prior to The Arrival of Emergency Medical Services: Comparing Assistance across Types of Medical Emergencies". Prehospital Emergency Care. 20 (3): 317–323. doi:10.3109/10903127.2015.1088605. PMC 4933010. PMID 26807490.
  9. ^ Latané, B; Darley, J.M. (1968). "Group inhibition of bystander intervention in emergencies". Journal of Personality and Social Psychology. 10 (3): 308–324. doi:10.1037/h0026570. PMID 5704479.
  10. ^ Fischer, P.; Greitemeyer, T.; Pollozek, F.; Frey, D. (2006). "The unresponsive bystander: Are bystanders more responsive in dangerous emergencies?". European Journal of Social Psychology. 36 (2): 267–278. doi:10.1002/ejsp.297.
  11. ^ Ross, Abraham (1971). "Effect of increase responsibility on bystander intervention: presence of children". Journal of Personality and Social Psychology. 19 (3): 306–310. doi:10.1037/h0031459.
  12. ^ Fischer, P; Krueger, JI; Greitemeyer, T; Vogrincic, C; Kastenmüller, A; Frey, D; Heene, M; Wicher, M; Kainbacher, M (2011). "The bystander-effect: a meta-analytic review on bystander intervention in dangerous and non-dangerous emergencies". Psychol Bull. 137 (4): 517–537. doi:10.1037/a0023304. PMID 21534650.
  13. ^ 크리스텐슨, K. & 레빈슨, D. (2003)커뮤니티 백과사전: 마을에서 가상세계까지, 밴드 1, 662페이지.
  14. ^ Hart, T.; Miethe, T. (2008). "Exploring Bystander Presence and Intervention in Nonfatal Violent Victimization: When Does Helping Really Help?". Violence and Victims. 23 (5): 637–651. doi:10.1891/0886-6708.23.5.637. hdl:10072/53930. PMID 18958990. S2CID 12862996.
  15. ^ Garcia, S.M.; Weaver, K.; Darley, J.M.; Moskowitz, G.B. (2002). "Crowded minds: the implicit bystander effect". Journal of Personality and Social Psychology. 83 (4): 843–853. doi:10.1037/0022-3514.83.4.843. PMID 12374439.
  16. ^ Rutkowski, G. K.; Gruder, C. L.; Romer, D. (1983). "Group cohesiveness, social norms, and bystander intervention". Journal of Personality and Social Psychology. 44 (3): 545–552. CiteSeerX 10.1.1.470.5883. doi:10.1037/0022-3514.44.3.545.
  17. ^ Levine, Mark; Prosser, A; Evans, D & Reicher, S (1968). "Identity and Emergency Intervention: How social group membership and inclusiveness of group boundaries shape helping behaviours". Personality and Social Psychology Bulletin. 31 (4): 443–453. doi:10.1177/0146167204271651. PMID 15743980. S2CID 7544594.
  18. ^ Levine, Mark; Crowther, Simon (2008). "The Responsive Bystander: How Social Group Membership and Group Size Can Encourage as Well as Inhibit Bystander Intervention". Journal of Personality and Social Psychology. 95 (6): 1429–1439. CiteSeerX 10.1.1.210.5138. doi:10.1037/a0012634. PMID 19025293.
  19. ^ Batson, C Daniel; Karen Sager; Eric Garst; Misook Kang; Kostia Rubchinsky; Karen Dawson (September 1997). "Is empathy-induced helping due to self-other merging?". Journal of Personality and Social Psychology. 73 (3): 495–509. doi:10.1037/0022-3514.73.3.495.
  20. ^ Langfitt, Frank (1 September 2014). "Why Did Crowd Flee Shanghai Subway After Foreigner Fainted?". NPR. Retrieved 2 September 2014.
  21. ^ Chin, Josh (2011-10-22). "Toddler's Death Stirs Ire in China". Wall Street Journal.
  22. ^ Darley, J.M.; Latané, B. (1968). "Bystander intervention in emergencies: diffusion of responsibility". Journal of Personality and Social Psychology. 8 (4): 377–383. doi:10.1037/h0025589. PMID 5645600.
  23. ^ Rowe, Mary; Wilcox, Linda; Gadlin, Howard (2009). "Dealing with—or Reporting—'Unacceptable' Behavior—with additional thoughts about the 'Bystander Effect'" (PDF). Journal of the International Ombudsman Association. 2 (1): 52–64.
  24. ^ K.S. "Peers Nip Distance in the Budd."(2010년 7월 22일) 네이처 438–440, 466
  25. ^ Markey, P.M. (2000). "Bystander intervention in computer-mediated communication". Computers in Human Behavior. 16 (2): 183–188. CiteSeerX 10.1.1.487.8124. doi:10.1016/S0747-5632(99)00056-4.
  26. ^ Thornberg, R (2007). "A classmate in distress: schoolchildren as bystanders and their reasons for how they act". Social Psychology of Education. 10: 5–28. doi:10.1007/s11218-006-9009-4. S2CID 142159441.
  27. ^ Thornberg, Robert (2010). "A student in distress: Moral frames and bystander behavior in school". Elementary School Journal. 110 (4): 585–608. doi:10.1086/651197. S2CID 45678618.
  28. ^ Colman, A.M. (1991). "Crowd psychology in South African murder trials". American Psychologist. 46 (10): 1071–1079. doi:10.1037/0003-066x.46.10.1071. hdl:2381/467. PMID 1746773.
  29. ^ 인권 및 자유 헌장 제2조
  30. ^ "DEL2848". Planalto.gov.br. Retrieved 2011-10-27.
  31. ^ § 323c(1) 스트라프게셋츠부치(StGB)
  32. ^ Scully, M.; Rowe, M. (2009). "Bystander training within organizations". Journal of the International Ombudsman Association. 2 (1): 1–9.
  33. ^ Ahrens, C. E.; Rich, M. D.; Ullman, J. B. (2011). "Rehearsing for real life: The impact of the InterACT sexual assault prevention program on self-reported likelihood of engaging in bystander interventions". Violence Against Women. 17 (6): 760–776. doi:10.1177/1077801211410212. PMID 21628338. S2CID 27411790.
  34. ^ Coker, A. L.; Cook-Craig, P.; Williams, C. M.; Fisher, B. S.; Clear, E. R.; Garcia, L. S.; Hegge, L. M. (2011). "Evaluation of green dot: An active bystander intervention to reduce sexual violence on college campuses". Violence Against Women. 17 (6): 777–796. doi:10.1177/1077801211410264. PMID 21642269. S2CID 20632584.
  35. ^ Meyer, Doug (2016). "The Gentle Neoliberalism of Modern Anti-bullying Texts: Surveillance, Intervention, and Bystanders in Contemporary Bullying Discourse". Sexuality Research & Social Policy. 13 (4): 356–370. doi:10.1007/s13178-016-0238-9. S2CID 148471672.
  36. ^ Manning, Rachel; Levine, Mark; Collins, Alan (September 2007). "The Kitty Genovese murder and the social psychology of helping: The parable of the 38 witnesses". American Psychologist. 62 (6): 555–562. CiteSeerX 10.1.1.210.6010. doi:10.1037/0003-066x.62.6.555. PMID 17874896.
  37. ^ Gansberg, Martin (March 27, 1964). "37 Who Saw Murder Didn't Call the Police". The New York Times. Retrieved December 30, 2017.
  38. ^ Darley, John M.; Latane, Bibb (1968). "Bystander intervention in emergencies: Diffusion of responsibility". Journal of Personality and Social Psychology. 8 (4, Pt.1): 377–383. doi:10.1037/h0025589. PMID 5645600.
  39. ^ Manning, R.; Levine, M.; Collins, A. (2007). "The Kitty Genovese murder and the social psychology of helping: The parable of the 38 witnesses" (PDF). American Psychologist. 62 (6): 555–562. CiteSeerX 10.1.1.210.6010. doi:10.1037/0003-066X.62.6.555. PMID 17874896. Archived from the original (PDF) on 2011-09-28. Retrieved 2008-11-20.
  40. ^ McFadden, Robert D. (April 4, 2016). "Winston Moseley, 81, Killer of Kitty Genovese, Dies in Prison". The New York Times..
  41. ^ "What Bystanders Do When They Witness Violence". NPR.org. Retrieved 2019-08-22.
  42. ^ Berger, Noah (28 October 2009). "Police: Up to 20 people witnessed gang rape". msnbc.com. Retrieved 2019-08-22 – via Associated Press.
  43. ^ "How Could People Watch Rape 'Like an Exhibit'?". ABC News. Retrieved 2019-08-22.
  44. ^ "Knowledge – not emotion – stops rape". Richmond Confidential. 2009-11-05. Retrieved 2019-08-22.
  45. ^ "Blaming the gang rape victim". Salon. 2009-10-30. Retrieved 2019-08-22.
  46. ^ "Richmond High gang rape victim takes the stand". The Mercury News. 2013-06-17. Retrieved 2019-08-22.
  47. ^ Lee, Henry K. (2013-06-17). "Richmond gang-rape victim takes stand". SFGate. Retrieved 2019-08-22.
  48. ^ "Alameda Police Release Memorial Day Drowning 911 Calls". San Francisco. 2011-06-08.
  49. ^ "The Death of Raymond Zack: No Heroes, Only Bystanders". 2011-06-01.
  50. ^ "Such callous disregard for life". Orange County. 2011-06-10. Archived from the original on 2011-06-11.
  51. ^ "Riders held up cellphones as woman was raped on Philadelphia train, police say". NBC News. Retrieved 2021-10-29.
  52. ^ Sheehan, Brian; McCrone, Brian X. "'No One Did Anything': Woman Raped on SEPTA Train and Riders Didn't Call 911, Police Say". NBC10 Philadelphia. Retrieved 2021-10-29.
  53. ^ Hayes, Christal (2021-10-19). "'Angry and disgusted': Train riders held up phones, didn't call 911 as woman was raped on Philadelphia train, police say". USA TODAY. Retrieved 2021-12-11.
  54. ^ Rizzo, Emily (2021-10-25). "Simple actions can disrupt assault. Here's what you can do". WHYY. Retrieved 2021-12-11.
  55. ^ Levenson, Eric (2021-10-19). "A woman on a SEPTA train was sexually assaulted while other riders failed to intervene, authorities say". CNN. Retrieved 2021-10-29.
  56. ^ "Narrative of riders filming SEPTA train rape is false, Delaware County DA says". Fox 29. Associated Press.
  57. ^ a b "Bystander effect in street disputes disquestioned". Netherlands Institute for the Study of Crime and Law Enforcement. NSCR.NL. 27 March 2019. Archived from the original on May 10, 2019. Retrieved 23 August 2020.

외부 링크