저작권 트롤

Copyright troll
뉴욕에 본부를 둔 변호사 리처드 리보위츠는 여러 소송에서 저작권 트롤로 불리며 각종 [1]제재를 받았다.
지적 재산.
관련 토픽
상위 카테고리:
재산 및 재산법

저작권 트롤은 전략적 [1]소송을 통해 돈을 벌기 위해 소유하는 저작권을 지나치게 공격적이거나 기회주의적인 방식으로 강제하는 당사자(개인 또는 회사)입니다. 때로는 유료 배포를 위해 소유하는 저작물을 제작하거나 라이선스를 부여하지 않는 경우도 있습니다.비평가들은 이 활동이 창작물의 생산을 장려하는 것이 아니라 그러한 저작물의 [2]제작을 장려하기 위한 저작권법의 높은 법적 손해 조항으로 인한 불평등과 의도하지 않은 결과를 통해 돈을 벌 수 있다고 믿기 때문에 반대한다.

저작권 트롤이라는 용어와 개념은 모두 2000년대 중반에 나타나기 시작했다.자사 제품을 [3]판매하지 않고 판매 업체로부터 돈을 벌기 위해 특허권을 행사하는 업체인 '특허 트롤'에서 비롯됐다.이는 로열티를 징수하고 회원들의 [3]저작권을 집행하는 ASCAP과 같은 조직과는 구별됩니다.

주목할 만한 예

한 해설자는 19세기 영국 만화가 애니 월의 남편인 해리 월을 세계 최초의 저작권 [4]트롤로 묘사한다.월은 1842년 [4]극저작권법에 따라 법정 손해배상 소송의 위협에 따라 작곡가(종종 사망)의 무단 연주에 대한 수수료를 징수하기 위해 '작가, 작곡가, 예술가 저작권 보호 사무소'를 설립했다.

2000년대에 오픈소스 운영체제 Linux에 관한 SCO 그룹의 로열티를 취득하려는 노력은 SCO가 라이선스 로열티를 요구한 약 1,500개 회사 중 일부에 의해 저작권 침해로 간주되었습니다.이 회사는 결국 법원이 Novell에 귀속한다고 판결한 저작권에 근거하고 있습니다.반면 Novell은 침해 [5][6]혐의자에 대해 저작권을 행사할 관심이나 의도가 없었다.

이 용어는 2006년 구글의 구글봇 스파이더에 의해 인덱싱될 것으로 알고 있는 콘텐츠를 게시한 후 구글을 별도로 제소한 두 당사자에게도 적용되었으며 업계 표준인 "noindex" 옵트아웃 태그는 고의로 누락되었다.Perfect 10, Inc. 대 Google Inc. 이후 성인 잡지 Perfect 10은 구글이 이미지 검색 서비스에 [3]이미지 링크를 추가한 후 구글을 침해 혐의로 고소할 목적으로 이미지 링크를 설정했다는 저작권 트롤로 묘사되었다.필드 대 구글 사건에서 네바다주의 한 변호사는 구글을 고소할 수 있도록 구글 검색 결과에 자신의 법률 문서를 포함시키기 위해 "확인 조치"를 취했고,[7] 악의적으로 행동했다는 판결을 받았다.최근에는 패브릭 [8]패턴의 저작권에 대해 패션업계에 있는 회사들에 대해 의심스러운 주장을 제기하는 단체들을 묘사하기 위해 이 용어가 사용되고 있다.

제18회 사건

후에 오래 된 뉴스 기사의 스티븐스 Media의 그 당시에 라스 베가스 리뷰 지의 법정 손해 배상 소송을 제기한 것에 대해 블로거들과 다른 인터넷 작가를 고소하고 사업을 모델에 기반한 출판사는, 저작권을 구입한 2010년에, 저작권 지주 회사 Righthaven LLCcommentators,[9][10]에 의해 저작권을 괴물로 불렸다. reprodu허락도 [11]없이 기사를 그들의 사이트에 올렸습니다.

이 문제는 로스앤젤레스 타임즈, 블룸버그 뉴스, 와이어드 뉴스, 마더 존스, 월스트리트 저널, 보스턴 헤럴드, 그리고 다른 신문과 뉴스 블로그들,[12][13] 그리고 피고인들을 돕겠다고 제안한 전자 프런티어 재단이 다루었다.이 신문의 경쟁사인 라스베이거스 선은 2010년 [12]9월 1일 현재 107건의 소송을 모두 다루었으며, 이 사건을 저작권 침해 [10]사실을 알고 뉴스 기사에 대한 권리를 구입한 최초의 저작권 트롤 사례라고 설명했다.리뷰 저널의 발행인은 소송을 옹호하고,[14] 썬이 이를 보도한 것을 비판하는 것으로 대응했다.

2010년 8월, 동사는 아칸소주에 있는 WEHCO Media와 같은 조치를 취하기로 합의해, 다수의 다른 [15]출판사와 교섭중에 있다고 발표했습니다.Wired Magazine은 이 활동을 "특허괴물로부터 한 페이지를 빌린 것"이라고 묘사하고, 회사가 침해자 각자에게 7만5천달러를 요구하고 있으며,[15] 피고인 1인당 수천달러의 합의금에 동의하고 있다고 지적했다.

2011년 4월 콜로라도 법원은 Righthaven 대 Hill에서 다음과 같은 판결을 내렸습니다.

"원고의 비즈니스 모델은 시간과 노력을 최소로 투자하여 합의에 도달하는 데 크게 의존하고 있지만, 법원의 목적은 분쟁과 분쟁을 질서정연하고 공정하며 시기적절하게 해결할 수 있는 장을 제공하는 것입니다.원고의 바람과는 반대로 법원은 소송과 [16]책임의 잠재적 비용에 겁먹은 피고인들의 합의를 장려하고 강요하는 도구일 뿐만이 아닙니다.

2011년 하반기까지 재판에서 Righthaven에 대항할 자원을 가진 피고인들은 그들의 사용이 공정한 사용 원칙에 해당하고 Stephens Media가 실제로 저작권이 있는 자료의 완전한 소유권을 Righthaven에게 양도하지 않았다는 이유로 승소했다.또 스티븐스미디어가 리뷰저널과 관련된 소송 수익의 50%를 삭감했다는 사실을 밝히지 않아 적어도 한 명의 판사로부터 제재를 받았다.성공한 피고인들은 법정 비용과 소송 비용을 요구했지만, 라이타벤은 이를 [17]지불하기를 거부했다.2011년 12월, Righthaven은 파산해,[18] 경매에 부쳐졌습니다.

법적 방어

두 명의 변호사가 저작권 [19]침해에 대한 법적 방어 체계를 제공했다.온라인 저작권 침해 소송의 대부분은 침해자뿐만 아니라 비침해자를 대상으로 하는 최소한의 정보에 의존하기 때문에, 변호인측과 변호인측의 소송에 대한 방어 방법이 프레임워크에 기술되어 있다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b Aaron Moss (2021-08-23). "Are Courts Finally Getting Fed Up With Copyright Shakedowns?". Retrieved 2021-09-15. Liebowitz is probably the best known example of a copyright troll, a moniker that one circuit court defined as a someone who brings "strategic infringement claims of dubious merit in the hope of arranging prompt settlements with defendants who would prefer to pay modest or nuisance settlements rather than be tied up in expensive litigation."
  2. ^ Rangnath, Rashmi (2008-01-29). "What a copyright troll looks like". Public Knowledge. Archived from the original on 2017-06-07.{{cite web}}: CS1 유지보수: 부적합한 URL(링크)
  3. ^ a b c Horton Rockafellow, Caroline (2006-11-23). "Copyright Trolls - A Different Embodiment of the Patent Troll?". Archived from the original on 2009-01-15. Retrieved 2010-09-03.
  4. ^ a b Alexander, Isabella (2010). Deazley, Ronan; Kretschmer, Martin; Bently, Lionel (eds.). Privilege and Property. Essays on the History of Copyright. Open Book Publishers. p. 339. ISBN 9781906924188.
  5. ^ Kravets, David (2007-09-14). "Battered SCO Files for Bankruptcy to Stay Afloat". Threat Level. Wired Magazine.
  6. ^ Kravets, David (March 31, 2010). "Copyright Troll Loses High-Stakes Unix Battle". Wired Magazine.
  7. ^ Knutson, Alyssa N. (2009). "Proceed With Caution: How Digital Archives Have Been Left in the Dark". Berkeley Technology Law Journal: 437.
  8. ^ "Copyright Trolls Are Never in Fashion: Copyright Infringement Suits and Strategies for Fighting Back". American Bar Association. May 24, 2013. Archived from the original on November 9, 2013. Retrieved May 26, 2013.
  9. ^ Jones, Ashby (September 3, 2010). "Vegas, Baby! Ruling a Possible Boon to 'Copyright-Troll' Suits". The Wall Street Journal.
  10. ^ a b Cassens Weiss, Debra (August 4, 2010). "Attack Dog' Group Buys Newspaper Copyrights, Sues 86 Websites". American Bar Association.
  11. ^ Mullin, Joe (August 16, 2010). "Is This the Birth of the Copyright Troll?". Corporate Counsel.
  12. ^ a b Green, Steve (September 1, 2010). "Why we are writing about the R-J copyright lawsuits". Las Vegas Sun.
  13. ^ Galperin, Eva (August 25, 2010). "EFF Seeks to Help Righthaven Defendants". EFF.
  14. ^ Frederick, Sherman (September 1, 2010). "Protecting newspaper content -- You either do it, or you don't". Las Vegas Review-Journal.
  15. ^ a b Kravets, David (August 30, 2010). "Threat Level Privacy, Crime and Security Online". Wired Magazine.
  16. ^ 케이스: 1:11-cv-00211-JLK
  17. ^ Kravets, David (2011-10-29). "Creditor Moves to Dismantle Copyright Troll Righthaven". Wired. ISSN 1059-1028. Retrieved 2020-02-19.
  18. ^ Green, Steve (2011-12-22). "Dismantling of Righthaven appears under way with loss of website". VEGAS INC. Retrieved 2020-02-19.
  19. ^ Sag, Matthew; Haskell, Jake (2018-01-01). "Defense Against the Dark Arts of Copyright Trolling". Iowa Law Review. Rochester, NY. 103 (2). SSRN 2933200.

외부 링크