공정한 거래

Fair dealing
다른 용도는 공정 거래(동음이의)를 참조하십시오.
지적 재산.
관련 토픽
상위 카테고리:
재산 및 재산법

공정한 거래는 저작권법에 의해 창작물의 저작자에게 부여된 배타적 권리의 제한이자 예외입니다.공정한 거래는 영연방의 많은 관습법 관할구역에서 찾아볼 수 있다.

공정한 거래는 저작권의 배타적 권리를 침해하는 소송에 대한 가능한 방어책의 열거된 집합입니다.관련된 미국의 공정한 사용 원칙과는 달리, 공정 거래는 이러한 범주 중 하나에 속하지 않는 어떠한 행위에도 적용될 수 없습니다.단, 일부 관할 지역의 공통법원은 이 [1]점에 있어서 다른 법원에 비해 덜 엄격합니다.그러나 실제로 그러한 법원은 공정거래가 미국의 공정사용 개념만큼 유연한 개념이 아니기 때문에 이러한 범주 중 하나에 속한다고 순진하게 가정할 수 있는 상업적 성격을 가진 행위가 사실상 저작권 침해라고 판결할 수 있다.

국가별

호주.

다음 항목도 참조하십시오.오스트레일리아 저작권법

호주에서 공정한 거래를 위한 근거는 다음과 같습니다.

  • 조사 및 연구 (제40조 1968년 저작권법(Cth))[2]
  • 리뷰와 비판 (s41)[3]
  • "뉴스 보고" (s42)[4]
  • 법률 자문(단, 연방정부는 연방법령에서 저작권을 소유하는 것으로 간주되며, 각 주의 왕관은 주법령에서 저작권을 소유하는 것으로 간주됩니다).(s43)[5]
  • 패러디 및 풍자(일부 예외 있음) (s41A)[6]

Crown 저작권 하에서의 공정한 거래에 관하여 1968년 호주 저작권법, ss.176-178.제182A조(1980년 법률 154호에 의해 삽입, s.23)는 저작권의 성격에 관한 국왕의 특권 또는 특권, 법률, 조례, 규칙 등 및 연방 또는 주 법원 및 기타 특정 재판소의 판결을 포함한 저작권은 사본의 작성, 재도시에 의한 복제에 의해 침해되지 않는다고 규정하고 있다.특정 목적을 위한 작업의 전체 또는 일부(복사 비용이 비용을 초과하는 경우에는 적용되지 않음)

Wikinews 관련 뉴스:

저작권이 있는 이미지나 도면의 재사용에 대해서는 호주 저작권법은 조사·연구를 목적으로 한 공정한 거래 조항에 따라 10%의 제한을 두지 않습니다.대신, 연구나 연구를 위한 그러한 모든 사용은 미국 저작권법의 공정한 사용에 대한 개념과 유사하게 그것이 공정한지 여부를 판단하기 위해 개별적으로 평가되어야 한다.이용의 공정성을 판단하기 위한 기준으로는 거래의 목적과 성격, 저작물의 성질, 합리적인 시간 내에 상업적으로 저작물을 얻을 수 있는 가능성, 저작물의 잠재적 시장 또는 그 가치에 대한 영향, 저작물의 복사량 등이 있다.

2006년 연방법(저작권 개정법 2006년(Cth) No. 158, 2006)[7]에 따라 특정 [8]상황에서 패러디 및 풍자가 연방 저작권법에 따라 공정한 거래로 인정될 수 있게 되었습니다.

2006년의 개정에서는, 시간 이동(s111)[9]과 형식 이동(s110AA)[10]으로 일반적으로 알려진 것을 포함해, AV 자료의 개인적인 사용에 관한 저작권에도, 매우 구체적이고 매우 제한적인 예외가 다수 추가되었다.

몇몇 정부 조사에서는 호주를 페어 유스 시스템으로 바꿀 것을 권고하고 있습니다.그 중 두 가지 권고는 특히 호주의 일부로서 도입된 보다 엄격한 저작권 규칙에 대한 대응이었습니다.미국자유무역협정(AUSFTA)은 호주법개혁위원회(ALRC)와 생산성위원회(PC)가 최근 두 차례에 걸쳐 호주의 '디지털 경제'[11][12] 강화와 관련된 것이었다.

캐나다

다음 항목도 참조하십시오.캐나다 저작권법의 공정한 거래

공정한 거래에 대한 캐나다의 개념은 영국과 호주의 그것과 유사하다.캐나다 저작권법의 공정 거래[13] 조항은 사용자가 연구, 사교육, 교육, 패러디, 풍자, 비판, 리뷰 또는 뉴스 보도와 관련된 특정 활동에 참여할 수 있도록 합니다.비판, 리뷰 및 뉴스 보도에 관해, 사용자는 공정한 거래를 위해 자료의 출처와 함께 저자, 출연자, 제작자 또는 방송사의 이름을 언급해야 합니다.

2011년 이전에는 캐나다에서의 페어 딜에 패러디의 예외가 확실히 포함되어 있지 않았지만(미국의 페어 사용과 달리), 그 후 저작권법은 패러디 및 풍자를 페어 딜 조항에 포함하도록 개정되었습니다.이전에는 레스 프로덕션의 퀘벡 항소법원 아반티 시네 비디오 대 파브로(1999년 8월 4일)는 패러디가 잠재적으로 '비판'이 될 수 있다는 것을 인정했지만, 그 상황에서는 예외를 인정하지 않았다.

2004년 CCH Canadian Ltd. v. Law Society of Upper Canada에서 캐나다 대법원이 내린 판결은 캐나다에서의 공정한 거래의 개념을 명확히 하는데 크게 도움이 되었다.공정한 거래를 고려함에 있어 법원은 다음과 같은 일반적인 견해를 내놓는다.

저작권 침해 예외에 대한 일반적인 고려사항을 명확히 하는 것이 중요합니다.절차상 피고는 자신의 저작물을 다루는 것이 공정하다는 것을 증명해야 한다.다만, 공정한 거래 예외는 단순한 방어라기보다는 저작권법의 필수적인 부분으로 이해될 수 있다.공정 거래 예외에 해당하는 어떠한 행위도 저작권 침해가 되지 않습니다.공정한 거래 예외는 저작권법의 다른 예외와 마찬가지로 사용자의 권리이다.저작권자의 권리와 이용자의 이익 사이의 적절한 균형을 유지하기 위해 제한적으로 해석해서는 안 된다.

또한 법원은 "거래의 열거된 목적에 대한 자유로운 접근"을 취함으로써 공정한 거래를 보다 유연하게 함으로써 이 조항과 미국의 공정한 [14]사용 사이의 격차를 줄였다.

그런 다음 공정거래를 평가하기 위한 6가지 주요 기준을 정한다.

  1. 거래의 목적.연구, 개인 연구, 비평, 리뷰 또는 뉴스 보도(또는 2011년 이후 교육, 패러디 또는 풍자)를 위한 것입니까?이는 "이러한 허용목적을 제한적으로 해석해서는 안 되며, 그렇지 않으면 이용자의 권리가 과도하게 제한될 수 있다"고 표현하고 있다.특히 법원은 "법무 업무를 영리를 위해 하는 변호사들이 연구를 수행하고 있다"며 연구의 개념에 대해 "크고 자유로운 해석"을 내렸다.
  2. 거래의 성격.작업은 어떻게 처리되었습니까?1개의 복사본이 있었습니까, 아니면 여러 개의 복사본이 생성되었습니까?이 복사본은 널리 배포되었습니까, 아니면 제한된 그룹에 배포되었습니까?사본은 사용 후 파기되었습니까?업계의 일반적인 관행은 무엇입니까?
  3. 거래 금액입니다.얼마나 많은 작업이 사용되었습니까?침해된 작업의 중요성은 무엇이었습니까?사소한 금액만 견적해도 저작권 침해가 전혀 없기 때문에 공정한 거래를 충분히 확립할 수 있습니다.경우에 따라서는 전체 작업을 인용하는 것조차 공정한 거래일 수 있습니다.작업량은 거래 목적에 비추어 공정해야 합니다.
  4. 거래의 대안.사용자가 "저작물과 동등한 저작물"을 사용할 수 있었습니까?최종 목적을 달성하기 위해 합리적으로 필요한 거래였습니까?
  5. 일의 성질출판되지 않은 작품에서 베끼는 것은 출판된 작품에서 베끼는 것보다 더 공정할 수 있다.이는 저작권법의 목표 중 하나인 저작물의 광범위한 대중적 보급으로 이어질 수 있기 때문이다.그러나 해당 작업이 기밀이었다면 거래가 불공정하다는 것을 알게 될 수도 있습니다."
  6. 거래에 의한 작업에 대한 영향.그것이 원작의 시장에 영향을 미칠 것 같습니까?저작권자의 시장에 미치는 거래의 영향은 중요하지만 법원이 공정한 거래를 결정할 때 고려해야 할 유일한 요소도, 가장 중요한 요소도 아닙니다.

대법원은 이들 6가지 기준을 개략적으로 설명했지만, 일부 상황에서는 열거된 것 이외의 요소가 특정 거래가 공정한지 여부를 결정하는 데 관련이 있을 수 있다는 점에 주목했다.

2010년 6월 2일 캐나다 정부는 저작권법을 개정하는 법안 C-32를 도입했다.공정거래와 관련하여 본 법안에 의해 제안된 변경사항의 요약은 C-32가 "교육, 패러디 또는 [15]풍자 등 새로운 목적을 포함하도록 법의 제29조에서 공정거래 예외의 범위를 확대한다"고 언급하고 있다.개정 법안의 명시적인 목적은 또한 "기업, 교육자 및 도서관이 디지털 형식으로 저작권 자료를 더 많이 사용할 수 있도록 허용"[15]하는 것이었다.법안 C-32는 소수 보수당 정부가 불신임 투표에 직면할 때까지 통과되지 않아 2011년 3월 25일에 떨어졌다.

2011년 9월 29일, 그 법안은 41번째 의회에 법안 C-11로 다시 제출되었다.다수 보수당 정부의 지지를 받아 이 판의 저작권 현대화법이 법으로 통과되었다.간단히 말해서, Bill C-11 섹션 29의 공정거래 개정안은 공정한 거래를 평가하는 첫 번째 기준인 거래의 목적을 교육, 패러디 또는 풍자뿐만 아니라 연구, 사적 연구, 비평 및 리뷰를 포함하도록 확장합니다.

캐나다 정부의 균형저작권 사이트에 대한 보도자료에서 캐나다 문화유산 및 공식언어부 장관 제임스 무어는 개정된 법안이 "소비자의 이익과 크리에이티브 커뮤니티의 권리 사이의 상식적인 균형을 제공한다"[16]고 언급했다.이 법안에 대한 비판론자들은 "지나치게 제한적인 디지털 잠금 장치 개정"[17]이 "저작권이 있는 콘텐츠를 합법적으로 사용할 권리가 있지만 그렇게 [17]할 수 없는" 상황을 만들 것이라고 주장한다.

인도

다음 항목도 참조하십시오.인도의 저작권법

인도에서는 다음 목적을 위해 모든 작업(컴퓨터 프로그램 제외)을 공정하게 취급할 수 있다.

  1. 연구를 [18]포함한 사적 또는 개인적 용도
  2. 비판 또는 리뷰,[19]
  3. 공개 [20]강연 보고를 포함한 시사 및 시사 보고

'공정 거래'라는 용어는 1957년 저작권법 어디에도 정의되어 있지 않습니다.그러나 '공정 거래'의 개념은 '일반교육원 대 말리니 말랴'(2009)에서 인도 대법원의 결정과 '시빅 찬드란 대 암미니 [21]암마'에서 케랄라 고등법원의 결정을 포함한 다른 판단에서 논의되었다.

시빅 찬드란과 오르스 대 사건Ammini Amma and Ors.는 1996년 케랄라 고등법원의 판결로 인도에서의 공정한 거래 개념을 다루고 있다.이 경우, "닝갈 엔네 공산당원"이라는 드라마가 말라얄람의 토필 바시에 의해 쓰여졌다.그것은 그 당시 불붙은 사회적, 정치적 문제들, 특히 1957년 국회의원 선거 동안 인도 공산당이 케랄라에서 권력을 장악하도록 지지했던 문제들을 다루었다.원고가 이 소송을 제기한 것은 1995년 인도투데이 연례호에 실린 도필 바시(Toppil Bhasi)가 쓴 드라마와 맞먹는 드라마인 '닌갈 아레 공산주의자키(Ningal Aare Communicakki)'라는 또 다른 드라마를 조작했기 때문이다.피고는 원작 드라마의 상당 부분을 자신의 작품에 베꼈고 그러한 복제는 진정한 창조적 의도 없이 이루어졌으며 토필 바시의 창조적 재능과 노동력을 이용하기 위해 이루어졌다는 주장이 제기되었다.반면 피고는 대극은 '극이 똑같은 주제와 인물을 사용하여 대극되는' 새로운 문학 혁신이라고 주장했다.이 대항 드라마는 원작에 대한 비판적인 분석과 탑필 바시가 의도한 궁극적인 목적이 얼마나 실패했는지를 보여주기 위한 목적으로 쓰여졌다.따라서 특정 부분의 복사는 '공정 거래'로만 취급할 수 있습니다.하급심 재판부는 "드라마의 상당 부분을 베끼거나 뽑아내고, 대하드라마에서 23명의 캐릭터를 통해 드라마와 같은 인물과 대사를 여기저기에 댓글로 사용하는 것은 비판의 목적으로 정당하게 처리할 수 없다"며 원고 승소 판결을 내렸다.따라서 그는 저작권법 제52조에 따라 어떠한 보호도 받지 못했다.

케랄라 고등법원은 이 판결에 대해 항소를 제기했다.케랄라 고등법원은 저작권법 제14조, 제51조 및 제52조를 참조하면서 사건을 검토했다.여기서 피고인은 공정한 거래의 방어가 이 사건에 적용될 가능성이 높기 때문에 특히 케랄라의 현재 정치적 시나리오를 볼 때 회복할 수 없는 상해를 입힐 수 있다고 주장했다.대하드라마가 무대에 오르지 않으면 본질은 없어진다.원고들은 하급심 판결이 완전히 불법이거나 왜곡된 것으로 드러나지 않는 한 번복해서는 안 된다고 주장했다.

인도 저작권법은 '공정 거래'에 대한 정의를 규정하지 않지만, 52조 (1)(a)와 (b)는 특히 저작물의 복제품이 아닌 공정한 거래를 언급하고 있다.따라서 법원은 다음의 3가지 측면을 고려할 필요가 있다.

  1. 의견 또는 비판과 관련하여 취해진 사항의 양적 및 가치
  2. 취해진 목적
  3. 두 작품 간의 경쟁 가능성.

전술한 측면과 함께 미국 시아나미드 대 사건에서 주어진 균형 측면. 디플록 경의 에티콘을[22] 고려해야 한다.이 소송은 가처분 신청을 하기 위해 제기되었으므로 다음 사항도 고려해야 한다.

  1. 소명 사례의 확립
  2. 편의성의 균형
  3. 가처분 신청이 기각될 경우 회복 불가능한 상해가 발생할 수 있습니다.

그 후 법원은 '허바드 대 보스퍼'[23]에서 내려진 결정에 의존했고, 데닝 경은 공정한 거래는 정도의 문제라고 분명히 했다.발췌와 인용의 수와 범위, 그리고 그 용도를 충분히 고려할 필요가 있다.또한 R. G. Anand v. M/s Delux Films와 Ors에도 어느 정도 의존했는데, 여기서 저작권 침해를 판별하는 가장 안전하고 확실한 테스트는 두 작품을 모두 본 후 관객이 원본의 복제품인 것처럼 보이는지 확인하는 것이다.[24]법원은 맞불 드라마와 드라마의 모든 장면을 분석한 결과 장면과 캐릭터가 실제 재현을 위해 원작 드라마에서 차용된 것이 아니라는 결론을 내렸다.이 드라마의 진짜 목적은 드라마에 묘사된 이데올로기를 비판하고 드라마가 목표했던 목표를 달성하는데 얼마나 실패했는지를 보여주는 것이었다.그것은 또한 피고가 자신의 노동력과 기술을 사용했다는 것을 보여줄 수 있는 충분한 소재가 있으며 원작과 역극의 차이는 중요하지 않다고 여겨질 수 없다고 말했다.원래 드라마에서 복사된 부분은 비판을 더 효과적으로 하기 위해 취해진 것이다.따라서 피고인에 대한 소명사건은 성립되지 않았다.또한, 드라마와 대항 드라마 사이에는 경쟁이 없다.게다가 이 가처분 신청이 받아들여지면, 그들은 모든 대극의 준비를 했고, 거기에 막대한 돈이 들어갔기 때문에, 피고인들에게 회복할 수 없는 상처를 입힐 것이다.

따라서, 추가 지역 판사의 결정은 번복되었고, 비록 상당부분이 복사되더라도, 공공의 이익에 부합하는 공정한 거래에 해당하므로 동일한 것을 면제할 수 있다는 판결이 내려졌다.

뉴질랜드

다음 항목도 참조하십시오.뉴질랜드 저작권법

뉴질랜드에서는 사적 연구, 연구, 비평, 리뷰 및 뉴스 보도를 위한 복사가 공정 거래로 포함됩니다.1994년 저작권법 제42조와 제43조는 적합한 복사 유형을 규정한다.이 기준은 아마도 영국에서 적용되는 것과 가장 유사할 것이다. 그러나 상업적인 연구는 뉴질랜드에서 여전히 공정한 거래로 간주될 수 있다.부수적인 복제는 허가되고 있지만, 본법에 근거해 「공정한 거래」로 정의되어 있지 않다.캐나다와 마찬가지로 공정한 거래는 저작권 침해가 아닙니다.

뉴질랜드에서 연구용 또는 민간 연구를 위한 복사가 공정한 거래라고 판단되는 요소는 그 목적, 복사된 저작물의 잠재적 시장 또는 가치에 미치는 영향, 저작물의 성격, 전체와 관련된 복제량, 그리고 그 저작물이 적절한 시기에 획득될 수 있었는지 여부이다.2진법 상업 가격

싱가포르

저작권법 제63장 '공정한 거래'에 관한 규정에 따르면 조사 또는 교육 등의 정당한 목적을 위한 복제는 '공정한 거래'[citation needed]인 한 허용된다.

사용이 공정한 거래인지 여부를 결정할 때 다음 요소를 고려한다.

  • 거래의 목적과 성격(해당 거래가 상업적 성격인지 비영리 교육 목적인지를 포함)
  • 작업 또는 적응의 특성
  • 전체 작업에 상대적인 복사량
  • 작업의 잠재적 시장에 대한 거래의 영향 및 그 가치에 대한 영향
  • 통상적인 상업적 가격으로 합리적인 시간 내에 작업 또는 적응을 얻을 수 있는 가능성.

그 밖의 경우에는 비판 또는 검토를 목적으로 한 공정한 거래, 뉴스 보도 목적으로 한 거래, 사법 절차 또는 전문적인 조언을 목적으로 한 거래 등이 침해에 해당되지 않는다.비판이나 리뷰, 뉴스 보도 등의 경우에는 충분한 인정이 필요하다.

그 뉴스의 보도는 대중들에게 어떤 방법으로든 전달될 수 있다.

어떤 사람이 그 복제본을 [25]백업으로 사용할 목적으로 소유하고 있는 컴퓨터 프로그램의 원본에서 복사본을 만든다면, 그것은 침해가 아닙니다.

남아프리카 공화국

다음 항목도 참조하십시오.남아프리카 저작권법

남아프리카공화국에서 공정한 거래는 1978년 저작권법(1978년 법률 98호, 이후 개정 포함)으로 처리된다.공정한 거래 자체는 법률 제12조 (1)에 기술되어 있지만, 제13조부터 제19조까지는 저작권에 관한 다양한 예외에 대해 설명하고 있다.제20조는 저작자의 도덕적 권리를 다루고 있으며, 침해될 경우 공정한 거래 판결에도 영향을 미칠 수 있다.

이 법률에 따르면

저작권은 문학 또는 음악 작품을 공정하게 다루는 것에 의해 침해되지 않는다.

  • (a) 저작물을 사용하는 자의 연구 또는 사적 연구 목적 또는 개인적 또는 사적 사용 목적
  • (b) 해당 저작물 또는 다른 저작물에 대한 비판 또는 리뷰를 위한 목적 또는
  • (c) 시사 보고를 위해
    • (i) 신문, 잡지 또는 이와 유사한 정기 간행물 또는
    • (ii) 방송 또는 영화 필름에 의한 것

단, (b) 및 (c)(i)의 경우에는 출처를 기재하고 저작물에 기재되어 있는 경우에는 저작자의 이름을 기재해야 한다.

제12절에서는 '공정 거래'와 '공정 관행'을 모두 언급하고 있으며, 이 두 용어는 동등한 것으로 보인다.음악 작품은 음악 레코딩이 아닌 작곡(즉, 원고)입니다.공정한 거래 예외는 음악 녹음에는 적용되지 않습니다.

영국

주요 기사:영국법의 공정한 거래

1988년 저작권, 디자인 및 특허법(CDPA)에 따르면 공정한 거래는 연구 및 민간 연구(둘 다 비상업적이어야 함), 비판/검토/인용 및 뉴스 보도(섹션 29, 30, 178) 및 패러디, 캐리커처 및 페이스티시(섹션 30A)와 교사용 삽화로 제한됩니다.실제로 공정한 거래로 정의되지는 않지만, 저작권이 있는 저작물을 예술 작품, 녹음, 영화, 방송 또는 케이블 프로그램에 부수적으로 포함시키는 것은 저작권을 침해하지 않습니다.2014년부터 영국은 공정한 거래 예외를 계약 또는 계약 조건에 의해 덮어쓰지 않도록 보호해왔다.

CDPA 제29조의 규정에는 통상적인 견해와는 달리 비상업적 연구나 사학 또는 연구자 또는 학생이 직접 복제하는 저작물의 복제물량은 명시되어 있지 않다.이러한 제한은 도서관 사서(s.40에 의해) 또는 도서관 사서(s.40에 의해) 또는 연구원 또는 학생 이외의 사람이 작성한 사본에만 적용되며, 이 사본은 "실질적으로 동일한 자료의 사본이 실질적으로 동시에 둘 이상의 개인에게 제공될 것"을 알고 있거나 신뢰할 수 있는 근거가 있다.동일한 목적" (패러그 s. 29(3)b에 의해)

공정한 거래의 경계를 넘어 복사하기 위해 영국의 대학 및 학교는 국가 저작권 단체인 영국 저작권 허가국(CLA)으로부터 라이센스를 취득합니다.이러한 라이선스에 따라 저작권이 있는 저작물의 일부를 교육 목적으로 여러 개 복사할 수 있습니다.

고등법원이 R (Basca and others) v Business, Innovation and Skills [2015] EWHC [26]2041 (Admin)에서 관련 규정을 파기했기 때문에 영국은 비공개 사본 예외가 없는 유일한 유럽연합 회원국이었다.결과적으로, 형식 전환과 같은 흔한 활동은 불법이지만, 실제로 정부는 이것을 강요하지 않는다.

미국

다음 항목도 참조하십시오.미국의 저작권법

미국 저작권법의 병행 개념은 공정한 사용이다.미국에서는 공정거래라는 용어의 의미가 달라 기업 임원, 수탁자, 계약 당사자에게 부과되는 완전 공개 의무다.보고된 경우, 이는 일반적으로 "성실과 공정한 거래의 암묵적 계약"의 맥락에서 발생하며, 이는 보험 불성실의 불법 [27]행위 사유에 기초한다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "The Fair Use/Fair Dealing Handbook" (PDF). infojustice.org. American University Program on Information Justice and Intellectual Property.
  2. ^ "COPYRIGHT ACT 1968 - SECT 40 Fair dealing for purpose of research or study". Austlii.edu.au. Retrieved 2012-12-09.
  3. ^ "COPYRIGHT ACT 1968 - SECT 41 Fair dealing for purpose of criticism or review". Austlii.edu.au. Retrieved 2012-12-09.
  4. ^ "COPYRIGHT ACT 1968 - SECT 42 Fair dealing for purpose of reporting news". Austlii.edu.au. Retrieved 2012-12-09.
  5. ^ "COPYRIGHT ACT 1968 - SECT 43 Reproduction for purpose of judicial proceedings or professional advice". Austlii.edu.au. Retrieved 2012-12-09.
  6. ^ "COPYRIGHT ACT 1968 - SECT 41A Fair dealing for purpose of parody or satire". Austlii.edu.au. Retrieved 2012-12-09.
  7. ^ "COPYRIGHT AMENDMENT ACT 2006 (NO. 158, 2006)". Austlii.edu.au. Retrieved 2012-12-09.
  8. ^ "Archived copy" (PDF). www.ag.gov.au. Archived from the original (PDF) on 18 September 2007. Retrieved 17 January 2022.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  9. ^ "COPYRIGHT ACT 1968 - SECT 111 Recording broadcasts for replaying at more convenient time". Austlii.edu.au. Retrieved 2012-12-09.
  10. ^ "COPYRIGHT ACT 1968 - SECT 110AA Copying cinematograph film in different format for private use". Austlii.edu.au. Retrieved 2012-12-09.
  11. ^ Martin, Peter (2016-12-15). "Our copyright laws are holding us back, and there's a way out". The Sydney Morning Herald. Archived from the original on 2016-12-14. Retrieved 2017-02-06.
  12. ^ "Productivity Commission Draft IP Report - the breakdown". Australian Digital Alliance. 16 June 2016. Archived from the original on 20 February 2017. Retrieved 7 March 2017.
  13. ^ "Copyright Act of Canada". Archived from the original on 5 January 2011. Retrieved 7 January 2010.
  14. ^ D'Agostino, G' : "공정한 거래를 치유하고 있습니까? 영국의 공정한 거래와 미국의 공정한 사용에 대한 캐나다의 비교 저작권 분석" 2012-07-07년 맥길 법률 저널, 53:311-363 Wayback Machine에서 아카이브됨"
  15. ^ a b "Legislative Summary of Bill C-32. Parliament of Canada". Parliament of Canada. 2010-07-20. Retrieved 2012-12-09.
  16. ^ "Harper Government Delivers on Commitment to Reintroduce Copyright Modernization Act". Canada News Centre. Ottawa: Balanced Copyright. September 29, 2011. Archived from the original on 2012-11-06. Retrieved 2012-12-09.
  17. ^ a b Stastna, Kazi (2011-09-30). "Copyright changes: how they'll affect users of digital content". CBC News. Retrieved 2012-12-09.
  18. ^ 1957년 저작권법 제52조 (1)(a)(i)
  19. ^ 1957년 저작권법 제52조 (1)(a)(ii)
  20. ^ 1957년 저작권법 제52조 (1)(a)(iii)
  21. ^ N. S. Gopalakrishnan 및 T. G. Agitha, 지적재산권 원칙 (동부 출판사 2014) 페이지 369-393
  22. ^ 1975년 R.P.C. 513
  23. ^ 1972년 제2호 W.L.R. 389호
  24. ^ AIR 1978 S.C. 1613
  25. ^ "Fair dealing - Fair dealing in Singapore - Encyclopedia II Global Oneness". Experiencefestival.com. 2011-12-27. Archived from the original on 2013-07-28. Retrieved 2012-12-09.
  26. ^ R(영국 작사가, 작곡가 및 저자의 영국 아카데미 적용에 대하여) v 비즈니스, 혁신 및 기술 장관 [2015] EWHC 2041(행정), [2015] 4 비용 LR 627(2015년 7월 17일), 고등 법원(잉글랜드 및 웨일스)
  27. ^ 'Davis v. Blue Cross of Northern California, 25 Cal' 사건 참조. 3d 418(표준)

외부 링크