특허괴물

Patent troll

국제 법률, 비즈니스에서 특허 trolling이나 특허 사재기나 경멸적인 범주를 가리키는 용어hardball 법적 전술은 종종(경박한 소송, 귀찮은 불을 통해 특허의 실제 가치나 그 사전 art,[1]에 대한 기여를 넘어서 비난을 받infringers에 대한 특허권 권리를 이행하는 시도가 사람이나 회사에 신청했다.iga국민참여에 대한 전략적 소송(SLAPP), 냉각효과 등.특허괴물들은 종종 해당 특허를 기반으로 제품을 제조하거나 서비스를 제공하지 않는다.단,[2] 주장된 특허를 실시하지 않는 일부 법인은 사전에 합리적인 조건으로 특허기술을 라이선스할 때 '특허 트롤'로 간주되지 않을 수 있다.

다른 관련 개념으로는 특허지주회사(PHC), 특허사설실체(PAE) 및 비실천실체(NPE)가 있으며, 이는 그들이 취하고 있는 위치 및 그 위치에 대한 대중의 인식에 따라 '특허괴물'로 간주될 수도 있고 그렇지 않을 수도 있습니다.대부분의 경우, 「트롤」이라고 불리는 실체가 법제도의 테두리내에서 기능하고 있는 반면, 그들의 공격적인 전술은, 기술혁신을 촉진하고 보호하기 위한 법제화된 사회계약으로서 특허제도의 기원에 반하는 결과를 달성하고 있다.현대 정보경제의 급속한 상승에 의해, 글로벌 지적 재산 시스템의 시스템이 되었다.더 많은 스트레스를 받고 있습니다.

특허 침해는 유럽에서 미국보다 덜 문제가 되어왔다. 왜냐하면 유럽은 패자 부담 제도를 가지고 있기 때문이다.[3]반면 미국은 일반적으로 각 당사자가 변호사 비용을 부담해야 하는 미국식 규칙을 채택하고 있다.그러나 2014년 4월 29일 미국 대법원옥탄 피트니스, LLC 대 ICON Health & Fitness, Inc.의 판결을 내리면서 이제 법원은 경박한 특허 소송에 대한 비용을 더 쉽게 결정할 수 있게 되었습니다.

어원과 정의

특허괴물이라는 용어는 1993년 공격적인 특허소송을 [4]제기하는 국가를 지칭할 때 약간 다른 의미가 있지만 적어도 한 번은 사용됐다.1994년 교육용 비디오인 특허 비디오도 다리를 [5][6]지키고 요금을 요구하는 녹색 트롤을 묘사하면서 이 용어를 사용했다.특허괴물이라는 용어의 [7][8]기원은 1990년대 후반 인텔의 변호사인 Anne Gundelfinger 또는 Peter Detkin에 의해서도 다양하게 알려져 있습니다.

특허 트롤은 현재 논란이 되고 있는 용어이며, 수많은 정의에 영향을 받기 쉬운데, 특허 트롤이 [9]법률에서 어떻게 취급되어야 하는지를 이해하는 관점에서는 어느 것도 만족스러운 것으로 간주되지 않습니다.정의에는 다음 중 하나 이상을 수행하는 파티가 포함됩니다.

  • 특허(대부분 파산한 회사로부터)를 구입하고, 그 제품 중 하나가 [4]구입한 특허를 침해했다고 주장하여 다른 회사를 고소하는 경우.
  • 특허 제품을 제조하거나 특허 [10][11]서비스를 제공할 의도 없이 침해자로 간주되는 자에 대해 특허를 집행한다.
  • 특허를 집행하지만 제조 또는 연구 [12]기반이 없다.
  • 특허권 [13]집행에만 주력한다.
  • 비복사자 또는 [14]비복사자로 구성된 대규모 산업에 대한 특허 침해 클레임을 주장합니다.

'특허 해적'이라는 용어는 특허 침해와 특허 침해 행위를 [15]모두 나타내기 위해 사용되어 왔다.관련 표현(핵무기 계획 수립 및 실시)[16]("거나 사용할 수 있지만보다는 오른쪽을 배제할 포기 특허 발명을 잘 만들지 않는다 특허 소유자, 핵무기 계획 수립 및 실시 면허의 협상을 통해와 소송이 오른쪽을 시행하기 위해 애쓰는"로 정의되)[16]"비제조업 특허권자",[(잠재 효과 지역)[17]"특허 주장 실체""non-practising 실체" 있다.18]``특허 shark",[19] "contain marker", "contain [21]assertion company" 및 "contain deler"[18][20][22]가 있습니다.

조사 및 언론 보도에서 "특허괴물"이라는 용어의 사용에 대한 혼란은 명백하다.2014년 PricewaterhouseCoopers는 개인 발명가 및 비영리 단체([23]대학 등)를 포함한 비실천 주체에 대한 연구를 포함한 특허 소송에 대한 연구를 발표했습니다.워싱턴포스트(WP)와 같은 언론은 이 연구를 인용하면서 모든 비실천적 실체를 [24]특허괴물로 규정했다.

법률 및 규제 이력

RPX코퍼레이션에 따르면 [25]소송을 제기하지 않는 조건으로 보유한 특허에 라이선스를 제공함으로써 기업의 특허소송 위험을 줄이는 데 도움을 주는 기업이다.2012년 특허트롤은 전국적으로 2900건 이상의 침해소송을 제기했다(2006년의 [26]6배 가까이 증가).

버락 오바마 미국 대통령은 2011년 9월 미국 특허법을 개혁하는 미국 발명법(AIA)에 대해 2013년 2월 "미국의 특허 개혁 노력은 우리가 가야 할 방향의 절반 정도밖에 되지 않았다"고 말했다.다음으로 제시된 단계는 이해관계자들을 모아 '더 스마트한 특허법'[27]에 대한 합의를 찾는 것이었다.

특허괴물 퇴치를 위한 노력의 일환으로 특허심판위원회는 2012년부터 당사자간 리뷰(IPR) 프로세스를 시작할 수 있게 되었습니다.IPR은 행정기관이 특허의 유효성을 심사할 수 있도록 허용했지만, 이전에는 법원 앞에서만 심사할 수 있었다.2018년 대법원은 석유 상태 에너지 서비스, LLC 대 그린스 에너지 그룹, [28]LLC에서 IPR 프로세스의 합헌성을 확정했습니다.2015년 미국 전체 특허 소송의 45%가 마샬의 텍사스 동부지구에서, 28%가 원고를 우대하고 특허 [29]소송에 대한 전문성을 갖춘 법원인 제임스 로드니 길스트랩에 제출되었습니다.그러나 2017년 5월 미국 대법원은 TC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLC에서 만장일치로 피고인이 속한 주에서 특허 소송 사건을 심리해야 한다는 판결을 내려 [30]원고들에 대한 이 선택권이 종료되었습니다.

2013년 6월 4일, 오바마 대통령은 특허괴물을 언급하고 미국 특허상표청(USPTO)에 법원 시스템을 묶는 특허 침해 소송의 급증을 막기 위한 5가지 새로운 조치를 취하도록 지시했다.대통령은 USPTO에 대해 "그들은 실제로 아무것도 생산하지 않는다.그들은 다른 사람의 아이디어를 이용하고 납치하여 그들이 그것들로부터 돈을 뜯어낼 수 있는지 알아보려고 할 뿐이다"라고 말하면서, 기업들이 그들의 특허가 무엇을 다루고 있고 어떻게 [31]침해되고 있는지에 대해 좀 더 구체적으로 밝히도록 명령했다.

또한 USPTO는 지나치게 광범위해 보이는 특허 클레임에 대한 정밀 조사를 강화하고 기성 기술을 사용하는 소비자 및 소규모 기업 소유주에 대한 특허 침해 소송을 억제하는 것을 목표로 한다고 밝혔다.대통령은 의회에 "침략적인"[32][33] 소송을 보다 적극적으로 억제할 수 있는 법안을 제정해 줄 을 요청했다.데이비드 크라베츠는 "역사 전자책들은 약탈적 특허 소송을 가상 기억으로 [34]만든 일련의 개혁을 촉발시킨 44대 대통령을 기억할 것이다."라고 말했다.

2013년 미국 의회에서는 오린 해치(R-Utah) 상원의원이 특허 침해 발생을 줄이기 위한 법안을 발의했다.특허소송청렴법이라 불리는 이 법안은 판사들이 특허괴물들이 소송에서 [35]패소할 경우 소송비용을 지불하도록 도울 것이다.

애플은 2014년 2월 미국 대법원에 계류 중인 두 의 아미쿠스 브리핑을 특허괴물 1위를 주장하며 3년간 [36]100건에 가까운 소송에 직면했다.

2014년 11월, 미국 연방 거래 위원회(FTC)는 "기만적인 판매 청구 및 허위 법적 위협"[37]을 사용했다는 이유로 한 기업을 상대로 한 첫 소비자 보호 소송을 해결했습니다.공정위는 MPHJ 피고인이 직원 1인당 1000~1200달러의 라이선스 수수료 요구를 들어주지 않을 경우 특허침해 소송을 하겠다고 협박하는 공문을 1만6000여 개 중소기업에 보냈지만 이에 대한 [37]준비는 전혀 하지 않은 것으로 파악했다.2014년 합의에서는 MPHJ 또는 그 변호사들이 [38]보내는 편지 한 통당 16,000달러의 벌금을 부과했다.

미국의 주 응답

2013년 5월, 버몬트의 소비자 보호법이 발효되었습니다.버몬트주 법률은 악의에 의한 침해 위협을 금지하고 있습니다.침해 혐의의 명확성 결여, 과도한 라이센스 요금을 포함한 합의 요구 또는 손해 배상 청구, 요구된 [39]돈의 지불 기한이 불합리하게 짧습니다.버몬트의 법령은 협박 편지를 받는 사람들에게 주 법원에서 반소할 권리를 부여하고, 따라서 협박 편지를 [39]대량으로 보내는 것이 덜 수익성 있는 사업 모델이 되게 한다.2013년 8월 현재, 버몬트 주의 법률은 연방 선점 위반, 연방 정부가 규제하거나 관리하는 문제(항공 등)에 주 정부가 간섭하는 것을 금지하는 법 원칙 또는 연방법의 [39]시행에 대해 법정에서 테스트되지 않았습니다.

2013년 8월 네브라스카 법무장관은 특허괴물의 법률사무소에 경고를 보내 네브라스카 기업에 경박한 라이선스 요구를 하는 것은 불공정하고 기만적인 사업관행에 해당하며 네브라스카의 불공정경쟁법을 [40]위반할 수 있다고 주장했다.

2013년 미네소타 주 법무장관은 MPHJ Technology Investments LLC가 라이센스 캠페인을 계속하는 것을 금지하는 합의를 얻어냈으며, 미네소타는 이러한 합의를 [41]얻은 첫 번째 주가 되었습니다.

2014년 4월 위스콘신 주지사는 특허권을 침해하는 위스콘신 기업을 더욱 어렵게 하는 법안에 서명했습니다.법률은 침해를 주장하는 실체에 대해 엄격한 통보 의무를 부과하고 있으며, 통보 절차를 [42]준수하지 않을 경우 엄격한 처벌이 있을 수 있습니다.

2014년, 국회 본 회의에서 아이다 호 부지사인 브래드 리틀을 상원 법안은 1354년, 또는으로 특허 보유자 자주는 터무니없이 높은 특허료를 모으기 위해 이에 들어가는 특허를 침해하여 기업을 희롱"특허권 침해의 나쁜 믿음 주장"에서 기업들은"Patent-troll"법안을 후원했다.[43][44]

원인들

2004년 현재 특허침해 소송에 대한 방어 비용은 재판 전에 보통 100만 달러 이상이었고,[45] 성공하더라도 완전한 방어에 250만 달러였습니다.비용과 위험이 높기 때문에 피고인들은 그들이 경박하다고 여기는 비양심적인 소송조차도 수십만 [45]달러에 해결할 수 있다.미국 배심원 재판 결과의 불확실성과 예측 불가능성도 합의를 [46]장려한다.

심사잔량 등 특허시장의 왜곡이 특허트롤링을 [47]촉진한다는 의견이 나왔다.

특허청이 소재 선행기술을 무시하고 이전에 발명, 공개 또는 특허받은 클레임을 받아들이면 기존의 기술도 특허 침해 대상이 된다.선행기술에 근거해 특허를 무효로 하는 재심사는 청구할 수 있지만 통상 소송이 제기되거나 위협받은 후에만 이루어지며(미국 특허의 약 0.33%가 재심사를 [48]요청하고 있으며) 침해 [49]소송과 관련된 경우가 많다.특허권자만이 이 과정에 참여하게 되며, 재심사를 청구하는 당사자는 불복권이 없으며, 이후 민사소송에서 동일한 증거를 사용할 수 없게 된다.이러한 리스크는 비용이 [50][self-published source?]적게 들지만 재심사의 인기는 낮게 유지된다.또한 가장 일반적인 결과는 특허의 유효 또는 무효가 아니라 클레임 [49]범위를 좁히는 것이다.

미사용 특허를 즉시 방어할 의무도 없기 때문에 제조회사는 특허괴물이 소송을 제기할 때까지 수년간 특허제품을 생산할 수 있다.예를 들어 라이선스료를 면제받기 위한 JPEG 포맷은 2002-2006년 동안 Forgent Networks에 의해, 2007-2009년 동안 Global Patent Holdings에 의해 각각2개의 특허 공격을 받았다.결국 두 특허는 모두 [51][52]선행기술에 따라 무효화됐지만 그 이전까지 30개 업체로부터 1억달러가 넘는 라이센스료를 징수하고[53] 31개 업체를 제소했다.

영향들

2011년 미국 기업에서는 특허괴물 [54]때문에 직접비용이 290억달러에 달했다.산타클라라대 [55]로스쿨에 따르면 2012년 특허 소송은 전체 특허 소송의 61%를 차지했다.2009년부터 2013년 중반까지 비실천기업(NPE)이 제기한 171건의 소송에서 애플이 피고가 됐으며 휴렛패커드(137건), 삼성(133건), AT&T(127건), 델(122건)[56]이 뒤를 이었다.한때는 제약 등 특허의존 산업의 대기업에 한정되었던 특허괴물 소송은 다양한 [39]산업의 모든 규모의 기업들이 참여하게 되었다.2005년 특허괴물들은 800개의 소규모 기업(연간 수익 1억 달러 미만)을 고소했으며, 2011년에는 그 수가 거의 2,900개로 증가했습니다. 중앙 피고인의 연간 수익은 1,[57]030만 달러였습니다.2014년 7월 PricewaterhouseCoopers 조사에 따르면 NPE(비실천기업)[58]가 5년 전의 28%에서 67%를 차지했으며, NPE에 대한 중간 금전적 보상 규모는 시간이 지남에 따라 줄어들었지만 NPE에 대한 수상 건수는 실무기업보다 3배 더 많았다.

2014년 하버드 대학, 하버드 경영대학 및 텍사스 대학의 연구에 따르면 특허 트롤을 지불하도록 강요된 기업은 R&D 비용을 절감하여 [59]트롤과의 소송에서 이긴 기업보다 평균 2억1100만 달러가 적다고 합니다.또한 2014년 조사에서는 트롤이 적은 수의 변호사를 고용한 기업을 고소하는 경향이 있으며, 이는 사실상 기업이 기술 개발을 [59]희생하면서 법적 소송에 투자하도록 장려하는 것으로 나타났습니다.2014년 조사에 따르면 트롤은 특허소송의 대상이 되는 기술에서 회사의 가용 현금이 확보되지 않았더라도 기회적으로 기업을 고소하는 경향이 있으며, 제품이 이익을 내기 훨씬 전에 기업을 목표로 하여 새로운 [59]기술에 대한 투자를 자극하지 않는다고 한다.

화학특허에서 [60]보다 쉽게 정의된 특정 화합물에 비해 소프트웨어 특허 클레임 범위를 정의하는 것이 어려웠기 때문에 화학 또는 기계 발명보다는 소프트웨어를 포함하는 특허에 점차 중점을 두게 되었다.GAO의 조사에 따르면 트롤에 의해 개시된 특허 소송의 비율은 2007년부터 2011년까지 크게 변하지 않았다.GAO는 트롤과 비트롤 소송의 미가공 숫자가 증가한 것은 "본질적으로 부정확한" 언어와 공통적이고 표준화된 과학적 어휘가 부족하기 때문일 것이라고 추측하고 있다.끊임없이 [61]진화하는 소프트웨어 등의 테크놀로지소프트웨어 특허는 '본질적으로 개념적인' 소프트웨어 특허가 소송에 관여할 가능성이 화학 특허의 4배, 소프트웨어 '비즈니스 방법 특허'가 [62]소송될 가능성이 13배 높기 때문에 '특별히' 남용되기 쉬운 것으로 설명되었습니다.

2013년 6월 4일 국가경제위원회와 경제자문위원회는 '특허 주장과 미국의 혁신'이라는 제목의 보고서를 발표하면서 이러한 주체에 의해 경제에 중대한 위해를 발견하고 이에 대처하기 위한 권고안을 내놓았다.보고서는 이어 "특정 정책은 신규성과 명확성이 높은 보다 명확한 특허를 육성하고 특허 소유자와 기술 사용자의 소송 비용 격차를 줄이며 새로운 기술과 새로운 비즈니스 모델에 의해 제기되는 도전에 대한 이노베이션 시스템의 적합성을 높이는 데 초점을 맞춰야 한다"고 밝혔다.오늘날에도 [27]비슷한 효과가 있을 것입니다."

특허괴물에 대한 비판의 핵심은 특허 침해자의 제품 또는 서비스에 대한 기여도에 크게 부합하지 않는 라이센스료를 협상할 수 있는 위치에 있다는 것이다.[64]이는 특허괴물의 비실천 상태나 특허 클레임의 약점에도 불구하고 말이다.몰랐던 특허의 사후 라이선스에 높은 비용을 지불해야 하는 리스크와 발행되었을 가능성이 있는 경쟁 특허에 대한 추가 경계 비용이 차례로 제조 비용과 위험을 증가시킵니다.

한편, 일부에서는 특허를 구입, 판매 및 라이선스할 수 있는 능력이 일반적으로 생산적이라고 보고 있습니다.월스트리트저널(WSJ)은 특허에 대한 2차 시장을 만들어냄으로써 이러한 활동이 특허의 소유권을 보다 유동적으로 만들고, 이에 따라 혁신과 [22][65]특허에 대한 인센티브를 창출한다고 주장했다.특허 라이선싱 단체(Patent Licensing Entities)[66][67]는 또한 특허권 소유를 보다 효율적으로 조직함으로써 특허권을 전문 라이선스 회사 손에 쥐는 것이 기술에 대한 접근을 촉진한다고 주장합니다.

R. 전 미 연방법원 판사가 2011년 실시한 인터뷰에서다. 미셸은 "비실천 실체의 문제, 이른바 "특허 트롤"이 크게 과장된 것이라고 생각했다.미국의 특허제도에 문제가 많지만, 「피고가 명백하게 침해하지 않거나 특허가 무효이기 때문에 대부분의 NPE 침해 소송은 경박하다」 「특허 침해 소송은 매우 느리고 비싸다」 「NPE는 제조사가 특허권을 사들이는 것에 의해서 특허의 가치를 높일 수 있다」 등입니다.발명가들은 특허 [68]취득의 발전하는 시장으로부터 이익을 얻었을지도 모릅니다."

이러한 견해는 특허 트롤이라는 경멸적인 용어가 특허를 침해하고 작은 발명가들이 특허권을 행사할 수 있는 영향력을 가진 사람들에 의해 대표되는 것에 분개하는 대규모 조직에 유리하게 작용한다는 것을 시사하는 2014년 기사에서 뒷받침되었다.이 용어의 사용에 반대하는 주장은 주로 NPE가 결제액의 대부분을 원래 [69]발명자에게 돌려준다는 것이다.마찬가지로 뉴욕타임스칼럼니스트노세라미국 의회가 검토하는 특허개혁에 관한 법률은 "대규모 로비 예산을 [70]가진 대기업에 효과적으로 경쟁의 장을 더 기울인다"고 썼다.

메카닉스

특허 트롤은 특허 포트폴리오를 보호하고 공격적으로 이용하는 여느 회사와 마찬가지로 운영됩니다.다만, 테크놀로지를 위한 새로운 애플리케이션을 찾는 것이 아니라, 기존의 사용으로부터 추가의 자금을 획득하는 것에 초점을 맞추고 있습니다.그들은 인기 있는 제품, 뉴스 보도 및 분석을 통해 침해 가능성이 있는 기술에 대해 시장을 감시한다.또, 공개된 특허 출원에 대해서, 다른 기업이 침해 기술을 개발하고 있는 징후가 없는지를 조사합니다.또, 자신의 특허를 모르는 경우도 있습니다.그런 다음 진행 방법에 대한 계획을 수립합니다.이들은 손해볼 것이 많거나 방어할 돈이 거의 없는 특히 취약한 회사를 고소하는 것으로 시작할 수 있으며, 조기 승소나 합의가 다른 동종회사로 하여금 라이선스에 동의하도록 장려하는 선례가 되기를 희망합니다.또는 업계를 압도하기 위해 한 번에 전체 업계를 공격할 수도 있습니다.

개별 사건은 종종 형식적인 침해 [45]고소 또는 단순한 소송 위협으로 시작되는데, 이는 종종 특허의 라이선스를 구입함으로써 소송의 민폐 또는 "위협 가치"에 대한 해결을 장려하기에 충분하다.미국에서는 이전에는 어느 지방법원에서나 특허소송을 제기할 수 있어 원고가 성공 가능성이 가장 높은 법원을 찾기 위해 '쇼핑어라운드'할 수 있었다.2015년에는 전체 특허소송의 45%가 마셜의 텍사스 동부지구에서 제기되었다.이 법원은 원고를 편애하고 전문성을 가지고 있는 것으로 알려져 있었기 때문이다.특허 [29]소송으로요그러나 미국 대법원은 2017년 5월 TC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLC에서 만장일치로 피고인이 속한 주에서 특허 소송 사건을 심리해야 한다는 판결을 내려 원고들에 [30]대한 이 선택권을 정지시켰다.

배심원 재판 결과의 불확실성과 예측 불가능성도 합의를 [46]장려한다.승소했을 경우, 원고는 특허발명의 [71]분야의 규범에 따라 결정되는 적어도 '합리적인' 로열티의 판결에 대해 손해배상으로서 권리를 갖는다.

특허괴물은 적어도 두 가지 면에서 불리하다.첫째, 발명품을 만들고 판매하는 특허 소유자는 손실된 이익에 대한 보상을 받을 권리가 있다.단, 특허괴물은 비제조업체이므로 일반적으로 자격이 [citation needed]없습니다.또한 침해자가 특허를 침해하는 기술의 제조, 사용 또는 판매를 금지할 수 있는 특허 소유자의 권리는 2006년 법원 판결 eBay v. MercExchange에서 축소되었습니다.미국 대법원은 자동적으로 가처분 명령을 내리는 것이 아니라 법원이 가처분 명령이 정당화될 수 있는지 여부를 판단하기 위해 표준 합리성 검사를 적용해야 한다고 밝혔다.이 사건이 특허괴물에 미치는 영향에 대해 포브스에 기고한 작가 제시카 홀저는 다음과 같이 결론짓습니다."고등법원의 결정은 특허괴물에 타격을 입힙니다.특허괴물들은 라이선스 협상에서 막대한 수수료를 갈취하기 위해 영구적 금지 명령을 사용하기로 악명 높으며 침해 혐의로 고발된 회사들로부터 막대한 합의금을 뜯어내는 것으로 악명이 높습니다.종종 이러한 합의는 침해 기술의 가치보다 훨씬 클 수 있다.캐나다의 리서치모션(Research in Motion)이 자사의 인기 있는 블랙베리 [72]서비스 중단을 피하기 위해 특허 보유 회사인 NTP, Inc.에 넘긴 6억 1,250만 달러를 회수하십시오."

특허괴물의 비제조 지위는 대상 침해자가 침해에 대항할 수 없다는 점에서 전략적 이점이 있다.특허기술을 제조, 사용 또는 판매하는 사업자 간의 소송에서 피고는 종종 침해에 대한 반소를 제기하기 위해 자신의 특허 포트폴리오를 근거로 삼는다.반소는 화해의 동기가 되어, 많은 업계에서 특허 침해 소송의 발단이 되고 있다.또한 특허소송은 가처분 또는 상호 가처분 등의 위협을 수반하며, 이로 인해 제조 또는 기타 [73]사업을 폐쇄할 수 있다.특허 소유자가 기술을 만들거나, 사용하거나, 판매하지 않는다면, 침해에 대한 대항 소송의 가능성은 존재하지 않을 것이다.이러한 이유로 특허 트롤은 상당한 특허 포트폴리오를 보유한 대기업에 대해 특허를 강제할 수 있다.게다가, 특허괴물들은 셸 [74]회사를 이용할 수도 있다.

특허 트롤에 대한 대응

도전을 피하기 위해 토마스 에디슨이 구입한 초기 우드워드 전구 특허

특허괴물들은 자신들의 특허에 포함된 발명품을 이용하거나 마케팅하지 않고 협박이나 [75]소송으로 돈을 벌 계획이다.특허 트롤 원고는 일반적으로 합법적인 소규모 특허 원고에 대해 대기업이 사용하는 방어 전략으로부터 면제되기 때문에 특허 트롤에게 돈을 벌기 위해 사법 시스템을 사용하는 것은 특허 트롤에게 재정적 이점을 준다.최근까지 트롤들은 원고 친화적인 포럼(대부분 텍사스 [45]동부 지역)을 선택할 수 있는 거의 제한 없는 능력을 가지고 있었다.

기업들이 합법적인 경쟁으로부터 자신들을 보호하기 위해 사용하는 전략은 특허괴물에 대해 효과적이지 않다.방어 기술에는 특허 침해를 피하기 위해 경쟁사의 특허 활동을 감시하는 것(특허 트롤은 경쟁사가 아니기 때문에 생산성이 높은 기업은 제품을 생산하고 판매하기 위해 상당한 투자를 할 때까지 트롤 또는 그 특허를 알 수 있는 방법이 없다)이 있다.특허원고가 피고가 소유한 특허를 침해했다고 비난하거나(상호위협은 종종 당사자들이 상호 이익이 되는 교차합의에 이르도록 한다), 또는 소송비용을 증가시키기 위해 설계된 '초지' 방어(특허괴물이 계획하여 재정을 충분히 보유하고 있기 때문에 마찬가지로 효과적이지 않다)소송을 [45]제기할 수 있습니다.실제로 일부 기업은 특허 [76]소송에 자금을 조달하기 위해 헤지펀드기관투자가이용할 수 있습니다.)많은 기업이 공동으로 특허 지식을 모아 새로운 제품을 만드는 특허 '풀링' 방식도 제품을 생산하지 않기 때문에 특허괴물에게는 적용되지 않는다.오픈소스 개념 공개로 특허괴물을 선제적으로 차단하는 공격적 기법을 구사해 특허괴물이 빌딩블록 [77]기술에 대한 지적재산을 확립하는 것을 막을 수 있다.구글 주도이니셔티브인 LOT Network는 2014년 집행자의 [78]손에 넘어가는 특허를 교차 라이선스함으로써 PAE와 싸우기 위해 결성되었다.또 다른 구글 산하 단체인 Unified Patents는 트롤이 [79]소유한 특허에 대해 Interpartes Review(IPR)를 제출함으로써 특허 트롤의 수와 효과를 줄이려고 합니다.

특허 소송을 경쟁 도구로 사용하는 대기업은 피고가 특허 오남용을 주장할 경우 특허권을 상실할 위험이 있다.그러나 특허괴물에 대한 오남용 방어는 일반적으로 관련된 반독점 위반은 특허권자의 [80]상당한 시장 지배력을 필요로 하기 때문에 어렵다.그럼에도 불구하고 제조사들은 특허괴물에 대한 노출을 제한하기 위해 다양한 전술을 사용한다.대부분은 경쟁사로부터 자사의 기술을 방어하기 위한 폭넓은 용도도 가지고 있습니다.여기에는 다음이 포함됩니다.

  • 디자인 주변은 특허괴물에 대한 방어책이 될 수 있습니다.특허 트롤이 요구할 수 있는 라이센스 요금은 트롤의 특허를 중심으로 설계하는 비용에 따라 제한됩니다.[81]
  • 특허 시계기업은 새로운 특허와 특허 출원의 대부분을 정기적으로 감시하여 비즈니스 활동에 관련된 특허가 있는지 여부를 판단합니다.
  • 클리어런스 검색표준적인 관행은 제품의 최초 개발 또는 상용 도입 전에 잠재적 제품의 중요한 특징을 포함하는 특허 또는 보류 중인 특허 출원에 대한 클리어런스 검색을 수행하는 것입니다.를 들어, Thomas Edison에 의한 검색은 Edison이 개발하고자 하는 유형의 전구의 일종인, 산화되지 않는 환경에서 탄소 필라멘트에 대한의 캐나다 발명가, Henry Woodward와 Mathew Evans의 이전 특허를 밝혀냈습니다.에디슨은 우드워드와 에반스의 향후 도전 가능성을 없애기 위해 이 특허를 미화[82] 5,000달러에 구입했다.
  • 이의신청 절차입니다.유럽(유럽특허조약에 의거)에서는 누구든지 유럽특허에 대한 이의신청 절차를 개시할 수 있다.미국에는 재검사로 알려진 더 제한적인 과정이 있다.를 들어 Research In Motion은 BlackBerry 기술과 관련된 광범위한 NTP, Inc. 특허에 대해 재심사를 제기했습니다.
  • 소송.트롤의 요구를 수용하는 기업도 있는 반면 특허성에 의문을 제기하는 선행 기술을 찾아 특허 자체에 도전하는 기업도 있습니다.또, 문제의 테크놀로지가 침해되고 있는지 아닌지에 대해 광범위하게 이의를 제기하거나, 특허의 오용을 나타내려고 하는 경우도 있습니다.만약 성공한다면, 그러한 변호는 눈앞의 소송에서 이길 뿐만 아니라 특허괴물의 소송에 대한 근본적인 능력을 파괴한다.이 사실을 안 특허괴물은 물러서거나 요구를 줄일 수 있다.
  • 조기 정착.조기 합의는 종종 소송 비용 및 추후 합의 금액보다 훨씬 저렴하다.
  • 특허 침해 보험보험은 제삼자의 특허를 부주의로 침해하는 것으로부터 기업을 보호하는 데 도움이 됩니다.
  • 방어적 특허집약, 특허권자로부터 특허권 또는 특허권을 구입하여 이를 주장할 수 있는 개인 또는 기업의 손에 들어가지 않도록 하는 행위.점점 더 많은 집약이 오픈 마켓 또는 NPE의 주장 및 소송에서 특허 및 특허권을 구매하는 데 초점을 맞추고 있으며, 이는 집약 구성원의 비즈니스에 직접적인 영향을 미칩니다.그 후, 애그리게이터는 회원에게 연간 고정 [83]요금의 대가로 소유한 모든 것에 대한 광범위한 라이센스를 제공합니다.방어적 애그리게이터는 2014년에 [84]전체 중개 특허 매출의 15%를 구입했습니다.
  • 부당한 위협에 대한 조치입니다.호주,[85] 영국[citation needed] 및 기타[citation needed] 국가에서는 특허침해소송을 개시하기 위해 정당하지 않은 위협을 가하는 자에 대해 법적 소송을 제기할 수 있다.호주의 위협 조항과 관련하여, 리사 L.뮬러는 "특허괴물이 위협을 가한 것으로 밝혀지면 특허침해 소송이나 금전적 손해 배상 판결로부터 자신을 방어할 수 있는 유일한 방법은 특허침해 소송에 착수해 법원이 [85]침해사실을 인정하도록 하는 것"이라고 말했다.
  • 현상금.현상금은 선행기술을 찾거나 특허괴물의 특허를 무효로 하는 특허출원의 명확성 또는 중대한 결함을 보여주는 주장과 같은 기타 정보를 제공하기 위해 일반에 제공되어 왔다.이 전략은 해당 특허뿐 아니라 특허괴물이 보유한 다른 특허에 대해서도 사업모델을 [86]훼손하기 위해 사용되어 왔다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "Chief Judge Rader: Improving Patent Litigation".
  2. ^ "These Aren't The Patent Trolls You're Looking For".
  3. ^ Ward, Annsley Merelle (April 25, 2014). "Fordham Report 2014: The European Unitary Patent and the Unified Patent Court". IPKat. Retrieved May 25, 2014. Europe also has a loser pays costs regime which is one reason why unlike in the US the troll problem is not too bad. [quoting Klaus Grabinski of the German Federal Supreme Court]
  4. ^ a b "patent troll". wordspy. Retrieved July 26, 2007.
  5. ^ "The Original Patent Troll". YouTube. January 28, 2007. Archived from the original on December 21, 2021. Retrieved May 22, 2014.
  6. ^ (press release) (May 8, 2007). "The Original Patent Troll Returns". Intellectual Property Today. Archived from the original on May 22, 2014. Retrieved May 22, 2014.
  7. ^ Wild, Joff (August 22, 2008). "The real inventors of the term "patent troll" revealed". Intellectual Asset Management Magazine. Archived from the original on July 19, 2014. Retrieved December 27, 2013.
  8. ^ "When Patents Attack!". This American Life. WEEZ. July 22, 2011.
  9. ^ Subramanian, Sujitha (2008). "Patent Trolls in Thickets: Who is Fishing Under the Bridge?". European Intellectual Property Review. Vol. [2008], no. 5. Sweet & Maxwell. pp. 182–188.
  10. ^ Alexander Poltorak. "On 'Patent Trolls' and Injunctive Relief". Archived from the original on May 18, 2006., ipfrontline.com, 2006년 5월 12일
  11. ^ "EPO Scenarios for the Future, 2005, Glossary" (PDF). European Patent Office. Retrieved July 27, 2007.
  12. ^ 모락 맥도날드
  13. ^ Danielle Williams and Steven Gardner (April 3, 2006). "Basic Framework for Effective Responses to Patent Trolls" (PDF). North Carolina Bar Association, Intellectual Property Law Section. Archived from the original (PDF) on May 26, 2006. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  14. ^ 트롤 특허란 무엇이며 왜 나쁜 것인가?TJ Chiang (George Mason 로스쿨 교수), 2009년 3월 6일
  15. ^ Craig Tyler, 특허 해적, 텍사스 Treasure 검색, 2017년 7월 2일, 2004년 9월 20일, 텍사스 변호사 웨이백 머신에서 보관
  16. ^ a b Jones, Miranda (2007). "Casenote: Permanent injunction, a remedy by any other name is patently not the same: how eBay v. MercExchange affects the patent right of non-practicing entities". George Mason Law Review. 14: 1035–1040.
  17. ^ Yeh, Brian T. (August 20, 2012). "An Overview of the "Patent Trolls" Debate" (PDF). Congressional Research Service. Retrieved January 23, 2013.
  18. ^ a b 캐서린 E.White, 글로벌 경제 혁신을 장려하기 위한 특허 프로세스 보존 2010년 6월 10일 Wayback Machine, 13 Syracues Sci & Tech. L. Rep. 27(2006)에 아카이브되었습니다.
  19. ^ Gerard Magliocca, Blackberrys and Barnyards: 특허괴물과 혁신위험, 82 Notre Dame L. Rev. 1809 (2007)
  20. ^ Susan Walmsley Graf, 관련 선행기술 식별을 통한 특허품질 향상: 특허청대한 정보흐름 증대를 위한 접근법, 11 Lewis & Clark L. 495(2007년), 각주 8.
  21. ^ FTC Report, 2011년 3월, 「진화하는 IP 마켓플레이스: 경쟁에 대한 특허 공지와 구제책의 조정」(P.8페이지, 각주 5, 50페이지, 각주 2)
  22. ^ a b JAMES F. MCDONOUGH III (2007). "The Myth of the Patent Troll: An Alternative View of the Function of Patent Dealers in an Idea Economy". Emory Law Journal. SSRN 959945. {{cite web}}:누락 또는 비어 있음 url=(도움말)
  23. ^ "Patent litigation study" (PDF). www.pwc.com. 2014. Retrieved June 18, 2019.
  24. ^ Brian Fung (July 15, 2014). "Patent trolls now account for 67 percent of all new patent lawsuits". Washington Post. Retrieved June 9, 2015.
  25. ^ "RPX and the complicated business of stockpiling patents for good, not evil". PandoDaily. Retrieved June 9, 2015.
  26. ^ Tech Companies Back Obama 특허 이동, 2013년 6월 4일 월스트리트저널 애스비 존스
  27. ^ a b 백악관, 2013년 6월 4일 '특허 트롤'에 대한 대규모 대응 (지적재산권 워치)
  28. ^ "Supreme Court upholds patent review process, dealing trolls a blow". Ars Technica. Retrieved May 1, 2018.
  29. ^ a b Sam Williams (February 6, 2006). "A Haven for Patent Pirates". Technology Review. Retrieved July 7, 2007.
  30. ^ a b "The US Supreme Court just made life much harder for patent trolls". The Verge. May 22, 2017. Retrieved May 22, 2017.
  31. ^ "Archived copy". Archived from the original on June 30, 2016. Retrieved June 18, 2016.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  32. ^ David Goldman (June 4, 2013). "Obama cracks down on patent trolls". CNNMoney. Retrieved June 9, 2015.
  33. ^ Wyatt, Edward (June 4, 2013). "Obama Orders Regulators to Root Out 'Patent Trolls'" – via NYTimes.com.
  34. ^ "History Will Remember Obama as the Great Slayer of Patent Trolls". WIRED. March 20, 2014. Retrieved June 9, 2015.
  35. ^ "Hatch introduces measure to stop patent trolls". The Ripon Advance. November 4, 2013. Archived from the original on December 14, 2013. Retrieved November 4, 2013.
  36. ^ "Apple complains of "patent trolls"". LA Times. February 8, 2014. Retrieved February 8, 2014.
  37. ^ a b Wyatt, Edward (November 6, 2014). "F.T.C. Settles First Case Targeting 'Patent Troll'". The New York Times. Archived from the original on October 9, 2015.
  38. ^ Fung, Brian (November 6, 2014). "This 'egregious' patent troll just got smacked by the FTC". The Washington Post. Archived from the original on November 11, 2014.
  39. ^ a b c d Lee, Timothy B. (August 1, 2013). "How Vermont could save the nation from patent trolls". The Washington Post. Archived from the original on August 3, 2013. ● 리는
  40. ^ Lee, Timothy B. (September 12, 2013). "Nebraska's attorney general has declared war on patent trolls". The Washington Post.
  41. ^ Bjorhus, Jennifer (August 27, 2013). "Minnesota targets East Coast 'patent troll'". (Minneapolis) Star Tribune.
  42. ^ Best, Michael; Reichenberger, Friedrich LLP-Melanie J.; Lawson, Molly S. "Governor walker signs Wisconsin bill to regulate patent notice letters – Lexology". www.lexology.com.
  43. ^ 아이다호주 상원: CS1 유지: 타이틀로서의 아카이브 카피(링크)
  44. ^ 오픈스테이트(http://openstates.org/id/bills/2014/S1354/)
  45. ^ a b c d e Craig Tyler (September 24, 2004). "Patent Pirates Search For Texas Treasure" (PDF). Texas Lawyer. Archived from the original (PDF) on October 15, 2007. Retrieved July 27, 2007. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  46. ^ a b Justin Watts (June 2007). "Waiting for Godot". Patent World.
  47. ^ Joff Wild (May 8, 2008). "Mutual recognition raises its head as EPO boss says backlog won't be mastered". Intellectual Asset Management Magazine. Retrieved June 19, 2008.
  48. ^ USPTO 2005 연차보고서 2011년 9월 26일 Wayback Machine에서 아카이브(표 13A 및 13B)
  49. ^ a b 로버트 A. Saltzberg와 Mehran Arjomand, 2009년 7월 29일 Morrison and Foerster, Wayback Machine, 2007년 9월
  50. ^ Robert J. Yarbrough의 특허 재심사.2011년 11월 12일에 상담.
  51. ^ "USPTO: Broadest Claims Forgent Asserts Against JPEG Standard Invalid". Groklaw.net. May 26, 2006. Retrieved July 21, 2007.
  52. ^ "JPEG Patent's Single Claim Rejected (And Smacked Down For Good Measure)". Techdirt.com. August 1, 2008. Retrieved May 29, 2011.
  53. ^ Kawamoto, Dawn (April 22, 2005). "Graphics patent suit fires back at Microsoft". CNET News. Retrieved January 28, 2009.
  54. ^ "'Patent trolls' cost other US bodies $29bn last year, says study". BBC. June 29, 2012.
  55. ^ Goldman, David (July 2, 2013). "Patent troll: 'I'm ethical and moral'". CNN. Archived from the original on July 6, 2013.
  56. ^ Paczkowski, John (August 29, 2013). "Patent Trolls Love Apple". All Things Digital.
  57. ^ Bessen, Jim (September 12, 2013). "How patent trolls doomed themselves by targeting Main Street". Ars Technica.
  58. ^ Fung, Brian (July 15, 2014). "Patent trolls now account for 67 percent of all new patent lawsuits". The Washington Post. Archived from the original on July 23, 2014. • 원본 보고서:
  59. ^ a b c Lee, Timothy B. (August 19, 2014). "New study shows exactly how patent trolls destroy innovation". Vox Media. Archived from the original on November 8, 2014.
  60. ^ Lee, Timothy B. (August 6, 2013). "Conservatives want patent reform. That's new". The Washington Post. Archived from the original on September 5, 2013. 이 대통령은 맨해튼 정책연구소의 2013년 7월 보고서를 인용했다.
  61. ^ 이 대통령은 티모시 B.(8월 29일 2013년)."뉴질랜드 단지 소프트웨어 특허 법 폐지하였다.왜 우리가 too"해야 합니다.워싱턴 포스트.8월 31일 2013년에 원래에서 Archived.• GAO연구:"그것은 특허 분쟁 소송에 영향 가늠하는 요인 특허 질 개선을 도울 것".미국 회계 감사원의(GAO).8월 22일 2013을.8월 31일 2013년에 원래에서 Archived.GAO의 완전한 보고서 여기서[1]에• 살펴보려면 클릭하십시오.
  62. ^ Bessen, James (September 3, 2013). "The patent troll crisis is really a software patent crisis". The Washington Post. Archived from the original on December 7, 2013.
  63. ^ 특허 주장과 미국의 혁신은 2017년 1월 21일 2013년 6월 대통령 집무실 Wayback Machine에서 아카이브되었습니다.
  64. ^ Matthew Sag and Kurt W. Rohde (August 21, 2006). "Patent Reform and Differential Impact". Northwestern University. SSRN 925722. {{cite web}}:누락 또는 비어 있음 url=(도움말)
  65. ^ Don Clark (March 9, 2006). "Inventors See Promise In Large-Scale Public Patent Auctions". the Wall Street Journal Online. Retrieved July 27, 2007.
  66. ^ IPFrontline Staff (March 11, 2006). "Making Innovation Pay". ipFrontline.com. Archived from the original on September 3, 2006. Retrieved July 27, 2007.
  67. ^ 니콜라스 바샤버누가 네이선 미어볼드를 무서워합니까?Fortune지 2006년 6월 26일
  68. ^ 폴 R 수석판사 인터뷰 Michel On US 특허개혁, 지적재산권 감시, 2011년 7월 19일.2011년 8월 8일에 상담.
  69. ^ 특허괴물: 훌륭한 홍보 거짓말?2015년 1월 12일 Wayback Machine, Wired Innovation Insights, 2014년 9월 22일 아카이브.2015년 1월 12일 접속
  70. ^ Nocera, Joe (October 23, 2015). "The Patent Troll Smokescreen". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved October 25, 2015.
  71. ^ 미국 35도 § 284
  72. ^ Jessica Holzer (May 16, 2006). "Supreme Court Buries Patent Trolls". Forbes.com. Archived from the original on June 15, 2006. Retrieved July 27, 2007.
  73. ^ Intel Corp. v. Advanced Micro Devices, Inc., 12 F.3d 908 (제9회 1993년 연방법원), 512권, 1205 (1994년)증명 거부
  74. ^ 예를 들어, "Intelligent Ventures"를 참조하십시오.
  75. ^ Nick Bilton, "모바일 특허 소송의 폭발", 뉴욕타임스, 비트(블로그), 2010년 3월 4일2010년 3월 4일에 상담.
  76. ^ Nathan Vardi (May 7, 2007). "Patent Pirates". Forbes Magazine. Archived from the original on April 27, 2007. Retrieved July 27, 2007.
  77. ^ 조슈아 M. 피어스명확성에 대한 새로운 접근법: 3D 프린팅 재료에 관한 선행 기술을 식별하는 알고리즘입니다.세계특허정보 42, 13–18 (2015)doi:10.1016/j.wpi.2015.07.003
  78. ^ Carolyn Said (January 29, 2016). "Firms team up to battle suits by patent trolls". San Francisco Chronicle.
  79. ^ "Unified Patents Seeks USPTO Review Of Clouding IP's Patent – Law360". www.law360.com. Retrieved August 27, 2016.
  80. ^ Jose Cortina (July 26, 2006). "Antitrust Considerations In Patent Enforcement: A Patent Doesn't Mean Grant Of Monopoly Power". Local Tech Wire. Archived from the original on September 27, 2007. Retrieved July 27, 2007.
  81. ^ Golden, John M. (2007). "'Patent Trolls' and Patent Remedies". Texas Law Review. 85 (7): 2111–2161 [p. 2130]. SSRN 991698.
  82. ^ 1634–1699:McCusker, J.J.(1997년).얼마나 리얼 머니에 그렇죠?역사적 가격 지수를 사용하여 경제 미국의 안의 돈 가치에 관한 Deflator로:.부칙 et Corrigenda(PDF).미국 골동품 협회입니다.1700–1799:McCusker, J.J.(1992년).얼마나 리얼 머니에 그렇죠?역사적 가격 지수 이용 돈은 가치관의 경제 미국(PDF)의 Deflator로.미국 골동품 협회입니다.1800–present:연방 준비 은행이 미니애 폴리스의."소비자 물가 지수(추정)1800–".4월 16일 2022년 Retrieved.
  83. ^ "In Fight Against Patent Trolls, A New Arrow in the Quiver". Wall Street Journal. November 24, 2008.
  84. ^ "The brokered patent market in 2014 – IAM". www.iam-media.com.
  85. ^ a b 특허 트롤: 글로벌 관점 Re: 특허 침해, 리사 L.뮐러, 2014년 2월 17일
  86. ^ Roberts, Jeff John (May 11, 2017). "This Company Declared War on a Patent Troll With a $50,000 Bounty". Fortune. Archived from the original on May 11, 2017. Retrieved May 11, 2017.

추가 정보

  • Christian Helmers, Brian Love 및 Luke McDonagh, '영국에 특허 트롤 문제가 있습니까?', Fordham 지적재산권, 미디어 및 엔터테인먼트 법률 저널 24(2014) 509-553 – SSRN에서 구할 수 있습니다.
  • Katherine Tucker, Arstechnica 2014, 특허 소송특허 주장 엔티티가 기업가 활동에 미치는 영향 [2]
  • Connell O'Neill, The Battle Over Blackberry: 특허괴물정보기술, The Journal of Law, Information, and Science, 2008, Vol. 17, 99–133 페이지[3]
  • 테크놀로지 업계의 Maggie Shiels씨는, 2004년 6월 2일, BBC 뉴스의 「특허 트롤」에 출연하고 있습니다.[4]
  • 로레인 월러트, 2005년 7월 비즈니스위크, '특허전쟁이 언덕에서 일어나고 있다'[5]
  • ZDNet, 특허괴물의 출현, 2005년 10월 12일[6]
  • 레이먼드 P.Niro, 특허괴물 신화, Professional Involators Alliance, 2005년 8월 4일.[7]
  • 레이먼드 P.Niro씨, 특허 시스템을 실제로 훼손하고 있는 것은 누구입니까?특허 트롤입니까?의회입니까?6 J. Marshall Rev. 인텔 Prop. L. 185 (2007)
  • 제니퍼 카알렐리오 그레고리, "옆집 트롤", J. 마샬 리비전 6 인텔 Prop. L. 292 (2007)
  • Simon Phipps, On Cane Toads, Fire Ants and Patents, SunMink, 2005년 2월 13일[8]
  • Bakos, Tom, "특허 트롤", Insurance IP Bulletin, Vol. 2005.3, 2005년 6월[9]
  • Ferrill, Elizabeth, "특허투자신탁:특허괴물을 잡기 위한 PIT를 구축합시다」, N.C. J. 로앤테크, Vol.6, Iss.2: 2005년 봄.[10]
  • Kurt Leyendecker, "Patent Trolls!" , Control, Protect & Leverage, A Leyendecker & Lemire 블로그, 2006년 3월 14일 [11]
  • Steven Rubin (March 2007). "Hooray for the Patent Troll!". IEEE Spectrum.
  • 콜린 V. Chien, Of Trolls, Davids, Goliaths 및 Kings: 하이테크 특허 소송의 서술과 증거, 87 N.C. L. Rev. 1571(2009)는 SSRN에서 구할 수 있다.Jotwell에 요약되어 있습니다.
  • Ranganath Sudarshan, Purgent-Value 특허소송: 경제모델과 제안, 25 Santa Clara Computer & High Tech. L.J. 159 (2008)
  • Ruth Simon; Angus Loten (May 21, 2014). "States Revise Laws to Curb 'Patent Trolls'". The Wall Street Journal. Retrieved May 27, 2014.
  • Emily Sharp (December 28, 2018). "How to Defend Your Business Against Patent Trolls". Brainfalls.