부시 독트린

Bush Doctrine
부시 대통령은 2006년 로즈 가든에서 열린 기자회견에서 이란의 핵 야망에 대해 언급하고 북한의 핵실험에 대해 논의했다.
George-W-Bush.jpeg
이 기사는 다음 중 일부입니다.
에 관한 시리즈.
조지 W. 부시
제46대 텍사스 주지사
미국의 제43대 대통령
정책들
약속
초임
제2기
대통령 선거 운동
사후 존재감

George W. Bush's signature

Seal of the President of the United States

부시 독트린은 미국의 제43대 대통령 조지 W. 부시의 여러 관련 외교 정책 원칙을 말한다.이러한 원칙에는 일방주의, 선제전, 정권교체 등이 포함된다.

찰스 크라우해머는 2001년 6월 부시 행정부가 ABM 조약에서 일방적으로 탈퇴하고 교토 [1]의정서를 거부한 것을 설명하기 위해 이 문구를 처음 사용했다.9/11 테러 이후, 이 문구는 2001년 아프가니스탄 [1][2]침공을 정당화하기 위해 사용된 테러리스트 집단을 은닉하거나 원조하는 국가들로부터 미국이 스스로를 보호할 권리가 있다는 정책을 묘사했다.부시 독트린은 2003년 [3][4][5]부시 행정부의 이라크 침공 결정과 강하게 관련되게 되었다.

다른 전문가들은 부시 독트린에 다른 의미를 부여했다.이는 미국의 안보에 대한 즉각적이거나 인식된 미래 위협에 대한 방어로서의 "선제공격" 전략을 포함한 특정 정책 요소를 설명하기 위해 사용되었다.이 정책 원칙은 특히 중동에서 국제 테러 조직에 대항하고 [citation needed]이라크 침공을 정당화하기 위해 적용되었다.

일반적으로 부시 독트린은 미국의 경제적 [6][7][8]이익을 일방적으로 추구할 의지를 나타내기 위해 사용되었다.이러한 정책 중 일부는 2002년 [9]9월 20일 발행된 미국의 국가안보전략이라는 국가안전보장회의(NSC) 텍스트에 성문화되어 있다.

"부시 독트린"이라는 문구는 부시 행정부에 의해 거의 사용되지 않았다.그러나 딕 체니 부통령은 2003년 6월 부시 독트린의 심각성을 의심하는 사람이 있다면 아프가니스탄 탈레반과 이라크 [10]사담 후세인 정권의 운명을 생각해보라고 촉구한 연설에서 이 표현을 한 번쯤은 사용했다.

미국의 국가안보전략

부시 독트린의 주요 요소는 2002년 [11]9월 17일 발행된 미국의 국가안보전략이라는 문서에 설명되어 있다.이 문서는 종종 [12][13][14]독트린의 결정적인 진술로 인용된다.2006년에 갱신된 내용은 [15][16]다음과 같습니다.

오늘날 미국이 직면하고 있는 안보 환경은 우리가 이전에 직면했던 것과는 근본적으로 다릅니다.그러나 미국 정부의 첫 번째 의무는 항상 그래왔듯이 미국 국민과 미국의 이익을 보호하는 것입니다.이 의무는 위협이 심각한 피해를 입히기 전에 정부가 국력의 모든 요소를 사용하여 위협을 예측하고 대응하도록 의무화하는 것이 미국의 항구적인 원칙이다.위협이 클수록 무활동의 위험도 커집니다.적군의 공격 시기와 장소가 불확실하더라도 우리를 방어하기 위해 미리 행동을 취해야 하는 경우가 많아집니다.대량살상무기에 의한 테러 공격보다 더 큰 위협은 거의 없습니다. 미국은 적들의 이러한 적대적 행위를 미연에 방지하거나 예방하기 위해 필요하다면 우리의 고유 자위권을 행사하는 데 있어 선제적으로 행동할 것입니다.미국은 새로운 위협을 막기 위해 모든 경우에 무력에 의존하지는 않을 것이다.우리의 선호는 비군사적 행동이 성공하는 것이다.그리고 어떤 나라도 선점을 침략의 구실로 사용해서는 안 된다.

구성 요소들

부시 독트린은 "전략 원칙, 실용적인 정책 결정, 그리고 미국의 외교 [17]정책을 지도하기 위한 일련의 합리성과 아이디어"로 정의된다.이들 중 일부는 1992년 초안인 울포위츠 독트린에서 다시 나타났다. 울포위츠는 국방부 차관으로서 [18]새 부시 행정부의 전략 계획의 중심에 있었다.이 독트린의 주요 축은 1) 잠재적 적에 대한 선제공격과 2) 민주 정권교체 [17][19]촉진이다.

조지 W. 부시 행정부는 미국이 전세계적인 전쟁, 즉 적들이 공통의 이념과 [17][20][21][22][23][24]민주주의에 대한 공통의 증오로 결속되어 있다고 주장했다.

국가안보전략 중 부시 독트린의 핵심으로 부각되는 것은 1) 선점 2) 군사적 우선주의 3) 신 다자주의 4. 민주주의 확산 [25]등 4가지다.이 문서는 "현재 미국은 실패한 국가들보다 정복함으로써 덜 위협받고 있다"고 선입견을 강조했다.우리는 함대와 군대의 위협보다는 고통에 찬 소수의 손에 쥐어진 재앙적인 기술에 의해 위협을 받고 있으며, "위협이 우리 [26]국경까지 도달하기 전에 식별하여 파괴함으로써 미국, 미국 국민, 그리고 국내외의 이익을 방어해야 한다"고 요구했다.

도널드 럼스펠드 국방장관은 2006년 독트린의 유효성에 대한 자신의 견해를 반영하기 위해 채택된 성명에서 "만약 내가 평가한다면, 나는 우리가 현재 벌어지고 있는 아이디어 싸움에서 얼마나 잘 하고 있는지 국가로서 아마도 D 또는 D+를 받을 자격이 있다고 말할 것이다.쉽다고는 말할 수 없지만 [23]국가로서의 공식은 아직 찾지 못했습니다.

2010년 회고록 Decision Points에서 부시 대통령은 부시 독트린에 대한 자신의 분리된 개념을 분명히 밝혔습니다.그는 그의 교리는 네 개의 "가지"로 구성되어 있으며, 그 중 세 개는 실용적이고 한 개는 이상주의적이라고 말했다.다음과 같습니다.(그의 말)

  1. "테러리스트들과 테러리스트들을 숨겨둔 나라들을 구분하지 말고, 두 나라 모두에게 책임을 물어야 합니다."
  2. "해외의 적들이 이곳에서 우리를 다시 공격하기 전에 싸워야 합니다."
  3. "위협이 완전히 현실화되기 전에 맞서야 합니다."
  4. 억압과 공포라는 적의 이데올로기에 대한 대안으로 자유와 희망을 높인다.

일방주의

부시 대통령 임기 초기에 일방적인 요소들이 뚜렷이 나타났다."부시 독트린"이라는 용어를 만든 보수당 찰스 크라우터머는 2001년 2월 부시의 대외 정책, 특히 ABM [27][28]조약 탈퇴 결정에 대한 부시의 일방주의 증가를 언급하기 위해 "일방주의"를 전개했다.

미국이 일방적으로 행동하려는 부시의 의지가 더 일찍 나타났다는 증거가 있다.2003년 국제평화연구 저널은 "부시 행정부의 유럽 이미지:양면성부터 강성까지" 상태:[29]

2000년 대선에서 공화당의 강령은 이 문제에 대한 행정부의 기조를 설정했다.그것은 동유럽(발트 국가, 루마니아, 불가리아, 알바니아)뿐만 아니라 중동, 코카서스, 중앙아시아에서도 NATO의 극적인 확장을 요구했다.중동에서 유라시아에 이르는 지정학적 문제에 대처하기 위해 NATO 내에서 보다 긴밀한 협력을 발전시키는 것이 목적이다.따라서 이 프로그램은 유럽에 대해 광범위하고 다소 애매한 견해를 가지고 있다.

현 단계에서 부시 행정부가 근본적인 심경의 변화를 가져 러시아를 다루는데 있어 오랜 시간 억눌려 있던 반사작용을 벗어났다고 말하는 것은 시기상조일 것이다.

유럽의 미래에 관한 한, 미국과 유럽 모두 주요 이슈에 대해 의견이 다르다.이러한 차이는 부시 행정부의 유럽 이미지를 뒷받침하는 세 가지 기본적인 가치를 지적하는 것으로 보인다.첫 번째는 일방주의이며, 그 중 미사일 방어막이 특히 좋은 예입니다.미국의 입장은 ABM 회담과 다자주의에 기초한 유럽식 접근법에 위배된다.사법적 수단으로 이 문제를 처리하려는 유럽의 주요 수도들과 기정사실화를 추진하려는 미국인들 사이에 반대가 형성되고 있다.

테러리스트가 은신하고 있는 나라들을 공격하는 것

미국 상-하원 합동 회의에서 부시 대통령은 테러 공포에 맞선 미국의 자유를 수호할 것을 다짐한다.2001년 9월 20일(오디오만).

는 정책을 더 완전하게는 9월 11일 공격 이후 전투부 응답으로 개발되었다.이후가 아니었어 아프가니스탄은 공격하고 증거가 없다고 그들은 어떤 예측은, 공격을 시작했다는 외교 정책 도전적인 일이었다.[30]9월 11일 저녁에 국민들에게 하는 연설에서 부시 대통령은,"우리는 누가 이런 일을 저지른 테러리스트와 그들을 품고 있는 사이에 아무런 구별하다 것을 선포함에 의해 그 문제의 그의 결심이라고 말했다."[31일]대통령은 의회의 공동 세션:[32]에 그의 2001년 9월 20일 연설에서 이 원칙을 훨씬 더 공격적인 수정을 만들었다.

우리는 테러에 대한 원조 또는 안전 피난처를 제공하는 국가들을 추구할 것이다.모든 나라, 모든 지역에 결정권을 가지고 있다네가 우리와 함께, 또는 당신은 테러에 있다.오늘 이후로부터는을 보호하거나 지원 테러 계속되고 있는 어떤 나라도 미국에 적대적 정권으로 여겨질 것이다.

백악관 공보 비서인 AriFleischer는 나중에 그 주소의 자서전적인 계좌에,"연설 언론과 민주당에 의한에 의해 불리어져에서[대통령]이'Bush 독트린으로 알려지게 됐어 발표했다'"을 썼다.[33]9/11테러 공격 후terror-fighting 교리에 대해 첫번째 보도 참조 9월 30정치 학자 닐:영국에 의해 논평에 등장했다.[34]

이 정책 아프가니스탄 침공을 정당화하기 위해 10월 2001,[2]에았고 이래로 북서 파키스탄에서 알 카에다 캠프에 대한 미국 군사 행동에 적용되어 왔다 사용되었다.[표창 필요한]

선제 공격

부시는 미 육군 사관 학교(웨스트 포인트)에서 2002년 6월 1일에 그리고 명확한 역할을 선제 공격 미국 외교 정책과 국가 방어:[35]의 미래에서 놀것이다 만든 생도들에게 연설했다.

우리는 좋다고 생각하고 미국인에 의해, 그리고 우리의 친구들을 변호할 수 없다.우리는 진지하게 나약한 다음 체계적으로 길들여비확산 조약에 서명한 폭군들의 단어에 대한 신념을 매길 수 없다.만약 위협이 완전히 실현되기를 기다린다면, 우리는 너무 오래 기다렸을 것입니다. 우리의 안보에는 여러분이 이끌 군대를 변화시켜야 할 것입니다. 이 군대는 세계의 어두운 구석에서 즉시 공격할 준비가 되어 있어야 합니다.그리고 우리의 안보에는 모든 미국인들이 전향적이고 단호해야 하며, 우리의 자유를 지키고 우리의 생명을 지키기 위해 필요할 때 선제적인 행동을 할 준비가 되어 있어야 합니다.

부시 행정부의 입장은 민주주의를 전 세계에 확산시키기 위한 가혹한 조치들은 불가피하고 효과적이라는 것이었다. 예를 들어, 이라크를 해방하는 것은 이 지역에 민주주의를 심어주고 중동의 [36]나머지 지역에서도 번영을 가능하게 할 것이다.

부시 행정부에서 이라크, 이란, [37]북한과 같은 국가들을 어떻게 다루어야 하는지에 대해 두 개의 뚜렷한 학파가 생겨났다.콜린 파월 국무장관과 콘돌리자 라이스 국가안보보좌관, 그리고 미 국무부 전문가들은 근본적으로 미국의 기존 외교정책의 지속을 주장했다.냉전 이후 개발된 이러한 정책들은 행동을 위한 다자간 합의를 확립하기 위해 노력했다(이 정책은 봉쇄 정책으로 요약되는 문제 국가들에 대한 점점 더 가혹한 제재 형태를 취할 것이다).딕 체니 부통령, 도널드 럼스펠드 국방장관, 폴 울포위츠, 리처드 펄과 같은 다수의 영향력 있는 국방부 정책 입안자들에 의해 주장된 반대 견해는 직접적이고 일방적인 행동이 모두 가능하고 정당하며 미국은 민주주의와 안보를 위한 기회를 받아들여야 한다고 주장했다.유일한 남은 초강대국이라는 지위에 힘입어.

민주당 정권 교체

2001년 후반에서 2002년 사이의 여러 연설에서 부시는 미국의 외교 정책과 글로벌 개입에 대한 그의 견해를 확대하여 미국은 테러 위협에 맞서기 위한 전략으로서 전 세계의 민주 정부, 특히 중동의 정부를 적극적으로 지지해야 하며, 국가는 그 자체로 일방적으로 행동해야 한다고 선언했다.유엔과 [6][7][8]같은 국제 기구의 승인 없이 안보상의 이익.이는 트루먼 독트린과 파월 독트린과 클린턴 독트린과 같은 냉전 이후의 철학에 따른 억제와 봉쇄의 냉전 정책으로부터의 탈피였다.

2003년 국정연설에서 부시는 다음과 같이 선언했다.[38]

미국인들은 자유가 모든 사람의 권리이자 모든 국가의 미래라는 것을 아는 자유로운 국민이다.우리가 소중히 여기는 자유는 미국이 세계에 주는 선물이 아니라, 인류에 대한 신의 선물이다.

부시 대통령은 두 번째 취임 후 2006년 1월 국방대학 연설에서 "자유의 방어는 자유의 진보를 필요로 한다."

신보수주의자들과 부시 독트린은 서방과 미국에 대한 증오가 특히 존재하는 것은 미국이 저지른 행동 때문이 아니라 테러리스트들이 생겨난 나라들이 사회 혼란에 빠져 [17][23]있고 민주주의의 본질적인 부분인 자유를 경험하지 못하기 때문이라고 주장했다.부시 독트린은 미국의 적들이 테러를 국가에 대한 이념 전쟁으로 이용한다고 주장한다.미국의 책임은 테러리스트들이 있는 곳에서 민주주의를 촉진하여 테러 [17][23]활동의 기반을 훼손함으로써 스스로를 보호하는 것이다.이집트, 레바논, 팔레스타인 선거는 형제단, 헤즈볼라, 하마스가 참여할 수 있다는 의미에서 이 이니셔티브의 결과로 일어났다.

부시 독트린에 대한 영향

신보수주의

이 독트린의 전개는 [39][40]신보수주의 [39][41]이데올로기의 영향을 받아 레이건 독트린의 정치적 현실주의에서 한 걸음 더 나아간 것으로 여겨졌다.레이건 독트린은 빌 클린턴이 미국 대통령이 되기 직전인 냉전이 끝날 때까지 미국 외교정책의 핵심으로 여겨졌다.레이건 독트린은 반공주의로 소련의 세계적 영향력에 반하는 것으로 여겨졌지만, 후에 국방비 감소의 경제적 이익과 함께 냉전 종식을 향한 평화 배당을 언급했다.이 레이건 독트린 강력히가 걸프 War[39][40]과 미국 외국인 정책이 빌 Clinton,[40][44]이하 결과 글로벌 stability[40][45]을 향해 변화에 능동적으로 개입과 민주주의 평화를 지원을 통하기 위해서는 전화를 걸도록 불꽃에 불만이 있는 사람들은 네오콘에 의해 criticized[41][42][43]다heory.[44]조지 W. 부시 행정부에 있는 몇몇 핵심 인사들은 스스로를 신보수주의자이거나 그들의 외교 정책 [40][46][47][48][49][50]아이디어를 강력히 지지한다고 생각했다.

신보수주의자들은 오래 전부터 이라크에서 사담 후세인의 전복을 지지해온 것으로 널리 알려져 있으며 1998년 1월 26일 신미국세기계획(PNAC)은 빌 클린턴 당시 대통령에게 다음과 같은 내용의 공개 서한을 보냈다.

그 결과 머지않은 미래에 우리는 이라크가 그러한 무기를 보유하고 있는지 없는지를 합리적인 수준의 확신을 가지고 판단할 수 없게 될 것이다.그러한 불확실성은 그 자체로 중동 전체에 심각한 불안정을 초래할 것이다.만약 사담 후세인이 대량살상무기를 전달할 수 있는 능력을 획득한다면, 우리가 현재의 경로를 따라 계속한다면, 그는 거의 틀림없이 그렇게 할 것이고, 이 지역에 주둔하고 있는 미군과 이스라엘 그리고 온건한 아랍 국가들과 같은 우리의 우방국들과 동맹국들의 안전 그리고 세계 석유 공급의 상당 부분을 차지할 것이라는 것을 추가할 필요가 거의 없다.모두 위험에 처하게 될 거야대통령님, 올바르게 선언하신 것처럼 21세기 전반 세계의 안보는 주로 우리가 이 위협에 어떻게 대처하느냐에 따라 결정될 것입니다.

PNAC의 최초 교장 담화의 서명자 중에는 조지 H. W. 부시의 댄 퀘일 부통령, 조지 W. 부시의 도널드 럼스펠드 국방장관, 폴 울포위츠 국방차관, 딕 체니 부통령, 그리고 그의 형 [40]젭 부시 등이 있다.

신보수파인 리처드 펄 국방정책자문위원회(DPBAC) 위원장은 이라크 침공에 대해 유감을 표명하고 궁극적으로 침공의 책임을 조지 [51]W 부시 대통령에게 돌렸다.

신보수주의 외교정책을 채택한 것으로 알려진 다른 부시 내각 인사로는 딕 체니 부통령과 콘돌리자 라이스 [52]국무장관이 있다.

부시 독트린은 오랜 신보수주의 사상에 따라 미국이 한편으로는 자유의 서구적 가치, 다른 한편으로는 그것들을 파괴하려는 극단주의 사이의 세계적 이념 전쟁에 휘말려 있다고 주장했다; 미국이 안보를 책임지고 리더십을 보여야 하는 이데올로기 전쟁적을 적극적으로 찾아내고,[17][23][24][53] 적을 지지하는 나라들을 변화시켜라.

부시 독트린과 신보수주의 논리는 레이건의 현실정치 하에서 적을 봉쇄하는 것은 효과가 없으며, 미국의 적은 공격 전에 선제적으로 파괴되어야 한다고 주장했다. 즉,[17][23][24] 미국의 가능한 모든 수단과 자원, 영향력을 동원한 것이다.

웨스트포인트 테러 퇴치 미군사관학교 제임스 포레스트 박사의 저서 '테러와의 전쟁에서 승리한다'에 대해 "서방이 이슬람의 과격파에 맞서 싸우는 과정에서 불확실성에 직면하고 있는 반면, 우리는 그것이 어떻게 끝날지 아직 정확히 알지 못하는 것이 사실이지만, 세계가 충분히 분명해졌다"고 논평한다.서방의 유연하고 민주적인 제도와 모든 것을 아우르는 자유 이데올로기 때문에 무장 이슬람을 물리치는 데 성공할 것이다."[24]

나탄 샤란스키

상세 정보:민주평화론

부시 독트린의 또 다른 지적 근거는 이스라엘 정치인 나탄 샤란스키와 론 더머 미국 경제부 장관이 쓴 2004년 저서 '민주주의를 위한 사례(The Case for Democracy)'였다.[54]이 책은 독재정권을 민주정권으로 대체하는 것은 민주국가보다 더 평화롭고 테러리즘이 덜 발생한다는 점에서 민주정권 시민에게 더 큰 자유를 가져다 주기 때문에 도덕적으로 정당화될 수 있고 전략적으로도 현명하다고 주장한다.

미국의 영향력 확대

프린스턴 대학의 연구원인 조나단 몬튼 박사는 2005년 국제 안보 저널 기사에서 "부시 독트린의 뿌리:"[55]미국 전략에서의 권력, 민족주의, 민주주의 촉진"은 부시 행정부의 활동가 민주주의 촉진을 물질적 능력의 확장과 민족주의적 국내 이데올로기의 존재라는 두 가지 주요 요인으로 돌렸다.그는 부시 행정부가 "테러와의 전쟁"에서 미국의 성공을 위해 부시 독트린의 해외 민주주의 촉진이 필수적이라고 주장했다.이는 또한 미국의 정치적, 경제적 영향력을 국제적으로 확대하려는 행정부의 거대한 전략의 핵심 목표이기도 했다.그는 민주주의의 장기적인 촉진을 위한 두 가지 경쟁적인 접근법, 즉 모범적인 리더십과 강압적인 무력 사용을 포함한 미국 권력의 직접적 적용에 대해 조사한다.예시주의가 20세기에 널리 퍼진 반면, 정당성은 부시 행정부가 선호하는 접근법이었다.

비판과 분석

부시 독트린은 비판과 [29][56]논란을 낳았다.피터 D.국가안전보장회의(NSC)의 참모로 부시 국가안보전략에 관여했던 피버는 부시 대통령의 7가지 원칙을 세었다고 말했다.흔히 '부시 독트린'으로 잘못 불리는 미국의 국가안보전략 입안자 중 한 명이 이 성명을 지나치게 비중 있게 투자하는 것에 반대했다.필립 D는 "부시 독트린이 있다고 생각한 적이 없다"고 말했다. 이후 콘돌리자 라이스 국무장관 밑에서 국무부 고문으로 근무한 젤리코우.지미 카터의 국가안보보좌관인 즈비그니예프 브레진스키는 "사실 [57]그런 독트린이 있다는 주장은 행정부의 정책에 필요 이상으로 일관성을 부여한다고 믿는다"고 말했다.

지정학적 전략 전문가들은 "하트랜드"와 세계 자원 통제에 관한 "역사의 지리학적 피벗"에서 할포드 맥킨더 이론이 [58][59][60]공식화된 오늘날에도 여전히 유효하다고 지적한다.

로버트 G. 카우프만은 2007년 저서 '부시 [17]독트린의 방어'에서 "할포드 매킨더만큼 이 변화의 논리나 의미를 잘 이해하는 사람은 없었다.1904년에 출판된 지리학적 역사 중심에서 처음 제시된 그의 선견지명이 있는 이론은 제2차 세계대전 이후 미국의 대전략을 제대로 형성해 왔다.매킨더는 유라시아를 지배하는 어떤 단일 권력인 "월드 아일랜드"도 미국을 [61]포함한 세계를 지배할 가능성이 있다고 경고했다.그는 이 책에 대한 인터뷰에서 "부시 독트린이 사람들이 [20]인식하는 것보다 더 설득력 있는 논리와 역사적 혈통을 가지고 있다는 나의 신념 때문에 이 책을 썼다"고 말했다.

부시 독트린은 국내외적으로 [62]양극화되고 있었다.2008년 여론조사에서 부시 행정부가 부시 독트린을 형성하기 전보다 반미주의가 더 많이 나타난 것으로 나타났다. 이러한 증가는 아마도 적어도 부분적으로 부시 독트린과 보수적인 외교 정책을 [63][64]시행한 결과였을 것이다.

대외 개입주의

주요 기사:조지 W. 부시 행정부의 외교 정책

부시 독트린의 외교 정책은 미국과 국제적으로 [29][55]논란의 대상이 되었다.

존 J. 미어하이머는 그의 저서 "위대한 망상: 자유주의적 꿈과 국제 현실"에서 부시 독트린과 같은 자유주의적 패권 정책은 명시된 최종 목표를 달성하는 데 효과적이지 않으며 더 많은 전쟁, 반미주의, 그리고 민주주의의 세계적인 후퇴로 이어질 운명이라고 주장한다.

이 정책에 대한 [65][66]일부 비판자들은 미국이 일방적으로 군사력을 사용하려는 의지가 증가하는 것에 대해 의구심을 나타냈다.

로버트 W. 터커와 데이비드 C.헨드릭슨은 이것이 국제법에서 벗어나는 것을 반영하고 있으며, 외교 [67]문제에 있어서 미국의 합법성은 종말을 고하는 것이라고 주장했다.

다른 사람들은 그것이 다른 국가들이 대량살상무기를 생산하거나 테러 활동을 [68]하게 만들 수 있다고 말했다.이 교리는 정의로운 전쟁 이론과 반대되는 것으로 주장되며 [69][70]침략 전쟁을 구성할 것이다.패트릭 J. 뷰캐넌은 2003년 이라크 침공이 1996년 신보수주의 정책서 '클린 브레이크: [71]왕국을 지키는 새로운 전략'과 상당히 유사하다고 썼다.

2007년 정치학자 카렌 크와트코프스키는 "부시 독트린의 의미를 이해하라"라는 기사에서 다음과 같이 썼다.

우리는 자기 방위와 세계를 위해 테러리스트들을 죽이고 있다.우리는 외국을 점령하고, 우리가 가장 좋아하는 인형을 "책임자"로 만들어 그들의 경제, 움직임, 복장 규정, 방어 프로젝트, 그리고 꿈을 통제하고 있는데, 단지 우리가 그들을 사랑하기 때문에 [72]그것 없이는 살 수 없는 것 같습니다.

급진 이탈

뷰캐넌과 다른 사람들에 따르면, 부시 독트린은 이전의 미국 외교 정책에서 급진적인 이탈이었고, 신보수주의의 [39][73][74][75][76][77]이념적 뿌리의 지속이었다.

처음에는 미국에 대한 지지가 [77]높았지만, 부시 행정부가 끝날 무렵, 7년간의 전쟁 후, 반미주의는 높았고 부시 독트린에 대한 비판은 [77][78]확산되었다. 그럼에도 불구하고, 이 독트린은 여전히 미국 정치 [78]지도자들 사이에서 지지를 받고 있다.

저명한 신보수주의자들의 대표성과 부시 독트린에 대한 그들의 영향은 미국 [41][52][78][79]대중들 사이에서 큰 논란이 되어왔다.

The Right Nation의 John Micklethwait와 같은 비평가들은 부시가 신보수주의자들에게 속아서 그들의 [52][80][81]정책을 채택했다고 주장한다.

편광

반전 비평가들은 부시 독트린이 국내적으로 강하게 양극화되었고,[72] 미국의 동맹국들과 소원해졌으며, "분열자가 아닌 통일자"[62]가 되고자 하는 부시의 소망을 부정했다고 주장했다.

동정심과 종교적 영향력

부시는 종종 온정적인 보수와[82][83] 자유에 대한 자신의 신념을 "신의 선물"[38]이라고 말했다.그의 클레어몬트 연구소 기사에서 민주주의와 부시 [76]독트린 찰스 R. 케슬러는 "대통령과 보좌관들은 그의 두 번째 임기를 시작하면서 부시 독트린을 다시 한번 잘 살펴봐야 한다.많은 면에서, 그것은 온정적인 보수주의의 수출 버전이다."

사회심리학적 전략과 효과

부시 독트린의 사회심리학적 효과와 관련된 관행이 [84][85][86][87]공포의 문화를 조성한다는 비판도 있다.

나오미 클라인은 자신의 저서 쇼크 독트린(The Shock 독트린)에서 충격의 반복적인 은유에 대해 썼고, 그녀는 인터뷰에서 부시 행정부가 "쇼크 상태에서 열리는 기회의 창"을 계속 이용했고, 그 뒤에 사회적 [88]통제의 한 형태로 대중을 위한 위로의 논리가 뒤따랐다고 주장했다.

민주화

일부 논평가들은 부시 독트린이 지역민들에 의해 추진되는 진정한 민주주의 정권을 지원하는 것이 아니라 미국을 대표하여 외교관들이 설치한 친미적인 정권이며 미국 [89]유권자들에게는 민주적으로 보이려는 의도라고 주장한다.예를 들어 아프가니스탄의 경우 의회 민주주의는 미국에 의해 경시되고 권력은 미국의 [90]동맹인 하미드 카르자이 아프간 대통령의 손에 집중된다는 주장이 있다.카르자이 당선은 미국 정부와 정책 입안자 잘마이 칼릴자드의 조작으로 묘사되어 왔다.이와 함께 이들 논객은 미국의 선거 감독 아래 '합법적' 지위를 달성한 인기 없는 군벌(그러나 미국 친화적)의 수에 주목하고 있다.일부 논객들은 투표율 수치를 "대규모 사기"[91]의 증거로 해석했다.소날리 콜하트카르와 제임스 잉걸스는 "미국의 정책 입안자들이 민주주의에 접근하는 어떤 것이 아프가니스탄에서 일어나고 그들의 [92]계획을 방해하도록 허용할지는 두고 봐야 한다"고 썼다.

아프가니스탄 선거에 대해 사마르 전 아프간 여성장관은 "이것은 민주주의가 아니라 고무도장이다.모든 것은 이미 [93]강자가 결정했다고 말했다.

미국의 개입에 대한 대부분의 연구는 미국이 민주주의를 수출한 역사에 대해 비관적이었다.존 A.투레스는 프리덤 하우스 [94]데이터를 사용하여 1973년부터 2005년까지 228건의 미국 개입 사례를 조사했다.63건의 경우 한 나라가 더 민주적이 된 반면 69건의 경우 그 나라는 덜 민주적이 되었고, 여러 번의 개입 96건은 그 나라의 [94]민주주의에 변화를 일으키지 않았다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b Krauthammer, 찰스(9월 13,2008년)."찰리 깁슨의 Gaffe".워싱턴 포스트.2012-03-31 Retrieved.CharlesKrauthammer는 2001년 6월에서 그것을 사용할 첫번째에 따르면, 그 구절, 둘째로,의 4개의 다른 뜻을 각각 성공 다른 미국 조지 W부시 대통령 재임의 8년에 걸쳐:첫째로, 일방 주의, 즉, 일방적으로 탄도탄 요격 미사일 조약에서와 교토 의정서 가입을 거부하는 철수를 했다.11-2001년 테러에 대한 "우리와 함께 또는 반대" 정책, 셋째, 이라크와 같은 선제 전쟁 원칙, 넷째, 미국 외교 정책의 근본적인 사명은 전세계에 민주주의를 확산시키는 것이라는 생각.
  2. ^ a b Weisman, Steven R. (April 13, 2002). "Editorial Observer; President Bush and the Middle East Axis of Ambiguity". The New York Times.
  3. ^ Polman, Dick (May 23, 2004). "War policy undone by real war; After Iraq, the 'Bush doctrine' has lost its appeal". The Philadelphia Inquirer.
  4. ^ White, Hugh (October 3, 2003). "Why the Bush Doctrine is dead". The Age. Melbourne.
  5. ^ Traub, James (November 12, 2006). "Old World Order". The New York Times.
  6. ^ a b Allen, Mike (May 2, 2007). "Edwards Rejects the 'War on Terror'". Time. Archived from the original on May 4, 2007.
  7. ^ a b Levin, Mark (August 16, 2006). "...and another thing: First Things First". National Review. Archived from the original on October 4, 2008.
  8. ^ a b Page, Susan (March 17, 2003). "Confronting Iraq". USA Today Education.
  9. ^ National Security Council (September 2002). The National Security Strategy of the United States. The White House.
  10. ^ 부통령, 웨스트포인트 생도들에게 "부시 독트린" 심각하다고 말하다, 2003년 6월 2일 미군 프레스 서비스
  11. ^ 개요 - 국가 안보 전략 2002[permanent dead link], PDF
  12. ^ Opinion (April 13, 2003). "Aftermath; The Bush Doctrine". The New York Times. Retrieved 2008-09-12.
  13. ^ Opinion (September 22, 2002). "The Bush Doctrine". The New York Times. Retrieved 2008-09-12.
  14. ^ Gitlin, Todd (January–February 2003). "America's Age of Empire: The Bush Doctrine". Mother Jones. Retrieved 2008-09-12.
  15. ^ National Security Council (March 2006). "Summary of National Security Strategy 2002". The National Security Strategy of the United States. The White House.
  16. ^ National Security Council (March 2006). The National Security Strategy of the United States. The White House.
  17. ^ a b c d e f g h Kaufman, Robert G. (2007). In the defense of the Bush Doctrine. University Press of Kentucky. ISBN 978-0-8131-2434-6. OCLC 224925740.
  18. ^ John Lewis Gaddis, Grand Strategy of Transformation, p.52, 포린폴리시 제133호 (2002년 11월 - 12월)
  19. ^ Wattenberg, Ben J. (July 11, 2002). "The Bush Doctrine". Think Tank. PBS. Retrieved 2008-09-18.
  20. ^ a b "Public Policy Professor Robert G. Kaufman Defends Bush Doctrine in New Book". Pepperdine University. 2007. Archived from the original on 2010-05-27. Retrieved July 19, 2013. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  21. ^ Sanger, David E. (August 14, 2006). "News Analysis: 'Islamic fascists'? Bush sees a war of ideology". International Herald Tribune. Retrieved 2008-09-18.
  22. ^ Brooks, David (July 24, 2004). "War of Ideology". The New York Times. Retrieved 2008-09-18.
  23. ^ a b c d e f Rumsfeld, Donald H. (March 27, 2006). "DefenseLink News Transcript: Remarks by Secretary Rumsfeld at the Army War College, Carlisle Barracks, Pa". U.S. Department of Defense. Retrieved 2008-09-18.
  24. ^ a b c d Quist, Colonel B. Wayne and David F. Drake (2005). Winning the War on Terror: A Triumph of American Values. iUniverse. ISBN 978-0-595-35776-5. OCLC 237026706.
  25. ^ Lieber, Keir A. and Robert J. Lieber (December 2002). "The Bush National Security Strategy". U.S. Foreign Policy Agenda. U.S. Department of State. 7 (4). Archived from the original on 2008-11-13. Retrieved 2016-02-06.
  26. ^ Tribune Staff (September 12, 2008). "The Bush Doctrine". Chicago Tribune. Archived from the original on September 15, 2008. Retrieved September 12, 2008.
  27. ^ Krauthammer, Charles (February 26, 2001). "The Bush doctrine: In American foreign policy, a new motto: Don't ask. Tell". CNN. Retrieved 2008-09-12.
  28. ^ Krauthammer, Charles (September 12, 2008). "Charlie Gibson's Gaffe". The Washington Post. Retrieved 2008-09-12.
  29. ^ a b c David, Charles-Philippe; Frédéric Ramel (Spring–Summer 2003). "The Bush Administrations's Image of Europe: From Ambivalence to Rigidity". International Journal of Peace Studies. 8 (1). Archived from the original on 2008-07-04. Retrieved 2008-09-19.
  30. ^ Phares, Walid (November 30, 2007). "Bin Laden and Future Jihad in Europe". World Defense Review.
  31. ^ Bush, George W. (September 11, 2001). "Statement by the President in His Address to the Nation". The White House.
  32. ^ Bush, George W. (September 20, 2001). "Address to a Joint Session of Congress and the American People". The White House. Retrieved 2008-09-19.
  33. ^ Fleischer, Ari (March 20, 2005). Taking Heat: The President, the Press, and My Years in the White House. HarperCollins. ISBN 9780060747626 – via Google Books.
  34. ^ Coates, Neal (September 30, 2001). "The Bush Doctrine: New Policy to Ensure Our Safety Must Be Examined". Abilene Reporter News. Archived from the original on July 16, 2011. Retrieved November 22, 2009.
  35. ^ Bush, George W. (June 1, 2002). "President Bush Delivers Graduation Speech at West Point". The White House. Retrieved 2008-09-19.
  36. ^ 저비스, 로버트 (Fall, 2003)."부시 독트린의 이해"정치학 아카데미 계간
  37. ^ "Bush State of the Union address". CNN. January 29, 2002. Archived from the original on March 23, 2010. Retrieved April 27, 2010.
  38. ^ a b Bush, George W. (January 28, 2003). "President Delivers "State of the Union"". The White House. Retrieved 2008-09-19.
  39. ^ a b c d Schmidt, Brian C.; Michael C. Williams (December 17–19, 2007). "The Bush Doctrine and the Iraq War: Neoconservatives vs. Realists" (PDF). Cambridge, UK: Paper presented at the Annual Conference of the British International Studies Association. Archived from the original (PDF) on June 16, 2010.
  40. ^ a b c d e f Abrams, Elliot; et al. (1997-06-03). "PNAC Statement of Principles". Project for the New American Century. Archived from the original on 2002-04-07. Retrieved 2008-09-16.
  41. ^ a b c Podhoretz, Norman (August 23, 2006). "Is the Bush Doctrine Dead?". The Wall Street Journal. Retrieved 2008-09-16.
  42. ^ Podhoretz, Norman (May 2, 1982). "The Neoconservative Anguish over Reagan's Foreign Policy". The New York Times Magazine. Retrieved 2008-09-14.
  43. ^ Podhoretz, Norman (1984). "The First Term: The Reagan Road to Détente". Foreign Affairs. Council on Foreign Relations. 63 (3). doi:10.2307/20042267. JSTOR 20042267. Retrieved 2008-09-15.
  44. ^ a b Halper, Stefan; Jonathan Clarke (2004). America Alone: The Neo-Conservatives and the Global Order. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-67460-7.
  45. ^ Copeland, Dale C. (2000). The Origins of Major War. Ithaca, NY: Cornell University Press. ISBN 0-8014-8757-9.
  46. ^ Boyer, Peter J. (November 1, 2004). "The Believer: Paul Wolfowitz Defends His War". The New Yorker. Retrieved 2007-06-20.
  47. ^ Cassidy, John (April 9, 2007). "The Next Crusade: Paul Wolfowitz at the World Bank". The New Yorker. Retrieved 2007-05-07.
  48. ^ Amy Goodman, "Bush Names Iraq War Architect Paul Wolfowitz to Head World Bank" Wayback Machine에 2007-11-15를 보관, 2005년 3월 17일, 2007년 5월 17일에 액세스.
  49. ^ Cf. Ibrahim Warde, "이라크: 약탈자 면허" 2008-03-07년 웨이백 머신에서 아카이브, 미국 굴라그: 풀 스펙트럼 우위 대 유니버설 인권, 에디션.Ken Coates (런던: 대변인 북스, 2004), ISBN 0-85124-691-5.
  50. ^ Steigerwald, Bill (May 29, 2004). "So, what is a 'neocon'?". Pittsburgh Tribune-Review. Archived from the original on February 15, 2009. Retrieved 2008-09-16.
  51. ^ Borger, Julian (November 4, 2006). "Neocons turn on Bush for incompetence over Iraq war". The Guardian. London.
  52. ^ a b c Krauthammer, Charles (July 21, 2005). "The Neoconservative Convergence". The Wall Street Journal. Retrieved 2008-09-19.
  53. ^ Podhoretz, Norman (September 2002). "In Praise of the Bush Doctrine". Our Jerusalem. Archived from the original on 2008-09-26. Retrieved 2008-09-15.
  54. ^ Dickerson, John F. (January 10, 2005). "What the president reads". Time.
  55. ^ a b Monten, Jonathan (Spring 2005). "The Roots of the Bush Doctrine: Power, Nationalism, and Democracy Promotion in U.S. Strategy". International Security. 29 (4): 112–156. doi:10.1162/isec.2005.29.4.112. S2CID 57570914.
  56. ^ Tyner, Jarvis (January 12, 2002). "Unity can defeat the Bush doctrine". People Weekly World. Archived from the original on December 1, 2008. Retrieved 2008-09-19.
  57. ^ Abramowitz, Michael (September 13, 2008). "Many Versions of 'Bush Doctrine'". The Washington Post.
  58. ^ Fettweis, Christopher J. (Summer 2000). "Sir Halford Mackinder, Geopolitics, and Policymaking in the 21st Century". Parameters. U.S. Army War College. XXX (2). Retrieved 2008-09-18.
  59. ^ Sempa, Francis P. (2000). "Mackinder's WORLD". American Diplomacy. V (1). Archived from the original on 2018-10-31. Retrieved 2008-09-18.
  60. ^ Sempa, Francis P. (December 15, 2007). Geopolitics. Transaction Publishers. ISBN 978-1-4128-0726-5. OCLC 156808348.
  61. ^ Kaufman 2007, 11-12페이지
  62. ^ a b Kondracke, Mort (February 1, 2008). "Bush Insists U.S. Is Stronger Since He Took Office". Roll Call. Retrieved 2008-08-18.
  63. ^ Frum, David (June 14, 2008). "Don't Blame George Bush for Anti-Americanism". National Post. Canada: Republished by the American Enterprise Institute. Archived from the original on 2008-10-11. Retrieved 2008-09-18.
  64. ^ Speulda, Nicole (2005). "Documenting the Phenomenon of Anti-Americanism" (PDF). Princeton University: The Princeton Project on National Security. Archived from the original (PDF) on 2008-09-23. Retrieved 2008-09-18. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  65. ^ Rowley, Storer H. (June 24, 2002). "Critics Say Bush Doctrine Might Provoke 1st Strike". Chicago Tribune. Archived from the original on June 14, 2007. Retrieved May 23, 2007.
  66. ^ Parry, Nat (April 12, 2004). "The Bush Doctrine's Vietnam Paradox". Consortium for Independent Journalism.
  67. ^ Tucker, Robert W.; David C. Hendrickson (November–December 2004). "The Sources of American Legitimacy". Foreign Affairs. 83 (6): 18–32. doi:10.2307/20034134. JSTOR 20034134.
  68. ^ Falk, Richard (2002-06-27). "The New Bush Doctrine". The Nation. Retrieved 2008-11-26.
  69. ^ Crawford, Neta C. (2003). "Just War Theory and the U.S. Counterterror War". Perspectives on Politics. Cambridge University Press. 1: 5–25. doi:10.1017/S1537592703000021. S2CID 15197825.
  70. ^ Record, Jeffrey (Spring 2003). "The Bush Doctrine and War with Iraq" (PDF). Parameters. U.S. Army War College. XXXIII (1): 4–21.
  71. ^ Buchanan, Patrick J. (March 24, 2003). "Whose War?". The American Conservative. Archived from the original on January 5, 2009. Retrieved December 23, 2006.
  72. ^ a b Kwiatkowski, Karen (January 15, 2007). "Making Sense of the Bush Doctrine". LewRockwell.com. Retrieved 2008-09-18. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  73. ^ Muravchik, Joshua (November–December 2006). "Operation Comeback". Foreign Policy. Archived from the original (Republished by the American Enterprise Institute (AEI)) on 2008-09-11. Retrieved 2008-09-15.
  74. ^ Meyer, Karl (Spring 2004). "America Unlimited: The Radical Sources of the Bush Doctrine". World Policy Journal. World Policy Institute. XXI (1). Archived from the original on 2015-09-04. Retrieved 2013-07-19.
  75. ^ Buchanan, Pat (August 12, 2004). Where the Right Went Wrong: How Neoconservatives Subverted the Reagan Revolution and Hijacked the Bush Presidency. Thomas Dunne Books. ISBN 978-0-312-34115-2. OCLC 231989002.
  76. ^ a b Kesler, Charles R. (2005-01-26). "Democracy and the Bush Doctrine". Claremont Institute. Retrieved 2008-09-15. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  77. ^ a b c Gurtov, Melvin; Peter Van Ness (2005). Confronting the Bush Doctrine: Critical Views from the Asia-Pacific. Routledge. ISBN 0-415-35533-8. OCLC 238751530.
  78. ^ a b c Desch, Michael C. (January 14, 2008). "Declaring Forever War, Giuliani has surrounded himself with advisers who think the Bush Doctrine didn't go nearly far enough". The American Conservative. Archived from the original on October 25, 2008. Retrieved 2008-09-19.
  79. ^ Muravchik, Joshua (November 19, 2006). "Can the Neocons Get Their Groove Back?". The Washington Post. Retrieved 2008-09-16.
  80. ^ Cox, William John (June 2004). You're Not Stupid! Get the Truth. Joshua Tree, CA: Progressive Press. ISBN 978-0-930852-32-0. OCLC 238122634.
  81. ^ Micklethwait, John (May 24, 2004). The Right Nation: Conservative Power in America. Penguin Press. ISBN 1-59420-020-3. OCLC 186427485.
  82. ^ Ide, Arthur Frederick (November 1, 2000). George W. Bush : Portrait of a Compassionate Conservative. Monument Press. ISBN 978-0-930383-50-3. OCLC 44803063.
  83. ^ Froomkin, Dan (September 12, 2008). "What Is the Bush Doctrine, Anyway?". The Washington Post.
  84. ^ Furedi, Frank (October 30, 2007). Invitation to Terror: The Expanding Empire of the Unknown. Continuum International Publishing Group. ISBN 978-0-8264-9957-8. OCLC 156830963.
  85. ^ Furedi, Frank (October 6, 2005). Politics of Fear: Beyond Left and Right. Continuum International Publishing Group. ISBN 978-0-8264-8728-5. OCLC 238727258.
  86. ^ Klein, Naomi (June 24, 2008). The Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism. Picador. ISBN 978-0-312-42799-3. OCLC 182737600.
  87. ^ Gourevitch, Alex (December 2, 2007). "The Politics of Fear, Part 1". n+1 (6). Archived from the original on July 31, 2013. Retrieved July 19, 2013.
  88. ^ Ghostarchive 및 Wayback Machine에서 아카이브:
  89. ^ Kolhatkar, S.; J. Ingalls (2007). Bleeding Afghanistan: Washington, Warlords and the Propaganda of Silence. ISBN 978-1-58322-731-2.
  90. ^ Kolhatkar & Ingalls 2007
  91. ^ Krugman, Paul (October 1, 2004). "America's lost respect". The New York Times.
  92. ^ Kolhatkar & Ingalls 2007 페이지 166 : CITREF 2007 (
  93. ^ "Tempers Flare At Loya Jirga". BBC News online. June 12, 2002. Retrieved July 19, 2013.
  94. ^ a b 를 클릭합니다Tures, John A. (2005). "Operation Exporting Freedom: The Quest for Democratization via United States Military Operations" (PDF). The Whitehead Journal of Diplomacy and International Relations (Winter/Spring): 97–111. Archived from the original (PDF) on 2010-06-30. Retrieved 2010-02-04..

추가 정보

외부 링크