고문 메모

Torture Memos
고문 매뉴얼은 미군과 CIA 심문 매뉴얼을 참조하십시오.
2002년 1월 9일 고문 메모는 기술된 바와 같다.

"고문 메모"로 알려진 일련의 법적 메모는 존 유가 미국 법무차장으로서 2002년 8월 제이 S 사무차장에 의해 초안되었고 서명되었다.미국 법무부의 법률 고문입니다.이들은 미국 중앙정보국(CIA)과 미국 국방부, 대통령에게 강화된 심문기법 사용, 즉 장시간 수면부족, 스트레스 자세 속박, 워터보드 등 정신적 육체적 고통과 강요를 권고하고 고문으로 널리 간주되는 그러한 행위는 합법적일 수 있다고 밝혔다."테러와의 전쟁" 기간 동안 대통령 권한에 대한 광범위한 해석에 따라 허용되었다.

이라크에서의 아부 그라이브 고문과 죄수 학대 스캔들에 대한 설명에 이어 2004년 6월 메모 중 하나가 언론에 유출되었다.잭 골드스미스 당시 법무고문실장은 이미 유씨의 메모를 철회하고 각 기관에 의존하지 말 것을 권고했다.골드스미스가 반대 의견으로 사임하자 애쉬크로프트 법무장관은 [1]고문 사용을 재허가하는 한 단락의 의견을 발표했다.그리고 2004년 12월, OLC의 또 다른 수장이 원래의 법적 의견을 재확인했다.

2005년 5월, CIA는 그들이 사용하고 있는 심문 기법에 대한 새로운 법적 의견을 요청했다.OLC는 Steven G. Bradbury가 서명한 3개의 메모를 발행했는데, 이 메모는 요원들이 특정한 제약을 따를 경우 승인된 기술의 합법성에 대한 판결을 내렸습니다.OLC가 집행기관에 발행한 메모 외에 내부 메모는 구금자 심문에서의 고문 사용에 관한 것으로 2002년과 2003년 도널드 럼스펠드 국방장관이 관타나모 수용소에 수감된 특정 수감자에 대한 특별 심문 계획을 승인하는 메모에 서명했다.그들에게서 더 많은 정보를 얻으려고 합니다.

이 모든 비망록들은 조지 W. 부시 행정부 시절 행정권, 정부 관행, 억류자 처우에 대한 상당한 논란의 초점이 되어왔다.이 명령들은 버락 오바마 대통령이 취임 직후인 2009년 1월 22일 철회되었다.

고문 메모

고문 메모라는 용어는 원래 미국 법무부의 법률 고문 사무소가 2002년 8월에 작성한 3개의 문서를 지칭하기 위해 사용되었습니다: "18 U.C. 섹션 2340-2340에 따른 심문을 위한 행동 기준".A'와 '알카에다의 개입' (둘 다 제이 바이비가 초안), 그리고 존 유가 알베르토 곤잘레스에게 보낸 무명의 편지.

이 문서들이 처음 공개된 이후 부시 행정부 시절 수감자들을 압박하거나 협박하기 위해 고문을 사용한 것과 관련된 다른 교신들이 폭로되었다.이, 장군에게 발행된 12월 2일, 내부 방어의 부서의 메모 도널드 럼스펠드 미 국방 장관이 서명한 것으로 된 다음 국방부 장관,"특별한 Interrogation 계획"의 17개 기술이 억류자 모하메드에 대한 al-Qahtani 사용할 권한을 부여하기;[2] 3월 13일, 2003, 법적 견해 존 유 사무소 법률 검사 DoJ의에 의해 쓰여진 포함한다음.정말미국의 이라크 침공이 시작되기 5일 전 알 국방고문은 고문과 다른 학대와 관련된 연방법이 해외 [3]외국인을 심문하는 요원들에게는 적용되지 않는다고 결론지었다.또한 특정 수감자에 대한 특정 군사 심문 기술을 허가하는 국방부 내부 메모도 있었다.

2005년 알베르토 곤잘레스는 CIA가 2002년 당시 미국의 [4]테러 억제 및 예방 노력에 중요한 정보를 제공할 수 있는 알카에다의 중요한 인물로 여겨졌던 아부 주바이다를 체포한 후 2002년 의견을 구했다고 의회에서 증언했다.그들은 가능한 한 빨리 Zubaydah로부터 많은 정보를 얻고 싶어했다.억류자에게 어떤 전술을 사용할 수 있는지에 대한 CIA 관계자들의 질문으로 고문 [5]메모가 작성됐다.이 메모는 "아부 주바이다에 [6]대한 심문 과정에서 당신은 이 조언을 구했다"는 문구에 반영됐다.메모의 작성자인 존 유는 메모가 CIA가 주바이다의 심문에 사용한 [7]"향상된 심문 기술"을 승인했다고 인정했다.유 씨는 2007년 한 인터뷰에서 아부 주바이다로부터 귀중한 정보를 입수할 수 있도록 한 뒤 추가 공격을 [7]할 수 있도록 긴급한 결정을 내려야 한다고 말했다.

미국법률 제18조 제2340조 제2340조 제2340조 제18호에 근거한 심문을 위한 행동기준a

당시 미국 법무차장이자 OLC 책임자인 제이 바이비는 2002년 8월 1일 알베르토 곤잘레스 [8]당시 대통령 고문에게 "18 U.S.C.에 따른 심문을 위한 기준 § 2340-2340A"라는 제목의 각서를 연설했다.그는 유엔 고문방지협약과 U.S.C. 18조 2340항에 대한 법률적 의견 요청과 알카에다 [9]요원들에 대한 심문에 응답했다.

이것은 법무부의 고문 해석을 정의하는 주요 고문 메모입니다.그것은 이후의 "고문 메모"에 크게 의존하고 있다.고문법의 정의를 도출하기 위해 고문법의 언어를 상세히 논의하고, "잔혹하거나 비인간적이거나 품위를 떨어뜨리는" 처우는 그 법에 따른 고문이 아니라고 명시하며, "특정 심문 방법이 법을 위반한다는 주장을 부정할 수 있는 가능한 방어"를 조사한다.[9]고문은 유엔 고문방지협약에 따른 극단적인 행위일 뿐이며, 심각한 고통(고문의 정의에 필요한 것)은 "장기부전, 신체기능의 손상, 심지어 죽음과 같은 심각한 신체적 상해"이며, 장기간의 정신적 손상은 "수개월 또는 심지어 수년" 동안 지속되어야 하는 피해라고 결론짓고 있다.제2340A조에 의거한 기소는 대통령의 전쟁수행권한에 대한 위헌적 침해를 의미하므로 금지될 수 있다"며 "현 상황에서는 필요성 또는 정당방위가 [9]제2340A조에 위반될 수 있는 심문방법을 정당화할 수 있다"고 밝혔다.

제1부

미국 고문법(18 U.S.C.§ 2340–2340A)의 본문과 역사를 조사하는 1부는 주로 극심한 육체적, 정신적 고통 또는 고통의 정의를 포함한 고문의 정의에 대한 바이비의 해석을 다룬다.

첫 번째 조항은 이 법률이 특정한 의도를 요구한다고 명시하고 있다(협약은 일반적인 의도만을 요구하지만 '특정 의도' 언어는 미국의 비준 유보에서 발견됨). 판례법을 인용할 때, "특정 의도는 피고의 전제가 되어야 한다"는 것을 의미한다.'일반적인 의도'는 법령 위반을 초래할 가능성이 높은 행동만을 필요로 한다는 것을 독자에게 상기시킨다.이 글은 피고인이 자신의 행동으로 인해 심각한 고통이 초래될 것을 알고 있더라도 그러한 피해를 입히는 것이 목적이 아니라면 필요한 구체적인 의도가 결여된 것이라고 결론짓고 있다.배심원단이 그런 사람을 유죄로 판결함으로써 (오해로) 법에 어긋나는 행동을 할 가능성이 높다는 것이다.

두 번째 절에서 메모는 고문법에 의해 요구되는 "심각한 고통 또는 고통"에 대한 명확한 정의를 찾는 데 어려움을 인정한다.다양한 사전에서 제공된 정의를 검토한 후, 그것은 "고통"이 "고통"과 동의어라고 결론짓고, 많은 정의들 중에서, 그 메모는 극심한 고통을 견디기 힘들어야 한다고 제안한다.메모는 심한 통증을 "불편함"으로 정의한다.다른 미국 법령 및 법률에서 용어 참조를 찾을 때, 그것은 "긴급 상태"를 정의하는 의료법에서 인용하지만, 단지 "심각한 고통"을 통과시킬 때 언급할 뿐이다.이 법정 하위 섹션인 U.C. § 1395w-22(d)(3)(B)는 비상 상태를 "충분한 중증도(심각한 통증 포함)의 급성 증상에 의해 관리된다"고 정의하며, [1] ...가 개인의 건강을 위해 즉각적인 의학적 주의가 결여될 것으로 합리적으로 예상할 수 있다.심각한 위험, 신체 기능에 대한 심각한 손상 또는 신체 기관 또는 신체 부위의 심각한 기능 장애"라고 규정합니다.

이 메모는 고문의 "심각한 고통"은 반드시 "사망, 장기 기능 상실 또는 신체 기능의 심각한 손상"과 관련된 고통이어야 한다는 좁은 정의로 끝을 맺는다.이 법은 또한 정신적 또는 육체적 고통을 수반하는 "장기적인 정신적 피해"를 요구하고 "장기적인"은 수개월 또는 수년을 의미한다고 명시하고 있다.

파트 II

이 메모는 고문방지협약(메모에 '고문협약'으로 표기)을 논의해 고문과 잔인하고 비인간적이거나 모욕적인 대우나 처벌을 구분하기 때문에 고문은 가장 극단적인 행위일 뿐이라고 결론짓고 비준을 유보했다.미국의 이온, 1부에서 발견된 고문에 대한 해석을 확인했습니다.고문에는 고문의 정의와는 다른 기사에서 볼 수 있는 잔인하고 비인간적이거나 모욕적인 다른 행위나 처벌이 포함되지 않으며, 이 협약이 그러한 행위를 범죄로 처벌하려는 의도가 아닌 것으로 보이기 때문에 고문에는 "그 외의 행위"가 포함되지 않는다고 결론짓는다.이 메모는 비준 이력을 살펴보고 미국 판례법을 인용, 조약에 대한 행정부의 해석은 조약의 의도와 의미를 확인하는 데 가장 큰 비중을 두고 있다고 밝혔다.의회 기록에는 레이건 행정부가 고문을 '잔인하고 비인간적이며 모욕적인 처우나 처벌의 극단에 있는 것'으로 이해하고 있으며, 고문이 아닌 그러한 처우나 처벌은 '제5, 제8 및/또는 14 Ame가 금지한 잔인하고 비인간적인 처우나 처벌'로 규정돼 있다.미합중국 헌법 개정.

조약을 비준한 조지 H W 부시 행정부의 이해는 레이건 행정부의 이해와는 달랐다.고문과 관련된 어떤 언어도 '극도의 잔인함'에 불과해 '참혹하고 괴로운' 고통이라고 홍보하지 못하고 대신 미국 고문법 조문을 인용한 유보 조치를 취했다.각서에는 제1부에서 도출된 결론에 근거하여 "이 두 이해 사이에 거의 차이가 없었다"고 명시되어 있다.정신적 고통이나 고통에 대한 더 이상의 정의는 단지 '고통스럽고 극심한 정신적 고통'이라는 개념에 의해 만들어진 모호함을 제거했을 뿐이다.이 메모는 국무부 법률고문의 말을 인용, "리건 행정부의 이해에 의해 만들어진 것은 협약이나 부시 대통령의 이해보다 더 높은 기준은 없다"고 말했다.

이 메모는 협약의 협상 이력을 살펴본 결과 미국이 당초 '극도의 고통 또는 고통'이라는 용어를 제안했고, 영국이 '극도의 고통 또는 고통'이라는 용어를 제안했으며, '극도의 고통 또는 고통'이라는 표현을 선택하면서 '극도의 고통'이라는 표현을 사용했다고 결론짓고 있다.d 비인간적이고 품위를 떨어뜨리는 모든 행위보다는 특정 중대 행위만이 고문에 해당한다는 생각을 충분히[충분히] 전달해야 한다.이는 모두 2340A항이 가장 악랄한 행위에만 도달한다는 것을 확인한 것으로, 이 메모의 제1부 제2절에서 고문에 대한 정의를 확인한다는 것을 의미한다.

파트 III

제3부는 판례법 내의 다양한 기법을 요약하여 법원이 이전에 고문이라고 판단한 행위를 개략적으로 설명한다.메모는 이들 사례를 분석해 특정 행위가 2340A조에 위반될지 여부를 판단하기 위해 모든 절차를 밟을 가능성이 높다고 밝혔다.ng, 감전 및 그러한 행동의 위협은 "심문 기법이 극단적인 성격과 법을 위반하도록 야기된 위해의 유형에서 이와 유사해야 한다고 믿는다"고 명시되어 있다.그것은 연방법원이 복부를 한 대 때리는 것과 같은 고립된 사건은 고문이 되기에 충분하다고 말하는 한 사례를 논의하지만, 메모에는 "한 대 때리는 것이 고문을 구성하는 데 필요한 심각도에 도달하지 못하기 때문에 이것은 잘못된 것"이라고 명시되어 있다.그것은 나중에 이 결론은 이 메모의 제1부 제2절에 있는 "형법에 대한 우리의 해석에 기초한다"고 말한다.사건법 어디에서도 고문에 대한 명확한 해석이나 정의를 찾을 수 없다고 적혀 있지만, 발견된 사건들은 모두 극단적인 행위에 관한 것이었기 때문에,[clarification needed] 이것은 고문에 대한 메모의 정의를 확인하는 것이라고 결론짓는다.

파트 IV

제4부는 고문과 관련된 국제 판례법을 살펴보고 잔인하고 비인간적이며 품위를 떨어뜨리는 많은 방법이 있지만 "고문의 정의를 충족시키기 위해 필요한 강도의 고통이나 고통을 일으키지 않는다"고 결론짓는다.다음 두 가지 사례에 대해 설명합니다.

  • 유럽인권재판소의 한 사례는 장기간 함께 사용된 벽면 서기, 후드, 소음, 수면 부족, 음식 및 음료의 박탈이 비인간적인 처우의 범주에 속하지만 고문은 아니라는 것을 발견했다. 왜냐하면 그들은 특정한 강도와 잔혹함을 암시하는 고통을 경험하지 않았기 때문이다.'고문'이라는 단어죠.
  • 이스라엘 대법원은 고문을 일절 언급하지 않고 잔인하고 비인간적인 처우만 언급하고 있다.메모에 따르면 이 사건은 고문이 아니라는 증거다.

파트 V

메모 5부는 의회에서 통과된 헌법이 대통령의 전쟁수행권을 침해하는지 여부를 분석해 위헌으로 결론짓고 있다.특히 국가가 "이미 직접적인 공격을 받은 전쟁 중"이었고, 심문을 제한하는 것은 미래의 공격을 막을 수 있는 대통령의 능력을 잠식할 것이라고 명시하고 있다.이 메모는 9월 11일 테러를 포함한 알카에다의 테러 위협을 요약하고 있으며, 알카에다 요원들에 대한 심문이 호세 파딜라의 계획된 공격을 중단하게 만들었다고 명시하고 있다.그것은 [clarification needed]전쟁을 수행하는 행정부의 입장을 뒷받침하는 판례법을 제공한다.또한 2340A조를 위반하더라도 대통령의 명령에 따른 개인의 기소가 가능해서는 안 된다고 주장하고 있는데, 이는 총사령관으로서 대통령의 권한을 침해하는 것이기 때문이다.

파트 VI

메모의 6부는 "Defenses"라는 제목으로 "현 상황에서 필요성 또는 정당방위가 2340A항을 위반할 수 있는 심문 방법을 정당화할 수 있다"고 결론짓는다.이는 필자가 메모의 5부 자신의 견해에 따르면 기소가 불가능할 것으로 판단하기 때문에 불합격 논리로 제공된다.

결론

비망록의 결론 부분에서 바이비는 고문 정의, 대통령에게 적용되는 고문법의 위헌 가능성, 고문일 수 있는 행위에 대한 필요성 또는 정당방위의 법적 정당성 등 이 비망록의 가장 중요한 결론으로 간주되는 것을 요약한다.

알카에다 공작원 심문

제이 바이비는 2002년 8월 1일 당시 중앙정보국(CIA)의 법률 자문 대행이었던 존 A. 리조에게 아부 [10]주바이다에 대한 심문에 적용된 U.C. 18조 2340조(고문법)에 대한 법적 의견을 요청한 것에 대한 각서를 발표했다.이 비망록을 일반에 공개하는 것에 대한 행정부의 반대가 컸고, 첫 번째 공개는 거의 완전히 수정되었다.[11]CIA와 관련된 아부 주바이다와 그의 심문 거부와 관련된 사실들을 요약하고 있다.CIA가 주바이다에 대해 사용하는 신체적, 심리적 강압의 다양한 방법을 정리했다(자세한 내용은 제1부 참조).주바이다의 배경과 그러한 학대로 인해 발생할 수 있는 정신적 영향, 컨설턴트가 도움을 받는 배경 및 제안된 강압적 행동의 세부 사항에 대해 논의한다.그런 다음 제안된 각 행동에 미국 고문법(18 U.S.C. § 2340–2340A)을 적용한다.그것은 이 방법들 중 어떤 것도 법에 따라 개별적으로 또는 동시에 고문으로 간주되지 않는다고 결론지었다.

제1부

제1부에서는 Abu Zubaydah에 관한 사실에 대해서만 본 각서에 기재되어 있으며, 이 각서의 결론은 사실에 따라 변경될 수 있다.일급 비밀 비망록에 따르면 아부 주바이다는 미국에 억류돼 있으며 미국 내 테러단체나 사우디 아라비아의 미국 또는 해외 공격 계획에 대해 심문팀이 추가 정보를 갖고 있다고 확신하고 있다.이 결론에 대해 구체적으로 설명하거나 어떤 것이 확실한지에 대해서는 언급하지 않습니다.이 메모는 용의자가 그들의 심문 수법에 익숙해진 것으로 보이며, 알려지지 않은 사람들에 의한 미국에서의 공격 가능성을 언급하고 있다.더 이상의 논의를 거치지 않고, 팩트 요약은 "높은 수준의 위협(독자가 현재)이 존재한다"고 결론짓는 것이 추가 기술에 대한 조언을 구하는 이유이다.이 메모는 사실을 계속 요약하면서 제안된 심문 기법 동안 출석한 전문가의 특성을 요약하고 강압적인 방법을 요약한다.이러한 방법의 목적은 "주바이다가 주변 환경에 영향을 미칠 수 있는 유일한 방법은 협력을 통해서"라고 하는 것이다.비망록에는 주의력 잡기, 벽걸이, 안면 홀드, 모욕감금, 비좁은 감금(곤충 유무), 벽걸이, 스트레스 자세, 수면 부족, 워터보드 등 일반적으로 사용되는 기술들이 상세히 기술되어 있다.이는 "심각한 신체적 또는 정신적 피해를 방지하기 위해" 의료 전문가가 항상 동석한다는 것을 명확히 한다.]"

파트 II

이 메모의 제2부는 제1부에서 기술된 기술이 아부 주바이다의 경우에 어떻게 적용될지에 대해 자세히 설명하고 있다.그것은 CIA의 관행을 설명하고, "이러한 절차를 사용함으로써 정신적 손상이 장기화되지 않도록 하기 위해" 그러한 관행이 어떻게 적용되는지를 상기시킨다.이 절에서는 미군 병사들에게 이러한 기법을 적용함으로써 현저한 위해가 발생하지 않았으며, 이러한 기술은 이러한 기술의 적용과 전복에 대해 훈련하는 정부 의료 전문가의 승인을 얻었음을 검토한다.그것은, 높은 수준의 테러 활동들에 알 카에다와 심문에 저항하는 데 그의 배경 훈련 요원들에 직접 관여[참고:는 있었지만 발견 잘못된 것으로 알려져][표창 필요한], 사실을 그가 "stat과 같은 그의 급진적인 사고를 포함한 심리적 프로파일 그 문제 수록되어 요약되어 있다.interv 동안 교육즉, 지하드 이외의 모든 활동을 "비극적"이라고 생각한다.조사관들은 개인의 배경, 행동, 저널 엔트리에 대한 상당한 조사 후 그가 어떠한 심리적 장애나 장애로 고통받지 않는다고 믿고 있다고 말한다.이 절에서는 그가 제공할 수 있는 정보의 잠재적 가치와 표준 질문 기법에 저항할 수 있는 강력한 능력을 강조하는 것으로 마무리한다.

파트 III

이 섹션에서는 미국 고문방지법(18 U.C. § 2340–2340A)과 이 특정 상황에서 제안된 각 기법의 적용에 대한 법적 분석을 제공합니다.법을 요약한 후 고문죄(심각한 고통이나 고통을 가하는 행위)의 요소 및 해당 범죄에 대해 법률이 요구하는 특정(또는 범죄) 의도를 분석한다.

유씨가 알베르토 곤잘레스에게 보낸 편지

고문 메모 초안을 작성한 존 유

존 유 당시 법무차장은 2002년 8월 1일 당시 대통령 고문이었던 알베르토 곤잘레스에게 알베르트 곤잘레스에게 알린 비망록을 발표했는데, 곤잘레스는 알카에다 요원들에게 사용된 심문 방식이 유엔 협약에 위배되는지에 대한 법적 의견을 요청한 것으로 알려졌다.ainst [12]Hurting, 그리고 그러한 행위가 국제 형사 재판소의 기소 근거가 될 수 있는지 여부.이 편지는 제이 바이비가 곤잘레스에게 같은 날 보낸 각서를 보완하기 위한 것으로, 이 각서가 때때로 언급하고 있다.이 서한은 고문방지협약을 미국 법률로 제정시킨 미국 법무부의 해석 2340호는 미국이 비준에 따른 유보사항을 기록했기 때문에 이 협약과 상충되지 않는다고 결론짓고 있다.그것은 또한 "심문의 일부로서 취해진 행동은 비록 부정한 검사나 판사의 행동을 통제하는 것은 불가능하지만… ICC의 관할권에 속할 수 없다"고 결론짓는다.이 서한은 § 2340-2340A에 대한 법무부의 해석, 미국에 적용되는 고문방지조약에 대한 해석 및 미국의 유보 상황에 대해 설명하고 ICC에 의한 기소 가능성에 대한 법무부의 입장을 설명한다.

제1부

18 U.S.C. § 2340에 따른 고문의 정의에 대한 설명에서, 비록 "심각한 고통 또는 고통"이 무엇을 의미하는지 정의하려고 시도하지는 않지만, 고통은 심각해야 한다고 강조한다.그것은 또한 그러한 고통을 가하는 개인은 "심각한 고통이나 고통을 가하려는 특정한 의도"를 가지고 있어야 한다고 강조한다.이 편지는 § 2340의 "심각한 정신적 고통 또는 고통"에 대한 정의를 설명하고 독자들에게 "오랜 정신적 해악"의 필요성을 상기시킨다.

파트 II

이 메모는 고문방지조약(Convention Against Hurting Convention)에서 고문의 정의를 인용한 것처럼 미국 법령과 비교해 미국의 비준 유보 조치의 효과를 분석한다.이 유보 조항은 주로 고문죄를 규정한 조약 제1조에 관한 것이었지만 미국은 조약 준수에 관한 국제사법재판소의 관할권을 인정하지 않는다는 내용도 담고 있다.메모는 유보문에서 미국이 (조약의 '일반적 의도'와 달리) '특정 의도'라는 표현을 추가했고, 정신적 고통이나 고통(미국 법령처럼)이 무엇을 의미하는지 설명했다고 언급했다.메모는 정신적 고통과 고통에 대한 유보 및 법령의 구체성에 대해 "이러한 이해로 인해 정신적 고문은 신체적 고문에 버금가는 수준으로 올라갈 수 있었다"고 말했다.이 메모는 미국이 이 조약에 대해 유보적으로만 수정될 의무가 있다는 조약법을 설명하고, 이 조약의 언어가 U.S.C. 18조 2340항과 "거의 동일하다"고 지적했다.따라서, 만약 심문 행위가 미국 법을 위반하지 않았다면, 조약에 따른 미국의 의무도 위반하지 않는다고 명시되어 있다.이 서한에는 고문(또는 유보)의 정의와 협약의 정의 사이에 실질적인 차이가 거의 없다고 명시되어 있지만, 메모의 이 부분에 있는 대부분의 자료는 조약의 유보 조항이 유효하고 번복할 수 없는 이유를 설명하는 데 전념하고 있다.이 메모는 독자에게 미국이 ICC의 관할권을 수용하는 것을 거부했음을 상기시키고, "조약이 준수를 감시하기 위한 [c]옴미티(the [c]ommitee)를 만들지만, [위원회]는 연구를 수행할 수 있을 뿐 집행력은 없다"고 상기시킨다.

파트 III

ICC에 의한 기소 가능성을 논의할 때, 메모는 미국이 그러한 관할권에 필요한 조약(로마 법령)을 비준하지 않았다고 명시하고 있다.메모는 ICC가 관할권을 주장하더라도 알카에다 공작원의 개입은 로마 법령에 따라 범죄를 구성할 수 없다고 주장했다.이는 민간인을 향한 광범위하고 조직적인 공격을 수반하지 않으며 전쟁범죄로 간주되지 않기 때문이다.유씨는 "미국의 알카에다에 대한 캠페인은 민간인이 아닌 비국가 테러 조직에 대한 공격이다"라고 자신의 의견으로 쓰고 있다.그는 또한 W대통령을 반복한다.부시가 "[제네바 협약]에 따라 알카에다 테러 조직원이나 탈레반 병사 중 어느 누구도 전쟁 포로의 법적 지위를 부여받지 못했다"고 주장했기 때문에 계획된 심문 방법은 제네바 협약 위반이나 전쟁 범죄에 해당되지 않는다.제네바 협약에 대한 이러한 해석은 변호사와 [13][14]국무장관의 반대에도 불구하고 2002년 [15]1월 9일, 2002년 [16]1월 22일, 2002년 [17]2월 1일, 그리고 2002년 [18]2월 7일에 메모로 보내졌다.

결론

유 장관은 서한을 마치며 ICC 관계자가 로마 법령의 명확한 제한을 무시하거나 최소한 대통령의 제네바 협약 해석에 동의하지 않을 수 있다.물론 '불량 검사'의 문제는 알카에다 요원들의 심문에 관한 질문에만 국한된 것이 아니라 아프가니스탄 캠페인 기간 동안 취해진 행동들에 대한 잠재적 위험이다.국제기구의 정치적 행동을 예측할 수 없다.

2003년 3월 14일, Yoo to DoD re: 해외 심문 방법

3월 13일 Bybee가 연방 판사로 임명된 후, John Yoo는 OLC의 대표 권한 대행을 맡았다.그는 2003년 3월 14일 국방부에 "고문, 폭행, 불구로 인한 연방법은 테러 [3]용의자들의 해외 심문에 적용되지 않을 것"이라는 결론을 내리는 메모를 썼다.이것은 이라크 전쟁 5일 전이었다.그 법률적 의견은 윌리엄 J.에 의해 요청되었다. 국방부 법률 고문 헤인즈입니다유씨는 잭 골드스미스가 OLC 대표직으로 임명되기 전까지 몇 달 동안 OLC 대표직을 대행했다.2008년 상원 정보 및 군사위원회 지도자들은 이 메모가 국방부가 관타나모 수용소 테러 용의자에 대한 가혹한 심문 관행과 아부 그라이브 고문 및 수감자 [3]학대를 정당화하기 위해 사용됐다고 결론지었다.

OLC 책임자인 잭 골드스미스의 고문 메모 철회

2003년 3월 바이비가 네바다 주 연방법관직을 위해 법무부에서 물러난 후 애쉬크로프트 법무장관은 존 유를 후임으로 지명하는 백악관의 거부권을 행사했다.유씨는 몇 달 동안 OLC 대표 권한 대행을 했다.

Jack Goldsmith는 Bybee의 뒤를 이어 법률 고문 사무소의 수장으로 임명되어 2003년 10월에 취임했습니다.시카고대 로스쿨에서 정부 업무를 수행하기 전 교수였던 그는 이전에 국방부 법률 고문 윌리엄 헤인스의 법률 고문이었다.

2004년 봄 아부그라이브 수감자 스캔들이 뉴스로 알려졌고 2004년 6월 바이비 메모가 언론에 [7]유출됐다.고문 메모에 대한 그의 리뷰를 바탕으로, 골드미스는 그것들이 법적으로 결함이 있으며 [7]철회되어야 한다고 결론지었다.골드스미스는 그의 저서 테러 대통령(2007)에서 이러한 주장을 "욕설적이고 일방적인 법적 논쟁"이라고 불렀다.골드스미스는 아부 그라이브에서의 학대가 드러나기 6개월 전에 CIA가 기소에 대항하는 황금 방패라고 불렀던 것을 취소하기로 결정했다고 말했습니다.스캔들과 메모 유출로 최종 [7]결정이 내려졌을 때 그는 그 문제에 대해 연구하고 있었다.

골드스미스가 알베르토 곤잘레스 백악관 고문과 데이비드 애딩턴 부통령 고문에게 결정을 내렸을 때, 골드스미스는 곤잘레스는 "당황스럽고 약간 걱정스러운 것 같다"고 썼고, 애딩턴은 "그냥 화가 [19]났을 뿐"이라고 말했다.골드스미스는 동시에 [7]사표를 제출했다.

골드미스는 2007년 회고록에서 고문 메모에 대한 경고성 이야기를 되새기며 다음과 같이 썼다.

어떻게 이런 일이 일어날 수 있을까?어떻게 OLC가 아부 그라이브 스캔들이 터진 지 몇 주 만에 세상에 드러났을 때 행정부가 고문 행위를 공식 제재하는 것처럼 보이게 하고 미국, 부시 행정부, 법무부, CIA에 그러한 불명예를 안겨준 의견을 쓸 수 있었을까?어떻게 그 의견이 그렇게 그릇된 판단을 반영하고, 그렇게 추리력이 부족하고, 그렇게 끔찍한 어조를 가지고 있을 수 있을까?...주된 설명은 공포[새로운 공격에 대한 두려움]이다.두려움은 OLC가 왜 한계를 넘었는지 설명해준다.그리고 OLC는 한계에 도전하면서 의견 작성 [19]: 165–6 절차를 단축했다.

골드미스의 OLC 재직기간은 10개월이었다.그는 몇 가지 이유로 사임했지만, 주된 이유는 고문 메모 철회의 결과로 행정부 내 중요한 사람들이 나의...신뢰성이 [19]: 161 향상되었습니다.그는 대체 법률 의견을 끝내지 못했기 때문에 그 일은 후임자에게 돌아갔다.그러나 그해 말, OLC에서 그의 후임자에 의해 이 주제에 대한 부시 행정부의 원래 법적 의견에서 고문의 매우 좁은 정의를 바꾸는 의견이 발표되었습니다.

2004년 12월 개정 의견

2004년 12월 30일 OLC의 대체 의견, "U.S.C. 18세 미만 고문 정의" § 2340–2340법무고문국 법무차장 대리인 다니엘 레빈이 쓴 A"[20]는 메모에서 고문이라는 좁은 정의를 축소했다.그는 "우리는 2002년 8월 각서에 대해 다양한 의견 불일치를 확인했지만, 우리는 억류자 처우에 관한 문제에 대한 이 사무국의 이전 의견을 검토했으며, 이 각서에 명시된 기준 하에서 그들의 결론은 전혀 다를 것이라고 생각하지 않는다"고 말했다."[20][21]

브래드베리 메모

Steven G. Bradbury (2017), 조지 W. Bush의 전 법무고문실장

2005년 CIA 변호사들은 억류자들에 대한 심문 비디오테이프를 검토했다.이들의 관행의 법적 의미에 대한 우려가 커지자 당시 기관의 법률 고문 대행인 John Rizzo는 법무부의 법률 고문 사무소에 이러한 기법의 사용에 대한 새로운 법적 의견을 요청했습니다.OLC의 수장인 스티븐 G. 브래드베리는 2005년 5월 CIA에 특정한 [22][23][24]제약에 따라 제한된 일련의 심문 기법을 사용할 수 있다고 조언하는 메모 3장에 서명했다.허용되는 기술에는 워터보드,[25] 벽, 스트레스 포지션,[26][27] 죄수 때리기, 극한 [28][27]온도에 대한 노출, 최대 수면에 대한 강제 수면 부족이 포함됩니다.180시간(7+1×2일),[29][22][23][30][24] [31]조합하여 사용할 경우 여러 기술을 포함합니다.

OLC는 이 기술이 1994년 미국이 비준한 고문방지협약을 위반하지 않았다고 밝혔다.그 해에 CIA는 심문 비디오테이프를 파기했다.

브래드베리는 2007년 7월호 추가 메모를 작성했으며, 심문 기법과 함단 대 럼스펠드 등 새로운 법적 발전과 2006년 군사위원회법, 2005년 12월 수감자 처리법 등의 개입 법안을 조화시키기 위해 노력했다.2007년 메모는 고액 억류자를 심문할 때 사용할 수 있는 보다 제한적인 일련의 조치에 대한 법적 권한과 OLC 승인을 제공했다.이 승인에는 일시적 식량 부족(일 1,000Cal 이상), "4일 동안 서 있는 자세"를 강요당함으로써 수면 부족, 몇 가지 유형의 물리적 [32][33]공격을 포함한 6가지 기술이 포함되었습니다.

의견개정, 2009

부시 행정부가 끝날 무렵, 브래드베리는 그의 재임 기간 동안 테러와의 전쟁에서 행정권과 관련하여 2001년에서 2003년 사이에 발표된 10개의 OLC 의견에서 언급된 특정 법률 조항이 더 이상 OLC의 관점을 반영하지 않는다고 결정했다고 설명하면서 파일에 대한 두 개의 각서에 서명했다.그의 메모는 이전 10개의 의견이 "어떤 목적으로든 권위적인 것으로 취급되어서는 안 된다"며 "기존 의견 중 일부는 철회되거나 대체되지 않은 다른 의견에 대해 "다른 측면에서 의존하기 전에" 행정부에 의해 "주의해야 한다"고 설명했다.·[34][35][36][37]2001년 9월 11일 테러공격의 여파로 발행된 특정 OLC 의견의 현황에 관한 각서에 대해 Steven G. Bradbury는 부시 행정부 시절인 2005년부터 2009년 1월 20일까지 OLC 대표대행은 다음과 같이 말했다.

우리는 또한 2002년 8월 1일 질문의견에서 발췌한 구체적인 주장에 동의하지 않는다는 입장을 이미 밝힌 바 있다.2002년 8월 1일 메모는 "전장 전투원의 심문을 규제하려는 의회의 작은 노력은 헌법이 대통령 내 최고사령관 권한을 독점적으로 부여한 것을 위반하는 것"이라고 밝혔다.나는 그 견해에 동의하지 않는다.

더 나아가서

연방정부의 고문금지법(U.S.C. § 2340-2340A)은 합헌이며, 대통령의 최고권한통수권자에 따라 실시되는 억류자 구금 및 심문에 대한 일반적인 문제로서 적용된다고 생각한다.2002년 8월 1일, 위에서 인용한 각서와는 반대되는 진술은 각서 전체와 함께 철회되고 대체되었습니다.어쨌든 저는 그 진술이 설득력이 있다고 생각하지 않습니다.대통령은 모든 정부 관리들과 마찬가지로 법 위에 있지 않다.그는 헌법을 보존, 보호, 수호하고 헌법에 따라 미국의 법을 성실히 집행할 서약을 한 의무를 가지고 있습니다.

고문 메모에 대한 오바마 대통령의 거부

버락 오바마 대통령은 1월 20일 취임한 지 이틀 만에 행정명령 13491호를 발동했다.이 명령은 "구류된 개인에 대한 구금 또는 심문"에 대한 이전의 모든 OLC 지침을 철회하고 2001년과 [38]2009년 사이에 어떤 정부기관도 OLC의 의견에 의존해서는 안 된다는 지시를 내렸다.그는 취임 직전에 "내 행정부 하에서는 미국은 [39]고문을 하지 않는다"고 선언했었다.

2009년 4월, 오바마 대통령은 고문 메모의 [40]개정판을 발표했다.곧이어, 그는 그의 행정부가 메모의 작성자, 그리고 메모에 기술된 행위를 [41]합법적이라고 믿고 실행한 CIA, DOD 요원이나 계약자들을 기소하지 않을 것이라고 말했다.

그러나 2009년 8월 법무부는 승인된 "기술"을 초과한 자는 [42]기소될 수 있다고 발표했다.DOJ에 의한 조사는 2010년까지 계속되었다.

고문 메모에 대한 응답

바이비는 법무부, 국제앰네스티,[44] 휴먼라이츠워치,[45] 의료전문가,[46][47] 정보당국,[43][48] 군사법관,[49] [50]미국의 동맹국들로부터 고문으로 간주되는 강화된 심문 기법(워터보드 포함)을 규정한 법률 비망록에 서명했다.2009년 스페인 판사가 바이비를 비롯한 부시 행정부 인사 [51]5명을 상대로 전범 수사를 검토했지만 스페인 법무장관은 이를 반대하도록 권고했다.그러나 Bybee는 법무부 전문 책임 사무소에 의해 조사를 받았다(아래 [50]참조).

바이비의 뒤를 이어 법무고문 사무국장으로 취임한 잭 골드스미스는 2004년 6월 사임하기 몇 주 전 고문 메모를 철회했다.그는 나중에 메모에 [52][53]있는 "심각한 결함"과 "서투른 이유"의 법적 분석에 "놀랐다"고 말했다.

조지타운 로스쿨의 법학과 교수인 데이비드 루반은 2009년 5월 13일 의회에서 이 메모들이 "윤리적 열차 파괴"이며 이미 [54]저질러진 불법 행위에 대한 변호를 위해 "리버스 엔지니어"로 초안되었다고 증언했다.

OPR 조사

2009년 법무부의 전문 책임 사무소는 주 저자인 존 유(현 버클리 캘리포니아대 법대 교수)와 서명자인 제이 바이비의 작품을 검토하여 "이 조언이 "Jus 부서에 적용되는 전문 기준에 부합하는지" 판단했습니다.'이빨 변호사'.[55]존 유는 나중에 법무부에 의해 그의 메모 [52]초안을 작성할 때 법적 판례와 기존 판례를 인용하지 않아 혹독한 비판을 받았다.특히 2009년 DOJ 보고서는 유 장관이 [52]전쟁시 행정권력에 관한 1952년 주요 사건인 영스타운 시트 앤 튜브 대 소이어 사건을 인용하지 않은 것에 대해 비난하고 있다.261쪽 분량의 최종 보고서에서 OPR은 워터보딩과 다른 심문 전술이 미국 내 알카에다 용의자들에게 사용될 수 있도록 정당화하는 법적 의견은 전문적인 위법행위에 [56]: 254 해당한다고 결론지었다.보고서는 특히 유씨가 "알면서도 철저하고 객관적이며 솔직한 법 해석을 하지 못했다"며 사법처리 [56]: 251–254 회부를 권고했다.

그러나 2010년 1월 5일 법무장관 Eric Holder에게 보낸 메모에서 정치적 지명자에게 [57]조언하는 최고 직업 법무성 변호사 David Margolis는 [58]추천을 철회했다.마골리는 "실패했다" "경미한 오류 이상"이라는 "법무에 대한 지지"는 피했지만, 그는 유씨가 "잘못된 판단력"을 발휘했다"고 결론지었고, 이는 OPR이 그 결과를 주 [59]사법당국에 회부할 수 있을 만큼 "전문적 비위" 수준으로 올라가지 않았다.마골리가 유씨를 변호사로 불러 징계하지 않기로 한 것은 수많은 [60][61][62][63]논객들로부터 비난을 받았다.

2010년 2월 26일 뉴욕타임스는 법무부가 그 기간의 결정과 관련하여 수많은 이메일 파일이 누락되어 OPR 조사에 [59]이용할 수 없었다고 밝혔다고 보도했다.여기에는 유씨의 이메일 기록 대부분과 함께 2002년 여름부터 한 달치 이메일 파일도 포함됐다.누락된 이메일 메시지는 중요한 질문 메모 2개가 [59]준비되던 중이었습니다.

비판

2002년 8월 1일 메모는 부시 행정부를 포함한 광범위한 비판을 받아왔다.콜린 파월 국무장관은 제네바 [64]협약 무효화에 강력히 반대했고, 알베르토 모라 미 해군 법무장관은 내부적으로 유 장관의 법률적 [65]견해에 대해 "파괴적으로 형편없는 법적 추리"와 위험한 극단주의에 반대하는 운동을 벌였다.

2009년에는 필립 D. 콘돌리자 라이스의 전 국무부 법률 고문인 젤리코우는 상원 법사위원회에서 증언했다.

이 분야에서 미국 헌법법에 대한 OLC의 해석은 긴장되고 방어할 수 없는 것처럼 보였다.나는 미국 연방법원이 CIA 프로그램 전체를 수행할 수 있고 미국 헌법을 [66]위반하지 않을 것이라고 동의하는 것을 상상할 수 없었다.

젤리코우는 부시 행정부 관리들이 이 주제에 대한 자신의 메모를 무시했을 뿐만 아니라 그것들을 [66]파괴하려고 시도했다고 주장했다.

2004년 6월, OLC를 이끌도록 2003년 [55]10월에 임명된 Jack Goldsmith에 의해 이 메모는 취소되었다.그는 앞서 기관들에게 2002년 8월 3건의 메모를 따르지 말 것을 권고했다.그는 그 메모를 "심각한 결함이 있다"며 "서투르게 [55]합리화됐다"고 말했다.2007년 부시 행정부에서의 복무에 대한 회고록을 출간한 뒤 이 문제를 논의하면서 골드스미스는 "근본적인 기술이 [67]불법이라고 판단하지 못했다"고 주장했다.그는 이어 다른 기술에 대해 독자적으로 판단할 입장이 아니었다.물론 불법이라고는 생각하지 않았지만 합법적이라는 [67]의견도 얻을 수 없었습니다.

2004년 로버트 쉬어 기자는 바이비의 평생직업인 연방판사 임명이 고문 메모를 작성한 것에 대한 보상인지 물었다.로스엔젤레스 타임스의 그의 칼럼에서, "그것은 불과 몇 달 후에 바이비가 이 나라의 최고 사법 재판관 중 한 명으로 임명될 정도로 대담한 법적 사고에 대한 보상이었나요?"라고 썼다.그는 "바이비 메모는 도덕적 상대주의에서 이상한 연습이 아니라 부시 행정부가 어떻게 국내외의 자유와 안전을 보장하려면 잔혹한 [68]독재자의 전술을 모방해야 한다고 믿게 되었는지에 대한 가장 일관된 설명을 제공한다"고 썼다.

2005년, 예일 로스쿨의 학장이자 빌 클린턴 행정부의 전 인권 부차관인 해롤드 홍주 고는 2002년 8월 1일 메모에 대해 "내가 읽은 것 중 가장 명백히 잘못된 법률 의견"이라고 말했는데, 이는 "대통령의 헌법적 [69]권한을 완전히 무시한 것"이라고 말했다.워터게이트 사건에 연루된 전 닉슨 백악관 변호사인 존 딘은 2005년 이 메모가 전쟁 [69]범죄의 증거와 같다고 결론지었다.그는 메모가 유출된 후 백악관은 바이비 판사를 [69]교수형에 처했다고 지적했다.

2006년 3월 9일, 연방주의 협회 학생 지부가 후원한 하버드 로스쿨에서 비공개 강연을 마치고 나온 후, 바이비는 약 35명의 [70]시위자들과 마주쳤다.

2007년 10월, 전 SERE의 마스터 인스트럭터이자 트레이닝 책임자였던 그는 "물보딩은 고문이다..."라는 제목의 의견서를 발표했다.마침표.그의 작품은 "수백 명의 사람들을 개인적으로 이끌고, 목격하고, 감독한" 것을 토대로 SERE에서의 워터보드 사용은 "악의 전체주의자, 적이 아주 사소한 [71][72]변덕에도 얼마나 고문을 사용하는지를 보여주기 위해 고안되었다"고 설명했다.

페퍼다인 대학의 더글러스 Kmiec 법학과 교수는 궁극적으로 이 메모가 "재작성되었고 법적 [73]구속력이 없기 때문에 장기적인 법적 손해를 끼치지 않았다"고 말했다.

2009년 3월, 다른 유명 인사들에 대한 국제 전쟁 범죄 혐의를 검토해온 스페인 판사 발타사르 가르손은 Bybee와 조지 W. 부시 [74]행정부의 다른 5명의 전직 관리들에 대한 기소 허용 여부를 고려했다.2009년 4월 17일 스페인 법무장관 칸디도 콘데 품피도는 수사에 [75]대해 구속력 없는 권고를 내렸다.

주요 기사:부시 식스

2009년 4월 19일 뉴욕타임스의 사설은 바이비가 "법적 판단과 헌법에 대한 존중을 필요로 하는 직업에 적합하지 않다"며 바이비의 연방 판사직 [76]탄핵을 촉구했다.Bybee의 친구들은 그 법관이 논란이 되고 있는 메모의 불충분함과 증가하는 [77]악명을 개인적으로 후회한다고 말했다.이 비판에 대해 바이비는 뉴욕타임즈와의 인터뷰에서 "법률에 대한 우리의 성실한 분석에 기초하고 있다"고 말했다.그는 같은 기고문에서 자신의 [78]결론에 대한 근거에 대해 국민이 더 잘 이해할 수 있도록 자신의 답변에 대한 분석을 명확히 하고 구체화하는 등 다른 일을 했을 것이라고 말했다.

2009년 4월 25일자 워싱턴포스트 기사에서 패트릭 J. 리히 상원 법사위원장(D-VT)은 "부시 행정부와 바이비가 진실을 말했다면 그는 결코 확인되지 않았을 것"이라며 "그가 (미국 법원에서) 사임하는 것이 예의바르고 명예로운 일이다.리히 상원의원은 4일 후 제이 S 바이비 판사에게 서한을 보내 변호사 사무소(OLC)[77][79] 법무차장 재직 중 가혹한 심문기법의 사용을 허가하는 법률 비망록을 작성한 것과 관련해 법사위원회 증언을 요청했다.Bybee는 편지에 "회신을 하기로 결정했다".[80]

2012년 사망할 때까지 30년간 미국 제9순회항소법원 소속 베티 플레처 판사는 바이비에 관한 성명에서 다음과 같이 인용했다.

그는 온건한 보수주의자이고 매우 똑똑하며 항상 기록과 적용법에 주의를 기울인다.저는 고문과 관련된 그의 메모에 대해 다른 판사들과 이야기한 적은 없지만, 제게는 그가 그런 [78]문서에 서명했을 것이라는 것이 완전히 격에 맞지 않고 이해할 수 없는 것처럼 보입니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Savage, Charlie (December 9, 2014). "Reaction to C.I.A. Torture Report – The One-Paragraph Torture Memo". The New York Times. Archived from the original on April 13, 2019. Retrieved December 9, 2014. After senior administration officials gave permission to the C.I.A. to use all previously approved "enhanced" interrogation techniques except waterboarding, Mr. Ashcroft sent a one-paragraph memo to the agency stating that it would be lawful to use those techniques on Mr. Gul. This memo, the report said, simply stated that conclusion and contained no legal analysis to support its claim.
  2. ^ Golden, Tim; Van Natta, Jr., Don (June 21, 2004). "The Reach of War; U.S. Said to Overstate Value of Guantánamo Detainees". The New York Times. Retrieved July 31, 2018.
  3. ^ a b c Isikoff, Michael (April 5, 2008). "A Top Pentagon Lawyer Faces a Senate Grilling On Torture". Newsweek. Archived from the original on January 15, 2012. Retrieved January 18, 2013.
  4. ^ Coile, Zachary (January 7, 2005). "Gonzales unflappable in 6 hours of testimony – Bush nominee says torture will not be tolerated". San Francisco Chronicle. Retrieved July 30, 2018.
  5. ^ Johnston, David; Risen, James (June 27, 2004). "The Reach Of War: The Interrogations; Aides Say Memo Backed Coercion Already In Use". The New York Times. Retrieved February 11, 2020.
  6. ^ Bybee, Jay; Yoo, John (August 1, 2002). "Memorandum for John Rizzo Acting General Counsel of the Central Intelligence Agency: Interrogation of al Qaeda Operative" (PDF). U.S. Department of Justice, Office of Legal Counsel.
  7. ^ a b c d e f Rosen, Jeffrey (September 9, 2007). "Conscience of a Conservative". The New York Times Magazine. Retrieved January 16, 2013.
  8. ^ Irvine, David (April 29, 2009). "LDS lawyers, psychologists had a hand in torture policies". Salt Lake Tribune. Archived from the original on March 1, 2012.
  9. ^ a b c Bybee, Jay S. "Memorandum for Albert R. Gonzales, Counsel to the President Re: Standards of Conduct for Interrogation under 18 U.S.C. §§ 2340–2340A" (PDF). pp. 11, 15.
  10. ^ Bybee, J. (2002)J. 리조에 대한 메모... [Re:] 2011년 7월 18일 웨이백 머신에 보관된 알카에다 공작원 심문.미합중국, 법무부, 법률 고문실2009년 9월 5일에 액세스.
  11. ^ Wayback Machine에서 2011년 7월 18일 아카이브된 이 복사본을 참조하십시오.
  12. ^ 유, 존 C.(2002년 8월 1일).Alberto Gonzales의 심문 기법의 합법성에 대한 의견 요청에 대한 답변.미합중국, 법무부, 법률고문실.2009년 9월 4일에 액세스.또한 이 대체 링크에서는 2011년 7월 18일 Wayback Machine에서 아카이브되었습니다.2009년 9월 4일에 액세스.
  13. ^ 파월, C. (2002년 1월 26일)"대통령 자문 각서... 제목 : ... 제네바 조약의 아프가니스탄 분쟁에 대한 적용성", 미국, 국무부.2009년 9월 4일에 액세스.
  14. ^ W. 태프트(2002년 2월 2일)대통령 고문 각서... 제목: 제네바 협약에 대한 귀하의 문서에 대한 코멘트.미국, 국무부, 법률 고문.2009년 9월 4일에 액세스.
  15. ^ Yoo, J. (2002).W에 대한 메모 헤인즈... 알카에다와 탈레반 수감자에 대한 조약과 법의 적용.미합중국, 법무부, 법률고문실.2009년 9월 4일에 액세스.
  16. ^ Bybee, J. (2002)A에 대한 메모 곤잘레스... 알카에다와 탈레반 수감자에 대한 조약과 법의 적용.미합중국, 법무부, 법률고문실.2009년 9월 4일에 액세스.
  17. ^ J. 애쉬크로프트(2002년).대통령에게 보내는 편지.미합중국, 법무부, 법률고문실.2009년 9월 4일에 액세스.
  18. ^ Bybee, J. (2002)A에 대한 메모 곤잘레스... 참조: 1949년 제3차 제네바 협약 제4조에 따른 탈레반군의 지위.미합중국, 법무부, 법률고문실.2009년 9월 4일에 액세스.
  19. ^ a b c Goldsmith, Jack (2007). The Terror Presidency: Law and Judgement Inside the Bush Administration. New York City, New York: W. W. Norton. pp. 149, 165–66. ISBN 978-0-393-06550-3.
  20. ^ a b Levin, Daniel (December 30, 2004). "Definition of Torture Under 18 U.S.C. §§ 2340–2340A" (PDF). United States Department of Justice. Retrieved December 22, 2014.
  21. ^ Mayer, Jane (2008). Dark Side: The Inside Story of How the War on Terror Turned into a War on American Ideals. Garden City, New York: Doubleday. pp. 152–153. ISBN 978-0-385-52639-5. OCLC 229309144.
  22. ^ a b Bradbury, Steven G. (May 10, 2005). "Memorandum for John Rizzo" (PDF). ACLU. Archived from the original (PDF) on November 6, 2011. Retrieved October 24, 2011.
  23. ^ a b Bradbury, Steven G. (May 10, 2005). "Memorandum for John Rizzo" (PDF). ACLU. Archived from the original (PDF) on August 12, 2011. Retrieved October 24, 2011.
  24. ^ a b Bradbury, Steven G. (May 30, 2005). "Memorandum for John Rizzo" (PDF). ACLU. Archived from the original (PDF) on August 12, 2011. Retrieved October 24, 2011.
  25. ^ Eggen, Dan (February 17, 2008). "Justice Official Defends Rough CIA Interrogations". The Washington Post. Retrieved February 2, 2017. Bradbury wrote two secret memos in 2005 that authorized waterboarding, head-slapping and other harsh tactics by the CIA. As a result of that and other issues, Senate Democrats have repeatedly blocked Bradbury's nomination to head the legal counsel's office permanently.
  26. ^ Mark Mazzetti; Scott Shane (April 16, 2009). "Interrogation Memos Detail Harsh Tactics by the C.I.A." The New York Times. Retrieved April 17, 2009.
  27. ^ a b Miller, Greg; Schmitt, Richard B. (October 6, 2007). "CIA doesn't use torture, Bush says". Los Angeles Times. Retrieved July 10, 2016.
  28. ^ Shenon, Philip; Lichtblau, Eric (January 24, 2008). "Justice Nomination Seen as Snub to Democrats". The New York Times. Retrieved December 28, 2015.
  29. ^ Mark Benjamin (March 9, 2010). "Waterboarding for dummies". Principal Deputy Assistant Attorney General Steven Bradbury wrote in a May 10, 2005, memo authorizing continued use of waterboarding
  30. ^ Khanna, Satyam (October 16, 2007). "Durbin, Feingold, Kennedy Demand Bush Withdraw Nominee For DOJ Office Of Legal Counsel". ThinkProgress. Retrieved December 26, 2015.
  31. ^ Savage, Charlie (September 27, 2012). "Election to Decide Future Interrogation Methods in Terrorism Cases". The New York Times. Retrieved August 28, 2016.
  32. ^ Steven G. Bradbury (September 3, 2009). "MEMORANDUM FOR JOHN A. RIZZO ACTING GENERAL COUNSEL, CENTRAL INTELLIGENCE AGENCY Re: Application of the War Crimes Act, the Detainee Treatment Act, and Common Article 3 of the Geneva Conventions to Certain Techniques that May Be Used by the CIA in the Interrogation of High Value al Qaeda Detainees" (PDF). United States Department of Justice.
  33. ^ Eviatar, Daphne (August 27, 2009). "Memos Suggest Legal Cherry-Picking in Justifying Torture: DOJ Lawyers' Analysis Changed Little Despite New Legal Backdrop". Washington Independent. Archived from the original on August 29, 2009. Retrieved December 28, 2015.
  34. ^ "Department of Justice Releases Nine Office of Legal Counsel Memoranda and Opinions". United States Department of Justice. March 9, 2009. Archived from the original on May 8, 2009.
  35. ^ "Office of Legal Counsel Memoranda". United States Department of Justice. Archived from the original on April 8, 2009.
  36. ^ Smith, R. Jeffrey (May 10, 2009). "Hill Panel Reviewing CIA Tactics". The Washington Post. Retrieved October 19, 2011.
  37. ^ Bradbury, Steven G. (January 15, 2009). "Memorandum for the Files from Steven G. Bradbury, Principal Deputy Assistant Attorney General, Re: Status of Certain OLC Opinions Issued in the Aftermath of the Terrorist Attacks of September 11, 2001" (PDF). United States Department of Justice. Retrieved May 12, 2009.
  38. ^ "Executive Order: Interrogation". USA Today. January 22, 2009. Retrieved January 5, 2011.
  39. ^ "Obama Names Intel Picks; vows no torture". NBC News. January 9, 2009. Retrieved March 1, 2010.
  40. ^ Stein, Sam (April 16, 2009). "Bush Torture Memos Released". The Huffington Post.
  41. ^ Stephanopoulos, George (April 19, 2008). "Obama Administration: No Prosecution of Officials for Bush-Era Torture Policy". ABC News. Archived from the original on April 21, 2009.
  42. ^ Greenwald, Glenn (August 24, 2009). "Eric Holder announces investigation based on Abu Ghraib model". Salon.com. Archived from the original on June 23, 2010.
  43. ^ Stout, David (January 15, 2009). "Holder Tells Senators Waterboarding Is Torture". The New York Times. Retrieved April 21, 2009.
  44. ^ "Amnesty International: Waterboarding is Never Acceptable Regardless of the Circumstances". Reuters. February 5, 2009. Archived from the original on January 21, 2010. Retrieved May 24, 2009.
  45. ^ "Open Letter to Attorney General Alberto Gonzales". Human Rights Watch. April 5, 2006. Retrieved April 17, 2009.
  46. ^ Mayer, Jane (February 14, 2005). "Outsourcing Torture". The New Yorker. Retrieved April 17, 2009.
  47. ^ "Former member of UN Committee Against Torture: 'Yes, waterboarding is torture'" (Press release). International Rehabilitation Council for Torture Victims. February 12, 2008. Archived from the original on May 2, 2009. Retrieved April 21, 2009.
  48. ^ Grey, Stephen (2006). Ghost plane: the true story of the CIA torture program. New York City: St. Martin's Press. p. 226. ISBN 0-312-36023-1. OCLC 70335397. As one former CIA official, once a senior official for the directorate of operations, told me: 'Of course it was torture. Try it and you'll see.' Another, also a former higher-up in the directorate of operations, told me: 'Yes, it's torture....'
  49. ^ Bell, Nicole (November 2, 2007). "Retired JAGs Send Letter To Leahy: 'Waterboarding is inhumane, it is torture, and it is illegal.'". Crooks and Liars. Archived from the original on February 2, 2009. Retrieved April 17, 2009.
  50. ^ a b Williams, Carol (May 1, 2009). "Jay Bybee Silent on Interrogation Memos". Los Angeles Times. Retrieved May 24, 2009.
  51. ^ Abend, Lisa (March 31, 2009). "Will a Spanish Judge Bring Bush-Era Figures to Justice?". Time. Archived from the original on April 3, 2009. Retrieved May 24, 2009.
  52. ^ a b c Leopold, Jason (February 22, 2009). "DOJ Report Says Yoo's Torture Memo Failed to Cite Supreme Court Case". The Public Record. Retrieved July 30, 2018.
  53. ^ Isikoff, Michael (February 14, 2009). "A Torture Report Could Spell Big Trouble For Bush Lawyers". Newsweek. Retrieved February 11, 2020.
  54. ^ Ghosh, Bobby (May 13, 2009). "Partisan Passions Dominate Interrogation Hearings". Time. Retrieved July 30, 2018.
  55. ^ a b c Isikoff, Michael (February 14, 2009). "A Torture Report Could Spell Big Trouble For Bush Lawyers". Newsweek. Retrieved May 13, 2009.
  56. ^ a b Department of Justice Office of Professional Responsibility (July 29, 2009). Investigation into the Office of Legal Counsel's Memoranda Concerning Issues Relating to the Central Intelligence Agency's Use of "Enhanced Interrogation Techniques" on Suspected Terrorists (PDF) (Report). United States Department of Justice. Retrieved May 29, 2017.
  57. ^ Smith, R. Jeffrey (February 28, 2010). "Lessons from the Justice Department's report on the interrogation memos". The Washington Post. Retrieved February 28, 2010.
  58. ^ : CS1 maint: PDF 형식의 제목(링크) 마골리스 메모로 보관.미 하원 사법위원회 웹사이트에서 입수할 수 있습니다"Archived copy". Archived from the original on May 8, 2010. Retrieved May 8, 2010.{{cite web}}.
  59. ^ a b c Lichtblau, Eric (February 26, 2010). "Justice Dept. Reveals More Missing E-Mail Files". The New York Times. Retrieved July 30, 2018.
  60. ^ Luban, David (February 22, 2010). "David Margolis Is Wrong". Slate. Archived from the original on December 1, 2018. Retrieved December 1, 2018.
  61. ^ Lithwick, Dahlia (February 22, 2010). "Torture Bored: How we've erased the legal lines around torture and replaced them with nothing". Slate. Archived from the original on December 1, 2018. Retrieved December 1, 2018.
  62. ^ Cole, David D. (2010). "The Sacrificial Yoo: Accounting for Torture in the OPR Report". Journal of National Security Law & Policy. 4: 477. Archived from the original on December 1, 2018. Retrieved December 1, 2018.
  63. ^ Horton, Scott (February 24, 2010). "The Margolis Memo". Harper's Magazine. Archived from the original on December 2, 2018. Retrieved December 1, 2018.
  64. ^ Isikoff, Michael (May 17, 2004). "Memos Reveal War Crimes Warnings". Newsweek.
  65. ^ Mayer, Jane (February 27, 2006). "The Memo: How an Internal Effort to Ban the Abuse and Torture of Detainees was Thwarted". The New Yorker. Retrieved April 22, 2009.
  66. ^ a b Eviatar, Daphne (May 13, 2009). "Philip Zelikow: OLC Interpretation Would Allow Waterboarding of U.S. Citizens". The Washington Independent. Archived from the original on May 26, 2009. Retrieved June 9, 2009.
  67. ^ a b Daniel Klaidman (September 8, 2007). "'The Law Required It' Former Justice Department lawyer Jack Goldsmith explains why he fought the White House's aggressive legal maneuvers in the fight against terror". Newsweek. Retrieved March 29, 2009.
  68. ^ Robert Scheer (June 15, 2004). "Tout Torture, Get Promoted". Los Angeles Times. Retrieved April 26, 2009.
  69. ^ a b c Dean, John W. (January 14, 2005). "The Torture Memo By Judge Jay S. Bybee That Haunted Alberto Gonzales's Confirmation Hearings". FindLaw. Retrieved March 19, 2009.
  70. ^ Bhayani, Paras D. (March 13, 2006). "Human Rights Groups Protest Law School Speech". The Harvard Crimson. Retrieved March 29, 2009.
  71. ^ Ehrenberg, John; McSherry, J.; Sanchez, Jose; Sayej, Caroleen (2010). The Iraq Papers. Oxford University Press. pp. 425–427.
  72. ^ Nance, Malcolm (October 31, 2007). "Waterboarding is Torture... Period". Small Wars Journal. Retrieved March 8, 2021.
  73. ^ "Freethinking Judge Brings Controversial Past". Los Angeles Daily Journal. October 3, 2007. p. 1.[검증 필요]
  74. ^ "Spain may decide Guantanamo probe this week". Reuters. March 28, 2009. Archived from the original on April 26, 2009. Retrieved March 29, 2009.
  75. ^ Haven, Paul (April 17, 2009). "Spain: No torture probe of U.S. officials". Fox News. Associated Press. Retrieved April 21, 2009.
  76. ^ "The Torturers' Manifesto". The New York Times. April 19, 2009. Retrieved April 19, 2009.
  77. ^ a b Karl Vick (April 25, 2009). "Amid Outcry on Memo, Signer's Private Regret". The Washington Post. Retrieved April 25, 2009.
  78. ^ a b Neil A. Lewis (April 29, 2009). "Official Defends Signing Interrogation Memos". The New York Times. Retrieved April 29, 2009.
  79. ^ Sen. Patrick Leahy (April 29, 2009). "Leahy Invites Bybee To Testify Before Senate Judiciary Committee" (Press release). Archived from the original on April 29, 2009. Retrieved April 29, 2009.
  80. ^ Carol J. Williams (May 1, 2009). "Jay Bybee silent on interrogation memos". Los Angeles Times. Retrieved May 1, 2009.

추가 정보

외부 링크