인도적 개입

Humanitarian intervention

인도주의적 개입은 무력 [1]사용을 허가하지 않은 국가에서 심각하고 광범위한 인권 침해를 종식시키기 위해 국경을 넘어 국가에 의해 군사력을 사용하거나 위협하는 것입니다.인도주의적 개입은 개입국 [1]시민 이외의 개인의 인권 침해를 종식시키기 위한 것이다.인도주의적 개입은 최악의 고통을 완화하기 위한 것일 뿐이며, 이는 평화 유지, 평화 구축 및 개발 원조는 인도적 [1]개입의 정의에 해당되지 않는다는 것을 의미한다.

인도주의적 개입에 대한 하나의 표준 또는 법적 정의는 없습니다. 분석 분야(법, 윤리 또는 정치 등)는 종종 선택된 정의에 영향을 미칩니다.정의의 차이는 인도적 개입이 주최국의 동의가 없는 경우에 한정되는지, 인도적 개입이 처벌행위에 한정되는지, 그리고 인도적 개입이 유엔 안전보장이사회에서 명백한 권한이 있는 경우에 한정되는지 여부이다.행동요령.[2]그럼에도 불구하고, 다음과 같은 몇 가지 본질적인 [3]특징에 대한 일반적인 합의가 있다.

  1. 인도주의적 개입은 군사력의 위협과 사용을 중심 특징으로 한다.
  2. 다른 나라에 침략 행위를 하지 않은 주권국가의 영토나 영공에 군대를 투입해 국가의 내정에 개입하는 것이다.
  3. 개입은 국가의 전략적 이익에 직접적인 위협이 되는 것이 아니라 인도주의적 목표에 의해 동기가 부여되는 상황에 대한 대응이다.

인도주의적 개입의 관습적인 국제법 개념은 17세기 [4][5]휴고 그로티우스와 유럽 정치로 거슬러 올라간다.그러나 이 관습법은 국제관계에서 무력사용을 금지하는 유엔헌장으로 대체됐다.단, 유엔 안전보장이사회가 제7장에 따라 취한 조치와 무력공격에 [6][7]대한 자기방어라는 두 가지 예외가 있다.인도주의적 개입의 종류와 빈도는 냉전 [8]종식 이후 인도주의적 개입이 크게 증가하면서 19세기 이후 급격히 변화했다.역사적으로, 인도주의적 개입은 다른 주에 있는 자국민을 구조하거나 민족적 또는 종교적으로 유사한 집단(예: 기독교 국가가 비기독교 [8]국가에서 기독교인을 위해 개입하는 것)을 구조하는 것으로 제한되었다.20세기 동안(특히 냉전 종식 후) 인도주의적 개입이 가치 있는 것으로 인식된 주제들은 종교적, 민족적으로 유사한 집단들을 넘어 모든 [8]민족을 포함하도록 확장되었다.

인도주의적 개입의 주제는 특히 1999년 나토가 코소보에 개입한 이후 유엔 시스템과 국제법의 결정적 기둥인 국가 주권의 원칙과 인권과 사용과 관련된 국제 규범 사이의 긴장을 강조하기 때문에 여전히 설득력 있는 외교 정책 문제로 남아 있다.게다가,[9] 그것은 그것의 합법성, 인권 침해에 대응하기 위해 군사력을 사용하는 윤리, 언제 일어나야 하는지, 누가 개입해야 하는지,[10] 그리고 그것이 효과적인지에 대한 규범적이고 경험적인 논쟁을 불러일으켰다.반면에 그것의 험담을 하는 사람들에게 종종 군사 개입의 구실 종종 법적 제재의 결여되어(는 참으로 새로운 관습 법 규범 충분하 practice[11]이 필요할 것이다)로 선별적으로 그리고 얼마나 자주'o'를 달성하기 위해 배치될 때는 지지자들에게는, 경찰이 인권 남용의 주 주권의 권리에 대한 얼굴에 긴급한 행동을 나타낸다nly애매한 끝냉전이 종식된 후 자주 사용되면서 국제정치에 새로운 군사 인도주의적 개입 규범이 등장하고 있음을 시사하는 사람도 있었지만, 현재[who?] 일부에서는 9/11 테러 공격과 미국의 "테러와의 전쟁"이 인도주의적 개입의 시대를 [12]끝냈다고 주장하고 있다.

역사

인도주의적인 이유로 다른 나라의 일에 관여하는 것은 19세기부터 국제 공법에서 논의의 대상이 되어 왔다.

조나단 프리드먼과 폴 제임스에 따르면, 인도주의적 동기에 대한 노골적인 주장은 새로운 현상이 아니며, 대신 군사적 행동은 정치적 [13]주장보다는 그러한 도덕적 논쟁을 통해 종종 합리화된다.이탈리아령 소말릴란드와 이탈리아령 에리트레아에 군대를 배치하기 위한 구실로 베니토 무솔리니는 이탈리아 병사들이 살해된 월월 국경 지역을 확보하고 현지 노예 [14]거래를 폐지하려고 시도하고 있다고 주장했다.비슷하게, 아돌프 히틀러는 체코슬로바키아의 [13]인종적 긴장을 완화하려는 시도를 암시함으로써 그의 군대가 수데텐랜드를 점령한 것을 정당화했다.

시인 바이런 경, 그리스 독립을 위해 싸웠던 필헬린인.

인도주의적 우려의 이유로 다른 나라의 내정에 개입한 국가의 첫 번째 역사적 예는 19세기 초 그리스 독립전쟁 때였을 것이다.그때 영국, 프랑스, 러시아는 그리스 독립을 위해 1827년 나바리노에서 해군 교전에 결정적으로 개입했다.m 오스만 제국.

영국의 대중적 의견은 부분적으로 서구의 고전적 유산의 그리스 기원 때문에 그리스인들에게 동정적이었다.유명한 시인 바이런 경은 심지어 그리스 혁명군에 합류하기 위해 무기를 들고 나섰고,[15] 런던 필헬레닉 위원회는 그리스 반군을 재정적으로 돕기 위해 설립되었다.

1823년, 최초의 양면성 이후, 외무장관 조지 캐닝은 "전 국민이 정복자에게 반란을 일으킬 때, 그 나라는 해적처럼 여겨질 수 없고 전쟁 상태에 있는 국가라고 간주될 수 없다"고 선언했다.같은 해 2월, 그는 오스만 제국에 영국이 터키와 우호적인 관계를 유지할 것이라고 통보했다.그는 또한 세인트루이스의 결과에 중요한 역할을 했다.러시아와 영국이 터키 [16]주권 하에 그리스의 완전한 자치권을 바탕으로 오스만과 그리스 사이를 중재하기로 합의한 1826년 페테르부르크 의정서.이것이 전쟁을 끝내지 못하자, 캐닝은 나바리노 전투에서 궁극적으로 이집트-터키 함대를 파괴하는 다음과 같은 조약을 협상했다.

1860년 프랑스 원정대가 드루즈-마로나이트 분쟁에 개입한 것은 인도주의적 동기에서 비롯된 것이라고 타임즈는 설명했다.

오스만 제국의 보호 아래 소수민족의 처우는 19세기 내내 자유주의적 동요의 풍부한 원천으로 판명되었다.프랑스 지도하의 다국적군은 1860년 드루즈-마로나이트 분쟁 이후 평화를 회복하기 위해 레바논에 파견되었다.마로나이트 분쟁에서는 수천 명의 기독교 마로나이트인들이 드루즈 주민들에 의해 학살되었다.국제적인 항의가 있은 후, 오스만 제국은 [17]질서 회복을 위해 1860년 8월 3일 12,000명의 유럽 군인을 파견하기로 합의했다.이 협정은 1860년 9월 5일 오스트리아, 영국, 프랑스, 프로이센, 러시아와의 [17]협약에서 더욱 공식화 되었다.

1876년 5월, 오스만 군대는 불가리아에서 자치권을 얻기 위해 무장하지 않은 선동가들을 학살하기 시작했고, 이로 인해 동부 위기가 초래되었다.영국은 이 사건에 대한 정부 조사에 착수했는데, 이는 터키가 공식 정책의 일환으로 최소 12,000명의 불가리아인을 죽이고 약 60개의 마을을 파괴했다는 것을 확인시켜주었다.루리드 보도는 신문에 실리기 시작했는데, 특히 북반구 에코의 윌리엄 토마스 스테드 조사 기자의 기사가 그랬고,[18] 전국적으로 항의 모임이 소집되었다.

유럽을 충격에 빠뜨린 콘스탄틴 마코프스키의 그림 불가리아 마티레스(1877년).

여론과 언론의 힘이 전례 없이 입증되었음에도 불구하고, 벤자민 디즈레일리 수상은 여전히 현실 정치의 확고한 실천가였고, 동유럽에서의 오스만 주권의 보존에 영국의 이익이 있다고 여겼다.외무장관 더비 경은 이에 동의하지 않고 "어떤 분노의 갱신도 전투 패배보다 포르테에 더 치명적일 것"이라고 전보를 쳤다.디즈레일리 정부는 터키 내부의 개혁과 소수민족의 법적 보호를 위해 엄격한 조언과 제안을 하는 것 외에는 아무것도 하지 않았다.그러나 이 문제는 윌리엄 유워트 글래드스톤 전 총리가 퇴임 후 잔혹행위에 대한 캠페인을 벌이면서 영국 정계를 뒤흔들었다.유명한 선거운동 연설에서 그는 다음과 같이 말했다.[19]

이제 터키인들이 가능한 유일한 방법으로, 즉, 그들 자신을 행함으로써 그들의 폐해를 없애도록 하자.그들의 삽티와 무디르, 그들의 브렘하시와 유즈바시, 그들의 카이마캄과 파샤, 그리고 하나같이, 나는 그들이 황폐하고 모독을 당했다는 것을 성에서 치워주길 바란다.이 완전한 구제, 이 가장 축복받은 구원은 우리가 수북이 쌓인 죽은 자들에게 줄 수 있는 유일한 보상입니다. 수양자와 처녀자녀의 순결성을 침해당한 자들, 모욕과 수치심을 당한 문명, 신의 법칙에 대한 보상, 또는 원한다면, 인류 전체의 도덕적 감각에 대한 보상입니다.

20세기 초와 전쟁 기간 동안 고조된 강대국의 긴장은 인도주의적 성질을 고려하려는 국제사회의 일치된 의지의 붕괴로 이어졌다.국제 연맹의 후원으로 국제 분쟁을 중재하고 해결하려는 시도가 있었다.이탈리아의 아비시니아 침공과 일본의 만주 점령과 같은 공격적인 행동들이 비난받았지만, 연맹은 효과적으로 의지를 집행할 의지가 부족했다. 일본 점령제2차 세계대전 말기 홀로코스트와 그에 이은 뉘른베르크 재판의 연합군의 발견은 태도를 상당히 변화시켰다.1990년대 르완다와 발칸반도의 비극 이후 국제사회는 인권 침해를 당했을 때 어떻게 대응해야 할지에 대한 논의를 시작했다.특히 2000년 밀레니엄 보고서에서 당시 유엔 사무총장 코피 아난은 회원국에 다음과 같이 요구했다.인도적 개입이 정말로 주권에 대한 용납할 수 없는 공격이라면 르완다, 스레브레니차, 우리 위원회의 모든 계율을 위반하는 심각하고 체계적인 인권 침해에 어떻게 대응해야 하는가.인간성?[20]냉전이 종식된 이후 나토의 유고슬라비아 폭격과 2011년 리비아 군사 개입 등 개입이 점점 더 많이 사용되어 왔다.

인도적 개입의 철학

존 스튜어트 밀, 인도주의적 개입의 초기 지지자

전 세계의 잔학 행위를 막기 위한 인도주의적 개입의 의무의 첫 번째 옹호자 중 한 명은 빅토리아 시대의 진보주의자 존 스튜어트 밀로 1859년 작 '비개입에 [21]관한 몇 가지 단어:

"외국 불간섭 원칙 전체를 재검토할 필요는 거의 없는 것 같습니다. 만약 그것이 아직 정말로 도덕적인 문제로 여겨진다면...만약 전쟁이 방어적이 아닌 공격적인 것이라면, 전쟁을 하는 것은 영토나 수익을 위해 전쟁을 하는 것만큼 범죄적이다. 우리의 생각을 다른 사람들에게 강요하는 것은 우리의 의지에 따르도록 강요하는 것만큼 정당하지 않기 때문이다.그러나 우리가 공격을 당하거나 공격을 당하지 않고 전쟁을 할 수 있는 경우가 분명히 있습니다. 그리고 이러한 경우가 무엇인지에 대해 국가들이 제때에 결정을 내리는 것이 매우 중요합니다.같은 국제관습과 같은 국제도덕규칙이 한 문명국 간에, 그리고 문명국과 야만인 간에 얻을 수 있다고 가정하는 것은 심각한 오류입니다."

1859년 밀은 알제리와 인도 둘 다 "잔인한 민족"들이 살고 있었다고 썼다.밀이 개입을 정당화한 것은 명백한 제국주의였다.첫째, 그는 "바리안"과 함께 국제적인 기초인 "호혜성"에 대한 희망은 없다고 주장했다.밀은 로마의 갈리아, 스페인, 누미디아, 다키아 정복을 예로 들며 야만인들은 문명화된 개입자들로부터 이익을 얻는 경향이 있다고 말했다.야만인

"국가로서의 권리는 없습니다. 단, 가능한 한 빨리 그들이 국가가 되는 데 적합한 대우를 받을 권리 외에는 말입니다.문명화된 정부와 야만적인 정부 사이의 관계에 대한 유일한 도덕 법칙은 인간과 인간 사이의 보편적인 도덕 규칙입니다."

현대 담론과는 크게 동떨어진 것처럼 보이지만, 실패한 국가에서의 개입에 관한 이론에서 유사한 접근방식을 찾을 수 있다.보다 광범위한 관련성을 위해, 밀은 "문명화된 사람들" 사이의 위치에 대해 논의했다.

"논쟁의의의 질문은 다른 나라의 내부 관심사에 대한 규제에 간섭하는 것이다; 한 국가가 내전과 다른 나라의 정당 경쟁에 어느 한 편에서 참여하는 것이 정당한가; 그리고 주로 자유를 위해 투쟁하는 다른 나라의 국민들을 정당하게 도울 수 있는가; 또는 설득할 수 있는가 하는 것이다.국가 자체를 위해 또는 이웃의 안전을 위해 필요한 경우, 특정 정부 또는 기관에 대해 금지합니다.

밀은 자국민들의 복종을 강요하기 위해 외국의 지원이 필요한 정부는 존재해서는 안 될 정부라며 봉기를 탄압하려는 정부 편에 개입하는 상황을 직시했다.그러나 양측 모두 잘못이 있는 것으로 보이는 내전의 경우, 밀은 제3자가 분쟁을 중단하라고 요구할 권리가 있다고 주장한다.그런 다음 그는 해방을 위한 전쟁이라는 더 논쟁적인 상황으로 이동한다.

"이 싸움이 원주민 통치자들과만 있을 때, 그리고 그 통치자들이 방어에 참여할 수 있는 토속적인 힘을 가지고 있을 때, 내가 개입의 정당성에 대한 질문에 대답해야 할 것은 일반적으로 "아니오"이다.그 이유는, 비록 성공한다 해도, 개입이 국민 자신에게 이익이 된다는 것을 보증하는 것은 좀처럼 있을 수 없기 때문입니다.사람들이 대중 기관에 적합하게 된 것에 대한 진정한 가치를 지닌 유일한 테스트는 그들, 또는 그들 중 상당수는 그들의 해방을 위해 기꺼이 노동과 위험을 무릅쓸 용의가 있다는 것이다.나는 모든 것을 알고 있다. 노예제도의 학교에서는 자유인의 덕목을 배울 수 없으며, 만약 한 민족이 자유에 적합하지 않다면, 그들이 우선 자유로워져야 한다는 것을 촉구할 수 있다는 것을 안다.그리고 이것은 결정적일 것이다. 만약 추천된 개입이 그들에게 정말로 자유를 준다면 말이다.하지만 나쁜 점은, 그들이 단지 국내 압제자들로부터 자유를 빼앗을 수 있을 만큼 충분한 자유를 사랑하지 않는다면, 그들 자신의 손이 아닌 다른 손에 의해 그들에게 주어진 자유는, 진정한 것도 영구적인 것도 없다는 것이다.자유롭기로 결심했기 때문에 자유롭거나 자유롭지는 않았다."

그러나 밀의 인도적 개입 주장은 현대 국제법과 맞지 않는다.제2차 세계대전 후의 국제법은 주권평등의 원칙을 확립하고 있기 때문에, 주권국가를 외부의 개입에 맡기는 것은 일반적으로 불법으로 간주되고 있다.인도주의적 개입과 국제법 체계 사이의 잠재적인 갈등을 다루기 위해, 두 개념을 회유하고 윤리적으로 정당화된 개입을 위한 조건을 명시하려는 몇 가지 철학적인 시도가 있다.20세기의 가장 영향력 있는 정치 철학자 중 한 명인 존 롤스는 "질서 있는 사회"라는 개념에 기초한 인도주의적 개입 이론을 제시한다.롤스에 따르면, 질서 있는 사회는 평화롭고 합법적이어야 하며, 기본적인 인권을 존중해야 한다.그러한 질서 있는 사회들 사이에서, 불개입의 원칙은 지켜져야 한다.반면 팽창주의자나 인권 침해 정권은 국제법으로부터 보호받지 못한다.인종 청소와 같은 중대한 경우에는 다른 사람의 강압적 개입이 [22]합법적이다.

그러나 마사 누스바움은 Rawls의 접근법에 비판적이다.그녀는 비인간적인 국가의 고통이 아닌 개인의 고통이 인도주의적 개입의 도덕적 토대를 형성한다고 지적한다.따라서 질서 있는 사회라는 개념은 개인보다 국가에 편중돼 개입이 정당한지 판단할 수 없다.대신, Nussbaum은 인간의 능력에 기초한 보다 구체적인 표준을 제안한다(능력 접근법 참조).그녀는 "인간의 능력을 증진시키는 제약 속에서, 민족적 주권은 존중되어야 한다"[23]고 주장한다.다시 말해, 국가가 시민들에게 건강한 삶을 살 수 있는 능력과 같은 기본적인 "능력"을 제공하지 못한다면, 외부의 개입은 정당화될 수 있다.

일부 비평가들은 인도주의적 지원에 대한 현대 철학적 주장이 현재의 국제법 자체의 결함을 인식하지 못한다고 주장한다.국제관계학자인 마사 피네모어는 인도주의적 위기는 종종 국제법의 가장 기본적인 원칙인 주권, 인권 그리고 자기 [24]결정 사이의 충돌을 수반한다고 주장한다.결과적으로, 이러한 모든 원칙들을 인도주의적 개입이라는 명확한 윤리적 가이드라인에 통합하려는 철학적 시도는 헛된 것으로 여겨진다.법학자 에릭 포스너는 또한 국가들이 인권과 공공의 이익에 대해 서로 다른 견해를 가지고 있는 경향이 있기 때문에, 공유된 윤리를 반영하는 비교적 단순한 일련의 규칙을 확립하는 것은 [25]성공할 것 같지 않다고 지적한다.

인도주의적 개입이 정당하고 정당한 행동으로 보여질 수 있는지에 대한 논쟁은 주로 우리가 그 개념을 검토하기로 결정하는 다양한 이론들 중 하나에 달려 있다.국제관계학에서는 예를 들어 현실주의, 구성주의, 자유주의, 이상주의 이론의 관점에서 인도주의적 개입을 분석할 수 있다.현실주의 이론의 경우, 인도주의적 개입은 결코 순수하게 인도주의적일 수 없다. 왜냐하면 주역들은 자신들의 [26]이익에 따라 행동하는 국가이기 때문이다.게다가, 현실주의자들은 개입 여부를 결정하는 것은 모두 기꺼이 개입하거나 하지 않는 그들만의 이유가 있는 정치적 결정권자들에 의해 이루어진다고 강조한다.마찬가지로, 일부 현실주의자들은 인도주의가 국가의 행동에서 별개의 범주로 취급되어서는 안 된다고 주장한다.이 접근법의 문제점 중 하나는 주정부가 이에 [10]대해 물질적 관심을 보이지 않는 한 개입 부족으로 이어질 수 있다는 것이다.그러므로 현실주의 이론은 그것이 국가의 [27]이익에 부합하지 않는 한 도덕적 행동을 배제한다.구성주의 이론가들에 따르면, 국가의 이기심은 민주주의, 자유, 인권 증진을 포함한 공동의 가치와 원칙뿐만 아니라 정체성에 의해서도 정의된다.따라서, 이러한 가치가 도덕적으로 가치가 있다고 생각되면, 상술한 의미에서의 이기적인 개입은 도덕적으로 문제가 되지 않을 수 있다.게다가, 그들은 도덕과 자기 이익은 상호 배타적이지 않다고 강조한다.특정 구성주의자들에게는 개입자가 [10]성공을 가로막는 압력에 맞서지 않기 위해 전 세계적으로 합법적으로 보여지는 것이 중요하다.자유주의는 인도주의적 개입의 윤리적 원천 중 하나로 인식될 수 있는데, 이는 많은 민족 중 하나가 억압을 받을 때 주권국가의 존재와 함께 주권국가의 통치의 규범과 방법에 이의를 제기하는 것이다.일부 자유주의자들은 민주주의만이 [27]위험에 처했을 때 개입의 윤리적 원천을 거부하면서 개인의 민주적 정부에 대한 권리보다 국가의 자기 결정을 더 중요시한다.이런 맥락에서 자유주의의 한 변종은 주권을 단지 도구적 가치로 인식하는 강제적 자유주의이다.강력한 자유주의자들은 안보리의 동의가 있든 없든 개입을 통해 인권옹호를 강조한다.그들에게 1994년 르완다 대학살에 대한 개입 부족은 허가 [27]부족으로 개입하지 않는 것보다 더 심각했다.다른 쪽 끝에는 모든 개인이 공유된 가치, 권리, 의무 그리고 보편적인 규범을 통해 연결된다는 이상주의 이론이 있다.세계는 큰 공동체이기 때문에, 모든 사람은 공통의 인도주의 법으로 연결되어 있기 때문에, 개입은 국가 [26]주권에 대한 침해라기보다는 책임으로 여겨진다.따라서 세계의 한 지역에서 일어나는 인권 침해는 모두에게 똑같이 영향을 미칠 것이다.하지만, 이상주의는 인종, 종교,[26] 국적에 상관없이 사람들이 이기적으로 다른 개인을 돕고 싶어하는 순수한 이타적인 동기를 따라야 한다고 주장하기 때문에 종종 너무 단순하고 편협한 것으로 보여진다.

법적 근거

인도적 개입은 상임이사국의 거부권 행사나 찬성표 9표를 획득하지 못해 유엔 헌장 7장에 따른 결의안을 통과시킬 수 없는 상황에서 무력 사용을 허용하는 개념이다.제7장은 안전보장이사회가 "평화에 대한 위협, 평화 침해 또는 침략 행위"가 있는 상황에서 조치를 취할 수 있도록 허용한다.단, 그러한 취지의 결의안은 5개 상임이사국 모두의 지지를 받아야 한다(또는 적어도 이들 중 1개국에 의해 거부권이 주어지지 않아야 한다).인도주의적 개입의 "권리"에 대한 언급은 냉전 이후인 1990년 러시아와 중국이 이라크 상공의 비행금지구역에 대한 지원에 실패한 후 영국 대표단에 의해 처음으로 인용되었다.따라서 이 개념은 인도주의적 목적 외에 권리를 발동함으로써 유엔 안전보장이사회를 회피하기 위한 것이다.그러나 비판론자들은 주권국가의 권리가 자국 국경 내에서 자유롭게 행동할 수 있는 국제법의 웨스트팔리아식 개념에 근거하고 있다.이는 1945년 유엔 헌장에서 확인되며, 제2조 (7)항에서는 "어떤 것도 본질적으로 어떤 국가의 국내 관할권 내에 있는 문제에 대한 개입을 허가해서는 안 된다"고 명시되어 있다.따라서 인도적 개입의 찬성자와 반대자 모두 유엔 헌장에 대한 법적 근거가 있기 때문에 주권과 인도적 명분 중 어느 쪽이 우세해야 하는지에 대해서는 여전히 논란이 계속되고 있다.유엔은 또한 인도주의적 개입과 관련된 문제에 지속적으로 관여해 왔으며,[28] 유엔은 국경 내에서 증가하는 분쟁에 개입하고 있다.

인도주의적 개입에 대한 현재의 접근법

대부분의 작가들은 인도주의적 개입이 다각적으로 이루어져야 한다는 데 동의하지만, 유엔, 지역 기구 또는 국가 그룹 등 어떤 특정 주체들이 대규모 인권 침해에 대응하여 행동해야 하는지에 대해서는 여전히 모호하다.배우의 선택은 정치적 의지와 물질적 [29]자원의 동원을 통해 집단 행동의 도전을 극복하는 데 시사하는 바가 있다.또한 잠재적 [10]개입자의 정당성을 평가하기 위한 가능한 기준으로서 개입자의 효과, 행동 및 동기, 내부 및 외부 지원 범위, 법적 권한에 대한 질문도 제기되었다.

실용적인 인도적 개입

제2차 세계대전 이후 인도주의적 개입의 가장 잘 알려진 기준은 대량학살이었다.1948년 대량학살의 예방과 처벌에 관한 협약에 따르면, 이 용어는 "국가적인 인종, 인종 또는 종교 집단을 전부 또는 부분적으로 파괴하려는 의도로" 행위로 정의되었다.하지만, 그 규범은 도전받고 있다.국제사회가 대량학살 기준을 적용해 인도적 개입에 나설 경우 의미 있는 개입을 하기엔 너무 늦었을 가능성이 높기 때문이다.

인도주의적 개입에 대한 이 두 가지 잘 알려진 기준은 도덕적 책임과 잠재적 비용 사이의 균형을 해결하지 못한다.게다가 실행 가능한 계획과 실행 가능한 전략 없이 개입하는 것은 그들의 국민에 대한 국가의 의무를 위협할 수 있다.때로는 인도주의적 개입이 의미 있는 진보 없이 [30]끝없는 혼란만 초래한다는 점도 고려해야 한다.

허가된 개입

1990년대 이후 국제평화에 대한 위협 요소가 무엇인지에 대한 이해는 대량 이동과 같은 문제를 포함하도록 급격히 확대되었고, 유엔 안전보장이사회는 많은 국가들이 이전에는 "내부"[31] 분쟁으로 간주했을 상황에 대한 무력 사용을 승인했다.

부정 개입

몇몇 경우 국가 또는 국가 그룹이 유엔 안전보장이사회의 사전 승인 없이 무력으로 개입했으며, 적어도 부분적으로 기본적인 인권 침해 혐의에 대한 대응으로 개입했다.걸프전 이후 이라크 북부 쿠르드족을 보호하기 위한 개입과 나토의 코소보 개입 등이 최근 사례다.

안보리 승인 없이 인도적 개입의 합법성에 대한 네 가지 뚜렷한 태도 또는 접근방식을 [32]식별할 수 있다.

  1. 현상: 잔혹행위에 대한 군사적 개입은 유엔 안전보장이사회에 의해 승인되거나 [33]정당방위권 행사로서 자격이 있는 경우에만 합법적이라고 단정적으로 단언한다.이러한 견해 하에서 나토의 코소보 개입은 2조 4항의 명백한 위반이 되었다.이 입장을 옹호하는 국가에는 러시아와 [34]중화인민공화국을 비롯한 여러 국가가 포함되어 있습니다.이 접근법의 지지자들은 유엔 헌장의 문자 그대로를 가리키며 무력 사용을 승인하는 높은 문턱은 주요 국가의 군사행동을 기본적으로 수용함으로써 무력 사용을 최소화하고 합의와 안정을 촉진하는 것을 목적으로 한다고 강조한다.때와 일관된 효과적인 인도적 간섭 가능성은 크지 않안전 보장 이사회의 상설 5멤버들 사이에서 관계의 지정학적인 현실에 의해서 만들어집니다 하지만, 코소보 전쟁 또한 가장 주목할 만한 것은 거부권의 사용과 인도 주의적의 얼굴 에 있어서 모순되는 행동에 이르는 이 approach,[35]의 단점을 집중 조명했다.cr이.
  2. 면제 위반:유엔 헌장 규정에 따르면 유엔 권한 없는 인도주의적 개입은 엄밀히 말하면 불법이지만, 어떤 예외적인 경우에는 도덕적으로나 정치적으로 정당화될 수 있다.이 접근법의 이점은 무력 사용을 지배하는 새로운 법적 규칙을 고려하지 않고 오히려 무력 사용과 기본적 [36][37]인권 보호 사이에 긴장이 있을 때 "비상 출구"를 여는 것을 포함한다.개입하는 주들은 더 높은 목적을 위해 규칙을 위반할 위험을 감수하지만, 법을 어긴 주들로 비난받지는 않을 것이다.그러나 실제로는 유엔 안전보장이사회가 도덕적으로나 정치적으로 정당하지 않다고 보는 행동을 정당화할 수 없다면 법적 규칙 자체의 정당성에 의문을 제기할 수 있다.
  3. 관습법:이 접근법은 드문 경우에서 비인가 인도적 개입의 법적 정당성을 위해 관습법의 진화를 검토하는 것을 포함한다.이 접근방식은 인도주의적 개입이 윤리적, 정치적으로 정당화될 뿐만 아니라 무력 사용을 지배하는 규범적 틀 아래 합법적으로 이해될 수 있는 새로운 관습법의 규범이 식별될 수 있는지 여부를 묻는다.그러나 규범의 출현을 정당화하기 위해 존재하는 사례는 비교적 적으며, 이 접근법에 따르면 개입의 합법성에 대한 모호한 견해와 차이는 주정부의 행동을 방해할 수 있다.무력 사용을 지배하는 규칙의 잠식 가능성 또한 우려의 대상이 될 수 있다.
  4. 코드화:네 번째 접근법은 명확한 법적 교리 또는 개입의 "권리"를 성문화하는 것을 요구하고, 그러한 교리는 유엔 헌장 개정이나 유엔 총회 [38]선언과 같은 공식적이거나 성문화된 수단을 통해 확립될 수 있다고 주장한다.비록 주정부들이 이 접근법을 옹호하는 것을 꺼려왔지만, 코소보 독립 국제 위원회뿐만 아니라 많은 학자들이 합법성 [39][40]평가를 안내하기 위한 특정 기준을 가지고 그러한 권리나 교리를 확립해야 한다는 주장을 펴고 있다.이 권리를 성문화하기 위해 제기된 주요 주장은 국제법의 합법성을 높이고 유엔 헌장에 포함된 인권과 주권 원칙 사이의 긴장을 해소할 것이라는 것이다.그러나 인도주의적 개입에 대한 역사적 기록은 유엔 안전보장이사회 승인 없이 다른 국가에 [41]대해 무력을 행사할 수 있는 상황을 사전에 명시하려는 노력에 대해 겸손을 주장할 정도로 모호하다.

보호에 대한 책임

주요 기사:보호에 대한 책임

보통 인도주의적 [42]개입의 정의와는 분명히 구별된다고 여겨지지만, '보호 책임'(R2P)의 출현은 언급할 가치가 있다.보호책임은 2001년 코피 아난의 인도적 목적을 위해 국제사회가 개입해야 하는 시기에 대한 질문에 대한 답변으로 캐나다 정부가 수립한 국제개입주권위원회(ICISS)가 작성한 보고서의 이름이다.캐나다 정부의 보고서인 "보호 책임"은 주권이 주정부에게 업무를 "통제"할 권리를 줄 뿐만 아니라, 주정부에게 국경 내의 사람들을 보호하는 것에 대한 일차적인 "책임"을 부여한다는 것을 발견했다.또한, 이 보고서는 국가가 능력 부족이나 의지의 결여로 인해 국민을 보호하지 못할 경우, 그 책임은 더 넓은 국제 [20]사회로 옮겨진다고 제안했다.보고서는 개입이 적절한 시기, 개입을 승인하기 위한 적절한 경로 및 개입 자체를 어떻게 수행해야 하는지를 결정하기 위한 일련의 명확한 가이드라인을 확립하기 위해 노력했다.

보호해야 할 책임은 인도주의적 개입을 위한 명확한 행동 규범을 확립하는 것을 추구하며 또한 비군사적 조치에 대한 더 큰 의존을 옹호한다.보고서는 또 인도주의적 개입 문제를 둘러싼 담론과 용어변경을 비판하고 시도하고 있다.그것은 '개입할 권리'라는 개념은 문제가 있으며 '보호 책임'으로 대체되어야 한다고 주장한다.보호책임 원칙 하에서 국가는 다른 주의 행동에 개입할 권리를 가지기 보다는 다른 주의 시민을 보호할 의무가 있는 것으로 알려져 있습니다.

이 책임은 예방, 대응, 재건이라는 세 단계를 수반한다고 한다.'보호책임'은 캐나다, 소수의 유럽 및 아프리카 국가, 그리고 인간 안보의 지지자들 사이에서 강력한 지지를 얻고 있지만, 일부 아시아 국가들이 주요 반대자들 중 하나일 정도로 다른 나라들로부터 비판을 받아왔다.

외교 정책 원칙에 대한 인도적 개입

참조:

군사 인도적 개입의 예

1827년 10월 나바리노 전투는 그리스에서 오스만 통치의 효과적인 종말을 알렸다.
1898년에 출판된 미국 만화: "메인 주를 기억하라! 그리고 굶주린 쿠바인들을 잊지 마세요!"

이전의 인도적 개입의 잠재적 예는 다음과 같다.

일부 학계에서는 이러한 사례를 인도주의적 [45][46]개입이라고 언급하고 있습니다.그러나 일부 경우에 이것은 다양한 동기의 결과인 조치의 소급 분류에 불과하다.예를 들어 베트남의 캄보디아 침공은 인도주의라기보다는 정당방위로 정당화되었고, 후에야 인도주의적 개입의 가능한 예로 인식되었다.

찬성자

"개입이 효과가 있을까요?"에서영국의 외교관이자 정치인인 로리 스튜어트와 교수이자 저자인 제럴드 크나우스는 인도주의적 임무를 위해 제한적이지만 자원화된 개입이 [47]성공할 수 있다고 주장한다.저자들은 국제사회가 리비아에 개입할 것인지, 어떻게 개입할 것인지에 대해 논의하고 있을 때 서방의 불완전한 개입 역사를 조명하는 서론을 공동 집필했다.그들은 "다른 나라의 건설을 돕겠다"는 앤서니 레이크의 정책을 대외 개입의 지침으로 인용하고 있다.저자들은 랜드 코퍼레이션의 국가 건설 초보자 가이드에 비판적이며 모든 개입 상황은 지역 정치 경제에 따라 다르며 항상 효과가 있는 하나의 보편적인 접근법은 없다고 주장한다.책의 나머지 부분은 두 부분으로 나뉘는데, 첫째, 스튜어트는 아프가니스탄에서의 경험과 여행을 바탕으로 9/11 이후 아프가니스탄에서의 국제적 경험을 검토하고 둘째, 크나우스는 보스니아에 대한 국제적인 개입에 대한 사례 연구를 제공한다.저자는 전반적으로 이라크와 같은 과도한 공포와 비합리적인 자신감에 바탕을 두고 지역 전통, 정체성, 역사를 무시한 과도한 개입에 대해 경고한다.Stewart와 Knaus는 지역 상황을 이해하고 구체적인 목표를 정의하는 데 시간과 자원을 투자하는 "원칙적인 증분주의"에 기초한 개입 정책을 지지한다.

국가가 보유한 보기

인도주의적 개입의 원칙은 일반적으로 받아들여지지 않았다.2000년 4월 77+중국 그룹을 구성하는 133개국은 유엔헌장이나 국제법 일반원칙에 법적 근거가 없는 이른바 인도적 개입의 권리를 명시적으로 거부했다.지금까지 영국과 벨기에만이 인도주의적 [49][50]개입의 합법성을 명시적으로 옹호했다.[48]

비판

인도주의적 [51]개입에 대해 많은 비판이 제기되어 왔다.정부 간 기구와 정부 및 국제 경력과 관련된 사람들에 의해 구성된 위원회 보고서에서는 인도주의적 개입의 배후에 있는 지정학의 왜곡된 선택성이나 개입 당사자들의 잠재적인 숨겨진 동기에 대해 거의 논의하지 않았다.숨겨진 비판을 덜 찾기 위해서는 보통 시민사회의 관점, 특히 학문의 [52]자유로부터 이익을 얻는 독립 학자들에 의해 형성된 관점들로 눈을 돌려야 한다.

어떤 사람들은 인도주의적 개입이 19세기 [53]서구 식민주의의 현대적 표현이라고 주장한다; 그러한 개입의 주체는 하나의 단독 정당이나 단체가 아니라 지역 기관, 비정부기구,[54] 그리고 개입자들의 혼합에 의해 지배된다.앤 오포드의 업적은 인도주의적 재앙을 겪고 있는 사회에 대한 현재의 위험이 식민지 지배의 유산에 직접적으로 기인하는 정도를 보여주는 이러한 선에서 주요한 공헌이다.재건을 명분으로 자기결정권을 훼손하고 지도부가 외국인 투자자를 행복하게 하기보다는 국민에게 이익이 되는 발전 방식을 채택하지 못하게 하는 자본주의적 제약이 무너진 사회에 부과된다.그녀의 입장의 본질은 인도주의적 개입을 정당화하는 "법적 서술"이 "부당하고 착취적인 현상"[55]을 유지하는 일차적인 효과를 가져왔다.

다른 이들은 지배국들, 특히 미국과 그 연합국들은 인도주의적 구실을 사용하여 그렇지 않으면 받아들일 수 없는 지정학적 목표를 추구하며 국제무력 사용에 대한 비개입 규범과 법적 금지를 회피하고 있다고 주장한다.노암 촘스키와 타리크 알리는 이 캠프의 선두에 서서 인도주의적 동기 부여의 직업을 깊은 회의론으로 보고 있다.그들은 미국이 냉전 이후 세계에서 인도주의가 미국의 패권을 투영하기 위한 합법적 이데올로기가 되었다는 것만이 유일한 변화이며, 자국의 이익을 염두에 두고 계속 행동해 왔다고 주장한다.알리는 특히 코소보에 대한 나토의 개입은 주로 나토의 [56][57]신뢰를 높이기 위한 것이라고 주장한다.촘스키의 "우리의 과잉 정의와 사심 없는 자비" 표현은 인도차이나 전역에 퍼진 케네디의 남베트남 개입을 묘사하는 데 자주 사용된다.게다가, 그는 "인도적 개입"의 잠재적 지도자는 몇 가지 조건을 지지해야 한다고 주장한다.첫 번째 조건은 리더가 엘리트 문화의 위험을 확대하지 않는 도덕적 주체로서 활동해야 하고, 개입의 효과는 대상에게 있어야 하며, 국민은 인도적 [58]노력을 하는 도덕적 주체여야 한다는 것이다.

세 번째 유형의 비판은 인도주의적 [59]개입에 대한 대부분의 정책의 사건 기반적이고 일관성 없는 성격에 초점을 맞춘다.이러한 비평가들은 이 개념이 서구의 텔레비전 시청자들에게 예의상 보여지는 등 격한 행동 속에서 발동되는 경향이 있지만, 갑작스런 위기보다는 언론에 의해 잊혀지거나 고질적인 고통으로 인해 발생하는 갈등을 간과하고 있다고 주장한다.예를 들어, 헨리 키신저는 빌 클린턴의 인도주의적 개입 관행은 매우 일관성이 없다고 생각한다.미국은 르완다에서 더 널리 퍼진 학살을 무시하고, 러시아가 체첸을 공격한 것을 정당화하고, 널리 알려진 심각한 인권 침해자인 북한의 [60]2급 군 관계자를 미국에 환영하면서 세르비아에 대한 두 번의 군사 작전을 개시했다.

게다가 회의론자들은 인도주의적 개입이 왜곡된 결과를 [61]가져올 수도 있다고 주장해왔다.카스탄 피노스는 "인도주의적" 개입은 민간인 사망, 분쟁 확대, 인근 지역으로의 폭력 확산, 강대국 [62]간의 상호 불신 등 다양한 부수적 효과를 낳는다고 주장한다.

스탠포드 대학의 정치학자인 제레미 와인스타인은 "자율적인 회복"을 주장해왔다.반군 집단 간의 폭력이 억제되지 않으면 민간인 사망자의 수가 증가하지만, 최종 승자는 제도를 발전시키고 자기 강제적인 방식으로 그들의 통치 조건을 정할 수 있다.이러한 자기강제는 국가가 다시 [63]폭력으로 빠져드는 위험을 줄여준다.

또 다른 비판은 인도주의적 개입이 역사적으로 소위 남부 국가들의 내정에 있어서 소위 북부 국가들에 의해 주로 지시된 행동들로 이루어져 왔고, 또한 많은 비서구 국가들로부터 비난을 받아왔다고 주장한다.이러한 비판자들은 비개입의 규범과 주권평등의 우선권은 여전히 대다수의 국가들에 의해 소중히 여겨진 것이라고 주장합니다. 그들은 인도주의적 개입을 인권에 대한 인식이 증가하는 것이 아니라- 이전의 주권에 대한 선별적인 집착으로 회귀하는 것으로 봅니다.유엔 헌장 [64]세계2000년 하바나 G-77 정상회의에서는 이른바 인도적 개입의 권리는 국제법의 [65]근거가 없다고 비난받았다.게다가 촘스키는 비판에서 인도적 개입주의는 오직 한 방향으로만 간다-힘있는 것부터 약한 것까지-면서 그가 말하는 인도적 개입주의자들의 국가 주권 개념의 표적을 비난하면서 국가 주권의 주된 목적은 약한 국가들에게 부분적인 보호를 주는 것이라고 주장했다.ainst strong state, 그리고 국제법상 국가 주권의 보호는 강한 국가들에 [66]의해 악용되는 약한 국가들의 내부 갈등을 막는다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c Seybolt, Taylor B. (2007). Humanitarian Military Intervention: The Conditions for Success and Failure (PDF). Oxford University Press. pp. 5–6. ISBN 978-0-19-925243-5.
  2. ^ 제니퍼 M.웨일스어. 인도주의적 개입과 국제관계.에드 제니퍼 M.웨일스어, 뉴욕: 옥스포드 대학 출판부, 2004.
  3. ^ 알튼 프라이'인도적 개입: 실행 가능한 교리를 만드는 것'뉴욕: 외교 관계 위원회, 2000.
  4. ^ Eaton, Jona(2011).새로운 규범 - 보호책임의 의미와 법적 지위 결정.(미치건 국제법 저널 제32권, 제4호(2010-2011), 페이지 765-804)."주민의 생명과 안전을 보호하는 도구로서의 주권 개념은 적어도 "인간에 대한 폭동이 시작되면 국내 사법권의 배타성은 멈춘다는 인도적 개입 원칙의 첫 번째 권위 있는 진술"을 한 휴고 그로티우스만큼 오래되었다."”
  5. ^ Koh, Harold Hongju (October 2, 2013). "Syria and the Law of Humanitarian Intervention (Part II: International Law and the Way Forward)". Just Security (justsecurity.org). Retrieved October 22, 2016.
  6. ^ Charter of the United Nations. July 23, 2015. doi:10.18356/7642fc4d-en. S2CID 158332529.
  7. ^ Simma, Bruno; Khan, Daniel-Erasmus; Nolte, Georg; Paulus, Andreas; Wessendorf, Nikolai, eds. (2012). The Charter of the United Nations: a commentary. ISBN 978-0-19-178825-3. OCLC 956632951.
  8. ^ a b c Finnemore, Martha (2003). The Purpose of Intervention: Changing Beliefs About the Use of Force. Cornell University Press. ISBN 978-0-8014-3845-5. JSTOR 10.7591/j.ctt24hg32.
  9. ^ 샤시 타루어와 샘 도스."인도적 개입:산호초 통과"세계정책저널 2001.
  10. ^ a b c d 제임스 패티슨, 인도주의적 개입과 보호에 대한 책임: 누가 개입해야 하는가?옥스퍼드:옥스포드 대학 출판부, 2010.
  11. ^ 비동맹운동은 인도주의적 개입의 원칙에 대해 분명한 거부 의사를 표명했으며, 이는 전 세계 국가의 3분의 2 이상을 대표한다.따라서 유엔헌장 제2조 (4)에 기재된 무력사용 금지 조항은 유효하다.
  12. ^ A. 코티"인도적 개입을 넘어서는 것:평화 유지와 개입의 새 정치"라고 말했다.현대정치 2008: 페이지 429~446.
  13. ^ a b James, Paul; Friedman, Jonathan (2006). Globalization and Violence, Vol. 3: Globalizing War and Intervention. London: Sage Publications. p. xxii.
  14. ^ Townley, Edward (2002). Mussolini and Italy. Heinemann. p. 107. ISBN 978-0435327255. Retrieved October 9, 2014.
  15. ^ Wynne William H. (1951). State insolvency and foreign bondholders vol. 2. Yale University Press. p. 284. ISBN 9781587980459.
  16. ^ 스타브리아노스, 1453년 이후 발칸 반도, 288–289페이지
  17. ^ a b 그냥 전쟁이야, 아니면 평화야?: Simon Chestman의 인도주의적 개입과 국제법 p.32ff
  18. ^ Bass, Gary J. (2008). Freedom's Battle: The Origins of Humanitarian Intervention Part 4. Knopf Doubleday Publishing Group. ISBN 9780307269294. Retrieved February 7, 2013.
  19. ^ George Horton. "Gladstone and the Bulgarian Atrocities".
  20. ^ a b "Background Information on the Responsibility to Protect — Outreach Programme on the Rwanda Genocide and the United Nations".
  21. ^ John Stuart Mill(1859) 온라인 자유의 도서관 웨이백 머신에 2009-01-06년 보관된 비개입에 관한 몇 마디
  22. ^ Rawls, John (Autumn 1993). "The Law of Peoples". Critical Inquiry. 20: 36–68. doi:10.1086/448700. S2CID 146033028.
  23. ^ Nussbaum, Martha (2006). Frontiers of Justice: disability, nationality, species membership. Cambridge, Massachusetts: The Belknap Press of Harvard University Press. p. 316. ISBN 978-0-674-01917-1.
  24. ^ Finnemore, Martha (2008). "Paradoxes in humanitarian intervention". In Price, Richard (ed.). Moral Limit and Possibility in World Politics. New York: Cambridge University Press. pp. 197–224.
  25. ^ Posner, Eric (2014). The Twilight of Human Rights Law. New York: Oxford University Press. pp. 137–148. ISBN 978-0-19-931344-0.
  26. ^ a b c Andreas Krieg, '인도주의적 개입을 위한 모티베이션' Springer: SpringBriefs in Ethics, 2013.
  27. ^ 주권을 지키기 위해서? 아니면 생명을 지키기 위해서?(2008년 5월 15일).'이코노미스트'
  28. ^ 스몬 단타키"평화를 위한 조직: 집단 행동 문제와 인도주의적 개입." 군사 및 전략 연구 저널 2005.
  29. ^ 파페, 로버트 A.임무가 요구될 때: 인도주의적 개입의 실용적인 기준"국제보안, 제37권, 2012년 제1호, 페이지 41-80.프로젝트 MUSE, muse.jhu.edu/article/480536
  30. ^ 로리 피슬러 드마로쉬 ed.구속 강제: 내부 갈등에 대한 집단 개입.뉴욕: 외교 관계 위원회, 1993.
  31. ^ 제인 스트롬세."인도주의적 개입에 대해 다시 생각한다:증분 변경 사례"인도적 개입: 윤리적, 법적, 정치적 딜레마.케임브리지:케임브리지 대학 출판부, 2003.
  32. ^ 메리 엘렌 오코넬입니다"코소보 이후 유엔, 나토, 국제법.2000년 4분기 인권: 페이지 88-89.
  33. ^ 1999년 3월 24일 유엔 안전보장이사회 S/PV.3988에서의 러시아와 중국의 성명.
  34. ^ 브루노 심마."NATO, 유엔, 무력 행사: 법적 측면"유럽국제법저널 1999: 1-22페이지
  35. ^ 덴마크 국제문제연구소인도적 개입: 법적 및 정치적 측면.1999년 12월 7일 덴마크 외무대신에게 제출.
  36. ^ 사이먼 체스터맨입니다그냥 전쟁인가, 아니면 평화인가? 인도주의적 개입과 국제법.옥스퍼드:옥스퍼드 대학 출판부, 2001년.
  37. ^ 페르난도 테슨입니다"인도적 개입을 위한 진보적 사례"인도적 개입: 윤리적, 법적, 정치적 딜레마.케임브리지:케임브리지 대학 출판부, 2003.
  38. ^ 마이클 버튼."서브-리걸 합법화: 일방적인 인도적 개입 원칙을 성문화하기 위한 제안"조지타운 법학저널 1996: 417쪽
  39. ^ 코소보 독립 국제 위원회코소보 보고서옥스퍼드:옥스퍼드 대학 출판부, 2000년.
  40. ^ 마이클 바이어스와 사이먼 체스터맨입니다"규칙에 대한 규칙을 변경하시겠습니까?일방적인 인도주의적 개입과 국제법의 미래.인도적 개입: 윤리적, 법적, 정치적 딜레마.케임브리지:케임브리지 대학 출판부, 2003.
  41. ^ 도로타 지에릭즈."인도적 개입에서 보호에 대한 책임으로"2010 형사사법윤리: 110~128페이지
  42. ^ 영국은 이라크에 대한 비행금지 조치에 대한 법적 정당성을 인도주의적 개입에 근거했다.미국은 유엔 안전보장이사회 결의 678호에 근거하고 있다.
  43. ^ Farrell, Theo (September 23, 2014). "Are the US-led air strikes in Syria legal - and what does it mean if they are not?".
  44. ^ 힐폴드, 피터 '인도주의적 개입:법적 재검토가 필요한가?), 유럽국제법저널 12(2002), 페이지 437-467
  45. ^ Abiew, F. K., 인도주의적 개입의 원칙과 실천의 진화, Kluwer Law International(1999년)
  46. ^ Stewart, Rory; Knaus, Gerald (August 15, 2011). Can Intervention Work?. W. W. Norton & Company. ISBN 9780393081206.
  47. ^ "Declaration of the South Summit".
  48. ^ "In Defense of Humanitarian Intervention". April 19, 2017.
  49. ^ "Syria action – UK government legal position".
  50. ^ Marjanovic, Marko(2011-04-04) 인도주의 전쟁은 예외인가, Mises Institute
  51. ^ 리처드 포크."인도적 개입:엘리트 및 비판적 관점"2005년 글로벌 대화
  52. ^ Xypolia, Ilia (January 2, 2022). "From the White Man's Burden to the Responsible Saviour: Justifying Humanitarian Intervention in Libya". Middle East Critique. 31 (1): 1–19. doi:10.1080/19436149.2022.2030981. S2CID 246644730.
  53. ^ Fearon, James D.; Laitin, David D. (April 1, 2004). "Neotrusteeship and the Problem of Weak States". International Security. 28 (4): 5–43. doi:10.1162/0162288041588296. ISSN 0162-2889. S2CID 57559356.
  54. ^ 앤 오포드.인도주의적 개입 읽기: 인권과 국제법에서의 무력 행사.케임브리지:케임브리지 대학 출판부, 2003.
  55. ^ 노암 촘스키.코소보, 동티모르, 그리고 서방의 기준과 같은 새로운 세대는 선을 그었다.뉴욕: Verso, 2001.
  56. ^ 타리크 알리.우주의 달인? 나토의 발칸 십자군뉴욕: Verso, 2000.
  57. ^ 노암 촘스키.인도주의적 개입.보스턴 리뷰: 1993-1994.
  58. ^ 아르쿠디, 지오반니(2004년)."Force de police et force armées, sécurité et défense: o' sont les frontieres?" 카헤르 뒤 GIPRI, No.2, 페이지 17-64.
  59. ^ 헨리 키신저미국은 새로운 외교 정책이 필요한가?뉴욕: 사이먼과 슈스터, 2001.
  60. ^ Kuperman, A. J. (2008) '인도적 개입의 도덕적 해이:발칸반도의 국제문제에서 얻은 교훈 계간 52페이지 71
  61. ^ Castan Pinos, J. (2019) 코소보와 인도주의적 개입의 부수적 효과.Abingdon: 루트리지, 페이지 178-182 ISBN 9781315148014
  62. ^ Weinstein, Jeremy M. (April 5, 2005). "Autonomous Recovery and International Intervention in Comparative Perspective". SSRN 1114117.
  63. ^ 아단 헤히르 "제도화 불가침: 코소보와 개입의 한계"2005년 글로벌 대화
  64. ^ 사우스 서밋 선언, 2000년 4월 10일-14일
  65. ^ Noam Chomsky, A New Generation Draws the Line, 2015년판, V, VI페이지.

추가 정보

외부 링크

이 글은 2005년 8월 27일 번역용으로 접근한 프랑스어 위키피디아에 대한 인도주의적 개입에 크게 의존하고 있습니다.

무료 사전인 Wiktionary에서 인도적 개입을 찾아보세요.
  1. ^ Deeks, Ashley (April 27, 2016). "Review of The Conceit of Humanitarian Intervention, by Rajan Menon Cambridge". The New Rambler. Retrieved May 24, 2016.