신보수주의와 고생물리주의

Neoconservatism and paleoconservatism
이 기사는 에 관한 시리즈의 일부분이다.
보수주의
미국에서는,
학교
원칙
역사
사람
파티들
싱크탱크
기타 조직
미디어
변형 및 이동
참고 항목
DodgerBlue flag waving.svg 보수성 포털
Flag of the United States.svg 미국 포털

이 글은 미국 보수 정치운동의 양분인 신보수주의와 고생물주의 사이의 이념적, 실제적 차이를 기술하고 있다. 각 계파의 대표들은 종종 다른 계파가 진정한 보수를 대변하지 않는다고 주장한다. 논쟁적인 이슈는 이민, 무역, 미국 헌법, 세금, 예산, 사업, 연방 준비 제도, 마약 정책, 대외 원조 그리고 미국의 외교 정책을 포함한다.

가치의 충돌

Pat Buchanan은 고생물리학의 저명한 인물이다.

고대 보수주의라는 말은 원래 1980년대에 네오콘서브와 스트라우시인들과 전통적인 보수주의자들을 구별하기 위해 사용되었던 혀 꼬투리 회답이었다. 팻 뷰캐넌은 2002년 부캐넌과 프레스 판에서 보수주의 운동은 "세계주의자, 개입주의자, 개방적인 국경 이데올로기"에 의해 잡혔다고 말했다. 그는 그가 지배적인 신보수주의자로 보는 것과 진정한 보수적 가치의 변곡자 부캐넌에 대한 도전으로 The American Reviative 잡지를 공동 창간하고 있었다.[1]

이 갈등의 뿌리는 1970년대와 80년대에 두각을 나타낸 팔레오콘이나 네오콘보다 앞서 있다. 1950년, 수필가 라이오넬 트릴링은 자유주의가 미국에서 "지적 전통"이라고 말했다. 그는 올드 라이트 보수주의자들이 "사상을 닮으려고 하는 비난할 수 없는 정신적 제스처"[2]를 표현하고 있다고 일축했다. 3년 후, 러셀 커크의 <보수주의 마인드>는 미국 보수주의가 사상사에서 길고 뚜렷한 혈통을 가지고 있다고 주장하면서 이 논문에 도전했다.[3]

구 뎁. 폴 울포위츠 국방장관은 21세기의 영향력 있는 신보수주의자다.

신보수주의 운동은 1970년대에 일어났을 때 구우파와는 다른 비전을 분명히 했다. 신보수주의자들은 구우파처럼 뉴딜에 반대하지 않았지만, 그들은 그 후의 대사회와 신좌파의 발전이 지나쳤다고 생각했다. 신보수주의자들은 특히 중동의 개입주의적 외교정책을 수용했다. 그들은 특히 이스라엘에 대한 강력한 지지를 지지했고 미국이 유대 국가의 안전을 보장하는데 도움을 주어야 한다고 믿는다.

1972년 제임스 번햄은 네오콘서브주의자들이 여전히 "자유주의의 정서적 게살트, 자유주의적 감수성과 기질"이라고 불릴 수 있는 것에 매달렸다고 평했다.[4] 그는 "공감, 친절, 사랑과 형제애"에 대한 추상적인 생각을 필수불가결한 시민적 덕목으로 대체했다고 말했다. 이들은 "용기, 의무, 훈육, 특히 자기 수양, 충성, 인내, 그리고 애국심"이었다."[5]

1989년 3월 24일자 National Review지에 실린 "The Democracy Boosters"라는 특집 기사에서 Claes G. 린은 마이클 노박, 앨런 블룸, 벤 와텐버그, 리처드 존 뉴하우스 등 이른바 보수주의자들 사이에서 민주주의에 대한 무비판적 지지와 추상적 보편주의 원칙을 경고했다. 이러한 정서는 보수주의보다는 좌파주의와 더 유사하다고 린은 주장했다. 이어진 논쟁에서 린은 민주사회주의자인 시드니 후크에 의해 국가 검토에서 장기간의 공격을 받았으며, 또한 다른 사람들은 미국이 세계의 원칙을 발전시키기 위해 역사에 의해 불려진다는 예외적인 생각에 동조했다. 1991년 린은 《새로운 자코비니즘》이라는 책에서 네오콘세르비즘은 프랑스 혁명의 배후 사상과 매우 유사하다고 주장했다. 1700년대 후반의 프랑스 자코뱅들은 프랑스를 보편적 원칙의 대리인으로 임명했다; 1900년대 후반의 새로운 자코뱅들은 비슷하게 세계를 변화시키는 과제에 미국을 선택했다. 린은 따라서 이념 제국주의의 위험성을 경고했다.

새뮤얼 T. 대표적인 고생물학 지식인인 프란시스는 이 시기에

네오콘을 반기는 옛 보수당원들은 곧 그들의 새로운 동맹국들이 종종 그들에게 무엇을 말하고, 어떻게 말해야 하는지에 대해 "허용할 수 있는" 것과 그렇지 않은 것을 말하는 습관을 보인다는 것을 발견했다. 신좌파와 국내 공산주의에 대한 비판은 괜찮았지만, 네오콘이 예를 들어 하원 미주위원회나 FBI의 국내 보안 기능을 복원하라고 외치는 '맥카시즘'으로 간주한 것은 존경할 만한 것이 아니었다. 차별 철폐 조처를 비판하는 것도 허용되지만, 위헌적인 민권 입법이나 민권 운동, 마틴 루터 킹 주니어에 대한 비판은 존경할 만한 것이 아니었다. 조셉 매카시, 더글러스 맥아더, 찰스 린드버그, 로버트 A와 같은 보수당의 옛 영웅들. 태프트, 그리고 심지어 배리 골드워터조차도 네오콘서브 저널에서 사라지거나 경멸을 받는 경향이 있는 반면 해리 트루먼, 조지 마샬, 휴버트 험프리, 헨리 잭슨은 보수주의자들이 무릎을 꿇어야 하는 우상으로 발전했다. 네오콘주의자들 중 거의 누구도 미국의 헌법 원칙이나 연방주의자에 관심을 보이지 않았고, 헌법주의에 기초한 주의 권리 문제와 주장들은 네오콘신주의 학자들이 집중하는 경향이 있는 사회학이나 정치학 같은 학문으로부터 도출된 "감명적인" 주장에 찬성하지 않았다.[4]

핼로 역사학자 토마스 우즈는 보수주의 운동에서의 차이점, 네오콘서비즘의 등반, 그리고 더 전통적인 보수주의자들과 구별되는 특징에 대해 상세히 설명했다.

미국 남부와 그 민족과 유산에 대한 보수당의 전통적인 동정심은 리처드 M과 같은 위대한 미국 보수주의자들의 작품에서 분명히 나타난다. 위버와 러셀 커크는 사라지기 시작했다... [T]He Neocons는 Woodrow Wilson의 영향을 많이 받았으며, 아마도 테오도어 루즈벨트의 힌트를 가지고 있을 것이다. 그들은 미국이 실질적으로 모든 곳에, 그리고 민주주의가 전 세계로 확산되는 과정에서 필요하다면 무력으로 공격적으로 존재한다고 믿고 있다… 신보수주의자들은 더 효율적인 정부 기관을 원하는 경향이 있다; 고생물리주의자들은 더 적은 수의 정부 기관을 원한다. [신보수주의] 프랭클린 델라노 루즈벨트 대통령과 그의 강력한 개입주의 뉴딜정책을 대체로 존경한다. 신보수주의자들이 정확히 그들의 예산 의식으로 알려진 것은 아니며, 당신은 그들이 연방 기구에 심각한 침입을 하는 것에 대해 말하는 것을 듣지 못할 것이다.[6]

네오콘서브러티스트의 국가 권력에 대한 독특한 입장을 논의하면서, 어빙 크리스톨은 2003년에 다음과 같이 썼다.

네오콘들은 복지국가에서의 서비스 집중을 좋아하지 않으며 이러한 서비스 제공의 대안적인 방법을 연구하게 되어 기쁘다. 그러나 그들은 우리가 "농민으로 가는 길"에 있다는 헤이키아의 생각에 조급해 한다. 네오콘은 지난 세기 국가의 성장에 대해 그런 종류의 경각심이나 불안감을 느끼지 않는다. 그것을 자연스럽고, 정말로 불가피한 것으로 보고 있다. 사람들은 항상 약한 정부보다 강한 정부를 선호해 왔지만, 그들은 확실히 지나치게 간섭적인 정부로 얼룩진 어떤 것도 좋아하지 않는다. 네오콘은 오늘날의 미국에서 더 전통적인 보수주의자들이 그렇지 않은 정도로 편안함을 느낀다. 그들은 비판적일 것이 많다는 것을 알게 되었지만, 그들은 토리당원처럼 러셀 커크의 향수보다는 드 토크빌의 민주적 지혜에서 지적 지도를 찾는 경향이 있다.[7]

네오콘서브 운동을 그렇게 강력하게 만든 것은 정부와 미디어에서 권력의 자리를 얻은 영향력 있는 지식인들의 숫자였다. 폴 고트프리트는 네오콘들이 원래 뉴딜이나 그레이트 소사이어티와 싸우기 위해 자금을 지원했다고 주장했다.[8] 크리스톨은 "네오콘세르비즘의 역사적 과제와 정치적 목적이 공화당과 미국 보수주의를 각자의 의지에 반하여 현대 민주주의를 통치하기에 적합한 새로운 종류의 보수주의 정치로 전환하는 것이라고 말할 수 있다"[7]고 말했다.

그에 비해 팔로콘은 소외되었다. 새뮤얼 프랜치스는 이렇게 썼다.

현대의 팔레오콘세르비즘은 레이건 행정부 시절 미국 우파의 세 가지 동향에 대한 반작용으로 발전했다. 첫째, 그것은 보수주의 이념과 언변이 보수주의자들보다 우세할 뿐만 아니라 그들의 팀이 관직과 후원의 보상을 받아야 하며 다른 우파의 팀들은 사실상 무지를 받아야 한다고 주장하는 자유당 신보수주의자들의 지배력 확보에 반대하는 반응을 보였다.ng.[9]

프란치스코는 또한 좌파의 많은 사람들이 네오콘과 팔레오콘 둘 다 오해했고 둘 사이의 갈등도 잘못 이해했다고 주장했다. 그는 그들이 팔레오콘의 비판을 무시했으며 레오 스트라우스가 네오콘에 끼친 영향력을 지나치게 강조했다고 말했다.

팔로콘에 대한 이러한 침묵은 부분적으로 그러한 기사의 작가들에 대한 극악무도한 무지의 결과일 뿐 아니라 그들이 쓴 글의 상당 부분 아래에 숨어있는 숨은 목적의 결과였다. 그런 목적은 네오콘을 '해체'하고 '노출'하는 것이 아니라, 그들을 진정한 보수당 야당, 즉 좌파의 극악무도한 정치투쟁을 지향해야 할 정당한 (개탄스럽고 악랄하지만) '권리'라고 규정하는 것이었다. 좌파가 창백한 대안보다 네오콘 "우파"를 선호하는 이유는 아주 간단히 말해서 네오콘이 본질적으로 좌파의 나머지 사람들이 그림자를 그려서 진정한 우파의 도전을 받지 않고 자신의 정치적 문화적 헤게모니를 영속시킬 수 있는 가짜 반대를 제공한다는 것이다.[10]

게다가 프랜치스는 네오콘족이 우아한 질책 이상의 어떤 것으로도 좌익과 싸운 적이 없다고 불평하기도 했다. 그 대가로 심각한 비판을 받았다면, 그들은 반유대주의 혐의를 제기했다. 그는 또 이라크 침공과 같이 "이스라엘의 적을 소탕하는 것이 요점이라면 [네오콘] 리쿠드니크들은 미국의 사상자를 별로 신경 쓰지 않는다"[11]고 말했다.

클라즈 린은 네오콘세르비즘을 더 큰 역사적, 철학적 맥락에 배치한다. 미국에서 그는 미국의 전통문명, 특히 헌법주의와 자유가 급속히 침식되고 있으며 신보수주의가 이러한 발전을 예시하고 악화시키고 있다고 주장한다. 그들의 추상적인 도덕적 원칙은 "미끼"로 요약되며, 오래된 서구적 가치와의 단절이다. 비록 미국, 애국심, 심지어 보수주의라는 이름으로 말하지만, 신보수주의자들은 미국의 오래된 종교적, 도덕적, 지적, 문화적 전통에 대한 애착을 좌파적 사고에 뿌리를 둔 보편주의의 형태로 대체하고 있다. 게다가, 린은 "네오-자코빈 제국주의"라고 부르는 것이 끊임없는 전쟁을 일으킬 위험이 있고 미국의 헌법주의에 심각한 위협을 가하고 있다고 주장한다.

정치와 유대인의 정체성

일부 팔레오콘들은 그들이 사회민주주의와 세계주의에 얽매인 부패한 이념에 의해 괴롭힘을 당하고 얼룩진 정직한 보수주의자라고 말한다.[8]

역사학자 에드워드 S. 샤피로는 1960년대로 거슬러 올라가면서 많은 네오콘서브주의자들이 그들의 새로운 정치철학을 구체적으로 유대인의 맥락 안에서 보았다고 썼다. 이것은 팔레오콘과의 분쟁의 요소가 되었다. 그는 처음에 이 유대인 네오콘들은 보수주의를 컨트리 클럽 배제, 인종차별, 그리고 "프로테스탄트 후미트랜드"와 동일시했고, 그래서 그들 자신에게 라벨을 붙이는 것을 꺼렸다고 말했다. 그들은 또한 버크의 사회질서를 "에드먼드 버크와 보수 사상의 다른 개척자들이 숭배하는 전근대적 사회질서"라고 여겼다. 그는 계속 다음과 같이 말했다.

"유대인 네오콘서브, 동유럽 이민자들의 자녀, 손자녀들에게 이것은 미국 문화에 대한 너무 좁은 견해였습니다. 이들은 미국의 다원주의와 개방성을 강조하면서 미국주의는 시민적 가치와 정치적 이념보다는 생물학적 혈통과 유럽 문화의 문제가 덜하다고 주장했다. 신보수주의자들이 미국 외교의 이데올로기적 내용을 강조하고 미국 정치이데올로기가 보편적 적용가능성에 가깝다고 주장했듯이 미국 정체성의 플라스틱 성격을 부각시킨 것이다. 독립선언서, 권리장전서, 게티스버그 연설의 미국 정치 기본 원칙을 단언하는 한 누구나 잠재적으로 훌륭한 미국인이었을 것이다. 전통주의자인 네오콘서브주의자들은 이에 반응하여, 미국 정치 원칙의 매력을 전세계에 과장시켰고, 그들은 문화가 시민들에게 가지고 있거나 가져야 할 강력한 지배력을 과소평가했다.[12]

보수 전쟁

1981: 인문학을 위한 국가 기부금

시작의 균열은 종종 1981년 차기 공화당 정부에 의해 인문학 국가 기부금의 이사직에 대한 논쟁으로 거슬러 올라간다. 존 이스트 상원의원은 딕시크라트 출신 문학학자 멜 브래드포드를 제안했다. 브래드포드는 네오콘서브러시스트들이 아브라함 링컨의 행동과 생각을 비판한 자신의 학구적 기사들이 공화당 후보에 적합하지 않다고 주장하자 스스로 고려에서 손을 뗐다. 그들은 브래드포드가 링컨을 "위험한 사람"이라고 부르며 "링컨의 이미지가 매우 어두워졌다" "사실 거의 불길하다"[13]는 말을 인용했다.

역사학자 폴 영은 링컨에 대한 브래드포드의 견해를 다음과 같이 묘사했다.

브래드포드는 링컨의 일생을 가장 불길한 말로 표현했다. 그는 링컨에게 1840년대 그의 선언에서 남북전쟁의 해까지 지적이고 도덕적인 진보에 대해 아무런 공로를 인정하지 않았다. 오히려, 브래드포드는 위선의 유죄를 선고하기 위해, 정치적 책략이든 아니든, 인종과 노예제도에 대한 젊은 링컨의 발언을 자유롭게 병행했다. 브래드포드 역시 정치의 효율성에 대해 어떠한 고려도 하지 않았다; 링컨의 어떤 죄도 정치적 필요성에 호소함으로써 정당화될 수 없었다. 브래드포드의 링컨은 위선적, 부패적, 인종차별적, 파렴치적, 그리고 그의 수사에서 이중적인 예절의 전형이었다. 그는 자신의 야망과 권력에 대한 목마름으로 동기부여가 되어 목표를 달성하기 위해 부분적인 갈등을 유발했다. 링컨은 남한에 대한 의약품을 거부했고, 자신의 군대의 배급 부족에 연루되었으며, '북부의 굴락'에 정적들을 가두는 데 기여했으며, 일반적으로는 20세기 독재자의 적정한 모델이었다. 브래드포드는 에드먼드 윌슨이 애국 고어(1962년)에서 링컨과 비스마르크, 레닌을 비교한 것에 주목하며 히틀러를 좋은 척도로 추가했다.[14]

네오콘서브적 선택인 윌리엄 베넷은 1981년 11월 13일에 지명되었다.[15] 이상하게도, 나중에 팔레오콘이 반대할 몇몇 지도자들은 브래드포드를 지지했다: 댄 퀘일, 윌리엄 F. 버클리 주니어, 그리고 해리 재파.[16] 전 브래드포드 동료였던 토마스 랜드스는 2003년에 오늘날의 네오콘스는 "멜 브래드포드와 함께 기울이기에는 너무 바쁜 세상"이라고 썼다.[17]

1983: 존 버치 협회

조지아 출신의 래리 맥도널드 민주당 하원의원은 초대 대통령 로버트 웰치가 퇴임하면서 존 버치 소사이어티 제2대 회장으로 선출됐다. 맥도날드는 얼마 뒤 미·미 상호방위조약 30주년 기념행사인 한국항공 007편기가 모네론섬 인근에서 소련에 의해 격추돼 숨졌다는 보도가 나왔다. 3개월 전 맥도날드는 팻 뷰캐넌의 크로스파이어 TV 쇼의 게스트로 출연했는데, 이 쇼에서 뷰캐넌과 톰 브래든 기자가 존 버치 소사이어티의 대외관계위원회, 3자 위원회, 그리고 음모에 관한 입장을 그와 의논했다. 록펠러 가문에 대해 말하자면 맥도날드는 책의 서론에서 다음과 같이 썼다.

록펠러와 그 동맹국들의 추진은 초자본주의와 공산주의를 같은 텐트 아래 결합한 하나의 세계정부를 만드는 것이다, 모두 그들의 통제하에... 내 말은 음모를 말하는 건가? 응. 나는 그러한 음모가 있다고 확신한다. 범위에는 국제적이고, 계획에는 오래된 세대들이 있으며, 의도에는 믿을 수 없을 정도로 악한 것들이 있다.[18]

1986: 대학간 검토 및 필라델피아 협회

팔레오콘의 진정한 기원은 1986년 콜로기아학 연구소의 학술지 인터콜기아학 리뷰가 '보수의 상태' 심포지엄을 운영하면서 비롯됐다.[19] 몇몇 기고자들은 증가하는 신보수주의 지배에 대해 불평했다. 역사학자 클라이드 윌슨은 "압도적인 숫자로 밀려났다"고 썼다. 그레고리 울프는 진정한 보수주의 학자들이 '질서와 유기적 공동체, 계급과 자연 귀족'을 중시하고 '기독교 신앙'을 도덕과 법의 근간으로 여겼다고 주장했다.

곧이어 필라델피아 소사이어티라는 보수단체는 1986년 연차총회에서 신보수주의에 관한 심포지엄을 열었다.[20] 비평가 중에는 역사학자 스티븐 톤도르(Phane Tontor)가[21] 있었는데, 그는 다음과 같이 말했다.

과거 마르크스주의자들이 20세기 보수주의 운동에서 그러한 주도적인 역할을 하도록 허락받았다는 것은 언제나 이상하고 심지어 비뚤어진 것으로 내게 각인되어 왔다. 마을 창녀가 종교를 얻고 교회에 가입하면 화려하다. 때때로 그녀는 훌륭한 합창단 지휘자가 되었지만, 그녀가 목사의 일요일 설교에서 그가 해야 할 말을 하기 시작했을 때, 문제는 너무 지나쳤다.[22]

톤도르는 또한 이 운동이 "문화적 모더니즘을 유지하려는 노력과 동시에 그것의 사회적 정치적 함의를 거부하기 위한 노력의 결과로부터 기술을 분리했다"고 주장했다. 그는 그것을 할 수 없다고 말했다.

네오콘세르비아는 이르빙 크리스톨의 말처럼 "현실에 의해 강탈당한 자유주의자들"이지만, 사회적, 정치적 신화에 떨어져 있는 동안, 삶을 가치 있게 만드는 원칙의 몸 속에 그들 자신을 위치시키지는 못했다. 그렇지 않으면 생명을 방어하는 것은 죽을 것이다.[22]

1987: 미국 가톨릭 대학교

폴 고트프리트는 신보수주의 로비가 미국 가톨릭 대학의 고전 정치 이론에서 교수직에서 멀어지게 했다고 말한다.[23] David Frum은 이 주장이 "완전히 용서주의적"[24]이라고 주장한다.

1988: 헤리티지 재단

러셀 커크는 1988년 12월 15일 헤리티지 재단에서 강연을 하면서 자신이 소수에 있음을 알게 되었다. 제목은 "네오콘서브먼트: 멸종위기종." 크로니클스의 편집자 스콧 리커트가 설명했듯이

[하나의 선]은 네오콘서브주의와 팔레오콘서브주의 사이의 신흥 투쟁을 규정하는 데 도움이 되었다. 커크는 "일부 저명한 네오콘서브주의자들이 텔아비브를 미국의 수도로 오인하는 것처럼 보이는 경우는 드물다"고 선언했다. 몇 년 후, 또 다른 헤리티지 재단 연설에서 커크는 그 말을 그대로 반복했다. 그가 반대했던 걸프전을 계기로 그는 그 말들이 훨씬 더 큰 의미를 담고 있다는 것을 분명히 이해했다.[25]

노먼 포드호레즈 신보수주의 해설가는 커크의 대사를 "신보수주의자들의 충성심을 저해하는 커크의 반유대주의의 한 조각"이라고 평가했다. 그녀는 커크가 "남편이나 나와 같은 사람들이 이스라엘의 이익을 미국의 이익보다 우선시하며, 우리는 이중적인 충성심을 가지고 있다"[26]고 말했다고 주장했다. 그녀는 이전에 조셉 소브란과 대학간 검토 심포지엄을 반유대주의적이라고 비난했었다.[26] 그녀는 신공화국에 "그것은 기독교 문명의 개념이다. 당신은 그것의 일부가 되어야 한다. 그렇지 않으면 당신은 아무것도 보존할 수 없다. 그건 낡은 줄이고 무지한 짓이야."[26]

반대로, 새뮤얼 프랜치스는 커크의 "텔 아비브" 발언을 "네오콘서브주의자들 사이의 슬라브 친이스라엘 동조자들에 대한 현명함"[26]이라고 불렀다. 그는 덱스터의 반응이 사실이 아니며,[26] "무모하고", "독극적"이라고 말했다. 게다가, 그는 그러한 비난은 "항상 좌파의 손에 달려있으며, 이것은 그 혐의를 반복할 수 있고 보수당이 그들을 지지한다고 주장할 수 있다"[4]고 주장했다.

1989년: 록퍼드 연구소

또 다른 결정적인 사건은 1989년 5월 5일, 록포드 연구소가 종교 잡지 First Things를 창간한 리처드 존 뉴하우스를 해고하면서 일어났다. 그들 사이의 한 가지 쟁점은 뉴하우스가 록포드의 잡지 크로니클스가 자연주의 쪽으로 기울었고 "반유대주의라는 고전적인 언어에 민감하지 않다"고 주장했다는 점이다. 당시 록포드의 사장이었던 앨런 칼슨은 이 혐의를 "끔찍하고 잠재적으로 피해를 줄 수 있다"[27]고 말했다. 14년 후, 뉴하우스는 크로니클스를 "인종차별적이고 반유대주의적인"이라고 불렀고, "샤덴프루데"에 대해 농담을 했고, 그가 해고를 기념하기 위해 매년 "갈라 직원 오찬"을 열었다고 말했다.[28]

좌익 작가 겸 언론인 존 주디스는 이 사건을 다음과 같이 묘사했다.

Rockford Institute의 이름과 기금으로 Neuhaus는 뉴욕에 있는 종교와 사회를 위한 센터에서 정기적인 소식지를 발행했다. 그러나 1989년 3월, 뉴하우스와 포드호레즈는 록포드의 윤기 나는 저널 크로니클스에 게재된 두 개의 기사에 대해 강한 예외를 두었다. 그 중 한 곳에서는 크로니클스의 토마스 플레밍 편집장이 "미국이 제3세계 이민자들이 지배하는 것을 막기 위해 쿼터 강화를 요구했고, 다른 한 곳에서는 소설가 빌 카우프만이 일찍이 포도레츠가 이스라엘의 이익을 미국보다 우선시한다고 공격한 고어 비달을 옹호했다. 포드호레스는 편지에서 "나는 적을 볼 때 적을 알고 있는데 크로니클스는 내가 아는 바로 그 적이 되었다"고 썼다. 5월에 록포드 연구소는 뉴하우스를 중앙에서 가두고 그의 파일을 압수하는 등 다음 조치를 취했다. 뉴하우스가 떠나자 네오콘서브와 연계된 올린, 스미스 리처드슨, 브래들리 등 3개 재단이 록포드 연구소에 대한 자금 지원을 철회해 연간 70만 달러(약 7억 원)로 추산된다.[29]

1990: 맥러플린 그룹

Pat Buchanan의 Polloconservive 견해는 곧 논쟁거리가 되었다. 주요 논란은 1990년 8월 26일 The McLaughlin Group 텔레비전 방송으로 시작되었다. 그는 "중동에 전쟁을 위해 북을 치고 있는 단체는 이스라엘 국방부와 미국의 '아멘 코너' 두 곳뿐"이라며 반유대주의 혐의를 받았다.[30]

1993: 전국평론지

또 다른 사건은 1993년 이스라엘의 미국 지지자들을 비난했던 내셔널 리뷰의 조셉 소브란의 강등과 결국 해고였다. 그러한 논평 중 하나는 뉴욕 타임즈가 "홀로코스트 업데이트"로 이름을 바꿔야 한다는 것이었다.[31] 신보수주의자인 노먼 포드호레즈는 소브란에게 "그들 자체가 반유대주의"라며 [32]격렬하게 반대했다.[33] 그의 아내 미지 덱터는 소브란에게 "당신이 조잡하고 벌거벗은 반유대인 이상이라는 것을 발견하고 충격과 혐오, 경멸을 느꼈다"고 말했다.[34]

소브란 자신도 창시자 윌리엄 F를 주장했다. 버클리는 그에게 "시온주의 군중들의 반감을 사지 말라"고 말했고, 버클리는 그를 명예훼손과 도덕적 무력화 혐의로 고발했다.[35] 버클리는 이전에 한 외부인이 "그 [이스라엘] 칼럼들이 반유대주의 성향의 작가가 쓴 것이라고 합리적으로 결론을 내릴 것"[36]이라고 말한 바 있다. 소브란은 총살되기 전 내셔널 리뷰에서 이 문제를 논의하면서 다음과 같이 말했다.

나는 강박관념에 대응하고 있다. 다소 멀리 떨어져 있는 사회주의 민족정치에 대한 공식적인 국가적 강박관념은 미국 정책 입안자들의 아주 작은 관심사가 되어야 한다는 것에 동의하지만 그렇지 않다. 이스라엘이 '신뢰할 수 있는 동맹국'이라는 정설은 독불장군 한 명이 광란의 불씨를 일으킬 정도로 깨지기 쉽다. 그 이유는 이스라엘에 대한 비평가들이 너무 많아서가 아니라, 이스라엘의 클라크에 관한 한, 심지어 하나라도 너무 많기 때문이다. 나머지 합창단이 내뿜는 당노선보다 그가 할 말에 대중이 더 관심을 가질지도 모른다는 끔찍한 위험이 있다.[37]

1997: 뉴욕 포스트

고색창연한 스콧 매코넬은 아이티 이민과 푸에르토리코 주 정부에 비판적인 사설을 쓴 후 1997년 9월 4일 뉴욕 포스트의 편집 페이지 편집자로 해고되었다. 후자에 대해 그는 '섬 주민 370만 명의 절반은 푸드 스탬프를 받는다' '미국 본토에서 태어난 푸에르토리코 아이들의 59.4%는 미혼모에게서 태어난다'[38]는 통계를 인용했다. 그는 다음과 같이 결론지었다.

우리는 다가오는 푸에르토리코의 지위에 대한 표결이 의회 공화당이 어떻게 길을 잃었는지 보여주는 또 다른 신호라고 믿는다. 현 지도부는 선출한 유권자들의 이익을 보호하는 것보다 진보적인 워싱턴 기득권층 또는 소수 유권자들에게 인기 있는 부화책을 달래는 데 더 관심이 있는 것 같다. 이것은 미국의 운명을 인도하는 기막힌 방법이다.[39]

이후 매코넬은 "우리 사회는 백인의 회개와 사과라는 기대되는 대본을 개발했고, 나는 그것을 따르지 못했다"고 말했다. 그는 자신이 존 포드호레즈로 대체되는 것을 발견했다.

사건 발생 2년 후, 매코넬은 팻 뷰캐넌에 대한 생각이 바뀌었고 고문으로 선거운동에 합류했다고 말했다. 그는 한때 자신의 대선 희망을 "논의할 가치가 없다"[40]고 일축한 바 있다. 곧 그는 미국 보수당을 찾는 것을 도왔다.

장기간의 갈등

현재 진행중인

냉전 종식 이후 신보수주의자들의 등장과 고생물리주의자들의 한계화로 보수운동 내 균열이 심화됐다. 예를 들어 부시 행정부에서 눈에 띄는 고생물리학자는 없었다. 찰스 크라우타머는 팔레오콘세르비즘을 "철학적 시체"와 "자연주의, 보호주의, 고립주의의 혼합물"이라고 불렀다.[41] 그러나 트럼프 행정부는 2017년 8월 스티브 배넌 백악관 수석전략가를 해임할 때까지 재임하고 스티븐 밀러가 저명한 자문직을 계속 맡는 등 고생물리주의가 부활했다.[42][43][44]

국내 문제에 대해 위클리 스탠더드는 "현대의 대미 paleos의 급진적인 불만을 최종적으로 거의 왼쪽 더 친숙한 다양한 구별이 안되는 반미 주의로 바뀔 수 있다고 주장했다.w.을 따라"[45]데이비드 브룩스 같은 잡지에, 운동을 결합하다고 주장했다"high 원칙과bad-boy bravado,"선("오래된 덕목"을 나쁜("성역 및 성역할")과 결합시킨다. 브룩스 대변인은 또 팻 뷰캐넌의 선거 지지자들을 "기계의 시대에 번창했지만 새로운 경제에서는 번창하지 않을 사람들"[47]이라고 묘사했다.[46]

르루 록웰은 한때 팔레오콘과 네오콘의 만남의 이야기로 팔레오/네오 분열의 깊이를 묘사한 적이 있다. 네오콘은 팔레오콘이 에이즈에 대해 '무감각한 발언'을 하고 "우리 모두가 이 끔찍한 병에 걸려 쓰러진 친한 친구들이 이렇게 많은데 어떻게 그런 말을 할 수 있겠느냐"고 불평했다. 하고 팔로가 대답하였다. `친한 친구들이요 ?' 나는 에이즈에 걸린 사람을 모른다. 에이즈에 걸린 사람을 아는 사람은 아무도 없어." 그 후 네오콘은 팔레오콘에게 말을 끊었다.[48]

2003년 3월: 크로스파이어

내셔널 리뷰의 데이비드 프럼과 미국 보수당의 팻 뷰캐넌은 이라크 전쟁이 시작되기 직전에 거친 말을 주고받았다. 부캐넌은 네오콘이 세계 제국을 추구하고 친이스라엘 매파의 이익을 위해 미국 정부에 영향을 미친다고 썼다.[49] 프룸은 팔레오콘이 비애국적이고 인종차별적이며 반유대적이 되었다고 비난했다.[24] 그는 또 팔레오콘이 '국제 이슬람주의자'들과 '공동의 명분을 쌓았다' '테러를 부정하고 변명한다'고 주장하며 전복자임을 시사했다.(그러나 1년 뒤 내셔널 리뷰 창립자 윌리엄 F. 버클리 주니어는 "미국 보수당원"을 "매우 문맹자"라고 묘사했다.)[50]

부캐넌은 그의 글에서 다음과 같이 썼다.

지금은 진리를 위한 시간이다. 미국이 중대한 결정을 내리려 하고 있기 때문에, 새뮤얼 헌팅턴 하버드대 교수가 경고한 문명 충돌에 불을 붙일 수 있는 일련의 중동 전쟁을 시작할 것인가 하는 중요한 결정을 내릴 것이다. 우리는 전쟁은 이 공화국에 비극이자 재앙이 될 것이라고 믿는다. 이 전쟁을 피하기 위해, 네오콘의 비난에 답하기 위해, 우리는 우리의 독자들이 그들의 말에 명시된 대로 그들의 의제를 재검토할 것을 요구한다. 햇빛은 최고의 소독제다. 알 스미스가 말했듯이, "미국인이 아닌 어떤 것도 햇빛 속에서 살 수 없다."[49]

프룸은 다음과 같이 썼다.

테러와의 전쟁이 유태인 전쟁이라고 재빨리 결정한 팔레오인들은 똑같이 신속하게 테러와의 전쟁을 원하지 않는다고 결론지었다. 이상하다: 9/11 테러는 팔레오인들이 주장해온 것들, 특히 이민과 국가적 결속력에 대한 몇 가지를 실제로 정당화했다. 그러나 팔레오스는 자기들의 주장을 밀어붙일 기분이 아니었다. 대신 그들은 적에 대한 사과와 희망적인 패배주의에 빠져들었다.[24]

비욘드 팔레오 및 네오콘

2003년에, Paloron Clyde Wilson은 이 "끔찍한 작은 카발"에 대한 그들의 비평이 "믿고 반복적인" 즉, 더 근본적인 문제로부터의 전환, 즉 "국민성의 치명적인 결함"일 수도 있다고 추측했다. 그는 네오콘족은 "공화당이라는 사상과 원칙의 거대한 공백이 주는 기회를 본 궁정"이라고 썼다. 그는 "일부 문명화된 질서와 자유를 보존할 수 있는 포퓰리즘적 대체물을 만드는 대신, 중미국이 공화당의 "그리고 호산나"를 "탈당"하려는 의지가 너무 강하다고 결론지었다.[51]

또 팔레오스와 네오스가 중동정책을 놓고 다투는 가운데 폴 고트프리트는 국내 평등과 민주주의의 수출성이 그들 사이의 더 큰 논쟁점이라고 주장했다.[52] 그는 네오콘들의 '영구적 혁명' 요구는 이스라엘에 대한 신념과는 별개로 존재하며,[20] 네오스를 '미국 정부의 영구적 혁명을 실천하기 위해 나온 도스토예프스키아 소설에서 나온 사람들'[53]이라고 묘사했다. 또한, 팔레오스는 미국이 이스라엘에 너무 강하게 얽매이는 것을 원치 않지만, 이스라엘 지도자에 대해 서로 자유롭게 의견을 달리한다. 팻 뷰캐넌은 이츠하크 라빈을 지지했고,[30] 고트프리트는 '악랄한 [신보수주의] 시오니즘'[55]을 비판하며 아리엘 샤론을 흠모한다.[54]

그러나 미국의 보수주의와 연관된 모든 사람들이 쉽게 신 또는 창백한 범주로 분류될 수 있는 것은 아니라는 점에 유의해야 한다. 신보수주의를 강하게 비판하면서도 사회생물학이나 실증주의적 사회과학이나 포퓰리즘에 대한 콜로콘적 호감을 공유하지 않는 클라스 린, 존 루카스, 조지 캐리 등이 대표적인 예다. 두 진영으로 나뉘는 것도 이념이나 민족적 이유보다는 실용주의적인 차원에서 이라크전쟁을 지지하면서도 경제 민족주의와 이민 개혁을 지지할 수도 있다는 점을 간과하고 있다. 더 나아가 팔레오와 네오스 모두 신좌파, 마르크스주의와 소비에트 공산주의, 특히 스탈린주의에 반대하며, 모든 정치와 문화적 문제에 반드시 반대하지는 않는다는 점에 주목하라.[필요하다]

참고 항목

참조

  1. ^ Carr, David (September 8, 2002). "For Buchanan, A New Pulpit And Target". The New York Times. Retrieved April 28, 2020.
  2. ^ [1] 2006년 8월 29일 웨이백머신에 보관
  3. ^ "니스베트: Community to Authority"는 Charles B에 의해 쓰여졌다. 포시 주니어 강의는 1996년 3월 30일에 있었다.
  4. ^ a b c 새뮤얼 프랜시스의 "네오콘 침략" 《뉴 아메리칸》 12권 16호. 1996년 8월 5일.
  5. ^ 보수 운동에서 인용한, 16세.
  6. ^ 오른쪽 토마스 E의 분열. 우즈 주니어, 2003년 4월 17일 다이 타게즈포스트 인터뷰
  7. ^ a b 어빙 크리스톨의 "신보수주의 설득" 주간 표준 제 008권 제47호. 2003년 8월 25일.
  8. ^ a b 보수주의 운동 6장 "제국 기금 마련"을 참조하십시오.
  9. ^ 새뮤얼 프랜시스의 "The Paleo Consamuel Francis가 쓴 "파일로 설득". 미국 보수당, 2002년 12월 16일호
  10. ^ https://web.archive.org/web/20060106021320/http://www.chroniclesmagazine.org/Chronicles/September2003/0903Francis.html. Archived from the original on January 6, 2006. Retrieved September 17, 2006. {{cite web}}: 누락 또는 비어 있음 title= (도움말)
  11. ^ 새뮤얼 프랜시스의 "전쟁의 현실은 거짓과 환상을 산산조각 낸다" 2003년 4월 1일.
  12. ^ 1999년 6월, 미국 유대사 "유대인과 보수주의자의 분열"
  13. ^ 브리핑, 뉴욕타임즈 1981년 10월 22일
  14. ^ 역사의 질책, 232~33쪽.
  15. ^ 1981년 11월 14일 뉴욕 타임즈 "인문학과장으로 선정된 슐라"
  16. ^ 1981년 10월 20일 워싱턴 포스트 "브래드포드의 부스터즈"
  17. ^ 토마스 H. 랜디스의 "멜 브래드포드, 올드 인디안 파이터스, 그리고 NEH" LewRockwell.com, 2003년 4월 25일.
  18. ^ 맥도널드, 로렌스 P. 소개 록펠러 파일. 게리 알렌이. 캘리포니아 주 씰 비치: 76 프레스, 1976. ISBN 0-89245-001-0.
  19. ^ [2] 2006년 10월 4일 웨이백머신에 보관
  20. ^ a b 폴 고트프리트의 "뚱뚱하고 악의적인" LewRockwell.com, 2003년 3월 28일.
  21. ^ "Frum Forum" , National Review, 2003년 5월 19일.
  22. ^ a b Stephen Tontor의 "Newoconservative Agency 2007-04-29 Wayback Machine에 보관된 Neoconservative가 아닌 이유"
  23. ^ 폴 고트프리트의 "Interminable Goldberg" LewRockwell.com, 2002년 11월 21일.
  24. ^ a b c 2003년 4월 7일 데이비드 프럼의 "비애국적인 보수주의자"
  25. ^ [3] 2006년 10월 7일 웨이백머신에 보관
  26. ^ a b c d e 샘 프랜시스의 '신보수 전복' 보수시민재단의 간간한 논문 제6호: 신보수주의. 2004.
  27. ^ 미국 우익, 뉴욕타임즈 1989년 5월 16일 잡지 분쟁
  28. ^ 리처드 존 뉴하우스의 "공공의 광장" 2003년 6월/7월 첫 번째 사항.
  29. ^ John B의 "The 보수당 크랙업 2008-01-13 Wayback Machine에 보관" 1990년 9월 21일 아메리칸 프로스펙트(American Progress, Judis.
  30. ^ a b 1996년 3월 1일 웨이백머신에 2010-06-21을 보관한 "반유대주의 혐의에 대한 뷰캐넌 보도자료"
  31. ^ "필라델피아 인콰이어러의 새로운 스펙트럼: 짐 나우레카스의 중도주의에서 반유대주의에 이르기까지. 박람회, 1995년 11월/12월.
  32. ^ 1994년 1월, 소사이어티 폴 고트프리트(Paul Gottfried)에 의해 보수적인 균열이 계속되었다.
  33. ^ 윌리엄 F. 버클리, "반유대주의를 찾아서" 1991년 12월 30일 전국평론지
  34. ^ 1986년 7월 5일 The Nation, Alexander Cockburn이 인용한 "Buckley, Decter and Sobran"
  35. ^ 랄프 Z의 National Review에서 맹위를 떨치고 있는 설전. 1993년 10월 7일자 <워싱턴 타임스>.
  36. ^ [4] 2006년 10월 23일 웨이백머신에 보관
  37. ^ 1992년 3월 16일 "반유대주의 추구 중"이라는 국가평론.
  38. ^ 1997년 9월 17일 뉴욕 데일리 뉴스의 "Rabid Postie Axed For His Respons".
  39. ^ 스콧 매코넬의 "푸에르토리코 질문" 1997년 7월 14일 뉴욕 포스트.
  40. ^ 1999년 10월 31일 뉴욕 데일리 뉴스 "전 비평가는 부캐넌과 함께 서명했다".
  41. ^ 1996년 3월 4일 타임지의 찰스 크라우탐머의 "엘리펀츠 런 어맥".
  42. ^ "Considering Bannon". Chronicles Magazine. March 2, 2017.
  43. ^ "Paleoconservatism Is Back". Bloomberg. November 26, 2016.
  44. ^ Heer, Jeet (November 4, 2016). "Stephen Bannon's Long Game". The New Republic.
  45. ^ 1996년 4월 8일 The Weekly Standard의 "Right Meets Left".
  46. ^ "부차난주의: 1996년 3월 11일 The Weekly Standard, Intellecutal Cause"
  47. ^ 1999년 10월 31일 로스앤젤레스타임스의 "Buchanan Feeds Class War in the Information Age".
  48. ^ 1990년 8월 16일자 워싱턴 타임즈 "Inside The Beltway" 칼럼에 인용되었다.
  49. ^ a b "누구 전쟁? 2003년 3월 24일 The American Reviative, Patrick J. Buchanan에 의해 Wayback Machine"에 보관되었다.
  50. ^ 윌리엄 F의 "Lessons to Take" 버클리 주니어, 2004년 7월 2일.
  51. ^ "미국을 구하라! 공화당에 투표하라! 클라이드 윌슨이 2014-03-13년 웨이백 머신에 보관. LewRockwell.com, 2003년 9월 30일.
  52. ^ 폴 고트프리트의 "미국 보수주의: 백과사전" (ISI:2006)
  53. ^ 골드버그는 최악은 아니다"라고 폴 고트프리트가 썼다. LewRockwell.com, 2003년 3월 20일.
  54. ^ 폴 고트프리트의 "신생 애니머스" LewRockwell.com, 2004년 11월 24일.
  55. ^ 폴 고트프리트의 "자유를 수호하는 극한주의" 관객, 2002년 4월 6일.

추가 읽기