문명의 충돌

Clash of Civilizations
문명의 충돌과 세계질서의 재편성
Clash civilizations.jpg
작가.사무엘 P.헌팅턴
나라미국
언어영어
출판인사이먼 & 슈스터
발행일자
1996
ISBN978-0-684-84441-1

문명의 충돌사람들의 문화적 종교적 정체성이 냉전 이후 세계에서 [1][2][3][4][5]분쟁의 주요 원인이 될 것이라는 논지다.미국의 정치학자 사무엘 P. 헌팅턴은 미래의 전쟁은 국가 간 전쟁이 아니라 문화 [1][6]간 전쟁이 될 것이라고 주장했다.1992년 미국 기업 연구소 강연에서 제안되었는데, 1993년 "문명의 충돌?"[7]이라는 제목의 외무 기사에서 그의 제자였던 프랜시스 후쿠야마의 1992년 저서 "역사의 종말과 최후의 인간"에 대한 응답으로 개발되었다.헌팅턴은 이후 1996년 저서 '문명의 충돌과 세계질서[8]재창조'에서 논문을 확장했다.

그 말 자체가 더 일찍인 알베르 까뮈가 1946,[9]에 Girilal 그에 의해 1988,[10]의 아요디아 분쟁의 버나드 루이스에 의해 그의 분석에 대서양이 월의 1990년 9월호에 기사"더 루츠 무슬림 분노의"[11]의 제목과 마흐디 엘 Mandjra에 의해 그의 책"라 première guerre civilisationnelle"1992년에 출간된에서 사용되었다.[12][13]이보다 앞서 1926년 바질 매튜스가 쓴 중동 관련 책에 이 문구가 등장한다.트렉의 젊은 이슬람: 문명의 충돌에 대한 연구 (p.196).이 표현은 식민지 시대와 벨 에포크 시대에 이미 사용된 "문화[14]충돌"에서 유래했다.

헌팅턴은 냉전 이후 세계 정치의 본질에 대한 다양한 이론을 조사하면서 그의 생각을 시작했다.일부 이론가들과 작가들은 인권, 자유민주주의, 그리고 자본주의 자유시장경제가 탈냉전 세계에서 국가들에게 유일하게 남아있는 이념적 대안이 되었다고 주장했다.구체적으로, 프랜시스 후쿠야마는 세계는 헤겔적인 의미에서 '역사의 끝'에 도달했다고 주장했다.

헌팅턴은 이념의 시대는 끝났지만, 세계는 문화적 갈등으로 특징지어지는 정상적인 상태로 되돌아갔을 뿐이라고 믿었다.그는 논문에서 미래의 갈등의 1차 축은 문화적 [15]노선을 따라갈 것이라고 주장했다.그 연장선상에서, 그는 문화적 정체성의 가장 높은 범주인 다른 문명의 개념이 갈등의 가능성을 분석하는 데 점점 더 유용해질 것이라고 가정한다.헌팅턴은 1993년 외무성 기고문 "문명의 충돌?"의 말미에 "이것은 문명 간 갈등의 가능성을 옹호하기 위한 것이 아니다.그것은 미래가 어떻게 [7]될지에 대한 서술적인 가설을 제시하는 것입니다.

게다가, 헌팅턴에게 문명의 충돌은 역사의 발전을 상징한다.과거 세계사는 주로 서구 문명권에서 볼 수 있는 것과 같은 군주, 국가, 이념 간의 투쟁에 관한 것이었다.그러나 냉전이 종식된 후 세계 정치는 새로운 국면으로 접어들었고, 비서구 문명은 더 이상 서구 문명의 착취자가 아니라 세계 역사를 형성하고 [16]이동시키기 위해 서구에 합류하는 추가적인 중요한 행위자가 되었다.

헌팅턴에 따른 주요 문명

헌팅턴(1996) 문명의 충돌과 세계질서[17] 재창조에 따른 문명의 충돌

헌팅턴은 그의 논문에서 다음과 [18][2]같이 세계를 "주요 문명"으로 나누었다.

헌팅턴의 문명 충돌론

2004년 세계경제포럼 헌팅턴

헌팅턴은 냉전이 종식된 후의 세계 분쟁의 추세가 이러한 문명 분열에 점점 더 나타나고 있다고 주장한다.유고슬라비아의 붕괴, 체첸에서의 전쟁, 그리고 인도와 파키스탄 사이의 전쟁과 같은 전쟁은 문명 간 갈등의 증거로 언급되었다.그는 또한 서양의 가치와 정치 시스템의 보편성에 대한 서양의 널리 퍼진 믿음은 순진하며 민주화와 그러한 "보편적인" 규범에 대한 지속적인 고집은 다른 문명들의 반감을 더 키울 뿐이라고 주장한다.헌팅턴은 서방이 국제 시스템을 구축하고, 법을 작성하며, 유엔의 형태로 실체를 제공했기 때문에 이것을 받아들이기를 꺼려한다고 본다.

헌팅턴은 서양에서 세계의 다른 문명으로의 경제, 군사, 정치적 힘의 주요한 이동을 확인하는데, 그가 말하는 두 개의 "도전자 문명"인 시닉과 이슬람에 가장 큰 영향을 끼친다.

헌팅턴이 보기에 동아시아의 시나크 문명은 급속한 경제 성장으로 인해 문화적으로 자신과 서양에 대한 가치를 주장하고 있다.구체적으로는 중국의 목표는 역내 패권국임을 재확인하는 것이며, 서구에서 중시되는 개인주의나 다원주의와는 달리 유교 중신문명에 내재된 위계적 지휘구조 때문에 역내 다른 나라들이 중국과 '밴드왜건'할 것이라고 그는 믿고 있다.남북한과 베트남과 같은 역내 강대국들은 중국의 요구를 수용하고 반대하기 보다는 중국을 더 지지하게 될 것이다.따라서 헌팅턴은 중국의 문화적 주장이 동아시아에서의 [citation needed]지역 패권 부재에 대한 미국의 열망과 충돌하기 때문에 중국의 부상은 서양에 가장 중요한 문제 중 하나이자 가장 강력한 장기적 위협을 가하고 있다고 믿고 있다.

헌팅턴은 이슬람 문명이 대규모 인구 폭발을 경험했고, 이로 인해 이슬람 국경과 이슬람 내부의 불안정이 가중되고 있으며, 근본주의 운동이 점차 인기를 얻고 있다고 주장한다.그가 "이슬람의 부활"이라고 부르는 것의 징후로는 1979년 이란 혁명제1차 걸프전이 있다.아마도 헌팅턴이 포린 어페어스 기사에서 한 가장 논란이 되는 발언은 "이슬람에는 피투성이의 국경이 있다"는 것이었다.Huntington은 이것이 이전에 언급된 이슬람 청년들의 팽창과 인구 증가, 그리고 시니크, 정교회, 서구, 그리고 아프리카를 포함한 많은 문명과의 이슬람적 근접성을 포함한 여러 요인들의 진정한 결과라고 믿고 있다.

헌팅턴은 이슬람 문명을 중국의 잠재적 동맹국으로 보고 있으며, 수정주의적 목표를 더 많이 가지고 있으며 다른 문명들, 특히 서방과 공통된 갈등을 공유하고 있다.구체적으로 그는 무기 확산, 인권, 민주주의 분야에서 서방과 충돌하는 공통의 중국과 이슬람의 이해관계를 파악하며 두 문명이 협력할 분야라고 생각한다.

러시아, 일본, 인도는 헌팅턴이 말하는 '스윙 문명'이며 어느 한쪽을 선호할 수도 있다.예를 들어 러시아는 남부 국경에서 많은 이슬람 민족 집단과 충돌하지만 헌팅턴에 따르면 남부 러시아에서의 이슬람-정통파 간 더 이상의 폭력을 피하고 석유 유출을 계속하기 위해 이란과 협력하고 있다.헌팅턴은 중국이 이란, 파키스탄, 다른 국가들과 보다 긴밀히 협력해 국제적 입지를 강화하는 '시노-이슬람 관계'가 형성되고 있다고 주장한다.

헌팅턴은 또한 이슬람 문명과 비이슬람 문명 사이의 "피의 국경"을 식별하면서 문명 충돌이 "특히 이슬람과 비이슬람 사이에 만연하고 있다"고 주장한다.이 갈등은 이슬람의 유럽 진출, 이베리아 재탈환, 동유럽과 빈에 대한 오스만 투르크의 공격, 1800년대와 1900년대 이슬람 국가들의 유럽 제국주의 분열로 거슬러 올라간다.

헌팅턴은 또한 이 분쟁에 기여하는 요인들 중 일부는 기독교와 이슬람이 모두 다음과 같은 것이라고 믿고 있다.

  • 타인의 개종을 모색하는 선교 종교
  • 보편적, "모두 아니면 아무것도 아닌" 종교, 양쪽이 믿는 것은 오직 그들의 믿음만이 올바른 종교라는 의미이다.
  • 텔레솔로지 종교는, 즉, 그들의 가치와 신념이 인간 존재의 존재와 목적의 목표를 나타낸다는 것이다.

헌팅턴은 서방과 이슬람의 충돌에 기여하는 보다 최근의 요인은 이슬람의 부활과 인구 폭발과 서구 보편주의의 가치관, 즉 모든 문명이 이슬람 근본주의자들을 화나게 하는 서양의 가치를 채택해야 한다는 견해라고 썼다.헌팅턴은 이 모든 역사적, 현대적 요소들이 합쳐져 그의 외무성 기사에서 간략하게 그리고 1996년 그의 저서에서 훨씬 더 자세히 쓰면서 이슬람과 서구 문명들 사이의 유혈 충돌로 이어질 것이라고 말했다.

문명이 충돌하는 이유

헌팅턴은 문명이 충돌하는 이유에 대해 6가지 이유를 설명합니다.

  1. 문명 간의 차이는 역사, 언어, 문화, 전통, 그리고 가장 중요한 종교에 의해 문명이 서로 다르다는 점에서 너무 기본적이다.이러한 근본적인 차이는 수 세기와 다른 문명의 근간이 낳은 것으로, 곧 사라지지 않을 것이라는 것을 의미합니다.
  2. 세상은 점점 좁아지고 있다.그 결과, 세계 각지의 교류가 활발해지고 있어 「문명의식」과 문명내의 공통과 문명의 차이에 대한 의식이 강해지고 있다.
  3. 경제 현대화와 사회 변화로 인해 사람들은 오랜 지역 정체성과 분리되어 있다.대신, 종교는 국경을 초월하고 문명을 통합하는 정체성과 헌신의 기초를 제공하는 이 격차를 대체했다.
  4. 문명의식의 성장은 서양의 이중적 역할에 의해 강화된다.한편으로 서양은 권력의 정점에 있다.동시에, 비서구 문명들 사이에서는, 「뿌리로의 회귀」현상이 일어나고 있다.권력의 정점에 서 있는 서구는 비서구적인 방식으로 세계를 형성하려는 욕망, 의지, 자원을 점점 더 많이 가지고 있는 비서구 국가들과 맞닥뜨리고 있다.
  5. 문화적 특징과 차이는 정치적, 경제적 특징보다 덜 변하기 때문에 쉽게 타협되고 해결되지 않는다.
  6. 경제적 지역주의가 증가하고 있다.성공적인 경제 지역주의는 문명의식을 강화시킬 것이다.경제적 지역주의는 공통 문명에 뿌리를 둘 때에만 성공할 수 있다.

서구 대 나머지

헌팅턴은 미래 세계 정치의 중심축은 스튜어트 홀의 표현에 따르면 서구 문명들과 비서구 문명들 사이의 갈등인 "서부와 나머지" 사이의 갈등인 경향이 있다고 한다.그는 서구 [20]문명이 서구 국가에 대응하여 취할 수 있는 세 가지 형태의 일반적이고 근본적인 행동을 제시한다.

  1. 비서방 국가들은 그들 자신의 가치를 보존하고 서방의 침략으로부터 자신들을 보호하기 위해 고립을 시도할 수 있다.하지만 헌팅턴은 이 행동의 비용이 비싸고 소수의 주만이 그것을 추구할 수 있다고 주장한다.
  2. "밴드왜건" 이론에 따르면, 비서방 국가들은 서구의 가치를 받아들이고 동참할 수 있다.
  3. 비서방 국가들은 근대화를 통해 서구 권력의 균형을 맞추기 위해 노력할 수 있다.그들은 자신들의 가치와 제도를 유지하면서 경제적, 군사력을 발전시키고 서양에 대항하는 다른 비서방 국가들과 협력할 수 있다.헌팅턴은 국제사회에서 비서구문명의 증가하는 힘이 서양이 다른 문명의 근간을 이루는 문화적 기초에 대해 더 잘 이해하기 시작하도록 할 것이라고 믿는다.그러므로, 서구 문명은 "보편적"으로 간주되는 것을 멈추겠지만, 다른 문명들은 공존하고 미래 세계를 형성하기 위해 결합하는 것을 배울 것이다.

코어 상태와 폴트 라인의 경합

헌팅턴의 견해로는 문명 간 갈등은 두 가지 형태로 나타난다: 단층선 갈등과 핵심 국가 갈등.

단층선 충돌은 국지적 수준에서 발생하며, 서로 다른 문명에 속하는 인접 국가 간 또는 서로 다른 문명에 속한 인구가 거주하는 국가 내에서 발생합니다.

핵심 국가의 갈등은 다른 문명의 주요 국가들 간에 세계적인 수준에 있다.코어 상태가 [21]관여하는 경우, 코어 상태의 경합이 폴트 라인 경합으로부터 발생할 수 있습니다.

이러한 갈등은 많은 원인들로 인해 발생할 수 있다: 상대적인 영향이나 권력, 다른 문명의 사람들에 대한 차별, 다른 문명의 친척들을 보호하기 위한 개입, 또는 다른 가치와 문화, 특히 한 문명이 그 가치를 di의 사람들에게 강요하려고 할 때.구심 [21]문명

근대화, 서구화, '파탄 국가'

일본, 중국, 그리고 4대 아시아 호랑이는 서양과 구별되는 전통적이거나 권위적인 사회를 유지하면서 많은 면에서 현대화 되었다.이 나라들 중 일부는 서방과 충돌했고 일부는 그렇지 않았다.

아마도 비서구 근대화의 궁극적인 예는 정교회 문명의 핵심 국가인 러시아일 것이다.헌팅턴은 러시아가 현대 서구와 상당한 문화적 조상을 공유하고 있다는 것에 동의하는 것 같지만 러시아는 주로 비서구 국가라고 주장한다.헌팅턴에 따르면, 서양은 르네상스, 개혁, 계몽주의의 경험, 연속적인 확장과 식민주의보다는 해외 식민주의, 그리고 바이즈의 지속적인 궤적을 통해 고대 그리스를 통한 고전 문화주입으로 정교회 국가들과 구별된다.안티네 제국

Huntington은 다른 문명과 제휴하려는 나라들을 "파괴된 국가"라고 지칭한다.1920년대부터 조직적으로 서구화를 시도해온 정치 지도부가 그의 대표적인 사례다.터키의 역사, 문화, 전통은 이슬람 문명에서 비롯됐지만 1923년 초대 대통령으로 집권한 무스타파 케말 아타튀르크를 시작으로 서구 제도와 복장을 강요하고 라틴 알파벳을 수용하고 나토에 가입해 유럽연합(EU) 가입을 모색해 왔다.

멕시코와 러시아 또한 헌팅턴에 의해 분열된 것으로 여겨진다.그는 또한 호주가 서구 문명 유산과 아시아와의 경제 관계 사이에서 갈팡질팡하는 나라라는 예를 든다.

헌팅턴에 따르면, 찢어진 나라는 문명 정체성을 재정의하기 위해 세 가지 조건을 충족해야 한다.정치적, 경제적 엘리트들이 이 움직임을 지지해야 한다.둘째, 대중은 재정의를 기꺼이 받아들여야 한다.셋째, 찢어진 나라가 동참하려는 문명의 엘리트들은 나라를 받아들여야 한다.

이 책은 터키가 유럽연합(EU)에 가입할 경우 터키 국민의 상당수가 서구화를 지지할 것이라고 지적했지만 지금까지 어떤 국가도 성공적으로 문명 정체성을 재정립하지 못했다고 주장했다.Egemen Baıish EU 장관: "유럽이 해야 할 일은 이것이다: 그들은 터키가 모든 요건을 충족했을 때, 터키는 X일에 EU의 회원이 될 것이라고 말할 필요가 있다.그러면 하루 [22]만에 터키 여론의 지지를 되찾을 수 있을 것"이라고 말했다.만약 이런 일이 일어난다면, 헌팅턴에 따르면, 그것은 문명 정체성을 재정의하는 첫 번째가 될 것이다.

비판

이 책은 경험적, 역사적, 논리적 또는 이념적으로 그 주장에 이의를 제기한 다양한 학술 작가들로부터 비판을 받아왔다(Fox, 2005; Mungiu Pippidi & Mindruta, 2002; Henderson & Tucker, 2001; Rusett, Oneal, & Cox, 2000;[23][24][25][26] Harvey, 2000).정치학자 Paul Musgrave는 "문명의 충돌은 이름뿐인 쑨쯔를 즐기는 일종의 정책 입안자들에게 큰 기쁨을 주지만, 국제 관계 전문가들은 거의 그것에 의존하거나 심지어 그것을 승인적으로 인용하지 않는다"고 쓰고 있다.솔직히 말해서 Clash는 [27]세상을 이해하는 데 유용하거나 정확한 가이드가 되지 않았습니다."

학자인 아마르티아 센(1999)은 헌팅턴을 명시적으로 언급한 기사에서 "다양성은 세계 대부분의 문화의 특징"이라고 주장한다.서양 문명도 예외는 아니다.현대 서양에서 승리한 민주주의의 실천은 대체로 계몽주의산업혁명 이후, 특히 지난 세기 동안 나타난 합의의 결과입니다.이를 통해 수천 년 동안 민주주의에 대한 서구의 역사적 헌신을 읽고, 그것을 비서구의 전통과 대조하는 것(각자를 단일체로 취급하는 것)은 큰 [28]: 16 실수가 될 것입니다.

2003년 저서 '테러와 자유주의'에서 폴 버만은 현대에 뚜렷한 문화적 경계가 존재하지 않는다고 주장한다.그는 "이슬람 문명"도 "서양 문명"도 없으며, 특히 미국과 사우디 아라비아 사이의 관계를 고려할 때 문명 충돌의 증거가 설득력이 없다고 주장한다.게다가, 그는 많은 이슬람 극단주의자들이 서구 세계에서 살거나 공부하는데 상당한 시간을 보냈다는 사실을 인용한다.버먼에 따르면, 갈등은 문화적 또는 종교적 [29]정체성과 상관없이 다양한 집단이 공유하는 (또는 공유하지 않는) 철학적 신념 때문에 발생한다.

티모시 가튼 애쉬는 '극단적인 문화적 결정론'에 반대한다.가톨릭과 개신교 유럽은 민주주의를 향해 가고 있지만 정통 기독교와 이슬람 유럽은 독재 [30]정권을 받아들여야 한다는 헌팅턴의 생각을 패러디할 정도로 조잡하다.

에드워드 사이드는 2001년 헌팅턴의 논문 "무지의 충돌"[31]에 대한 반응을 발표했다.Said는 헌팅턴이 세계의 고정된 "문명"을 분류하는 것은 문화의 역동적인 상호의존성과 상호작용을 배제한다고 주장한다.헌팅턴식 패러다임의 오랜 비평가이자 아랍 문제에 대한 솔직한 지지자인 사이드(2004)[32]는 또한 문명의 충돌은 "순수히 음흉한 인종차별, 오늘날 아랍과 이슬람교도들을 겨냥한 히틀러식 과학의 패러디"의 한 예라고 주장한다.

노암 촘스키는 문명 충돌의 개념은 냉전 이후 소련이 더 이상 실행 가능한 [33]위협이 아니었기 때문에 "그들이 수행하고자 했던 모든 만행에 대한" 미국을 위한 새로운 정당화일 뿐이라고 비난했다.

21세기위한 교훈에서 유발 노아 하라리는 문명의 충돌을 오해의 소지가 있는 논문이라고 말했다.그는 이슬람 근본주의가 서구와의 대립이라기보다는 세계 문명에 위협이 된다고 썼다.그는 또한 진화생물학의 유추를 이용하여 문명에 대해 말하는 것은 [34]잘못된 것이라고 주장했다.

중간 지역

헌팅턴의 지정학적 모델, 특히 북아프리카와 유라시아의 구조물은 주로 디미트리 키치키스에 의해 [35]처음 공식화되어 1978년에 발표된 "중간 지역" 지정학적 모델에서 파생되었다.아드리아 해와 인더스 강에 걸쳐 있는 중간 지역은 (최소한 극동에 관해서는) 서양도 동양도 아니지만 구별되는 지역으로 여겨진다.이 지역에 관해 헌팅턴은 지배적이면서도 다른 두 종교(동방 정교회와 수니파 이슬람) 사이에 문명 단층이 존재한다고 주장하며 키티키스에서 출발한다.하지만, 키치키스는 시아파, 알레비즘, 유대교와 같이 덜 지배적인 종교에 속하는 이 두 민족으로 구성된 통합된 문명을 확립한다.그들은 서양이나 극동과는 근본적으로 다른 일련의 문화적, 사회적, 경제적, 정치적 견해와 규범을 가지고 있다.따라서 중간지역에서는 문명의 충돌이나 외부의 충돌은 말할 수 없고 문화적 지배가 아니라 정치적 승계를 위한 내적 갈등입니다.헬레니즘화된 로마제국에서 기독교의 부상, 기독교화된 로마제국에서 이슬람 칼리프의 부상, 이슬람 칼리프와 기독교화된 로마제국에서 오스만 통치의 부상을 기록함으로써 성공적으로 입증되었다.

이란개혁파 대통령 모하마드 하타미는 헌팅턴의 이론에 대한 반응으로 문명 간 대화 이론을 소개했다.

반대 개념

최근 몇 년 동안 헌팅턴의 문명 충돌에 대한 반응인 문명대화 이론은 국제적인 관심의 중심이 되었다.이 개념은 오스트리아 철학자 한스 쾨클러가 문화 정체성에 대한 에세이(1972년)[36]에서 처음 고안했다.유네스코에 보낸 서한에서 쾰러는 앞서 유엔의 문화 기구가 "다른 문명들 간의 대화"[37] 문제를 다루어야 한다고 제안했었다.2001년 모하마드 하타미 이란 대통령은 이 개념을 세계적 차원에서 도입했다.그의 주도로 유엔은 2001년을 "유엔 문명 간 대화의 해"[38][39][40]로 선포했다.

문명동맹(AOC) 구상은 2005년 제59차 유엔총회에서 호세 루이스 로드리게스 사파테로 스페인 총리가 제안했고 레제프 타이이프 에르도안 터키 총리가 공동 후원했다.이 이니셔티브는 극단주의에 맞서기 위해 다양한 사회에 걸쳐 집단 행동을 활성화하고, 주로 서구와 무슬림 세계 간의 문화적, 사회적 장벽을 극복하고, 종교적, 문화적 가치가 다른 사회 간의 긴장과 양극화를 줄이기 위한 것이다.

기타 문명 모델

개인들

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b Huntington, Samuel P. (1993). "The Clash of Civilizations?". Foreign Affairs. 72 (3): 22–49. doi:10.2307/20045621. ISSN 0015-7120. JSTOR 20045621.
  2. ^ a b http://gbse.com.my/v4no10JANUARY2018/Paper-147-i-.pdf[베어 URL PDF]
  3. ^ Emily, Stacey (2021-10-29). Contemporary Politics and Social Movements in an Isolated World: Emerging Research and Opportunities: Emerging Research and Opportunities. IGI Global. ISBN 978-1-7998-7616-8.
  4. ^ Eriksen, Thomas Hylland; Garsten, Christina; Randeria, Shalini (2014-10-01). Anthropology Now and Next: Essays in Honor of Ulf Hannerz. Berghahn Books. ISBN 978-1-78238-450-2.
  5. ^ Krieger, Douglas W. (2014-11-22). The Two Witnesses. Lulu Press, Inc. ISBN 978-1-312-67075-4.
  6. ^ Haynes, Jeffrey (2021-05-11). A Quarter Century of the "Clash of Civilizations". Routledge. ISBN 978-1-000-38383-6.
  7. ^ a b 공식 카피(무료 미리보기):문명의 충돌?포린 어페어스, 1993년 여름
  8. ^ "WashingtonPost.com: The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order". The Washington Post.
  9. ^

    le probléme russo-americain, et la nous revenons l l'Algérie, va étre dépassé lui-méme ariant tré peu, cela ne sera sera pas un choc dempires n 보조문명 et et la colones et ent la colonity et et la colones ent la et la et vo colones et et et

    2015-09-24 Wayback Machine에서 "Page non trouvée INA".보관
  10. ^ Elst K., K.에 있는 Sita Ram Goel(2005)의 지인으로부터 몇 가지 추억이 있다.인도 유일의 공동체주의자:시타 람 고엘 기념으로.[1] 기타:엘스트, K인도의 유일한 공동체주의자: A. 샤르마의 시타 람 고엘 작품 소개(2001년).힌두교와 세속주의:아요디야 다음으로.베이싱스토크: Palgrave.
  11. ^ 버나드 루이스:The Roots of Muslim Rage The Atlantic Month, 1990년 9월
  12. ^ Elmandjra, Mahdi (1992). Première guerre civilisationnelle (in French). Toubkal.
  13. ^ 사무엘 P.헌팅턴, The Clash of Civilizations, 페이지 246: "'La premiere gerre civilization nelle'은 모로코의 저명한 학자 마흐디 엘만지라는 걸프전을 전쟁 중에 불렀습니다."
  14. ^ Louis Massignon, La psychologie musulmane, Ercrits momorables, t. I, Paris, Robert Laffont, 2009, 페이지 629: "Aprés la venue de Bonardfarent au Caire, entre l'calte cultures entrupl's ent ent entrl's ente l's un's un's in l's parvel" (이슬am in l's in l's in L's
  15. ^ mehbaliyev (30 October 2010). "Civilizations, their nature and clash possibilities (c) Rashad Mehbal…".
  16. ^ 머든 S.세계 정세에서의 문화.수신자: Baylis J, Smith S, Owens P, 편집자.세계 정치의 세계화제5판뉴욕: 옥스포드 대학 출판부; 2011. 페이지 416-426.
  17. ^ 문명의 세계: 1990년 이후 스캔한 이미지 2007년 3월 12일 웨이백 머신에 보관
  18. ^ Walter, Natalie (2016-06-15). "Summary of "The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order"". Beyond Intractability. Retrieved 2021-10-28.
  19. ^ ""western christianity" "western world" - Google Search". google.com. Retrieved 2017-09-09.
  20. ^ 헝팅턴 SP, 문명의 충돌?입력: 레치너 FJ, Boli J, 편집자.세계화 리더제4판West Sussex: Wiley-Blackwell; 2012.37–44
  21. ^ a b Huntington, Samuel P. (2002) [1997]. "Chapter 9: The Global Politics of Civilizations". The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order (The Free Press ed.). London: Simon $ Schuster. p. 207f. ISBN 978-0-7432-3149-7.
  22. ^ Baış : Fransa'nn tutumunda de ğişişin bashladiın EurActiv.com.tr – Turkieye'nin 온라인 AB Gazetesi 2016년 1월 9일 Wayback Machine에 보관
  23. ^ 폭스, J. (2005)패러다임 상실:헌팅턴의 충족되지 않은 문명 충돌 예측 21세기.국제정치, 428~457페이지.
  24. ^ 문기우피피피디, A., 민드루타, D. (2002)헌팅턴이 옳았나요?문화유산과 문명의 경계를 시험하다.국제정치, 39(2), 페이지 193 213.
  25. ^ 헨더슨, E. A. & 터커, R. (2001)명확하고 현재 낯선 사람:문명의 충돌과 국제 분쟁.국제학계지, 45, 317 338페이지.
  26. ^ Russett, B. M.; Oneal, J. R.; Cox, M. (2000). "Clash of Civilizations, or Realism and Liberalism Déjà Vu? Some Evidence" (PDF). Journal of Peace Research. 37 (5): 583–608. CiteSeerX 10.1.1.460.7212. doi:10.1177/0022343300037005003. S2CID 51897336.
  27. ^ "H-Diplo/ISSF Teaching Roundtable 11-6 on The Clash of Civilizations in the IR Classroom H-Diplo H-Net". networks.h-net.org. Retrieved 2019-11-07.
  28. ^ Sen A (1999). "Democracy as a Universal Value". Journal of Democracy. 10 (3): 3–17. doi:10.1353/jod.1999.0055. S2CID 54556373.
  29. ^ Berman, Paul (2003)테러와 자유주의.W W Norton & Company.ISBN 0-393-05775-5.
  30. ^ 티모시 가튼 애쉬, 현재의 역사, 펭귄, 2000, 페이지 388-389
  31. ^ 에드워드 사이드:무지의 충돌, 2001년 10월
  32. ^ E. W. (2004)라고 한다.오슬로에서 이라크 그리고 로드맵까지.뉴욕: 판테온, 2004.
  33. ^ TrystanCJ (2007-03-02), Noam Chomsky on The "Clash of Civilizations", archived from the original on 2021-11-17, retrieved 2018-10-31
  34. ^ Harari, Yuval N. (2018). 21 lessons for the 21st century (First ed.). New York. ISBN 978-0-525-51217-2. OCLC 1029771757.
  35. ^ 디미트리 키치키스, 20세기 그리스와 터키의 비교사.In Greek, Συγκριτική Ἱστορία Ἑλλάδος καί Τουρκίας στόν 20ό αἰῶνα, Athens, Hestia, 1978.보충 제2판:헤스티아, 1990년 제3판:헤스티아, 1998년, 357쪽..터키어로는 Yürmi Asirda Karshlasstirmallit Turk-Yunan Tarihi, Istanbul Turk Dunyasi Arashtirmalli Dergisi, II-8, 1980.
  36. ^ "Kultelles Selbstverstandnis und Koexistenz:Voraussetzungen für einen fundamentalen 대화상자(문화 정체성과 공존:기본적인 대화의 전제 조건).1972년 10월 19일 오스트리아 인스브루크 대학에서 열린 공개 강연: Philosopie und Politik. Dokuation eines interdisziplinéren 세미나(인스브루크 대학의 과학과 정치를 위한 작업 그룹의 출판물, Vol. IV.) Insbruck:Arbeitsgemeinschaft für Wissenschaft und Politik, 1973, 페이지 75-78.
  37. ^ 1972년 9월 26일자 편지, 유네스코 철학과 앞으로.
  38. ^ http://www.unesco.org/dialogue2001/en/khatami.htm 2003년 2월 16일 Wayback Machine에서 아카이브 Unesco.org 2007년 5월 24일 취득
  39. ^ http://www.dialoguecentre.org/about.html Dialoguecentre.org 2007년 5월 24일 취득
  40. ^ 국제 연합 대학 센터

참고 문헌

추가 정보

외부 링크