보호무역주의

Protectionism
"보호주의자"가 여기로 이동합니다. 기타 용도는 보호주의(동음이의한 설명)를 참조하십시오.
자유무역에 기반을 둔 경제와 보호무역에 기반을 둔 경제의 차이점에 대한 그들의 견해를 제시하는 영국 자유당의 정치 포스터. 자유무역점은 저렴한 가격으로 인해 고객이 가득 차 있는 것으로 보여집니다. 보호무역주의에 입각한 가게는 가격이 오르고 손님이 부족하며 사업주와 규제당국 간의 반감을 보여주고 있습니다.
1910년의 반자유무역 엽서
시리즈의 일부
세계무역
정책.
제한사항
역사
단체들
경제통합
문제들
목록
나라별
이론.
시리즈의 일부
경제제도
주요유형
이념별
코디별
지역별 모델별
섹터
속성 유형
전이
코디네이션
기타종류

보호무역주의는 수입품에 대한 관세, 수입 할당량 및 기타 다양한 정부 규제와 같은 방법을 통해 다른 국가로부터의 수입을 제한하는 경제 정책입니다. 지지자들은 보호주의 정책이 국내 수입 경쟁 부문의 생산자, 기업 및 근로자들을 외국 경쟁자들로부터 보호하고 정부 수입을 증가시킨다고 주장합니다. 반대자들은 보호주의 정책이 무역을 감소시키고, 보호주의 정책을 시행하는 국가와 보호가 시행되는 국가 모두에서 수출 부문의 생산자와 노동자뿐만 아니라 일반적으로 소비자에게 악영향을 미친다고 주장합니다.[1]

경제적으로 자유주의적인[b] 정당들은 대체로 자유무역을 지지하는 반면, 보호주의는 주로 경제적 민족주의적[a] 입장을 견지하는 정당들에 의해 주창되어 왔습니다.[2][3][4][5][6]

경제학자들 사이에서는 보호무역주의가 경제성장과 경제후생에 부정적인 영향을 미치는 [7][8][9][10]반면 자유무역과 무역장벽 완화는 경제성장에 상당한 긍정적인 영향을 미친다는 데 공감대가 형성되고 있습니다.[8][11][12][13][14][15] 더글러스 어윈(Douglas Irwin)과 같은 일부 학자들은 보호주의를 경제 위기, 특히 대공황의 원인으로 연루시켰습니다.[16] 무역 자유화는 때때로 크고 불평등하게 분배된 손실과 이익을 초래할 수 있고, 단기적으로 수입 경쟁 부문의 노동자들의 상당한 경제적 이탈을 초래할 [17][18]수 있지만, 자유 무역은 종종 생산자와 소비자 모두에게 상품과 서비스의 비용을 낮춥니다.[19]

보호주의 정책

주 기사: 관세
1924년 벨기에 국민동맹 프랑수아방위 로고

보호주의 목표를 달성하기 위해 다양한 정책이 사용되었습니다. 여기에는 다음이 포함됩니다.

  • 관세와 수입 할당량은 가장 일반적인 보호주의 정책 유형입니다.[20] 관세는 수입품에 부과되는 소비세입니다. 원래 정부 수입을 늘리기 위해 부과되었던 현대의 관세는 이제 주로 국내 생산자와 임금률을 저가 수입자로부터 보호하기 위해 사용됩니다. 수입 쿼터는 합법적으로 수입될 수 있는 상품의 양에 대한 제한으로, 일반적으로 수입 허가제를 통해 설정됩니다.[20]
  • 기술, 특허, 기술 및 과학 지식의 보호
  • 외국인투자자의 국내기업 인수제한 [24]등 외국인직접투자의 제한.[25]
  • 행정 장벽: 국가들은 수입 장벽을 도입하기 위한 방법으로 다양한 행정 규칙(예: 식품 안전, 환경 표준, 전기 안전 등)을 사용한다는 비난을 받기도 합니다.
  • 반덤핑 입법 : "덤핑"은 기업이 국내 시장에서 부과되는 가격보다 낮은 가격으로 수출 시장에 판매하는 관행입니다. 반덤핑법 지지자들은 더 싼 외국 상품의 수입을 막아 국내 기업들이 문을 닫게 한다고 주장합니다. 하지만 실제로는 통상 반덤핑법을 활용하여 외국 수출업체에 무역 관세를 부과하고 있습니다.
  • 직접 보조금: 수입과 경쟁이 잘 안 되는 지역 기업에 정부 보조금(일시불 또는 저렴한 대출 형태)이 지급되기도 합니다. 이러한 보조금은 지역 일자리를 "보호"하고 지역 기업이 세계 시장에 적응하는 것을 돕기 위한 것으로 알려져 있습니다.
  • 수출보조금: 수출 보조금은 종종 정부가 수출을 늘리기 위해 사용합니다. 수출보조금은 수출기업이 수출액의 비율이나 비율인 대금을 받기 때문에 수출관세와 반대의 효과가 있습니다. 수출보조금은 무역액을 증가시키며, 변동환율제 국가에서는 수입보조금과 유사한 효과가 있습니다.
  • 환율조절: 정부는 외환 시장에서 통화를 판매함으로써 통화의 가치를 낮추기 위해 외환 시장에 개입할 수 있습니다. 그렇게 하면 수입 비용이 높아지고 수출 비용이 낮아져 무역수지가 개선됩니다. 그러나 그러한 정책은 장기적으로 국가의 인플레이션을 높여 결국 수출의 실질 비용을 상승시키고 수입의 상대적 가격을 감소시키기 때문에 단기적으로만 효과적입니다.
  • 국제 특허 시스템: 국가 특허 제도를 국가 차원의 보호무역 정책의 망토로 보는 주장이 있습니다. 이러한 주장의 두 가지 가닥이 존재합니다. 하나는 한 국가가 보유한 특허가 다른 국가와의 무역 협상에서 착취 가능한 상대적 우위 시스템의 일부를 형성할 때이고, 두 번째는 '사실상의 보호주의'에도 불구하고 전 세계적인 특허 시스템을 고수하면 "좋은 시민권" 지위를 부여하는 경우입니다. 피터 드라호스(Peter Drahos)는 "국가들은 특허 제도가 보호주의 전략을 감추기 위해 사용될 수 있다는 것을 깨달았습니다. 국가들이 지적 재산권 시스템을 고수하고 있다고 볼 수 있는 평판상의 이점도 있었습니다. 파리와 베른 협약의 다양한 개정에 참석할 수 있고, 권위 있는 노동과 발명적 천재성의 결실을 보호할 필요성에 대한 세계적인 도덕적 대화에 참여할 수 있습니다.자신의 국내 지적 재산권 시스템이 편리한 보호주의 무기였다는 것을 오랫동안 알고 있었습니다."[26]
  • 국내 소비를 옹호하는 정치 캠페인(예: 보호무역주의를 법외로 조장하는 것으로 볼 수 있는 미국의 "Buy American" 캠페인)
  • 미국 정부에 구매 시 미국산 제품을 선호할 것을 요구하는 연방 법률인 Buy American Act와 같은 정부의 특혜성 지출.

현대 무역 분야에서는 관세 외에도 많은 다른 이니셔티브를 보호주의라고 불렀습니다. 예를 들어, Jagdish Bhagwati와 같은 일부 논평가들은 선진국들이 자국의 노동이나 환경 기준을 부과하려는 노력을 보호주의로 보고 있습니다. 또한 수입품에 제한적인 인증절차를 부과하는 것도 이런 점에서 볼 수 있습니다.

또한, 다른 사람들은 자유 무역 협정이 대기업에 이익이 되는 지적 재산권, 저작권, 특허 제한과 같은 보호주의 조항을 가지고 있는 경우가 많다고 지적합니다. 이 조항은 음악, 영화, 의약품, 소프트웨어 및 기타 제조 품목을 저비용 생산자의 할당량이 0으로 설정된 고비용 생산자에게 거래하는 것을 제한합니다.[27]

역사

일본의 관세율(1870~1960)
스페인과 이탈리아의 관세율 (1860–1910)

18세기에 Adam Smith는 소비자의 비용으로 이익을 얻으려는 산업의 "관심 있는 궤변"에 대해 경고한 것으로 유명합니다.[28] 프리드리히 리스트는 자유무역에 대한 아담 스미스의 견해를 비뚤어진 것으로 보고, 스미스가 자유무역을 옹호하여 영국 산업이 낙후된 외국 경쟁을 차단할 수 있다고 믿었습니다.[29]

어떤 사람들은 어떤 주요 국가도 어떤 형태의 경제적 보호 없이는 성공적으로 산업화하지 못했다고 주장했습니다.[30][31] 경제사학자 폴 바이로치(Paul Bairoch)는 "역사적으로 자유무역은 예외이며 보호무역주의가 규칙"이라고 썼습니다.[32]

경제사학자 더글라스 어윈(Douglas Irwin)과 케빈 오루크(Kevin O'Rourke)에 따르면, "짧은 금융위기에서 나오는 충격은 일시적이고 무역정책에 약간의 장기적인 영향을 미치는 반면, 더 오랜 기간(1890년대 초, 1930년대 초)에 걸쳐 발생하는 충격은 되돌리기 어려운 보호무역주의를 일으킬 수 있습니다. 지역 전쟁은 장기적인 무역 정책에 거의 영향을 미치지 않는 일시적인 충격을 주기도 하지만, 세계 전쟁은 역전하기 어려울 수 있는 광범위한 정부 무역 제한을 초래합니다."[33]

한 연구는 특정 국가에 대한 급격한 비교우위의 변화가 일부 국가를 보호주의자로 이끌었다는 것을 보여줍니다: "신세계 국경 개방과 그에 따른 유럽의 "곡물 침략"과 관련된 비교우위의 변화는 1870년대 후반부터 더 높은 농업 관세로 이어졌습니다. 19세기 중반 유럽을 특징짓던 자유무역을 향한 움직임을 뒤집은 것을 우리가 보았듯이 말입니다. 제2차 세계 대전 이후 수십 년 동안, 일본의 급속한 부상은 다른 나라들과의 무역 마찰로 이어졌습니다. 일본의 회복은 1950년대 면직물, 1960년대 철강, 1970년대 자동차, 1980년대 전자제품 등 특정 제품 카테고리의 수출이 급격히 증가하는 것과 함께 수반되었습니다. 각각의 경우에 일본의 수출이 급속히 확대되면서 무역 상대국들에게 어려움을 주고 보호무역주의를 충격 흡수제로 활용하는 데 어려움을 겪었습니다."[33]

미국에서는,

주요 기사: 미국의 보호무역주의와 미국 역사의 관세
관세율(프랑스, 영국, 미국)
미국의 평균 관세율(1821~2016)
미국 무역수지 (1895–2015)

경제사학자 더글러스 어윈(Douglas Irwin)에 따르면, 미국 무역정책에 대한 공통된 속설은 낮은 관세가 19세기 초 미국 제조업체들에게 피해를 줬고, 그 후 높은 관세가 19세기 후반 미국을 거대한 산업 강국으로 만들었다는 것입니다.[34] 어윈의 경제학자의 2017년 저서 "상업에 대한 충돌: 미국 무역정책의 역사"에 대한 리뷰는 다음과 같습니다.[34]

정치적 역동성은 사람들로 하여금 관세와 거기에 없었던 경제 순환 사이의 연관성을 보게 할 것입니다. 호황은 관세가 떨어질 만큼 충분한 수익을 창출할 것이고, 불황이 닥쳤을 때 다시 관세를 인상하라는 압력이 높아질 것입니다. 그 때쯤이면, 경제가 회복될 것이고, 관세인하가 폭락을 초래했고, 그 반대가 경기회복을 초래했다는 인상을 줄 것입니다. '어윈씨'는 또한, 보호무역주의가 미국을 위대한 산업강국으로 만들었다는 생각을, 오늘날 몇몇 사람들은 개발도상국들에게 교훈을 주고 있다고 믿고 있습니다. 세계 제조업에서 차지하는 비중이 1870년 23%에서 1913년 36%로 높아졌기 때문에 당시 인정되는 높은 관세는 1870년대 중반 GDP의 약 0.5%로 추정되는 비용을 수반했습니다. 일부 산업에서는 몇 년 정도 개발 속도를 높였을 수 있습니다. 그러나 보호무역주의 시대의 미국의 성장은 풍부한 자원과 사람들과 생각에 대한 개방성과 더 관련이 있습니다.

어윈에 따르면 관세는 미국에서 세 가지 주요 목적으로 사용됩니다. "정부의 수입을 늘리고 수입을 제한하고 외국 경쟁으로부터 국내 생산자를 보호하며 무역 장벽을 줄이는 호혜적 협정에 도달하는 것입니다."[35] 1790년부터 1860년까지 평균 관세는 20%에서 60%로 증가하다가 다시 20%로 감소했습니다.[35] 어윈이 "제한 기간"이라고 특징짓는 1861년부터 1933년까지 평균 관세는 50%까지 증가했고 수십 년 동안 그 수준을 유지했습니다. Irwin이 "호혜성 기간"으로 특징지어지는 1934년 이후부터 평균 관세는 5% 수준으로 떨어질 때까지 상당히 하락했습니다.[35]

경제학자 폴 바이로치(Paul Bairoch)는 미국이 건국 무렵부터 제2차 세계대전 시기까지 세계에서 가장 높은 비율을 부과했다고 문서화하면서, 미국을 18세기 말부터 제2차 세계대전 이후까지 "현대 보호무역주의의 모국이자 보루"라고 묘사했습니다.[36] 미국 초대 재무장관인 알렉산더 해밀턴은 "제조업에 관한 보고서"에서 가장 유명한 것처럼 산업화된 경제를 발전시키는 것은 보호주의 없이는 불가능하다는 견해를 가지고 있었습니다. 왜냐하면 수입 관세는 규모의 경제를 달성할 때까지 국내 "영유아 산업"을 보호하기 위해 필요하기 때문입니다.[37] 미국의 산업 도약은 1816년부터 1848년까지 보호주의 정책과 1846년부터 1861년까지 온건한 보호주의 정책 하에서 일어났고, 1861년부터 1945년까지 엄격한 보호주의 정책 하에서 계속되었습니다.[38] 19세기 후반, 미국인의 임금을 보호하고 미국 농부들을 보호하기 위해 필요하다는 이유로 더 높은 관세가 도입되었습니다.[39] 1824년에서 1940년대 사이에 미국은 스페인과 러시아의 기간을 제외하고 영국이나 다른 유럽 국가들보다 훨씬 더 높은 평균 관세율을 부과했습니다.[40] 제2차 세계대전이 끝날 때까지 미국은 지구상에서 가장 보호주의적인 경제를 가지고 있었습니다.[41]

부시 행정부는 2002년 중국산 철강에 대한 관세를 시행했는데, 2005년 관세에 대한 기존 연구를 검토한 결과, 모든 연구에서 관세가 미국 경제와 고용에 이익보다 더 큰 해를 끼친 것으로 나타났습니다.[42] 오바마 행정부는 반덤핑 조치로 2009년부터 2012년 사이에 중국산 타이어에 대한 관세를 시행했는데, 2016년 연구에서는 이러한 관세가 미국 타이어 산업의 고용과 임금에 영향을 미치지 않는 것으로 나타났습니다.[43]

세실리아 말름스트룀 EU 통상담당 집행위원은 2018년 미국이 대부분 국가의 철강과 알루미늄 수입품에 관세를 적용하는 데 있어 "위험한 게임을 하고 있다"며 트럼프 행정부의 결정을 "순수한 보호주의자"이자 "불법"으로 보고 있다고 말했습니다.[44]

트럼프 행정부가 중·미 무역전쟁 당시 부과한 관세는 미국의 대중 무역적자 감소로 이어졌습니다.[45]

유럽

영국에서

주 기사: 영국의 경제사
참고 항목: 대영제국

18세기 중반부터 시작된 산업혁명의 발상지였던 영국, 특히 영국은 1600년대 후반에서 1800년대 초반 사이에 세계에서 가장 번영한 경제지역 중 하나가 되었습니다.[46] 정부는 무역 장벽, 규제 및 국내 산업에 대한 보조금으로 상인들을 보호하고 다른 사람들을 배제하여 국내로부터의 수출을 극대화하고 수입을 최소화했습니다. 17세기 후반의 항해법은 모든 무역은 영국 선원에 의해 유인된 영국 선박으로 운반되도록 요구했습니다. (이는 1707년 연합법이 스코틀랜드와 영국을 통합한 후 모든 영국인을 포함했습니다.)[47] 식민지 주민들은 우선 자신들의 생산물과 원자재를 영국으로 보내도록 요구받았는데, 그 후 잉여금은 영국 상인들에 의해 영국 제국의 다른 식민지나 금괴를 벌어들이는 외부 시장에 팔렸습니다. 식민지는 다른 나라나 경쟁 제국과 직접 거래하는 것이 금지되었습니다. 목표는 북미와 카리브해 식민지를 영국으로 수출할 원료를 생산하는 데 초점을 맞춘 의존적인 농업 경제로 유지하는 것이었습니다. 식민지들이 그들의 완제품을 영국에 의존하도록 유지하기 위해, 토착 산업의 성장은 좌절되었습니다.[48][49] 1815년부터 1870년까지 영국은 세계 최초의 현대적이고 산업화된 국가라는 혜택을 누렸습니다. 자체적으로 "세계의 작업장"이라고 설명했는데, 이는 자사의 완제품이 매우 효율적이고 저렴하게 생산되어 종종 다른 시장에서 비교 가능하고 현지에서 제조된 제품을 과소 판매할 수 있다는 것을 의미합니다.[50]

1840년대까지 영국은 자유무역 정책을 채택했습니다. 즉, 개방된 시장과 제국 전체에 관세가 부과되지 않는 것을 의미했습니다.[51] 옥수수법은 1815년에서 1846년 사이에 영국에서 시행된 수입 식품과 옥수수에 대한 관세 및 기타 무역 제한이며 토지 소유와 관련된 이익과 정치적 힘을 강화했습니다. 이 법은 영국 대중의 식료품 가격과 생활비를 높였고, 영국 대중의 가처분 소득을 줄임으로써 제조업과 같은 다른 영국 경제 부문의 성장을 방해했습니다.[52] 보수당인 로버트 필 총리는 1846년 의회에서 휘그당의 지지를 받아 대부분의 자기 당의 반대를 극복하고 폐지를 달성했습니다.

영국령 인도로 알려진 인도의 동인도 회사의 소유물은 대영제국의 중심이었고, 효율적인 세금 체계 때문에 영국령 인도 군대의 비용뿐만 아니라 자신의 행정 비용을 지불했습니다. 무역 측면에서 인도는 영국 사업에 약간의 이익만 남겼습니다.[53] 그러나 영국 정부에 대한 이전은 대규모였습니다: 1801년에 영국에서 자본 형성에 사용할 수 있는 영국 국내 저축의 약 30%가 무급(무급 또는 인도에서 징수된 수입에서 지불됨)이었습니다.[54][55]

19세기 후반까지 영국은 본질적인 자유무역 국가였습니다. 그러나 그것이 외국 관세, 특히 맥킨리 관세와 딩리 관세에 따른 미국의 관세에 영향을 받지 않는다는 것을 의미하지는 않았습니다.[56] 경제사학자 브라이언 베리언은 영국의 해외시장 보호무역주의를 위해 1902년 영국의 수출액은 57% 증가했을 것으로 추정했습니다.[57]

전간기에 이르러 영국은 자유무역으로부터 멀어져 가기 시작했습니다. 1920년대에는 이른바 보호의무 체제를 포함한 자유무역의 단편적인 침식이 있었습니다.[58][59][60] 그 후 1932년의 수입관세법으로 영국은 결정적으로 보호주의적인 방향으로 나아갔습니다.[61][62]

유럽 대륙에서

유럽은 18세기 동안 점점 더 보호주의적이 되었습니다.[63] 경제사학자 핀들레이와 오루크는 "나폴레옹 전쟁의 즉각적인 여파로 유럽의 무역 정책은 거의 보편적으로 보호주의적이었다"며 네덜란드와 덴마크와 같은 작은 나라들을 제외하고는 이렇게 썼습니다.[63]

유럽은 19세기 동안 무역을 점점 더 자유화했습니다.[64] 네덜란드, 덴마크, 포르투갈, 스위스, 그리고 스웨덴과 벨기에와 같은 나라들은 1860년 이전에 자유 무역을 위해 완전히 움직였습니다.[64] 경제사학자들은 1846년 옥수수법 폐지를 영국의 자유무역을 향한 결정적인 전환으로 보고 있습니다.[64][65] 하버드 경제사학자 제프리 윌리엄슨의 1990년 연구는 옥수수법(수입 곡물에 제한과 관세를 부과함)이 영국 노동자들의 생계비를 상당히 증가시켰다는 것을 보여주었습니다. 그리고 영국 노동자들이 제조품에 쓸 수 있었던 가처분 소득을 줄임으로써 영국 제조업을 방해했습니다.[66] 영국의 자유화로의 전환은 부분적으로 "데이비드 리카도와 같은 경제학자들의 영향" 때문이기도 하지만, "도시 이익의 증가하는 힘" 때문이기도 합니다.[64]

Findlay와 O'Rourke는 프랑스와 영국 사이의 1860년 코브덴 슈발리에 조약을 "유럽의 자유 무역을 향한 결정적인 전환"이라고 특징짓습니다.[64] 이 조약은 많은 자유 무역 협정을 뒤따랐습니다: "프랑스와 벨기에는 1861년에 조약을 체결했고, 프로이센-프랑스 조약은 1862년에 체결되었고, 이탈리아는 1863년에 "콥덴-체발리에 조약 네트워크"에 들어갔습니다 (바이로흐 1989년, 40년), 1864년에 스위스, 1865년에 스웨덴, 노르웨이, 스페인, 네덜란드, 그리고 1866년에 오세아니아의 마을들. 코브덴 슈발리에 조약 이후 20년도 채 지나지 않은 1877년, 그리고 영국의 폐지 이후 30년도 지나지 않은 시점에 독일은 "사실상 자유 무역 국가가 되었습니다"(Bairoch, 41세). 제조된 제품에 대한 평균 관세는 영국의 50% 관세와는 거리가 먼 대륙에서는 9~12%로 감소했고, 다른 곳에서는 워터루 시대 이후의 수많은 금지령이 있었습니다(Bairoch, 표 3, 6, 표 5, 42)."[64]

러시아 제국과 오스트리아-헝가리 제국과 같은 일부 유럽 강대국들은 19세기 동안 자유화하지 않았습니다. 오스만 제국도 점점 더 보호주의적으로 변했습니다.[67] 그러나 오스만 제국의 경우 과거 18세기부터 19세기 초까지 자유주의적 자유무역정책을 폈는데, 1846년 옥수수법 토론에서 영국 총리 벤자민 디즈레일리가 "제한되지 않은 경쟁이 초래한 피해의 사례"라고 언급한 바 있습니다. 1812년 "세계에서 가장 훌륭한 제조업체 중 일부"를 파괴했다고 주장했습니다.[36]

서유럽 국가들은 2차 세계대전과 전간기의 보호무역주의 이후 경제를 꾸준히 자유화하기 시작했습니다.[63]

캐나다에서

주 기사: 내셔널 폴리시

캐나다는 1971년부터 계란, 우유, 치즈, 닭고기, 칠면조 생산자들을 공급 관리 시스템으로 보호해 왔습니다. 캐나다의 이러한 식품 가격은 세계 가격을 초과하지만 농부와 가공업자는 운영 자금을 조달할 수 있는 안정적인 시장을 확보했습니다.[citation needed] 때때로 유제품 생산을 증가시키기 위해 사용되는 소 성장 호르몬의 안전성에 대한 의심은 캐나다 상원에서 청문회로 이어졌고, 그 결과 캐나다에서 금지되었습니다. 따라서 우유 제품의 공급 관리는 캐나다인의 소비자 보호입니다.[68]

라틴 아메리카에서

참고 항목: 아르헨티나의 경제사

대부분의 라틴 아메리카 국가들은 스페인령 쿠바와 스페인령 푸에르토리코를 포함한 주목할 만한 예외를 제외하고 19세기 초에 독립을 얻었습니다. 독립 이후 중남미 국가들은 대부분 보호무역주의를 채택했습니다. 그들은 어떤 외국 경쟁도 그들이 새로 만든 국가를 짓밟을 것을 우려했고, 외부 자원의 부족이 국내 생산을 견인할 것이라고 믿었습니다.[69] 보호주의적인 행동은 세계대전 때와 전쟁 중에도 계속되었습니다. 제2차 세계 대전 동안 라틴 아메리카는 평균적으로 세계에서 가장 높은 관세를 부과했습니다.[70][71]

아르헨티나

후안 페론(Juan Perón)은 수입에 대한 거의 완전한 보호주의 체제를 구축하여 1940년대에 아르헨티나를 국제 시장에서 대부분 차단했습니다. 보호무역주의는 국제 시장에서 경쟁할 수 없는 높은 생산 비용으로 국내 지향적인 산업을 만들었습니다. 동시에 우리나라의 주요 수출품인 쇠고기와 곡물의 생산이 정체되었습니다.[72] IAPI는 재배자들을 짧게 바꾸기 시작했고, 1940년대 후반 세계 곡물 가격이 떨어졌을 때, 그것은 일반적으로 농업 생산, 수출, 그리고 기업 심리를 억압했습니다.[73] 이러한 단점에도 불구하고, 보호무역주의와 정부 신용은 라디오 판매가 600% 증가하고 냉장고 판매가 218% 증가하는 등 내부 시장의 기하급수적인 성장을 가능하게 했습니다.[74] 이 기간 동안 아르헨티나의 경제는 평균적으로 계속 성장했지만 세계 전체나 이웃 국가인 브라질과 칠레보다 더 느렸습니다. 1950년까지 아르헨티나의 1인당 GDP는 미국의 절반 이하로 떨어졌습니다.[75]

영향

경제학자들 사이에서는 보호무역주의가 경제성장과 경제후생에 부정적인 영향을 미치는 반면 자유무역과 무역장벽 완화는 경제성장에 긍정적인 영향을 미친다는 데 광범위한 공감대가 형성되어 있습니다.[11][12][13][8][76][77][78] 그러나 보호주의는 정부 수입을 높이고 필수 의약품을 포함한 지적 재산에 대한 접근을 가능하게 하는 데 사용될 수 있습니다.[79]

경제학자들은 보호무역주의가 도움을 주기 위해 의도된 사람들을 해친다고 자주 비판합니다. 주류 경제학자들은 대신 자유 무역을 지지합니다.[28][80] 비교우위의 원칙은 자유무역이 파괴하는 것보다 더 많은 일자리를 창출하기 때문에 자유무역으로 인한 이익이 어떤 손실보다 크다는 것을 보여줍니다. 왜냐하면 국가들이 비교우위에 있는 상품과 서비스의 생산을 전문적으로 할 수 있기 때문입니다.[81] 보호무역주의는 치명적인 체중 감소를 초래합니다. 이러한 전반적인 복지에 대한 손실은 그러한 완전한 손실이 없는 자유 시장과는 달리 아무에게도 이익을 주지 않습니다. 경제학자 Stephen P. Magee에 따르면, 자유 무역의 혜택이 손실보다 100 대 1이나 더 많다고 합니다.[82]

무력충돌

참고 항목: 아편 전쟁
연도별 중국 아편 수입 증가를 나타낸 그래프.

보호무역주의는 전쟁의 주요 원인 중 하나로 비난 받아 왔습니다. 이 이론의 지지자들은 정부가 중상주의와 보호주의가 지배적이었던 유럽 국가들 사이의 17세기와 18세기의 끊임없는 전쟁, 즉 표면적으로는 영국의 관세와 세금 때문에 발생한 미국 혁명을 지적합니다. 프레데릭 바스티아트(Frédéric Bastiat, 1801–1850)의 구호에 따르면, "물자가 국경을 넘을 수 없을 때, 군대는 국경을 넘을 것입니다."[83]

반면, 고고학자 로렌스 H. 킬리는 그의 저서 "문명 이전의 전쟁"에서 서로 무역을 많이 하지 않는 국가들 간의 분쟁보다 무역 상대국들 간의 분쟁이 더 자주 전쟁으로 번진다고 주장합니다.[84] 아편전쟁은 영국 상인들이 아편의 자유무역에 참여할 수 있는 권리를 놓고 영국과[c] 중국 사이에 벌어졌습니다. 많은 아편 사용자들에게 레크리에이션으로 시작된 것은 곧 징벌적인 중독이 되었습니다: 아편 섭취를 중단한 많은 사람들이 오한, 메스꺼움, 경련을 겪었고 때때로 금단으로 사망했습니다. 일단 중독되면, 사람들은 종종 약물에 계속 접근하기 위해 거의 모든 것을 합니다.[85]

현재 진행 중인 러시아-우크라이나 전쟁은 2014년 품위 혁명과 우크라이나와 유럽 연합(EU)을 위한 깊고 포괄적인 자유 무역 지역을 포함하는 유럽 연합-우크라이나 연합 협정 체결의 여파로 시작되었습니다.[86]

긍정적 영향

지적 재산.

주요 기사: TRIPS Agreement 및 지적재산권

지적 재산권의 무역 관련 측면에 관한 협정(TRIPS)은 세계 무역 기구(WTO)의 모든 회원국 간의 국제 법적 협정입니다. 다른 WTO 회원국 국민에게 적용되는 다양한 형태의 지적재산권(IP) 국가 정부의 규제에 대한 최소 기준을 설정합니다.[87] TRIPS는 1989년에서 1990년[88] 사이에 관세 및 무역에 관한 일반 협정(GATT)[d] 우루과이 라운드가 끝날 때 협상을 진행했으며 WTO에서 관리합니다. 세계은행의 발표에 따르면, TRIPs는 저소득 국가에 대한 투자의 현저한 가속화를 이끌어내지 못했지만, 중간 소득 국가에 대해서는 그렇게 했을지도 모릅니다.[89]

세계은행의 발표에 따르면, TRIPs는 저소득 국가에 대한 투자의 현저한 가속화를 이끌어내지 못했지만, 중간 소득 국가에 대해서는 그렇게 했을지도 모릅니다.[90] 비평가들은 TRIPs가 일반 생산자를 위한 경쟁을 도입하는 정부의 능력을 제한한다고 주장합니다.[36] TRIPS 협정은 국가의 재량에 따라 강제 라이센스를 부여할 수 있습니다. TRIPS-plus 조건은 호주, 요르단, 싱가포르 및 베트남과의 FTA에서 강제 라이선스의 적용을 긴급 상황, 반독점 구제, 공공 비상업적 사용 사례에 제한하고 있습니다.[36]

필수 의약품에 대한 접근

TRIPS를 둘러싼 가장 눈에 띄는 갈등 중 하나는 아프리카에서 에이즈 치료제였습니다. 특허가 아프리카 전역의 공중 보건 프로그램을 위해 더 높은 약값을 유지하는 역할을 했음에도 불구하고, 이러한 논란은 TRIPS의 개정으로 이어지지 않았습니다. 대신 2001년 11월에 해석적인 성명인 도하 선언이 발표되었는데, 이것은 TRIPS가 주들이 공중 보건 위기에 대처하는 것을 막지 말아야 하며 강제 면허를 허용해야 한다는 것을 나타냅니다. 도하 이후, PhRMA, 미국 그리고 다른 선진국들은 선언의 효과를 최소화하기 위해 노력하기 시작했습니다.[91]

2020년 코로나19 백신, 진단 및 치료제와 관련된 특허, 저작권, 영업비밀을 둘러싼 갈등이 다시 나타났습니다. 남아프리카와 인도는 가능한 한 빨리 바이러스를 억제하는 것이 전 세계에 이익이 되기 때문에 백신의 더 광범위한 생산을 가능하게 하기 위해 WTO가 일시적인 면제를 승인할 것을 제안했습니다.[92][93] 면제는 기존에 존재하지만 번거로운 TRIPS의 유연성에 추가되어 국가가 강제 라이선스를 부과할 수 있습니다.[94][95] 100개가 넘는 개발도상국들이 포기를 지지했지만 G7 회원국들에 의해 저지되었습니다.[96] 국경 없는 의사회를 포함한 400개의 단체와 유럽 의회의 115명의 회원들이 이 차단을 비난했습니다.[97] 2022년 6월, 유럽 연합의 광범위한 참여 후 WTO는 대신 백신 특허에만 초점을 맞추고 고소득 국가와 중국을 배제하고 기존 유연성에 적용되지 않는 조항을 거의 포함하지 않는 약화된 협정을 채택했습니다.[98][99]

정부수입

보호주의 지지자들은 관세가 관세를 통해 정부 수입을 증가시킨다고 주장합니다. 최빈개도국(LDC)을 포함한 개발도상국은 개인 소득이 너무 낮아 세금을 부과할 수 없는 경우가 많고 개인으로부터 세금을 징수할 능력이 부족하기 때문에 소득세를 징수하지 않는 경우가 많습니다.[100]

미국
미국의 역사적 관세(세관)
그리고 연방정부의 세금 징수.
(모든 달러 금액은 수백만 달러입니다.)
연도 관세
소득.		 예산.
% 관세		 연방의
영수증		 소득.
세금		 급여
세금		 평균
관세
1792 $4.4 95.0% $4.6 $- $- 15.1%
1795 $5.6 91.6% $6.1 $- $- 8.0%
1800 $9.1 83.7% $10.8 $- $- 10.0%
1805 $12.9 95.4% $13.6 $- $- 10.7%
1810 $8.6 91.5% $9.4 $- $- 10.1%
1815 $7.3 46.4% $15.7 $- $- 6.5%
1820 $15.0 83.9% $17.9 $- $- 20.2%
1825 $20.1 97.9% $20.5 $- $- 22.3%
1830 $21.9 88.2% $24.8 $- $- 35.0%
1835 $19.4 54.1% $35.8 $- $- 14.2%
1840 $12.5 64.2% $19.5 $- $- 12.7%
1845 $27.5 91.9% $30.0 $- $- 24.3%
1850 $39.7 91.0% $43.6 $- $- 22.9%
1855 $53.0 81.2% $65.4 $- $- 20.6%
1860 $53.2 94.9% $56.1 $- $- 15.0%
1863 $63.0 55.9% $112.7 $- $- 25.9%
1864 $102.3 38.7% $264.6 $- $- 32.3%
1865 $84.9 25.4% $333.7 $61.0 $- 35.6%
1870 $194.5 47.3% $411.3 $37.8 $- 44.6%
1875 $157.2 54.6% $288.0 $- $- 36.1%
1880 $184.5 55.3% $333.5 $- $- 27.6%
1885 $181.5 56.1% $323.7 $- $- 32.6%
1890 $229.7 57.0% $403.1 $- $- 27.6%
1900 $233.2 41.1% $567.2 $- $- 27.4%
1910 $233.7 34.6% $675.2 $- $- 15.0%
1913 $318.8 44.0% $724.1 $35.0 $- 17.6%
1915 $209.8 30.1% $697.9 $47.0 $- 12.5%
1916 $213.7 27.3% $782.5 $121.0 $- 8.9%
1917 $225.9 20.1% $1,124.3 $373.0 $- 7.7%
1918 $947.0 25.8% $3,664.6 $2,720.0 $- 31.2%
1920 $886.0 13.2% $6,694.6 $4,032.0 $- 16.8%
1925 $547.6 14.5% $3,780.1 $1,697.0 $- 13.0%
1928 $566.0 14.0% $4,042.3 $2,088.0 $- 13.8%
1930 $587.0 14.1% $4,177.9 $2,300.0 $- 19.2%
1935 $318.8 8.4% $3,800.5 $1,100.0 $- 15.6%
1940 $331.0 6.1% $5,387.1 $2,100.0 $800.0 12.6%
1942 $369.0 2.9% $12,799.1 $7,900.0 $1,200.0 13.4%
1944 $417.0 0.9% $44,148.9 $34,400.0 $1,900.0 10.6%
1946 $424.0 0.9% $46,400.0 $28,000.0 $1,900.0 7.7%
1948 $408.0 0.9% $47,300.0 $29,000.0 $2,500.0 5.5%
1950 $407.0 0.9% $43,800.0 $26,200.0 $3,000.0 4.5%
1951 $609.0 1.1% $56,700.0 $35,700.0 $4,100.0 5.5%
1955 $585.0 0.8% $71,900.0 $46,400.0 $6,100.0 5.1%
1960 $1,105.0 1.1% $99,800.0 $62,200.0 $12,200.0 7.3%
1965 $1,442.0 1.2% $116,800.0 $74,300.0 $22,200.0 6.7%
1970 $2,430.0 1.3% $192,800.0 $123,200.0 $44,400.0 6.0%
1975 $3,676.0 1.3% $279,100.0 $163,000.0 $84,500.0 3.7%
1980 $7,174.0 1.4% $517,100.0 $308,700.0 $157,800.0 2.9%
1985 $12,079.0 1.6% $734,000.0 $395,900.0 $255,200.0 3.6%
1990 $11,500.0 1.1% $1,032,000.0 $560,400.0 $380,000.0 2.8%
1995 $19,301.0 1.4% $1,361,000.0 $747,200.0 $484,500.0 2.6%
2000 $19,914.0 1.0% $2,025,200.0 $1,211,700.0 $652,900.0 1.6%
2005 $23,379.0 1.1% $2,153,600.0 $1,205,500.0 $794,100.0 1.4%
2010 $25,298.0 1.2% $2,162,700.0 $1,090,000.0 $864,800.0 1.3%
--------------------------------------------------------------------------------------------
주의:
모든 달러 금액은 수백만 달러입니다.
소득세에는 개인 및 법인세가 포함됩니다.
연방정부 지출은 종종 일시적 차입에 의해 세입을 초과합니다.
초기에 미국 연방정부는 주로 관세(관세)를 통해 자금을 조달했습니다.
평균 관세율 % = 관세 수입/수입 비용(goods).
기타 징수되는 세금은 다음과 같습니다. 소득세, 법인소득세, 상속,
관세—수입품 등에 대한 관세 또는 관세라고 불리는 경우가 많습니다.
소득세는 1913년 수정헌법 16조가 통과되면서 시작되었습니다.
급여 세금은 사회 보장 및 의료 보험 세금입니다.
급여세는 1940년에 시작되었습니다.
많은 연방 정부 소비세가 신탁 기금에 할당됩니다.
그리고 특정 트러스트를 위해 수집되고 "전용"됩니다.
출처:
  • 미국의 역사 통계(식민지~1957)[101]
  • 미국의 역사 통계 (1970년 식민지 시대)[102]
  • 식민지[103] 시대부터 1970년까지 미국의 200주년 기념 역사 통계
  • 히스토리 테이블[104]
  • 1891-2016년 소비, 징수된 관세 및 가치 대비 관세 비율에 대한 미국 수입
  • 관세우대 프로그램에 따른 소비용 미국 수입품, 1976-2016[105]
  • 미국의 상품 및 서비스 무역-국제수지(BOP) 기준, 1960-2010[106]

1913년 이후 연방 소득세가 시작되기 전까지 관세는 미국 연방 세입의 가장 큰 원천(때로는 95%까지)이었습니다. 한 세기가 훨씬 넘는 기간 동안 연방 정부는 주로 외국 수입품에 대한 평균 약 20%의 관세로 자금을 조달했습니다. 1865년 미국 남북전쟁이 끝날 때 연방 소득의 약 63%가 소비세로 발생했는데, 이는 관세로 발생한 25.4%를 초과했습니다. 1915년 제1차 세계 대전 동안 관세는 30.1%의 수익만을 창출했습니다. 1935년 이래로 관세 수입은 연방 세금 수입의 감소 비율을 계속해 왔습니다.

부정적 영향

생활수준

2016년 연구에 따르면 "무역은 일반적으로 가난한 사람들을 선호하는데, 이들은 자유 무역이 상품의 비용을 감소시키기 때문에 수입의 더 많은 부분을 상품에 소비하기 때문입니다.[107] 다른 연구에서는 중국의 WTO 가입이 미국 소비자들에게 이익이 된다는 것을 발견했는데, 이는 중국 제품의 가격이 상당히 낮아졌기 때문입니다.[108] 하버드 경제학자 다니 로드리크(Dani Rodrik)는 세계화와 자유무역이 사회 문제에 기여하지만, "보호주의로의 심각한 후퇴는 무역으로 이익을 얻는 많은 그룹에 해를 끼칠 것이며 세계화 자체가 발생시키는 것과 같은 종류의 사회 갈등을 초래할 것"이라고 주장합니다. 우리는 무역 장벽을 세우는 것이 제한된 상황에서만 도움이 될 것이며 무역 정책이 [세계화] 문제에 대한 최선의 대응이 될 수는 거의 없다는 것을 인식해야 합니다.[109]

성장

경제사학자 핀들레이(Findlay)와 오루크(O'Rourke)에 따르면, 경제학 문헌에는 전간기 보호무역주의 정책이 "효과가 크든 작든 논쟁이 있지만, 세계 경제 전반에 해를 끼친다"는 데 공감대가 형성되어 있습니다.[63]

경제사학자 Paul Bairoch는 경제적 보호가 19세기 동안의 경제 및 산업 성장과 양의 상관관계가 있다고 주장했습니다. 예를 들어, 관세가 가장 낮은 세기 중반의 유럽의 "자유주의 시기" 동안의 GNP 성장은 연평균 1.7%인 반면, 산업 성장은 연평균 1.8%였습니다. 그러나 1870년대와 1890년대의 보호무역주의 시대에 GNP 성장률은 연평균 2.6%였고, 산업생산은 연평균 3.8%로 저관세와 자유무역의 자유주의 시대에 비해 약 2배 정도 빠르게 증가했습니다.[110] 한 연구에 따르면 공산품에 부과된 관세는 개발도상국의 경제 성장을 증가시키고, 이런 성장 영향은 관세 폐지 이후에도 여전합니다.[111] 그러나 연방 이전에 호주 식민지 전역의 관세 변동을 조사한 또 다른 연구에서는 관세와 성장 사이의 연관성을 찾지 못했습니다.[112]

다트머스 경제학자 더글러스 어윈(Douglas Irwin)에 따르면, "19세기 후반 높은 관세와 성장 사이에 상관관계가 있다는 것은 부인할 수 없습니다. 하지만 상관관계는 인과관계가 아닙니다... 경제적 결과가 좋았다는 이유만으로 수입 보호가 반드시 좋은 정책이었다고 생각할 이유는 없습니다. 관세와 전혀 무관한 요인에 의해 결과가 주도되었을 수도 있고, 보호가 없었다면 더 좋았을 수도 있습니다."[113] 어윈은 더 나아가 "높은 관세가 그러한 성장을 초래했다고 노골적으로 주장하는 관찰자는 거의 없다"[113]고 썼습니다.

옥스퍼드 경제사학자 케빈 오루크(Kevin O'Rourke)에 따르면, "19세기 전반 미국 제조업의 성장에 보호가 중요했던 것은 분명해 보이지만, 이것이 관세가 반드시 GDP 성장에 유익했다는 것을 의미하는 것은 아닙니다. 보호주의자들은 종종 이 시기 독일과 미국의 산업화를 자신들의 입장에 유리한 증거로 지적해 왔지만, 경제 성장은 무역 정책 이외에도 많은 요인에 의해 영향을 받으며, 관세와 성장 간의 연관성을 평가할 때는 이를 통제하는 것이 중요합니다."[114]

Jeffrey A의 1999년 저명한 연구. Frankel과 David H. Romer는 자유무역 회의론자들의 주장과는 달리, 관련 요인들을 통제하면서 무역이 성장과 수입에 긍정적인 영향을 미친다는 것을 발견했습니다.[115]

경제학자 아르빈드 파나가리야는 보호무역주의가 성장에 좋다는 견해를 비판합니다. 그에 따르면 그러한 주장은 동아시아 "호랑이"의 경제사에 대한 "수정주의적 해석"에서 비롯됩니다. 아시아 호랑이들은 서구 선진 경제들이 달성하는 데 한 세기가 걸렸던 자유 무역을 통해 "재분배적인 사회 프로그램" 없이 1인당 소득의 급속한 증가를 달성했습니다.[78][116]

개발도상국

참고 항목: 유아업계 주장

경제학자들 사이에서는 선진국의 엄격한 보건 및 노동 기준을 적용받지 않더라도 자유무역이 개발도상국 노동자들에게 도움이 된다는 공감대가 폭넓게 형성되어 있습니다. "제조업과 새로운 수출 부문이 창출하는 무수한 다른 일자리의 성장은 경제 전반에 걸쳐 파급 효과가 있기 때문에" 생산자 간의 경쟁을 일으켜 임금과 생활 조건을 끌어올리기 때문입니다.[117] 노벨상 수상자인 밀턴 프리드먼과 폴 크루그먼은 경제 발전의 모델로서 자유무역을 주장해 왔습니다.[11] 앨런 그린스펀 전 미 연방준비제도이사회(FRB) 의장은 보호무역주의 제안이 "우리의 경쟁력을 위축시키는 결과를 초래했다"고 비판했습니다. 보호무역주의 노선을 따른다면 더 새롭고 효율적인 산업은 확장할 수 있는 범위가 줄어들고 전체 생산량과 경제적 후생이 악화될 것입니다."[118]

보호론자들은 새로운 산업이 발전하기 위해서는 고착화된 외국 경쟁으로부터 보호를 요구할 수 있다고 가정합니다. 주류 경제학자들은 관세가 단기적으로 국내 산업의 발전을 도울 수 있지만 보호 관세의 단기적 성격과 정부의 승자 선정 능력에 달려 있다고 인정합니다.[119][120] 문제는 영유아 산업이 발판을 마련한 뒤에도 보호 관세가 줄어들지 않고, 각국 정부가 성공 가능성이 높은 산업을 뽑지 않겠다는 점입니다.[120] 경제학자들은 여러 국가와 산업에서 유아 산업을 보호하려는 시도가 실패한 사례를 다수 발견했습니다.[121][122][123][124][125]

현재의 세계 동향

2008년[126] 이후 세계무역경보에 따른 보호무역주의 조치

그러나 유럽 연합의 공동 농업 정책[127], 오랜 농업 보조금, 미국의 경제 회복 패키지에 제안된 "바이 아메리칸" 조항과[128] 같은 제1세계 정부의 특정 정책은 보호주의적이라는 비판을 받아 왔습니다.

2009년 4월 2일 런던에서 열린 G20 회의의 정상들은 "우리는 이전 시대의 보호주의의 역사적인 실수를 반복하지 않을 것"이라고 약속했습니다. 이 공약의 준수 여부는 세계 무역 시스템에 대한 신뢰를 유지함으로써 [129]G20 공약이 충족될 수 있도록 돕기 위해 최신 정보와 정보를 제공하는 글로벌 무역 경보에 의해 모니터링됩니다. 거지같은 neighbor 행위를 저지하고 수출이 세계 경제의 미래 회복에 기여할 수 있는 기여를 보존하는 것.

2008년 워싱턴 G20 정상회의에서 이미 약속한 내용을 되풀이하고 있었지만, 이 20개국 중 17개국은 그 이후 무역 제한 조치를 취했다고 세계은행이 보고했습니다. 세계은행은 보고서에서 세계 경제의 둔화가 시작되자 세계 주요 경제 대부분이 보호주의 조치에 의존하고 있다고 밝혔습니다. 상세한 양국간 월별 무역 통계를 사용하여 새로운 무역 제한 조치의 영향을 조사한 경제학자들은 2009년 말까지 수행된 새로운 조치가 세계 상품 무역을 0.25%에서 0.5%(연간 약 500억 달러)까지 왜곡하고 있다고 추정했습니다.[130]

하지만 이후 도널드 트럼프 대통령은 2017년 1월 "모든 사람을 국외로 빼내고 기업을 국외로 빼낸 말도 안 되는 무역협정을 중단할 것"이라며 TPP(환태평양경제동반자협정) 협정을 포기한다고 발표했습니다.[131] 조 바이든 대통령은 트럼프의 보호무역주의 정책을 대체로 이어왔고, 2021년 1월 취임 이후 새로운 자유무역협정 협상을 하지 않았습니다.[132]

참고 항목

더보기

  • Milner, Helen V. (1988). Resisting protectionism: global industries and the politics of international trade. Princeton, New Jersey: Princeton University Press. ISBN 978-0-691-01074-8.

참고문헌

  1. ^ Piketty, Thomas (19 April 2022). A Brief History of Equality. Belknap Press. Retrieved 5 January 2024.
  2. ^ Murschetz, Paul (2013). State Aid for Newspapers: Theories, Cases, Actions. Springer Science+Business Media. p. 64. ISBN 978-3-642-35690-2. Parties of the left in government adopt protectionist policies for ideological reasons and because they wish to save worker jobs. Conversely, right-wing parties are predisposed toward free trade policies.
  3. ^ Peláez, Carlos (2008). Globalization and the State: Volume II: Trade Agreements, Inequality, the Environment, Financial Globalization, International Law and Vulnerabilities. United States: Palgrave MacMillan. p. 68. ISBN 978-0-230-20531-4. Left-wing parties tend to support more protectionist policies than right-wing parties.
  4. ^ Mansfield, Edward (2012). Votes, Vetoes, and the Political Economy of International Trade Agreements. Princeton University Press. p. 128. ISBN 978-0-691-13530-4. Left-wing governments are considered more likely than others to intervene in the economy and to enact protectionist trade policies.
  5. ^ Warren, Kenneth (2008). Encyclopedia of U.S. Campaigns, Elections, and Electoral Behavior: A–M, Volume 1. Sage. p. 680. ISBN 978-1-4129-5489-1. Yet, certain national interests, regional trading blocks, and left-wing anti-globalization forces still favor protectionist practices, making protectionism a continuing issue for both American political parties.
  6. ^ "The End of Reaganism". POLITICO Magazine. Retrieved 24 March 2017.
  7. ^ Fairbrother, Malcolm (1 March 2014). "Economists, Capitalists, and the Making of Globalization: North American Free Trade in Comparative-Historical Perspective". American Journal of Sociology. 119 (5): 1324–1379. doi:10.1086/675410. ISSN 0002-9602. PMID 25097930. S2CID 38027389.
  8. ^ a b c 맨큐, N. 그레고리 (2015년 4월 24일). "경제학자들은 실제로 이에 동의합니다. "자유무역의 지혜" 2019년 5월 14일 웨이백 머신에 보관. 뉴욕 타임즈. 2021년 8월 10일 회수. "경제학자들은 서로 의견이 맞지 않는 것으로 유명합니다. 하지만 경제학자들은 국제 무역을 포함한 몇몇 주제들에 대해 거의 만장일치에 이릅니다."
  9. ^ "Economic Consensus On Free Trade". PIIE. 25 May 2017. Retrieved 27 February 2018.
  10. ^ Poole, William (2004). "Free Trade: Why Are Economists and Noneconomists So Far Apart?". Review. 86 (5). doi:10.20955/r.86.1-6.
  11. ^ a b c P. 크루그먼, "자유무역을 위한 좁고 광범위한 주장", American Economic Review, Papers and Proceedings, 83(3), 1993; 그리고 P. 크루그먼, 페달링 번영: 기대감 감소 시대의 경제적 감각과 헛소리, 뉴욕, W.W. Norton & Company, 1994.
  12. ^ a b "Free Trade". IGM Forum. 13 March 2012. Retrieved 24 June 2017.
  13. ^ a b "Import Duties". IGM Forum. 4 October 2016. Retrieved 24 June 2017.
  14. ^ "Trade Within Europe". IGM Forum. Retrieved 24 June 2017.
  15. ^ 풀, 윌리엄 (2004년 9월/10월). "자유무역: 경제학자들과 경제학자들이 지금까지 떨어져 있는 이유"는 2017년 11월 7일 웨이백 머신에 보관되어 있습니다. 연방준비은행 Louis Review. 86(5): 1-6쪽. "... 대부분의 관측통들은 자유무역의 바람직성에 대한 주류 경제학자들의 공감대가 거의 보편적이라는 데 동의하고 있습니다.'" 1쪽에서 인용해 주세요.
  16. ^ Irwin, Douglas (2017). Peddling Protectionism: Smoot-Hawley and the Great Depression. Princeton University Press. pp. vii–xviii. ISBN 978-1-4008-8842-9.
  17. ^ Poole, William (2004). "Free Trade: Why Are Economists and Noneconomists So Far Apart?". Review. 86 (5). doi:10.20955/r.86.1-6. One set of reservations concerns distributional effects of trade. Workers are not seen as benefiting from trade. Strong evidence exists indicating a perception that the benefits of trade flow to businesses and the wealthy, rather than to workers, and to those abroad rather than to those in the United States.
  18. ^ Xiong, Ping (2012b). "Patents in TRIPS-Plus Provisions and the Approaches to Interpretation of Free Trade Agreements and TRIPS: Do They Affect Public Health?". Journal of World Trade. 46 (1): 155. doi:10.54648/TRAD2012006.
  19. ^ Rosenfeld, Everett (11 March 2016). "Here's why everyone is arguing about free trade". CNBC. Retrieved 10 August 2021.
  20. ^ a b 폴 크루그먼, 로빈 웰스 & 마사 L. Olney, Essentials of Economics (Worth Publishers, 2007), pp. 342–345.
  21. ^ Wong, Edward; Tatlow, Didi Kirsten (5 June 2013). "China Seen in Push to Gain Technology Insights". The New York Times. Retrieved 16 October 2017.
  22. ^ Markoff, John; Rosenberg, Matthew (3 February 2017). "China's Intelligent Weaponry Gets Smarter". The New York Times. Retrieved 16 October 2017.
  23. ^ "The Unpleasant Truth About Chinese Espionage". Observer.com. 22 April 2016. Retrieved 16 October 2017.
  24. ^ 야마자와 이페이, 글로벌 보호무역주의 속 "일본경제의 구조조정: 정책과 성과"(eds) 로버트 C. 하인, 앤서니 P. 오브라이언, 데이비드 그리너웨이 & 로버트 J. 손턴: 성 마틴스 프레스, 1991), 55-56쪽.
  25. ^ 크리스핀 웨이머스, "'보호주의'는 회사법과 외국인투자정책에 유용한 개념인가? 회사법과 경제 보호주의에서 "EU의 관점": 유럽 통합에 대한 새로운 과제(eds). 울프 버니츠 & 울프-조지 링: 옥스포드 대학 출판부, 2010), 페이지 44–76.
  26. ^ Peter Drahos; John Braithwaite (2002). Information Feudalism: Who Owns the Knowledge Economy?. London: Earthscan. p. 36. ISBN 978-1-85383-917-7.
  27. ^ [1]2006년 10월 17일 Wayback Machine에서 보관
  28. ^ a b 자유롭게 선택할 수 있는 밀턴 프리드먼
  29. ^ Friedrich List, 1841, Sampson S에 의해 번역된 정치경제학의 국가시스템. 로이드 M.P., 1885년판, 제4권, "정치학", 제33장.
  30. ^ Shafaeddin, Mehdi (1998). "How did Developed Countries Industrialize? The History of Trade and Industrial Policy: the Cases of Great Britain and the USA". United Nations Conference on Trade and Development.
  31. ^ Reinert, Eric (2007). How Rich Countries got Rich and Why Poor Countries Stay Poor. New York: Carroll & Graf.
  32. ^ "Trade Policy and Economic Development". A Trading Nation: Canadian Trade Policy from Colonialism to Globalization. ISBN 978-0-7748-0894-1.
  33. ^ a b C, Feenstra, Robert; M, Taylor, Alan (23 December 2013). "Globalization in an Age of Crisis: Multilateral Economic Cooperation in the Twenty-First Century". NBER. doi:10.7208/chicago/9780226030890.001.0001. ISBN 978-0-226-03075-3.{{cite journal}}: CS1 maint: 다중 이름: 저자 목록 (링크)
  34. ^ a b "A historian on the myths of American trade". The Economist. Retrieved 26 November 2017.
  35. ^ a b c Irwin, Douglas A. (2 August 2020). "Trade Policy in American Economic History". Annual Review of Economics. 12 (1): 23–44. doi:10.1146/annurev-economics-070119-024409. ISSN 1941-1383. S2CID 241740782.
  36. ^ a b c d Paul Bairoch (1995). Economics and World History: Myths and Paradoxes. University of Chicago Press. pp. 31–32. Archived from the original on 12 October 2017. Retrieved 16 August 2017. 오류 인용: 명명된 참조 "auto"는 다른 내용으로 여러 번 정의되었습니다(도움말 페이지 참조).
  37. ^ Paul Bairoch (1995). Economics and World History: Myths and Paradoxes. University of Chicago Press. p. 33.
  38. ^ Paul Bairoch (1995). Economics and World History: Myths and Paradoxes. University of Chicago Press. p. 34.
  39. ^ Paul Bairoch (1995). Economics and World History: Myths and Paradoxes. University of Chicago Press. p. 36.
  40. ^ Paul Bairoch (1995). Economics and World History: Myths and Paradoxes. University of Chicago Press. pp. 34, 40.
  41. ^ Santosh Mehrotra; Sylvie Guichard (2020). Planning in the 20th Century and Beyond: India's Planning Commission and the NITI Aayog. Cambridge University Press. p. 285. ISBN 978-1-108-49462-5. Most importantly, the United States was the birthplace of the idea of infant industry protection, and indeed was the most heavily protected economy in the world for about a century, until the Second World War
  42. ^ Read, Robert (1 August 2005). "The Political Economy of Trade Protection: The Determinants and Welfare Impact of the 2002 US Emergency Steel Safeguard Measures" (PDF). World Economy. 28 (8): 1119–1137. doi:10.1111/j.1467-9701.2005.00722.x. ISSN 1467-9701. S2CID 154520390.
  43. ^ Chung, Sunghoon; Lee, Joonhyung; Osang, Thomas (1 June 2016). "Did China tire safeguard save U.S. workers?" (PDF). European Economic Review. 85: 22–38. doi:10.1016/j.euroecorev.2015.12.009. ISSN 0014-2921.
  44. ^ "Why American allies are angry". Gulfnews.com.
  45. ^ "Foreign Trade – U.S. Trade with China". United States Census Bureau.
  46. ^ Baten, Jörg (2016). A History of the Global Economy. From 1500 to the Present. Cambridge University Press. p. 13. ISBN 978-1-107-50718-0.
  47. ^ Darwin, 2012 pp. 21-22
  48. ^ Darwin, 2012 p. 166
  49. ^ Max Savelle (1948). Seeds of Liberty: The Genesis of the American Mind. Kessinger. p. 204ff. ISBN 978-1-4191-0707-8.
  50. ^ 해롤드 콕스, 에드, 자유 무역 하에 있는 영국 산업 (1903) pp, 17-18.
  51. ^ Lynn, Martin (1999). Porter, Andrew (ed.). "British Policy, Trade, and Informal Empire in the Mid-19th Century". The Oxford History of the British Empire: Volume III: The Nineteenth Century. 3: 101–121. doi:10.1093/acprof:oso/9780198205654.003.0006.
  52. ^ Williamson, Jeffrey G (1 April 1990). "The impact of the Corn Laws just prior to repeal". Explorations in Economic History. 27 (2): 123–156. doi:10.1016/0014-4983(90)90007-L.
  53. ^ P. J. 케인과 A. G. 홉킨스, 영국 제국주의: 1688–2000 (2차 2002) ch. 10
  54. ^ Mukherjee, Aditya (2010). "Empire: How Colonial India Made Modern Britain". Economic and Political Weekly. 45 (50): 73–82. JSTOR 25764217.
  55. ^ Habib, Irfan (1995). "Colonisation of the Indian Economy". Essays in Indian History. New Delhi: Tulika Press. pp. 304–46.
  56. ^ Varian, Brian D. (2018). "Anglo‐American trade costs during the first era of globalization: the contribution of a bilateral tariff series†". The Economic History Review. 71 (1): 190–212. doi:10.1111/ehr.12486. ISSN 0013-0117.
  57. ^ Varian, Brian D. (2023). "British exports and foreign tariffs: Insights from the Board of Trade's foreign tariff compilation for 1902". The Economic History Review. 76 (3): 827–843. doi:10.1111/ehr.13214. ISSN 0013-0117.
  58. ^ Varian, Brian D. (2019). "The growth of manufacturing protection in 1920s Britain". Scottish Journal of Political Economy. 66 (5): 703–711. doi:10.1111/sjpe.12223. ISSN 0036-9292.
  59. ^ Varian, Brian D. (18 August 2022). "Protection and the British rayon industry during the 1920s". Business History. 64 (6): 1131–1148. doi:10.1080/00076791.2020.1753699. ISSN 0007-6791.
  60. ^ Foreman-Peck, James (1979). "TARIFF PROTECTION AND ECONOMIES OF SCALE: THE BRITISH MOTOR INDUSTRY BEFORE 1939". academic.oup.com. doi:10.1093/oxfordjournals.oep.a041444. Retrieved 6 January 2024.
  61. ^ de Bromhead, Alan; Fernihough, Alan; Lampe, Markus; O’Rourke, Kevin Hjortshøj (1 February 2019). "When Britain Turned Inward: The Impact of Interwar British Protection". American Economic Review. 109 (2): 325–352. doi:10.1257/aer.20172020. ISSN 0002-8282.
  62. ^ Capie, Forrest (2011). Depression and protectionism: Britain between the wars. London: Routledge. ISBN 978-0-415-60704-9.
  63. ^ a b c d Findlay, Ronald; O'Rourke, Kevin H. (2009). Power and Plenty. Princeton University Press. ISBN 978-0-691-14327-9. Retrieved 16 October 2017.
  64. ^ a b c d e f Findlay, Ronald; O'Rourke, Kevin H. (1 January 2003). "Commodity Market Integration, 1500–2000". NBER: 13–64.
  65. ^ Harley, C. Knick (2004). "7 – Trade: discovery, mercantilism and technology". The Cambridge Economic History of Modern Britain. Cambridge University. pp. 175–203. doi:10.1017/CHOL9780521820363.008. ISBN 978-1-139-05385-3. Retrieved 27 June 2017.
  66. ^ Williamson, Jeffrey G (1 April 1990). "The impact of the Corn Laws just prior to repeal". Explorations in Economic History. 27 (2): 123–156. doi:10.1016/0014-4983(90)90007-L.
  67. ^ Daudin, Guillaume; O’Rourke, Kevin H.; Escosura, Leandro Prados de la (2008). "Trade and Empire, 1700–1870". Documents de Travail de l'Ofce.
  68. ^ Richard Wolfson (1999) 캐나다에서 소 성장 호르몬이 거부된 방법 2023년 1월 7일 웨이백 머신(Wayback Machine)에서 보관된 Consumerhealth.org 22(9)
  69. ^ Gallas, Daniel (August 2018). "The Country Built on Trade Barriers". BBC News. Retrieved 10 November 2021.
  70. ^ Coatsworth, John; Williamson, Jeffrey (June 2002). "THE ROOTS OF LATIN AMERICAN PROTECTIONISM: LOOKING BEFORE THE GREAT DEPRESSION". NBER Working Paper Series.
  71. ^ "Mercosur in Brief". mercosur.
  72. ^ "Argentina Trade Policy". Commanding Heights: The Battle For The World Economy. PBS. Archived from the original on 26 April 2011.
  73. ^ Antonio Cafiero (7 May 2008). "Intimidaciones, boicots y calidad institucional". Página/12. Archived from the original on 11 February 2012.
  74. ^ Pablo Gerchunoff (1989). Peronist Economic Policies, 1946–1955. di Tella y Dornbusch. pp. 59–85.
  75. ^ Arnaut, Javier. "Understanding the Latin American Gap during the era of Import Substitution: Institutions, Productivity, and Distance to the Technology Frontier in Brazil, Argentina and Mexico's Manufacturing Industries, 1935–1975" (PDF). Archived from the original (PDF) on 26 April 2012.
  76. ^ 윌리엄 풀, 자유무역: 왜 지금까지 경제학자들과 경제학자들이 아닌 사람들은 2017년 12월 7일 세인트루이스 연방준비은행 웨이백 머신에 보관되어 있습니까? Louis Review, 2004년 9월/10월 86(5), pp. 1: "대부분의 관찰자들은 자유 무역의 바람직성에 대한 주류 경제학자들의 합의가 거의 보편적이라는 데 동의합니다.'"
  77. ^ "Trade Within Europe IGM Forum". Igmchicago.org. Retrieved 24 June 2017.
  78. ^ a b Panagariya, Arvind (18 July 2019). "Debunking Protectionist Myths: Free Trade, the Developing World, and Prosperity". Cato Institute Economic Development Bulletin (31). SSRN 3501729.
  79. ^ Hickel, Jason (2018). The Divide: A Brief Guide to Global Inequality and its Solutions. Windmill Books. ISBN 978-1786090034.
  80. ^ Krugman, Paul R. (1987). "Is Free Trade Passe?". The Journal of Economic Perspectives. 1 (2): 131–44. doi:10.1257/jep.1.2.131. JSTOR 1942985.
  81. ^ 크루그먼, 폴 (1997년 1월 24일). 우연한 이론가는 2011년 9월 20일 웨이백 머신에 보관되었습니다. 슬레이트.
  82. ^ Magee, Stephen P. (1976). International Trade and Distortions In Factor Markets. New York: Marcel-Dekker.
  83. ^ 디로렌조, T. J., 프레데릭 바스티아트 (1801–1850): 프랑스 혁명과 변방 혁명 사이에서. [Ludwig Von Mises Institute] 2012-04-13 2014년 9월 13일 Wayback Machine에서 아카이브됨
  84. ^ Keeley, Lawrence. War Before Civilization: The Myth of the Peaceful Savage Reprint Edition. Retrieved 5 January 2023.
  85. ^ Canada, Asia Pacific Foundation of. "The Opium Wars in China". Asia Pacific Curriculum.
  86. ^ Traynor, Ian; Grytsenko, Oksana (21 November 2013). "Ukraine suspends talks on EU trade pact as Putin wins tug of war: Ukraine was due to sign accord at summit next week but MPs reject key bills, especially on freeing Yulia Tymoshenko from jail". The Guardian.
  87. ^ TRIPs Art. 1(3)을 참조하십시오.
  88. ^ Gervais, Daniel (2012). The TRIPS Agreement: Negotiating History. London: Sweet & Maxwell. pp. Part I.
  89. ^ Xiong, Ping (2012b). "Patents in TRIPS-Plus Provisions and the Approaches to Interpretation of Free Trade Agreements and TRIPS: Do They Affect Public Health?". Journal of World Trade. 46 (1): 155. doi:10.54648/TRAD2012006.
  90. ^ Xiong, Ping (2012b). "Patents in TRIPS-Plus Provisions and the Approaches to Interpretation of Free Trade Agreements and TRIPS: Do They Affect Public Health?". Journal of World Trade. 46 (1): 155. doi:10.54648/TRAD2012006.
  91. ^ Timmermann, Cristian; Henk van den Belt (2013). "Intellectual property and global health: from corporate social responsibility to the access to knowledge movement". Liverpool Law Review. 34 (1): 47–73. doi:10.1007/s10991-013-9129-9. S2CID 145492036. Archived from the original on 23 June 2020. Retrieved 31 October 2020.
  92. ^ Nebehay, Emma Farge, Stephanie (10 December 2020). "WTO delays decision on waiver on COVID-19 drug, vaccine rights". Reuters. Archived from the original on 28 February 2021. Retrieved 25 February 2021.{{cite news}}: CS1 maint: 다중 이름: 저자 목록 (링크)
  93. ^ "Members to continue discussion on proposal for temporary IP waiver in response to COVID-19". World Trade Organisation. Archived from the original on 27 February 2021. Retrieved 25 February 2021.
  94. ^ Baker, Brook K.; Labonte, Ronald (9 January 2021). "Dummy's guide to how trade rules affect access to COVID-19 vaccines". The Conversation. Archived from the original on 23 February 2021. Retrieved 25 February 2021.
  95. ^ "An Unnecessary Proposal: A WTO Waiver of Intellectual Property Rights for COVID-19 Vaccines". Cato Institute. 16 December 2020. Archived from the original on 25 February 2021. Retrieved 25 February 2021.
  96. ^ "G7 leaders are shooting themselves in the foot by failing to tackle global vaccine access". Amnesty International. 19 February 2021. Retrieved 25 April 2021.
  97. ^ Pietromarchi, Virginia (1 March 2021). "Patently unfair: Can waivers help solve COVID vaccine inequality?". Al Jazeera. Retrieved 26 April 2021.
  98. ^ "TRIPS Waiver Covid-19 Response". covid19response.org.
  99. ^ "WTO finally agrees on a TRIPS deal. But not everyone is happy". Devex. 17 June 2022.
  100. ^ "The Least Developed Countries Report 2022". United Nations Conference on Trade and Development. Retrieved 5 January 2023.
  101. ^ 미국의 역사적 통계(식민지~1957년); 수출과 수입의 가치: 1790년~1957년, pp. 537년~38년; 상품 수입과 관세의 가치: 1821년~1957년, pp. 539년; 수출과 수입의 수량과 단위가치의 지수: 1879년~1957년, pp. 540년~41년; 상품 수출과 수입의 가치, 세관 구역별: 1860년부터 1954년까지, pp. 542~43; 상품 수출 및 수입의 가치, 경제 등급별: 1820년부터 1957년까지, pp. 544~45; 선별된 미국 상품의 수출: 1790년부터 1957년까지, pp. 546~47; 선별된 상품의 수입: 1790년부터 1957년까지, pp. 548~49; 원산지별 일반 수입의 가치: 1790년부터 1957년까지, pp. 552~53 [2]
  102. ^ 미국의 역사 통계(Colonial Times ~ 1970) {Part 2 Zip 파일: CT1970p2-12;} 시리즈 Y 343–51(1940–1970) 세관, Tot. 영수증, 소득세, 소비세, Y342339 (1940 1970) 영수증, Y-352 357 (1789–1939) 정부 영수증: 총액(1789–1970), 관세(1789–1970), Y358 373 소비세(1863–1970) 소득세(1916–1970), 시리즈 U 1–25 국제수지 수입(1790–1970) [6] 2011년 8월 5일 접속[3]
  103. ^ 미국 식민지 시대 200주년 기념 역사 통계, 1970년 [4]
  104. ^ 백악관 역사표 1940–2016; 표 1.1 토트. 영수증(1901-2010); 표 2-1, 2-4소비세(1934-2010); 표 2-5세관(1940-2010)[5] 2011년 8월 5일 열람
  105. ^ 소비를 위한 미국 수입, 징수된 관세 및 가치 대비 관세 비율, 1891-2016; 관세 우대 프로그램에 따른 소비를 위한 미국 수입, 1976-2016 [6]
  106. ^ 미국 상품 및 서비스 무역 – 국제수지(BOP) 기준, 1960-2010 [7] 2011년 8월 5일 접속
  107. ^ Fajgelbaum, Pablo D.; Khandelwal, Amit K. (1 August 2016). "Measuring the Unequal Gains from Trade" (PDF). The Quarterly Journal of Economics. 131 (3): 1113–80. doi:10.1093/qje/qjw013. ISSN 0033-5533. S2CID 9094432.
  108. ^ Amiti, Mary; Dai, Mi; Feenstra, Robert; Romalis, John (28 June 2017). "China's WTO entry benefits US consumers". VoxEU.org. Retrieved 28 June 2017.
  109. ^ Rodrik, Dani. "Has Globalization Gone Too Far?" (PDF). Institute for International Economics.
  110. ^ Bairoch, Paul (1993). Economics and World History: Myths and Paradoxes. Chicago: University of Chicago Press. p. 47.
  111. ^ DeJong, David (2006). "Tariffs and Growth: an empirical exploration of contingent relationships". The Review of Economics and Statistics. 88 (4): 625–40. doi:10.1162/rest.88.4.625. S2CID 197260.
  112. ^ Varian, Brian D. (2022). "Revisiting the tariff‐growth correlation: The Australasian colonies, 1866–1900". Australian Economic History Review. 62 (1): 47–65. doi:10.1111/aehr.12233. ISSN 0004-8992. S2CID 245356574.
  113. ^ a b Irwin, Douglas A. (1 January 2001). "Tariffs and Growth in Late Nineteenth-Century America". World Economy. 24 (1): 15–30. CiteSeerX 10.1.1.200.5492. doi:10.1111/1467-9701.00341. ISSN 1467-9701. S2CID 153647738.
  114. ^ H. O'Rourke, Kevin (1 November 2000). "British trade policy in the 19th century: a review article". European Journal of Political Economy. 16 (4): 829–42. doi:10.1016/S0176-2680(99)00043-9.
  115. ^ Frankel, Jeffrey A; Romer, David (June 1999). "Does Trade Cause Growth?". American Economic Review. 89 (3): 379–99. doi:10.1257/aer.89.3.379. ISSN 0002-8282.
  116. ^ Panagariya, Arvind (2019). Free Trade and Prosperity: How Openness Helps the Developing Countries Grow Richer and Combat Poverty. Oxford, New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-091449-3.
  117. ^ 크루그먼, 폴 (1997년 3월 21일). 2011년 9월 7일 웨이백 기계에 보관된 값싼 노동력에 대한 찬사로. 슬레이트.
  118. ^ Sicilia, David B. & Cruikshank, Jeffrey L. (2000). 그린스펀 효과, 131쪽. 뉴욕: 맥그로힐. ISBN 978-0-07-134919-2.
  119. ^ "The Case for Protecting Infant Industries". Bloomberg.com. 22 December 2016. Retrieved 24 June 2017.
  120. ^ a b Baldwin, Robert E. (1969). "The Case against Infant-Industry Tariff Protection". Journal of Political Economy. 77 (3): 295–305. doi:10.1086/259517. JSTOR 1828905. S2CID 154784307.
  121. ^ O, Krueger, Anne; Baran, Tuncer (1982). "An Empirical Test of the Infant Industry Argument". American Economic Review. 72 (5).{{cite journal}}: CS1 maint: 다중 이름: 저자 목록 (링크)
  122. ^ Choudhri, Ehsan U.; Hakura, Dalia S. (2000). "International Trade and Productivity Growth: Exploring the Sectoral Effects for Developing Countries". IMF Staff Papers. 47 (1): 30–53. JSTOR 3867624.
  123. ^ Baldwin, Richard E.; Krugman, Paul (June 1986). "Market Access and International Competition: A Simulation Study of 16K Random Access Memories". NBER Working Paper No. 1936. doi:10.3386/w1936.
  124. ^ Luzio, Eduardo; Greenstein, Shane (1995). "Measuring the Performance of a Protected Infant Industry: The Case of Brazilian Microcomputers" (PDF). The Review of Economics and Statistics. 77 (4): 622–633. doi:10.2307/2109811. hdl:2142/29917. JSTOR 2109811.
  125. ^ "US Tire Tariffs: Saving Few Jobs at High Cost". PIIE. 2 March 2016. Retrieved 24 June 2017.
  126. ^ "Independent monitoring of policies that affect world trade". Global Trade Alert. Retrieved 16 December 2016.
  127. ^ "A French Roadblock to Free Trade". The New York Times. 31 August 2003. Retrieved 22 May 2010.
  128. ^ "Brussels Warns US on Protectionism". Dw-world.de. 30 January 2009. Retrieved 16 October 2017.
  129. ^ "Global Trade Alert". Globaltradealert.org. Retrieved 16 October 2017.
  130. ^ "Trade and the Crisis: Protect or Recover" (PDF). Imf.org. Retrieved 16 October 2017.
  131. ^ Baker, Peter (23 January 2017). "Trump Abandons Trans-Pacific Partnership, Obama's Signature Trade Deal". The New York Times. Retrieved 1 July 2018.
  132. ^ Hayashi, Yuka (28 December 2023). "Biden Struggles to Push Trade Deals with Allies as Election Approaches". The Wall Street Journal.
  1. ^ 경제 민족주의는 국내 통제, 관세 사용 등의 정책과 노동, 상품, 자본 이동에 대한 제한 등 경제에 대한 국가의 개입을 우선시하는 이념입니다.
  2. ^ 경제적 자유주의는 생산수단에서 개인주의와 사유재산에 기반한 시장경제를 지탱하는 정치경제적 이념입니다.
  3. ^ 프랑스는 또한 2차 아편 전쟁에서 영국 편에 서서 싸웠습니다.
  4. ^ 관세 및 무역에 관한 일반 협정(GATT)은 많은 국가 간의 법적 협정으로, 전반적인 목적은 관세 또는 쿼터와 같은 무역 장벽을 줄이거나 제거함으로써 국제 무역을 촉진하는 것입니다. 그 전문에 따르면, 그 목적은 "상호 및 상호 유리한 기반에서 관세 및 기타 무역 장벽의 실질적인 감소와 선호의 제거"였습니다.

외부 링크