2002년 미국 철강 관세

2002 United States steel tariff

2002년 3월 5일, 미국 대통령 조지 W. 부시는 수입 철강에 관세를 부과했다.이 관세는 3월 20일에 발효되었고 2003년 12월 4일에 부시에 의해 철폐되었다.조사에 따르면 관세는 미국의 GDP와 [1]고용에 악영향을 미쳤다.

관세

8-30%의 임시 관세는 원래 2005년까지 유효할 예정이었다.이 조치들은 미국 조사 결과 철강 수입의 해로운 급증으로부터 미국 철강업체들을 보호하기 위해 부과되었다.30개 이상의 철강 회사들이 최근 몇 년 동안 파산 신청을 했다.철강 생산자들은 원래 40%의 관세를 요구했었다.캐나다와 멕시코는 북미자유무역협정(NAFTA)에 따라 미국이 직면하게 될 불이익 때문에 관세를 면제받았다.또한 아르헨티나, 태국, 터키와 같은 다른 나라들도 면제되었다.그 당시의 일반적인 철강 관세는 보통 0에서 1% 사이였기 때문에 8-30%의 관세는 유난히 높은 것으로 보입니다.그러나 이 세율은 많은 종류의 옷과 신발에 대한 미국의 표준 영구 관세율과 맞먹는다.

부시 행정부는 관세를 반덤핑 대응으로 정당화했다. 즉, 미국 철강업계가 갑작스런 [2][3]철강 수입 급증으로부터 보호해야 한다는 것이다.

미국의 정치 반응

관세의 발행과 해제는 모두 미국에서 논란을 일으켰다.민주당의 딕 게파르트 하원의원과 같은 대통령의 정적들 중 일부는 이 계획이 충분히 진행되지 않았다고 비난했다.일부 보수적인 우방국들에게, 관세를 부과하는 것은 자유 무역에 대한 부시 대통령의 약속에서 한 발짝 떨어진 것이었다.비평가들은 또한 관세가 철강 수입에 의존하는 소비자와 미국 기업들에게 피해를 줄 것이며 철강 산업에서 절약되는 것보다 더 많은 일자리를 줄일 것이라고 주장했다.관세의 지지자들은 미국 철강 생산자들이 미국 철강회사들의 생존을 위협하는 철강 수입의 "급증"으로 인해 피해를 입고 있다고 믿었다.

부시 행정부의 고위 관리들에 의해 확인된 바와 같이,[4] 토론의 모든 측면에는 정치가 관세를 부과하는 결정에 영향을 미쳤다는 믿음이 널리 퍼져 있었다.즉, 철강 생산지인 펜실베니아, 오하이오, 웨스트버지니아주는 [5]관세 혜택을 받을 것이다.하지만 테네시와 미시간 같은 철강을 사용하는 주들은 관세로 [5]인해 피해를 입었다.관세의 배치는 재임 기간 동안 수많은 자유무역협정에 서명했던 부시에게 이상한 일이었다.혜택을 볼 수 있는 지역이 한계 지역인 한, 이것은 계산된 정치적 결정이라고 널리 믿어졌다.조지 H. W. 부시 행정부와 레이건 행정부 모두 [citation needed]철강에 수입 제한을 가했다.

2005년 한 연구에 따르면 뉴욕타임스와 월스트리트저널의 관세에 대한 보도에서 철강 관세의 부정적인 영향에 대한 문장이 [6]이익에 대한 문장보다 더 많았다.저자들은 이것이 "광범위하게 [6]분산된 철강 관세의 비용에 신문사 공간이 더 많이 할애될 것"이라는 모델과 일치한다고 주장한다.

국제적 대응

관세는 국제적인 논란도 불러일으켰다.EU는 미국에 보복관세를 부과하겠다고 발표하면서 대규모 무역전쟁이 발발할 위험을 무릅썼다.철강관세의 공정성 여부를 판단하기 위해 세계무역기구(WTO) 분쟁해결기구에 제소했다.일본, 한국, 중국, 대만, 스위스, 브라질 등이 비슷한 사례로 동참했다.

2003년 11월 11일, WTO는 철강 관세가 수입 급증 기간 동안 부과되지 않았으며, 2001년과 2002년 사이에 실제로 철강 수입이 다소 감소했기 때문에 관세는 미국의 WTO 관세율 약속을 위반한 것이라고 말했다.이번 판결은 미국이 [7]관세를 신속히 철폐하지 않을 경우 WTO가 회원국에 부과한 제재 중 가장 큰 액수인 20억 달러 이상을 승인했다.평결을 받은 후, 부시는 관세를 [8]유지하겠다고 선언했다.이에 대한 보복으로 유럽 연합은 플로리다 오렌지에서 미시건 주에서 생산된 자동차에 이르는 제품에 대한 자체 관세 부과로 맞설 것이라고 위협했으며, 각각의 관세 부과도 마찬가지로 주요 한계 주에 있는 대통령에게 피해를 줄 것으로 계산되었다.미국은 12월 [9]4일 관세를 철회하고 철회했다.

관세 조기철회는 철강 생산자와 보호무역주의 지지자들로부터 정치적 비난을 받았다.이러한 움직임은 자유무역과 철강 수입업자들의 지지를 받았다.부시 대통령은 관세를 철폐하면서 "나는 산업이 외국 수입의 급증에 적응할 수 있는 기회를 주고 그들의 직업과 생계를 철강에 의존하는 노동자와 지역사회에 안도감을 주기 위해 조치를 취했다"고 말했다.이러한 세이프가드 조치들은 이제 목적을 달성했으며, 경제 상황의 변화에 따라 이제 해제해야 할 시점이다.[9]

영향

2003년 9월 미국 국제무역위원회(ITC)는 부시 2002년 철강관세의 경제적 효과를 조사했다.경제 전반에 걸친 분석은 관세 부과에 따른 상대적 가격 변동에 따른 영향을 집중하기 위한 것으로, 관세가 미국의 복지에 미치는 영향은 6560만달러(GDP의 0.0006%)의 이득에서 1억100만달러(GDP의 0.0011%)의 손실 사이에 있다고 추정했다.4천160만달러의 복지 손실"철강업계의 대다수는 관세를 지속하거나 폐지하는 것이 고용, 국제 경쟁력, 자본 투자를 [10]바꾸지 않을 것이라고 보고했다.

2005년 기존 연구의 리뷰에 따르면 관세에 대한 모든 연구는 "세이프가드 조치의 비용이 총 GDP와 고용의 측면에서 그 편익을 능가할 뿐만 아니라 중요한 재분배에 [1]영향을 미치는 것으로 나타났다"고 한다.

관세 [11]부과 기간 동안 철강 생산량이 소폭 증가했다.미국의 철강산업 보호는 의도하지 않은 결과나 왜곡된 효과를 가져왔을 수 있다.원자재를 사용하는 기업의 무역 협회인 CITAC(소비 산업 무역 행동 연합)가 지불한 2003년의 조사에 의하면, 그 [12][13]결과 약 20만개의 일자리가 없어졌다.

미 국제무역위원회(ITC)는 CITAC 조사에서는 철강 가격 변동의 영향을 예측했지만 그 영향이 어느 정도 직접적으로 철강 관세에 기인하는지는 구체적으로 밝히지 않았다고 지적했다.연구는 분석을 단순화하기 위해 만들어진 특정 가정에 의존하여 추정된 영향을 보고했다.또, ITC는, CITAC의 조사에 사용된 「철강 소비 산업」의 넓은 정의에서는, 2002년 3월부터 2002년 12월까지의 고용은 실제로 5만3000명 가까이 증가해, 관세 부과전의 2001년 3월부터 12월까지의 고용은 28만1000명 감소했다고 지적했다.한편, ITC는 CITAC 연구의 저자가 제조업 고용 전체의 변화를 제어해 온 것을 인정해, CITAC 연구의 철강 소비 부문의 고용 감소 추정치는 ITC가 보낸 앙케이트에 대한 응답에서 철강 소비 기업 자신이 보고한 것의 절반에 불과해, 이하에 그치고 있다고 인정했습니다.같은 기간 노동통계국이 보고한 5분의 1.[10]

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b Read, Robert (2005-08-01). "The Political Economy of Trade Protection: The Determinants and Welfare Impact of the 2002 US Emergency Steel Safeguard Measures" (PDF). World Economy. 28 (8): 1119–1137. doi:10.1111/j.1467-9701.2005.00722.x. ISSN 1467-9701. S2CID 154520390.
  2. ^ Becker, Elizabeth (2003-11-11). "U.S. Tariffs on Steel Are Illegal, World Trade Organization Says". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 2018-03-23.
  3. ^ Ho, Kevin (2003). "Trading Rights and Wrongs: The 2002 Bush Steel Tariffs". Berkeley Journal of International Law. doi:10.15779/z38p64v.
  4. ^ Rich, Jennifer L. (March 14, 2002). "U.S. Admits That Politics Was Behind Steel Tariffs". The New York Times.
  5. ^ a b Tran, Mark (2003-11-11). "US steel tariffs". the Guardian. Retrieved 2018-03-23.
  6. ^ a b Kuzyk, Patricia; McCluskey, Jill J.; Dente Ross, Susan (2005-12-01). "Testing a Political Economic Theory of the Media: How Were Steel Tariffs Covered?". Social Science Quarterly. 86 (4): 812–825. doi:10.1111/j.0038-4941.2005.00357.x. ISSN 1540-6237.
  7. ^ Ackman, Dan (November 11, 2003). "Ineffective Steel Tariffs Now Illegal, Too". Forbes.
  8. ^ "US rejects WTO ruling; trade war looms". Rediff. November 11, 2003.
  9. ^ a b Tran, Mark (December 4, 2003). "Bush lifts steel tariffs to avert trade war". The Guardian.
  10. ^ a b 미국 국제무역위원회(2003년 9월)."제3권: 행정요약 및 조사 No.32-452(보고서 및 부록)"국내산업(조사번호 TA-204-9) 및 철강소비산업 동향 모니터링: 철강 세이프가드 조치에 관한 경쟁조건(조사번호 332-452). (발행물 3632)워싱턴 DC.2018년 3월 5일 취득.미국 복지에 대한 영향은 페이지 ix를 참조하십시오.철강 소비 장치에 대한 영향은 페이지 8을 참조하십시오.CITAC 연구에 대한 설명은 페이지 2-61-62 및 F-3-5를 참조하십시오.
  11. ^ "Industrial Production: Durable Goods: Raw steel" (HTML). Federal Reserve of St. Louis. January 1972. Retrieved March 1, 2018.
  12. ^ Committee on Small Business; House of Representatives; 107th United States Congress (July 23, 2002). "The Unintended Consequences of Increased Steel Tariffs on American Manufacturers" (Serial No. 107–66). Washington DC: U.S. Government Printing Office. Retrieved October 26, 2014. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  13. ^ Francois, Dr. Joseph; Baughman, Laura M. (February 4, 2003). "The Unintended Consequences of U.S. Steel Import Tariffs: A Quantification of the Impact During 2002" (PDF). Washington DC: CITAC Foundation/Trade Partnership Worldwide, LLC. Retrieved October 26, 2014.

외부 링크