의무면허

Compulsory license

의무면허는 특허권이나 저작권 소유자가 법률에 의해 정해진 지불에 대한 권리를 사용하거나 어떤 형태의 판결이나 중재를 통해 결정하도록 허가한다. 본질적으로 강제적인 면허에 따라 타인의 지적재산을 이용하려는 개인이나 회사가 권리자의 동의를 구하지 않고 그렇게 할 수 있으며, 권리자에게 면허에 대해 정해진 수수료를 지불한다. 이는 지적재산권법에 따른 일반규정에 예외로 지적재산권 소유자가 타인에게 면허를 허가하거나 면허를 거부할 수 있는 독점적 권리를 누린다.

영국 특허법에 따르면, 강제적인 면허는 법정 면허와 다르다. 법정면허에 따라 이 비율은 법으로 정해져 있는 반면, 강제면허의 경우 이 비율은 법정에서 협상하거나 결정할 수 있도록 남겨둔다.[1]

저작권법

많은 국가에서 저작권법은 특정 용도에 대해 저작권이 있는 저작물에 대한 강제적인 허가를 규정하고 있다. 강제 면허에 따라 저작권이 있는 저작물에 대해 받은 보수나 로열티가 지방법에 의해 명시되어 있는 경우가 많으나, 또한 협상의 대상이 될 수도 있다. 의무면허는 의무면허의 범위 내에서 조건을 제공하는 면허를 협상하여 설립할 수 있다.[2] 본질적으로 강제적인 면허는 저작권 소유자들이 특정한 방식으로 그리고 특정한 시스템을 통해서만 저작권법에 따라 그들에게 부여된 독점권을 행사할 수 있다는 것을 제공한다.[3]

베른 협약

「문예작품 보호를 위한 베르네 협약」 제11bis(2)조 및 제13조제1항은 국제 수준의 강제 인허가 법적 근거를 제공한다. 그들은 예를 들어 강제 인가를 통해 배타적 권리가 행사될 수 있는 조건을 베른 협약의 구성원이 결정하거나 부과할 수 있는 조건을 명시한다. 베른 협약은 회원국들이 자국 법률에서 특정 독점권이 행사될 수 있는 조건을 자유롭게 결정할 수 있다고 명시하고 있다. 또 필자의 공정한 보상권을 침해해서는 안 된다는 등 강제 면허가 적용될 때 설정되는 최소한의 요건도 규정하고 있다.[4][5]

제11bis(2)조는 다음과 같이 명시하고 있다.

전항에 언급된 권리가 행사될 수 있는 조건을 결정하는 것은 연합국의 입법사항이지만, 이러한 조건은 그 규정이 있는 국가에 한하여 적용한다. 그들은 어떤 상황에서도 저자의 도덕적 권리에 해가 되지 않아야 하며, 또한 그의 공평한 보수를 받을 권리에 해를 끼쳐서는 안 되며, 동의가 없을 경우, 권한 있는 권한에 의해 결정되어야 한다.[3]

제11bis(2)조에서 언급된 "선제 기사"는 제11bis(1)조로서 다음과 같은 내용을 규정하고 있다.

문예작품의 저자는 (i) 수화, 소리 또는 이미지의 무선 전파의 다른 방법으로 자신의 작품을 대중에게 방송하거나 전달하는 것, (ii) 이 커뮤니케이션을 할 때 유선 또는 재방송으로 대중에게 전달하는 모든 커뮤니케이션은 저작권의 독점적 권리를 누린다.원래 조직이 아닌 조직에 의해 만들어진다; (iiii) 확성기 또는 기타 유사한 기기에 의한 대중 통신은 수화, 소리 또는 이미지에 의해 작품의 방송을 송신한다.[3]

제13조 제(1)항은 다음과 같이 규정하고 있다.

연합의 각 국가는 음악 작품의 저자와 어떤 단어의 저자에게도 부여된 독점적 권리에 대한 유보 및 조건을 부과할 수 있다. 단어의 녹음은 음악 작업과 함께 후자에 의해 이미 허가된 것으로 간주된다.y. 그러나 이러한 모든 유보 및 조건은 그러한 보류 및 조건을 부과한 국가에만 적용되며, 어떠한 경우에도 이러한 저자가 공정한 보수를 획득할 수 있는 권리에 해가 되지 않으며, 합의 없이 관할 당국이 이를 수정해야 한다.[3]

베른협약은 제11bis(1)조 및 제13조제1항에 언급된 배타적 권리 외에, 예를 들어 배타적 권리가 배타적 허가권으로서 제공되지 않고 배타적 권리로서 제공되지 않는 경우에 회원들이 배타적 권리 행사를 위해 그러한 조건을 결정하거나 부과할 수 있도록 규정하고 있다.전매권, 즉 드로이트 드 스위트 (14조), 그리고 음소그램의 공연자와 제작자의 이른바 「12조 권리」. 베른 협약의 회원들은 단순한 보수권에 대한 독점권의 제한이 허용되는 경우(예: 제9조제2항), "재벌권"의 경우, 즉 일반적으로 트라우마에서 살아남은 작가나 행위자에 대한 보수권, 즉 보수권을 결정할 수도 있다.특정 독점권의 [6]nsfer

미국

미국 저작권법에는 비드라마 음악 작곡,[7] 공영 방송,[8] 케이블 시스템에 의한 재전송,[9] 구독 디지털 오디오 전송,[10] 인터넷 라디오와 같은 비구독 디지털 오디오 전송을 포함한 몇 가지 다른 강제적인 라이센스 조항이 있다.[11] 1976년[12] 저작권법 115조에 따른 비드라마 음악 작곡의 의무적인 면허는 음악 작품의 새로운 녹음 음반이 이전에 대중에게 배포된 적이 있거나 저작권 소유자의 권한에 의해 배포된 경우, 개인이 음악 작품의 새로운 녹음 음반을 배포할 수 있도록 허용된다.[13] 의무면허에는 녹음예술가의 해석에 부합하도록 작품을 재배열할 수 있는 특권이 포함되어 있기 때문에 새 녹음은 이전 작품과 동일해야 한다는 요건은 없다. 그렇다고 해서 작가가 작품의 기본 멜로디나 기본적 성격을 바꿀 수 있는 것은 아니다.[14] 이 의무적인 면허증을 이용하기 위해 녹음 예술가는 통지를 제공하고 로열티를 지불해야 한다. 이 고지는 저작권 소유자에게, 또는 저작권 소유자를 결정할 수 없는 경우, 녹음 후 30일 이내에 저작권 사무소에 송부해야 하지만, 실제 사본을 배포하기 전에 송부해야 한다. 이 고지를 제공하지 않는 것은 저작권 침해에 해당된다.[15] 저작권 소유자에게 보내는 통지 외에, 녹음 예술가는 저작권 소유자에게 로열티를 지불해야 한다. 이 로열티는 세 명의 저작권 사용권 판사에 의해 결정된다.[16] 비록 의무적인 면허가 정해진 로열티로 노래의 물리적 복사본을 만들고 배포하는 것을 허용하지만, 기본적인 음악 구성에서 저작권의 소유자는 여전히 작품의 공개적인 공연이나 라디오를 통한 전송을 통제할 수 있다.[17] 기초 뮤지컬 작품이 잘 알려지면 ASCAP, BMI, SESAC 등의 공연권 조직을 통해 공연 허가를 받을 수 있다.

Marybeth Peters의 저작권 등록부에 따르면, 1995년 음반 녹음의 디지털 공연 권리법이 제정되기 전 115절 면허의 사용은 극히 드물었으며, 미국 저작권 사무소는 그러한 면허에 대한 통지를 연간 20회 미만으로 받았다.[18] 2003년까지, 그 숫자는 214명으로 증가했는데, 이 숫자는 더 높았지만, 레지스터에 의해 유의미하다고 간주되지 않았다.[18]

특허

특허권 라이선스
개요
종류들
전략들
특허권 조항
상위 범주:특허, 특허법

많은 특허법 제도는 다양한 상황에서 강제적인 면허를 부여하는 것을 규정하고 있다. 1883년 파리협약은 각 체약국들이 의무면허를 교부하기 위한 입법조치를 취할 수 있도록 규정하고 있다. 파리협약 제5A조(2)항은 다음과 같이 되어 있다.

연방의 각 국가는 특허권이 부여한 독점권의 행사(예: 작업 실패)로 인해 발생할 수 있는 남용을 방지하기 위해 강제 면허의 부여를 위한 입법 조치를 취할 권리를 가진다.([19]파리협약 제5A조 제3항부터 제5항까지 참조).

역사학자 Adrian Johns에 따르면, 강제 인허가 아이디어는 "1830년대에 중요한 명제로 유래된 것으로 보인다"고 하며, 1850년대와 1860년대 영국의 반특허 운동에서 유행했다.[20] 더 최근에 격렬한 논쟁이 벌어지고 있는 분야는 말라리아, HIV, 에이즈와 같은 심각한 질병을 치료하는 약이었다. 그러한 약들은 서방세계에서 널리 보급되고 있으며 개발도상국에서의 이러한 질병의 전염병을 관리하는 데 도움이 될 것이다. 그러나 그러한 약들은 개발도상국들에게 너무 비싸고 일반적으로 특허에 의해 보호된다.

미국

미국에서는 연방정부나 그 계약자 중 한 명이 특허를 침해할 경우 특허권자가 이용할 수 있는 유일한 구제책은 연방청구법원의 소송뿐이다.[21] 계약자가 특허를 침해할 수 있도록 허용하고 정부 비용으로 특허 침해 청구로부터 계약자를 방어하는 것이 미 국방부의 정책이다.[22] 국방부 이외의 기관에서 이 조항을 사용하는 경우는 드물다. 2001년 미국 우체국을 통한 탄저균 공격 당시 미국 정부는 특허권 소유자 바이엘이 정부에 가격을 낮추지 않으면 항생제 시프로폴락사신 강제 사용권을 발급하겠다고 위협했다. 바이엘은 가격을 낮췄고 정부는 그 위협에서 물러났다.[23]

인도

인도에서는 인도 특허법, 1970년에 따라 강제 면허가 발급된다. (i)특허 발명에 관한 세 가지 조건이 충족되지 않은 경우(ii)특허 발명은 합리적으로 저렴한 가격으로 대중에게 제공되지 않는다(iii)특허 발명이 작동하지 않는다. 인도 [24]영토에 2012년 3월, 인도는 사상 첫 강제 면허를 허가했다. 이번 면허는 바이엘이 특허를 낸 암 치료제 소라페니브 토실레이트(Sorafenib tosylate)에 대해 인도 제네릭 제약사 낫코파마(Natco Pharma)에 허가됐다. 비정부 단체들은 이 결정을 환영한 것으로 알려졌다.[25]

지식재산권의 무역 관련 측면에 관한 협정(TRIP)

또한 지적재산권의 무역 관련 측면에 관한 협정(TRIP)은 강제 면허가 발급될 경우 따라야 할 구체적인 조항과 그러한 면허의 요건을 명시하고 있다. 모든 중요한 특허 시스템은 TRIP의 요건을 준수한다. 의무면허 발급의 주된 요건은 합리적인 상업적 조건에 따라 면허를 취득하려는 시도가 합리적인 기간에 걸쳐 실패했을 것이라는 점이다. 강제 면허가 발급될 수 있는 구체적인 상황은 각 특허제도의 법률에 명시되어 있고 시스템마다 다르다. 강제 라이선스가 부여될 수 있는 상황의 예로는 특허의 영역에서 장기간에 걸친 작업 부족, 정부에 의해 후원된 발명품, 특허권자가 특허 제품의 수요를 충족시키지 못하는 실패 또는 무능, 그리고 라이선스를 허가하지 않는 것이 사기꾼을 착취할 수 없게 되는 경우를 들 수 있다.기술 발전을 저해하거나, 또는 추가 특허를 이용하기 위해. 또한 TRIP는 특정 상황, 특히 국가 비상사태나 긴급한 경우 또는 공공 비상업적 비상업적 사용의 경우 의무면허 요건을 면제할 수 있다고 규정하고 있다.[26] TRIP 제31조 f항은 의무면허를 국내시장에 "적극적으로" 사용하도록 규정하고 있는데, 이는 해외에서 제조된 의약품의 수입능력을 복잡하게 만드는 요건이다.

도하 선언

심각한 질병을 치료하는 약물에 대한 의무적인 허가 문제는 이 문제를 인식하고 TRIP 의회가 해결책을 찾도록 요구한 도하 선언에 의해 다루어졌다. 2006년 5월 17일, 유럽 위원회의 공식 저널은 도하 선언의 조항을 발효시키는 규정 816/2006을 발행했다.[27][28] 이는 이 선언이 현재 유럽연합(EU)에서도, 2005년 이를 시행한 캐나다에서도 법적 효력을 갖게 됐다는 것을 의미한다. 이 선언은 특허 의약품의 제조를 위해 선진국에서 강제적인 면허를 발급할 수 있도록 허용한다. 단, 특허 의약품은 특정 국가(기본적으로 유엔의 최저 개발국 목록과 연간 745달러 이하의 기타 특정 국가 목록)로 수출되는 경우 말이다. 이는 저개발국에만 국한된 것이 아니다. WTO 회원국인 모든 국가는 공중보건상 필요할 경우 의무면허를 발급할 권리가 있다. 일부 국가는 단순히 이러한 면허증을 발급하지 않기로 선택한다. 합의문 본문에서 "각 회원에게는 강제 라이선스를 부여할 수 있는 권리와 그러한 라이선스가 부여되는 근거를 결정할 수 있는 자유가 있다"[29]고 밝혔다.

참고 항목

참조

  1. ^ Copinger & Skone James on Copyright, 1권, 페이지: 1589
  2. ^ WIPO Guide on the Licensing of Copyright and Related Rights. World Intellectual Property Organization. 2004. p. 16. ISBN 978-92-805-1271-7.
  3. ^ Jump up to: a b c d Gervais, Daniel (2010). Collective management of copyright and related rights (Second ed.). Wolters Kluwer. p. 43. ISBN 978-90-411-2724-2.
  4. ^ WIPO Guide on the Licensing of Copyright and Related Rights. World Intellectual Property Organization. 2004. p. 101. ISBN 978-92-805-1271-7.
  5. ^ Gervais, Daniel (2010). Collective management of copyright and related rights (Second ed.). Wolters Kluwer. pp. 43–44. ISBN 978-90-411-2724-2.
  6. ^ Gervais, Daniel (2010). Collective management of copyright and related rights (Second ed.). Wolters Kluwer. pp. 44–45. ISBN 978-90-411-2724-2.
  7. ^ USC 17 § 115
  8. ^ USC 17 § 118
  9. ^ USC 17 § 111(c)
  10. ^ USC 17 § 114(d)(2)
  11. ^ USC 17 § 114(d)(1)
  12. ^ USC 17 § 115
  13. ^ USC 17 § 115(a)(1)
  14. ^ USC 17 § 115(a)(2)
  15. ^ USC 17 § 115(b)
  16. ^ USC 17 § 115(c)
  17. ^ USC 17 § 106(4)
  18. ^ Jump up to: a b Peters, Marybeth (March 11, 2004). "Statement of Marybeth Peters The Register of Copyrights before the Subcommittee on Courts, The Internet and Intellectual Property of the House Committe [sic] on the Judiciary". U.S. Copyright Office. Retrieved September 29, 2010. Prior to the passage of the DPRA, each year the Copyright Office received fewer than twenty notices of intention from those seeking to obtain the Section 115 license. Last year, two hundred and fourteen (214) notices were filed with the Office, representing a significant jump in the number of notices filed with the Office over the pre-1995 era. Yet, the noted increase represents only 214 song titles, a mere drop in the bucket when considered against the thousands, if not hundreds of thousands, of song titles that are being offered today by subscription music services.
  19. ^ 파리협약 제5조 제(2)항
  20. ^ 존스, 애드리안: 해적 행위. 구텐베르크에서 게이츠까지의 지적재산권 전쟁. 시카고 대학교 출판부, 2009, ISBN 978-0-226-40118-8, 페이지.274
  21. ^ U.S.C. 28 § 1498
  22. ^ Brown, Allison (July 2010). "Companies Raise Intellectual Property Protection Issues". National Defense Magazine. National Defense Industrial Association. Archived from the original on January 13, 2011. Retrieved September 19, 2012.
  23. ^ Reichman, Jerome H (Summer 2009). "Compulsory licensing of patented pharmaceutical inventions: evaluating the options". Journal of Law, Medicine & Ethics. 37 (2): 247–263. doi:10.1111/j.1748-720X.2009.00369.x. PMC 2893582. PMID 19493070.
  24. ^ Nayanikaa Shukla (January 18, 2019). "Compulsory Licensing In India". Retrieved July 12, 2020.
  25. ^ Maricel Estavillo (March 12, 2012). "India Grants First Compulsory Licence, For Bayer Cancer Drug". Intellectual Property Watch. Retrieved March 23, 2012.
  26. ^ WTO TRIP 협정, 제31조 "권한 보유자의 허가 없이 기타 사용"
  27. ^ EUR-Elex L 157 제49권, 2006년 6월 9일 페이지 1: 공중 보건 문제가 있는 국가에 대한 수출용 의약품 제조와 관련된 특허의 강제적 인가에 관한 규정 (EC) No 816/2006 유럽 의회 및 2006년 5월 17일 이사회
  28. ^ J. Cornides, 유럽연합, 수출용 제약 제품의 강제 인가에 관한 규정 채택, 세계 지적 재산권 10.1호(2007) 저널: 70-77.
  29. ^ http://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/min01_e/mindecl_trips_e.htm